Обсуждение участника:Игорь(Питер)/Архив/~2017

Здравствуйте. Посмотрите пожалуйста здесь на странице 52 на данный источник ссылаются тут. --62.182.204.80 18:43, 2 января 2017 (UTC)

• Здравствуйте. В ЗКО ИРГО у каждого раздела своя пагинация страниц, и коллега его не указал, что и вводит в заблуждение. Данная цитата счерпнута из раздела «Критика и библиография» (535 лист пдф), но всё-таки в искажённом виде (вот эти правки, данного коллегу всегда надо перепроверять). В статье цитировано, что Суракат «повелевал народами от Шемахи до Кабарды…», а в источнике «...до границ Кабарды». Т. е. Кабардой он не повелевал. Далее, «а Чеченцы и Туши находились в безусловной зависимости от него», тут уж он конечно не стал ничего искажать. --Игорь(Питер) (обс) 20:16, 2 января 2017 (UTC)

Привет, коллега! Вот здесь вы проставили шаблоны "нет в источнике" - вы просмотрели указанные источники в книгах? Может у вас имеются ссылки на документы в Интернете?--Saramag (обс.) 18:46, 29 января 2017 (UTC)

• Приветствую! Нужная стр. из «Беларускi археаграфiчны штогоднiк», вып. 8, 2007 эта, а «Акты Виленской арх. ком.» я уже приводил на СО статьи, вот. --Игорь(Питер) (обс) 19:12, 29 января 2017 (UTC)

Да, и на всякий случай, по Ткачёву «Замки Белоруссии» там тоже шаблончик не зря стоит стр. 92—93. А вопрос, просмотрел ли я указанные источники в книгах? ― некорректен, если я проставлял те шаблоны. И очень хотелось бы, чтоб и Вы ставя источники, изначально ознакамливались с ними. --Игорь(Питер) (обс) 19:44, 29 января 2017 (UTC)

Добрый день, возможно Вас заинтересует — добавил на СО раздел «О выполнении ВП:ПРОВ». Правомерность проставления коллегами запросов «какие?, нет в источнике, источник?, уточнить» полностью соотв. требованиям ПРАВИЛА Википедия: Проверяемость (ВП:ПРОВ), детали наверное лучше рассмотреть на СО статьи. С ув. — S.M.46 (обс.) 08:13, 30 января 2017 (UTC)

• Добрый день, спасибо, то СО у меня в наблюдении. Конечно всё соответствует. --Игорь(Питер) (обс) 12:36, 30 января 2017 (UTC)

Спасибо за «І. Кітурка и др.», я продолжил проверку по «Іванова В.» — вот так притягивают «за уши» ещё и Григоровича, но кроме этого письма я пока у этого известного «собирателя рукописей по истории Белоруссии» (по пресловутой "резьне") не увидел. S.M.46 (обс.) 07:30, 1 февраля 2017 (UTC)

• Дак там даже не "за уши", а вообще он был подставлен к тексту совершенно не соответствующему этому источнику. Сам Григорович там ничего не пишет о взятии Мстиславля. О взятии там только упоминание в примечании Ивановой к одному из писем Григоровича, где она поясняет происхождение термина «недосеки» (о "резне" ни слова). Конечно формально можно добавить этот источник к тому, что - мстиславцев потом называли «недосеками» (чисто для массовки), но ценность его никакая. Достаточно и тематических источников. --Игорь(Питер) (обс) 08:34, 1 февраля 2017 (UTC)

• Коллега, учитывая имеющиеся данные, наверное пора выделить в ст. отдельный раздел (напр. «МНЕНИЯ УЧЁНЫХ»). На СО уже начал помалу составлять «хронологический ряд» авторов, начиная с Ткачёва (Замки Беларуси. Крыніца: Минск, 1987). Кстати, ссылка выше на Ткачёва — это не переиздание «Замки…» 1991(92?) года? Далее идёт «по списку» Саганович с его «нетленкой Неизвест. война…» и именно оттуда выплывают походу «в открытое плавание» перлы про «резню» и пресловутые 10 и даже 15 тыс. Остальное — (видимо) просто тиражирование озвученного впервые этим самым Сагановичем. S.M.46 (обс.) 08:43, 5 февраля 2017 (UTC)
  • У меня переиздание (2002 г.). Там Ткачёв не приводит никаких чисел и не использует термин «резня». Цитирует шляхетские челобитные. С 1-м изд. (1977 г.) я не знаком, у вас имеется оно на руках? (сравнить). С разделом в статье «Мнения учёных», думаю пока рановато об этом думать (да и по весу, относительно объёма других разделов, по крайней мере пока, не оптимален), но для СО статьи хронология несомненно будет полезна. --Игорь(Питер) (обс) 20:14, 5 февраля 2017 (UTC)
    • Посмотрите по Ткачёву Замки Беларуси. Крыніца: Минск, 1987. На СО статьи упомянуто: «Вторая цитата на стр. 349, на стр. 9 только первая», (это АВАК, т. 34). Но было добавлено, что «На эту страницу есть ссылка у Абецедарского», то есть стр. 349. Где и находится тот фрагмент Заявления земянина Яна Котла — (на старопольском кстати!) — «narod wszelaki szlachecki, mieszczan y zydow takze pospolstwo wszytkich w pien wyscinai, potym otrabiwszy…». Не могу отыскать приемлемый скан из Абецедарского — где бы упоминался этот Ян Котёл или что-то связанное с этим его «Заявлением». Нет ли у Вас что-либо из Абцедарского, потому как время уходит, а надо бы наконец в статье написать, что цитируется в качестве т. н. «архивных источников» — и в совремённую печать в 1995-м это «выдал на гора» таки Саганович, а не Абецедарский. Наверное пусть читатель узнает, как под миф с этой "резнёй" пытаются подвести т. н. «архивные источники». S.M.46 (обс.) 12:03, 12 февраля 2017 (UTC)
      • Абецедарский Л. С. «Белоруссия и Россия» (1978), интересующие нас стр. по теме - 149, 150, 151, 152, 153. Конкретно заявление Яна Котла (как и его самого) Абецедарский не рассматривает. Он пишет, что «Сохранилось около сорока подобных заявлений» (т. е. ходатайств о «получении подтвердительных документов на прежние владения») и приводит кучу стр. из АВАК и ИЮМ (сноска 40). --Игорь(Питер) (обс) 13:30, 12 февраля 2017 (UTC)

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Пашаева, Нина Михайловна (1).jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 21:48, 14 февраля 2017 (UTC)

• Некая альтернатива в общем-то присутствует в статье. Можно удалять. --Игорь(Питер) (обс) 10:55, 15 февраля 2017 (UTC)

Привет! Вот тут вы утверждаете, что на странице источника есть фраза "Захват важного опорного пункта Мстиславль в начале боевых действий на юго-западном направлении стал важным этапом", однако в электронной версии источника на 45-ой странице говорится только о Смоленске. Прошу вас прокомментировать эту ситуацию. --Saramag (обс.) 19:11, 20 февраля 2017 (UTC)

• В википедии стр. указываются не электронной версии книги, а бумажной (пролестните следующую). --Игорь(Питер) (обс) 19:17, 20 февраля 2017 (UTC)
  • Спасибо, нашёл. А где в источнике сказано про важным этапом? У меня как раз были сомнения на счёт значимости этой проходной области.--Saramag (обс.) 19:22, 20 февраля 2017 (UTC)
    • Цитирую:

«Из Рославля войска А. Н. Трубецкого пошли на Мстиславль, который являлся крупным экономическим и административным центром, главным городом Мстиславльского воеводства. Взятие Мстиславля позволило русским войскам выйти на Днепр в районе Могилёв ― Орша, что ставило под угрозу многочисленные городки, расположенные по левую сторону Днепра. Форсирование Днепра открывало возможность выйти на р. Березину в район г. Борисова и угрожать неприятелю в Минске.»

Из этого (своими словами) и следует важность взятия Мстиславля (следовательно определённый этап). Если Вас интересуют конкретные фразы в АИ (что на мой взгляд ни к чему), обратитесь к участнику, который внёс это предложение в статью (вероятно где-то именно так и написано), но я не вижу тут никаких несоответствий текста с приведённым источником. --Игорь(Питер) (обс) 19:43, 20 февраля 2017 (UTC)

• город был крупным, административным и т.д. Занимая другой город, военные бы получили другую стратегическую обстановку (это и называется ОРИСС в вики). Поэтому я усомнился в важности конкретного этапа боевых действий. В истории правок я копаться не хочу. Предлагаю вам выбрать - мне убрать слово "важный", проставить над ним шаблон "нет АИ", или поставить на истонике запрос "нет в источнике" ? --Saramag (обс.) 20:24, 20 февраля 2017 (UTC)
  • Читайте далее, что взятие Мстиславля позволило русским войскам. А правка вот она, обращайтесь. Но подмечу, что придираться к отсутствию конкретной формулировки в АИ, когда и так важность данного этапа на лицо, попахивает ВП:НДДА (копиво фраз запрещено, пишем своими словами). --Игорь(Питер) (обс) 20:46, 20 февраля 2017 (UTC)
    • Можно написать Захват Мстиславля в начале боевых действий на юго-западном направлении позволил продолжить Государев поход -.... Думаю коллега не будет против (@S.m.46:). --Saramag (обс.) 20:56, 20 февраля 2017 (UTC)
      • Только (ради НТЗ) не Захват, а Взятие. --Игорь(Питер) (обс) 21:04, 20 февраля 2017 (UTC)

Ок. Удачных вам выходных!--Saramag (обс.) 01:53, 21 февраля 2017 (UTC)

> «Думаю коллега не будет против…» — будет. Советую коллеге (@Saramag:) почитать АИ, напр. Мальцева: «Алексей Михайлович в письме от 31 мая 1654 г. из-под Царева-Займища к А. Н. Трубецкому дал следующее указание относительно движения его армии: „да указали мы тебе итить к Богдану Хмельницкому и промышлять вместе“ [19]». А оказалось, что Трубецкой цитируем — «…начал военные действия в направлении на Рославль…». --S.M.46 (обс.) 13:40, 21 февраля 2017 (UTC)

Не удаляйте АИ. В следующий раз буду обращаться к администраторам. Umha (обс.) 04:26, 7 марта 2017 (UTC)

• Авторханов является достаточно авторитетным АИ, также и писатель тех лет Боденштедт тоже АИ. — Эта реплика добавлена участником Umha (о • в) 07:37, 7 марта 2017 (UTC)
  • В общем пройдём формальную процедуру по Вашим авторитетам на ВП:КОИ. --Игорь(Питер) (обс.) 13:44, 8 марта 2017 (UTC)

Здравствуйте. Вы уверены в том, что в данном обсуждении, ваша позиция была правильной? Я скоро внесу заявку на снятия с вас статуса Патрульного, и там решат, кто из нас был прав. Lamberd (обс.) 01:20, 13 марта 2017 (UTC)

• Здравствуйте Lamberd. Угрозы меня не впечатляли никогда, только действия. --Игорь(Питер) (обс.) 07:09, 13 марта 2017 (UTC)

Добрый день! Навешивание ярлыков о русофобии — очень неконструктивный способ общения, это противоречит ВП:ЭП. Пожалуйста, воздержитесь от такого впредь Track13 ^о_0 16:25, 13 марта 2017 (UTC)

Уважаемый участник Игорь(Питер)! Благодарю за Ваше внимание к правке «Брусилов и «Брусиловский прорыв», с точки зрения Брусилова», которая основана на первичном источнике – воспоминаниях А.А. Брусилова. Я автор правки. Вы не удалили её и, более того, уделили время на её небольшую корректировку. События 100 летней давности притягивают к себе и требуют внимания. В настоящее время в публичном доступе имеется большое количество мемуаров очевидцев тех трагических дней. К примеру , генерала Рузского, А.А. Мордвинова, Д.Н. Дубенского, герцога Н.Н. Лейхтенбергского, генерала Н.М. Тихменева, полковника Ставки В.М. Пронина, флаг-капитана Ставки А.Д. Дубенского и т.д. Изложение мнений могли бы улучшить содержание многих статей. Однако, мои попытки улучшить статьи «Февральская революция», «Отречение Николая II», «Занятие Ставки верховного главнокомандующего большевиками» встретили со стороны некоторых участников сообщества яростное сопротивление. Мотивировка одна : правки должны быть основаны исключительно на вторичных источниках. Отстаивание своей позиции я привел в Обсуждение: «Занятие Ставки верховного главнокомандующего большевиками». Хотел бы узнать Ваше мнение по этому вопросу. С уважением, Dmitry (обс.) 13:02, 12 апреля 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Лично у меня нет сомнений в Ваших добросовестности и благих намерениях по улучшению статей ВП, но, к сожалению, Вы выбрали для этого немного не те инструменты. В первую очередь статьи мы пишем по вторичным АИ (историков, которые кроме прочего анализируют и свидетельства очевидцев). Если в статье о Брусилове ещё вполне допустим раздел «Брусилов и «Брусиловский прорыв», с точки зрения Брусилова» (хотя на данный момент по отношению к др. разделам он очень объёмен, см. ВП:ВЕС), то в статьях о событиях уделять целые разделы мнениям от первоисточников, превышающие другие, написанные на основе вторичных АИ, не следует. Вопрос по использованию первоисточников в ВП довольно-таки щепетильный. Полного запрета на их использование (в нашем случае - мемуаров) нет, но они не должны составлять основу содержания статей (см. ВП:ОРИСС), а могут лишь отражаться на фоне исследований историков и с соответствующей атрибуцией (её Вы соблюдаете, с этим проблем нет). Также я желал бы Вам, всё-таки, прислушаться здесь к аргументированному мнению коллеги Kamolan (плохого не желает;). С уважением, --Игорь(Питер) (обс.) 08:37, 14 апреля 2017 (UTC)
• Благодарю Вас. Я понял. Однако, как быть с описанием боевых действий частей русской армии в «Великой войне». Боевые действия – события требуют возможно точного описания. В данном случае изложение воспоминаний: Брусилова, Масловского, Зайончковского, Головина, Людендорфа и т.д. вполне уместны. К примеру, статья «Галицийская битва» требует значительной корректировки. Dmitry (обс.) 21:44, 20 апреля 2017 (UTC)

Коллега, здесь и здесь примеры библиографических описаний. Да, в обычных текстах в современном орфо так не принято, но в библиографических описаниях, представленных наиболее солидными библиотеками России — принято. Предлагаю не воевать, а следовать официальным описаниям. — Vvk121 15:39, 21 июня 2017 (UTC)

• Ну в этом случае единого (официального) правила не предусмотрено не по ГОСТу, ни в Википедии. К примеру, в той же РГБ и так есть. В Президентской библиотеке вообще иначе не встречается. По защищённым диссертациям и в науч. журналах очень редко ссылки на «Списки...» с "–е" к дате. На мой взгляд вообще, если это не репринт, то правильней следовать точному библиографическому описанию, т. е. «Списокъ генераламъ... Составленъ по 1-е Мая... Военная типографiя». Но коль уж повелось у нас на современном стиле библиографические описания транслировать (как к примеру в Викитеке - ВЭ/ДО/ и ВЭ/ВТ/) , так уж лучше, думаю, без частичных исключений (а то пойдёт борьба вкусов). --Игорь(Питер) (обс.) 16:52, 21 июня 2017 (UTC)

Здравствуй, Игорь Питерский...В виду обострившегося спора в отношении того, кем была Анна Ярославна: киевской там, или русской...Насколько данную фотографию можно считать достоверной?? А так же то, что в 1996 году украинская община поменяла надпись на памятнике?? Откуда такие сведения?? Понятно, что нигде не написано, что она была украинкой. Но хотелось бы уточнить достоверность и других источников. — Эта реплика добавлена с IP 94.25.177.210 (о) 15:41, 27 июня 2017 (UTC)

• На волшебные циферки (синенькие в квадратных скобочках) в тексте нажимаешь - это и есть источники. --Игорь(Питер) (обс.) 07:19, 28 июня 2017 (UTC)

Хотелось бы пригласить вас, как участника, известного своим интересом к истории, на вики-экскурсию в Кронштадт 22 июля. Красный^{хотите поговорить?} 17:28, 18 июля 2017 (UTC)

• Спасибо большое за приглашение, желание есть, но, к сожалению, у меня пока не получается из-за работы. С уважением, --Игорь(Питер) (обс.) 20:42, 18 июля 2017 (UTC)

  Жаль, очень жаль... Красный^{хотите поговорить?} 01:28, 19 июля 2017 (UTC)

Добрый день! Так как мы с Вами еще в 2013 году обсуждали источники по монголо-татарскому нашествию, хотел спросить вот о чем. Как Вы относитесь к использованию там книги Широкорада "Русь и Орда"? Понятно, что в ней нет особых деталей, но как он Вам в качестве обобщающего источника? После завершения статьи Стефан Неманя планирую дорабатывать статью о нашествии до ХС. Соколрус (обс.) 11:09, 12 октября 2017 (UTC)

• Добрый день! Ну Широкорад, в целом, автор науч-попа и на его работы по истории России много критики от историков. Тем не менее, конкретная его работа «Русь и Орда», в общем-то, цитируется др. авторами (хоть и не густо и не совсем высшей степени АИ). Думаю, в основном списке литературы эта работа имеет место быть, но какие-либо громкие утверждения лучше подтверждать более авторитетными источниками (по теме Монгольское нашествие на Русь можно сделать достаточную подборку именно научных АИ), ну и не лишне подкрепить их иной раз и Широкорадом. А вообще доведение статьи до статусной я конечно приветствую и рад буду, при наличии свободного времени, в некоторой степени подсобить. (А что по Каргалову? - заголовок поста) --Игорь(Питер) (обс.) 13:05, 12 октября 2017 (UTC)
  • Да хотел спросить про его книгу, а вспомнил и спросил про Широкорада в итоге . У меня одну номинацию прол осаду Пскова как-то завернули как раз из-за сносок на Широкорада. Как по-Вашему, есть смысл заменить сноски на книгу Каргалова 1967 года на более новое издание? Соколрус (обс.) 09:11, 13 октября 2017 (UTC)
    • Сильной необходимости нет менять, на «Внешнеполитические факторы...» (1967) до сих пор историки ссылаются. Но другое дело в «Русь и кочевники» (2008) много новых взглядов по теме. Думаю последнее, конечно, предпочтительней. --Игорь(Питер) (обс.) 06:49, 14 октября 2017 (UTC)

Фил Вечеровский (обс.) 16:34, 29 октября 2017 (UTC)

Почему убрали из списка командующих — генералов, погибших на войне? Umha (обс.) 15:29, 13 декабря 2017 (UTC)

Нужно добавлять всех погибших генералов в число командующих, а их, как мне известно, пару десятков Umha (обс.) 15:31, 13 декабря 2017 (UTC)

По вашей логике, если погибли на войне, то нужно скрыть генералов, чтобы читатель не узнал об этом и подумал, что РИ выиграла войну, не потеряв ни одного командующего. Umha (обс.) 15:34, 13 декабря 2017 (UTC)

Явное нарушение нейтральности. Скоро обсудим, думаю пора с вас снять статут патрульного Umha (обс.) 15:36, 13 декабря 2017 (UTC)