Коллега здравствуйте, с прошедшим Вас! Я тут проходил мимо Ставучанского сражения, и заметил такую коллизию. Официальные потери русских по рапорту Миниха - 70 человек. Эти же цифры фигурируют в работе Байова, и в других дореволюционных источниках. В БРЭ я наткнулся на цифру 1800—2000. В списке литературы не было источника с такими цифрами, но я выяснил, что это из Керсновского. Довольно странно, что будучи слабее турок в числе и понеся потери больше чем турки (по источникам 1000 человек), русские обратили турок в бегство. Ход боя и его итог как то не сочетаются с такими большими цифрами. В истории Семёновского полка указано что он потерял 145 убитыми и ранеными, но это за 2 дня: за день до сражения + в самом сражении. Как быть? Хотелось бы выяснить +- реальную картину потерь с обеих сторон. Возможно вы знаете какие то источники? Спасибо. Каракорум (обс.) 07:34, 6 января 2021 (UTC)
Здравствуйте, спасибо, Вас тоже с прошедшим! Да, непонятно откуда у Керсновского взялись общие потери 17 августа не менее 1800-2000 чел. Тут надо обратить внимание, что в переиздании 1992 г. от ред. совета много критических комментариев, включая с. 82, где указаны эти цифры - (от ред.) «потери в бою 17 августа составили 13 убитыми, 54 ранеными, а в перестрелках 1-16 августа <...> - 221 убитый и пропавший без вести и 157 раненых». Формально разрешить разночтение в потерях по Миниху и по историям Семёновского полка Карцова и Дирина можно тем, что у последних потери за 2 дня. Но тут (прим. 28) и Бобровский тоже озадачен этим разночтением в потерях и даже ставит под сомнение реляцию Миниха. Оно и понятно, ведь полковые и батальонные отчёты о потерях не исказишь, но общее число по всей действующей армии, да т. б. не в XIX, а в нач. XVIII в., - наверное возможно. Посмотрю ещё для статьи современные АИ. Кстати тут в монографии (2014) Д. Л. Цыбакова по истории Орловского полка (диссертации его не по историческим наукам, но рецензенты книги вполне себе порядочные историки [1], [2]) пишет (с. 35), что «Потери русских не достигали и нескольких десятков человек, в основном донских казаков». — Игорь(Питер) (обс.) 20:45, 7 января 2021 (UTC)
За многочисленные и очень качественные статьи по истории России, и особенно за колоссальную работу над источниками. Вы давно заслужили. С Уважением. Каракорум (обс.) 10:44, 14 января 2021 (UTC)
Спасибо за доверие, но к сожалению активность моя пока в ВП минимальная и вряд-ли в ближайшее время я смогу быть там полезен. С уважением, — Игорь(Питер) (обс.) 00:09, 21 января 2021 (UTC)
Ввиду полнейшего отсутствия у Вас компетенции в разбираемых Вами вопросах, именно в Ваших рекоминдациях я точно не нуждаюсь. — Игорь(Питер) (обс.) 16:38, 8 февраля 2021 (UTC)
То есть вы считаете, что это предупреждение вам было выписано ошибочно? Перед ответом на всякий случай посмотрите, что другой администратор подтвердил написанное мной по статусу заявки на ЗКА [4]. Saramag (обс.) 17:06, 8 февраля 2021 (UTC)
Предупреждение 21.02.2021
Даже если вы возвращаете консенсусную версию статьи, это не оправдывает участия в войне правок, а тем более применения инструмента отката [5]→[6]. Если ваш оппонент делает отмену отмены, то пишите соответствующий запрос к тематическим посредникам или администраторам, а не отменяйте самостоятельно, потому что в случае войны правок неправы обе стороны, и ограничения могут быть применены к обеим сторонам. Также обратите внимание на правила использования отката — ВП:ОТКАТ. В случае неправомерных откатов с вас может быть снят флаг откатывающего. На правах посредника ВП:НЕАРК. — Alexandrine (обс.) 11:25, 21 февраля 2021 (UTC)
Я не помню, чтобы на заявки в ЗКА в РуВики по поводу первой отмены отмен (начало ВП:ВОЙ) хоть как-то обращали внимание администраторы. Многим участникам приходится самим "бросаться под танки", чтобы остановить это. Спасибо, что хоть так отреагировали. — Игорь(Питер) (обс.) 15:04, 25 февраля 2021 (UTC)
Обращаю ваше внимание, что удаление информации опирающейся на авторитетные источники является вандализмом (тем более сделанное повторно за другим участником, ранее предупреждавшимся за свою вандальную правку).176.37.192.23612:45, 9 марта 2021 (UTC)
Оценка правки как вандализм некорректна, в связи с чем предупреждение снимается. В то же время сама правка может классифицироваться как участие в войне правок. adamant.pwn — contrib/talk22:41, 9 марта 2021 (UTC)
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 07:51, 26 марта 2021 (UTC)
Просьба вернуть в статью определение "историк". Просьба посмотреть на scholar.google.com, сколько раз цитируется, например, статья "Из истории немецкой операции НКВД". 178.176.76.7713:21, 25 мая 2021 (UTC)
Носовский с Фоменко там ещё больше цитируются. А Суворова-Резуна ему и подавно не догнать. Но объединяет Рогинского с ними, то, что он тоже не историк (не учёный). — Игорь(Питер) (обс.) 15:16, 25 мая 2021 (UTC)
Вы, надо полагать, просто не в теме, это очень авторитетный автор по сталинизму. Или покажите, что о нем существует значительное количество отрицательных отзывов историков, как о Фоменко и т.д. 178.176.76.7719:34, 25 мая 2021 (UTC)
Разумеется, я не в тех темах и не в тех пространствах. По крайней мере, в Википедии определение "историк" относится к учёным. Я изначально не вижу у него ни науч. степени, ни науч. звания, ни то что он сотрудник какого-либо науч. учреждения (НИИ, университет, академия...), ни публикаций в рецензируемых журналах... ничего не говорит о том, что он "историк". — Игорь(Питер) (обс.) 20:00, 25 мая 2021 (UTC)
Еще раз вам объяснить, что "говорит"? У него большой авторитет и цитируемость среди историков по этой теме при отсутствии резко отрицательных отзывов, обвинений в ненаучности и т.п. Просьба отменить свою правку. 178.176.76.7720:44, 25 мая 2021 (UTC)
Авторитет/Неавторитет - это вопросы ВП:АИ/ВП:КОИ. Есть историкБ. Соколов, который в научно исторических кругах по вопросам ВОВ - не АИ; есть не историкК. Жуков, который по вопросам древнего оружия и доспехов в научно исторических кругах - АИ (цитируется). Но мы не убираем у первого определение "историк" и не ставим это определение второму. Даже кабы Рогинский и был бы АИ, персональное исключение в Википедии для него не предусмотрено. — Игорь(Питер) (обс.) 03:22, 26 мая 2021 (UTC)
Чтобы была аналогия, дополните преамбулу статьи формулировкой "эксперт по сталинизму" или "сталинским репрессиям". 178.176.76.7708:44, 26 мая 2021 (UTC)
"Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях" - см. выше про цитируемость, что значит "не вытягивает", а Жуков "вытягивает"? 178.176.76.7709:38, 26 мая 2021 (UTC)
Да, Жуков с публикациями по определённой теме в рецензируемых изданиях и ссылками на него как на достоверный источник (без атрибуции) "дотягивает". А Рогинский с самиздатом - спорно. И ссылаются на него, как правило, с пояснением, что мол так Рогинский сказал/написал, тем самым снимая с себя авторскую ответственность за утверждение (хошь верь, хошь нет, - достоверность не гарантирую). — Игорь(Питер) (обс.) 10:22, 26 мая 2021 (UTC)
См. выше, показана цитируемость статьи "Из истории немецкой операции НКВД". Про "достоверность не гарантирую" и т.п. додумали вы сами, на него ссылаются, как на первопроходца, в частности, по данной теме. На КОИ что ли отправить запрос? 178.176.76.7711:22, 26 мая 2021 (UTC)
Здравствуйте! Страница «Шаблон:Р. н/Д.», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/2 июля 2021#Шаблон:Р. н/Д.».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 21:58, 2 июля 2021 (UTC)
Статьи о петербургских историках
Глубокоуважаемый коллега, можно ли к Вам обратиться с просьбой о подготовке статей о петербургских историках, которые еще не отражены в Википедии? В настоящее время имеется множество лакун, отсутствуют статьи о многих достойных исследователях, внесших существенный вклад в историографию. В частности, речь идет о сотрудниках С.-Петербургского института истории РАН. Вот здесь всё далеко не полно и довольно хаотично - https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Сотрудники_Санкт-Петербургского_института_истории_РАН
О многих ведущих и активно работающих специалистах института до сих пор нет специальных статей. Хотелось бы обратить особое внимание на себя лично, поскольку являюсь одним из ведущих специалистов по теме истории декабристов, автором более 150 статей и публикаций, нескольких монографий, составителем около 20 сборников статей и документов, публикатором десятков важных источников. Основанием для подготовки отдельной статьи в нашем случае могут также служить многочисленные ссылки на наши книги и статьи во многих биографических статьях Википедии, относящихся к персоналиям, имеющим отношение к декабристской истории. Как видится, появление таких ссылок не случайно, поскольку является отражением того значения, которое имеют наши работы в современной историографии декабристов, как содержащие новое знание по вопросу об участии того или иного лица в декабристском движении.
Вот лишь несколько примеров:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лутковский,_Феопемпт_Ст..
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гагарин,_Александр_Иван..
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коновницын,_Иван_Петровичhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Горсткин,_Иван_Николаевичhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Семёнов,_Алексей_Василь..
https://ru.wikipedia.org/wiki/Муравьёв-Виленский,_Мих..
Здесь только небольшая часть постоянно идущих ссылок на наши статьи и книги, аккумулирующие редкую и забытую информацию и дающие новые данные, ранее не циркулировавшие в литературе. Таким образом, наши исследования представляют значительный вклад в новое знание о декабристах, являются важной частью современной историографии вопроса.
О других персоналиях историков Петербурга можно поговорить в дальнейшем, если согласитесь, конечно. Если желательно официальное сотрудничество с СПбИИ РАН, можно обсудить.
Большая просьба откликнуться и поучаствовать в работе по составлению новых статей о петербургских историках, заполнению зияющих лакун и пустых мест, которые сейчас имеют место быть. Исходный базовый материал для статей, можно сказать, готов и расположен на сайте СПбИИ РАН, вот например, в нашем случае - http://www.spbiiran.nw.ru/ильин-павел-владимирович/
С уважением,— PavIlyin (обс.) 09:01, 10 июля 2021 (UTC)
Да, конечно. У меня у самого интерес к существованию в Википедии статей об историках, по которым должны писаться здесь статьи на историческую тематику и об исторических персонах (к примеру Ваши работы широко используются в Википедии по теме декабристского движения). В этом я с удовольствием окажу любую помощь в подготовке статей о них. Другое дело, не обессудьте, свободного времени у меня нынче не совсем в достатке (сменный график по 12 ч., день/ночь + в выходные работаю). В общем при свежей голове (отдохнувшей) займусь выполнением Вашей просьбы. С уважением, — Игорь(Питер) (обс.) 16:22, 10 июля 2021 (UTC)
Здравствуйте! Страница «Искюль, Сергей Николаевич», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/19 сентября 2021#Искюль, Сергей Николаевич».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 13:25, 19 сентября 2021 (UTC)
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 13:34, 19 сентября 2021 (UTC)
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 20 сентября 2021 (UTC)
Здравствуйте! Страница «Вовина, Варвара Гелиевна», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/20 сентября 2021#Вовина, Варвара Гелиевна».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 20 сентября 2021 (UTC)
Комментарий: Номинация отменена самим же автором Хорошо. Раз значимость набирается, плашку снял. — Хедин, 20 сентября 2021. Причём в тот же день!(( Коллега Atylotus легко нашёл два, и даже цит. «третий содержательный критерий значимости». Резюме - явно не подготовленная номинация КУ со стороны у. Хедин, причём не одна, а как видим нескольких и по одному автору. Явное ВП:НПУ в отношении коллеги Игорь(Питер), ИМХО. S.M.46 (обс.) 07:05, 24 сентября 2021 (UTC)
Вот эта ваша правка (наконец, нашёл автора), я считаю, серьёзно нарушает ВП:ПРОВ. При цитировании вы допускаете искажения в виде обрыва цитаты с искажением смысла, заменяете критику одной книги на критику автора вообще, фамилию конкретного критика заменяете на "Бешанова критикуют". Ввиду давности правки и действия правила ВП:ПДН это замечание не является предупреждением и не влечёт за собой упомянутых вами последствий. Однако имейте в виду в будущем. Особенно с учётом вашей последней деятельности по созданию статей по питерским историкам, не всегда в полной мере отвечающих ВП:КЗП. Начнёте вносить снова серьёзные массивы с нарушением ВП:ПРОВ, искажая НТЗ - будут предупреждения и т.д. Давайте по-хорошему. — Хедин (обс.) 15:18, 21 сентября 2021 (UTC)
Вообще не вижу ни малейшей причины менять свою деятельность на основе Вашего "серьёзное замечание".
Вы читали вообще ВП:ПРОВ? Какие пункты нарушены (конкретно, пояснения). Полные библиографические выходные данные предоставлены (проверяй, - нехочу).
Вы точно (?) увидели в этой моей правке - "Бешанова критикуют", которая типа искажает смысл и т. п.? Ложное обвинение - это серьёзно.
По поводу "созданию статей по питерским историкам..." - насчитайте хотя бы процентов 10 из всех созданных мною статей об историках, которые являются "питерскими". И если выше меня попросили о создании статей о них, и я любезно согласился исполнить эту просьбу - это не означает, что я не продолжу создавать статьи и о значимых историках не из Питера и даже не из России.
"Ввиду ... правила ВП:ПДН..." - чего, чего? После того как Вы в отместку на отмененную мною Вашей неконструктивной правки начали выносить по две созданные мною статьи в день не КУ - Вы что-то говорите про ВП:ПДН? Это не то, что нарушение ВП:ПДН (+ВП:НПУ), это, по людски сказать, - подленько. И Вы после этого что-то говорите про ВП:ПДН и "Давайте по-хорошему".!?
Благодарю за соблюдение в вашем ответе правила ВП:ЭП. ПРОВ указывает на соответствие вносимого текста источнику, и если вы всерьёз считаете, что нарушений в правке не было - можем вы или я вынести на общий. Но решение вас, скорее всего, сильно разочарует. По историкам посмотрим - если снесут часть статей, стоит позже рассмотреть значимость остальных. Надеюсь, что и в дальнейшем вы будете соблюдать в моём отношении ВП:ЭП. Удачи. — Хедин (обс.) 14:03, 22 сентября 2021 (UTC)
Это может Вас сильно огорчить, но даже если в ВП снесут все статьи об историках, то и при отсутствии здесь статей о них, - именно по историкам будут всегда писаться в ВП статьи на исторические темы, т. к. они проходят по ВП:АИ. И никогда не будут писаться по тем авторам (Солонин, Бешанов и т. п.), за которых Вы ратуете в различных обсуждениях, так как они в ВП проходят по ВП:МАРГ. Максимум в чём Вы имеете успех провокационным вынесением созданных мной статей об учёных историках на КУ, так это лишь викисутяжничеством отнимать моё время, которое я мог бы потратить на развитие ВП. Т. е., по сути, Сами не делаете (12 статей за 4 года, из которых 2 удалено) и другим не даёте. Да и запугивание меня снятием флага или вынесением "на общий" не впечатляет. Решил - делай. Не можешь, так и не голословь. — Игорь(Питер) (обс.) 20:48, 22 сентября 2021 (UTC)
Коллеги @Хедин и @Игорь(Питер) - не хотел бы навязываться, но если вдруг вам понадобится посредник, готов помочь. Дело в том, что биографические статьи о ленинградских/петербургских историках попадают в сферу моего внимания, и если я могу помочь снять какие-то ненужные конфликты в этой тематике, то был бы рад это осуществить.-- Kaganer (обс.) 13:36, 27 сентября 2021 (UTC)
Огромное Вам спасибо, уважаемый коллега за готовность принять участие в разрешении этого вопроса. Но вот только суть то тут гораздо глубже. Во-первых это обычное ВП:НПУ в виде ответной меры из-за отмены неконструктивных правок у:Хедин ([9], [10]). А то, что под раздачу попали советские/российские историки (среди которых и ленинградские/петербургские), так это ввиду протестных (дифф) и идеологических ("Я просто обычный антикоммунист") взглядов у:Хедин (ну т. е. проблема в том, что они советские/российские). Тем не менее, был бы Вам очень признателен, если бы Вы как опытный участник приняли участие в мониторинге этой ситуации на КУ (а то ведь определение многих критериев в ВП:УЧ крайне размыты и неоднозначны, ввиду чего каждый может трактовать многие из них в свою сторону). С уважением, Игорь. — Игорь(Питер) (обс.) 23:26, 27 сентября 2021 (UTC)
Насколько я понял, Ваш визави понимает этот конфликт шире, чем просто "месть" из-за отмены каких-то правок. Но если я сейчас начну высказывать ещё и свои оценки, то неизбежно стану третьей стороной конфликта - чем-то обижу Вас, чем-то его, и в итоге ничего не улучшится. По формальным основаниям на КУ я, скорее всего, выскажусь. Но нужно понимать, что у меня в принципе довольно радикальные взгляды насчет т.н. «критериев значимости» (и особенно значимости персоналий), они не вполне совпадают с нынешним википедийным мейнстримом.Поэтому я предложил совершенно конкретную вещь: посредничество. Для начала можно узко, в отношении отдельных явно обозначенных статей. Можно потом взять шире, если покажется удачным.Для этого обе стороны должны явно согласиться на такой режим сотрудничества. При этом я обязуюсь не привносить своих собственных оценок деятельности персонажей статей - только модерировать корректность тех ваших с ним правок, которые вы оспариваете, а также собственно вашего с ним взаимодействия. Мое предложение - несколько упреждающее, пока у вас всё не дошло до действительно горячей фазы, и кто-нибудь не заработал бессрочную блокировку или топик-бан.-- Kaganer (обс.) 23:55, 27 сентября 2021 (UTC)
Не, как раз таки метапедийные разборки меня совершенно не привлекают. Я заинтересован в основном пространстве и пресечении идеологических атак на статьи. Я в ВП не за белых и не за красных, я за АИ против МАРГ. Сотрудничество лиц, находящихся в разных пространствах в принципе невозможно (физик не сможет научить ботаника правильной ботанике, какой бы посредник между ними не находился). — Игорь(Питер) (обс.) 05:24, 28 сентября 2021 (UTC)
@Игорь(Питер), об основном пространстве, в первую очередь и идет речь. Но я не настаиваю, разумеется. Просто я видел уже довольно много конфликтов подобного рода, и тут тоже вижу не очень оптимистичную перспективу развития.-- Kaganer (обс.) 12:09, 28 сентября 2021 (UTC)
Вот пример, когда два участника с кардинально противоположными видами на изложение статьи находят консенсус. А находят его, потому-что оба в теме, которую обсуждают. В нынешней же ситуации, не то что один из оппонентов совершенно не в теме, он ещё и с проявлением своих вневикипедийных предубеждённости и идеологических взглядов, на основе которых, к слову, навешивает ярлыки на своих оппонентов, в числе которых и я (уж молчу про хождения ПОКРУГУ, ЭП, ложные, а то и подставные обвинения и пр. флуд). С таким участником, по моему мнению, консенсус и дальнейшее сотрудничество просто невозможны (это я также на практике усвоил). — Игорь(Питер) (обс.) 14:13, 28 сентября 2021 (UTC)
Прекращайте приписывать мне то, что вам привиделось.
Раз вы хотите СО, то продублирую ответ на СО статьи и на СОУ. Не знаю, какую вы имели в виду.
Я попрошу коллегу не обманыватьне вводить в заблуждение коллег и не извращатьне давать неверного толкования смыслу моих правок.
Я не удалял ни АИ, которые использованы в статье, ни текста, относящегося к предмету статьи.
1) Удален список статей о манускрипте, который перенесен в статью о манускрипте. При написании статьи о монографии они не использовались.
2) Удален раздел Ссылки, потому что "ВП:несвалка". Эти ссылки в написании статьи не использованы.
3) Удалено из раздела Литература дублирование ссылки на саму монографию, которая есть выше, в разделе библиография.
4) То содержание, которое относится не к монографии, а манускрипте не удалено, а перенесено с сохранением авторства БабкинЪа в статью о манускрипте.
5) Цитаты не удалены, а сокращены и вписаны в текст.
6) Информация о спонсорстве К.Бабкина не удалена, а перенесена в конец, в раздел финансирование. Вообще необходимость этой информации спорна. Это очень похоже на рекламу К. Бабкина и может возникнуть впечатление, что ради нее статья и писалась. Потому что статьи о манускрипте ОА так и не написал. Зануда07:19, 10 октября 2021 (UTC)
Здравствуйте, Игорь! Я разместил статью Лукьянов, Сергей Сергеевич (военный инженер). Активное участие С. С. Лукьянова в крупных войсковых операциях Великой Отечественной войны по прорыву и снятию БлокадыЛенинграда — «Искра» и «Январский гром» были подробно описаны и подтверждены в этой статье, как первичными, так и вторичными ВП:АИ, которые вполне отвечают строгим критериям — ВП:ВОЕННЫЕ, ВП:БИО и ВП:ПРОШЛОЕ. Сегодня эту статью предложили на "Быстрое удаление".
Я знаю, что Вы принимал участие в патрулировании статей посвящённых Великой Отечественной войне.
Я не могу понять, что в статье не соответствует принятым в ВП критериям.
Выдвигающий статью на удаление скрывается под (номером ip). У меня создаётся впечатление недобросовестности его намерений.
У меня недостаточно опыта. Помогите пожалуйста разобраться. Walter-Walter T.T. (обс.) 11:24, 12 декабря 2021 (UTC)
Здравствуйте! Эти недели меня, к сожалению, дома практически не бывает и, соответственно, заниматься Википедией в полной мере пока не имею возможности. Но я включил статью к себе в Список наблюдения. Даже если её удалят, я постараюсь при наличии свободного времени помочь Вам с АИ, чтобы обоснованно восстановить её. — Игорь(Питер) (обс.) 17:20, 12 декабря 2021 (UTC)
Здравствуйте, Игорь! Cтатья «Лукьянов, Сергей Сергеевич» — 18 декабря 2021, была удалена. Материал, по сравнению с первым опытом публикации статьи о военном инженере Лукьянове (летом 2021 года), был мной дополнен и расширен. Замечания, которые я получал от скрывающихся под IP номерами "доброжелателей", имели не конструктивный, а как мне кажется, именно "идеологический" характер. С 12 декабря я не корректировал статью — ожидаю Ваших рекомендаций. — Walter-Walter T.T. (обс.) 13:35, 21 декабря 2021 (UTC)
Приветствую, да на картине изображён эпизод боя 1849 года под Акбулат-Юртом, автор картины Д. Кёниг. Картина есть и в другой статье, но там коллега автором ошибся. Если подойдет для статьи Битва у Ольгинского кордона Неизвестный художник. Возвращение с набега. XIX век.— Товболатов (обс.) 13:42, 5 ноября 2021 (UTC)
Товболатов эта картина не подойдёт. Во первых она зачем то используется уже и в статьях посвящённых набегам аварцев или чеченцев. Во-вторых в источнике указан 1836 год. В третьих картину можно удалять со склада, так как нет доказательств, что она в свободном доступе, ибо нет доказательств, что она написана в 19 веке, а судя по источнику она опубликована в 1994 году. Каракорум (обс.) 17:08, 9 ноября 2021 (UTC)
Товболатов, в статье описываются события произошедшие в 1836 году. Картина там просто так к слову вставлена. И вообще использовать в качестве источника Яндекс.Дзен это моветон. Каракорум (обс.) 17:39, 9 ноября 2021 (UTC)
Да, подобные картины прекрасно иллюстрируют Кавказскую войну, и их хрошо использовать в обобщающих статьях или разделах о ней. Только если нам неизвестно какой именно эпизод Кавказской войны описывал художник, то прикреплять картину к конкретной битве не стоит. — Игорь(Питер) (обс.) 06:10, 13 ноября 2021 (UTC)
Предупреждение от 21.11.2021
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВАНД. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Конкретнее: вынос только что поставленных шаблонов редактирования. То, что вы не сверились с источниками, где говорится о Великой Финляндии, это не вандализм, конечно. Хедин (обс.) 13:37, 21 ноября 2021 (UTC)
Коллега, там по ходу ОРИСС (возм МРГ?) как видим по свежим данным с ВП:Ф-ИСТ#Была ли Советско-финская война ?. Без Вашей помощи там не разобрать, а вот по позиции Semenov.m7 - там явно идёт на срыв обсуждения и полагаю, пора дать запрос на ЗКА на блокировку его этих "закрытий" и "итогов" или топик-бан на ф-ИСТ , или ещё что? Просто издевается. — S.M.46 (обс.) 09:57, 16 декабря 2021 (UTC)
Да, согласен. Я видел тог блокировок, кстати уже отписал на его ЛСО — видим по ЖБ: «(деструктивное поведение: массовое добавление некорректных категорий)». К сож. у меня со временем не айс, вот и сейчас поездка — может у Вас найдётся просвет и по возможности сегодня сформулировать хотя бы краткий запрос на ЗКА, я таки найду время поддержать/дополнить? Там кмк вообще тему на Ф-ИСТ пора открывать по всем этим «войнам» — я бы взялся наверное, что скажете? — S.M.46 (обс.) 08:19, 17 декабря 2021 (UTC)
Было бы не плохо пресечь это безобразие через ЗКА, но очень сомневаюсь, что последует быстрая и оперативная реакция, а дома за ноутбуком я пока не часто, и тоже не всегда смогу оперативно что-то прокомментировать. Я уже нашёл время обосновать всё на основе ВП:АИ (предоставил) и ВП:ИС (казалось бы - всё элементарно). Но ряд активных участников того обсуждения на Ф-ИСТ (+ этого на КПС, где творится полнейшая анархия в ВП) не интересует ни правила, ни руководства ВП. Они хотят сами придумывать названия в ВП без всяких там ВП:АИ и ВП:ИС, а кто-то просто любит поразговаривать, поспорить, или пообсуждать др. участников (т. е. использует ВП не как «Энциклопедию», а как «Форум»). Всё это видит достаточное число администраторов (но почему-то без должной реакции), и пока надеюсь, что при подведении итога всё это будет учтено. — Игорь(Питер) (обс.) 07:48, 18 декабря 2021 (UTC)
