Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты (и изображения) без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.
так можно подписатьсяСтатьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта
или отредактируйте личную страницу обсуждения, впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Игорь! Ответь пожалуйста, ты что нибудь понимаешь в програмировании? Не знаешь как создается цвет в прямоугольнике преемственности власти; как разобраться в этом наборе букв создающих цвет?
Если что нибудь понимаешь, то измени мне цвет в Миро. А почему ты сам не ставишь такие прямоугольники в королях лангобардов? По ним очень удобно двигаться от одного короля к другому. Ещё ответь, варны это тюринги? КУчумов андрей16:06, 2 марта 2008 (UTC)
Игорь! Я тебе скинул болванку прямоугольника в статью Тато, будем пока пользоватся одним цветом, пока сами не допетрим или кто нибудь не поможет поменять цвет. В идеале конечно на каждый народ нужен отдельный цвет. Кстати на плоском экране (не знаю какой у тебя монитор) этот слабо-желтый цвет вообще не виден, его тоже потом надо будет поменять. Если будет время напиши статью о варнах, тюрингах, а если чего знаешь и о данах. КУчумов андрей18:44, 2 марта 2008 (UTC)
Игорь! Меня интересует как все таки надо писать Иссин или Исин? Если писать с одной с, то в русском прочтении должно читаться Изин, или я не прав? КУчумов андрей18:47, 8 марта 2008 (UTC)
Игорь! Почему у тебя прямоугольник без цвета? Твои статьи, тебе и выбирать цвет. Только просьба не выбирай цвета уже задействованные у меня. Ещё я бы тебе советовал поместить все свои статьи в свою заглавную страницу. Это лучше сделать для того, чтобы не только похвалиться (хотя почему бы и нет), но и для того, чтобы потом быстро находить нужную статью. Я лично очень одобряю твой вклад. При том, что на нашем фронте стоит полная тишина. Ни тебе волны правок, ни чего другого. По завершении статей о лангобардах жди от меня орден. КУчумов андрей11:42, 10 марта 2008 (UTC)
Игорь! Я думаю, какого-либо консенсуса со стороны третьих участников, мы вряд ли дождемся. Каждому интересна только своя тема. Говорят, что у нас только зарегестрированных участников 72000, а я наизусь помню не больше 30. Не знаю как тебе, а мне признание своих заслуг очень приятно. Я конечно понимаю, что мои статьи ни кого кроме меня не интересуют, но всё же... Посмотри, ты уже существуешь почти 20 дней, а много ли людей обратило внимание на тебя. Интересуются только те кому эта тема близка. И мне, например, признание своих заслуг со стороны людей близких к интересующим меня темам, намного приятнее, чем со стороны создателей статей о каких нибудь Симпсанах, также думаю и я им не интересен. Ну ладно, это все пьяная болтовня. Жена спит, а поговорить не с кем. Теперь о деле. Я всё же думаю, что выделение цветом улучшает статью, создает дополнительный фактор к запоминанию. Особенно это будет заметно, если один и тот же человек являлся королём в разных странах. Также я настаиваю на выделении годов жирным шрифтом, что улучшает вид статьи. Я например когда все это писал в тетрадях от руки, везде выделял года красным. Сразу лучше становится орентироваться. Я понимаю, что иду вразрез со всеми статьями в этой энциклопедии, но так и в правду лучше. КУчумов андрей15:44, 10 марта 2008 (UTC). P. S. О лангобардах, вроде не плохо, написано у хохлов (Volodhulk), может имеет смысл связаться с ним? Хотя если бы хотел то уже давно бы написал и на русском. Он хоть и из Тернополя, но русский то знает.
Игорь! Как, на твой взгляд, лучше писать вандалы-асдинги или вандалы-хасдинги? Еще скажи, ты умеешь переносить неперетаскивыемые картинки? Если умеешь перенеси пожалуйста карту из сербского Гундерих в нашего. КУчумов андрей15:55, 14 марта 2008 (UTC)
Игорь! Извини, что так долго не отвечал. Что касается Теодориха и Хлотаря, ты мне сделаешь большое одолжение, если сам исправишь всё что нужно. Тебе виднее, что нужно исправить. И на будущее, если видишь у меня какие ошибки - исправляй. Я полностью признаю, что историю ты знаешь лучше меня. С уважением Кучумов Андрей15:27, 24 марта 2008 (UTC)
О списках королей
Я не простовлял "Служебный список", это сделали другие люди. Я вообще заметил, что здесь масса народа занимается тем, что проставляет какие-то шаблоны, совершенно не нужные. Я пока не понял, что дает количество правок, но мне кажется, что очень многие люди гоняются за увеличением этого счёта. Хотя правка, правке рознь. Можно исправить одну букву, а можно переписать всю статью, и то, и то будет считаться одной правкой. На всякий случай, я тоже стал увеличивать количество правок. Если раньше я пользовался "Предварительным просмотром" пока не завершу статью, то теперь записываю не глядя, потом всегда исправить можно, а количество правок увеличится. Это, к стати, заставило меня вынести все свои статьи на свою страницу. Раньше я всё искал через "мой вклад", но когда он разросься до огромных размеров это стало не удобным.
Что касается моих планов, то конкретных планов у меня нет. Я вообще работаю очень спонтанно, то одно попишу, то другое, в зависимости от настроения. В остготах у меня остался недописанным целый начальный раздел, в вандалах - первых два короля, в свевах - вообще беда, можно сказать ничего не написано. Потом, раз я уж выставил бургундов в свою страницу, надо писать их. Я уж молчу об Ассирии, Египте, Хеттах, Государствах Шумера и Аккада и всего остального из Древнего мира, где я просто навтыкал статей, совершенно не обработанных. Мне кажется я быстрее помру, чем всё это доделаю. Даже франки, над которыми я трудился полгода, и то остались незавершенными. Там я например совершенно не задействовал хронику Рихера. В франках я решил подождать тебя с лангобардами и Володю Соловьева с его графами и герцогами. Тогда легче орентироваться будет. У меня есть ещё куча статей, по англо-саксам, Римской империи, Византии, Македонии, Эламу, Митанни, Селевкидскому государству, Урарту и ещё много чего. Но я боюсь их перекидывать, так как я совершенно не забочусь о соблюдении авторских прав, то боюсь что меня снова обвинят в копипласте. Их сначала надо немножко обработать, а на это у меня тоже времени нет. Я интересуюсь историей до 1000 года, дальше я не лезу. Так как я стараюсь собрать все, что известно о данном человеке, (а после 1000 года информации больше) то мои стать и без того длинные, вырасли бы до размеров книги. К тому же после 1000 года и без меня желающие писать найдутся.
Игорь! Если у тебя есть желание, то можешь писать и по моим темам. И если твой вклад значительный, ничего страшного тут нет, если ты выставишь того же короля и у себя на страничке. Я пойму, а другим по барабану. Писали же Ильф и Петров вместе, а кто теперь разберет кто из них сколько написал. Я думаю, что это только пойдёт на пользу статье. С уважением Кучумов Андрей06:47, 25 марта 2008 (UTC)
Относительно статьи "Битва при Пуатье"
Игорь! Посмотри пожалуста в моей страничке обсуждения, то место где меня Генкин заблокировал 13 января сего года. Почитай мой ответ ему, я его спецально перетащил из его страницы на свою. Я думаю из него ты поймёшь, что я думаю об этой статье. У меня есть описание Битвы при Пуатье в статье Карл Мартелл, на мой взгляд не плохо написаное. А туда я даже не полезу, пусть там правит кто хочет; мне кажется её полность надо переписывать. Кучумов Андрей06:04, 26 марта 2008 (UTC)
Игорь! У меня к тебе просьба, если ты просматриваешь мои статьи, то просматривай и правки других участников, между моей последней правкой и своим просмотром. Потом, если всё нормально, поставь свою правку (например, поставь какое нибудь определение в скобки [[]]), я тогда буду знать, что статья тобой просмотрена и всё нормально. Также и я буду поступать в твоих статьях. А то я совершенно не успеваю отслеживать все свои статьи. Одно дело, когда другие участники исправляют грамматические ошибки, или делают правки по существу, но встречаются и такие, что пишут полную лабуду. Притом исправляют так, что другие участники, не владеющие вопросом не могут понять правильна правка или нет. Как ты правильно заметил не как «ассирийцы воевали с марсианами, а как ассирийцы воевали с шумерами». Например в статье Навуходоносор II кто то везде заменил Заречье (т. е. земли находящиеся за рекой Ефрат по направлению к Средиземному морю) на Междуречье (т. е. земли находящиеся между реками Ефрат и Тигр), совершенно не думая головой, как может Навуходоносор II, правивший в Междуречьи, совершать походы сам против себя. Или в статьях Нектанеб I и Нектанеб II, кто то проставил года рождений непонятно откуда взятые, и даже не задумываясь, что Нектанебу II к моменту захвата власти было по их версии всего 10 лет, в довершение ещё и приплели какого-то 36-летнего друга. И такой фигни полно. А мне совершенно некогда всё это исправлять, или если я только и буду всё это делать, мне тогда некогда будет писать новые статьи.
Теперь насчёт избранных статей. Мне вообще кажется, что один человек не может написать избранную статью. Избранной должна быть статья, которую ни кому не хочеться исправить. Только колективным трудом можно достигнуть этого. Один человек, как бы он не был подкован, не может знать всё. Мне кажется, что статья должна какое-то время провисеть в неизменном виде, только тогда её можно избирать избранной. И интересно, что дает избранная статья; что её дальше нельзя править. Как ты наверно знаешь, я уже столкнулся с одной избранной статьей. Это Юлин Хлодвиг I. Я конечно, ни сколько не хочу умалить труд Юли, она проделала большую роботу, но я по прежнему остаюсь при своем мнении, что статья составлена не совсем правильно. А именно:
Зачем нужны в статье о франкском короле рассуждения о месте жительства франков, остготов, вестготов, бургундов, римлян и других. Для этого есть статьи о франках, остготах, вестготах, бургундах, римлянах и других.
У Юли говорится, что Хлодвиг умер 27 ноября 511 и это точная дата, но насколько я знаю, что он умер не ранее 27 ноября 511, а это могло произойти, как 27, так и 28 ноября, а может и вообще 3 декабря. Или я не прав?
Почему такой незначительный эпизод, как случай с Суасонской чашей вынесен в отдельную статью, а Салическая правда, которая заслуживает отдельной статьи (которая кстати и есть) засунута в Хлодвига.
Какое отношение к Хлодвигу имеет Агдский собор? Я и сам толком не знаю, где находится город Агд, но я точно уверен, что он находится где то в Септимании, а эти земли ещё лет триста не были франкскими, а уж в 506 году - точно были вестготскими.
Хотелось бы знать зачем в статье о франкском короле нужны такие выражения: "Важную роль в жизни франков играло животноводство, они занимались бортничеством, собирали грибы и ягоды, охотились, рыбачили. Но и земледелие у них было уже неплохо развито. Им были знакомы плуг и борона, в которые запрягались быки. Сеяли франки зерновые культуры, лен, на огородах выращивали бобы, горох, капусту, репу. Зарождалось виноградарство". А что славяне не занимались бортничеством и не сажали горох? Или при Дагоберте франки этого не делали?
Война с вестготами можно сказать вообще не освещена.
Как впрочем и война с бургундами.
Отношения с Теодорихом Великим - тоже.
Война с тюрингами - тоже.
Расправа Хлодвига со своими родствениками-королями освещена слабо.
Ни чего не говорится почему Хлодвиг не стал святым, хотя все другие короли святители своих народов стали святыми.
Зачем нужна сначала краткая хронология, а затем развёрнутая.
Вообщем у меня сложилось впечатление, что с помощью повторов и рассуждений на отвлеченные темы статью пытались удлиннить, хотя по информации она не многим отличается от от других статей про Хлодвига в Интернете. А признание статьи избранной, как бы ставит её на недосягаемую ступень. Если ты ее начинаешь править, ты как бы идешь в разрез с сообществом. То есть всем статья нравится, а тебе нет. Хотелось бы услышать твое мнение на этот счет.
Так что я особо не стремлюсь сделать свои статьи избранными, мне наоборот нравится если мои статьи правят и если эти правки толковые. А вандалам все равно какую статью поганить - избранную или простую. Мне больше нравятся ордена. Сразу видно, что это дали тебе. А в статье не все еще и разберут, кто давел её до избранной. А вообще, я не против если ты доведешь какую нибудь мою статью до избранной. И не столько ради получения этой звездочки, сколько просто ради качества статьи. Как я уже говорил я только рад если ты делаешь в моих статьях свои правки, так как все твои правки только по существу. С уважением Кучумов Андрей20:35, 28 марта 2008 (UTC)
Продолжение разговора
Дружище. Полностью с тобой согласен насчет источников. Но у меня сейчас наступил спад деловой активности. Знаешь так бывает, пишешь, пишешь, а потом бац, ничего не хочется делать. Сидишь просто листаешь, что написал и если даже и видишь ошибки, то и их править неохота. За неделю ни чего не написал. Надо немножко отдохнуть. А вообще я просто поражен твоим знанием всех источников, даже те две книги которые у меня названы "красными", ты и то знаешь, хотя они довольно редкие. Если ешё чего вспомнишь напиши. Понимаешь, я когда все это писал не думал, что мне придется вспоминать их авторов. Кучумов Андрей17:30, 31 марта 2008 (UTC) P.S. Смотри сам не скатись только на обсуждения, а то кто писать статьи будет. Игорь, мне кажется надо нам Юлю к себе в группу подтянуть, мне кажется она нам полезна будет, да и французский знает. Может ты с ней поговоришь, а то на меня она злая. Иначе только двоем, мы просто охренеем тут с этой историей.
Игорь! Я уезжаю на дачу, меня до 12-го не будет, если будет время посмотри пожалуйста мои переводы с немецкого в касситских царях Вавилона, если сможешь то доделай, а то я там не всё понять могу. Еще глянь обращение ко мне Владимира насчет списка царей Исина. Что ты на этот счёт думаешь? Кучумов Андрей04:13, 30 апреля 2008 (UTC)
Игорь. Посмотри, то ли я сделал? Ты наверно забываешь, что я тоже не владею иностранными языками. По поводу иностранного - это надо Вовку просить. Если чего накопал по Людовику Благочестивому, то вставляй, чтобы мы тоже могли посмотреть, подумать. А то ты пока полностью не напишешь статью, не показываешь её. Что мне дальше делать? Кучумов Андрей15:45, 17 мая 2008 (UTC)
Игорь. Я завтра уезжаю на дачу, меня неделю не будет. Без меня не выставляйте Людовика на обсуждение. Если считаешь что нужно сократить, сокращай. О войне с маврами после того, как Людовик стал императором я не писал, потому что считаю тебе эта тема ближе, так как ты уже писал о Пипине. Кучумов Андрей17:55, 2 июня 2008 (UTC)
Аллемания - потому что автор не знает, что по правилам французской транскрипции ll читается как л. Не мог немецкую статью посмотреть... Я ее в любом случае переименовал и дополнил.--volodimer18:40, 2 июня 2008 (UTC)
В русскоязычной исторической литературе используются различные варианты написания Алемании, но за основу, действительно, надо было принять немецкое написание. По поводу Людовика: остались части о его религиозных реформах, событиях в Аквитании и Испанской марке, а также об отношениях с папами римскими и Византией. Я это смогу сделать не раньше, чем концу праздников, поэтому говорить о вынесении ещё рано. Думаю, сперва надо будет выдвинуть на рецензирование. --Игорь Васильев01:01, 3 июня 2008 (UTC)
Я тоже думаю, что сначала надо пройти рецензирование. Можно это сделать уже сейчас. Мне тоже сейчас не очень времени хватает, но я гляну, чего еще можно добавить. Что приходит в голову - раздел Итоги правления, где упомянуть о том, что после его смерти империя фактически распалась на несколько королевств и т.п.--volodimer06:14, 3 июня 2008 (UTC)
Давно меня тут не было. Не будете лі вы столь любезны кінуть ссылку на правіло об іменованіі статей об монархах? А то тут столько правіл развелось, что за всемі і не уследішь --А.Соколов20:17, 1 июля 2008 (UTC)
Вообще было бы хорошо, если бы в статьях о годах была ссылка, при нажатии на которую раскрывался бы список статей, в которых упоминается эта дата, а то искать такие статьи через википедийный поиск — замучаешься. Да ещё можно было бы ботам поручить автоматически выставлять в статьи о годах данные из категорий о датах рождения и смерти. --Игорь Васильев11:08, 18 июля 2008 (UTC)
Книги пока в интернете нет. Она, в основном, освещает социально-экономическую, а не политическую историю ранне-средневековой Англии, т.ч. для создания статей она не слишком полезна, но если ты хочешь узнать об общей картине состояния государства и его институтов этого времени, то книга будет тебе интересна. --Игорь Васильев18:21, 2 августа 2008 (UTC)
Игорь. Я что то не могу найти жизнеописание Альфреда. Мне кажется я его раньше видел в интернете. Кто его хоть написал? Ассер? Кучумов Андрей05:29, 3 августа 2008 (UTC)
Игорь! Ты не хотел бы мне помочь в написании этой очень трудной темы. Я боюсь, что я один не справлюсь. Во-первых, меня смущает написание этих имён, везде они пишутся по разному. Во-вторых, это смещение дат на два года. С твоим знанием источников нам будет намного легче. Я пока поскидывал, что у меня имеется по этой теме. Если я находил разные толкования одного и того же события, то я скидывал оба. Надо разобраться какое правильнее. Буду тебе очень признателен если ты поддержишь меня в этом начинании. Я сейчас, к сожалению, уезжаю на дачу на неделю, посмотри хотя бы что я уже написал. Кучумов Андрей05:00, 5 августа 2008 (UTC)
Орден
«За выдающиеся заслуги»
Вручается Игорю Васильеву за великое множество статей по истории Раннего Средневековья. За отличное знание первоисточников и за помощь другим участникам. Спасибо! Кучумов Андрей15:35, 16 августа 2008 (UTC)
Огорчен, что у нас до сих пор нет специального ордена по истории. Просто удивлён, что этой важной темой у нас занимаются единицы участников. Кучумов Андрей15:35, 16 августа 2008 (UTC)
Что делать, так сложилось, что не так уж много здесь фанатов (наоборот, некоторые статьи об исторических персонах на удаление выносят, мол не соответствуют критериям). Кстати, есть ведь портал История и его дочерний портал Средневековье. Стоит попробовать их оживить. -- volodimer18:22, 16 августа 2008 (UTC)
Оживить Портал:Средневековье? Идея хорошая, но на мой взгляд малоосуществимая, если вообще осуществимая. Именно потому, что интересующихся этой темой крайне мало, а новые статьи редки. Следовательно информация будет опять меняться очень редко и не будет никому интересна. --Игорь Васильев01:50, 18 августа 2008 (UTC)
Ну что ж, как всегда на «отлично». Теперь уже я считаю себя не достойным находиться в авторах этой статьи. Но я не столь щепетилен и без зазрения совести примажусь к твоей славе и оставлю эту статью и на своей страничке. Может продолжим и дальше, как насчет Эдмунда I? Кучумов Андрей22:01, 24 августа 2008 (UTC) P.S. Почему не переносишь орден на свою страницу?
1. Если сейчас заниматься Эдмундом (и последующими королями), то это надо опять переделывать всю статью, потому что как её не викифицируй, как не переставляй слова в предложениях, первоначальный текст так и останется определяем, а ты знаешь, что он уже раз был удалён. Поэтому легче написать вообще новую статью, но это опять у меня займёт много времени, а у меня есть планы по Испании. Так что, когда я займусь другими англо-саксонскими королями, я не знаю. 2. Об орденах, если ты помнишь, я тебе уже писал. Спасибо за оценку моей работы, но думаю ордену самое место на странице обсуждения. --Игорь Васильев02:02, 25 августа 2008 (UTC)
Зеновия — устаревшая форма передачи этого имени. Если есть более новейшие данные, чем приведённые в ЭСБЕ, то надо использовать их. Проставил тот источник, которым пользовался. Думаю, в Интернете он есть, можете его поискать. --Игорь Васильев14:25, 26 августа 2008 (UTC)
Игорь, не поможешь разобраться? Кто это такой Тthelwulf который назван сыном Эгберта и королем Кента, причем за несколько предложений до этого утверждается, что Кентом, Сасексом и Суррем в провление Эгберта управлял Этельвульф. А Этельстан (Ательстан) который во многих работах в интернете проходит как сын Эгберта — это сын Этельвульфа. Кучумов Андрей04:35, 29 августа 2008 (UTC)
1. Tthelwulf — это Æthelwulf, потерявший во время машинного перевода первую букву Æ, не распознающуюся этим переводчиком. 2. Сложно сказать, где суб-король Кента Этельстан упомянут как сын Эгберта, но и в Foundation for Medieval Genealogy, и в en.Wiki он упоминается именно как сын Этельвульфа. --Игорь Васильев13:52, 29 августа 2008 (UTC)
Игорь! Как на твой взляд правильнее - уэльсцы или валийцы? Последние, как то привычнее. Ещё кто этот Roger Wendover и как он правильно пишется? А насчет Этельстана, сын Эгберта - вот, например, [1]Кучумов Андрей05:01, 31 августа 2008 (UTC)
1. Уэльсцы — жители Уэльса (тоже, что сейчас россияне); валлийцы — нация, народ (тоже, что сейчас русские). Если писать о времени до конца Средних Веков, когда валлийцы составляли подавляющее большинство жителей Уэльса, то эти понятия, на мой взгляд, можно употреблять равнозначно. 2. Роджер Вендовер (ум. 1236) — английский хронист, написавший хронику по истории Англии («Цветы истории»). 3. Для меня FMG, где все материалы идут со ссылкой на источники, намного ценнее и достовернее, чем данные с сайта, источник сведений которого мне неизвестен. К тому же на приведённом тобой сайте, похоже, один Этельстан, чья смерть в FMG даётся как 851/853, разделился на два одноимённых Этельстана, один из которых умер в 851, другой — в 854. --Игорь Васильев06:37, 31 августа 2008 (UTC)
Прошёлся поверхностно по тексту, кое-где исправил пунктуацию и стиль. Вот несколько замечаний:
Можно расширить статью, написав разделы об источниках (хроники, хартии и т.д.) и о ситуации в Англии к моменту прихода Эгберта к власти (гегемония Мерсии, подчинённые ей королевства)
В тексте указано, что Эгберт пришёл к власти при поддержке Карла Великиго и папы. Какой поддержке? Ведь не военной... Надо уточнить.
826 год: Балдред всё ещё король Кента? Если это только предположение и в источниках нет его имени, то возможно, что король Мерсии управлял королевством не через Балдреда, а, например, через олдермена. Возможны варианты. Надо уточнить.
Отношения с Нортумбрией: «...по принятию которых они (кто они?) вернулись домой...». Они это уэссексы или нортумбрийцы, или все вместе?
«Западные саксы, даже если они были в состоянии сделать так, не держали таких советов»: имеется ввиду витенагемот или церковные соборы? Надо уточнить.
Причина прекращения гегемонии Уэссекса — прекращение поддержки со стороны Каролингов. Источник этого утверждения надёжен? Какая помощь — денежная, моральная? Ведь точно не военная.
Расстановка политических сил: Восточная Англия в сфере интересов Мерсии (об этом сказано выше по тексту) или нет?
Вообще хорошо бы указать ещё больше ссылок и литературы.
Я не проверял каждый факт отдельно (на это требуется значительное время), поэтому по этому вопросу пока сказать ничего не могу.
Андрей, хотелось бы узнать, что ты просишь меня сделать: только проверить стиль и явные оговорки, или проверить статью на достоверность фактов? В зависимости от этого можно будет вести и дальнейшую работу. --Игорь Васильев09:37, 13 сентября 2008 (UTC)
Игорь! Как ты наверно знаешь, я эту статью перевёл из английской вики. Так как я английским не владею даже на начальном уровне, то больше отталкивался от своего знания истории. Я, чесно сказать, не знаю откуда они брали эти сведения, я этих книг не читал. Теперь я хочу, что бы ты подредактировал эту, даже не мою, а английскую статью. Убрал что на твой взляд здесь лишнего, добавил что не хватает. Вообщем сделал то, что ты сделал с Этельстаном. Кучумов Андрей05:19, 14 сентября 2008 (UTC)
Андрей. Ты же знаешь, что проверка фактов в статье требует очень большого времени, особенно если какие-то из них вызывают сомнения, а в мои ближайшие планы не входит надолго зависать в англо-саксонской Британии. Раз уж статья в en.Wiki получила статус избранной, то будем считать, что все приведённые в ней факты абсолютно достоверны, хотя я и теперь не могу понять, как ситуация во Франкском государстве так могла повлиять на события в Британии. Вобщем, пока я не могу вплотную заняться статьёй о Эгберте: собираю материал по истории Испании X века. --Игорь Васильев08:55, 14 сентября 2008 (UTC)
Игорь, может тебе стоит получить автопатрулируемого? Это облегчит работу патрулирующих, поскольку твои статьи в патрулировании не нуждаются. Чтобы получить статус, нужно обратится к любому администратору.--volodimer12:06, 6 октября 2008 (UTC)
По поводу того, как викифицировать даты, написано в en:WP:DATE. По поводу дат правления легендарных персонажей - приведите ссылки на первоисточники, в которых они упомянуты, как то делает Chronicle. Фантазии г-на Туманова, который для объяснения своих хронологических выкладок умудряется впихнуть в столетие 8-10 поколений, не принимаются. --Ghirla-трёп-14:22, 10 октября 2008 (UTC)
P.S. Вы ошибаетесь, если считаете, что Википедия — это клуб старых дев, изъясняющихся на языке тургеневских романов. Со стажем в >100000 правок я льщу себя мыслью о том, что понимаю сущность и правила проекта лучше, чем кто бы то ни было с <2000 правок. (Боже упаси обидеть). --Ghirla-трёп-14:23, 10 октября 2008 (UTC)
По поводу викификации
Игорь! Я бы на твоем месте не стал заниматься уменьшением викификации в своих статьях. Люди не понимают о чем они просят. Может насчет Васи Иванова и Пети Петрова это и вправду разумно, но насчёт имен которые даже мы с тобой можем с трудом выговорить это не имеет смысла. Возмем к примеру Уэссекскую династию - даже мне трудно разобраться какой король, кто такой и где он правил, спустя даже несколько абзацев после того как я о нём написал. Почти все короли имеют имена на «Э», однотипные и похожие друг на друга; к тому же они повторяются в разных династиях. Без четкой ссылки именно на этого человека очень трудно разобраться. Если уж им так хочется, то пусь сами занимаются уменьением викификации, не трать на это своё драгоценное время. Я уже давно заметил, что у нас здесь полно советчиков, а очень мало людей занимающишся делом. Меня очень раздражают люди меняющие === === на == == и 000 — 000 на 000—000. Какая от этого разница? Если уж им охота внести свой вклад, то пусть лучше викифицируют мои статьи о царях Ассирии, а то я не успеваю всё сделать. Кучумов Андрей19:01, 16 октября 2008 (UTC)
Нет, Андрей, думаю рациональное зерно в точке зрения о излишней викификации моих статей есть. Конечно, не стоит бросаться и в другую крайность, например, отказываться от викификации всех дат. Я размышлял над этим вопросом и пришёл к выводу, что повторная викификация уже викифицированных слов в главе является лишним. Начиная с новой главы, я снова начинаю викификацию. Глава (а в довольно подробной статье их как обычно несколько) — это именно та наименьшая единица, которая позволяет нормально читать статью: в главе можно довольно легко и быстро найти интересующее слово (в подавляющем большинстве случаев даже не прибегая к прокрутке экрана), в то время как если бы слова были викифицированы только раз за статью, пришлось бы постоянно отвлекаться от чтения для их поиска. --Игорь Васильев03:17, 17 октября 2008 (UTC)
Написал ему на его странице обсуждения, что я об этом думаю. Подождём несколько дней, если не будет достаточно аргументированного ответа, откатим правку. А вообще, если смотреть сколько в этой статье сделано откатов, то пора с этим вопросом обращаться либо на форум «Вниманию участников», либо писать запрос к администраторам: приводить всё новые и новые «аргументы», не подтверждённые каким-либо АИ, и не отвечать на вопросы оппонентов, основанных на АИ, это достойно осуждения. --Игорь Васильев05:12, 25 октября 2008 (UTC)
Игорь, мне кажется, лучше вообще с ним не спорить. Просто не обращать внимания и всё. Собака брешет - караван идёт. Как я уже говорил, он не пишет статьи, а постоянно со всеми спорит. Если ему не с кем поспорить он переползает в другую тему. Пускай лезет обратно в свои чёрные дыры. Я смотрю он и там уже всех достал. Историю остготов он конечно не знает, уже судя по тому, что он называет зятя Теодориха Флавия Эвтариха Циллига, консула 519 года, его сыном. Вообщем я предлагаю плюнуть и не спорить. Кучумов Андрей06:24, 25 октября 2008 (UTC)
Андрей, зло должно быть изобличено и наказано. Человек, заблуждающийся из-за своего незнания предмета спора, достоин сожаления. Человек же, продолжающий упорствовать в своём заблуждении даже после того, как ему с помощью АИ доказывается обратное — опасен. Опасен не для нас с тобой, более-менее разбирающихся в вопросе, но для неподготовленных читателей Википедии, которые вслед за этим человеком будут считать, что Остготская Италия была частью Византии и поэтому недоумевать, с чего бы это Византия начала войну с одной из своих провинций. Посмотрим за развитием событий. --Игорь Васильев06:41, 25 октября 2008 (UTC)
Ну-ну, только не забывай что сейчас осень и это время года не на всех адекватно действует. Угробишь уйму времени и нервов и ни чего не добьешься. Хотя по ходу обсуждения Теодохада я лишний раз убедился, что не зря считаю тебя лучшим историком на проекте. Кучумов Андрей07:07, 25 октября 2008 (UTC)
Игорь, я смотрю ты начал расставлять в статьях о персоналиях эту категорию. А ты представляешь, что там будет твориться если её везде расставить? У нас уже есть одна громаднейшая категория - Категория:Персоналии по алфавиту. Не знаю только пользуется ей кто нибудь. О бардаке, творящемся с расстановкой этих категорий, можно убедиться на примере Викисклада. Ни когда не возможно найти то, что тебе нужно. Только случайно натыкаешься. Мне кажется нужна более мелкая разбивка. В Категорию:Средние века, должны входить статьи, охватывающие большие временные пространства по истории Средних веков: страны, народы и т. п., а те уже в свою очередь должны делиться на более мелкие, и так по ниспадающей. Я сам правда толком не могу представить, как это будет выглядеть. И наверно из-за этого вообще не проставляю категории. А что ты по этому поводу думаешь? Кучумов Андрей05:29, 11 ноября 2008 (UTC)
Все дело в том, что эти категории - служебные, их используют боты. Хотя вопрос категоризации не так прост, но лишней эта категория точно не будет.--volodimer08:26, 11 ноября 2008 (UTC)
Если посмотришь, то я ставил категорию Персоналии:Средние века, а не просто Средние века. На данный момент в этой категории 352 статьи и в основном это монархи и знать Средневековья, то есть те статьи, которые мне интересны. У меня на странице участника поставлена ссылка на неё, что позволяет следить за внесёнными в её статьи изменениями, что я регулярно и делаю. Так что, думаю, эта категория, по крайне мере для меня лично, весьма полезна. По поводу разбивки категории Средние века на более мелкие, то оно без сомнения должно быть: и по историческим периодам, и по странам, и по событиям. Такое разделение уже существует. Только следить за изменениями в интересующих меня статьях по столь мелким категориям крайне неудобно, а категория Персоналии:Средние века — это как раз то, что объединяет большинство интересных мне статей и удобно в наблюдении. Жаль только, что эта категория проставлена не во всех подобных статьях, но я, по мере возможности, стараюсь это исправлять. Уверен, если и вы будете в своих статьях её ставить, то это только пойдёт на пользу дела. --Игорь Васильев15:55, 11 ноября 2008 (UTC)
Если есть желание, можешь создать подкатегории Монархи Средневековья и Знать Средневековья. Это конкретезирует статьи из общей категории Персоналии:Средние века. --Игорь Васильев02:45, 12 ноября 2008 (UTC)
Здравствуйте. В связи с тем, что Вы много знаете по Средневековью, не могли бы Вы мне помочь с Крестовыми походами? Нужно бы полный их список составить и на его основе создать шаблон. Мне, собственно, нужен этот самый список. И еще — в основной статье в конце идет перечисление походов (возможно, оно уже исчерпывающее — и тогда — список уже есть?) — его неплохо было бы как-то систематизировать, создав более общие темы (там уже есть Походы в Европе, Северные походы — думаю — надо еще походы против Османов добавить). Как бы то ни было, не могли бы Вы хотя бы взглянуть на статью и дать какие-нибудь рекомендации (не по тексту, текст меня не касается, я его править не собираюсь, я лишь хочу создать точную систему рубрикации и шаблон — на основе которого можно было бы уже работать — а то — Вы сами видели — даже с числом основных походов — и то путаница вышла ужасная)? --Харитонов Илья?09:10, 14 ноября 2008 (UTC)
Я знаю, что существует, но хочу сделать из него таблицу. А обсуждать пытался на странице Крестовых походов -- но совершенно безуспешно. --Харитонов Илья?10:41, 14 ноября 2008 (UTC)
Вы задали очень сложный вопрос, в разрешении которого я не могу быть истиной в последней инстанции потому, что тема Крестовых походов находится на переферии моих интересов. Однако, если Вам интересно выслушать моё мнение, то вот несколько мыслей:
1. Крестовый поход должен иметь почти обязательное условие: его должен объявить папа римский и о его проведении заранеее должна быть издана специальная папская булла. Под этот наиважнейший критерий безусловно подходят только 8 «номерных» походов, крестовый поход против славян (1147), крестовый поход против альбигойцев, крестовый поход против осман (1396) и (здесь я точно не уверен) походы против гуситов. В соответствии с этим критерием эти бы походы я в список включил.
2. Также бы я включил и Крестовый поход детей, как вошедший в историческую науку именно под этим именем. Этими двумя пунктами я бы ограничил содержание шаблона.
3. Из уже существующего шаблона я бы удалил Крестьянский крестовый поход и Германский крестовый поход как части Первого крестового похода, Девятый Крестовый поход как не соответствующий русской исторической традиции и Крестовый поход пастушков как событие, относящееся к собственно Крестовым походам весьма незначительно (хотя в статье все эти события должны быть отражены, желательно, в виде отдельных глав).
4. Остальные, упомянутые в статье походы, на мой взляд, являются не Крестовыми походами, а походами эпохи Крестовых походов. Большинство из них не проводились по призыву папы римского, они не велись против врагов католической церкви (неверных), а часть являлась лишь «разборками» между различными силами в одном государстве или войнами соседних христианских государств. Тем более считаю излишним включать в список Крестовых походов войны в Испании времён Реконкисты: войны с маврами там шли почти за 300 лет до Первого крестового похода и завершились через более чем 200 лет после похода 1270 года. Многие упоминаемые походы являлись лишь прибытием более или менее многочисленных отрядов крестоносцев в Святую Землю и называть их собственно Крестовыми походами, думаю, неправомерно. К тому же в списке представлены не все вошедшию в историю подобные прибытия (например, в 1101—1102 мусульманами было разбито большое войско во главе с Гуго Вермандуа). Включать в шаблон такие недостаточно значимые события вряд ли сто́ит.
5. На мой взгляд, для большинства упоминаемых в списке походов мы не сможем найти достаточно надёжных АИ, в которых эти походы назывались бы крестовыми. Так что, думаю, брать его за основу не стоит. --Игорь Васильев16:32, 14 ноября 2008 (UTC)
Спасибо. Только вчера мельком просмотрел, но ведь Вы видете, что там подробно рассмотрены только 6 походов. В моей личной библиотеке есть более подробные книги и все они выделяют только 8 основных походов, принимая за конец эпохи Крестовых походов падение Акры в 1291 году. Все позднейшие крестовые походы собственно к Крестовым походам там не относятся, хотя то, что такие названия (в целях ли пропаганды, в целях ли оправдания своих действий или в целях сбора достаточной военной силы) имеют место, там упоминается.
По поводу шаблона: если делать новый, то можно за основу взять шаблон {{Российская оппозиция}}. В левой части названия: a. 1-й крестовый поход, b. Государства крестоносцев, c. Духовно-рыцарские ордена, d. 2-й Крестовый поход, e. Крестовый поход против славян (1147), f. 3-й Крестовый поход, g. 4-й Крестовый поход, h. Северные Крестовые походы, i. Крестовый поход детей, j. Альбигойский Крестовый поход, k. 5-й Крестовый поход, l. 6-й Крестовый поход, m. 7-й Крестовый поход, n. 8-й Крестовый поход, o. Позднейшие крестовые походы. В правой части шаблона — ссылки на более мелкие статьи: события похода (например, для 1-го Крестового похода: Клермонский собор, Крестьянский крестовый поход, Германский крестовый поход, Осада Никеи (1097), Осада Иерусалима (1099) и т.д.) и пресоналии (для 1-го Крестового похода: Урбан II, Пётр Пустынник, Готфрид Бульонский, Боэмунд Тарентский и др.). --Игорь Васильев03:43, 15 ноября 2008 (UTC)
А, спасибо за идею, на днях сделаю. Кстати, Российская оппозиция — моих рук дело. Ее, конечно, ругают как ОРИСС — но вот мне кажется — польза есть. --Харитонов Илья?09:45, 15 ноября 2008 (UTC)
Еще папской буллой был объявлен так называемый Арагонский крестовый поход против Педро III Арагонского (я когда писал статью о Карле I Анжуйском специально разбирался в этом). В принципе я могу написать о нем статью. Вообще, Илья, можно только приветствовать ваш порыв написания статей о крестовых походах. Не знаю, как позволит время, но кое в чем я смогу помочь. В принципе, на мой взгляд, сначала нужно написать статьи о каждом походе с привлечением различных источников. После этого будет ясно, как сделать обобщающую статью. При этом нужно по возможности опираться на первоисточники, благо они у нас издавались на русском. Так по Четвертому крестовому походу у меня есть Виллардуэн (статью о котором я в своё время существенно дополнил) и Роберт де Клари. Недавно вышла книга Жана де Жуанвиля. Кроме того, неплохо написать статьи обо всех значимых участниках походов - далеко не обо всех они есть, а те, которые есть, не всегда полные. Ну и сделать статьи о наиболее значимых первоисточниках. В общем, успехов!--volodimer10:04, 15 ноября 2008 (UTC)
В принципе стоит вынести его в отдельную статью-список и викифицировать. Потом спокойно разобраться, какие походы реальные и подтверждены источниками.-- volodimer13:18, 20 ноября 2008 (UTC)
А, и еще насчет Германского похода. В нашей традиции действительно так называются еврейские погромы? В англ-вики есть отдельная статья о совершенно других событиях. --Харитонов Илья?14:02, 20 ноября 2008 (UTC)
Судя по всему, у нас в Википедии произошла путаница, начало которой положила de.Wiki: там действительно есть статья об участии германских феодалов в еврейских погромах во время Первого крестового похода (вероятно, в немецкой исторической науке существует такое понятие, как Германский крестовый поход / de:Deutscher Kreuzzug von 1096), а в других странах такого понятия нет, поэтому интервики идут на статьи о еврейских погромах (таких как в en.Wiki). У нас же за основу был взят перевод из немецкого раздела, поэтому и появилось такое название статьи. Предлагаю переименовать нашу статью в Еврейские погромы в Германии (1096). По поводу Списка крестовых походов, то это действительно ОРИСС. Думаю, лучше переименовать в, например, Список войн эпохи Крестовых походов, и сделать на него ссылку через «См. также» из статьи Крестовые походы и ссылку из Список войн. --Игорь Васильев20:46, 20 ноября 2008 (UTC)
Нарисовал шаблон. Но над ним явно еще работать и работать. Я совершенно не знаю, по какому принципу включать в него людей и события. --Харитонов Илья?21:52, 25 ноября 2008 (UTC)
Хороший шаблон. Примерно таким я его себе и представлял, только, думаю, разделы «Прочие христианские государства» и «Государства мусульман» лучше исключить: если оставлять христианский раздел, то в него пришлось бы включать все страны, выходцы из которых принимали участие в Крестовых походах, например, Франция, Германия, Англия (ведь эти страны ранее в шаблоне не упоминаются), а в мусульманский раздел надо тогда вносить все многочисленные мусульманские княжества, затронутые походами. Если Вы подождёте до конца недели, то я посмотрю, что дополнительного можно внести в шаблон (события и персоналии) и, или напишу здесь или у Вас на странице обсуждения, или внесу изменения в сам шаблон (напишите, как вам будет удобнее), после чего его можно будет начать расставлять в статьи. --Игорь Васильев03:09, 26 ноября 2008 (UTC)
Без Никейской империи шаблон существовать может, но куда-то соврешенно необходимо ведь запихать Киликийское царство, Аббасидов и Фатимидов! А изменения лучше сразу вносите в шаблон, если не трудно. --Харитонов Илья?10:28, 26 ноября 2008 (UTC)
Я предлагаю вообще отказаться от двух вышеупомянутых разделов: оставить «Государства крестоносцев», а «Прочие христианские государства» и «Государства мусульман» из шаблона удалить, так как могут возникнуть вопросы, во-первых, по какому принципу отобраны именно эти страны (например, Франция или Англия сыграли намного более значимую роль в Крестовых походах, чем Венеция, но они в шаблоне не отражены; в отношении мусульманских стран Ближнего Востока в этот период можно говорить, в основном, о княжествах (эмиратах) с постоянно меняющимися названиями и границами, т. е. их существовало довольно много и они ещё толком не систематизированы), во-вторых, насколько тесно связаны упоминаемые страны с самой темой Крестовых походов (насколько мне известно, связи Киликийской Армении с государствами крестоносцев ограничивались матримониальными отношениями, сами же её правители в Крестовых походах не участвовали). --Игорь Васильев15:27, 26 ноября 2008 (UTC)
Мне тоже понравился. Хотя некоторые замечания есть. В шаблоне не должно быть пустых строк, плюс есть некоторые технические моменты - я могу их выправить, когда будет полное наполнение. По содержанию. Крестовые походы с пятого по восьмой: Оттон Меранский - я так понимаю, что это Оттон II (герцог Меранский), герцог Меранский и пфальцграф Бургундии? (статью по нему я сделаю). Еще следует добавить Гуго IV (герцог Бургундии) (статья о нем тоже за мной). Возможно еще кого-то (я посмотрю тоже, кого стоит добавить) Возможно стоит добавить раздел по хронистам крестовых походов. Духовно-рыцарские ордена: стоит добавить Тевтонский орден, он ведь был основан в Иерусалиме. Еще по оформлению: стоит писать имена более понятно. Филипп II Август, Фридрих II Гогенштауфен и т.п. Кроме того, нужно вставлять неразрывные пробелы, чтобы не переносились имена. Пример навигационного шаблона можно посмотреть здесь — {{Бургундия}}. Пока все, когда будет время, посмотрю, что еще добавить можно.-- volodimer08:36, 26 ноября 2008 (UTC)
А где там пустые строки? Да, кое-где стоило бы дополнить, я не против. И что за технические моменты? Имена сейчас переделаю. --Харитонов Илья?10:28, 26 ноября 2008 (UTC)
Меня больше интересует история Раннего Средневековья, но если в ближайшие день-два никто статью не дополнит, то я сделаю перевод из en.Wiki. --Игорь Васильев16:42, 16 ноября 2008 (UTC)
Я сейчас заканчиваю статью про Эда, осталось расширить раздел про Битву при Пуатье. Хотелось бы узнать мнение об изложенном материале. Да и вообще мнение о статье, что стоит подправить.--volodimer10:48, 17 ноября 2008 (UTC)
Хорошая статья, во всяком случае к изложенным в ней фактам у меня добавить нечего, ну, кроме, пожалуй, этого: 1. в de.Wiki говориться, что после победы Эда в 721 году папа римский отослал герцогу поздравительное послание и подарки в честь этой победы; 2. в книге «Битва при Пуатье» Дивиосса и Руа сказано, что в декабре 726 (725?) года вали Амбаса бен Сохайм ал-Калби был убит стрелой при переправе через Рону (это ведь во владениях Эда?), а ок. 734 года Эд разбил мавров где-то в Пиренеях. По поводу оформления статьи: чуть расширить введение, может быть сделать главу о первоисточниках (у тебя уже упоминается Продолжатель Фредегара, но, думаю, будет не лишним сделать особый акцент на предвзятости в отношении Эда этого сочинения и пользовавшихся им позднейших франкских источников; о других первоисточниках (например, арабских) можно написать по той же «Битве при Пуатье»). Последнее, на что хотел бы обратить твоё внимание — это погрешности в стиле изложения. Посмотри сам и исправь то, что посчитаешь нужным, а я, если не возражаешь, пройдусь по тексту завтра вечером. --Игорь Васильев17:05, 17 ноября 2008 (UTC)
Игорь, спасибо за правки. Я статью еще чуть дополню, после чего выставлю на рецензию - в перспективе я ее выдвину на хорошие.--volodimer17:57, 18 ноября 2008 (UTC)
Almanzor campaigns.svg
Приветствую! Вы кажется обращались по-поводу русификации карты, просили также сообщить Вам. Что нужно сделать? --Ahnode18:57, 6 декабря 2008 (UTC)
Спасибо, что откликнулись на мою просьбу. Хотелось бы улучшить карту в соответствии с АИ. Для этого надо удалить с карты надписи Alfaro (968) и Ainsa (1006), как не относящиеся непосредственно к теме карты, а также дату 984 около Барселоны (Barcelona) (будет Барселона (985)). У Коимбры (Cohimbra) поставить дату 987; у Саморы (Zamora) убрать 979 и проставить 981, 984, 988; у Памплоны (Pamplona) добавить 992, 999, 1001. Это наиболее разрушительные нападения на эти города. Я планирую написать о аль-Мансуре статью, где будет обоснование всех этих дат. И ещё хотелось бы, чтобы на карте не было направлений походов, так как то, что указано на карте, не имеет никакой связи с действительностью. Вообще при переделке карты можно ориентироваться на её оригинал:[2].
Легенда карты будет выглядеть так (сверху вниз): 1. Кордовский халифат, 2. завоевания аль-Мансура, 3. владения христиан, 4. захваченные города (годы).
Вот список городов (кроме упомянутых выше): Cordoba — Кордова, Toledo — Толедо, Viseo — Визеу, Baños de Ledesma — Баньос-де-Ледесма, Salamanca — Саламанка, Sepulveda — Сепульведа, Braga — Брага, Cuellar — Куэльяр, Calatañasor — Калатаньясор, Astorga — Асторга, Leon — Леон, Santiago — Сантьяго (если будет место, то полностью — Сантьяго-де-Компостела), Burgos — Бургос, Saldana — Салданья, S. Esteban de Gormaz — Сан-Эстебан-де-Гормас, Zaragoza — Сарагоса.
Посмотрите, что можно сделать из того, что я предложил. Если по каким-то причинам этого сделать нельзя, то можно ограничиться русификацией карты в соответствии со списком городов. С уважением, --Игорь Васильев20:12, 6 декабря 2008 (UTC)
Спасибо, я Вас понял, единственное что мне не понятно, так это на которой из карт правильно обозначен Толедо? --Ahnode20:24, 6 декабря 2008 (UTC)
Сделал первый вариант. Города поставил на глаз, смотрел в домашний атлас. Мне показалось, что будет лучше если города вообще вынести на край карты. Если Вам не нравится, могу мелко вписать их как на предыдущем варианте. И ещё, я не понял что значит заштрихованная область на старой карте, скажите если её нужно убрать. --Ahnode01:43, 7 декабря 2008 (UTC)
1. Толедо ни на одной из карт не указано правильно: город расположен на реке — передвиньте его вертикально вверх до первой реки (это река Тахо / Тежу). 2. Заштрихованные области в оригинале — территории подвергавшиеся наиболее интенсивным нападениям. Их лучше вообще не отмечать (ведь у нас есть города и даты) и окрасить их в один цвет с владениями христиан (на Вашей карте в красный). 3. Вынести города за пределы полуострова — это хорошая идея. 4. У Вас не отмечена кружком Саламанка. 5. Одно но, на карте надо указать и даты рядом с другими городами, как на оригинальной карте и на Almanzor compaigns.svg, т. е. рядом с Брагой, Сантьяго-де-Компостела, Асторгой, Леоном и т. д., а около Памплоны ещё добавить дату 978. К этим датам никаких притензий нет и они должны быть на карте. 6. Может быть уменьшить немного шрифт надписей, чтобы было больше места? Как вариант, конечно не самый лучший, можно сделать две карты: на первой указать лишь города с датами от 977 по 988, на другой — только с датами 990-е и 1000-е. Это позволит разгрузить карту. 7. Думаю, лучше разместить надписи Асторга, Леон и Салданья горизонтально, как сделано с городами в правой части карты. С уважением, --Игорь Васильев04:54, 7 декабря 2008 (UTC)
Иногда, для интернационализации карт, все надписи на картах удаляют, а вместо них ставят обозначающие цифры. В описании же дают пояснения цифрам. Может сделать и такой вариант, или Вы непременно хотите видеть названия городов на карте? --Ahnode13:59, 7 декабря 2008 (UTC)
Прекрасная карта. Большое спасибо. По поводу цифр я думаю, что такое обозначение лучше делать на картах для обозначения каких-либо территорий (стран, графств и т. д.) и то, если данные подписи явно не умещаются на карте. На Вашей же карте всё хорошо размещено и наглядно представлено. Считаю, что это окончательный вариант. А по поводу интернационализации думаю, что пусть нас (Википедию) берут за основу другие разделы и сами переделывают свои карты по нашим образцам. С уважением, --Игорь Васильев16:03, 7 декабря 2008 (UTC)
Ваша статьо о Хаджибе Кордовского халифата
Игорь - Абу Амир аль-Мансури был арабом и мусульманином-суннитом, верно? Если ты не против я добавлю эти графы в шаблон?
Суннизм к тому времени уже выделился, так что можно добавлять.... И ещё, в статье сказано, что он был одним из везиров... Сорри, а в Кордовском Халифате были несколько везирей. Просто есть понятие Великий визирь (везирь) для Османской империи, империи Моголов, Персии и других мусульманских стран. Кордова получается ислючение?
В Кордовском халифате термином визирь обозначались подчинённые хаджибу высшие чиновников государственного аппарата страны. Их было несколько. Если сравнивать с сегодняшним днём, то хаджиб — это премьер-министр, а визирь — министр. В планах у меня есть статья хаджиб, но это планы не на ближайшее будущее. --Игорь Васильев18:28, 14 декабря 2008 (UTC)
И ещё. Тут я заметил одну вещь (другие участники её не замечают). Есть статьи о мусульманских деятелях, и их имена написаны Якуб, Юсуф, Язид, Яхья, Ямин, Юнус и Юфир, в то время как другие источники дают такое название Йакуб, Йусуф (с таким именем были султаны Алжира и Марокко, эмиры Гранады, Крита, Азербайджана и.т.д.), Йазид, Йахья (Йахйя), Йамин, Йунус, Йуфир (был эмир Саны Йуфир ибн Абд ар-Рахман ал-Хивали из династии Йуфириды). Как вы считаете, что правильнее писать.
Признаюсь честно, я не являюсь специалистом по истории мусульманского средневековья. Статья об аль-Мансуре пишется мной потому, что без неё (и некоторых других статей) невозможно представить себе статьи о средневековой Испании, которой я в последнее время занимаюсь. Что же касается написания имён, то можно заметить, что все эти Юсуфы, Яхьи и др. присутствуют в изданиях, сделанных 20, 30, 40 и т. д. лет назад, т. е. уже порядком устаревших, в то время к в современных изданиях (начиная где-то с середины 1990-х) преобладает более точная в фонетике передача имён (Йусуф, Йахъя и др. подобные варианты). Думаю и в статьях Википедии должен преобладать такой (более современный) вариант, конечно с созданием перенаправлений на другие формы этих имён. В статьях о мусульманских правителях мне встречается и другая крайность — создание названия статьи из полного имени персоналии, даже если таких имён несколько (вот посмотрите хотя бы имена правителей в статье Идрисиды, а в вашем примере это Йуфир ибн Абд ар-Рахман ал-Хивали): уверен, в таких случаях лучше использовать краткий вариант имени (например, Йуфир ал-Хивали). --Игорь Васильев18:52, 14 декабря 2008 (UTC)
Мусульманский восток (от Марокко до Индонезии и от Танзании до Азербайджана с Татарстаном) глобальная тема, поэтому я не удивляюсь, что мало специалистов по этому делу. Спастбо за ответ, что касаетса имён, то лучше следовать Рыжову в его книгах Все монархи мира. Мусульманский восток VII-XV вв. и Мусульманский восток. XV-XX вв.. Конечно же правилен такой вариант как Йуфир ал-Хивали (Рыжов так пишит многие имена). Даже если посмотреть имена многих политиков, то Саддам Хусейн и Муаммар Каддафи пишутся общепринято, а не общеофициально (в паспорте официально, а по всей стране общепринято). Спасибо. До свидания.
Сделал несколько стилистических изменений, проставил ссылку на реку Вьенну, как на границу владений Эда, переместил названия хроник (если есть устоявшиеся русские названия, думаю, лучше сначала указывать их, а потом приводить латинское написание), поставил ссылку на полный текст Мосарабской хроники. А так по фактам мне добавить нечего: информации слишком мало, да и то вся уже в статье. --Игорь Васильев 15:51, 15 декабря 2008 (UTC) P. S. Если честно, что мне не нравится, так это шаблон Арабские завоевания: слишком много места занимает. Может сделать отдельный шаблон Арабское завоевание Испании, наподобии того, что сделан в сербской Wiki? --Игорь Васильев15:59, 15 декабря 2008 (UTC)
Спасибо за правки. Думаю, что шаблон сделать стоит (я пока подцепил тот, который нашёл), как стоит сделать статью про арабское завоевание Испании (Арабское завоевание Пиренейского полуострова). Кстати, наверное стоит создать статью про Аль-Андалус (сейчас это редирект на Андалусия). Про Кордовский халифат статья уже есть, хотя её не помешало бы расширить. Хотя я не очень большой специалист по истории мусульманской Испании.--volodimer08:34, 16 декабря 2008 (UTC)
1. У нас вообще в Википедии исторический раздел слабый, даже по сравнению с украинской Wiki: более-менее подробно описаны Древний Восток (благодаря Андрею) и средневековая Франция (благодаря тебе), а история мусульманских стран (Испании в частности) — как чистый лист. 2. Всё, о чём ты написал, стоило бы сделать, но кто будет? У нас даже статьи о королях Франции XI века (Роберт II, Генрих I) в зачаточном состоянии. Даже обидно: в русскоязычной литературе о них почти ничего нет, а в Интернете (например, во fr. Wiki) — полно. 3. Статья Аль-Андалус нужна. В ней должна быть история мусульманской Испании с 711 по 756 год. А следом и статья Кордовский эмират, а затем расширить статью Кордовский халифат и ещё много чего написать. И опять же: кому это интересно сделать? --Игорь Васильев10:52, 16 декабря 2008 (UTC)
Это да, делать, скорее всего, будут всё те же лица - когда руки дойдут. Роберт II, Генрих I у меня в планах стоят на дополнение (хотя там много чего есть), благо материал есть. Уж много всего нужно...-- volodimer11:48, 16 декабря 2008 (UTC)
Ссылки в статьях
РЕбята, статьи хорошии, но без источников. Хоть источники добавляйте.
А в каких статьях конкретно нет источников? В тех, которые написал я или volodimer, они есть. Если Вас интересуют какие-нибудь другие статьи, то напишите их названия. Я посмотрю, что можно там добавить. --Игорь Васильев04:06, 18 декабря 2008 (UTC)
Заметил, что в статьях в конце ставится одна или две ссылки и всё, но не этого не достаточно на большую статью (если объём статьи был бы маленьким, то никто бы ничего не сказал). Перечислять будет много, могу лишь сказать, что это ассирийские, вавилонские и мерсийские монархи.
Да, действительно, во многих подобных статьях отсутствует достаточное число ссылок на АИ, что является нарушением одного из принципов Википедии — проверяемости. У этого, на мой взгляд, есть две причины: 1. малое число АИ, на которое можно ссылаться (особенно по статьям о Древнем Востоке, многие из которых являются переводом статей из других Wiki, например, немецкой); 2. ленивость авторов статей — им неинтересно это делать, поэтому они оставляют наполнение статей источниками другим, которых это заинтересует. К сожалению таких «других» почти нет. А сами Вы не хотите принять участие в улучшении Википедии? Простановка источников весьма полезная для энциклопедии задача. Если появится желание, напишите мне здесь, а я помогу: приведу те АИ, которые можно было бы использовать. Вам останется только проставить их в каждой из статей. --Игорь Васильев04:40, 20 декабря 2008 (UTC)
Источники оформляются шаблоном книга или шаблоном интернет-источник. Я бы с удовольствием помог, но у меня другая цель: один из участников просил меня проследить за его статьями,пока он в отъезде, что я и делаю.
Жаль... Вот примерно так и рассуждают большинство читателей и авторов Википедии: не я автор этих статей, мне некогда, мне неинтересно, у меня другие цели... В результате мы имеем то, что имеем... К сожалению, в Википедии много тех, кто считает первозадачей расставление шаблонов о неполноценности на не самых, на мой взгляд, плохих статьях и соблюдение формальных правил вики-разметки, а не, например, дополнение статей-стабов, которых у нас и о значимых предметах великое множество, или наполнение статей ссылками на источники. --Игорь Васильев14:17, 20 декабря 2008 (UTC)
Андрей. 1. В «Истории Древнего Востока» (под редакцией Дьяконова) — Арбела. Об Анате, действительно, ничего нет, но раз на карте из «Всемирной истории» (думаю, бесспорное АИ) приведено именно Анат, то лучше так и ставить в новой карте. 2. На «ленивость», упомянутую выше, ты не обижайся, но ничем другим отсутствие источников в твоих, а так же ещё в массе других интересных мне статей, я объяснить не могу. Разве это трудно, написать ещё и те источники, которыми ты пользовался или которые есть по теме в Интернете. Сам знаю, по истории (как Древнего Востока, так и Средних веков) хороших источников очень мало. Просто обидно, когда есть большая и интересная статья, а источников (в первую очередь интернет-источников) в ней нет. Вот, например, статья Ашшурбанапал. 74 Кб текста и всего одна ссылка и то на Белявского. А ведь эта статья, при наличии источников, могла бы быть и кандидатом в ВП:ХС. Любая ссылка — это возможность получения дополнительной информации по интересующему вопросу: ты знаешь всё (или почти всё) о предмете статьи, но и другие тоже хотят об этом знать. Как же они об этом узнают, если нет ссылок? --Игорь Васильев06:20, 20 декабря 2008 (UTC)
Думаю, Андрей, со ссылами твои статьи выглядят ещё солиднее. Так держать. Только не забывай ставить перед источниками заголовок «Ссылки» или «Источники» и, думаю, не надо оставлять в статьях шаблоны {{Royal-stub}} и {{hist-stub}}, если они уже не соответствуют наполненности статьи информацией. --Игорь Васильев08:08, 21 декабря 2008 (UTC)
Предложение
Нехотите ли вы поработать над правителями Азербайджана (ширваншахами, атабеками) или над азербайджанскими ханствами и существовавшим там мелкими султанствами.
Спасибо, что проставили источники в статью про аль-Мансура (можно проверить факты), теперь можно даже и в хорошии выдвигать. Один вопрос: есть категория Омейяды, а ведь первые правители Кордовского халифата тоже были омейяды (после свержения омейядов аббасидами один член династии спасся в Испании, где образовал Кордовский эмират). Как вы считаете, стоит ли добавлять в статьи о первых правителях Кордовского халифата категория Омейяды?
1. Теоритически каждая статья в Википедии должна содержать ссылки на источники. Не все авторы это выполняют, но я стараюсь этого правила придерживаться.
2. Думаю, статью выдвигать в хорошие ещё очень рано: из-за отсутсвия в Интернете хороших и достоверных источников оказалась плохо написана заключительная часть статьи, та, где речь идёт об аль-Мансуре как герое европейского эпоса и об упоминании его в литературе. Не упоминать об этом вообще было нельзя, но рассказать подробно, почему одна из самых высоких гор христианской Испании носит имя Альмансора — ярого врага христиан, у меня не очень хорошо получилось. К тому же я планировал написать ещё 2 главы: Кордовский халифат в 975 и Кордовский халифат в 1002, но потом решил дописать их позже.
3. Да, все правители Кордовского эмирата и Кордовского халифата с 756 по 1031 были Омейядами. Исключения — халифы ибн ан-Насири (1016—1018), аль-Касим (1018—1021 и 1022—1023) и Йахъя (1021—1022 и 1025—1027), которые были Хаммудиды. Добавлять категорию можно. --Игорь Васильев03:53, 29 декабря 2008 (UTC)
![[2]](http://clio.rediris.es/n32/atlas/041.jpg){kind=link}