Нет, конечно. Там должно быть упоминание Эммерама. Что назывется, «глаз замылился». Чем больше источников используешь, чем больше изменений вносишь в первоначальный текст, чем больше вариантов статьи пишешь, чем больше раз за разом этот текст читаешь, тем больше и «замыливается».
Трудно что-то добавить к сказанному здесь. Это же относится и к «королю готов Гадигезу». Безусловно, готы жили в Крыму в V веке, но сказать что-либо конкретнее того, что они когда-то после битвы при Недао сражались где-то вблизи Азовского моря с гуннами, невозможно. Может Гадигез где-то и упоминается, но вряд ли это будут авторитетные источники. Во всяком случае, ни в «Крымской Готии» Пиоро, ни в «Крымской Готии» Кизилова, ни в работах Н. Н. Болгова, ни в нескольких других мне он не встретился. О том, что вообще известно о Крыме IV—VI веков и о готах в частности, можно посмотреть в этих двух статьях: Казанского и Рябцевой. — Игорь Васильев (обс.) 04:10, 9 января 2021 (UTC)
Сейчас не помню точно, в каких ваших статьях видел, но где-то было. Указано «основное» имя и затем в скобках его вариант(ы). Далее по тексту статьи идёт и так, и так. Это считается корректным или лучше в основной части унифицировать? — Карфагенянин (обс.) 11:57, 18 января 2021 (UTC)
Игорь, здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, по такому техническому моменту. Вот, скажем, статья про Клаффо. Должно быть «История лангобардов[en]» как сейчас? Или же «История лангобардов»[en]? — Карт-Хадашт (обс.) 05:55, 27 марта 2021 (UTC)
Так: {{нп5|История лангобардов|«История лангобардов»||History_of_the_Lombards}}? Не припомню, чтобы такое видел. А если бот будет исправлять шаблон на ссылку на созданную статью, то как она будет выглядеть: [[История лангобардов|«История лангобардов»]]? Такой вариант противоречит правилам. Думаю, лучше делать так, как есть сейчас. — Игорь Васильев (обс.) 06:41, 27 марта 2021 (UTC)
Добрый день. Сейчас в Теодофреде, а раньше тоже видел по Непоциану: «Астур-леонская династия». Почему не Астуро-Леонская? Скажем, королевство же Астуро-Леонское (к примеру, у Корсунского). P.S. А здесь - «Астуро-леонская». — Карт-Хадашт (обс.) 09:39, 16 ноября 2021 (UTC)
В такой форме написано исключительно для единообразия. Так уже больше шести лет в соответствующей статье в Викиданных и оттуда такой вариант переносится в карточки (например, здесь). Как должно быть правильно, не смотрел: сейчас на это нет ни времени, ни желания. Сам я писать эту статью не собираюсь, а как династия в результате будет называть у нас - Астур-леонская / Астур-Леонская, Астуро-леонская / Астуро-Леонская, Астурийско-леонская / Астурийско-Леонская или как-то еще - это одному ее будущему автору известно. На данный момент менять шило на мыло, а затем на мыто - только тратить время. Когда статья будет создана, тогда и изменим все в соответствии с ее названием.
Игорь, вы написали ни одну статью, с ними так или иначе связанную. В исторических трудах пишется и слитно, и нет. А как согласно правил русского языка будет корректно? Понятно, так в СБЭ. Вроде бы и сейчас. — Карт-Хадашт (обс.) 10:28, 25 января 2021 (UTC)
Сложный вопрос.
Если буквально следовать правилам русского языка, то слово галлоримляне должно писаться слитно: «Следующие разряды существительных пишутся слитно. … Сложные существительные с соединительными гласными о и е». Именно согласно этому правилу слитно пишутся все эти англосаксы и афроамериканцы.
Однако здесь (Большой универсальный словарь русского языка, сост. Иванов И. С., 2010, С. 305) однозначно указано, что это слово должно писаться через дефис. По крайней мере, в ещё одном словаре (Букчина З. Б., Калакуцкая Л. П., Слитно или раздельно? (опыт словаря-справочника), 1982, С. 149) указано прилагательное галло-римский, подразумевающее, что лежащее в его основе слово также пишется через дефис: «Следующие разряды прилагательных пишутся через дефис. … Прилагательные, образованные от существительных, пишущихся через дефис». На основе этого, а также большего использование в источниках варианта с дефисом, чем слитного, можно сделать вывод, что в издательском деле слово галло-римляне считается исключением из правила о слитном написании сложных существительных.
Ещё более сложен вопрос о том, как правильно писать термины афро(-)римляне и иберо(-)римляне. Никаких упоминаний о них в словарях я не нашёл. В них также есть соединительная гласная «о» и формально они должны подчиняться правилу о слитном написании. Однако опираясь на подавляющее преимущество использования в источниках варианта с дефисом, можно апеллировать к правилу об именовании статей: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым». По крайней мере, пока не будет доказано обратное, и число примеров со слитным написанием не станет сопоставимо с числом примеров с написанием через дефис.
Когда в статье о Иске-Казани будет столько же сносок, подтверждающих, что это последняя столица Волжской Бургарии, сколько в статье о Санкт-Петерберге сносок, подтверждающих, что это последняя столица Российской империи, только тогда вы сможете приводить такие аналогиии. А пока фразы из статьи о Волжской Бургарии — «Впоследствии булгары фактически восстановили своё государство с последней столицей в Иске-Казань. В XV веке единым культурно-политическим центром волжских булгар и перенесённой столицей стала Казань, а новым государством стало Казанское ханство» — никакими ссылками не подтверждены, и ваше упорное желание сохранить такое положение вещей нарушает одно из основных правил Википедии. — Игорь Васильев (обс.) 17:15, 6 марта 2021 (UTC)
Игорь, сегодня выставлены на переименование статьи о царях Нумидии: про Адгербала и Галу. Аргументация номинатора, в принципе, понятна. Но вот у вас, скажем, Родульф — король герулов, а не просто король, Филокл — царь Сидона, а не просто царь. С другой стороны, Баддо — просто королева, а не королева вестготов. — Карт-Хадашт (обс.) 17:23, 10 марта 2021 (UTC)
Я не вижу необходимости в таких переименованиях. Какая из этих причин для переименования лежит в основе номинации? Никакая. Нарушают ли нынешние названия правила (это и это) о наименовании статей? Нет. Более того, во втором из этих правил утверждается: «В случае неоднозначности — использовать указание в скобках на титул и страну, которой он правил». В случае переименования улучшится ли идентификация этих персон по названию статей? Нет. Скорее, даже осложнится. Так какой смысл в подобных манипуляциях? Действие ради действия?
По поводу королевы Баддо: она не монарх, каких-либо однозначных указаний для именования статей подобного рода нет, других королев с таким именем точно не существовало, унификацию названий целого класса статей (в данном случае, о супругах монархов и знати) следует проводить через обсуждение где-нибудь на форумах… Признаться, я назвал бы статью просто по имени персоны, если бы не это. — Игорь Васильев (обс.) 01:02, 11 марта 2021 (UTC)
Но ведь известно, скажем, про нескольких Карлов IV как правителей. Поэтому указание страны правления. А про Галу так не скажешь. — Карт-Хадашт (обс.) 04:21, 11 марта 2021 (UTC)
Там не указано, что уточнение титул + место должно использоваться только в таких случаях. А вот усеченный вариант уточнения там вообще не предусмотрен. Да и постоянное использование уточнение титул + место различными участниками свидетельствует о консенсусе по этому вопросу.
В конце концов, вы и свою статью назвали «Магон (карфагенский путешественник)», а не просто «Магон (путешественник)».
Спасибо. Просто хочу в этом немного разобраться. Для себя всё же понял на текущий момент, что где-то правила допускают неоднозначное толкование, где-то вообще не регламентировано. Что, в принципе, понятно. Поэтому буду исходить из максимальной (в разумных пределах, конечно) конкретизации. Это относится и к моему Магону. Наверное, с учётом этого пересмотрю при случае наименования других своих статей. По крайнем мере, здесь проведу унификацию. — Карт-Хадашт (обс.) 07:53, 11 марта 2021 (UTC)
Увы, пока особых подтверждений подобного рода консенсуса не нашёл. Что касается причин. Вполне можно сказать, что текущее «название некорректно по смыслу, неточно или вводит в заблуждение». Например, для предположения, что помимо царя Нумидии Адгербала были иные цари с тем же именем. А это не так. — Карт-Хадашт (обс.) 16:06, 11 марта 2021 (UTC)
«Лаконичность»-то оно, конечно, хорошо. Главное, чтобы такая аргументация, не закреплённая в частных кретериях, не положила начало новой войне остроконечников с тупоконечниками: сторонников уточнения по титулу со сторонниками уточнения по месту. Ведь ничто не мешало переименовать того же Галу в Гала (массилии), и такое именование, думаю, было бы даже информативнее, чем нынешнее. И как же быть в таких случаях с упоминающимся в тех же критериях «единообразии»? — Игорь Васильев (обс.) 02:16, 12 марта 2021 (UTC)
А где-то можно посмотреть эти обсуждения? А так мне ни «царь», ни «массилии» не нравятся. По отдельности. Когда вместе, то сразу понятно - кто и где. С другой стороны, я и про какого-нибудь Кеннета I хотел бы сразу видеть, кто он. Но.. — Карт-Хадашт (обс.) 04:29, 12 марта 2021 (UTC)
Игорь, здравствуйте! Какое новое название было бы наиболее подходящим для статьи (зачем она вообще — это отдельный вопрос)? В принципе по поводу «восстания» лично у меня сомнений нет — на весомые АИ сослался. Но более длинный или более короткий вариант? В случае с длинным всё понятно сразу и всем: что, где и когда. Раз восстания в державе Ахеменидов случались не раз. Но не слишком тогда лаконично? Если пойти по более короткому варианту, то, в принципе, тоже будет довольно многим (или под ?) понятно — где. Раз речь идет о Дарии I. — Карт-Хадашт (обс.) 16:07, 8 июля 2021 (UTC)
А Восстания в Ахеменидской державе (521—516 до н. э.) — совсем-совсем не вариант? Что-то такой идеи на ВП:КПМ даже не обсуждалось. Если исходить из того текста, что есть в статье сейчас, я бы выбрал именно этот вариант. Ну, а если же к данной статье добавить более подробные статьи о каждом из восстаний 521—516 годов до н. э. (например, о восстании Бардии, акцентируя изложение на военно-политической составляющей, а не на вопросе о происхождении его лидера), о других восстаниях при Дарии I (вот, почему-то мне плохо верится, что о египетском восстании 486 года до н. э. нельзя написать соответствующей минимальным требованиям статьи) и обзорную статью Восстания в Ахеменидской державе при Дарии I… Думаю, АИ обо всём этом должно найтись в изобилии. Когда-то же пора от многокилобайтных обзорных статей о монархах переходить к развёрнутым статьям о составлявших их правления событиях. — Игорь Васильев (обс.) 17:11, 8 июля 2021 (UTC)
Ох, что-то я в сомнениях немного относительно этой вновь созданной категории. Сейчас её увидел, так как одна моя статья была соответственно изменена. Там половине персоналий вполне достаточно быть женами царей таких-то стран и таких-то веков. К чему отдельно подчеркивать ещё это? С другой стороны, Эвпатра и некоторые другие.. А вообще, получается, что в целом «нормальная» категория? Есть селевкидские принцессы, принцессы Древнего Египта. — Карт-Хадашт (обс.) 17:18, 2 апреля 2021 (UTC)
Категория как категория. Как-то подобные персоны с государством своего происхождения всё равно надо связывать. Да, вы же и сами видели, сколько их у нас. Конечно, при практике понтийских царей брать в жёны близких родственниц, пересечений с категорией супруг будет достаточно много, но, наверно, не все же абсолютно будут совпадать. — Игорь Васильев (обс.) 04:27, 3 апреля 2021 (UTC)
Подобные браки близких родственников понтийской династии - это один аспект. Но вот, скажем, Ниса Каппадокийская. На мой взгляд, здесь основное из категорий, что она - жена правителя Каппадокии, какое-то время сама - правитель Каппадокии, ну и по временной шкале - правитель Азии II века до н. э. Так ли необходимо отдельно ещё определять, что она понтийская царевна? — Карт-Хадашт (обс.) 06:26, 3 апреля 2021 (UTC)
Я сторонник присутствия в статье как можно большего числа оправданных категорий. Под «оправданными» я понимаю: 1. соответствующие теме статьи, 2. соответствующие правилам. Если в статье о Нисе не поставить ни категорию Понтийские царевны, ни Митридатиды, как она будет связана с блоком статей о Понтийском царстве? Мне думается, какая-нибудь из них должна быть в статье, а лучше обе. — Игорь Васильев (обс.) 13:51, 3 апреля 2021 (UTC)
Я тоже. Но. Что касается Митридатидов, то возражений нет никаких вообще. Но царевна.. Царевна - это та же самая Эвпатра. Вот там да. Разница же, на мой взгляд, налицо. — Карт-Хадашт (обс.) 15:05, 3 апреля 2021 (UTC)
P. S. Создал категорию Митридатиды. Пожалуйста, будет время и желание, разнесите её по соответствующим статьям. Заодно посмо́трите своим критическим взглядом, что в них можно ещё улучшить. — Игорь Васильев (обс.) 04:27, 3 апреля 2021 (UTC)
Ту же самую Нису Каппадокийскую сюда включаем? То есть смотрим её «династию происхождения», а не «династию замужества» (хм, которой, смотрю, ещё и нет, но да это исправим)? — Карт-Хадашт (обс.) 06:26, 3 апреля 2021 (UTC)
Почему же не включать, если она принадлежала до замужества к этой династии? Тут, скорее, вопрос, надо ли включать в статью категорию династии по мужу. Вот сердцем чувствую, что в таких случаях вполне достаточно категории Жёны царей Каппадокии. Сами посудите: а если бы женщина пять раз вступала в брак и всё с представителями разных династий, то надо бы ставить в статью о ней пять категорий династий? Каким бы в отношении Нисы я задался вопросом, так это: «Насколько оправданно внесение её в категории Правители Каппадокии и Правители Азии II века до н. э.». Женщины-регенты — да, поскольку в то время царём был её сын Ариарат VI, но «правители»? Во всяком случае, здесь Ниса (Лаодика) рассматривается только как регент. — Игорь Васильев (обс.) 13:51, 3 апреля 2021 (UTC)
По «вопросу династий» согласен полностью. Просто на всякий случай уточнил. А вот категории правителей, как по территориальному признаку, так и по временному, я бы для неё, скорее всего, оставил. Вполне она себе так правила. А женщины-регенты - слишком уж, как бы сказать, общая категория. Нет, я не против, но только её, без тех, недостаточно, на мой взгляд. — Карт-Хадашт (обс.) 15:05, 3 апреля 2021 (UTC)
Кстати, такой вопрос по Атталидам, которую вы создавали. Наверное, одну из родительских нужно заменить. Речь про «Цари Пергама». Или поставить вместо неё «Пергамское царство». Или создать категорию персоналий по этому государству. — Карт-Хадашт (обс.) 12:49, 4 апреля 2021 (UTC)
P.P.S. Не хотите поправить стиль статьи? На мой взгляд, там слишком много совсем необязательных уточняющих словообразований. Вот, например, первое же предложение: «Имена Филинны из Ларисы, равно как и Никесиполиды из Фер, уроженок Фессалии, перечисляя женщин царя Македонии, упоминает в своем труде древний историк Сатир Перипатетик — в передаче Афинея: Филипп, „желая выставить притязания на Фессалию“, заимел от Филинны сына Арридея». Пока дочитал до середины, уже забыл, о чём там было в начале :). Можно же проще: «По свидетельству Афинея, о фессалийках Филлине из Ларисы и Никесиполиде из Фер как женщинах Филиппа II Македонского писал Сатир Перипатетик: царь, „желая выставить притязания на Фессалию“, заимел от Филинны сына Арридея». И далее по тексту в том же духе. — Игорь Васильев (обс.) 04:27, 3 апреля 2021 (UTC)
Подумаю над этим, спасибо. Знаю за собой грешок к созданию подчас слишком длинных и сложных предложений. Которые нередко можно без особого ущерба хотя бы разбить на части. Кстати, вот, скажем, Сатир. Следует ли его характеризовать в тексте хоть каким-то определением? С одной стороны, о нём есть отдельная статья, где можно увидеть необходимое. С другой, вот нет желания кому-то постоянно «нырять» в смежные статьи. Увидел человек в тексте определение и далее продолжает читать себе. — Карт-Хадашт (обс.) 06:26, 3 апреля 2021 (UTC)
Я не предлагаю вообще отказываться от подобных уточнений: часто они просто необходимы. Однако в данном предложении четыре слова «в (1)своем (2)труде (3)древний (4)историк» лишние, как не несущие дополнительной информации. Другое дело, если бы вслед за этим где-то в статье было что-то наподобие этого: «Как свидетельство о происходивших за век до того событиях, труд этого автора не может считаться полностью достоверным. В том числе, сомнению подвергаются сведения о … Однако утверждение автора о …, подтверждается [другими источниками]». Да и чем хуже Сатира тот же Афиней, что об одном уточнение есть, а о другом нет: неужели совсем никто не захочет «нырнуть» в статью о втором из них?
Ну, и под стилем, я имел ввиду не только это предложение, но и другие. Знал бы я точно, что, например, имеется ввиду здесь — «Возможно, она происходила из рода Алевадов, традиционный связи с которыми поддерживали правители Македонии» — сам бы поправил. Здесь должно быть слово «традиционные»? Если да, то, скорее всего, надо было бы написать: «связи с которыми традиционно поддерживали правители Македонии». Впрочем, я не настаиваю: вы основной автор, вам и решать, что и как должно быть. — Игорь Васильев (обс.) 13:51, 3 апреля 2021 (UTC)
И снова о правителях
День добрый! Возвращаясь к этой теме. Я о «термин „правитель“ тем и хорош, что может быть характеристикой персон, занимавших разные (не всегда высшие) ступени иерархической лестницы.» Есть такая статья. Меня здесь отдельно заинтересовали ссылки на словари. У Ефремовой «тот, кто правит (государством, страной, областью и т. п.)» Но в остальных «лицо, к-рое правит страной, государством». То есть без всяких и т. п. — Карт-Хадашт (обс.) 11:58, 19 апреля 2021 (UTC)
Игорь, здравствуйте! Как вы относитесь к употреблению слова «исследовательница»? Есть мнение, что это разговорная форма. Например, так на Грамоте ру. Но лично мне это как-то слух не режет. Насколько могу судить, в научной литературе нередко употребляется. Так, сегодня просматривал статью Т. В. Кудрявцевой. У ней и «французская исследовательница», и «американская». Всё-таки издание истфака Санкт-Петербургского гос. университета. Ладно. Думаю посмотрю у Габелко. Для меня он по ряду моментов является неким эталоном. Вижу у него в «Истории Вифинского царства»: «обширная статья датской исследовательницы Л. Ханнестад», «так и решила болгарская исследовательница С. Янакиева», «см. последнюю работу: Фролова Н. А. Об изображении… С. 312. Исследовательница апеллирует к мнению» и т. д. — Карт-Хадашт (обс.) 18:55, 27 апреля 2021 (UTC)
Жизнь не стоит на месте: языковые нормы постоянно меняются. Какие-то слова устаревают, употребление каких-то становится нормой… В общем, в двух словарях из предыдущей темы слово приведено без всяких оговорок: «Женский род к существительному: исследователь». Поэтому, его можно употреблять и нам. — Игорь Васильев (обс.) 01:12, 28 апреля 2021 (UTC)
Игорь, день добрый! Хотел ваше мнение узнать. Подумываю статью написать про некоего "злого Пора". Был такой древнеиндийский правитель, враждовавший с Александром Македонским. Есть о нём информация у древних авторов, в исследованиях В. Хеккеля, Ф. Шахермайра, ещё поищу. Имя неизвестно, а в АИ как "злой Пор". В кавычках же корректно будет? — Карт-Хадашт (обс.) 10:15, 27 мая 2021 (UTC)
Его имя точно неизвестно или он тезка более известного правителя? Вот эта статья не о нем ли? Если да, то тут и имя его есть - Пор, и место правления - Гандария (ну, или как там правильно:-)), и все это подтверждено ссылкой на АИ. Может быть за основу названия статьи взять эти данные? Игорь Васильев (обс.) 12:17, 27 мая 2021 (UTC)
Да, это тот самый Пор, спасибо, не видел ещё эту статью. Но дело тут вот в чём. Шахермайр пишет: "раджа из рода Паурава (македоняне называли его "злой Пор"), "Злой Пор" пока избегал столкновений", "он послал Гефестиона захватить земли "злого Пора". А вот как у Хеккеля: "Distinguished from his cousin and namesake by the epithet kakos (“bad” or “cowardly”). His official name, like that of most Indian dynasts, derives from the people he ruled, in this case those of the Paurava who lived east of the Acesines River". По поводу другого Пора: "Porus was thus his official, rather than personal, name; the latter is unrecorded." — Карт-Хадашт (обс.) 17:22, 27 мая 2021 (UTC)
1. По поводу Пора. Так ведь и этот Пор вроде как не Пор, и его оригинальное имя неизвестно, но это не мешает всем современным историкам называть его именно так. В отношении «злого Пора» то же самое: ведь даже у Геккеля статья о нём называется «Porus [2]», а не как-нибудь иначе. О том, что этот второй Пор правил гандариями (Gandaris; = область Гандария) сообщается, по крайней мере, в нескольких источниках, так что использовать эту информацию при именовании статьи вполне соответствовало бы правилам. Шахермайр идентифицирует в тексте своей книги эту персону только как «злой Пор»: так на этом авторе свет клином не сошёлся. Расширяйте источниковедческую базу статьи (говоря простым языком: «погуглите»), возможно, тогда вариант заглавия — Пор (правитель гандариев) — будет для вас более очевидным. — Игорь Васильев (обс.) 01:08, 28 мая 2021 (UTC)
2. По поводу кавычек. Использованный вами вариант "Злой Пор" — неправильный. В Википедии легализованы кавычки только двух видов: «» и „“. Запрета на использование кавычек в заглавиях я не вижу ни здесь, ни здесь. Однако крайне незначительное число статей с кавычками в названии вроде бы свидетельствует, что подобных наименований, по возможности, следует избегать. — Игорь Васильев (обс.) 01:08, 28 мая 2021 (UTC)
Спасибо, я понял вашу мысль. Просто труд Шахермайера хоть и переводной, но переводился на русский профессионалами. Да и привык к такому наименованию. Сразу понятно, о ком речь. В отличие от некоего правителя Гандарии. Но вот эти кавычки.. Ладно, после написания текста будет видно, по какому варианту пойти. Ещё раз спасибо. — 81.222.190.24805:11, 28 мая 2021 (UTC)
Не нашёл подтверждения в АИ, что жену Дария I, дочь Гобрия, звали Статирой. Пока что удалил имя, прокомментировав свою правку, а также оставив информацию на СО и сообщив ОА. А как тогда лучше назвать статью о ней? — Карт-Хадашт (обс.) 06:48, 2 октября 2021 (UTC)
Скорее всего, я бы назвал статью «Неизвестная (жена Дария I)». С меньшей вероятностью: «Персидская царица (жена Дария I)». Только, думается, здесь — из-за отсутствия в АИ более-менее удобного для названия статьи определения — следует обратиться за более широкой поддержкой, например, на исторический форум. Ну, и надо определиться, насколько текст статьи не будет противоречить этому правилу: т. е. будет ли там достаточное количество информации негенеалогического характера. — Игорь Васильев (обс.) 08:47, 2 октября 2021 (UTC)
Владимир, мне лично тоже как-то ближе имя Нитхард. Однако надо признать, что Нитард — не недавнее изобретение. Так статьи об этой персоне называются в Советской исторической энциклопедии и в 3-м издании Большой советской энциклопедии. А если из поиска по имени Нитхард удалить все ссылки на Матиаса / Маттиаса / Матиса, то преобладание этого варианта имени не будет столь уж явным. Так что я бы поддержал предложенное переименование статьи. Игорь Васильев (обс.) 11:46, 13 июля 2021 (UTC)
Участник войны или нет
Игорь, здравствуйте. Вот был у персидского военачальника Гидарна Старшего сын Сисамн. Можно ли включать его в категорию участников Греко-персидских войск? Геродот называет его имя как предводителя воинского контингента из жителей Арии. Но это относится к моменту, когда Ксеркс производил осмотр своих войск перед началом похода в Европу. Далее имени Сисамна «отец истории» не называет. В отличие от его брата Гидарна. В АИ о Сисамне немного. По дальнейшей судьбе не нашёл. На мой взгляд, тогда включать Сисамна в эту категорию нет оснований. Вообще у Геродота есть немало таких же персонажей по главе VII «Истории». — Карт-Хадашт (обс.) 05:40, 22 июля 2021 (UTC)
Ну, могу ответить только как Капитан Очевидность: в АИ какое событие считается началом войны 480 года до н. э.? Переход персидской армии через Геллиспонт? Если да, то не включать в категорию. Если же и предшествовавшие этому события (в том числе, сбор войска), то включить. Игорь Васильев (обс.) 06:56, 22 июля 2021 (UTC)
Игорь, вы и по категориям, если не всё, то очень многое знаете. Вы что-нибудь слышали о консенсусе, что должно иметься не менее трёх элементов? Что же не создавать теперь, скажем, для тиранов Магнесии-на-Меандре, раз пока есть статьи только о Фемистокле и об одном из его сыновей?! — Карт-Хадашт (обс.) 11:36, 23 июля 2021 (UTC)
«В категории должно быть не менее трёх элементов…» Этот звон о «минимуме трёх статьях в категории» слышали многие (в том числе, и я), но откуда он идёт — сие знание давно утеряно. Во всяком случае, об этом нет ни слова ни в действующем правиле, ни в планируемом. Более того, в первом из них указано, что «возможно существование категорий с одной статьёй без перспектив развития, если это необходимо для единообразия большой системы категорий».
«… по крайней мере такой консенсус» Консенсус должен быть где-то закреплён и его суть должна быть чётко выражена. Иначе, как мы узнаем, что это именно консенсус, а не частное мнение одного участника, только за консенсус выдаваемое. В идеале консенсус сообщества должен быть закреплён в правилах и решениях АК; как вариант — в массовом использовании предмета консенсуса википедистами; в конце концов — в каком-нибудь долго существующем эссе. Примените эти три пункта к «консенсусу о трёх статьях». Что же вы получите? Три ответа: «Там такого нет».
Да и выражение — «Для категории нужно, минимум, три статьи» — позволяет различно его толковать. Например, в том смысле, что имеется ввиду потенциальная возможность наполнения категории, а не существующее на данный момент количество статей. В этом же ключе можно трактовать и фразу из действующего правила: «Не создавайте категорию с одной статьёй». То есть, если есть возможность наполнения (ну, хотя бы до этих пресловутых трёх статей) категории в будущем, то создать сейчас категорию даже из одного элемента вполне возможно. — Игорь Васильев (обс.) 15:02, 23 июля 2021 (UTC)
Тема Средневековья — не моя. Но вот почему у подавляющего большинства персоналий, скажем, из категорий киевских тысяцких, бояр, нет временной с привязкой по веку? Излишне? Если нет, то что будет наиболее подходящей из персоналий такого-то века? Если, скажем, «просто» такой-то боярин. — Карт-Хадашт (обс.) 19:07, 16 сентября 2021 (UTC)
У них есть привязка к веку через категории их рождения и смерти. Если же вы имеете в виду, что в самих категориях должно быть какое-то непосредственное упоминание о веке, то это другой вопрос. Во-первых, его можно решить созданием категорий «Такой-то такого-то века» (например, Тысяцкие XII века, Бояре XIV века). Вряд ли такие категории будут лишними. Во всяком случае, в наиболее развитых, на мой взгляд, в плане категоризации англоязычном и португалоязычном отделах Википедии, категоризация статей значительно глубже, чем у нас, и в хронологическом, и в территориальном плане. Во-вторых, можно проставить и какую-нибудь более общую категорию. Однако, если для тысяцких это, скорее всего, могла бы быть категория «Государственные деятели … века», то для бояр, как мне представляется, подобной удовлетворяющей всех категории (уже существующей или новосозданной) может и не быть. Поэтому мне лично ближе первый вариант.
Неразвитость категоризации — это проблема статей не только о персонах Средневековья. В статьях о персонах Древнего мира то же самое. Посмотрите, хотя бы, статьи о каких-нибудь древнеегипетских номархах и чати, об античных эфорах и архонтах, не считая многочисленной чиновничьей братии Древнего Рима. Да и в статьях о Новом времени отсутствие таких категорий не редкость. Что уж там говорить, если даже в статье о Людовике XVIII нет категории Правители Европы XIX века.
Как всё это долго будет продолжаться? До того момента, пока не найдётся заинтересованный в создании таких категорий участник. Ау-у-у, где же ты :). — Игорь Васильев (обс.) 00:34, 17 сентября 2021 (UTC)
Что ж. Пройдусь для начала по римлянам. На них не специализируюсь, но общих знаний, надеюсь, для технической работы хватит. Вот только подчас закрадываются сомнения - а так ли это нужно вообще в принципе. Сколько раз сталкивался даже при обсуждении кандидатов в статусные, что парочка категорий и всё. С временными вообще беда. Авторы поднимают интересные темы, источники и т. д. А категорий кот наплакал. Вот и задумываешься поневоле.. — Карт-Хадашт (обс.) 10:00, 23 сентября 2021 (UTC)
Ну, не знаю... У меня сложилось впечатление, что там участники были не столько против категорий, сколько вообще мало уделяли внимания этому вопросу. Но как только появлялся кто-то, кто был готов сделать эту работу — найти и проставить соответствующие теме статьи категории — за них, то они были только «за». А так, категории конечно же необходимы и, на мой взгляд, чем их будет в статье больше и чем они будут точнее, тем лучше. - Игорь Васильев (обс.) 11:31, 23 сентября 2021 (UTC).
Так-то да, что не против. Но раз изначально не считают это так уж нужным.. Правило о категориях - правилом, но такое впечатление, что по сути некий консенсус.. Хотя встречал и напрямую высказанное такое мнение (не касаемо хронологии)). — Карт-Хадашт (обс.) 12:15, 23 сентября 2021 (UTC)
Это неправильная точка зрения. У каждого человека своя система ценностей, своё понятие того, что является «бредятиной», а что — «богоугодным» деянием. С википедистами также: один предпочитает «не заморачиваться» с категориями; другой — с приведением точных ссылок на источники; третий — с самими ссылками; четвёртый — с использованием авторитетных источников; пятый — с авторским правом; а шестой же и вовсе считает своё видение факта истиной в последней инстанции, что бы там ни было написано в каких-то книжках. К счастью, здесь есть свод правил и одно из них — правило о категоризации, в котором указано: «Категории — один из ключевых способов организации информации в Википедии». И мне думается, всемерно развивать этот «один из ключевых способов» — благо для энциклопедии.
Если кто-то при создании статьи стремится к «викисовершенству», то у того в ней будут и полный набор категорий, и сноски на все факты, сами они будут извлечены из абсолютно надёжных и авторитетных источников и т. д. У такого автора каждая статья будет создана, как минимум, по лекалам добротной. Пусть даже она мала по размеру и никогда не станет статусной, но она будут примером того, какой должна быть в идеале любая статья в Википедии. Примером и для читателя, и для начинающего википедиста, а, возможно, и для уже опытного участника. К этому надо стремиться, и один из наиболее лёгких шагов на этом пути — как можно более полная категоризация объекта статьи. Таково моё мнение.
Впрочем, здесь проект добровольный: каждый вносит свою посильную лепту в улучшение Википедии. Если вы готовы потратить своё время на категоризацию — уверен, многие отнесутся к этой деятельности с благодарностью. Однако, если вы сомневаетесь в необходимости этого, то лучше потратьте время на то, что принесёт вам удовлетворение от проделанной работы: хотя бы, на написание статей.
P.S. Уточните, пожалуйста, в статье о Пармис какая «связь» между ней и братом Аметиды имеется виду: родственная, любовная или какая-то ещё. Тут чувствуется недосказанность: факт упомянут, а в биографию персоны он как-то не вписывается. — Игорь Васильев (обс.) 17:39, 23 сентября 2021 (UTC)
На португалоязычный раздел внимания в этом плане не обращал. Спасибо, буду иметь в виду. А в англовики (и не только) достаточно распространено следующее. Есть, скажем, категории афинян V века до н. э., спартанцев V века до н. э., македонян V века до н. э. и т. д. Видел вроде бы и правителей такой-то конкретной страны/города такого-то века. То есть сводят воедино пространственно-темовую и хронологическую шкалы. У нас, насколько понимаю, такое не принято. И вы, в частности, не используете и подобных категорий не создаете. — Карт-Хадашт (обс.) 05:39, 17 сентября 2021 (UTC)
Да, пока у нас таких категорий нет, но это не значит, что их существование невозможно. Возможно, когда-нибудь будет превышен некий предел, когда кто-то посчитает, что статей в категории слишком много и ее надо поделить на более мелкие. В принципе, так недавно получилось с категориями Средневековые хронисты и Убитые монархи. Думаю, появление чего-то подобного как в двух вышеупомянутых разделах Википедии — только вопрос времени. -Игорь Васильев (обс.) 06:24, 17 сентября 2021 (UTC)
И вот тысяцкие. В отличие от бояр, это только наши должностные лица княжеской администрации, наши военные руководители. То есть по сути, создавая категорию тысяцких XII века, мы тем самым сделаем: русские..XII века. — Карт-Хадашт (обс.) 05:39, 17 сентября 2021 (UTC)
Мне не вполне ясны ваши сомнения: не все же русские были тысяцкими. Как более высокая категория, условно говоря, «Русские ... века» для категории «Тысяцские ... века» вполне возможна, но в ней же будут и другие подкатегории, например, «Русские князья ... века» или те же «Бояре ... века». Хотя, скорее всего, сама категория не будет называться «Русские ... века»: у нас даже о термине «Древнерусское государство» время от времени идут жаркие дискуссии. - Игорь Васильев (обс.) 06:24, 17 сентября 2021 (UTC)
Вот, смотрю, количество персоналий в категории «Церковные деятели Вестготского королевства». А, скажем, у остготов таковых не было? — Карт-Хадашт (обс.) 19:59, 27 сентября 2021 (UTC)
Понятно. Хотя лично для меня и немного странно: Италия, Рим, а вон оно как. С другой стороны, у остготов и государство, так понимаю, меньше просуществовало по времени, чем у тех же вестготов.— Карт-Хадашт (обс.) 04:26, 28 сентября 2021 (UTC)
Если изначально проставлял в небольшой статье тематическую и временную категории, то оправданно ли добавление категории персоналий по алфавиту (внесли недавно)? Я тоже за максимальное количество категорий, но.. — Карт-Хадашт (обс.) 13:32, 29 сентября 2021 (UTC)
Лучше всего сделать так: поставить шаблон-карточку. Например, в статье о Пантагноте, уж если он был тираном Самоса, поставить шаблон «Государственный деятель». Да и в приамбуле этот наиважнейший факт для его биографии следовало бы отразить: «… — тиран Самоса … до н. э., правивший вместе с братьями Поликратом и Силосоном». — Игорь Васильев (обс.) 14:57, 29 сентября 2021 (UTC)
При наличии шаблона-карточки категория «Персоналии по алфавиту» загружается автоматически. Поставили шаблон и теперь можете не ломать голову — «оправданно» добавление категории «Персоналии по алфавиту» или нет, т. к. использование такого механизма — автоматической загрузки категории — не в одной тысяче статей означает консенсус сообщества по этому вопросу: использование данной категории оправданно. По крайней мере, пока не будет принято решение о её излишности. — Игорь Васильев (обс.) 15:25, 30 сентября 2021 (UTC)
Трудно ответить на вопрос о мотивах действий более чем полугодовой давности. Наверно потому, что значительная часть этих персон тесно связана с историей эллинистической Греции (в частности, Македонии). Если эта категория лишняя — можете её удалить. — Игорь Васильев (обс.) 16:18, 24 декабря 2021 (UTC)
Это, как понимаю, единственный майордом, который пока без собственной биографии в Вики. Изучаю в связи с ним ваши статьи. В статье о Фаре речь о походе 641 года. В статье о Радульфе — «около 640 года (возможно, в 639, 641 или 642 году)». При этом в первом случае Фара попадает в плен. Во втором — Фара погибает. Речь об одних и тех же событиях? И получается, что точной даты окончания правления Адальгизела нет? И еще — в статье о Дидоне имя этого майордома через мягкий знак на конце. — Карт-Хадашт (обс.) 18:59, 10 августа 2021 (UTC)
О Фаре. Спасибо: согласовал → уточнил → дополнил. Статьи писались в разное время, по разным источникам, с разной степенью их проработки: да это и так видно по количеству примечаний. Поэтому такие несогласованности вполне возможны.
О Адальгизеле. Мне ближе вариант «Адальгизел»: с мягким знаком — скорее ошибочно. На всякий случай: он упоминается ещё и как «Адальгизил».
А был ли Адальгизел в действительности майордомом? Герцогом (dux) — был, графом дворца (comes palatii) — был, а вот майордомом (maiordomus) — вопрос. Об этом (из тех АИ, что я нашёл) упоминается только в нескольких книгах XIX века, здесь (правда, без каких-либо подтверждений), да в «Деяниях Дагоберта» издания 2019 года на стр. 160. Большей частью остальное, где сообщается, что Адальгизел был майордомом — не АИ. В большинстве изданий он наделяется только первыми двумя титулами. Во всяком случае, о нём, как о майордоме, не сообщается ни в «Lexikon des Mittelalters», ни в словаре Эблинга. Так что здесь надо просмотреть большое число источников, чтобы понять, можно ли вообще упоминать об этом и если можно, то в каких выражениях. Помнится, именно поэтому я в своё время и не стал писать статьи о нём. Игорь Васильев (обс.) 04:39, 11 августа 2021 (UTC)
P.S. Раз уж пошёл разговор о содержании статей, то у меня к вам тоже пара вопросов.
В статье об Эвите написано, что его предшественником был Стасанор. Однако в статье о Стасандре указано, что именно он был предшественником Эвита. Что это: описка или так в каких-то АИ? Уточните, как же было там на самом деле.
В преамбуле статьи о Росаке утверждается, что тот был сатрапом Ионии и Лидии. Однако в самой статье про это ничего нет: ни когда тот занимал эту должность, ни кто был его предшественником на ней, ни кто был преемником. Понятно, что его живший при Дарии III тёзка точно был сатрапом, но вы ведь позиционируете его как другую персону. То есть, из статьи следует, что был, так сказать, упоминающийся 343 году до н. э. сатрап «Росак I» и упоминающийся в 334 году до н. э. сатрап «Росак II». Вот у меня при чтении статьи и возник вопрос: «А был ли Росак времён Артаксеркса III действительно сатрапом; есть на это АИ в отрыве от его возможной идентификации с Росаком времён Дария III?» Вы в статье укажите что-нибудь об этом, или удалите утверждение о сатрапстве из преамбулы. Уж развейте, пожалуйста, мои сомнения. Игорь Васильев (обс.) 04:39, 11 августа 2021 (UTC)
По Адальгизелу вроде бы в целом понял ваши сомнения. При этом о нём достаточно много статей (что ещё ни о чём само по себе не говорит, увы) в других вики, где он майордом. Там тоже нет ссылок на АИ по этому моменту, как понимаю? — Карт-Хадашт (обс.) 05:59, 11 августа 2021 (UTC)
Что касается Росака. У Э. В. Рунга в «Персы в Афинах: поиски политического убежища» на стр. 106: "Диодор (XVI. 47. 2) упоминает о каком-то Росаке (II) как об одном из военных командиров царя Артаксеркса III в его египетской кампании (в 343 г. до н. э.), замечая в связи с этим: «Он был потомком одного из семи персов, свергнувших мага, сатрап Ионии и Лидии». У В. П. Орлова в «Персидская аристократия в Ахеменидской империи» на стр. 265: «Этот Росак также являлся сатрапом Ионии и Лидии» со ссылкой на тот же отрывок из Диодора. Больше подробностей, в том числе о периоде правления, предшественнике и преемнике, я в этих АИ не увидел. — Карт-Хадашт (обс.) 10:21, 11 августа 2021 (UTC)
Кстати, о «его живший при Дарии III тёзка точно был сатрапом». Вот этого я как раз и не увидел. Насколько могу судить, по АИ сатрапом был его брат, а не он сам. Хотя при этом вижу в некоторых иновики отнесение этого Росака к сатрапам. Возможно, повторяется ситуация с Адальгизелом) — Карт-Хадашт (обс.) 11:01, 11 августа 2021 (UTC)
Может быть. А может тут случай обратный тому, что я описал выше: из-за отождествления двух Росаков данные о том, который жил при Артаксерксе III и который был сатрапом, были перенесены на его жившего при Дарии III тёзку. Кстати, о том, что Росак 343 года до н. э. был сатрапом упоминается у Геккеля (p. 254) в статье о Спитридате. Неплохо бы дать на это ссылку: лучше, конечно, сноску, но раз уж вы ими не пользуетесь… А так, у меня больше вопросов нет: Росак был сатрапом и об этом в тексте статьи упомянуто.
Ну, и ещё немного попридираюсь;). В преамбуле статьи о Росаке написано: «персидский сатрап Ионии и Лидии в IV веке до н. э.». Однако и какой-нибудь 399 год до н. э. — это тоже IV век до н. э. Разве нельзя как-то более конкретно определить временной интервал. Вот, например, так: «упоминающийся в 343 году до н. э. персидский сатрап Ионии и Лидии». Просто у вас такие приблизительные даты во многих статьях, а мне кажется это не совсем энциклопедичным. А вот здесь в тексте статьи вообще ни одной даты: пойди догадайся без перехода в другие статьи, когда же воцарился Дарий I. Конечно, в карточке указан 521 год до н. э., но он противоречит тексту: «Дата этого события в Бехистунской надписи не указана…». Вы же наверно понимаете, что текст этой статьи через некоторое время разойдётся по Интернету (включая какие-нибудь студенческие работы), но уже без данных карточки. Так почему бы не облегчить жизнь читателям? И такая статья, насколько мне помнится, тоже у вас не единственная. Вы хороший википедист, так постарайтесь уделять внимание и таким мелочам. Пожалуйста! — Игорь Васильев (обс.) 12:50, 11 августа 2021 (UTC)
Здесь не соглашусь с вами немного. Это не мелочи. Да, нередко даты условны, противоречивы и и д. Но это уже разговор о другом. — Карт-Хадашт (обс.) 16:24, 11 августа 2021 (UTC)
Часто думается, почему вы не выставляете свои статьи на статусные. Лично у меня неоднозначное отношение к этим механизмам. Но ведь зачастую комментарии помогают сделать статьи лучше и больше. А подчас очень сильно. Хотя, может, вряд ли по определённым причинам это коснется ваших.— Карт-Хадашт (обс.) 16:24, 11 августа 2021 (UTC)
По Эвиту. У Дройзена: «в сатрапию Арию был назначен вместо киприота Стасандра Эвит». И словарь Смита — о Стасандре же. У Е. О. Стоянова в «Стасанор Солийский: опыт политической биографии» на стр. 97: «в Арейе и Дрангиане он поставил новым наместником Эвита» и здесь же сноска № 59, что Стасандр мог погибнуть в битве при Габиене или же впоследствии быть казнённым. То есть речь идёт снова о Стасандре, выходит. Так что в статье об Эвите заменил Стасанора на Стасандра. И, получается, что лучше «добавить» Эвиту и Дрангиану, оговорив, что так у Смита и Стоянова, хотя Дройзен говорит только об Арии? — Карт-Хадашт (обс.) 10:46, 11 августа 2021 (UTC)
Я бы оставил существующее название. Есть целый ряд АИ, в которых должность называется именно во множественном числе: «должность (ед. число) эллинотамиев (мн. число)». Если бы там имелось ввиду единственное число, то было бы: «должности эллинотамиев». В поддержку множественного числа можно апеллировать и к третьему пункту упомянутого в обсуждении правила, поскольку в статье речь идёт именно о совокупности персон (эллинотамиев), составлявших «общность понятий как целое» — казначейскую коллегию. Впрочем, раз есть согласие основного автора на переименование, так почему бы и не переименовать, немного изменив текст преамбулы: «член финансовой коллегии из десяти человек». Так, по крайней мере, пустых споров будет меньше. — Игорь Васильев (обс.) 06:28, 26 августа 2021 (UTC)
Но есть и АИ, где про «должность эллинотамия», если в том поиске изменить окончание. Поменьше будет. Но вот вижу там и Сурикова. А у номинанта к нему особое отношение. Что касается согласия. Видится, что оно будет (если будет-таки) вынужденным. Нет, в этом плане он - молодец. Но, на мой взгляд, как минимум, вопрос спорный. — Карт-Хадашт (обс.) 07:01, 26 августа 2021 (UTC)
Игорь, вот, скажем, у О. Л. Габелко в «История Вифинского царства» дословно: «зимой 160/159 г. в Рим прибыло посольство». С точки зрения правил русского языка (и Википедии) как нужно указывать в тексте википедийной статьи это? Или есть несколько вариантов? «Зимой 160/159 годов до н. э.» «Зимой 160—159 годов до н. э.» «Зимой 160/59 годов до н. э.» — Карт-Хадашт (обс.) 05:32, 18 октября 2021 (UTC)
Правильно: «Зимой 160/159 года до н. э.». Если надо, то ссылку на издание, где об этом сказано, дам вечером. Да и у Габелко — «г.», т. е. «год» в единственном числе. — Игорь Васильев (обс.) 06:00, 18 октября 2021 (UTC)
Да, дайте, пожалуйста, ссылку. Хочется с этим разобраться. Небольшая дискуссия возникла. И, значит, нужно в единственном числе писать, и здесь у Габелко корректно. И не могу понять, в ВП:ДАТЫ по этому поводу есть или нет? По поводу написания некалендарных лет по-разному у специалистов. Да и здесь, наверное, речь не о календарном годе. - Карт-Хадашт (обс.) 09:24, 18 октября 2021 (UTC)
Это один из видов некалендарного года. Об этом: «Справочная книга корректора и редактора» (под общей редакцией А. Э. Мильчина; 1974; С. 69). Там же варианты: «в зиму …/… г.» и «зимой …/… г.». «Г.» — год в единственном числе: то есть «зимой …/… года» и т. д. К сожалению, в более распространённом в интернете «Справочнике издателя и автора» того же Мильчина (у нас как раз ссылаются на него) нет примера с производными от слова «зима», но есть (§ 7.2.4) фразы «театральный сезон …/… года» и «отчётный …/… год». То есть, опять же год в единственном числе. Тире между датами некалендарного года не ставиться: всегда косая черта. Только вот здесь указано, что вторая из дат должна содержать только две последние цифры года: например, «зима 2021/22 года». Как должны писаться даты из трёх цифр, нигде не указано: может и «зимой 160/59 года до н. э.», хотя визуально мне такой вариант претит. А можно, наверно, писать и полностью: «зимой 160/159 года до н. э.», если в правилах нет чётко выраженного запрета так не делать. Не всё же можно вогнать в прокрустово ложе указаний: главное создание статей, всё остальное — вторично. В том числе, и такие спорные вопросы оформления статей. — Игорь Васильев (обс.) 16:07, 18 октября 2021 (UTC)
Спасибо большое. Надо же - тот же Мильчин, только более ранний. Не уверен, что это один из видов некалендарного года. Но зима есть, это да. И всё же для меня написание Габелко ближе. — Карт-Хадашт (обс.) 18:29, 18 октября 2021 (UTC)
С днём рождения!
Только сейчас посмотрел на другое число)) С днём рождения! Искренне желаю человеческого счастья во всех его смыслах. А что касается Википедии, ваш вклад неоценим. — Карт-Хадашт (обс.) 04:34, 26 августа 2021 (UTC)
Конкретно Гвенддолеу я вернул, спасибо, что указали. Я изначально нашёл большой кластер статей с едва причёсанным машпереводом, созданных обессроченным за низкокачественные тексты участником 10 лет назад, и начал их переименовывать и мало-мальски приводить в чувство. Периодически искал в АИ, как называют указанных там людей по-русски. Я немного говорю по-валлийски и передачу Gwenddoleu как Гвенддолеу воспринял как типичную ошибку машинного перевода. Если вы подскажете какое-нибудь хорошее издание по валлийской истории, по которому можно всё сверить (а лучше несколько), я обязательно этим займусь. —Ле Лой10:44, 10 сентября 2021 (UTC)
Понимаете, в том то и беда, что не то что "хороших", а даже "более-менее удовлетворяющих википедийные запросы" русскоязычных изданий по истории Уэльса нет. Поэтому и существуют здесь помногу лет статьи с транскрипциями, в лучшем случае, выуженными из изданий по смежным темам (например, об общекельтской истории или о короле Артуре), в худшем - сделанные самими википедистами, и часто сделанные неудачно. У меня же как-то заняться этим руки не доходили. Так что, большое вам спасибо, что вы расчистили часть этих "Авгиевых конюшен". Одна просьба: возвратите, пожалуйста, обратно название Кунеда ап Эдерн. Под этим именем он упоминается в нескольких печатных изданиях. А если бы переименновать статью просто в Кунеда - он известен и без патронима, да и перенаправление такое уже есть - было бы еще лучше. К остальным же переименованиям (благо, Риддерха Щедрого вы возвратили) вопросов вообще никаких нет. Еще раз спасибо. - Игорь Васильев (обс.) 11:29, 10 сентября 2021 (UTC)
Очень печально... У Эрлихмана и неопределённого Иванова в переводе Кунедда, может лучше так? В гуглокнигах Кунеду не могу найти тоже. —Ле Лой11:33, 10 сентября 2021 (UTC)
Печально? Не то слово...
Странно, что вы не видите в поиске вариант "Кунеда": вот же он, сразу несколько на первой же странице. Впрочем, для меня не принципиально, будет в названии статьи две буквы "д" или одна, коль в АИ он упоминается и так, и этак. Главное, чтобы не как сейчас: как нигде. Надеюсь на ваше понимание. - Игорь Васильев (обс.) 11:48, 10 сентября 2021 (UTC)
Действительно, я искал по запросу «Кунеда Эдерн», а надо было просто Кунеда. Переименовал, ещё раз большое спасибо за помощь! —Ле Лой12:20, 10 сентября 2021 (UTC)
Я так понимаю, что это статьи участника Рамадан, который не особо заморачивался поиском источников и просто делал машинные переводы, не разбираясь особо в теме. Что до названий, то у нас по некоторым существует историческая традиция. Например, «Gwen-» традиционно передаётся либо как «Гвен-» (яркий пример: Гвент (королевство)), либо как «Гвин», (например, Гвинед (королевство)). Как я понимаю, это связано с тем, что они к нам пришли через англоязычные источники. Vladimir Solovjevобс12:20, 10 сентября 2021 (UTC)
Я так понимаю, категорию «Средневековые хронисты» решили разбить по векам или вовсе ликвидировать?
А меня об этом предупредили? Я получаю по e-mail-почте сообщения об изменениях и не всегда понимаю, что там к чему. Если, скажем, хрониста отнести к веку XI-му или XIV-му, то означает ли это, что в статье о нём категорию «Средневековые хронисты» вообще указывать больше не надо?
Я сохраняю все свои статьи с изменениями и не успеваю туда всё вносить.
Также прошу решить вопрос со странноведческими категориями хронистов, скажем, «Хронистами Шотландии» и «Хронистами Швейцарии». Если по Англии или Италии есть, почему не создать по Швейцарской конфедерации XIV—XVI веков? Clerkon (обс.) 18:19, 13 сентября 2021 (UTC)
Разбить по векам — да. Полностью ликвидировать — нет: ведь есть же и хронисты Поздней Античности, хотя категории о них нет. Да и о хронистах Нового времени, если взять за окончание Средневековья 1500 год, можно создать отдельную категорию. Тут уж вопрос как раз в том, что сейчас хронисты XVI века внесены в категорию «Средневековые хронисты»: насколько такая датировка соответствует действительности.
Вопрос о категориях хронистов по странам уже решён: спасибо другим заинтересованным участникам.
Вообще же весь это процесс эволюционный: никто не требует вносить изменения прямо сейчас, но при возможности, а уж тем более в новых статьях, это делать нужно. — Игорь Васильев (обс.) 02:19, 14 сентября 2021 (UTC)
Внёс соответствующие категории «Хронисты … века» в категорию «Средневековые хронисты». Да, теперь ставить / сохранять в статье категорию «Средневековые хронисты» (и «Хронисты» тоже) при наличии в ней категории «Хронисты … века» не нужно: «Если статья подходит по смыслу для категории „А“ и её подкатегории „Б“, то её, как правило, следует включать только в „Б“».
В перспективе в категории «Средневековые хронисты» индивидуально должны будут остаться только те персоны, время деятельности которых не может быть определено с точностью до века. Вряд ли таких будет много. Остальные будут в подкатегориях. — Игорь Васильев (обс.) 02:43, 14 сентября 2021 (UTC)
Ариомард
Мне самому изначально не нравилось это «просто» оттеснены. Но у Олмстеда так. Я ничего не пропускал, как может показаться. Ориссом заниматься не могу. — Карт-Хадашт (обс.) 06:49, 21 сентября 2021 (UTC)
Кто же заставляет вас заниматься ориссом? Но если вы сами понимаете, что эта фраза может быть понята как неполная ("Я ничего не пропускал, как может показаться."), то что-то с ней делать все равно надо. Ведь неполной она может показаться не только нам, но и другим читателям статьи. Я тут вижу два варианта: 1. посмотреть, что написано по этому поводу в других АИ; 2. вообще удалить эту фразу, как не имеющую прямого отношения ни к Ариомарду, ни к походу в Грецию. Какой из вариантов вы бы предпочли? - Игорь Васильев (обс.) 07:33, 21 сентября 2021 (UTC).
Просто про сабжа больше ни у кого найти не смог. В Иранике в том числе. У Рунга и Орлова тоже. Стаб и так на грани.. А тут хоть что-то у Олмстеда.. Теперь о его матери хочу сделать. Там хоть немного у Орлова. Но по сути одна генеалогия в наличии. А хочется чтобы было о жёнах и детях Дария. — Карт-Хадашт (обс.) 09:04, 21 сентября 2021 (UTC)
Я понимаю, как трудно найти информацию о персоне, которой в первоисточниках посвящено всего несколько строк. Так почему бы не добавить в статью пару-тройку фактов о событиях, в которых эта персона участвовала. В общем, предлагаю заменить существующий абзац в статье нижеприведённым текстом, в этой или какой вам будет угодно редакции:
Готовясь в 480 году до н. э. к походу в Грецию, Ксеркс I назначил командовать собранными со всей страны пехотными отрядами исключительно своих родственников: людей, верности которых он мог полностью доверять. По свидетельству Геродота, одним из них был Ариомард. Ему была доверена половина воинского контингента XIX сатрапии; другая половина войска сатрапии, состоявшая из макронов, моссинойков и маров[англ.], была отдана Артаикту[англ.]. Под командованием Ариомарда находились отряды мосхов и тибаренов, снаряжённые традиционным для этих племён образом: деревянными шлемами, небольшими щитами и копьями с длинными наконечниками. Возможно, Геродот заимствовал эту информацию из какого-то персидского источника времён похода 480—479 годов до н. э.[1][2][3]
Думаю, ссылку на Олмстеда вы зря убрали: у него же не только про ассирийцев, но и про войско Ариомарда в целом.
↑Мончадская Е. А. «Хорезмиец» Артаикт (Из истории Греко-персидских войн 480—478 гг. до н. э.) // Вестник древней истории. — М., 1968. — Вып. 2. — С. 95—106.
Что касается пустых строк. Да, специально оставляю. Хочется как-то отделять преамбулу от основного текста. Когда ставить «Биография» для небольших по тексту статей как-то.. Не знаю, какие ещё варианты есть для этой цели. — Карт-Хадашт (обс.) 18:51, 21 сентября 2021 (UTC)
Подозрение на ошибку в АИ
Игорь, как вы поступаете, если в одном авторитетном вторичном АИ указывается информация, которой нет в других АИ. При этом эта информация указана чётко, без всяких "возможно", "видимо" и т. п. И нет других АИ, где было бы написано, что в первом содержится ошибка. — Карт-Хадашт (обс.) 11:11, 7 октября 2021 (UTC)
Ну, думаю, что если такой информации точно-точно нигде, кроме этого АИ, нет, то возможны два варианта. Если эта информация из того числа, что называется «знаковым умолчанием», то внести ее с указанием: «По мнению такого-то, было так». Если же это всего лишь дополнительная информация и она вызывает сомнение, то можно ее и проигнорировать: правило о взвешенности изложения это позволяет. Все-таки, как мне представляется, ни один автор, каким бы авторитетом он не пользовался, не застрахован ни от ошибок и ни от описок. Да и при издании этого АИ возможны какие-нибудь накладки. Я в таких случаях чаще всего упоминаю такую информацию, само собой, давая ссылку на ее источник. — Игорь Васильев (обс.) 12:18, 7 октября 2021 (UTC)
Нет, не знаю. Как я понял, в большинстве современных источников он упоминается просто как «датский принц Свен», без указания на его более точное происхождение.
Однако при этом Свен Крестоносец считается вполне реальным участником Первого крестового похода. Вот здесь (С. 106—107), например, о нём написано именно в таком ключе: «Taking all factors into account, there is no reason to doubt that Svend participated in the first crusade, even though he did not make it to Jerusalem, or to doubt that his participation was the result of the negotiations led by Godfrey in 1096». Здесь же разъясняются и возможные причины противоречий или отсутствие сообщений о нём и Флорине в средневековых источниках.
Так что, мне кажется, в статье присутствует излишний критицизм в отношении Свена Крестоносца. В этой связи возникает вопрос к преамбуле, из которой, как складывается впечатление, следует, что Свен — персона, существование которой сомнительно. То, что его отцом был Свен II Эстридсен — только одна из гипотез, причём не основанная на свидетельствах средневековых источников. И то, что Свен Крестоносец — не сын этого монарха, ещё не делает его человеком из легенды. Да и указывать данные Альберта Ахенского о Свене как равнозначные по достоверности упоминаниям о нём в поэме Тассо и всё это называть «легендой» — по крайней мере, странно. Первое свидетельство — признаваемый авторитетным и в большей части достоверным исторический источник, второе — фантазии поэта, жившего почти на пять веков позже упоминавшихся в его сочинении событий. — Игорь Васильев (обс.) 01:55, 7 ноября 2021 (UTC)
Игорь, привет! Давно не общались. У меня к тебе, как всегда, просьба. В английской версии этой статьи сказано: Хроники Иерахмеила приписывают Амелю-Мардуку трех сыновей: Регосара, Лебузера Духа и Набхара, хотя, похоже, автор перепутал преемников Амеля-Мардука с его сыновьями (соответственно, Нериглиссаром, Лабаши-Мардуком и Набонидом). Однако, они не дают сноску, где в этих хрониках следует искать этих Регосара, Лебузера Духа и Набхара [https/www.sacred-texts.com/bib/coj/index.htm]. Я слабо знаком с Библией и даже не могу предположить где их следует искать. У тебя как-то шустро получается всё находить, может поможешь? Кучумов Андрей (обс.) 07:20, 18 декабря 2021 (UTC)
Игорь, привет. А реально раскопать, как писались на греческом в подлиннике имена этого царя — Лаборосоарход, по Беросу (у Иосифа Флавия) и Лабоссорак, по Абидену? Если это займёт очень много времени, то не заморачивайся. Не столь важная информация, может само со временем найдётся. Кучумов Андрей (обс.) 03:15, 25 декабря 2021 (UTC)
