За не обоснованные предупреждения другим участникам, которые правили статью "Сталин", подкрепляя их ссылками на несколько источников. Вы создает условия для войны правок, нагнетая нетерпимость к обоснованным правкам других участников ... Прошу обратить внимание, на вашу предвзятость к статье "Сталин". Еще прошу обратить ваше внимание, на то, что в статье нет ни единого источника, подтверждающего версию о грузинском происхождении Сталина.
Barakad14:15, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Что это? Рекомендую прочесть правила ВП перед тем как писать такие вещи... (ВП:АИ, ВП:ЭП, ВП:НДА - о грузинском происхождении). Никогда не слышали о тривиальных утверждениях? И пишите в конце страницы... --Игорь19:05, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
То что Владимир Ульянов-Ленин — русский, это тоже тривиальное утверждение. Ну, или когда-то оно таким было. Кроме того, то что очевидно одним народам, не столь очевидно другим. Вряд ли для европейского или азиатского уха будет большая разница в фамилиях Петров и, скажем, Каримов; окончание "-ов" однозначно укажет им на русское происхождение. А вот для жителя России эти две фамилии звучат по-разному. --Alogrin07:11, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Если вы хотите идти по этому принципу, то почему не исправили в статье Сталин слово "грузин" и "грузинской"? Или может по примеру Пушкина, назовем Сталина русским? Давайте во всех статьях ВП уберем национальности выдающихся и государственных деятелей. Если хотите применить ваш принцип, то применяйте его ко всем, а не только как в этой статье по отношению к одному народу, в пользу другого. Дело тут не в национальности, а в объективности информации, если эфиоп, то должно написано, что эфиоп, если еврей, то так же. Зачем, основную версию о происхождении человека умалчивать, или намерено удалять, если вам безразлично кровное происхождение?
Согласно консенсусу проекта, русские писатели — это писатели, пишущие на русском языке. Национальность и происхождение на это определение не влияют. Потому Резник, Семён Ефимович — русский писатель, русский язык есть единственный язык его творчества. Никаких источников по этому поводу приводиться не будет в принципе и требование источника о его статусе как русского писателя есть демагогия и хуже. Да, как Вы верно заметили, он еврейского происхождения, как и некоторые другие русские писатели (Пастернак, Мандельштам, Шкловский, Саша Чёрный и ещё пара-тройка). С этим приходится смириться. --Simulacrum14:18, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу показать в каком правиле отражен указанный Вами консенсус. И что Вы хотели сказать, используя слова «требование источника о его статусе как русского писателя есть демагогия и хуже». Игорь15:43, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Был такой консенсус... Я уже нарывался на эту проблему. Русскими писателями называют писателей, пишущих на русском языке. Странно, конечно. --Pessimist20:42, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я чего странного? Пушкин — «великий русский поэт», а не «великий эфиопский поэт». Да и Акунина как-то язык не поворачивается назвать «грузинским писателем» -- Иван С.02:11, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Это мне напоминает анекдот: «великий русский художник Левитан родился в бедной еврейской семье». Интересно, как в этой ситуации следует классифицировать художников и музыкантов? Культура ведь языком не исчерпывается... --Pessimist20:15, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Учитывая, что мы с вами неоднократно конструктивно дискутировали по разным статьям приглашаю глянуть выставленную на рецензию статью Еврейские беженцы.
На странице номинирования статьи Санкции ООН в хорошие Вы пока единственный проголосовавший против. Вы написали свои комментарии, однако на них я уже ответил. Вы сказали, что в статье что то не то. Надеюсь это на первый взгляд. Если вы внимательней прочитаете статью уверен у Вас не будет претензий ) что касается оформления, то тут я готов к изменениям если они действительно улучшают восприятие --Александр Власов13:28, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Что то никто особо не хочет нам с Вами помогать в этой ситуации ))) придется видимо самим нам решать )) я там ссылки поставил где фраза была относительно дискуссионности. С вашей точки зрения это выход? Если да, то надеюсь вы все таки уберете голос против ) --Александр Власов18:16, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Кстати, нашел сегодня книгу одного австралийского юриста международника который в своей работе посвященный санкциям ООН рассматривает историю развития санкций с древнего периода ) смотреть можно только содержание книги --Александр Власов22:34, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
В таком случае со ссылкой на данного автора можно кратко рассказать о предыстории. Впрочем такая краткая предыстория у Вас уже есть. Вполне можно оставить так как есть - без возврата ранее удаленной информации. А новые статьи можно развивать на основании этой книги. Игорь04:59, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]
Конечно не против. Мне нравится Ваш подход, так действительно статьи получаются максимально качественными. Как говориться одна голова хорошо, а две лучше. Жду результата --89.19.104.13910:09, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]
То, что он попадает под ВП:МАРГ — к гадалке не ходи. Типичный случай, типичнее некуда. Но насчёт значимости у меня такой однозначной уверенности нет, особенно с учётом последних изысканий коллеги Esp. Может быть и наберётся. --Pessimist20:12, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
И кстати, то, чем Вы занялись(оповещение всех участников, причисляющих себя к коммунизму) говорит о том, что Вы занимаетесь внутренним спамом и пытаетесь повернуть ход голосование в другую сторону за счёт приверженцев одной идеологии, --VSGI06:35, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Зачем передергивать? Во-первых, не ВСЕХ. Во-вторых, не только. Пессимист тоже коммунист? В-третьих, нет призывов голосовать «за» (даже некоторые коммунисты проголосовали «против»). А в-четвертых, Ваша тщательная слежка за участниками, похоже, не прекращается, - а это не этично (Вам уже говорили об этом). Привлечение к участию в обсуждении статьи - обычная практика проекта. Так что ничего криминального. И никто Вам не запрещает привлечь к обсуждению тех, кого Вы считаете компетентным в вопросе. --Игорь06:38, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Согласно правилу ВП:МАРГ нужны доказательства маргинальности в АИ, только после этого можно атрибутировать теорию как маргинальную. Ходить к гадалке лучше не здесь. В почту сейчас попытаюсь отправить контакт. 94.25.178.5107:00, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Судя по представленным в статье отзывам в АИ, набирается как на значимость (хотя пока не гарантированную) так и на маргинальность - вполне гарантированную. --Pessimist08:39, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
То что он маргинален - это черт с ним - главное чтобы статья осталась. Сегодня пойду в магазин, попробую найти сведения о переизданиях. Есть инфа что одна из книг переиздвавлась трижды. Миронинские книжки в Москве как пирожки - стоят на полках бестселлеров. Игорь08:42, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Выпилим фальшивку!
Приветствую! обращаю ваше внимание, что изображение [1] - фальшивка. На него ссылаются несколько статей, как на документ, подтверждающий репрессии.
Фальшивка это потому, что грифа "Особо секретно" никогда небыло. [2][3].
О грифах секретности в Советском государстве подробно написано здесь: [4]
Пожалуйста, примите меры - из обсуждения статей не поймешь кто там за кого. Необходимо придать фальшивке статус оной и изменить статьи соответствующим образом. 83.167.90.25016:18, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за поддержку, я уже и не рада, что ввязалась в эту "деятельность", супруг отговаривал. Я совершенно искренна во всем! Может и ошибаюсь порой ((( ЭнЧэ16:12, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Рекомендую не отчаиваться и продолжать работу. Участие в этом проекте многому может научить. К сожалению, не без разочарований.--Игорь16:16, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Марки со Сталиным
Здравствуйте. Вы в разное время загрузили несколько марок со Сталиным, с ними следующие проблемы.
Это я все к тому, что галерею несвободных марок придется сносить (ВП:КДИ#8), а минимум две из этих марок (китайские) видимо пойдут под удаление. Предлагаю заменить марки в галерее на свободные и переоформить польскую для Сталин в филателии (или возможно есть другие варианты?). --Blacklake14:50, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я совершенно не разбираюсь в оформлении этих изображений. Видимо придется поудалять. Выполнить Вашу просьбу у меня не получится по причине моей безграмотности в таких вопросах и нехватки времени на изучение правил оформления. Спасибо что предупредили. --Игорь18:15, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Игорь, поверьте, проверил все базы СМИ с конца 80ых годов какие только есть, в том числе и те которые не находятся в открытом бесплатном доступе. Нигде нет информации о детстве, юности и отрочестве байсарова. По одной информации - он якобы с 16 лет в Москве, по другой - с начала 90ых. (т.е. ему на том момент было не менее 22 лет). И все. Факт любопытный. Если у вас есть чем дополнить статью, буду признателен
--Анатолий Андреевич09:01, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вообще-то ссылки в статьях существуют для того, чтобы их читали, а не ставили невпопад требование источника, который фактически есть внизу страницы [7][8]. Вы, казалось бы, в своем праве, но человек, расставляющий шаблоны не вникая глубоко в содержание статьи и ее источники, действует не слишком-то вежливо по отношению к ее авторам. --М. Ю. (yms)07:18, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
Утверждения должны быть со ссылками. Ваши аргументы неубедительны. Ссылки - это всего лишь ссылки. Читатель должен знать откуда взято то или иное утверждение с указанием страницы. Читатель не обязан перечитывать ВСЕ источники чтобы найти утверждение. В вузах, когда студенты пишут рефераты и курсовые, а потом и дипломы - обязаны делать именно так. Спросите у студентов, чтобы понять смысл моих запросов.--Игорь07:53, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ага, только вот в данной статье источники были. И, напротив, простановка запроса на источник от человека, просто поленившегося его прочитать, выглядит некрасиво. Я уж не говорю об удалении информации вообще без запроса, как вы сделали с фразой про формализм. Статья в этом месте ухудшилась, поскольку официальная причина исключения заретушировалась. А мне некогда возвращаться к этой теме. --М. Ю. (yms)11:12, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
Не путайте список ссылок с источниками к утверждениям. По поводу формализма - найдите источник, и смело возвращайте информацию. То чти изначально Вы не удосужились проставить источники к резким утверждениям - от этого не должна страдать энциклопедия. Игорь11:15, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
То, что вы не согласны с каким-либо утверждением, еще не дает вам право его удалять. Когда сомневаются - сначала проверяют информацию доступными средствами, потом ставят запрос источника. И уж затем, если нет реакции, а есть уверенность в неправильности этой информации, ее можно удалять. Информация, вами удаленная без запроса на источник, пока останется на вашей совести, у меня сейчас есть другие занятия. Когда найду время, займусь ликвидацией последствий вашей деятельности. --М. Ю. (yms)12:05, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
Приведённый источник - Грамота.ру - даёт устаревшее толкование понятия. Очевидно, что значение слова «гопник» до революции или во времена НЭПа и в наше время отличаются, что и необходимо подчеркнуть в статье. Всё-таки жаргон - не точная математика. Думаю, наиболее точное значение термина может дать не филолог с портала Грамота.ру (или кто там на вопросы отвечает), посмотревший в имеющиеся в его распоряжении словари, а социолог - специалист по современным субкультурам. Кроме того, «не сотвори себе кумира» - Грамота.ру тоже может ошибаться. Пример - употребление слова «воинская часть». В каком-то из недавних словарей было записано так вместо правильного «войсковая», Грамота.ру взял этот словарь как источник и первоначально ошибочное словоупотребление теперь отмечает как норму. 78.111.82.3715:30, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
1. По поводу убирания запроса на источник: я дал в качестве источника ссылку на французский раздел ВП, статью Baraque, где написано примерно (не силён в языке), что Baraque - это неумный человек крупного телосложения. То есть значение близко к гопникам.
2. Я убрал запрос на источник потому, что посчитал правильным так сделать. Не думаю, что по такой причине допустимы угрозы в мой адрес. Так как априори считаю и вас, и себя нормальными людьми, во-первых, и равными друг другу, во-вторых.
З. По поводу лексикона: здесь вы уже делали недвусмысленный намёк на мои нацистские взгляды, на что я вам достаточно аргументированно ответил. Теперь вы называете меня расистом. Поскольку и то, и другое совершенно не соответствует действительности, ваши высказывания я воспринимаю как оскорбления в мой адрес. 78.111.82.3718:22, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, если не собираетесь в ближайшее время эту удалённую по результатам обсуждения ВП:КУ статью выставлять на восстановление, поставьте на неё шаблон {{уд-владелец}} — Википедия всё же не бесплатный хостинг. NBS19:56, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Восстановление статьи о Глущенко
Здравствуйте. Пожалуйста, для восстановления статьи о Глущенко создайте запрос на ВП:ВУС и дайте ссылку на статью из личного пространства. Если администратором будет принято решение о восстановлении, то ее переименуют обратно в основное. Так будет сохранена история правок. Версию, которую вы только что перенесли в основное пространство, я сейчас также перенесу в личное. Если статья была удалена из-за непоказанной значимости, то сначала требуется обсуждение на ВП:ВУС, иначе она может быть удалена по ВП:КБУ#О4. --Blacklake11:06, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Тухачевский и Янковский
Игорь Н. Иванов, слова о Тухаческом записаны со слов Янковского. Он был очевидцем событий, вы и я — не были. Чтобы опровергунть слова актёра, найдите слова другого очевидца, что Янковский не прав. --Weller20:14, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Вы вставили информацию о том, что Е. Джугашвили родился в семье своих родителей. Поскольку АИ молчат о существовании такой семьи, я Вашу правку откатил. Что в этом странного? -- Worobiew08:31, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
Вроде вежливо (Пожалуйста), а вроде и грубо (прекратите)... В той части, что грубо - мне не понравилось. Впредь будьте только вежливыми...--Игорь22:35, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я старался вежливо, но учитывая, что Вы такими правками показываете своё неуважение сразу всем участникам проекта, видимо не совсем получилось, за что и приношу извинения. — AlexSm22:44, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я постараюсь. Но художник работает по принципу: Мазок - отошел - пригляделся - мазок - отошел - пригляделся... Только так появляются шедевры.--Игорь16:57, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Предупреждение:
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Статья Сталин. Ваши правки я откатила. При повторном удалении информации, подтвержденной АИ, блокироваться будете уже Вы. Можете писать в АК, встречный иск у меня будет.--Victoria07:16, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]
Многоуважаемый Игорь! Буду предполагать Ваши добрые намерения и считать, что Вы действительно хотите сделать эту статью лучше. Чтобы закрыть вопрос о моей симпатии к нацистской дивизии, скажу что у меня (также как у большинства моих современников) не все родственники вернулись с той войны. И я к этой теме отношусь очень трепетно. Надеюсь, я понятно объяснил свою гражданскую позицию. Насчет «геббельсовских» снимков. Других свободных фотографий, просто нет. Вы вносили правки в статью, уже после получения статуса хорошей. Правки были сугубо косметические (подпись под фото). Статья за полгода не изменилась: тот же текст, те же фото. Откуда такая бурная реакция? Если Вы хотите, что-то добавить, может начать с конструктива? Предлагаю, дабы не вести войну правок (честно говоря, опыта нет и желания его приобретать, тоже) совместно определить «узкие места» и выработать консенсусную редакцию. Только давайте без эмоций и пропаганды.
Richard Sorge (Russian: Рихард Зорге) (October 4, 1895 - November 7, 1944) was a spy who worked for the Soviet Union. He has gained great fame among espionage enthusiasts for his intelligence gathering during World War II. He worked as a journalist in both Germany and Japan, where he was imprisoned for spying and eventually hanged. His NKVD codename was "Ramsay". He is widely regarded as one of the best spies in world history. - Vald 18:58, 4 ноября 2009 (UTC)
То, что это не все, - это тривиально. Например, те историки, которые к вопросу о начале войны Германии с СССР судят не с точки зрения антисталинизма, а ОБЪЕКТИВНО. На сегодняшний день историки давно уже пришли к выводу, что кроме Зорге дата «22 июня» как дата начала войны была названа рядом других разведчиков и информаторов разведывательного ведомства СССР. Так что Зорге тут не оригинален. Известно так же и то, что кроме даты «22 июня» рядом иных разведчиков (Зорге был не единственным разведчиком) назывались иные даты (начиная с различных дат весны 1941 по осень 1941 года, и позже). И та дата, которая была озвучена Зорге, для руководства СССР была ОДНОЙ из МНОГИХ дат «начала войны». И которой следовало поверить? Которая из них правда, которая деза? Если верить каждому разведчику, то мобилизацию (и привести войска в соответствующую боевую готовность) нужно было бы объявлять каждый раз, когда та или иная дата объявлялась каким-нибудь из выдающихся разведчиков. А это – ни что иное как антигерманская провокация, которая могла бы быть использована Гитлером как удобный повод объявить СССР агрессором, готовящим и провоцирующим войну против Германии. Зорге был «раскручен» на волне развенчания культа личности – и этой версии придерживаются многие – кроме историков – множество здравомыслящих исследователей, журналистов, да и просто любителей истории. Поэтому – версия о «выдающести» Зорге – это не тривиальная и не общепринятая информация. Игорь06:36, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Рекомендую Вам переименовать эту статью обратно, т.к. неоднозначности нет. Уточнение в названии необходимо только тогда, когда уже существует другая статья и подобным названием. В любом случае, "пацан" никуда не годится, это не литературно и не энциклопедично.--Agent00113:24, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
В Большой советской энциклопедии, толковом словаре Ушакова, Словаре иностранных слов имеются два значения слова "коммунизм":
строй, при котором обобществлена вся собственность, нет классов, нет семьи, нет денег, нет государства, и действует принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям" (иногда называемый "полным коммунизмом").
в марксизме: общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства (включает социализм и полный коммунизм).
Нет значимости? Так четверть населения мира жило в странах (СССР, Китай, Восточная Европа, Вьетнам и т.д.), где построение именно полного коммунизма объявлялась главной целью.
Полный коммунизм не существует ни в одной стране? Так эфир, теплород, Атлантида, Зевс тоже не существуют, но статьи о них есть.
Полный коммунизм есть вторая стадия коммунистической формации? Так это только в марксизме. Домарксистские коммунистические учения, а также анархо-коммунисты не считают, что полному коммунизму должен предшествовать социализм, и не согласны с их объединением в одну коммунистическую формацию.
Не согласны с названием? Давайте переименуем. Ваши предложения?
Я знаю, что обсуждение удаления - это не голосование. Но практика показывает, что если по первому порыву сразу несколько человек голосует за удаление, то многие администраторы удаляют автоматически. Поэтому, если вы уже решили, что статью надо оставить, прошу переголосовать. А если ещё нет, то не могли бы Вы ответить на мои доводы? Ufim06:52, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Игорь, насколько значимы эти цитаты в разделе «Внутренняя политика. Борьба с космополитизмом»:
С другой стороны, эмигрировавший из СССР в 1928 году бывший деятель ВКП(б) В.Г. Бажанов утверждает, что в его присутствии Сталин однажды выразился об одном из руководителей комсомола: «Что этот паршивый жидёнок себе воображает!»[105]. В скрытом антисемитизме Сталина обвиняет Н. С. Хрущев. В своих «Воспоминаниях» он утверждает, что когда возникла проблема протестных выступлений на одном из московских заводов, инициативу которых приписывали евреям, Сталин заявил ему: «надо организовать здоровых рабочих, и пусть они, взяв дубинки в руки, побьют этих евреев»[106]. Как утверждал польский генерал Владислав Андерс, в 1941 году во время переговоров с польскими представителями (премьером B.Сикорским и самим генералом В. Андерсом) Сталин выразил полную солидарность с позицией поляков, дважды подчеркнув: «евреи — плохие солдаты».
Еврейский вопрос в статье о Сталине на мой взгляд не значим (так же можно писать о Сталине и крымских татарах, чеченцах, ингушах, грузин, мегрелов и т.п.) - это не мои цитаты - они были до меня. Если возьметесь удалять - поддержу. Я довожу статью до хорошей постепенно (хронологически). Дойду еще - думаю нужно будет удалить. Один я не смогу удалить там явно ненужные вещи. А шаблоны - понравились они мне. У Вас украл. Уж не ругайте строго... Игорь10:51, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Понятно. Еврейский вопрос теоретически может быть значим для статьи, но эти конкретные цитаты явно не имеют никакой значимости. Они просто приведены из первоисточников. Когда будете выдвигать Сталина на рецензию, можете обратиться ко мне, возможно, я тоже внесу небольшие улучшения. Насчёт шаблонов: на втором шаблоне раньше была надпись о свободе как величайшей ценности (шаблон вроде делал Марк), но потом шаблон изменили... -- Esp11:04, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]
У меня нет оснований не верить информации на сайте КПРФ. Зачем им врать? Они считают позорным это заявление - они бы рады в эти позорные ряды включить и жириновцев. Но Вы правы - жириновцы поддержали заявление. Но не голосовали. СМИ у нас постоянно искажают факты. Нейтральными их называть нельзя. Но поскольку ВП авторитетными считает СМИ, близкие к режиму, то - пожалуй с Вами соглашусь - вслед за околорежимными СМИ вынуждена искажать действительность и ВП. Но с учетом того, что ВП не ищет истину, она лишь повторяет то, что пишут те, кого принято называть достойными доверия авторитетными источниками (даже если они искажают действительность), не возражаю - цитируйте СМИ. Пусть искаженная инфа будет в статье, пока мы не найдем результаты голосования в более приемлемых источниках. Игорь18:16, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я Вам верю. Я то думаю, что как раз официальным СМИ невыгодно показывать то, что за заявление голосовали не ВСЕ (были просто проигнорировавшие, а это не есть приятно). Вот и нет результатов в правильных СМИ Игорь18:51, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Изображения должны не украшать статью, а иллюстрировать предмет статьи. Это очевидно. Прошу найти посредника или обратиться к админам. Думаю, у них больше времени чтобы объяснить вам такие элементарные вещи. --Игорь20:28, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
"а иллюстрировать предмет статьи", это они и делают "В комнате растаманов на стене висят портреты Антона Павловича Чехова и Боба Марли" Многие зрители подобных программ не представляют как выглядит Чехов, считаю не лишним им об этом напомнить. --Wikiarius20:32, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Мне сложно Вам показать неуместность портретов в статье. Все таки обратитесь к участникам обязанным разъяснять правила ВП. Чтобы увидеть фото этих челов достаточно читателю перейти по ссылке. Не надо оскорблять читателя. --Игорь20:37, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Этой правкой была удалена единственная надкатегория, что сделало категорию изолированной (не соответствующей требованиям правила Википедия:Патрулирование), после чего правка была отпатрулирована. Прошу в подобных случаях уточнять категорию вместо её удаления. --Rave06:19, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не играйте с правилами Википедии. Путём проставления запросов на АИ, где этого не требуется, Вы ухудшаете статьи, а не улучшаете. Например, в этой правке — сама Википедия является первоисточником сведений о статусах участников в ней и подобные Ваши правки неразумны. — Jack10:07, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Тривиальные факты не являются объектом авторского факта. Выносите на обсуждение. Это во первых. А во вторых весь текст был скопирован из статьи Список армян. Рекомендую удалить неуместные угрозы. И не надо говорить Мы. Говорите от своего имени. --Игорь19:27, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я действовал в соответствии с правилом ВП:КБУ. Созданная вами статья полностью скопирована из внешнего источника. Вы бы хоть потрудились провести викификацию, не говоря уж о проставлении категорий, доработки до стаба, заполнении шаблона и прочих вещах. В чём смысл создания такой страницы? По поводу обращения "Мы", думаю, вам должно быть известно, что я всего лишь воспользовался стандартным шаблоном. Артём Коржиманов19:44, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Правила Авторского права распространяются на тексты оригинального характера, а не тривиальные формулировки. Поверьте мне на слово, как юристу. ВП - добровольный проект. Понимаете что это значит? Это значит никто не имеет право принуждать меня делать работу. Все о чем Вы меня просите - могли бы сделать Вы сами. Шаблона нет. И не используйте шаблоны, в которых некорректные формулировки. Откуда скопирован текст - я уже Вам писал. И не надо так уверенно писать о том что я якобы скопировал откуда-то. Сначала спросите. Игорь19:47, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Источники
У меня к вам есть просьба: бережнее относиться к источникам в статье Сталин (web.archive.org решает многие проблемы). Даже к тем, которые подтверждают критический взгляд на Сталина. То есть если ссылка вдруг «протухла» - не заменять её сразу на запрос источника, а поискать архивную версию и уж как минимум сохранять ссылку в закомментированном виде <!-- вот так -->. Pessimist15:55, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Игорь, что означают Ваши комментарии: «не считает», «не называет». Он себя внуком не считает ? У Вас есть результаты ДНК-анализа, что Вы так уверены, что он чей-то сын ? Семья-то его за родственника не признаёт. И зачем излишняя викификация — на Галину две ссылки не нужны. --Al9999920:33, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Родственником его не признает конкретно одна представительница. Все остальные в этом не сомневаются. В том числе и Российский Суд, который с завидной регулярностью принимает иски Евгения Яковлевича о защите чести Иосифа Сталина. Если бы он не был внуком Сталина иски не приняли бы. Кстати, эта Алиллуева странная девица - она и Иосифа Сталина то не вполне за отца признает. Вчитаейтесь в ее мемуары. Это ее частное мнение. Во всех АИ - Евгений Яковлевич - внук Сталина. --Игорь20:37, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Ну, я-то речь не о Светлане, а о Галине вёл, так что их как минимум трое — вдова и дочь Якова и тётка. Добавил в статью ссылку про Светлану. А как он может родство доказать, анализа ДНК он не хочет, только свидетельством умершей матери ? Сейчас можно поменять ФИО на любые другие без проблем.--Al9999921:12, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
P.S. Как юрист могу Вам ответственно сказать, что иски могут приниматься не только от родственников, но и от других заинтересованных лиц (Статья 152 ГК РФ).
Не нам делать выводы. если есть чье-то мнение - нужно написать об этом - указав, что это мнение. у семьи есть ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ не принимать незаконнорожденного родственником - по ясным причинам. кстати, сомнительно чтобы алименты слала тетка. по закону алименты должны исходить от алиментщика и считаются выплаченными только если сам алиментщик их платит. про ДНК. нужно понимать что эту процедуру люди не принимают еще и по этическим соображениям, а не только потому что боятся засветить свою неродственность. как юрист могу сказать, что в данном случае - только от родственников. --Игорь21:24, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
В нынешнем виде статья вроде в НТЗ (кстати, встречаются места с копивио), только «гражданская жена» — что за термин и кем доказан ? А насчёт судов спорить не буду — у нас не форум.--Al9999921:50, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Великая Германия-2
И снова здраствуйте! Нет особого желания с Вами полемизировать, поэтому строго по делу:
1) Чем Вам не угодил Омер Бартов (вроде соответствует «вашему» определению историка: имеет специальное образование, работает в архивах, в симпатиях к гитлеровцам не замечен) — он действительно считается признаным авторитетом в области исследования преступлений Третьего рейха.
2) Акунов, действительно историк с очень большой натяжкой, и я пожалуй соглашусь с Вашей оценкой о его маргинальности, но в статье лишь приведено точка зрения Акунова, а не делается вывод или утверждение на основе его теорий. И удаление любого упоминания о нем и является нарушением НТЗ (с моей точки зрения, конечно).
3) Не настаивая на своей версии предложения об Гельмута Шпетера, хочу заметить, что в Вашей редакции оно является той самой пропагандой («...ветерана-«великогерманца», награжденного за доблесть Рыцарским крестом Железного креста» ) с которой Вы так усиленно боретесь. Уверен не по умыслу, но по недосмотру — так получилось.
И еще, не оспаривая Вашего права на активное редактирование статьи, хочу еще раз попросить Вас, что либо удалять после консенсуса. Если Вы ознакомитесь с историей правок, то увидите что мы с участником Doomych выверяли буквально каждую фразу, и лихое махание шашкой несколько задевает. Надеюсь на понимание — думаю Вам бы тоже не понравилось, моё подобная деятельность например, в статье о И.В. Сталине. Вашу последнюю правку не откатываю — давайте договариваться. С уважением. --Алексолаф20:44, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Делайте, что хотите. Лично от вас я не ожидаю понимания. Мы говорим на разных языках. Мои замечания предназначались для того участника, кто будет делать итог. Игорь17:52, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Сталин
Извините, но тех материалов которые я предоставил в статье не обнаружено
1 - я даю источник(журнал Newsweek)
2 - я написал адрес крупнейшей в мире y-dna базы данных
3 - я привел ссылку на известный стих О.Мандельштама
4 - я привел реальный факт о написании фамилии Дзугаевых в Грузии
Вы знаете я частенько перехожу с русскоязычных статей на английские по причине недостаточности материалов
зачем вы оскудняете статью стираниями фактов?
в главе Происхождение должна висеть нужная информация а не биллетристика насчет акцента с каким поет Сталин
если хотите знать акцент у Сталина не совсем грузинский. А если точнее совсем не грузинский, а кударский
грузинское произношение схоже с армянским. Специалисты определят это с полусекунды его речи — Эта реплика добавлена участником Astanti (о • в)
Нужно указать номер и год выпуска журнала. Автора статьи. Чтобы найти инфу воспользуйтесь внутренним поиском по статье. Про Мандельштама - это ОРИСС. Про фамилию - напишите в специальной статье про фамилию Джугашвили, т.к. Сталин не единственный кто носил эту фамилию. Если у вас есть источники то, что Вы утверждаете об акценте - оформите надлежащим образом. всего то... --Игорь19:46, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Если вы видите проблемные правки - скажите какие, а то у меня уже замылен глаз... Хочу отпатрулировать, но там столько изменений. Откровенный вандализм вроде вычистил. Pessimist22:02, 25 января 2010 (UTC)[ответить]
Приветствую. Если в следующий раз в требующей удаления категории вы оставите шаблон {{db-catempty}} вместо слова "удалить" - то удаление произойдёт оперативнее. --Rave20:38, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, делайте меньше правок на страницах форумов (пользуйтесь кнопкой предварительного просмотра), а также не добавляйте шаблоны в заголовки тем. Заранее спасибо. — AlexSm19:16, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
С чего такая просьба? Вы хотите чтобы я исправил свой стиль правок под ваши запросы? Или я нарушаю правила? Шаблон традиционный. Какая моя правка была лишней? --Игорь19:34, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я хочу, чтобы Вы попытались учитывать интересы других участников, которых Ваши многочисленные «подправления» отвлекают через список наблюдения, не говоря уже о том, что лишние правки увеличивают вероятность конфликта правок. Лишними (как минимум) являются все последовательно идущие правки кроме первой. P.S. Очередной лишней правкой прямо тут Вы мне только что создали конфликт редактирования и заставили в очередной раз потратить лишнее время. — AlexSm19:42, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Собственно, уже отправил, проверяйте почту. За качество не взыщите, но там все читаемо. В интернете, кстати, я эти тексты тоже где-то видел, возможно в сокращенном виде. --Dmitry Rozhkov23:07, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Я добрался до Сталина и Баткина с Вайскопфом. Источник по последнему - вот. Предположительно авторитетен. Что касается потенциальных сокращений... Понимаете, тут очень сложно. Нужно не просто нейтральным быть, но и при этом глубоко в теме, а у меня с этим туго. Если Баткин специально изучал этот вопрос и посвятил ему научные публикации, а другие источники лишь мимоходом упоминали, то такое соотношение вполне справедливо. Если другие не менее авторитетные АИ рассматривали этот вопрос столь же подробно - тогда надо приводить в соответствие по ВП:ВЕС Баткина сокращать, или тех добавлять. То место, где Баткин спорит с Вайскопфом, на мой взгляд вообще очень ценно и сокращать его нельзя - разные взгляды на один и тот же вопрос. В общем, тут очень тонко всё и кавалерийской атакой без глубокого погружения в изучение источников вопрос этот корректно не решить. Pessimist15:04, 13 января 2010 (UTC)[ответить]
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
События первой половины 1933 года в УССР использовались на Западе в публикациях, заявлениях и акциях антисоветской направленности Игорь11:39, 26 января 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Кучова. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Obersachse20:44, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
Значимый термин. Его значимость можно проверить предложив статью на удаление. Думаю википедисты смогут лучше меня Вам объяснить, что статья имеет право на существование. --Игорь15:57, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста используйте её чаще, не жмите сразу "Записать страницу". Также прошу не вставлять кусок текста, даже если он не защищен авторским правом. Сильно портит оформление страницы на разрешении 1024x768. Перенесите в Викитеку, в статье же достаточно упоминания пары абзацев из донесения. --Pianist20:03, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, касательно ссылок на картины. С подбором ссылок нужно подходить более аккуратно. Изображения с некоторых сайтов на бесплатных хостингах и в особенности на форумах, по моему опыту, за очень краткий срок становятся недоступны. Думаю, Вы не будете против, если я их заменю на более долговременные. Идеальным, конечно же, будет ссылка на официальный архив или статью в авторитетном издании с данной иллюстрацией. --Pianist20:29, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Игорь, в статье на эту тему уже несколько источников стоит. Но если задаться целью осветить эту тему подробнее - поверьте, что я читал десятки вполне авторитетных публикаций... Pessimist00:10, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
А именно эта: «Вы сами не удосужились изначально чётко соблюсти процедуру удаления статей». Процедура удаления была чётко соблюдена, вы или искренне заблуждались на этот счёт, либо пытались указанной фразой (а также последующими репликами) ввести других участников в заблуждение. --Николай Путин17:08, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Где это было признано? Не надо реверансов. Поймите, тут это ни к чему. Тут серьезный проект, а не площадка для упражнений в псевдо-этике (Фраза: Разрешите откланяться. - уместна в несколько иных случаях.). Жду восстановления статьи в моем пространстве. --Игорь17:32, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Эти изображения ранее обсуждались по нескольку раз. Они не отражают содержание Статьи. см. страницу обсуждения. --Игорь19:39, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
Да, я вижу, но обсуждение не завершено, второе изображение можно удалить, но насчёт первого, в обсуждении никто не писал, что его надо удалить, даже наоборот! — Грифин19:55, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
Знаете, мне в принципе всё равно будут там изображения или нет, просто я люблю докапываться к мелочам! :) Что значит к-л? —Грифин20:18, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
Поддерживаю Ваш принцип о мелочах. Уверен, что Вы очень правильный человек (позволяю себе иногда определять людей по форме и "интонации" реплик). Буду рад сотрудничеству. Но пока времени нет заниматься этой статьей. В какой-то момент мне хотелось довести эту статью до хорошей. К-н = когда-нибудь.--Игорь20:24, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день! Предлагаю вам не доводить до абсурда в проставлении источников ([16]). Неужели вы всерьёз полагаете, что профессор и преподаватель UC Berkeley, автор исторических работ с рецензиями на них не имеет профильного образования? В будующем подобные действия будут пресекаться согласно рекомендациям АКTrack13о_022:45, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю Вам удалить это предупреждение и поставить ссылку на АИ на мой запрос. Если у него есть профильное образование - то вам должно быть известно, где он его получал и вы спокойно без подобных предупреждений можете порадовать всех читателей источником на эту информацию. Ваши действия мне не понятны. И прошу вас - не надо на меня давить напоминаниями об иске. Он давно уже не актуален. Неужели вы всеръез полагаете, что если у него есть профильное образование, то нигде об этом не написано. У нас всякого, кто пишет что-то не про сегодняшний день называют историками, а здесь в ВП - такие фишки не проходят - нужны доказательства наличия профильного образования. И если вы вчитаетесь в статью, то уведите, что после мгу он не стали историком, но стал переводчиком - поэтому у меня и возникли подозрения, что он закончил не исторический, а какой-нибудь иняз. А историком он стал, когда эмигрировал в США, где каждый кто что-то знает про прошлое обозначается историком. В ру-ВП историками считаются имеющие профильное образование лица. Спросите это на форуме и опытные википедисты вам подскажут. Поэтому проставьте ссылку и не трактуйте правила расширительно. Правила об НДА совсем про другое, и употреблять их так, как вы их себе представляете, вам никто права не давал. Поэтому - примем, что вы слегка ошиблись, а я вас поправил. Впредь будьте внимательнее и тактичнее в общении с участниками, особенно в части напоминания исков столетней давности (на мой взгляд, это не совсем этично). Вчитайтесь в них еще и попробуйте понять, что я имел в виду. А рецензии у нас пишут и на работы неисториков. Обычное дело, в нете их полно. А в отношении работ Слезкина не нашел упоминания ни в статье, ни в нете. Поэтому я вынужден привести статью в соответствие с правилами ВП, и не согласиться с Вашим откатом, не основанным строго на правилах. Игорь18:46, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Иск имеет прямое отношение к делу, т.к. и там, и здесь акцентируется внимание на возможных нарушениях ВП:НДА. Почему рекомендации иска стали неактуальны — мне непонятно. Я вынесу вопрос на ВП:ФА для комментариев другими администраторами. Track13о_020:51, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Игорь, я вам рекомендую прислушиваться к коллеге Divot в части исторических источников. У меня с ним бывали дискуссии, однако его подход чаще всего очень и очень корректный. Обратите внимание на дискуссию в обсуждении статьи Победоносцев, Константин Петрович. Pessimist09:57, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
это относится к предупреждению этому? 18:48, 24 марта 2010 (UTC)
Нет, это относится методам работы коллеги Divot. Я не разбирался в деталях вашего с ним конфликта (меня, что называется не звали), просто из опыта предполагаю, что он не станет использовать неавторитетные источники. Pessimist14:30, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Шмайдзиньский, Ежи. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Зимин Василий23:11, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Здавствуйте! Вы удалили раздел города Ирака по алфавиту с коментарием "зачем?". Не совсем вижу убедительность такого аргумента. По такому критерию можно и множество других статей переделать, те же "Города ЮАР", и ихними списками по регионам например. Anto11007:39, 18 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Согласен, но для построения той таблицы нужны и другие данные *население города*. Посмотрите статью *города Австрии*, очень красивый и удобный список, в котором есть все: и список городов по населению, по алфавиту и по регионам. Я не вижу ничего плахого в том что на одной странице будет все три раздела, вместо того чтобы создовать каждый по отдельности. Anto11007:44, 18 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Скажите, те санкции, чтоб были наложены на вас по иску Виктории ещё действуют? Я имею в виду прогрессивку? С моей точки зрения, вы за этот период более чем реабилитировались. Так что если вы подадите заявку о снятии санкций - сообщите мне, я её поддержу. Pessimist14:15, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Честно говоря я даже не понимаю, что это слово означает - "прогрессивка". Чем она так страшна, как она мне мешает? Я даже не знал, что вообще существует процедура снятия такой санкции. Я в этом плохо понимаю. В последнее время - я б не сказал что был бесконфликтен. Вообще - я тут довольно таки белая ворона. Мне многое тут по прежнему не по душе. Хотя нужно признать, что атмосфера стала более мирной. Или это только кажется в связи с тем, что я стал чуть осторожнее (умнее?) и меньше наталкиваюсь на противодействие. Фиг знает... Вряд ли снятие этой самой "прогрессивки" спасет меня от очередного неосторожного движения. Напомнят... Скажут - "зря сняли"... И впредь вообще не будут верить... Да и ленив я. Это ж сколько труда надо проделать, чтобы эту процедуру запустить и поддерживать. Да и не умею я за себя заступаться. По прежнему. Сказать: "Снимите судимость. Я стал хороший..." Как-то не то... Благодарю Вас за поддержку. --Игорь16:47, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Прогрессивка - это право администраторов наращивать блокировки при нарушениях вплоть до бессрочной без всяких дополнительных обсуждений. Означает очень низкий уровень ПДН. Да, это как висящая судимость — в случае рецидива учитывается как отягчающее обстоятельство. Но если вы сами не хотите — тогда действительно не стоит. Pessimist08:45, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Если в течении более 2х недель на запрос АИ не дается ответ - информация может быть удалена. Ее можно вернуть в любое время но с АИ.--Игорь18:18, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, будьте осторожнее с удалением сносок с параметром «name» — обычно это означает, что сноска на этот материал не одна, и все остальные начинают выдавать ошибку; в результате этой правки так произошло со сноской номер 124. (И — исправьте получившуюся проблему, пожалуйста!) --Burivykh08:08, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Даже в статье написано "Публиковался ... под псевдонимом А. Кузьмич.". Вот и создавайте перенаправление "А. Кузьмич". Созданное вами перенаправление «Кузьмич» - это не его псевдоним - это широкораспространённое отчество и, кстати, фамилия. А Вы его на одного единственного кузьмича на свете направляете. Trim12:04, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
По первой статье я вроде бы достиг понимания ваших оппонентов, что в статье бардак и абсурд и как его следует менять. По Вертинской конфликт кажется затух и решён. Там вы тоже были в общем-то правы. Pessimist20:37, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]
Позвольте! Понимания достиг Евгений Мирошниченко, а вам я возражал, надеюсь, обоснованно ;). Еще один пример, кстати, как можно верной;) аргументацией отбить одну кривоватую версию у другой такой же, но с более слабой аргументацией. С самого начала было понятно, что нужно третье, компромиссное решение, чтобы и не подставляться, и соблюдать ВП:НЕЦИЛИНДР для вынимания белых кроликов. --Van Helsing20:48, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ничего, видит бог, не понял. Если вы намекаете, что лавры открывателя консенсуса следует отдать коллеге Евгений Мирошниченко - ради бога, я не предендую на авторство. Для меня важно, что безобразие в статье, приведшее к конфликту, ликвидируется вместе с конфликтом. Pessimist12:57, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
По его указаниям было убито приблизительно 6 миллионов евреев, из которых 2 миллиона были убиты эйнзатцгруппами. --Игорь15:36, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Не волнуйтесь - это затачивалось против Марка Солонина и Бориса Соколова, а не против отрицателей. Мухина разве что рикошетом зацепит - и то если он будет сильно выпендриваться. Pessimist20:56, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]
Игорь, вечер добрый. О статусе автопатрулируемого не думали? Было бы очень хорошо, ведь Вы в вики так давно и до сих пор не имеете. Я считаю, что это несправедливость :-)--Штирлиц-- 19:59, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]
Буду признателен, если сделаете все Вы. Просто я не знаю всех этих процедур. Как-то не удосужился изучить - не надеялся на поддержку. --Игорь17:04, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
Рекомендую Вам не писать мне таких угроз без указания конкретных правил, которые я по-вашему нарушил. В противном случае, сами попадете под блокировку за неэтичное поведение (следите за тоном обращений) и провокации конфликтов на пустом месте. И будет уже поставлен вопрос о вашем везении. Ведите себя вежливо, я вас не назначал своим наставником.--Игорь07:32, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вы недавно начали свою работу в Википедии и, возможно, не знакомы с одним из важных правил: при работе в Википедии обязательно соблюдение авторских прав. При работе над статьёй Красное-на-Волге вы явно заимствовали текст из уже опубликованного источника. Деятельность такого рода возможна только в том случае, если вы являетесь владельцем авторских прав на использованный вами фрагмент. До тех пор, пока вы не докажете, что авторские права действительно принадлежат вам, вы не можете публиковать текст под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike.
Заимствованный текст в соответствии с правилами придётся удалить. Мы с радостью примем ваш собственный вклад в Википедию.
Неоднократными обсуждениями на ВП:Ф-АП достигался консенсус, что подобные тексты не являются "фактической информацией", которая не охраняется законодательством об авторских правах. Извещаю вас, что в случае продолжения копипасты я немедленно вас заблокирую. --lite07:57, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Не знал таком консенсусе (возможно выводы нужно в правила включить). Но в любом случае - тут приведена информация из официальных отчетов администрации Красного-на-Волге, имеющих статус нормативно-правых-актов - то есть текст не охраняется законодательством об авторских правах. По формулировкам можно были понять - что это не результат творческой работы автора (в которых характерны оригинальные - необычные - формулировки и т.п.), а текст официально-фактический (сухой-фиксирующий), характерный для текстов - нормативно-правовых актов. Изменю текст.--Игорь12:48, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я добавил под окно редактирования специальную панель с буквами чувашского алфавита (специально для тех, у кого нет чувашской раскладки). Попробуйте открыть любую страницу для редактирования — и вы её увидите. Flagellvm·Dei17:00, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Казанский инженерно-строительный институт. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Pessimist14:12, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день, на Вашей странице обсуждения, Вы установили себе юзербокс, утверждающий, что Вы «Сторонник идей либерализма», вместе с тем, данной правкой, Вы заявляете, что Вы сталинист. На мой взгляд, это взаимоисключающие идеологии. Позвольте узнать, какое из этих Ваших утверждений является истиной? Или я что-то не так понял. Antonu18:30, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ответ: Был ли Черчилль сталинистом? Был ли Ф.Д. Рузвельт сталинистом? Был ли Гитлер антисталинистом? Я черчиллист, рузвельтовец, кеннедиевец, бушевец, антихрущевец, антигорбачевец, антитроцкист, голлист, маоист, антигитлеровец. Были ли Черчилль и Кеннеди либералами? Никаких взаимосключений. Вы не статью про меня пишете? --Игорь18:43, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Полагаю, что вы установили эти юзебоксы с целью миммикрии. Я ни раз натыкался на Ваши множественные правки, отстаивающие политику Сталина, и всякий раз был введён в замешательство тем, что у Вас стоит либеральный шаблон, полагаю, такова и была Ваша задумка. Вы вправе придерживаться любых, в том числе антилиберальных, прокоммунистических взглядов и осуществлять соответствующие правки, но установка при этом либерального юзербокса, как мне кажется, может ввести в заблуждение некоторых участников. Убедительно прошу Вас, убрать этот, вводящий в заблуждение шаблон, либо, установите второй, дополнительный шаблон Участник:Box/Сталинист, тогда участникам будет всё ясно, что Вы либерал-сталинист. Antonu07:04, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я Вас понял. Удачи на проекте. (Я отстаиваю не политику Сталина. Это тут запрещено. Я пишу статьи согласно правилам ВП. Я не понимаю что Вы хотите от меня. Тут не место для политических споров и выяснения политических взглядов участников. Поймите это и пишите статьи. И Вас призываю писать статьи объективно, а не с либеральных позиций.) Игорь07:02, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
Эта марка есть у меня. Попробую отсканировать позже. Выпуск 1977 года в честь 60-летия Великого Октября (Михель 1435А-1450А). На марках Бурунди изображены марки СССР (Марка на марке). На одной из марок СССР - штемпель с наименованием города - Сталино. --Игорь17:24, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
Перед тем, как делать такие правки, ознакомьтесь, пжалуйста, сначала с темой. А то получается вот как в этом случае.
Объясняю. Факт что Л-1 (и даже ранний ЗиС) был точной копией Бьюика отнюдь не скрывался, об это вполне открыто писали в прессе, в том числе в За Рулём — потрудитесь найти номер 19 за 34й год, он есть в сети — там всё есть. Тоже — «ложная информация», да ?! Вражеская пропаганда в советском журнале ?
Машины были не просто похожи, они были идентичны:
Бьюик — [17] и в другом кузове (обычный 4-дв. седан, не туринг седан с более длинным хвостом) но в лучшем качестве [18]
Единственное видимое отличие — более простые штампованные диски на Л-1. И шильдики. Поэтому откуды берётся ваше «машины совсем не похожи» мне не совсем понятно. Думаю что от непросекания в теме.
Про снятие с производства трактора тоже вернул, ибо вполне нормальная предыстория.
И шо (С) ? Слова «Созданию ЗиС-101 предшествовала разработка семиместного представительского лимузина „Ленинград-1“ (Л-1)» писаны видимо не для (С) либерал-сталинистов ? DL2420:33, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
И шо из этого (С) № 2 ? Что из этого следует ? Что всё что в ней написано автоматом о ЗиСе ? Нифига. Как и в любой хорошей статье должна быть предыстория. А предыстория ЗиС-а — это Л-1. тем более что про него нет самостоятельной статьи. Держите себя в руках сами и не порите фигню.
Всё же настоятельно советую скачать журнал За Рулём номер 19 за 1934 год и посмотреть статью самостоятельно (она начинается со стр. 14), я его даже на свой сайт подгрузил для вас спецом. И там очень чётко написано что рама ЗиС-101 сделана оп типу Бьюика 1933 года, как и двигатель и коробка передач, а кузов — Бьюика 1934 года. Кузов в серии правда заменили на оригинальный, разработки Budd Company. DL2420:55, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Коллективное хозяйствование над статьёй. Вот его не будет. А будет мой маленький, личный тоталитаризм — во всяком случае пока вы не прочитаете таки и САМУ статью до конца, чтобы знать что там УЖЕ есть, и журнал и не начнёте выдавать конструктив. Пока зачатки были но какие-то слабые, чахлые. DL2421:07, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Таки ЗиС или ЗИС ? Вы, как специалист по всему «имени…», видимо знаете как правильно ? Как на шильдике было ? Тут нужна стандартизация. В журнале ЗИС например, на марке 76 года - ЗИС; если так, то видимо везде, по всем статьям надо править. До сих пор пользовали ЗиС, ЗиЛ. DL2421:33, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Да я ж не сморю что марка пишется как ЗИС, сам заметил что во всех аутентичных источниках так. Я к тому что видимо и в названии завода тоже — И большое. DL2421:44, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Кто-то утверждал, что в отношении завода допустимо написание ЗиС (ЗиЛ) на следующем основании. Сначала было слово, и «слово» это было – «Завод имени Сталина». Потом это «слово» начали сокращать до «Завод им. Сталина» (то есть традиционно сократили слово «имени»). Потом решили совсем сократить до «ЗиС» (следуя логике такой: коротенькое «им.» ну никак нельзя превратить в аббревиатуре в большое «И». Слишком она второстепенна). А вот в отношении названия марки автомобиля – ЗИС – эти рассуждения не применимы. Тут автомобиль назван «в честь» завода (не «после» сокращения слова «имени» до «им.»). Но эти рассуждения были на одном из форумов. Поэтому авторитетными их считать невозможно, хотел проверить – были ли приведены к этим рассуждениям авторитетные источники, но форум не нашел. Лично я так думаю: правильно – ЗИС (ЗИЛ). А распространенное ошибочное написание – ЗиС (ЗиЛ) – идет от лэйбла (графического обозначения марки автомобиля), где буква «и» действительно была с малой буквы. Но в лэйбле мы не обязаны соблюдать правила русского языка. Хотя в русском языке есть прецеденты, где в аббревиатуре применяется малая буква. Например, - ВКП(б). Игорь22:21, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
![[1]](https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Execute_346_Politburo_passes.jpg){kind=link}
![[17]](http://ned.ronet.ru/0/1932%20Buick%2090%204-door%20Sedan.jpg){kind=link}
![[18]](http://farm3.static.flickr.com/2655/3962882128_2a0008609d.jpg){kind=link}
![[19]](http://www.mini-koleso.ru/images/data/2203001/image7.jpg){kind=link}
![[20]](http://www.mini-koleso.ru/images/data/2203001/preview.jpg){kind=link}