В Яндексе на карте есть этот посёлок.
На самом деле есть этот посёлок, так что статью нужно оставить. — Эта реплика добавлена участником Slyozy (о • в)
Данные за 1897 год тут лишние, нужно либо удалить, либо оставить сумму Уссурийской и Южно-Уссурийской окру́г. Приморская область в те годы включала ещё 4,5 современных региона, помимо Приморского края. -- dima_st_bk10:10, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
Привет! Мы не почти договорились. В вопросе упразднённых образований я полностью разделяю вашу точку зрения. Сейчас у меня два шаблона про население. Один для регионов, другой для остальных. Хочу объединить их. Потому и опять вернулся в том числе к округам. Сбило с толку, что Корякский округ есть, а статьи о нём нет. Постараюсь сегодня переделать. Игорь Темиров. 04:59, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
Теперь, я смотрю, статья есть)) Там только, наверное, надо не карточку субъекта федерации использовать, а какую-то другую, потому что он ведь не субъект. И главный теперь вопрос с ним: ну вот зачем данные с 1970 года для территориального образования, созданного в 2007 году? :)) 91.7904:18, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
То есть, если бы была отдельная статья Население Корякского округа (аналогично статье Население России), сведения по Корякскому АО в ней у вас бы не вызвали неприятия?
Непонятно, зачем вы упоминаете вставку данных по району в уезд. Разве это кто-то предлагает? Если это и происходит, то я уже объяснил вам, что это технический сбой. Если увидите такое, дайте знать, исправлю. А в район данные по уезду, если это было простое переименование, почему нет? Игорь Темиров. 06:38, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
1) Если есть статья о населении региона, то при неизменности границ данные о его населении в разных административных ипостасях, наверное, могут быть собраны воедино. Но мне не нравится вид большинства таких статей, они нечитабельны, я даже не буду говорить про "заборы", но всё-таки "население" — это ведь не только (и даже не столько) статистика, сколько этнография и т.д. 2) Упоминаю, потому что это сравнимые вещи (уезд/район и автономный округ/округ). "Если это было простое переименование" — ну вот, если, а в большинстве случаев как раз не простое, общего только центр и половина названия. 91.7907:32, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Что вам мешает сделать статьи читабельными? Что вы называете заборами? Что вам мешает добавить этнографию и т.д. Где было как раз не простое переименование? Игорь Темиров. 09:13, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Коллега! Прекращайте откатывать викивикацию на издательство. Это общепринятая в проекте практика: викиссылка в статье на издательтво в случае, если о нем есть статья (таких, как Алгоритим, Эксмо, АСТ и т.д.). Ваши указания на отсутсвие значимости не соответствует тому факту, что раз в статье о персонаже имеется ссылка на книгу изданом соответсвующим издательством, то эта книга (и сооответственно издательство ее издавшее) все же имеет отношение к статье. --Kolchak192312:15, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
Во-первых, я не начинающий участник, а во-вторых, я причины указываю и причина необоснованный откат относилось к Вашему откату. Никакой избыточной викификации тут нет. Издательство относится к Лермонтову на том основании, что в статье о Лермонтове имеется указание на книгу изданную этим издательством. --Kolchak192312:31, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
Да не вопрос. Я и Вагриус с Эксмо викифицирую, т.к. считаю что это правильно, а кроме того, на статьи об издательствах должны же быть ссылки в других статьях. --Kolchak192314:05, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день, Игорь! Посмотри, пожалуйста, как-нибудь можно в таблицу дважды ГСТ вставить даты Указов о награждении? Без них даже непонятно, кто в стране стал первым дважды Героем, кто последним, кто быстрее всех заслужил вторую звезду. В принципе, то же касается и трижды Героев. Eugene M22:16, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
Раз уж засыпают здесь вопросами, хотел бы узнать как там ситуация с Забайкальским краем. Так сказать, для отчетности. Конкретно интересует процент забитых НП вообще и по 2010 году в частности (хотя бы на глаз), а так же информация по работе с моими таблицами. --Korol Bumi(обсуждение/вклад)10:20, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Как-то это переименование прошло мимо меня, потому и не работало. Обычно все переименования сразу заношу в базу.
Именно с вашими таблицами пока не работал. Хочу сначала внести ВПН-2010 по всем регионам. Но вот Дмитрий на днях сделал таблицу итоги переписи-1959 по муниципальным образованиям, там естественно есть данные и по районам нынешнего Забайкальского края. Будем надеяться, что он продолжит эту работу и тогда, что останется в ваших таблицах без переписей, я перенесу. Игорь Темиров10:30, 3 марта 2014 (UTC)[ответить]
Главное сейчас охватить максимум, а лучше, конечно, все НП хотя бы одним годом или переписью, чтобы в т.ч. спокойно проставлять шаблоны по статьям и не возвращаться к этому лишний раз. Ну а после не ограничиваться и обязательно расширяться. --Korol Bumi(обсуждение/вклад)10:52, 3 марта 2014 (UTC)[ответить]
Пояснения к вопросу, почему такая разница в населении между 1926 и 1931 годом — 55353 против 93792 человек. Дело в том, что в этом промежутке времени произошли значительные изменения в территориальном делении района. Например, только в 1929 году к району было присоединено в общей сложности 17 сельских советов. Отсюда и значительный прирост населения. Собственно, об этом выше в этой статье.
Что касается источника по этим данным, то они взяты из учёта Центрсоюза и Госплана на 1931 год, которые опубликованы в издании Западно-Сибирский край. Материалы по экономике края. Издание Запсибуправления нархозучёта. Новосибирск. 1932. Александръ 8411:33, 25 января 2014 (UTC)[ответить]
PS: Почтовые адреса всех населённых пунктов (за исключением посёлка Себрово) входящих в состав бывшего Михайловского района остались прежними.
До 2013 года, при написании адреса для почтовых отправлений в Себрово нужно было писать так: 403310, Россия, Волгоградская область, г. Михайловка, п. Себрово, ул. Краснодарская, 1; Иванову И. И.
С 2013 года - так: 403310, Россия, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Краснодарская, 1; Иванову И. И.
Ссылки на почту в таких случаях не приводите. АИ в таких случаях законы и постановления государственных и муниципальных органов власти, регулирующих данные вопросы.
Несмотря на ваше заявление, Себрово существует и входит именно в городской округ, а не в город. См. Закон Волгоградской области от 28 июня 2012 г. N 65-ОД. Если что-то изменилось с того времени, дайте ссылку на законодательный акт. Одного вашего мнения, интерпретирующего административное подчинение отделения связи как упразднение населённого пункта, недостаточно. Игорь Темиров. 09:49, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
Переименование страниц с назавниями нп
Замечаю, что Вы часто переименовываете страницы с НП, указывая то область, то район, то сп. Обратите внимание на то, что уровень выше (т.е. страница конкретного поселения) продолжает указывать на ставшую неверной информацию о конкретном нп. Т.е. логично Вас попросить в случае переименовывания страниц нп, так же и править ссылки хотя бы в странице сельского поселения. --lenux16:35, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
Думаю всё же это плохо, чем хорошо. Поскольку в сп ссылка идёт на конкретную страницу вики с данным нп. Перенаправления скорее создают путаницу. Поэтому я считаю, что Вам необходимо уточнить после переименования Бекреново ссылку с Ивняковского сельского поселения.--lenux03:24, 31 января 2014 (UTC)[ответить]
Я тоже думаю, это плохо. Но, к сожалению, некоторые редакторы называют статьи вопреки правилам википедии и, главное, сначала исправить после них названия статей. Потом, возможно, у кого-то дойдут руки и до исправления ссылок на них. Игорь Темиров. 03:29, 31 января 2014 (UTC)[ответить]
Возник вопрос по работе викификатора. По какой-то причине не работает кнопка автоматической викификации текста, заключённого в этот шаблон нумерации. На примере можете проверить. Сейчас работаю над таблицей Список Героев Советского Союза (Кабак — Калинин). Так вот, если до {{НумерацияТаблицы}} все вносимые изменения в таблице, в частности замена 06.11.1925 - 12.07.1985 на 06.11.1925 — 12.07.1985 с невидимым неразрывным пробелом шла по всем изменениям-дополнениям, то сейчас, чтобы сработал викификатор, необходимо сначала выделить даты жизни и обработать только выделенный фрагмент. Может подскажете, в чём причина? --Александр Алексеевичобс09:15, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо. Но если считать специалистом, то только по своим шаблонам. Я впервые вижу этот шаблон, потому не пойму, что с ним не так, как вы ожидали? Игорь Темиров12:46, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Игорь! Пожалуйста исправьте таблицу населения в статье "Молёбка" (население села именно такое, которое указано в настоящее время), заранее благодарен. С уважением Kbwtbcn3 08:19, 2 февраля 2014 (UTC)--Kbwtbcn308:19, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Делать буду в excel, в черновике для примера. Упразднённые районы тоже добавлю, пусть будут. Последний вопрос — как Вам отправить готовую таблицу?--Новик12:18, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]
И ещё вопрос: если данные уже есть в базе, нужно ли их удалять из составленной таблицы? Не будет ли ошибки при их добавлении?--Новик13:57, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Игорь, здравствуйте. Недавно закончил упражняться с НП Лотошинского района МО. Есть сводная табличка по населению — 1859, 1886, 1926, 2006, 2010 годы + данные шести переписей по райцентру. Её возможно будет тоже как-то прицепить? Отползай08:13, 4 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Вы собственно её и сделали. Делать её через базу данных вряд ли есть смысл, так как такая информация хотя бы в половинном объёме найдётся далеко не для всех НП. Может быть сделать что-то типа {{ВыводДанных}}. Игорь Темиров10:50, 4 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Обратите, пожалуйста, внимание [4]. Списки - это перечень однородных явлений, фактов, элемнтов (т.е. которые можно при желании представить как однородные члены предложения). Статьи превращать в списки не стоит. --lite11:36, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, коллега. Спасибо за вставку населения, как раз хотел сам у кого-нибудь спросить, есть ли данные переписи по отдельным деревням. Поскольку с викиданными я особо не работал, есть такой вопрос. Как понять, как правильно должна называться статья о НП (и что указывать в шаблоне «Население» соответственно)? Тех же Поповок в Калужской области оказалось целых 3. --Sigwald12:39, 17 февраля 2014 (UTC) P.S. И я не уверен, что одну строчку следует выделять в отдельный раздел «География».[ответить]
Добрый вечер, коллега! Про правила именования статей советую почитать эти рекомедации.
В автоматическом режиме я сформировал для себя названия с уточнениями. Они в подавляющем большинстве случаев верны. Ошибки бывают, если есть два НП с одинаковыми названиями в одном поселении или если есть единственное НП в России с таким названием, но есть ещё, например, река или жд станция или НП вне России. Посмотреть их можно, например, по Калужской области здесь. Эти названия как раз и используются для подстановки в шаблон {{Население}}.
Что же касается отдельного раздела «География», то я считаю, что случайный (а тем более неслучайный) читатель, увидев короткий раздел и имея что к нему добавить, скорее это сделает, чем увидев статью из трёх строк без рубрикации. Мы как бы подсказываем ему, в какой области знаний нуждается в нём википедия. Да и внешне, на мой взгляд, статья от этого выигрывает. Игорь Темиров16:05, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо. По поводу географии, по деревням там писать особо нечего, поскольку нет источников (разве лезть в карты и описывать рядом лежащие геограческие объекты). Даже расстояние до райцентра в рассматриваемой статье под вопросом. --Sigwald16:28, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Вы удачно составляете таблицы по населению. Не смогли бы и для Димитровграда такую же сделать? В 2016 там пройдёт чемпионат мира, многие будут интересоваться, где это и что это за город. Написана статья интересно, а про изменение населения нет ничего. Bars 2312:22, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Добавил. Я не составляю, это шаблон. Просто добавляете шаблон Население и через вертикальную черту название страницы. В данном случае: {{ Население | Димитровград (Россия) }}. Игорь Темиров12:47, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Если бы было одно Волково в Марьинской волости Великолукского района, а другое Волково в Марьинской волости Струго-Красненского района, то потребовалось бы уточнение по району. Если исходить из вашего принципа, то нужно везде, где есть уточнение, например, по Красноармейскому району добавлять уточнение (Красноармейский район Краснодарского края), (Красноармейский район Приморского края), (Красноармейский район Самарской области), (Красноармейский район Саратовской области), (Красноармейский район Челябинской области), (Красноармейский район Чувашии). Но это, как вы можете убедиться, не так. Уточнение по области применяется только тогда, когда когда есть два одноимённых НП в одноимённых районах разных регионов. Тот же принцип уточнения и для сельских поселений. Игорь Темиров10:20, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Перечисленные выше тексты ОКАТО — неофициальные. К тому же, судя по всему, ОКАТО скоро будет заменён на ОКТМО (во всяком случае минфин и налоговая уже отказались от ОКАТО). Официальный код ОКТМО можно посмотреть здесь. В нём Тополёвка через Ё. Во многих изданиях редко указывают Ё (а на картах вообще не могу припомнить), но уж если написали, то наверняка так и есть. И, безусловно, ОКТМО в качестве авторитетного источника имеет приоритет над картой. Ещё авторитетнее Государственный каталог географических названий, но в нём, к сожалению, ни Читинской области, ни Забайкальского края нет. Игорь Темиров13:02, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Думаю, что насчёт приоритета карт над ОКТМО вы ошибаетесь. Но даже, если бы карты были авторитетнее, то и тогда бы вам вряд ли пришла в голову мысль переименовать статью Орёл (город) на основании того, что на карте Генштаба написано Орел, а не Орёл. Игорь Темиров05:44, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
ОКТМО не стал супер-ориентиром и естественно не застрахован от ошибок, но названия и переименования НП в России прерогатива Правительства РФ. Подчинённые ему органы издают официальные каталоги и кодификаторы, например ОКТМО и Государственный каталог географических названий.
Я понял, что 7 том, код, если можно? Вообще, там городские и сельские поселения. Из населённых пунктов — только их центры. И те без каких-либо кодов. И Тополевки там и не то что нет, её там не должно быть. Да, для поселений ОКТМО может быть и подойдет, но не для НП. --Korol Bumi(обсуждение/вклад)03:51, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Нашлось обсуждение, в котором приходит аноним и говорит о якобы «замене ОКАТО на ОКТМО». Там даже ссылка есть на московский, но уже, вроде как ОКТМО. И в ней, кстати, в отличие от того же московского ОКАТО нет Тополевки. И кода 76632151111 ни в каком 7 томе тоже нет. Так что вопрос: ОКАТО или карта? --Korol Bumi(обсуждение/вклад)05:28, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
А где можно посмотреть эти законы. Я искал, но нашел только относительно налоговых служб. Итак, что же, на карту совсем можно плюнуть. Писать о том, чего не видел, не слышал и о чем вообще не знаешь? Видимо так. --Korol Bumi(обсуждение/вклад)06:17, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Вы имеете ввиду законы, где написано, что ОКТМО должно применяться не только налоговыми службами, но и википедией? Думаю, таких законов нет.
Да причем тут ВП? Я говорю кроме налоговой. Тот же Росстат или вообще в документах на государственных, региональных и местных уровнях. Какая-то ещё документация. Вы же не брали из воздуха эту информацию. --Korol Bumi(обсуждение/вклад)07:13, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Т.е. в июле говорилось только о принятии 01.01.2014 новой версии ОКТМО. В январе о замене им ОКАТО. В ВП сегодня приняли указывать оба классификатора (что весьма логично). Тогда один из двух вопросов на выбор: 1) Кто должен руководствоваться новыми ОКТМО (кроме налоговой)? (вроде понятно, что все, но закона то нет). Или если хотите, так: все ссылки говорят только о том, что новыми ОКТМО кроме налоговой более никому на указано пользоваться. Почему? или 2) Какова приоритетность в ВП сегодня между этими двумя классификаторами, ну и вообще между всеми источниками именования статей этой категории (это уже тянет на изменение/дополнение/написания указаний/уточнений в правилах ВП касательно именования статей об НП, МО и т.п. на территории РФ). --Korol Bumi(обсуждение/вклад)08:41, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
И если точных ответов нет, и эта проблема действительно проблема, нужно писать в сообщество. Мне, в общем то, ответы на эти вопросы не обязательно знать. Но кому-то они может и пригодятся. --Korol Bumi(обсуждение/вклад)08:47, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
1) Разве есть закон по которому раньше было предписано пользоваться ОКАТО и ОКТМО? Классификаторы поддерживаются сами по себе, а другие учреждения и ведомства решают пользоваться ими или нет (если нет на это прямого указания).
2) Полностью с вами согласен. За исключением того, что касается названий МО - это как раз решается на уровне регионов, как и упразднение НП (парадокс, упразднить село они могут, а переименовать - нет). Игорь Темиров09:17, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Ошибки переписей
Здравствуйте, Игорь! Подскажите, пожалуйста, что делать если в источнике указываются сомнительные данные по численности населения. Например, результаты переписей по деревне Гармонихе: 2002 г. — 4 чел., 2006 г. — 10 чел., 2010 г. — 118 чел. Есть ещё с десяток таких примеров по Шатурскому району. Удалять противоречащие данные или оставлять?--Новик13:39, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Александр! Я бы, при наличии источника, всё же оставлял бы. Думаю, читатель и сам заметит выделяющиеся из тенденции значения. Я с этим тоже сталкивался и делал под таблицей примечание о том, что данные сельсовета противоречат данным Росстата. С другой стороны, если не добавите вы, а добавит другой, возразить ему будет нечего, ссылка на источник-то есть, а другого источника на верные данные - нет. Игорь Темиров13:57, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Согласен с вами, примерно так же сам рассуждал. Данные всероссийских переписей, наверное, нужно в любом случае оставлять. Но бывают источники непонятного происхождения, в которых попадаются совершенно невероятные данные. Например, согласно этому источнику в посёлке Красная Гора в 2006 году проживал 61 человек, несмотря на то, что посёлок нежилой ещё с 1990-х годов. Ну да ладно. Ещё один вопрос: в дореволюционных источниках жителей одного населённого пункта часто разделяли на крестьян и лиц не приписанных к крестьянскому обществу (духовенство, мещане), причём данные по тем и другим размещали в разных сборниках или просто отдельными строками. Как вы считаете, нужно указывать общее количество жителей или только крестьян?--Новик18:14, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Я думаю, общее количество предпочтительнее. Но если вы имеете ввиду складывать данные из разных источников, то уже будет ВП:ОРИСС. В этом случае я бы привёл данные по крестьянам (как самую многочисленную группу), упомянув об этом в ссылке, а ниже добавил бы "; Сословия", перечислив данные из всех источников. Игорь Темиров18:25, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Например, данные по количеству крестьян в селениях Егорьевского уезда даются в Сборнике статистических сведений по Рязанской губернии. Том V. Вып. I (1886 год издания). В 1887 году в дополнение к нему издаётся Сборник статистических сведений по Рязанской губернии. Том V. Вып. II, где даётся подробное описание селений, а в конце сборника есть таблица с жителями из других сословий. Все данные с одной подворной переписи 1885 года, оба сборника изданы губернским земством. Будут ли это разные источники, нужно в данном случае объединять? Если объединять, то что указывать в качестве источника в базе (м.б. Сборник статистических сведений по Рязанской губернии. Том V. Вып. I, II. Егорьевский уезд)? P.S. Спасибо за заливку данных переписи 2010 года по Московской области!--Новик02:55, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Если из источников достоверно известно, что в сумме они охватывают всё население, то, по моему мнению, можно суммировать, а в качестве источника указать оба издания (так как вы написали или подробнее с указанием выходных данных по обоим изданиям).
В этом вопросе нужно иметь чёткое понимание, из кого складывалось население сёл и деревень в дореволюционных источниках. Возможно, что под населением деревни подразумевались только крестьяне. Остальные (купцы, мещане, духовенство) просто временно проживали в деревне/селе. Думаю, что воспользуюсь вашим советом в предыдущем комментарии, и буду оставлять только крестьян, остальные сословия упомяну в разделе Население (как здесь). А то действительно ВП:ОРИСС получается.--Новик08:38, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Доброе утро, Александр! Обновление происходит в автоматическом режиме и всё, чего нет в базе, естественно, заменяется данными в базе. Я даже не знал об этом, пока вы не написали. Поэтому об исправлениях пишите на СО шаблона или мне. Но дело не только в этом. Я сейчас отменил свою правку для наглядности, но, как видите, шаблон по-прежнему не работает. Есть свои тонкости в механизме работы шаблонов вообще и этого в частности. Эффективнее будет, если позволите вносить исправления мне. Игорь Темиров05:55, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вечер добрый. Вытащил отсюда данные по переписи. Так как скриптом, то только те НП, которые есть в Модуль:Statistical/ABC*, неоднозначности разобрал. Ошибки наверняка есть, но из-за объёма проверять каждый НП желания нет. Там помечены бордовым пункты, которые либо стали микрорайонами, либо исчезли неизвестно куда и когда (Лесной в Мытищенском районе). И ещё, не знаете, почему в этой переписи 2 Братска? И если первый находится в Братском районе, то второй где-то у Ангарска.
Добавить мне нетрудно, но не знаю насколько будет достоверно. Первое, что попалось на глаза Ясный. В таблице он - Амурская область, а в википедии - Оренбургская область. Может добавить дополнительный критерий проверки? В Модуль:Statistical/ABC* указан регион. Может хотя бы по региону?
По Братску: Только в Братском районе под перенос предназначалось 119 населённых пунктов, в том числе рабочий посёлок Заярск (6,4 тыс. жит., 1959). 29 августа 1961 года закончена эвакуация жителей старого Братска. В 1959 году существовали город Братск (51,5 тыс. жит., 1959) и рабочий посёлок Братск (15,8 тыс. жит., 1959).
Продолжать, конечно, стоит. Но я бы начал от наиболее свежих переписей к более старым. Так вам будет легче отслеживать административные изменения. Игорь Темиров07:14, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
В 59 исправил в основном Приморский край (Тетюхе - Дальнегорск и т.п.). В этот раз если регионы не соответствовали, просто удалял записи, не разбирая. -- dima_st_bk10:08, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо. Большое. Думаю, правильно сделали. Мне уже попадались пропуски из 1959, но когда знаешь точно, что они должны быть, целенаправлено выясняешь причину и находишь. Игорь Темиров12:23, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я вижу вы засомневались в данных по численности населения проживающего в границах упразднённого округа, которые я добавил. К сожалению после упразднения округа, данные по численности населения не будут предоставляться в статистике, но данные по его 4 районам (их границы не менялись) основаны на АИ. Я просто сложил их. Или вы считаете ОРИССом информацию, которую легко получить сложив в сумму население всех районов округа? После упразднения округа, информация о нём будет публиковаться вообще, а старая будет потихоньку затираться. Поэтому сейчас можно получить данные о населении в границах округа, только суммируя население районов его слагавших: Олюторского, Карагинского, Тигильского и Пенжинского (что я и сделал), но до тех пор, пока границы районов не будут изменены таким образом, что их суммарная территория уже не будет вписываться в границы округа.--Александр Русский09:00, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я не сомневаюсь в верности ваших арифметических действий, но это уже ВП:ОРИСС. Хотя лично мне такой анализ кажется очень наглядным. Потому я и спросил в какой раздел это добавить (если никто не будет возражать против ОРИССа). Писать о том, что было бы, если бы округ продолжал существовать как-то не принято. Игорь Темиров09:10, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я не считаю это вандализмом. Сплошь и рядом в статьях удаляются полностью подобные разделы. Герой Советского Союза понятно. А здесь дело вкуса. Вы считаете известной эту личность, кто-то нет. Я отпатрулирую и удаление, и возврат. Игорь Темиров19:11, 3 марта 2014 (UTC)[ответить]
«Барнаульское метро».
Я согласен а Вами (по поводу удаления моего дополнения об ОТСУТСТВИИ метрополитена) лишь отчасти: я сам повёлся на это. Может стоит оставить текст БЕЗ ссылки ? Дабы любой мог-бы безаппеляционно понять, что это лишь шутка. С уважением, --Makshes07:53, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Мне кажется, что когда меню (или содержание) занимает больше одного экрана (на моём мониторе почти два), это уже неправильно. Читателю удобнее охватить всё меню взглядом, чтобы понять, в каком пункте интересующие его данные, без необходимости перелистывания. В основном тексте статьи все подпункты, разумеется, остались.
Привет! Здесь вы добавили таблицу со ссылками. Красиво, конечно, а как быть, кто не знает вики-премудростей? Хотел поправить статью о деревне — она год на КУЛ, а ссылку на население вставить не могу — её нет. Ну и желание дорабатывать пропадает. --kosun?!.11:14, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Увы, для меня это ни о чём — в викиразметке никак. И где эти шаблоны для других областей хранятся, не в курсе? Там, кстати 388 лишняя вылезла. --kosun?!.09:52, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Было бы проще, если бы вы не говорили загадками (Что за 388?), а написали, как я просил сразу, о каком конкретно НП идёт речь. Шаблон, разумеется, можно вставлять как в тело статьи, так и в карточку. Для других областей шаблон применяется точно так же - вставкой названия статьи. Игорь Темиров10:14, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Насчёт других областей я попробовал на Московской, работает. Может, потом пригодится - я всё вручную вставлял. А „388“ - шаблон цифру сам вставляет: там была стандартная фраза „ Население 388 человек по переписи 2010 года“. При добавлении шиблона-ссылки после года появлялась ещё число 388. Так что только в карточку.--kosun?!.10:29, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
PAGENAME - это что, название деревни? А насчет карточки - в мою конструкцию (типа „ Население 388 человек по переписи 2010 года“) шаблон не вписывается. Я же сразу предупредил, что в разметках я -1. Что попадается нужное просто копирую и всё.--kosun?!.10:43, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
И в вашем варианте теряется смысл в шаблоне. Если завтра появятся данные за 2014 год, то шаблон автоматически выведет новые данные, а текст останется ваш, про 2010 год. Приведённая выше конструкция (Население - {{ Население | {{subst:PAGENAME}} | фс }} чел. ({{ Население | {{subst:PAGENAME}} | г }}).) универсальная, так как в ней изменяется и год, и данные с появлением новых данных. Игорь Темиров11:13, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Кстати. Я бы советовал всё-таки вставлять таблицу ({{ Население | {{subst:PAGENAME}} }}) в тело статьи. Может быть пока в ней одно значение, но со временем появятся другие данные. Например, благодаря коллеге Отползаю в Лотошинском районе даже деревни имеют более 5 значений в таблице. Аналогично Шатурский район, благодаря коллеге Новику. Игорь Темиров11:46, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Будем надеяться, что у наших коллег в скором времени дойдут руки и до Клинского района. А может, читая нашу переписку, они уже взялись за него . Игорь Темиров12:23, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
После Лотошинского, Шаховского и Волоколамского (в процессе) как раз Клинский в перспективе и маячит (1859 и 1926 гг. как минимум… надеюсь). Отползай16:44, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Отличный скрипт, значительно облегчает работу. Только в преамбуле нет точки в конце, в своём js исправил. Может быть стоит где-нибудь в документации к шаблону упомянуть и про скрипт?--Новик10:13, 11 марта 2014 (UTC)[ответить]
Куску текста, который вы считаете копивио, уже больше года. Во-вторых, если вы считате, что это копивио, то нужно указывать ссылку на оригинал и выставляьть шаблон автору этой правки. Вы ни того, ни другого не сделали. Вынужден пока откатить ваш шаблон про копивио.
Также обратите внимание на излишнюю викификацию. Не нужно в статье о городе викифицировать слова музыка, футбол, тротуар, капитал, пиво и т. п. Они не имеют отношения к предмету статьи. Игорь Темиров21:08, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]
Жду ссылки на правила. Пока что вижу нежелание признавать собственный мелкий огрех в виде недосмотра. ЗЫ: заметил, что в другую статью Вы вносили "мухаджиров". Вот уж кто не имеет отношения к предмету--Iookapi12:23, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Там написано не действовать сверх меры, мера понятие субъективное, ваше понимание вероятно на том же уровне, как и авторских прав, то есть на нулевом, так что я склонен его игнорировать. В следующий раз откачу как вандализм любые Ваши действия, которые будут вести к ухудшению качества статей, защите копивио или девикификации.--Iookapi13:20, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемый коллега. По вашему патрулированию возник резонный вопрос! ОК, была аномалия, допустим был день когда было +14, НО как можно было допустить такое!!! Среднемесячный максимум и единичная аномалия - абсолютно разные вещи! Elvega01:40, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Это очень необычно. Может быть вам стоит расширить аудиторию? Написать в какой-нибудь журнал или выступить на телевидении? Сюда больше писать нет смысла. Спасибо. Игорь Темиров05:44, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Координаты моего города: 52.31 с.ш, 85.10 в.д. Севернее Вас.
Напишите в статье "Бийский район" население села Большеугренёво".
И напишите население в статье "Малоенисейское".
Напишите в статье "Верх-Суетка" население, и в статье "Суетский район" тоже напишите население "Верх-Суетка".
Напишите пожалуйста в статье Жаворонково (Бийск) население. Напишите пожалуйста население в статье Одинцовка (Бийск).
Здравствуйте! Нужно отредактировать/ дописать/добавить в статьях "Сибирский федеральный округ", "Кемерово","Население КО" численность города Кемерово на 2014 год: 544031. Ссылка для подтверждения: http://sibdepo.ru/news/112979-v-kemerove-rozhdaemost-prevysila-smertnost.html
Просьба ответить, что изменили или нет. Спасибо.
Коллега, в приличных домах принято давать ссылку на копивио, что вы ни здесь, ни при отмене правок не сделали. Да, у меня тоже возникло подозрение. Но гугл сплошного копирования не находит. Это похоже на пересказ. Игорь Темиров14:06, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, вот ссылка на источник заимствования. Цельнотянуто, начиная со слов «В VIII—IX веке, а может быть и раньше…», причём автор копипастинга даже честно указал источник. Гугл не выдаёт ссылку сразу, поскольку, показывая ссылку на статью в википедии, скрывает «некоторые результаты, которые очень похожи на уже представленные выше (3)» и предлагает показать скрытые результаты поиска; вот там-то первоисточник и обнаруживается. --V1adis1av18:51, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Можно узнать, почему Вы удалили мои дополнения к шаблону с населением Ульяновской области? (/ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BB%D1%8C:Statistical/RU-ULY&diff=prev&oldid=62037769)
Я указал недостоверные источники? - Почему-то в шаблонах по населению других регионов России они достоверные.
Информация не соответствует действительности? - Все ссылки открываются.
Добрый день, коллега! Обновление шаблона происходит в автоматическом режиме, я даже не в курсе, что вы вносили дополнения. Если у вас есть желание помочь, буду благодарен. Не могли бы вы внести эти же данные и, если будет желание, другие данные в таблицу Excel и прислать мне. Это гораздо легче, чем то, что сделали вы. Описание файла здесь. С удовольствием добавлю в базу данных. Игорь Темиров11:53, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, не разобрался в вопросе. Файл сделал, хранится он
здесь. В случае если у некоторых населенных пунктов уже была информация о населении за, например, 2002 год, можно не обновлять - слабо верю, что между двумя версиями будут принципиальные различия.
Ещё раз здравствуйте! Обновил таблицу с населением Ульяновской области вот здесь. Все изменения выделены желтым - один столбец там. Прошу его добавить. И ещё просьба - не могли бы Вы отпатрулировать статью
[5]? В ближайшее время изменений в ней не предвидится (добавлять фото мне ещё почти 2 недели статус не позволяет, а больше её править некому), а 13 непроверенных правок режут глаз. Михаил Абрамов06:41, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]
Начал писать таблицы по Бурятии. Выглядеть будут они более продвинуто, чем по Забайкальскому краю. Все названия внутри республики полностью будут выверены только после полного написания всех таблиц. В таблице хорошо видно, где имеются проблемы с вашим шаблоном. Если нужно внести изменения в таблицы, не забывайте делать описание правки. И ещё встает вопрос о структуре именования статей о сельских/городских поселениях. Я пока стараюсь сохранить существующую. (за малым исключением) --Korol Bumi(обсуждение/вклад)03:32, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Игорь! В процессе работы над статьями иногда обнаруживаю ошибки в тех данных, которые я Вам отправил. Если я исправлю непосредственно в базе количество жителей, эта правка не слетит при следующем обновлении так же как и правки названий?--Новик09:07, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Может тогда имеет смысл создать подстраницу для запросов на дополнения и исправления в базу данных, дабы не засорять Вам страницу обсуждения?--Новик09:27, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Существует множество механизмов различных запросов. Конечно для отдельного шаблона они не подойдут, но можно их проанализировать и разработать специальную страницу/подстраницу. Например, от ВП:ЗПГН или ВП:ЗНТ2 взять разделение запросов по регионам. И в таком же духе. --Korol Bumi(обсуждение/вклад)10:40, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
У каждого региона уже предусмотрена своя подстраница, как я привёл выше пример для Московской области. Можно сделать, как писал выше, подстраницу Корректировка. Для меня любой вариант одинаково приемлем. А вот для редакторов, на мой взгляд, эффективнее оставлять предложения на подстраницах по регионам, вся однородная информация перед глазами. Игорь Темиров10:51, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Мне тоже оба варианта подходят. Но если ошибку обнаружит человек не знакомый со всеми тонкостями работы шаблона, мне кажется, ему будет удобней страница наподобие ВП:ЗПГН. Со страницы шаблона можно сделать ссылку на подстраницу/страницу с запросами. Исполненные запросы также переносить в архив, где и будет вся однородная информация по конкретному региону. И Вам удобней когда всё на одной странице.--Новик11:05, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Но и там это может быть не очевидным. Нужно вводить в строку для примечаний вместо „Проверьте справочник“ что-то вроде „Сообщите туда-то“. Или вообще система дополнительно к запросам: автоматически выводить списки статей с такими ошибками. --Korol Bumi(обсуждение/вклад)11:15, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Может быть те файлы, которые я Вам посылал тоже прилепить на страницу, вдруг кому-нибудь понадобятся для дальнейшей работы?--Новик08:11, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я откатил уже вторую такую статью. Прошу вас отменить все свои правки такого типа (если статья не открывается, можно дописывать в адресной строке ?action=history и уже оттуда) MaxBioHazard03:18, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
Это я понял. Про простыни. Кружева получаются только у вас, да ещё у одного товарища.
Шаблон применяется на более чем на 15 тысячах страниц. Что вы предлагаете конкретно? То, что они перестали открываться проблема техподдержки, изменившей условия применения модулей. Некоторые страницы стояли по году, а перестали открываться только сейчас. Если вы знаете способ найти эти страницы, подскажите. Игорь Темиров03:36, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
А. Я думал, вы недавно это начали, и предлагал откатить такие правки за последнее время, но если вы их вставляли давно - попробую искать сам. MaxBioHazard03:51, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
В подобных списках главное населённые пункты и их принадлежность муниципальным образованиям, ну и ОКАТО/ОКТМО можно добавить. Что касается населения, мне кажется, удобнее его давать на какую-либо определённую дату для всех НП. Самое подходящее для этого — перепись 2010 года. Планирую привести все списки по Московской области к такому виду. Я к тому, что последние данные по населению здесь не так уж важны, как в статье по НП, и можно обойтись статическими данными на определённую дату. --Новик06:57, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]
В таком варианте есть два но. ОКАТО уже не актуально. Если добавлять, то ОКТМО. Или то и другое.
Второе, насчёт единой даты. Когда я стал внедрять шаблон примерно год назад, то не то что в сёлах, порой даже в районах и городах были данные за 2007 и т. п. год (а в некоторых есть и до сих пор в теле статьи, так как я в карточках поменял везде, а в теле ещё кое-где осталось). Шаблон позволяет поддерживать данные в актуальном состоянии даже на тех страницах, про которые просто забыли. В данном случае придётся выбирать между актуальностью данных и возможностью сортировки. Я за актуальность. Игорь Темиров07:34, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Про статьи о НП я полностью с Вами согласен (я и участник Отползай активно проставляем данный шаблон в НП по Московской области). Но списки, опять же по моему мнению, нужны как раз с возможностью сортировки и дальнейшего анализа данных. По крайней мере, я так их использую. А за дополнительной информацией и свежими данными, если они есть, перехожу на статью о конкретном НП.--Новик08:06, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Я сейчас занимаюсь доработкой и созданием статей по нас. пунктам Большеболдинского района, и увидел, что вы вчера добавили новый шаблон. Буквально вчера я начал разработку аналогичного шаблона, но еще не опубликовал его. Вид немного отличается от вашего: Мой шаблон.
Мне кажется, было бы целесообразным заменить ваш шаблон + навигационный шаблон по сельсоветам района на мой вариант. Что вы думаете на этот счет?
Я противник подобных шаблонов. В них собрана разнородная информация: сельские поселения, НП, тип НП, центр СП. К тому же в какую бы статью вы его не поместили, он будет содержать информацию, не относящуюся к статье. Для НП лишняя информация о сельсоветах, для статей о сельсоветах лишняя информация о НП всего района. Более менее он бы подошёл для статьи о районе, но и там было бы много лишнего (центр СП, тип НП). Мой подход вы видели: в карточку населённых пунктов - шаблон НП, в сельские поселения - шаблон МО, в район - оба шаблона. Игорь Темиров09:47, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за патруль статей
Здравствуйте, Игорь!
Большое спасибо за патруль моих статей - последнее время их патрулируете в основном вы. Если вас не затруднит, не могли бы вы проголосовать ("За" или "Против") за выдачу мне флага автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого. А то другие участники что-то молчат :)
Помогите мне добавить данные в шаблон для населенного пункта Кормино (Кировская область) Связаться со мной можно почта max.stolbov.max@gmail.com или скайп strel_ok5 MaxStolbov16:18, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Игорь! Пожалуйста исправьте данные о численности населения села Осинцево (Пермский край). Уберите исправьте в таблице население и годы: уберите совсем 1989, 1996 год; исправьте, что в 2002 году было 882 жителя, добавьте 2009 год, и напишите 843 человека, в 2012 году-829 человек и в 2013-788 человек. И пожалуйста, объясните мне как вы добавляете статистическую информацию, как делаете такие шаблоны. Буду очень благодарен, если научите. Заранее спасибо за добавление информации. С Уважением Антон!
--Kbwtbcn302:37, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Там написано, но только про то, что должно это быть где-то опубликовано, а вот к какой нибудь деревне нет, а я не знаю, а вы это как то делаете. И как вы это делаете, скажите пожалуйста? Источник населения с.Осинцево- данные администрации сельского поселения.С уважением Антон--Kbwtbcn310:30, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Действительно не заметил. В районе его не было, в категории района тоже. Если не возражаете, поставлю в вашем шаблоне перенаправление на мой, так как его название точнее отражает суть шаблона. Игорь Темиров19:30, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Проще всего воспользоваться такой конструкцией: {{ Население | {{subst:PAGENAME}} | г }}. Тогда автоматически подставится название статьи, а ключ (тс, г, ф и т.д.) изменить по смыслу. Игорь Темиров03:41, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Почему Вы решили, что Ваш вариант лучше? Разделение населённых пунктов по поселениям удобнее и нагляднее, чем сваленные в одну кучу.--Oants04:30, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Да, вы совершенно правы, сваленные в одну кучу сельские поселения и населённые пункты - это неправильно, так как по правилам навигационные шаблоны должны быть наполнены однородной информацией и представлены более узкой тематикой. Игорь Темиров06:22, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Я знаю, что я совершенно прав, когда создал шаблон с разделением населённых пунктов по группам в зависимости от сельских поселений. Мой шаблон не противоречит правилам Википедии. Разделение по поселениям должно быть обязательно отражено, раз оно существует, Ваш же шаблон этого не отражает абсолютно. Остаюсь при своём мнении. Предполагаю добрые намерения, но чем объясняется экстренное создание Вами шаблона 1 апреля? Я прошу Вас не мешать моей работе без объективных на то причин. Вкусовые предпочтения - не причина. С уважением, --Oants06:52, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Ваш уверенность в своей правоте очень веский довод, но лучше апеллировать к правилам. Я дал вам ссылку на правила и аргументировал правильность своего варианта. Разделение населенных пунктов по поселениям не нуждается в создании шаблона. Почитайте ещё раз правила. Такое разделение им противоречит. Мой шаблон узкотематический как того требуют правила.
Почему 1 апреля? У вас с этой датой связаны какие-то воспоминания? Не знал, что в этот день нельзя создавать шаблоны, извините за бестактность. Я только с начала апреля сделал 56 шаблонов по НП и МО районов, в среднем по четыре в день. Так что работайте на здоровье и не мните себя центром внимания других участников. Игорь Темиров07:21, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за позволение работать, учитель. Мой шаблон точно также узкотематичен, как и Ваш - он посвящён населённым пунктам Промышленновского района. Только в отличие от Вашего он более информативен, так как вносит разделение по сельским поселениям. Чтобы попусту не тратить драгоценное время, процитируйте, пожалуйста, правило которое я нарушаю. --Oants08:08, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Можно ли разделить шаблон на несколько меньших? Существует ли шаблон более узкой тематики? Предпочтительнее использовать шаблон более узкой тематики (например: {{Породы собак Великобритании}}). Игорь Темиров09:24, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Учитель, но это правило так же применимо и к Вашему шаблону: его можно разделить ровно на 11 шаблонов по сельским поселениям. Жду дальнейших цитат. --Oants13:43, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Мне больше нравится сенсей, мой юный друг. Насчёт 11 шаблонов вы в принципе правы. Во многих областях, где в сельских поселениях очень много НП (доходит даже до ста), есть смысл делать шаблоны по поселениям. И, зная, мой юный друг, вашу любовь к цитатам, напомню, Шаблоны не должны быть слишком маленькими. Шаблоны с небольшим количеством ссылок могут легко быть заменены списком в разделе «См. также» или указаны в разделе, используя шаблон {{См. также}}.Игорь Темиров13:58, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Ну, если я "в принципе" прав, то я всё-таки продолжу, уважаемый сенсей. Желаю Вам более аргументированных правок в будущем. --Oants14:26, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Не уловил логики, мой юный друг. Ваш шаблон слишком разнотемный, есть альтернативный шаблон, более подходящий по правилам, но, вы правы в принципе, для крупных сельских поселений может быть ещё и отдельный шаблон. Но это не повод всё-таки продолжать. Просто продолжим. А разночтения были, есть и будут. Главное, чтобы было желание найти консенсус. И узнавать друг от друга что-то новое. Игорь Темиров16:29, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Численность населения с.Молёбка
Снова здравствуйте! Игорь, я исправил численность населения села Молёбка, просьба сделать её со стрелочками. Источником с 2000-2013 гг. является ГенПлан Осинцевского сельского поселения. Источники: 1963 г.- книга "Пермская область.Административное деление 1963 г.", 1969 г.-книга "Пермская область.Административное деление 1969 г.", 1989 г, 1959 г., 1926 г..- Всесоюзная перепись населения. Заранее спасибо! С Уважением --Kbwtbcn305:39, 14 апреля 2014 (UTC)![ответить]
Здравствуйте! Добавил. Удобнее, если вы просто допишете данные под таблицей и дадите знать. А к этим источникам "Пермская область.Административное деление 1963 г." и "Пермская область.Административное деление 1969 г." есть ссылки? С уважением Игорь Темиров06:58, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Доброе утро! Эти книги я читал, выписывал из них, но вот ссылки скорее всего нет. А стрелочки добавьте, ведь на эту численность есть АИ.
Уберите пожалуйста 2014 год, информация ошибочная, источник я случайно не тот дал, и население 317 человек сделайте, пожалуйста. Заранее спасибо! С Уважением --Kbwtbcn303:49, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я Вас еще не достал? Снова нашел ошибку в населении. Уберите совсем 2002, 1794 и 1800, т.к численность населения указа неправильно. Добавьте лучше это: В период с 1869 года по 1873 год население сокращалось. Если в 1869- 3352 жителя, то в 1873 уже 3127 человек. Источник: книга "Молёбка.Исторический очерк." Автор: краевед С.А Беляевских. Заранее спасибо! Спасибо и за прошлые правки! С Уважением --Kbwtbcn302:07, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Размер статьи о НП
Игорь, добрый день! Подскажите, где можно ознакомиться с обсуждением (если таковое было) о рекомендуемом размере статьи о НП. По мнению коллег, статья Посёлок при 7 шлюзе ББК требует улучшения. Подобных стабов множество и мне необходимо уяснить, что такое «коротко» и где начинается оптимальный размер статей о НП. С уважением, Rodin-Järvi03:56, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Статья помечена как стаб, что определяет её как имеющую недостаточный объём. Выносить её по этому признаку на улучшение некорректно. Или выносить на улучшение все статьи помеченные шаблоном стаб.
Здравствуйте, Игорь! Убрал численность населения по данным Пермьстата в статье Кишертский район, а также в сельских поселениях этого района, добавил данные численности населения похозяйственного учета сельских администраций. Не могли бы вы исправить шаблон и добавить туда всю информацию со стрелочками, вся информация такая как указана, источники есть. Заранее спасибо!
Посмотрел. Пожалуйста, не нужно делать таких правок. Когда нет данных из авторитетных источников можно подумать о добавлении из сомнительных источников, но заменять данные из авторитетного источника на сомнительные - нельзя. Вернул данные Пермьстата. Спасибо. Игорь Темиров09:51, 23 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Зачем вы убрали верную и точную информацию? Численность населения по данным похозяйственного учета, в районной газете "Сылвенские Зори" такую численность: 14582 на 01.01.2014, похозяйственный учёт сельских администраций, самый авторитетный источник. Зачем убрали данные местной администрации, зачем? С нетерпением жду ответа! Заранее спасибо.
Своё мнение я написал выше. Больше мне добавить нечего. Войну правок устраивать не собираюсь, но имейте ввиду, что это несуразные, заведомо неверные данные, почти на 20% превышающие данные Росстата. С уважением Игорь Темиров15:35, 23 апреля 2014 (UTC)[ответить]
На самом деле, данные Пермьстата занижены,администрации поселений ведут похозяйственный учет. Мне кажется их информация самая точная.
Привет Игорь! Посмотри, пожалуйста, статью Сосновоборск (Пензенская область). После твоей правки в "Примечаниях" Вылезла такая фигня Ошибка в сносках?: Тег (ref) с именем «.D0.9F.D0.B5.D1.80.D0.B5.D0.BF.D0.B8.D1.81.D1.8C2010», определённый в (references), не используется в предшествующем тексте. Заранее спасибо!--Dogad7506:39, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Основные хотелки :-) в том, что бы можно было редактировать таблицу частями - для этого нужны разделы. Плюс автоматическая нумерация строк, что бы не переправлять их каждый раз при добавлении новой информации (в таблице многое отсутствует). Но вообще выход есть, корявенький правда, — перед началом редактирования убирать шаблон автонумерации (то есть открыть доступ к редактированию разделов), а после ставить шаблон обратно. Видимо так и придётся :-) --ze-dan19:02, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Да, проблему редактирования по частям это не решает. Но позволяет сделать удобным для читателя переход к нужному десятилетию, сохраняя автонумерацию. Но и то, что вы предлагает, разве решает проблему редактирования по частям?
На открывшейся странице справа посередине нужно нажать слова "Добавить тему" и описать в открывшемся окне Вашу проблему, следуя написанной там инструкции:
1. Переведите курсор под «шапку» страницы
2. Нажмите == == и впишите заголовок новой темы
3. С новой строки напишите своё сообщение
4. Нажмите ~~~~, чтобы оставить подпись
5. По возможности скопируйте заголовок в «Описание изменений»
Игорь, добрый день! Не всегда смотрю, куда ведут линки, а тут обратил внимание (удивила депопуляция в 2010—2011 годах, перекройки административных границ вроде не было). Так у нас теперь, получается, Народная энциклопедия «Мой город» — АИ по демографии? 91.7908:15, 4 мая 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Приоритет за данными Росстата. Если их нет, то использую все возможные источники. Ссылки есть. Насколько им доверять - дело собственное. По моим наблюдениям в подавляющем большинстве данные Моего города правильные. Бывают расхождения по советскому периоду город - город + НП, подчинённые горсовету.
Объяснение провалу простое. Мой город дал данные на 1 января 2010 года, а перепись выявила ту самую депопуляцию и у них она отобразилась в данных на 1 января 2011 года. Главное то, что депопуляция имела место быть и цифра согласуется с последующими наблюдениями 2012 и 2013 годов Росстата. Игорь Темиров08:29, 4 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ну, предположить-то можно, зная нашу статистику: были оценочные цифры с опорой на предыдущую перепись (плюс-минус по данным ЗАГСа), а в эту перепись посчитали наличное население. Но хотелось бы понять, откуда «Мой город» взял цифры за 2000-е, там ведь последний бумажный источник 1998 года, топонимический словарь не в счёт. 91.7909:01, 4 мая 2014 (UTC)[ответить]
Как только я добавляю данные из Росстата, я, естественно, заменяю ссылки на них. Пока по Балашову других данных не нашёл. В ежегоднике его нет, так как в нём нет ста тысяч населения. Будем искать. Игорь Темиров03:13, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
Это Ваша шутка, Ваша ошибка или Вы изменили свои принципы различения городов и муниципальных образований: Вы даете население городов Краснодарского края только в границах городских округов. Постарайтесь поскорее исправить сделанное Вами или объяснить мотивы Ваших действий. Я поудалял ложные данные о населении из статьи о Краснодаре, однако надо другие города Краснодарского края. Bogomolov.PL16:54, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Всегда приятно услышать от коллеги теплое, неизменно дружественное слово. Ваши слова всегда будут для меня примером википедийной этики.
Вы почему не хотите призвать меня к ответу? Ваши последние слова просто наводят на такую мысль. Пусть уж администраторы, а не только Вы, датут верную характеристику. Искренне Ваш, Bogomolov.PL19:10, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Алексей! Отпатрулировал. Но в любой момент любой участник может удалить раздел топонимика, так как почти год висит запрос источника. Но, что я вам говорю, вы в википедии намного дольше меня. С уважением Игорь. Игорь Темиров04:53, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
Огромное спасибо, Игорь! Подумаю, где можно найти источники… Такое впечатление, я об этом читал в старых (неоцифрованных) журналах «Наука и жизнь». Но это может быть и иллюзией памяти. Поищу. Счастливо! — Chelovechek07:42, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Игорь! У меня в правке города Тырныауз выдаёт ошибку с картой, точнее расположением города на карте республики. Не могли бы вы её исправить? Chereck04:02, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте ещё раз, Игорь! Добавьте пожалуйста Терский и Майский районы Кабардино-Балкарии в шаблон. И еще в Сельском поселении Красноармейское Терского района, неправильно указаны численность населения по населённым пунктам в шаблонах, не могли бы вы это также исправить? Спасибо! Chereck10:22, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Дайте ссылку на источник данных по Терскому и Майскому району. Что именно неправильно указано в Сельском поселении Красноармейское Терского района? Игорь Темиров11:39, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
А какой именно источник данных там нужен? Вот тут численность населения населённых пунктов Красноармейского сельского поселения немного не совпадают в шаблоне. Chereck12:28, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Источник, чтобы Добавьте пожалуйста Терский и Майский районы Кабардино-Балкарии в шаблон. Сельское поселение Красноармейское исправил. Спасибо. Игорь Темиров12:36, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо! Ну вы выше говорили, что добавили Эльбрусский район в шаблон. Думал, что также можете добавить и эти оставшиеся два района Chereck12:44, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я настоятельно прошу разобраться с вопросом о численности населения в городе Ангарск Иркутской области! Я лично посещал Иркутскстат и получал официальную информацию по населению в городе.Она координально отличается от тех сведений ,которые выкладываете вы. Прошу вас обратить на это внимание. Если моя просьба не будет удовлетворена и вы продолжите писать не верные сведения ,то я буду вынужден обратиться к администрации со всеми доказательствами вашего молчания и доказательствами численности населения в г.Ангарск.! Заранее СПАСИБО! С уважением Konstantinang
Добрый день! Если у вас есть подтверждающие вашу информацию ссылки, то приводите их, когда вносите информацию в статьи. Возможно, это кООрдинально отличается от того, к чему вы привыкли, но на википедии такой порядок. Информация должна подтверждаться авторитетными источниками. Игорь Темиров09:18, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
Есть ссылки ,которые подтверждают информацию! Это официальная статистика Иркутскстата http://irkutskstat.gks.ru/ в разделе население > численность постоянного населения по муниципальным образованиям. Информация очень сильно различается от вашей. Раз вы так много знаете о нашем городе ,то можете как и я лично приехать в Иркутск и получить официальную статистику на бумаге. Думаю на этом наш спор будет окончен. Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена участником Konstantinang (о • в) 02:57, 3 июня 2014 (UTC)[ответить]
Друзья, извините, что вмешиваюсь. Не берусь судить о том, что написано в официальной бумаге, но пробежался по вышеуказанной ссылке: 243474 — данные численности населения на начало 2013 года Ангарского муниципального образования, а не города Ангарска, как я понял. Откатываю. Отползай05:54, 3 июня 2014 (UTC)[ответить]
Откатили совершенно правильно, но кое-что уточню. Там сведения за 2014, а не 2013, год и есть городское население. Не будь в составе Ангарского района (ныне МО) пгт Мегет, это и была бы цифра населения Ангарска. Думаю это и ввело нашего юного друга в заблуждение. Игорь Темиров06:46, 3 июня 2014 (UTC)[ответить]
Вы сначала разберитесь в устройстве нашего города! Мегет и Савватеевка в составе района ,а не муниципального образования и Мегетское Муниципальное образование никаким боком к Ангарскому не прилагается. Давно ведутся разговоры об объединении района с городом ,но этого не было сделано! Так что запрашивайте информацию — Эта реплика добавлена участником Konstantinang (о • в) 03:48, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]
Поскольку ваш вклад становится вандальным, делаю вам предупреждение на вашей СО, а далее, если не поможет, запрос администраторам. Продолжать обсуждение на этой странице, к сожалению, бессмысленно. Игорь Темиров05:57, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]
Почему вы настойчиво игнорируете мнение основных авторов статьи, призывы к диалогу и обсуждению? В который раз вы устраиваете войну правок. Если вы это делаете нарочно, то придётся привлечь к вопросу администраторов.--Skydrinker10:23, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Мне кажется вы скромничаете. Думаю, более был бы уместен титул не основной автор статьи, а основной редактор википедии. А войну правок начали и продолжаете вы. Хотя я вам написал, что консенсусной является версия до удаления корректной информации. Вы на это ни разу не отреагировали, упорно считая консенсусной версию полугодовой дпавности. Так что с моей стороны это не война правок, а откат вандальных правок. Игорь Темиров10:34, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Зря вы идете на конфликт. Вам же всё равно придётся приходить со мной к одному знаменателю касательно состояния статьи. Просто сделали бы шаг навстречу и приостановили войну правок, а там бы и мы вместе разобрались с тем что добавлять в статью, а что нет. --Skydrinker10:49, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Удивительно. Человек, совершающий вандальные правки, призывает прекратить продолжаемую им войну правок. Вы не с того начали. Нельзя начинать поиск консенсуса с удаления корректной информации. Игорь Темиров11:00, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Село располагалось на территории Азербайджана, было анклавом Магарамкентского района. В 2012 г. села Храх-Уба и Урьян-Уба переданы Азербайджану, а жителе переселены в Новый Аул. Ваша правка не правомочна Веденей13:02, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
Население муниципальных образований Кишертского района
Здравствуйте! Зачем убираете информацию похозяйственного учета. Информация взята из генпланов, отчетов глав поселений и сайтов сельских администраций.--Kbwtbcn308:16, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Убираю там, где данные входят в противоречие с данными Росстата, так как его данные авторитетнее. Либо удаляю те данные, где после запроса источника не появилось подтверждения более 14 дней. Таковы правила. Игорь Темиров08:20, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Нужен источник? Будет! Или вы думаете что я вандалю? Никак нет, похозяйственный учёт намного точнее, там лишь всего оценка, а учет-счетчик. И можно ссылку на правила, где написано, что учёт данные сомнительные, а? --Kbwtbcn308:26, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Похозяйственный учёт, конечно, заведомо менее авторитетен, чем данные Росстата, хотя бы потому, что описывает сам себя, а по правилам википедии - это сомнительный источник. Игорь Темиров08:29, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
странный ход мыслей ...
ps удивительно что такое вот "Производство стройматериалов" без всяких аи оказывается от патрулированным а важные сведения с АИ оказываются не энциклопедичными речь об этом:кроп --Dmitri18:48, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Вы считаете то, что был филиал ВУЗа и закрылся, является вехой в истории города? Мне кажется нет. Но, если вам эта информация дорога как память, можете откатить. Игорь Темиров18:54, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
возможно факт если смотреть с высоты и мелкий но пришлось его указать так как недостоверные сведения на сегодняшний день по этому вопросу . были варианты переписать или поставить пометку что сведения не достоверны устарели но решил просто тупо написать что филиал закрыт как вариант--Dmitri19:07, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Тут нельзя прикрепить файл, дайте пожалуйста мне свою почту я прикреплю файл Екселя и отправлю вам, это письмо участнику не работает Kbwtbcn301:45, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
Про списки наблюдений я тоже не знаю. Количество наблюдений - количество значений в присланной вами таблице. У меня по источникам получилось 300, у вас всего 70. 230 значений вы почему-то не включили. Игорь Темиров03:10, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Шаблон. Население Осинцевского сельского поселения. Данные Росстата.
Здравствуйте! Просьба исправить в таблице данные. Население 2000 года - 3115 (с учётом Мечинского сельского поселения), по переписи 2002 (все 4 сельсовета)- 2815, население 2004- 2758 (с учётом Мечинского), население 2008- 2657 (с учётом Мечинского) это данные пох.учета, так как других данных нет, это взято из генплана. Остальное все оставьте. С огромным к вам уважением --Kbwtbcn304:14, 23 мая 2014 (UTC)![ответить]
Здравствуйте! А зачем прибавлять Мечинское СП, если слияние произошло в 2014 году. Просто под таблицей нужно сделать примечание о том, что рост численности объясняется слиянием с Мечинским СП. Мы ведь не будем переписывать население России за 2013 год потому что к ней в 2014 присоединился Крым? Игорь Темиров11:30, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Не кажется, а точно. Площадь посёлка 0,15 км, километра-то не получается, т.е надо на 1 м2 надо высчитывать, а не на км.--Kbwtbcn307:38, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ваша точность не устаёт поражать. Возможно у вас даже есть ссылки, подтверждающие, что расчёт должен точно вестись на квадратный метр? Если нет, то учтите, что безаппеляционность не может заменить доказательность. Тем более, если собираетесь редактировать википедию. Игорь Темиров08:01, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
Да какие там ссылки, можно на 1 м высчитать и получим 2 чел\ 1 кв.м. Я даже лезть туда не стану, но на 1 км.кв получится 207 человек.--Kbwtbcn310:02, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я ведь не спор. Их и так на квадратный км высчитывают. Просто, если бы площадь этой деревни была бы 1 км.кв, то здесь проживало бы 207 человек на 1 кв.км--Kbwtbcn303:19, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
Оформление статей о нас. пунктах
Здравствуйте. Обратите внимание, пожалуйста, на мою правку [10]. По правилам, у нас статьи должны писаться на литературном русском языке, а не из списков. Микроабзацы из одного предложения тоже не принято создавать (вы ведь наверняка не видели такого в других энциклопедиях, да и вообще в любых изданиях кроме справочников). Надеюсь на понимание. --lite13:11, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Мы уже это с вами не раз обсуждали и убедились, что наши вкусы не совпадают. Видел микроабзацы в энциклопедиях не раз, так как структурирование информации помогает быстрее выхватить глазом нужную информацию. В то же время преобразование информации в сплошной неразличимый текст (то, что в вашем понимании является литературным русским языком) делает её трудной для восприятия. Что хорошо для прозы, то плохо для справочника. А энциклопедия - это и есть справочник, только более обширный. Надеюсь на понимание. Игорь Темиров16:09, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
Покажите, пожалуйста, где в моей правке сплошной неразличимый текст. Энциклопедия это не справочник, вы путаете. Справочник (пример - телефонный справочник, таблицы Брадиса, расписание движения электричек) предоставляет полную и абсолютно структурированную информацию по каким-то вопросам. Энциклопедический справочник - аналог энциклопедии, но дает крайне краткие сведения по каждому из вопросов, и это явно не наш случай.
Также, я основываюсь на том, что лучшие и самые качественные, признанные сообществом, статьи проекта - Хорошие и Избранные предъявляют именно такие требования к статьям, как я описал выше. Никогда не будет признана качественной статья, состоящая из множества микроабзацев или списков (если вы не верите, поднимите архивы обсуждений статей, отправленных на доработку). А ваша деятельность по созданию микроабзацев и списков из связного текста, направлена на ухудшение качества статей, приведение их к виду, более далекому от стандарта качества, признанного сообществом. --lite08:32, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я не знаю, что вы называете микроабзацами. Если введение рубрик, рекомендованных для хороших и избранных статей, как то "География", "История", "Население" и т. д. то да, делаю согласно рекомендациям. И вообще, вы бы удосужились посмотреть в той же Медвенке в чём состояли мои правки. Игорь Темиров09:31, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
Систематическое нарушение вами правила ВП:НЕСПРАВОЧНИК отвлекает массу времени, которое приходится тратить на то, чтобы исправлять вышеперечисленные огрехи. В энциклопедии статьи должны быть написаны связным текстом, а не представлять собой сплошные таблицы и спискоту! В качестве мастер-класса изучите статьи о НП со статусом, т.е. признанные сообществом хорошими и избранными. --Ghirla-трёп-09:04, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
Не отвлекайтесь, пожалуйста, на мои огрехи, исправляйте собственные. Кроме того, как я понимаю, что вас либо позвали для поддержки, либо вы просто зашли на огонёк, но поверьте, в ваших замечаниях по принцмпу Слышал звон, да не знает, где он, никто не нуждается. Участник lite упомянул Справочник, как и я, совсем в другом контексте. Вы бы хотя бы посоветовались, что бы не попадать в глупое положение со своим ни к селу ни к городу притянутым правилом. Впрочем, читая ваши реплики в обсуждениях, я не удивлён. Безаппеляционность вместо доказательности. Точно, как я писал топиком выше. Игорь Темиров09:31, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
Статья Молёбка
Здравствуйте! Пожалуйста исправьте что не так в статье Молёбка, я добавил много информации. Хочу двигать её в кандидаты на хорошую статью.--Kbwtbcn309:58, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! На Ваш вопрос про источник данных населения с/с - Отчет Главы Альменевского сельсовета за 2013 год (прим. 3) и Отчет Главы Танрыкуловского сельсовета за 2013 год (прим. 3)
Если деревня Колон в Красноярском крае не была названа в честь Христофора Колумба, не ставьте её пожалуйста в раздел топонимов Колумба. Добавляйте ниже в секцию «Другие значения Колон, не связанные с Колумбом». Насчёт правил, смотрите например ВП:НЕСВАЛКА. Если деревня существует именно под таким названием, вам не составит труда поставить источник. Ссылку вы ставите к несуществующей статье и если её кто-то будет создавать, им надо будет знать откуда брать информацию. — Khvmty19:22, 3 июня 2014 (UTC)[ответить]
Посмотрел ВП:НЕСВАЛКА. Типичный софизм, попытка увести дискуссию в ложное направление. Ничего в ВП:НЕСВАЛКА про порядок добавления информации к страницам неоднозначностей нет, а вот данную мной ссылку, где прямо об этом говорится, вы почему-то игнорируете.
То, что деревня существует, можно было убедиться, перейдя на странице неоднозначности Колон по ссылке Дзержинский район в той же строке, как этого требуют правила в приведённом мною комментарии к правке. А уже на этой странице можно перейти к Закону Красноярского края о составе Дзержинского района. То есть источник разумеется был. Причём авторитетный, а не те, что добавили вы.
Но тут дело в другом и об этом я вам тоже написал, запросив у вас ссылку на правила, подтверждающие правомерность ваших откатов, требующих добавлять на страницы неоднозначностей ссылки на авторитетные источники, дав в свою очередь ссылку на правила, которыми руководствовался я. В википедии принято руководствоваться правилами, а не потакать фантазиям отдельных участников. Но вы, так и не соизволив прочитать правила, рассказываете мне как легко следовать вашим. Просто соблюдайте общие. Делов-то. Игорь Темиров02:52, 4 июня 2014 (UTC)[ответить]
Забавный дизамбиг, в котором всё с ног на голову. Именно благодаря зачинателю топика, кстати. Поправлю сегодня-завтра, если коллеги не опередят. Источники на всякую красную ссылку ставить не надо, а только лишь в сомнительных и спорных случаях, к которым сибирская деревня не относится. 91.7908:10, 4 июня 2014 (UTC)[ответить]
Горбунковское сельское поселение
Уважаемые уважаемые пользователи.
Пожалуйста прекратите нарушать законные основания нахождения Нецветаева Юрия Анатальевич в графе Глава поселения.
Решением депутатов 3 го созыва он избран главой поселения. Бурдынская не глава.
Я проживаю в Горбунковском сельском поселении и готов предоставить любые ссылки на официальные сми или иные ресурсы. — Эта реплика добавлена участником Ignoramus 1 (о • в) 04:22, 4 июня 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день. Скачивал года два назад этот файл (точнее 17.01.2013). Отношение двоякое. Выходные данные вызывают сомнение. Кроме википедии на этот источник никто не ссылается. С другой стороны за неимением гербовой пишут на обыкновенной. С третьей стороны, он искал спонсора для приобретения этого файла в Росстате (200 тысяч рублей), возможно нашёл и информация официальная. С четвёртой, только что добавил Томскую область, в ней есть и перепись 2002. Интересно сравнить. В пятых, можно попытаться выйти на него. Возможно, если он приобретал его легально, есть какие-то официальные выходные данные.
Игорь, приветствую! А у нас есть данные для этого посёлка, кроме переписи? Там участник воюет за сведения сельсовета, а они различны на двух страницах сайта, причём в обоих случаях не датированы. (По техническим причинам не могу сейчас выколупывать это с сайтов gks). 91.7922:02, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Сведения, которые легко проверить не обязательно требуют непосредственного АИ в статье, но можно и добавить. Однако правильнее, на мой взгляд, проверить информацию, может быть добавить АИ, а не удалять верную информацию, не проверив её. Вот вам АИ: [11]. Вашу правку,простите, я отменил. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 10:48, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день, Дмитрий! Я о нём просто не знал. В остальных сельсоветах был другой шаблон. Его и заменял. Думаю, у свежесозданного название точнее. Поэтому можно его удалить и переименовать существующий. Можно откатить правку в Шилинском сельсовете и оставить два шаблона. Можно удалить существующий. Всё на ваше усмотрение. Единственное пожелание, называть шаблоны МО района или НП района, чтобы точнее отражало суть шаблона, и добавлять в них категорию Категория:Шаблоны:Административное деление, чтобы о существующих шаблонах было известно из категории района. Игорь Темиров07:44, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
Я, в общем-то, так и подумал. Просто свой шаблон создавал год назад и называл по образу и подобию с Московской областью. Как раз вчера, просматривая вновь созданные Вами статьи о сельсоветах, решил и свой шаблон «причесать», чтобы была общая линия. Тогда, если Вы не против, верну, подредактировав, прежний шаблон. С уважением. Отползай07:59, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
Игорь, в Краснодарском крае, кажись, всего один Новопетровский. В Ильском городском поселении — фантом, что-то в базах задублилось. 91.7922:07, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]
За колоссальный кропотливый вклад по актуализации статистических данных численности населения субъектов РФ, районов, городов, пгт, городских округов и поселений Российской Федерации.
Здравствуйте! Имеет ли смысл создавать новый шаблон (его нет), делить шаблон на 2 части, из-за 4 населенных пунктов (Грушевое, Кольцевое, Краснояровка и Лазо)? Тем более что город общий. Кстати, Дальнереченский городской округ, стоит шаблон населенные пункты района.
Я думаю, что объединять в один шаблон район и городской округ неправильно. Это два разных самостоятельных муниципальных образования одного уровня. Шаблон Населённые пункты ГО сейчас сделаю. Игорь Темиров12:37, 2 июля 2014 (UTC)[ответить]
Формально, посёлка не существует. Судя по всему, это теперь микрорайон Хрустального. В родном Камне тоже 3 посёлка были упразднены в начале 2000-х, но их по старой памяти подписывают как «г. Большой Камень, п. Южная Лифляндия» даже в официальном СМИ администрации. Так же и «пгт. Хрустальный, п. Фабричный». -- dima_st_bk12:24, 2 июля 2014 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Возможно ли удалить Вашу статью "Городской округ Норильск"? Дело в том, что на Википедии уже существует статья, посвященная Норильску (https://ru.wikipedia.org/wiki/Норильск). Очевидно, что смысла дублировать написанное нет.
Было бы здорово продолжать вести ту страницу и, к примеру, переместить туда руководителей города?
Заранее благодарю за ответ Mmmarie norilsk10:25, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
Вообще тюркизация татов-мусульман (народа иранского происхождения) в Азербайджане и Дагестане — общеизвестный факт (независимо от господина Албанви и задолго до него этот процесс описан многими исследователями). Но отсутствие татов (даже не столь важно, кого именно под этим этнонимом понимать) в Дербентском районе по сведениям Дагстата — факт необъяснимый и требующий комментариев. Я не про сам Дербент, который административно не входит в район, а про сельскую местность, где живут и собственно таты, и горские евреи. (Фотография Прокудина-Горского, которой больше сотни лет, конечно, не имеет отношения к теме.) 91.7911:29, 12 июля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Игорь! Скажите пожалуйста, использование шаблона население в одной статье ограничено? Обновлял и оформлял статью Населённые пункты Адыгеи, вставляя при этом шаблоны населения. Но после определенного количества вставки этого шаблона, начало выдавать, что-то типа Ошибка скрипта и шаблон дальше перестал выдавать информацию про население. Поэтому данные по последним трём районам пришлось „рукотворно“ дописать. Можете посмотреть в чем дело? Буду признателен! Chereck06:29, 17 июля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! К сожалению, да, ограничено общим объёмом 50 мб (см. в режиме предварительного просмотра статьи Использование памяти Lua). Я бы, в данном случае, удалил ссылку на источник, заменив {{ Население | ___ | тс }} на {{ Население | ___ | т }}. Так как все населённые пункты и МО Адыгеи уже добавлены, читатель может посмотреть источник непосредственно в статье о населённом пункте, что не очень удобно, зато в статье будет поддерживаться актуальная информация. Игорь Темиров07:08, 17 июля 2014 (UTC)[ответить]
Кантюковка
Доброго вам дня! Вы отменили мою правку на странице Кантюковка. В приведённом источнике данные о национальном составе действительно отсутствуют. Указана лишь общая численность населения. Хотелось бы узнать причину отмены. — Регион10207:26, 23 июля 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Посмотрел. Вроде всё работает. Другое дело, что я противник разделения шаблонов НП по их типам. Думаю, что это не помогает, а, наоборот, затрудняет поиск читателю нужного населённого пункта. Игорь Темиров09:43, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]
Я допускаю, что этот шаблон, объединяющий типы НП, может быть полезен как информативный. Но насколько он полон в сегодняшнем виде? Я не увидел в нём, например — улус (сейчас добавлю). И ещё возникли сомнения, что он действительно выстроен «от малых к крупным». И поэтому обратил на шаблон Ваше внимание. Rodin-Järvi11:11, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]
Я тоже скорее противник разделения по типам (скажем, в шаблонах по НП какого-нибудь района, кроме городов и пгт; а это широко практикуется). Но эти типы описаны в отдельных статьях, координация между ними лишней не будет. «От малых к крупным» лучше, наверное, убрать и сделать по алфавиту. Вот типы НП России, о некоторых статьи вряд ли возможны, там есть трудноразличимые подтипы. Но присутствие в шаблоне, например, фольварка и кибуца явно предполагает его международный характер, а это практически невыполнимо, если подходить к делу всерьёз. 91.7912:28, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]
Если говорить о недостающих типах, то самый серьёзный: рабочий посёлок = пгт.
Для AWB особого смысла нет, так как всё равно правлю в полуручном режиме. Хотел использовать бота для обновления шаблона {{Население}}, так как это занимает довольно-таки много времени (порой до часа), но не осилил. Игорь Темиров11:50, 3 августа 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я не понял Вашу политику по удалению вахтового посёлка с информативной карты. Во-первых, нет запрета на размещение более мелких нас. пунктов на этой инфо-карте. Во-вторых, Ваше требование АИ в связи с этим является надуманным и необоснованным, игрой правил, замещающей информативность. Во-третьих, АИ дано - ОКАТО (если Вам оно не нравится требуя некий первоисточник - это Ваше личная "хотелка"). Тем более (даже если вспомнить упразднение деревни несколько лет назад) воссоздаваемый нас. пункт в виде вахтового посёлка с учётом АИ по его строительству в 2011-2014 годах при порте и аэропорте - более чем странная игра правилами, вопреки информативности. Прошу отбросить Вашу позицию удалять (и ставить ярлыки на АИ) из принципов и не вести войну правок, заменив своё поведение на информативность карты в Википедии в целом. В статье Сабетта, кстати, добавил АИ на планы по расширению вахтового посёлка с 3500 до 6000 жителей. А если настаиваете на АИ с официальным статусом нас. пункта Сабетты в 2014 году - прошу тогда указать, где это требование в ВП указывать в информативной карте только "официальные" нас. пункты? --Платонъ Псковъ17:47, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Карта называется населённые пункты. А не контурная карта. Это не населённый пункт, так как вы уже знаете, что он упразднён. Добавлять, что вам заблогорассудится - это ваша дичная хотелка. Может быть начнём на эту карту ещё добавлять мысы, полуострова, острова, озёра? Игорь Темиров18:07, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Карта называется не "Официальные населённые пункты...", а "Населённые пункты..." Вахтовый посёлок - несмотря на (пока) неоф. статус - является населённым пунктом (пунктом, населённых людьми, чтобы было понятно). Контурная карта тут вообще причём? Мысы тут причём? Не доводите до абсурда (вновь прошу). И несмотря на продолжение вами войны правок, прошу не путать нас. пункты (оф. и неоф.) с мысами и озёрами и прошу вернуться к конструктиву, вспомнив про информативность в ВП. И убрать надуманное Вами требование АИ в инфо-карте (ибо на таких инфо-картах в ВП ставят и неоф. нас. пункты, а бывшие нп в том числе - никто там в карту не додумался ставить АИ). --Платонъ Псковъ18:16, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Ну это тоже видимо ваша работа. И потом, чем в географическом смысле упразднённый населённый пункт отличается от урочища, мыса, озера? такой же географический объект. Игорь Темиров18:26, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Нет, изначально карту вставлял не я. Упразднённый официально нас. пункт отличается от озера и мыса тем, что там продолжают жить люди (кроме урочищ). --Платонъ Псковъ18:28, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Просто надо различать упразднённые нас. пункты по причине исчезновения там населения и/или разрушения его физически. И упразднённые нас. пункты по причине переподчинения их в пользу других нас. пунктов (напр., вхождение в гор. округ (гор. черту) или воссоздание его пока без офиц. оформления. Википедия отстаивает информативность, поэтому фактически нас. пункты (но без офиц. статуса) могут быть размещены в инфо-карту (тем более это не запрещено).--Платонъ Псковъ18:34, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Да я не против информативности. Потому и предлагаю, если уж добавлять урочища (бывшие населённые пункты, например), то добавлять и другие географически объекты: озёаа, острова, мысы. Тоже информативно. Игорь Темиров18:43, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Помимо первоисточника (стойфирмы), там есть и СМИ с передачей инфо - всё это АИ (которое Вам лично не нравиться). Но даже без этих АИ вахтовый посёлок существует (Сабетта воссоздаётся вместо деревни (пока) как вахтовый посёлок. Трудно назвать удаленчество и игру правилами конструктивом. Забывая об информативности в ВП. --Платонъ Псковъ18:51, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
И Вы так и не ответили на вопрос: где требование в ВП иметь в инфо-карте только "официальные нас. пункты"? (не беря в расчёт ненаселённые озера и мысы).--Платонъ Псковъ18:54, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Кстати, существуют сотни официальных деревень с 0 жителей. Но мы в ВП их не ставим в инфо-карту не потому, что там нет людей, а потому что они не помещаются в инфо-карту. Здесь же пустошь, и нет запрета поставить неофициально существующий нас. пункт (за неимением официальных) в виде вахтового посёлка, в рамках информативности в ВП. --Платонъ Псковъ19:13, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Как я понял, в угоду своей "хотелке", вы готовы поступиться принципами доказательности википедии. Что ж. Пусть будет по вашему. Жаль на это тратить время. Игорь Темиров19:32, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Напротив, помимо Вашей "хотелки" в данном конкретном случае, требующем доказательности где она не требуется (играя правилами), существуют факты, которые также и отражает Википедия во имя информативности (а не только официозности везде и всюду). Но именно Вы потратили и время и правки на скрытие фактов или их игнорирование в угоду надуманной официозности в инфо-карте в ВП.--Платонъ Псковъ20:52, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Откат, потому что нарушены правила википедии. Если герб действительно устарел - подтвердите это ссылкой. Если ссылки нет, поставьте запрос источника. Игорь Темиров06:20, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Перечитайте правило об откате. Куда ставить источник/ссылку (Решение совета Изобильненского муниципального района от 24.04.2014 № 138 «Об официальных символах Изобильненского муниципального района Ставропольского края») и запрос источника на то, что утверждён новый герб? И вообще, спорить со мной об утверждении того или иного символа МО России - себя не уважать.--Permjak07:12, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Перечитал. Вашу правку откатил на основании пункта 2. неаргументированное удаление содержимого страниц (ваш комментарий, при всём самоуважении, не аргумент).
Куда ставить источник/ссылку?. Например, при удалении герба вместо утверждён другой герб написать Решение совета Изобильненского муниципального района от 24.04.2014 № 138.
И вообще, спорить со мной об утверждении того или иного символа МО России - себя не уважать. - Об этом я и не спорил. Вопрос в механизме поиска истины. Удалять информацию, не приводя АИ, это себя не уважать . Игорь Темиров07:35, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
неаргументированное удаление содержимого страниц — это удаление содержимого страниц, а не недействующего герба из карточки с простым пояснением. Рисунок нового герба скоро появится на этой странице и тогда сможете взять его оттуда.--Permjak08:56, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! У меня и остальные вызывали отторжение. На сайте и в Уставе в наименовании городского поселения слова муниципальное образование не используется: Совет депутатов рабочего поселка (поселка городского типа) Токур или Администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Токур. Альтернатива - использовать в названии статьи слова городское поселение, но муниципальное образование вообще ни о чём. Если уж переименовывать, то, возможно, лучше в Городское поселение рабочий посёлок (пгт) Токур. Как думаете? Игорь Темиров13:53, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги, приветствую! Шёл мимо, не мог не высказаться: не надо ни МО, ни ГП в названии, там и так уж они с этим уточнением в скобках навертели. Сделать все, как сейчас Токур: и областной закон, и уставы, и ОКТМО, и паспорт районный — всё за такой вариант. 91.7916:43, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Не могу согласиться с тем, что в названии не фигурирует статус муниципального образования. Иначе для простого пользователя совершенно не понятно чем отличается Рабочий посёлок (пгт) Токур и Токур, название не отвечает сути статьи! А в выборе между МО и ГП по всем основным документам (областной закон, устав района, паспорт и т.д.) первенство за МО (ГП практически не употребляется). К тому же есть смысл (без исправлений) сохранить единообразие с другими поселковыми МО Амурской области. СафроновАВ17:54, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Ну, не надо, куда уж столько громоздить. У них и район «Муниципальное образование Селемджинский район». А если употребляется приставка МО, то и все СП в этих случаях — «Муниципальное образование Коболдинский сельсовет» и т. п. Оно нам надо? 91.7918:17, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
В случаях с районом или сельсоветом, название статьи не допускает двусмысленности и дополнительно МО не требуется. Мне самому не нравятся большие нагромождения в названиях, но почему то условные названия «Токур (городское поселение)» и «Токур (посёлок)» не нашли поддержки у значительной участников при прошлых обсуждениях. Поэтому как компромисс — полное официальное название. СафроновАВ18:31, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Игорь! Не могу понять, почему в статье ""Шилово(Шиловский район)"" в разделе "Население" за 2014 год вдруг появилось "7729". Если следовать источнику, который там предоставлен, можно выяснить, что эти цифры относятся к поселку Лесной, а в Шилово проживают 14917 человек. Исправьте пожалуйста или объясните, в чем я не прав. Спасибо. Александр12:48, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
Привет! Не в курсе, будет ли происходить правка карточек нп и как это будет выглядеть: внесение строки ОКАТО, простановка собственно кода, замена сельсоветов? А то, написал полторы тыщи крымских сёл, а как что меняют и в известность не ставят.--kosun?!.14:39, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Никак не пойму, почему в статье Население Ставропольского края#Динамика численности в таблице № 2 "Включая Карачаево-Черкесскую автономную область по данным с 1959 по 1989 годы:" под 1989 годом значится некие 2 410 379 человек (тогда как тогда в неё входила АО и не могло быть так мало) и некая ссылка на архив (вместо АИ на демоскоп как в шаблоне). А в самом же шаблоне Шаблон:ЧислоЖителейРегионы в данных значится правильные 2 857 188 человек согласно АИ. Не подскажите где подвох и как вернуть 2 857 188 человек на место? --Платонъ Псковъ (обс) 19:56, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день. Хотел изменить цифровой идентификатор 2, а изменил цифровой идентификатор. Где заметил, исправил. Если ещё осталось — удаляйте. Спасибо. Игорь Темиров02:29, 1 сентября 2014 (UTC)[ответить]
@Sigwald: В теле статьи таблица с численностью населения НП и принадлежностью к СП. Внизу навигационный шаблон. Так как не сомневаюсь, что вы понимаете их не тождественность, то не пойму смысл вопроса? Игорь Темиров10:33, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Ну я просто не вижу смысла перегружать статью о районе таблицей с перечислением всех относящихся к нему НП и сносками по принадлежности НП к СП. --Sigwald (обс) 11:42, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
@Sigwald: А я думаю, что это, во-первых, наглядно демонстрирует размещение численности населения района по НП, видно сколько из них полупустых, во-вторых, позволяет быстро определить к какому СП относится НП. Думаю, от такой информативной таблицы статья только выигрывает. Игорь Темиров12:00, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Ладно, может оно и так. Подождём мнение кого-нибудь ещё. ИМХО если и оставлять таблицу, то её надо сворачивать. Что же касается конкретной статьи, там по части НП в сносках "Данные не обнаружены. Возможно страница переименовывалась. Проверьте справочник". Насколько я понимаю, в модуле отсутствуют данные по численности? --Sigwald (обс) 12:08, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
@Sigwald: В данном случае насчёт сворачивать и сам думал. Но этот шаблон, видимо, не поддерживает свёртывание. Данные в модуле есть, но с неправильным уточнением. Я сегодня внёс поправки, вечером сделаю обновление и данные появятся. Игорь Темиров12:24, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Как-то так. А вообще ручная сортировка по численности - дело неблагодарное. Можно сделать таблицу с сортировкой, но тогда не будет переноса столбцов. А можно на это закрыть глаза и добавить столбец с принадлежностью к сельскому поселению. В общем набросаю потом в черновиках пару примеров. --Sigwald (обс) 12:56, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
@Sigwald: Увы, не совсем понятно работает Lua (где-то с год назад это обсуждалось на техфоруме). При определённом количестве вызовов шаблона (примерно 100 на страницу) происходит ошибка и с примерно 101-го данные не выводятся (отмените мою правку и увидите). Приходится заменять на прямой вывод. Игорь Темиров07:32, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Население АЕ в Крыму
Добрый день! Вы добавили шаблоны-населения районов и городских округов Крыма, но почему-то поставили ссылку на Укрстат. И на 1 января (вместо более новых дат на 1 июля, например). Если 1 января является стандартной для публикации госстатом (в России в частности) и для шаблонов в ВП и годится для сопоставления. То ссылка на Укрстат вызывает недоумение, так как существует более близкий источник - Крымстат: прошу заменить ссылки с базы данных Укрстата на ссылки (тем более для городских округов Республики Крым) с Крымстата: здесь данные на 1 января 2014 (кстати там ещё горсоветы вместо горокругов), а здесь на 1 июля 2014 (уже горокруга есть). И самое главное: данные следует вводить не по наличному населению, а по постоянному (так как Росстат традиционно публикует только постоянное население). --Платонъ Псковъ (обс) 18:51, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо! Кстати, обновления пока тоже как и тогда сперва не вижу (позже видимо обновится в шаблонах): а заменили на 1 июля или всё-таки 1 января? В качестве исключения, в шаблоне-карточке для горокругов, за 2014 год наверно лучше сослаться на 1 июля 2014 (как раз середина года) - всё-таки там горОкруга уже есть (обоснование ссылки на АИ именно горОкруга).
@PlatonPskov: Обновление завтра утром. Я всё же считаю правильным в в шаблоне указывать на 1 января, а в теле статьи под таблицей приводить любые данные, например, на 1 июля. Хотя это не принципиально, в перспективе данные по 2014 году заменю на данные запланированной на октябрь переписи. Игорь Темиров18:39, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]
В шаблонах динамики населения районов/горсоветов - точно только 1 января (лучше постоянное население: есть 1 января 2010, 2011, 2012, 2013). Про шаблон карточку - не принципиально, кроме горОкругов (всё-таки горОкруга на 1 января ещё не существовали). А в тексте и так и так надо будет прописать и 1 июля, и 1 августа потом...--Платонъ Псковъ (обс) 19:12, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Горокруга существовали, только назывались по другому. Я разницы в АТД Крыма кроме изменения названий ГО и СП не нашёл, да ещё один НП стал назваться по другому (Виноградный > Виноградное (городской округ Алушта)). А так как состав территорий не изменялся, я, повторюсь за данные на 1 января, но, если считаете нужным, заменяйте шаблоны на данные текущего учёта. Насчёт постоянного согласен. Исправлю. Игорь Темиров04:03, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Разница есть - в том что Горсоветы АР Крым включали сельсоветы, поссоветы и (даже внутренние) горсоветы, а горокруга - нет - только нп. Но настаивать не буду. --Платонъ Псковъ (обс) 18:11, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Но состав НП и, следовательно, численность населения от этого, думаю, не менялась. Если не против, то в карточке оставим 1 января, а в теле статьи если будет желание добавить текущий учёт. Игорь Темиров18:30, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо, пусть будет 1 января (для сопоставления с Росстатом), но постоянное (для сопоставления с Росстатом). И постоянное население на 1 января надо не забыть распространить и на шаблон-таблицы динамики населения горокругов/районов. --Платонъ Псковъ (обс) 19:11, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Я думаю, что скорее всего вы правы и это действительно 2001 год. Но всё же необходимо подтверждение АИ. Добавить данные, написав, что это 2001 год, ссылаясь на офсайт Верховной Рады, которая об этом ничего не говорит, у меня рука не подымается. Игорь Темиров05:51, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
А это? Ресурсов много, данные везде одни. Там, на сайте ВР, где-то было, что это 2001, не помню где. Когда начинал писать о Крыме, находил и с тех пор автоматом идёт.--kosun?!.06:15, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Ссылки то есть, но слишком общие. Скорее всего эти данные были на сайте Укрстата, но потом их убрали. Также как в архиве переписи убрали таблицу № 2. Думаю в ней и были данные по всем НП. Игорь Темиров18:30, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
А нельзя ли такие таблицы как эта сделать с функцией сортировки по столбцам, для чего ярлычок роста/спада отнести в отдельный столбец, а также вывести столбец на год, где и была бы ссылка на АИ. Подозреваю, что добавится население сёл - по состоянию на 2001 год. --Платонъ Псковъ (обс) 20:06, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Понимаю, что это в значительной мере дело вкуса, но мне кажется, что замена списка на две таблицы вот тут сделала материал менее читабельным. Раньше сельсовет был указан большими буквами рядом с названием нас. пункта, теперь нужно тыкать в сноску. Административный центр сельсовета понятен из названия, указывать его отдельно нет особой надобности. Исторические названия - это нужная информация, которую не стоит убирать. Мне кажется, стоит либо вообще оставить всё как было, добавив после названий сельсоветов и сёл численность населения, либо, по крайней мере, оставить таблицу с сельсоветами, но таблицу с сёлами заменить на список, который был раньше с добавлением населения. Don Alessandro (обс) 16:28, 13 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Да, вы правы, на вкус и цвет товарища нет. На мой взгляд сделала более читабельной. Плюс более информативной и наглядной. Единственная потеря - это исторические названия. Но, думаю, им здесь не место, так как об этом говорится в статьях о самих НП. Ведь ни кому не приходит в голову, перечисляя регионы России и их столицы, указывать их прежние названия. Какое отношение эта историческая информация имеет к району? Игорь Темиров17:49, 13 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Мне кажется целесообразным, иметь список старых и новых наименований, причём иметь его в основном перечне сёл (в статье о районе). К чрезмерному загромождению статьи это не приводит, зато позволяет не плодить сущности и держать полезную информацию в одном месте. Во-вторых, в Крыму исторические названия — это не просто исторические названия, не употребляющиеся уже более 60 лет. Есть немало сёл, где местные жители в быту по-прежнему предпочитают именно старые названия (в паре-тройке мест, например в Кастрополе и Ай-Даниле даже на дорожных указателях пишут только Кастрополь и Ай-Даниль, хотя формально они уже несколько десятилетий Береговое и Даниловка). Русскоязычные крымскотатарские СМИ (две газеты, радиостанция, телеканал) используют исторические названия сёл (чаще всего при первом упоминании в скобках указывается и официальное современное название, но не всегда). Так что это полезная информация не только для историков и краеведов. Информация о населении тоже даётся в статьях о самих НП, но нет ничего плохого в том, чтобы вынести её в список, раз она достаточно важна и не занимает много места.
Приветствую. Всё-таки я вернул стандартное оформление - более читабельное, отображая состав нп по МО (!) и их исторические названия. Таблицу (2-ю) с населением нп (где-то уже об этом говорил) целесообразнее делать с функцией сортировки и включать отдельный столбец с указанием на год с АИ (так как года разные как и АИ). В предложенном новом варианте этого нет (помимо этого - там ссылки с примечанием на "Входит в ... сельсовет" -а почему не уточнено на и/или "...сельское поселение"?). Плюс в 1-й таблице ошибочно вместо сельских поселений указаны сельсоветы (а в тексте - сельские поселения. И почему-то совсем были удалены АИ на эти сельские поселения - МО РК), было указано количество нп в составе этих сельских поселений, тогда как в 1-й таблице их нет (то есть нечитабельная путаница). --Платонъ Псковъ (обс) 20:46, 13 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Так как АИ с информацией по населению ссылаются как на сельсоветы, то таблицы по населению сельсоветов/сельских поселений и по населению нп лучше делать дополнительно отдельным разделом (с учётом коррекции таблиц по предложенным коррекционным изменениям). Не нарушая и не изменяя раздел "Состав района", отображающий состав нас.пунктов по МО (сельским поселениям) и их исторические названия.--Платонъ Псковъ (обс) 20:55, 13 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Прочитал сей нечитабельный опус. Конечно, лучше пусть не будет численности населения вообще, чем будет без сортировки. Конечно, будем исправлять на сельсоветы по украинскому законодательству, а потом на сельские поселения по российскому и так до бесконечности. Конечно, лучше так, как считаешь ты. Давно уже понял, что переубеждать твердолобых себе дороже. Игорь Темиров06:26, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]
«...Конечно, лучше так, как считаешь ты. Давно уже понял, что переубеждать твердолобых себе дороже. » - походит на личные выпады (и на ВП:ЭП). По поводу "твердолобости" - Вам неоднократно ряд участников намекали и прямо указывали на нечитабельность и нестандартность некоторых Ваших вариантов таблиц, предлагая варианты коррекции и т.п. А воз и ныне там. «@PlatonPskov: Можно и нужно. Постараюсь на неделе переделать. Игорь Темиров 05:35, 8 сентября 2014 (UTC)» - это писали Вы. На том всё и осталось. --Платонъ Псковъ (обс) 13:23, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Что-то никак не соображу — село Заречное, что на правом берегу реки Хинган к еврейцам относится или как? По моим данным — это Амурская область. А у вас как? --Andshel (обс) 13:28, 18 сентября 2014 (UTC)[ответить]
В связи с поступающими в орган кадастрового учета – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Еврейской автономной области обращениями граждан, проживающих в с. Заречное, Облученского района, ЕАО, по вопросам осуществления кадастрового учета объектов недвижимости и предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сообщаем.
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 02.02.2007 №30-СФ «Об утверждении изменения границы между Еврейской автономной областью и Амурской областью», с. Заречное и прилегающие к нему территории переданы из состава Амурской области в состав Еврейской автономной области. Вместе с тем в соответствии с приказом Федеральной службы земельного кадастра России (Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Еврейской автономной области) от 31.08.2001г. № 23-П2 «Об утверждении материалов кадастрового деления территории Облученского района», с. Заречное и прилегающие к нему территории не входят в границы кадастрового округа «Еврейский», а располагается в границах кадастрового округа «Амурский».
На сегодняшний день границы кадастрового деления Еврейской автономной области и Амурской области не изменены, поэтому с заявлением о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных в с. Заречное, необходимо обращаться на территории Амурской области, а с запросом о предоставлении сведений, внесенных в ГКН, можно обращаться в любой орган кадастрового учета независимо от места нахождения объекта недвижимости.
Село Заречное (Отважненский сельсовет) стоит на берегу реки Архара в нескольких км от Архары. Про сёла Заречное в Белогорском и Зейском районе молчу, очень далеко. Да и Заречное в Архаринском районе неблизко. Карта Амурской области у меня более свежая, чем ЕАО.--Andshel (обс) 03:17, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Если вы только и можете как откатить мои правки в статье Тыва, то можете дальше наслаждаться наличием в списке населённых пунктов пунктом "Морен" (где это вдруг возникло сие новообразование на 5 тысяч человек? Ткните пальцем меня, идиота). Я как выходец из Тувы сразу заметил, что резало глаз отсутствующее наименование в реальности (такое крупное). Но пусть будет. Можете сами себя мотивировать умного. Даже пальцем не пошевелю ещё раз править. Пусть бред висит. Дыра с населением в несколько сотен человек висит в списке крупнейших населённых пунктов в Туве. Oschtan (обс) 08:35, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]
@Oschtan: Вы видимо не обратили внимание, что по правилам к правкам необходимо делать пояснения. Я при отмене вашего удаления информации написал: "Немотивированное удаление информации запрещено". То есть я не оцениваю истинность информации, а прошу удаляющего назвать причину, по которой он её удаляет, чтобы знать, что мне как патрулирующему с вашими действиями делать. Игорь Темиров09:39, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Не надо мне необходимости. Никогда не было обязательным и внезапно стало. За 7 лет трудов такое впервые. Как дурак убил полчаса на изучение данным из первоисточника, удалил бред и вот тебе пожалуйста. Запрещено! Всё, даю зарок продолжить писать новые статьи, но не участвовать никогда в правках. Благо статус автопатрулирующего позволяет не оказываться в дураках в этом случае. А потом пусть хоть пляшут все в статье. Плевать. Oschtan (обс) 15:51, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]
@Draa kul: Добрый вечер. Честно говоря погрешность (+- 100 тысяч) этого источника не впечатляет. Плюс во всех регионах численность на 1 января, а здесь будет на 1 августа. На мой взгляд, для обеспечения сравнимости, в карточке и таблице давать данные на первое января, а в комментариях - на любую дату. Но если считаете нужным, дайте знать, внесу. С уважением Игорь Темиров17:36, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что население РФ в этом году значительно увеличилось не только за счёт естественных процессов, но и за счёт Крыма. И на данный момент желательно как-то обновить данные. С уважением,--Draa kultalk17:39, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]
@Draa kul: Добрый вечер. Честно говоря погрешность (+- 100 тысяч) этого источника не впечатляет. Плюс во всех регионах численность на 1 января, а здесь будет на 1 августа. На мой взгляд, для обеспечения сравнимости, в карточке и таблице давать данные на первое января, а в комментариях - на любую дату. Но если считаете нужным, дайте знать, внесу. С уважением Игорь Темиров17:36, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что население РФ в этом году значительно увеличилось не только за счёт естественных процессов, но и за счёт Крыма. И на данный момент желательно как-то обновить данные. С уважением,--Draa kultalk17:39, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]
@Sealle: Уважаемый участник, ни в коем случае не думал удалять ничьи правки. Да, согласен, править нежелательно, но тут речь шла об орфографии и, надеюсь, участник на меня не будет в обиде. Что же касается ваших реплик, думаю дело в новом механизме поддержания форума Новости. Видимо, когда исправляешь одну реплику, каким-то образом затрагиваются и другие, чего не происходит при правке всех других статей и, естественно, не ожидаешь. Извините за нечаянные неудобства. Игорь Темиров07:01, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Валуйский район
Добрый день! Не понял почему Вы изменили административные центры сельских поселений района. Может у Вас есть другие источники. Я лично руководствовался официальным сайтом и Законом Белгородской области от 20.12.2004 № 159. И ещё мне кажется излишним выкладывать информацию о всех населённых пунктах района в статье о районе (особенно когда их более 100), вполне достаточно этой информации в статьях о поселениях. СафроновАВ (обс) 11:48, 1 октября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Не понял почему Вы изменили административные центры сельских поселений района. Может у Вас есть другие источники. Я лично руководствовался официальным сайтом и Законом Белгородской области от 20.12.2004 № 159. И ещё мне кажется излишним выкладывать информацию о всех населённых пунктах района в статье о районе (особенно когда их более 100), вполне достаточно этой информации в статьях о поселениях. СафроновАВ (обс) 11:48, 1 октября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Игорь! Не могли бы вы помочь с шаблоном населения по населённым пунктам Майского района КБР? Просто в некоторых случаях население выдаваемое в шаблоне, не совпадают с действительными, а в некоторых и вовсе не выдаёт результатов. Заранее благодарю! Chereck (обс) 04:14, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за помощь! В шаблоне населения просто не совпадают данные о количестве населения в населённых пунктах Ново-Ивановское и Право-Урванский. А результаты не выдавала по сельским поселениям станиц, так как они в шаблоне иначе были записаны. Chereck (обс) 12:49, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]
@Sheek: Добрый вечер. Не ошибся. Думал, что это подстраница участника и в ней не должно быть категорий. Вроде как песочница. Странно. Раньше с этим проблем не возникало. Игорь Темиров12:41, 5 октября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Прошу Вас посетить страницу Дмитров для патрулирования. Добавил раздел "Большевистко-советский период" и "Строительство канала им.Москвы. Дмитлаг", т.к. эти темы практически не были освещены, не смотря на важность.
Первоначально информацию черпал из интернета, затем дополнил в местной краведческой библиотеке. Поэтому, так много правок. Alt07 (обс) 16:40, 5 октября 2014 (UTC)[ответить]
@Bogomolov.PL: Увы и еще раз трижды увы: путаетесь вы. Не могли бы вы указать в какой статье вы прочитали про собственно Севастополь? Вы путаете это с городскими округами. А аналогия, как я писал выше, с Москвой и СПб. В которых тоже нет собственно Москвы и собственно СПБ, но есть города-субъекты Москва и СПб с населением субъекта. Игорь Темиров17:59, 6 октября 2014 (UTC)[ответить]
Мда, а вот Росстат (в лице Севастопольского регионального управления статистики) с Вами явно не согласен: замечаете, что есть собственно город Севастополь с 344144 жителями на 1 августа 2014 года, а также есть г. Инкерман с 11856 жителями, остальное городское население приходтся на пгт Кача с 5178 жителями, а еще есть 23994 сельских жителя. Таковы официальные АИ. Bogomolov.PL (обс) 18:36, 6 октября 2014 (UTC)[ответить]
@Bogomolov.PL: Прошу вас прекратить войну правок и подтвердить ссылкой с указанием на конкретную строчку ваших слов в составе ГФЗ Севастополь аж 30 населенных пунктов, лишь один из которых собственно Севастополь. Во вторых, прошу также подтвердить явную дезинформацию из вашей последней реплики о существовании горсовета из того же источника. Если нет, то ещё раз прошу прекратить войну правок и понять, что статус Севастополя изменился и нет собственно города и собственно субъекта. Также попытайтесь понять, что город Инкерман уже учтён в численности города-субъекта Севастополя, как его муниципальный район. Игорь Темиров19:07, 6 октября 2014 (UTC)[ответить]
Вы, коллега, помните, что АИ даются лишь на вносимую в статьи информацию, не так ли? В том АИ, на которое Вы же сами и ссылаетесь в интересующей нас таблице, в явном виде прописаны и Севастополь как таковой, и Инкерман, как отдельный город, и Кача, как отдельный ПГТ. Такой у нас с Вами общий АИ. Ни Вы, ни я, никто не может его изменить, не так ли?
Теперь о том АИ, который я Вам привел в данной дискуссии - это уже АИ нашего, российского, статистического органа. Вы, полагаю, обратили внимание, что в составе ГФЗ Севастополь там присутствует как собственно город Севастополь, так и еще один город Инкерман? Уверен, что не могли не обратить внимания, а потому ни Вы, ни я, никто не может отменить официального росстатовского АИ. Никакого АИ большей авторитетность у нас просто нет, иначе Вы будете вынуждены отказать Росстату в авторитетности, а это разрушит все то, что Вы уже давно делаете в Википедии на основе данных того же Росстата. В конце года мы получим данные переписи населения Крыма, там мы увидим всю интересующую нас самую свежую информацию по населенным пунктам, которые образуют ГФЗ Севастополь. Bogomolov.PL (обс) 19:18, 6 октября 2014 (UTC)[ответить]
@Bogomolov.PL: Прошу вас не заниматься демагогией и ответить на задаваемый в третий раз вопрос, в каком АИ вы нашли деление Севастополя на 30 населенных пунктов, лишь один из которых собственно Севастополь. Тогда мы поймём, что из себя представляет Севастополь в новом статусе, двинемся дальше и найдём численность этого новому образования. Игорь Темиров02:28, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]
Вам, коллега, следует строже придерживаться правил общения, принятых в Википедии (это я имею в виду Ваше в мой адрес "Прошу вас не заниматься демагогией"). Это, я уверен, поможет наладить конструктивную совместную работу над статьями.
Я обращаю Ваше внимание на то, что, согласно самым свежим данным Росстата, которые я Вам уже приводил, в составе ГФЗ Севастополь Росстат (а не я лично, как почему-то полагаете Вы) выделяет собственно город Севастополь с 344144 жителями на 1 августа 2014 года, а также выделяет отдельно город Инкерман с 11856 жителями, в составе ГФЗ Севастополь есть еще и ПГТ Кача (на него приходятся остальные 5178 жителя городского населения ГФЗ Севастополь), а также Росстат в составе ГФЗ Севастополь выделяет 23994 сельских жителя. Это статистическая реальность, которую ни Вам, ни кому бы то ни было в Википедии, не дано права отменить или изменить, не так ли? Bogomolov.PL (обс) 08:31, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]
Вынужден еще раз напомнить Вам о необходимости строго придерживаться норм ведения дискуссий в Википедии (я имею в виду и Ваше прежнее "Прошу вас не заниматься демагогией" и Ваше нынешнее "Демагогия и есть", а также, что на мой взгляд особенно предосудительно по форме "на википедии часто верх берут объединившиеся воинствующие дилетанты"). Ваша убежденность в собственной правоте не дает Вам права давать такие оценки вкладу в общую работу других участников даже если они не разделяют Вашего личного мнения.
Напомню о предмете дискуссии: имеется ли в составе Города федерального значения Севастополя собственно город Севастополь и другие населенные пункты (в т.ч. город Инкерман, ПГТ Кача и сельские населенные пункты)? Мы оба имели возможность убедиться, что публикации Росстата демонстрируют, что так оно и есть, иное из них не вытекает.
Теперь о том мнении, которое было высказано мною относительно наличия в составе Города федерального значения Севастополя двух городов, одного поселка городского типа и более чем 20 сельских населенных пунктов. Это мое мнение основано на изучении административно-территориального устройства территории Севастопольского горсовета, которое существовало до присоединения к России. После этого присоединения был издан соответствующий закон, в котором (ст.5.8.) сказано
В границах административно-территориальных единиц города Севастополя (районов города Севастополя) могут находиться населенные пункты — города, поселки, села и иные населенные пункты.
То есть непосредственно сам закон не приводит перечня населенных пунктов, которые образуют Город федерального значения Севастополь, но он предусматривает наличие в его составе различных населенных пунктов (в том числе и "городов" во множественном числе). Если же Вы заглянете в приложение №3 к упомянутому закону, то Вы обнаружите большое число населенных пунктов в составе Города федерального значения Севастополя. Также другой закон ("Об установлении границ и статусе муниципальных образований в городе Севастополе") прямо приводит перечни населенных пунктов, которые входят в состав Города федерального значения Севастополя (среди них прямо поименован "город Инкерман", который, как мы с Вами помним, в подобном же статусе присутствует в публикациях Росстата).
Противное ("вся территория Города федерального значения Севастополя входит в черту города Севастополя, иных населенных пунктов кроме города Севастополя на территории Города федерального значения Севастополя нет"), которое, как я полагаю, отражает Вашу позицию, вообще не имеет никаких оснований в авторитетных источниках, ибо нет АИ говорящих о включении в состав городской черты города Севастополя города Инкермана, поселка Кача, более чем 20 сельских населенных пунктов. Вот почему данная Вами оценка высказанному мною мнению ("демагогия") никак не может быть мною воспринята в качестве объективной, особенно учитывая то, что все АИ, которые говорят в пользу высказанного мною мнения, должны быть Вам хорошо известны. Bogomolov.PL (обс) 12:44, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]
@Игорь Темиров: Я полагаю, что скрипт берёт данные отсюда Госстат, но при ручном поиске за 2009 год он мне выдаёт Оценка численности населения на 1 января текущего года, человек,
Город Краснокаменск и Краснокаменский муниципальный район,
Городские поселения,
город Краснокаменск,
на 1 января: Все население
56987
Число в 10 тыс абсолютно нереалистично, так резко упасть и подняться население точно не могло )) Махайрод06:51, 9 октября 2014 (UTC)[ответить]
@Mahairod: Нет, это он вам выдаёт численность города, а не района. А население резко поднялось после изменения статуса города с краевого подчинения на районное. По переписи 2002 года похожее соотношение: в районе 27552, в городе 55920. Игорь Темиров09:35, 9 октября 2014 (UTC)[ответить]
Просьба восстановить структуру по поселку и деревне Бояринцево Михайловского района. Поселок при станции и деревня - 2 разных населенных пункта. Tonn22205:13, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]
@Tonn222: Я ничего не удалял. Просто попытался разобраться, что пытался изобразить автор статьи. В статье через абзац встречалось то деревня, то посёлок. Я всё исправил на деревня так как раздел история явно к посёлку не относился. Сейчас всё исправил на посёлок. А вы уж разберитесь, имеет ли теперь отношение раздел история к посёлку.
После переименовывания наконец нашел нужную информацию. Теперь остались только редиректы. Я восстановлю нужные самостоятельно. Спасибо Tonn22205:42, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]
С переименованием согласен. А редирект со станции предлагаю оставить, т.к. информация про станцию будет помещена в статью про поселок. Отдельную статью про станцию пока не вижу смысла создавать.Tonn22205:51, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]
Озёрский район — административно-территориальная единица.
В 1993 в границах района образовано муниципальное образование «Озёрский район».
муниципальная реформа 2006 года — новая система МО. Муниципальное образование «Озёрский район» было наделено статусом городского округа в границах Озёрского района.
2008 год — изменён статус на муниципальный район.
2014 год — изменён статус на городской округ.
Все населённые пункты Озёрского района, как входили в него так и входят до сих пор. А перечень НП в составе Озёрского городского округа в законе 2014 года — просто перечень населённые пунктов на территории которых обеспечивается местное самоуправление данного муниципального образования.
Был ли смысл переименовывать скобочное уточнение у НП (объекты административно-территориального деления) входящих как в состав Озёрского административного района, так и в Озёрский городской округ? Вероятно нет, даже не так — наоборот надо указывать принадлежность к объекту АТД, а не МО. Permjak12:07, 16 октября 2014 (UTC)[ответить]
@Permjak: Думаю сайт района в скором времени будет переименован в сайт округа, как и должности руководителей местного самоуправления. Постепенно район выйдет из обихода, как это было при других подобных изменениях. И вполне логично, чтобы и уточнения соответствовали новому положению вещей. Мне так кажется. Игорь Темиров12:34, 16 октября 2014 (UTC)[ответить]
МО это одно (местное самоуправление), АТД это другое (государственное управление). Сайт и должности переименуют, но район то останется, как и останутся прежние почтовые адреса, например: Новостроево Озёрского района.
@Permjak: Прежние адреса, конечно, не останутся. Было Абелино Новостроевского сельского поселения Озёрского района, а теперь будет Абелино Озёрского городского округа. Хотя почта, возможно, будет обслуживать и с указанием района. Но почта не АИ.
В Свердловской области все районы сделали городскими округами и статьи уточнили по округам. Я не совсем пойму, что вы предлагаете? Сделать уточнения по сущностям, про которых нет статей, а лишь перенаправления? Думаю это неправильно. Игорь Темиров16:06, 16 октября 2014 (UTC)[ответить]
Уточнение надо делать по АТД. Поймите, муниципальное образование - это территория образованная для нужд местного самоуправления и к АТД она отношения не имеет. Просто в некоторых регионах МО назвали по АТД, а в некоторых обособленно. Что касается Свердловской области, то там, как и в Калининградской области, районы остались на месте. Это у нас одни участники статьи переименовали, а другие решили, что и районов больше нет. Permjak16:22, 16 октября 2014 (UTC)[ответить]
@Permjak: То, что НП входят в городской округ АИ есть. А есть АИ, что НП входят в район?
Я никогда не говорил, что районов больше нет, но в подобных случаях, в практическом для википедии смысле, их наличие может отражаться лишь одной строкой: границы городского округа совпадают с границами административного района. Больше о подобных районах написать нечего. Игорь Темиров17:00, 16 октября 2014 (UTC)[ответить]
Судя по вашей логике, вы предлагаете вынести на форум вопрос: «Одноимённые НП надо уточнять по людям или географическому положению»? Permjak18:11, 16 октября 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги, о чём спор? О ком статья, того и тапочки. Нижегородские районы переделали в городские округа, так все уточнения пришлось менять, ещё не доделано даже. Кроме того, есть случаи соседства почти одноимённых района и гор.округа (см., например, Курский район вокруг городского округа). Чтобы не возникало подозрения на подобные ситуации, в тех случаях, когда переименованное территориально совпадает, лучше уточнять предельно чётко — т.е. по МО, о которых у нас статьи. 91.7922:45, 17 октября 2014 (UTC)[ответить]
В Нижегородской области, одновременно с образованием новых городских округов, изменили АТД — районы преобразовали в города областного значения. По Курской области — всегда были и есть отдельно Курский район (в его границах Курский муниципальный район) и город областного значения Курск (в его границах городской округ «Город Курск»). Permjak04:15, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
Вот именно потому что везде ситуация разная, и не надо ещё больше запутывать читателей. Курский район тут был приведён как пример сосуществования района и городского округа рядом, на несовпадающих территориях. Если территория совпадает (даже если в АТД ритуально сохраняют район, в качестве МО ставший городским округом), то уточнения даются по той единице, о которой у нас статья (в большинсве случаев это МО). 91.7916:34, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
После муниципальной реформы 2006 года, многие законодательные органы субъектов РФ решили, что реформа МО равнозначна реформе АТД и напрочь забыли об этом АТД. Лет пять назад им сверху указали, что АТД и МО разные понятия и заставили привести законы в порядок. Именно поэтому свежие законы об АТД субъектов начали появляться относительно недавно. И у нас в ВП также — решили что АТД и МО одно и то же, и статьи об АТД стали статьями об МО, а на возгласы что это неправильно, отвечаем «система АТД совковых времён устарела и в нынешних реалиях явно ошибочна». Сделали ошибочные правки, а теперь под них подгоняем уточнения у НП. Т. е. мы читателям говорим: «С 2006 по 2008 вы жили в Озёрском городском округе, с 2008 по 2014 в муниципальном районе, с 2014 опять в городском округе, а до 2006 года, получается, вы вообще не жили» — и это якобы для того, что бы их не запутать. Читатели думали, что они всё время живут в Озёрском районе, а мы им говорим: "нет, вы живёте на территории на которой образовано местное самоуправление и название вашего местожительства будет меняться с изменением статуса муниципального образования".--Permjak04:27, 19 октября 2014 (UTC)[ответить]
Думаю, вы ошибаетесь. Местное самоуправление существовало всегда в виде сельсоветов, горсоветов, райсоветов и т. д. Были, например, населённые пункты, подчиненные Пятигорскому горсовету, хотя никакого соответствующему ему АТД не существовало. Игорь Темиров04:54, 19 октября 2014 (UTC)[ответить]
«Раньше» — раньше административная единица называлась по территориальной, откуда и пошло словосочетание — административно-территориальная единица. Пятигорск — город (населённый пункт), единица АТД — город краевого подчинения, и горсовет был не города как такового, а города краевого подчинения и другие НП подчинялись администрации г. Пятигорска, не как администрации просто города (НП), а как администрации города краевого подчинения. Городской округ это аналог местного самоуправления города краевого (областного) подчинения. Как в городской округ могут входить другие НП, так и в города краевого (областного) подчинения входили и входят. Permjak14:57, 19 октября 2014 (UTC)[ответить]
Ваши реплики основаны на том, что вы переименовали статьи об административно-территориальных единицах в статьи о МО, а потом говорите, что статьи о НП будем уточнять по МО, так как нет статей об АТЕ. Ну да ладно, раз не вникли в разницу между МО и АТД, значит не судьба.--Permjak16:59, 19 октября 2014 (UTC)[ответить]
Да никто не говорит, что вы не правы в том, что они существуют. Я просто хочу определиться. Либо делать параллельные стать об АТД, либо, как сейчас практически во всех статьях, о муниципальных образованиях. А раз уж начали называть статьи по МО, то и уточнять нужно по МО. С таким же успехом пять лет назад вполне логично могла стать доминирующей система статей по АТД и тогда бы мы уточняли по АТД. Но случилось то, что случилось. Игорь Темиров17:36, 19 октября 2014 (UTC)[ответить]
Сейчас получается следующее. Если на территории района образован городской округ, то НП вы уточняете по названию ГО. А если территория, например, Ленинского района Тульской области включена в состав городского округа город Тула, то как вы будете уточнять НП Ленинского района Тульской области — по АТД (Октябрьский район) или по МО (Тула)? Permjak02:56, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]
Севрюково (Ленинский район) — что, статья будет называться Севрюково (Тула)? Хотя, по документам и по факту, НП находится в Ленинском районе — так как Ленинский район Тульской области остался на месте. Изменились только органы местного самоуправления — стали единые на территории Тулы и Ленинского района.--Permjak04:26, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]
Почему данная статья должна уточняться по городскому округу? Раньше вы исходили из того, что нет статьи об АТЕ в которую входит НП, но в данном случае такая статья есть. Permjak18:49, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]
@Draa kul:Этот-то и так в курсе, ну а вам, я думаю, действительно выглядит непонятно, потому специально для вас поясню. Это не был переход на личности, это было нежелание тратить время на предвзятые правки участника. Судите сами:
Этот возвращает данные сомнительной ценности четырёхлетней давности и вставляет в абзац с автообновляемыми данными необновляемые данные, которые будут с 1 января 2015 года противоречить данным этого же абзаца.
Я делаю год автообновляемым и даю ссылку к году, в которой указан источник и сведения о том, что данные на 1 января 2014 года с комментарием Не нужно портить абзац с автообновляемымим данными своими устареющими через три месяца вычислениями.
Этототменяет мою правку с комментарием возврат инфо (через месяц и обновим, раз не ставите даты как положено). Раз не ставите данные как положено, значит я вас наказываю, удаляю актуальные данные, а будут мои. Кем положено? Где ссылка на правила? Это корректная правка? Ну и откровенная ложь про то, что через месяц обновим. Четыре года не обновлял, а тут вдруг обновит?
И, наконец, этот делает вандальную правку, удаляя заведомо верные сведения из статьи (Вандализм откатами — откат полезных правок) с комментарием и к чему этот "% от населения", если непонятно что это (без расшифровки для читателя). Хотя шаблоном {{Административная единица}} не предусмотрена подобная расшифровка и если её расшифровать, то получится: 65 от населения района %, что, думаю не нужно объяснять, стилистически не верно. Это уже вопрос к создателям шаблона, а не повод для вандальных правок. Ведь вы, например, в подобном случае сделали запрос на СО шаблона, озаботившись отсутствием запятой в шаблоне, а не удалили сами данные.
Стиль моей реплики был определён прошлым опытом общения с этим участником, не позволяющим надеяться на достижение консенсуса, и нежеланием впустую тратить время. О чём я ему и написал. Не написал подробно, потому что этот и так прекрасно знал о чём идёт речь, но решил прикинуться белым и пушистым (кстати, не поставив меня в известность о запросе). К сожалению, его цель достигнута. Всё же пришлось потратить время на описание его вандальных действий. Я и сейчас не буду отвлекать внимание сообщества запросом на ЗКА о его вандализме, так как ценю чужое время, в надежде, что это больше не повторится. Игорь Темиров06:11, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
Перенёс Вашу реплику на Вашу СО, поскольку не вижу необходимости нахождения её на СО участника, о котором Вы говорите (в реплике) "этот" (что тоже далеко не образец вежливости). Кроме того, ответ на неё будет категорически неуместен на СО коллеги PlatonPskov. Надеюсь на понимание с Вашей стороны.
Вне зависимости от того, кто прав по существу - это ни разу не должно давать повода к репликам в таком стиле: "в своём завистливом раже", "вызывает у подобных людей зависть", "чтобы оправдать собственную немощь" и т.д. Такие реплики нарушают правило о недопустимости переходов на личности. Общение в таком ключе недопустимо - напомню, что необходимость вежливости - это один из столпов википедии. Не верю, что разногласия в оформлении статьи Дно (городское поселение) стоили таких комментариев, тем более, что они дали абсолютно законный формальный повод к претензиям к Вам. Надеюсь, что Вы не будете предоставлять такие "поводы" - не стоит оно того.
По существу спора от меня ускользает одна вещь - текущий вариант раздела Дно (городское поселение)#Население нуждается ли ещё в доработке с Вашей точки зрения или нет? Насколько я могу видеть, теперь там всё же есть автообновление данных. Относительно % населения в карточке - до отмены было не очень ясно, % чего там дан, возможно, выходом было бы корректно аттрибутировать эту цифру путём уточнения шаблона\добавления комментария тем или иным способом. В целом, вопрос выглядит решаемым и не таким страшным, как могло бы показаться по прочтению Вашего сообщения. Выражаю надежду, что спор можно так или иначе разрешить (если, конечно, в этом есть ещё необходимость). С уважением,--Draa kultalk15:45, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
Комментировать оскорбления и необоснованные обвинения в вандализме здесь не буду (для этого есть ВП:ЗКА), уточнив, что в том то и дело, что удалённый "% населения" не стоит такой реакции (тем более, что он в карточке и вправду непонятен и малоуместен), а про автообновление и слов нет (будто не видно, что было сделано, хотя я и не обязан был исправлять идеально, и несмотря на это - после этого такая странная агрессия в виде оскорблений и странных разросшихся обвинений в "вандализме"). Нужно уметь слушать собеседников.--Платонъ Псковъ16:37, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
@RosssW: Добрый день! Это я прошу вас не вести войну правок. Подобные подсчёты, как я уже писал в комментарии к моей правке, являются нарушением правил, хотя бы потому, что в данном случае при сложении используются данные разной погрешности - сложение числа с округлением до тысяч с числом с округлением до единиц. При следующей отмене я обращаюсь на ЗКА. Ну а то, что противоречий не выявлено лишний раз доказывает опасность ОРИССных исследований, когда у малоподготовленных людей может сложиться ложное представление об их верности. Игорь Темиров07:36, 21 октября 2014 (UTC)[ответить]
Жаль, что Вы принялись таки за войну правок. Всё подсчитано строго согласно АИ (подборка АИ приведена в примечании) и данная методика давно работает в статье и никто её не отменял, более того, патрулировали. Вы же принялись её откатывать именно сейчас - аккурат сразу после конфликтной ситуации (что вижу выше на этой СО и в истории правок) с очередной правкой в той статье участника Платон Псковъ, что возможно напоминает преследование участника, а не добрые намерения. Что касается округлённого числа - это естественно и оправданно ввиду того, что АИ даёт округлённое число роста населения РФ с учётом КФО с начала года. Так что ОРИССом здесь даже не пахнет в этом месте. Довод притянут за уши. А войну правок начали таки Вы. О чём вынужден буду оповестить ВП:ЗКА.--Русич (RosssW)08:05, 21 октября 2014 (UTC)[ответить]
Это не тривиальные математические операции. Я уже пытался объяснить на своей СО участнику, что неправильно суммировать числа разной погрешности, но он, увы, этого не сумел понять. Объясню подробнее. Один из участников проводит следующие вычисления: 43,666,931+1,958,504+383,907=146,009,342 на 01.01.2014+179300 на 01.09.2014=св.146,188,600, складывая целые числа с числами округлёнными до сотен. Почему это неверно? Потому что к 179300 округляются и 179250, и 179349. Сложим эти числа по давно устоявшейся неориссной методике и получим в первом случае 146,188,600, а во втором 146,188,700. Почему участник посчитал верным первый результат, а не второй, мне неведомо. Так что, были бы это тривиальные математические операции, никто бы не возражал, но это чистой воды ОРИСС. Но на неискушенного участника производит впечатление элегантности доказательства теоремы Ферама с впадением в транс и заклинанием волшебных мантр типа математические операции строго согласно АИ, давно устоявшейся неориссной методики, всё подсчитано строго согласно АИ. Увы, от заклинаний неверный метод верным не становится. Игорь Темиров10:48, 21 октября 2014 (UTC)[ответить]
179250 или 179349 - по сути, это уже догадки - почему участник должен был считать Ваши догадки? В АИ мы видим конкретное число в 179,3 тыс., что соответствует 179300 (не 0,2 млн. же там). С учётом стат.погрешности, разница между 146188600 и 146188700 - ничтожна мала и не является настолько существенной, чтобы упрощать до миллионов (146,2 млн.) вместо сотен. Статистика позволяет и не такое. Но раз уж нашли, к чему придраться именно сейчас, выходом из ситуации является округление до тысяч - до 146.189.000 - это будет верно при любых догадках (или 179250, или 179349). И строго соответствует подборке АИ, напомню, и соответствует, что главное, основному (ежемесячному) АИ, где и упоминаются и 179,3 тыс., и 146,2 млн., не противореча ему. --Русич (RosssW)12:04, 21 октября 2014 (UTC)[ответить]
А Ваши реплики о "мантрах" и эпитетах к участникам (в том числе ко мне) типа "делитанты" и "невежды" комментировать сложно, так как это уж точно аргументированностью и дискуссионностью не назовёшь.--Русич (RosssW)12:18, 21 октября 2014 (UTC)[ответить]
это уже догадки. Ну, это на ваш взгляд догадки, а на мой - элементарная математика 4-го класса. И вы ошибаетесь, делитантом я вас назвать точно не мог. Нет такого слова в русском языке. Игорь Темиров12:29, 21 октября 2014 (UTC)[ответить]
С Вашей стороны опять издёвки на фоне орфографических ошибок (не только ко мне): обращаю внимание Вас (не в первый раз и не только я) на ВП:ЭП. Округление - это тоже элементарная математика, которую о одном случае Вы видите нормальной (даже выделяя догадки), а в другом случае - когда это Вам удобно - это уже якобы "орисс". "Аргументированно"!--Русич (RosssW)13:37, 21 октября 2014 (UTC)[ответить]
Просьба некоторое время по возможности не отменять правки и не вести обсуждений с участником PlatonPskov - сейчас это, к сожалению, не может вести к разрешению очевидного конфликта. См. также последний запрос на ЗКА. Спасибо за понимание,--Draa_kultalk09:00, 21 октября 2014 (UTC)[ответить]
Вновь отмены моих правок
Спасибо за внезапно возникшее сейчас пристальное внимание к моим правкам в статьях, мною созданных. Однако просил бы прежде чем вновь отменять под тем или иным предлогом те или иные мои правки (если не обращаете внимание на просьбу админа Draa_kul), более внимательно обращать внимание на АИ, по которым именуют статьи о нп в соответствующих статьях. --Платонъ Псковъ15:13, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
Вновь отменяя мою правку в очередной статье Список населённых пунктов Дновского района и затем сразу и в Гавровская волость (Дновский район) Вы сослались на Закон № 1032-ОЗ от 22.12.2010 года, видимо, учитывали ОКАТО (где часты ошибки). Однако есть и другие АИ, причём нам подходят более новые АИ. Смотрим тот же Закон от 28 февраля 2005 года № 420-ОЗ в редакции от 22.12.2010 - и видим "Житиницы". Смотрим, в конце концов, тот же Закон от 28 февраля 2005 года № 420-ОЗ в крайней редакции от 07.02.2013 - и видим "Житиницы". Список составлен по этому Закону, это во-первых (а не по странно работающим правкам в закон). Во-вторых, смотрим согласно ВП:ГН, другие АИ: карту O-36-19 и видим "Житиницы". Смотрим самую новую топографическую карту O-36-073-C - и видим "Житиницы". У меня на руках Атлас Псковской области (Атлас "Псковская область" / П.Ю.Бурбан и др., Великий Новгород, ФГУП "Новгород АГП", 2012 - 144 с., 118 цв.карт.) - и смотрим указатель нп, где есть "Житиницы" (с. 54, сектор 5). Несмотря на некоторое уважение к ОКАТО и ОКТМО и промежуточному закону от 2010 года, более новые АИ всё-таки сохраняют название "Житиницы". В связи с этим, надеюсь, что Вы не будете вести войну правок после возврата мною названия "Житиницы". --Платонъ Псковъ15:13, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
Убедительно прошу, впредь, не беспокоить меня поспешными и необоснованными отменами моих правок (особенно а статьях, мною созданных), пытаясь, что ли, меня подколоть, так как это, мягко говоря, не выглядит конструктивно, учитывая пристальное внимание вдруг именно к этим статьям на фоне других Ваших правок в ВП. Лучше всё-таки слышать здравую критику со стороны участников, а не признавать только "свою правильность" видов шаблонов или т.п., переходя на оскорбления и обвинения, тем более, что ранее сами обещали: "Можно и нужно. Постараюсь на неделе переделать" (касательно тех самых шаблонов). Видимо, тогда хотели дискутировать и слышать, а теперь, забыли, и, принялись за другие методы дискуссии. Жаль. --Платонъ Псковъ16:13, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
1. Вы слишком высокого о себе мнения. Просмотреть 152 населённых пункта в надежде найти ошибку в названии, это круто. На такое способны только вы. А я всего лишь добавлял в шаблон данные за 2000 и 2002 год с этой страницы и, естественно, неправильное название выдало ошибку.
2. По поводу просьбы администратора. Думаю он имел ввиду прощать вам орфографические, стилистические и тому подобные ошибки, но не фактологические, как то сложение чисел разной погрешности или неверные названия населённых пунктов.
3. По поводу АИ. Последний по времени АИ: Закон Псковской области от 28 февраля 2005 г. № 420-ОЗ "Об установлении границ и статусе вновь образуемых муниципальных образований на территории Псковской области" (в редакции от 7 февраля 2013 г.), см. например, Гарант или Консультант.
4. Игнорированием здравого смысла вы меня не удивили. Вам дали информацию о Законе, в которм прямо говорится о переименовании, но поскольку это противоречит вашей системе мировозрения, вы его игнорируете, называя странно работающими правками в закон.
А в этой фразе «Игнорированием здравого смысла вы меня не удивили. Вам дали информацию о Законе, в которм прямо говорится о переименовании, но поскольку это противоречит вашей системе мировозрения, вы его игнорируете» - Вы вновь делаете выпады (ВП:ЭП).--Платонъ Псковъ17:02, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
Так как Вы всё-таки продолжили провоцирований войны правок, вопреки аргументации (и вопреки правилам ВП:ГН и соответствующим АИ - (более новым) Законам и картам), вынужден обратиться на ВП:ЗКА.--Платонъ Псковъ17:09, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
Оставляя в стороне беллетристику, отвечу, что касается АИ. Это ваши проблемы, что вы не можете открыть лицензированные банки данных, да и по правилам достаточно дать ссылку на существование бумажного документа, а где вы будете его искать, ваша проблема. Игорь Темиров17:09, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
Последний по времени АИ - закон. Оставьте карты и ГКГН. Ну, а закон смотрите в лицензированных, а не левых банках данных документов (ссылки я вам дал). И советую обратиться на ЗКА, так как войну правок начали вы. Игорь Темиров17:27, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
См.: ВП:ГН и АИ по совокупности: там и Законы (ссылку привёл на ред. от 2013 года), там и карты (ссылки привёл, включая более новую (чем некая поправка 2010 года) карту 2012 года из Атласа Псковской области - скан переслать?), там и др. госакты (см. ГКГН). --Платонъ Псковъ17:32, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
Вы продолжаете смешить людей? От того, что вы будете как мантру повторять отмена моих правок, мои правки от этого отменами не становятся. Ни один редактор, имеющий мало-мальский опыт в википедии, не назовёт эту мою правку отменой. Игорь Темиров11:09, 25 октября 2014 (UTC)[ответить]
Вы можете сколько угодно придираться к словам, однако правки вопреки отсутствию консенсуса Вы намеренно продолжаете делать, опять даже не учитывая 2 точки зрения на основе АИ.--Платонъ Псковъ14:11, 25 октября 2014 (UTC)[ответить]
Игорь, прежде всего хочу поблагодарить за ту работу, которую вы делаете для проекта, особенно в части шаблонов НП и населения. Но в последнее время вы стали приводить мои статьи о НП Михайловского района к определенному формату. Дабы не вступать в войну правок хотел бы попросить не делать этого. Формат статей о населенных пунктах не регламентирован, а у меня, как у основного автора, этих статей есть свое видение о структуре.--Tonn22207:28, 27 октября 2014 (UTC)[ответить]
@Tonn222: Взаимно. Я привожу порядок рубрик к рекомендованному здесь и, насколько я могу судить, подавляющее большинство статей ему соответствует (за исключением история перед география). Вы считаете, что формат статей о населённых пунктах Михайловского района должен отличаться от остальных? Игорь Темиров07:41, 27 октября 2014 (UTC)[ответить]
Это формат хорошей и избранной статьи. А моим пока до этого очень далеко. Информации в статье получается не очень много и поэтому я стараюсь укрупнять, чтобы статья не состояла из одних только заголовков.--Tonn22207:54, 27 октября 2014 (UTC)[ответить]
Вот, например, Александрово (Михайловский район). Там в каждом пункте по 2 строчки. И я не думаю, что текста будет сильно больше. Поэтому я их группирую в одну группу Общие сведения. Когда каждый пункт отдельно, то создается ощущение не законченности статьи.--Tonn22206:39, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]
@Tonn222: А у меня создаётся ощущение, что все те же самые разделы, но сверху ещё зачем-то заголовок Общие сведения, подразумевающий, видимо, что есть раздел со специальными сведениями? Другое дело, что вы кое-где вставили запрет меню. Это, при недостатке информации, ещё можно понять, но рекомендованный порядок вывода информации, думаю, не зависит от её объёма: этимология до географии, климат в географию, история после географии, транспорт после населения. Игорь Темиров07:41, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]
Хочу заметить, что это лишь рекомендация по написанию хорошей статьи, а не обязательное правило. Порядок и группировка могут отличаться. Главное, чтобы нужная информация была отражена. Я, например, считаю, что формат статьи должен быть другим. Если вы хотите унифицировать все статьи о городах, то для начала нужно вынести это в установленном порядке на обсуждение и голосование. А до тех пор еще раз прошу не приводить статьи к такому виду в обязательном порядке.--Tonn22220:48, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]
@Tonn222: Даже, если вопрос не отражён в рекомендациях и правилах, есть ещё сформировавшийся консенсус по поводу оформления статей о НП, и я могу привести вам тысячи статей, подтверждающих наличие такого консенсуса. Вы, я думаю, не сможете привести ничего, кроме собственных статей. Поэтому на голосование выносить нужно вам, а не мне.
В то же время, я не собираюсь проходить по вашему вкладу и отменять всё подряд. Я правлю лишь те статьи, что попадаются мне на глаза. Естественно, что те, где вы делаете отмену, попадут в первую очередь. Игорь Темиров07:50, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
В том то и дело, что консенсус - это учет мнения всех сторон. А здесь его нет. Я не считаю, что мое мнение единственно правильное, но и порядок в приведенном вами примере мне не кажется оптимальным для всех статей. Например, я считаю, что исторические сведения должны идти после географических и других характеристик, т.к. исторические сведения сильно пересекаются с достопримечательностями. Поэтому прошу не обижаться, если я сочту нужным отменять некоторые ваши изменения структуры.--Tonn22208:03, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Эти тысячи статей судя по всему приведены к такому виду в основном вами)) Я тоже за унификацию, но считаю, что она не всегда уместна. P.s. я не обижаюсь, просто у меня создается ощущение, что мы делаем кучу бесполезной работы вместо того, чтобы заниматься написанием статей. Tonn22208:24, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
@Tonn222: Мне трудно судить о степени моего вклада, но, доля, видимо, не малая, так как я только НП и МО на википедии и занимаюсь. Но дело не в том, кто приводит в порядок, а на чём основывается. Я уже писал, что есть рекомендованный порядок, а он в свою очередь тоже не с потолка взялся, а с БСЭ. Когда я начал писать подобно вам статьи о НП Ставропольского края, то тоже писал по своему плану, но меня поправили и это нормально. Игорь Темиров08:34, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Игорь, добрый вечер! Чем Воронежская область отличается от прочих? Выработалась определённая структура этого дерева, эта категория (точнее, её состав) выглядит в ней белой вороной. 91.7901:59, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]
@91i79: Доброе утро, Андрей! Думаю Воронежская область не должна отличаться от прочих. В подавляющем большинстве регионов на страницах сельских поселений следующие категории: Категория:Муниципальные образования N-ского района + Категория:Сельские поселения N-ского региона, а не Категория:Сельские поселения N-ского района. Если вы с этим согласны, то я постараюсь сегодня привести и Воронежскую область к общему виду. Игорь Темиров06:38, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]
В общем-то все замечательно по советскому району. Но от такого количества красноты, глаза режет. Может лучше оставлять списки без "[[ ]] " ? --Борисыч08:11, 6 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Игорь, добрый день! Сдаётся мне, что пгт и райцентр может претендовать на основное значение: в Калининградской области посёлок совсем неприметный, в Калужской все остальные группируются вокруг райцентра и без уточнения не упоминаются. Там бы ещё аккуратненько отделить собственно станцию от пристанционного посёлка, но это уж особая история. 91.7910:06, 9 ноября 2014 (UTC)[ответить]
@91i79: Добрый день, Андрей! Я сторонник выделения по основному значению только там, где это действительно очевидно: город, известная достопримечательность или что-то в этом роде. Но и не возражаю против переименований. Для меня принципиально правильное уточнение. Игорь Темиров10:21, 9 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ну, тогда я переименую обратно, всё-таки он больше 80 лет называется в этой форме и с тех же пор райцентр. Там даже часть ссылок осталась без уточнений. А разделение железнодорожных станций и посёлков при них разом не переделаешь, случай не единственный. 91.7910:46, 9 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Игорь, доброе утро! Вот ещё какую проблемку хотел сразу обозначить: есть класс статей об административно-территориальных единицах и других территоиальных образованиях, которые должны категоризоваться отдельно от МО. Такая ветка категоризации существует (в том числе и по бывшим), но достаточно пунктирно и иногда смешивается с веткой муниципальных образований. А там ведь много всего: бывшие советские районы (и не только советские), включая такие объекты, как Новомосковский район (Тульская область) (бывшее МО, но одновременно вроде бы существующая АТЕ), территории в городских округах (довольно часто одновременно бывшие сельсоветы или поссоветы), просто бывшие сельсоветы (успевшие получить статус МО или упразднённые до того). К последним относится, например, Верхнетыхтемский сельсовет, который, кажется, не успел стать МО. Он входит в одну категорию с Новокраснохолмским сельсоветом (тоже упразднённым, но успевшим побыть МО), и вышестоящие для неё две категории («Упразднённые сельские поселения Башкортостана» и «Муниципальные образования Калтасинского района») справедливы для Новокраснохолмского, но неправильны для Верхнетыхтемского. Я думал над реорганизацией ветки «бывших» (не только административных единиц, но и НП, и др.), но там настолько велик разброд с названиями (бывшие, упразднённые, ликвидированные, ныне не существуюшие и т.п.), что тут, видимо, надо решать коллегиально. То есть решать по «бывшим» вообще (например, недавно реорганизована ветка бывших архитектурных сооружений), и уж на основе и в соответствии с этим решением выстраивать ветки бывших МО и бывших административных единиц. 91.7908:12, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]
@91i79: Доброе утро, Андрей! Наверное не успевшие побыть должны попадать в категорию, например, Упразднённые административные образования Калтасинского района, входящую непосредственно в категорию Калтасинский район. Кстати, и по бывшим НП тоже нет однообразия в категориях. Пока удаляю ботом избыточные уточнения категорий, а потом, если будет коллегиальное решение, можно заняться этим. Может предложите на геофоруме свой вариант? Игорь Темиров08:25, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Да, вроде того. Их иногда (и НП, и территории) сваливают просто в категории районов, либо они болтаются среди существущих. Предложу, наверное, но надо сформулировать (это, кстати, пошире географии) и дождаться, когда там страсти улягутся :) 91.7908:33, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Несмотря на комментарии здесь и итог со стороны Админа, Вы продолжаете «общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи» (из ВП:ВОЙ, причём в казалось бы мелком вопросе), и продолжая выдвигать ложные обвинения в удалении (было временное скрытие спорной по необходимости размещения/лишней информации, вызывающей вопросы (что это? и зачем здесь?) и вызывающей смещение (искажение) смежных показателей в шаблоне) и тем более очередные обвинения в ВП:Вандализме (помимо скрытия (а не удаления), были комментарии на СО и ранее всё там же, где Вы по сути темы не вели дискуссию). После всего этого Вы без обсуждений на СО возвращаете спорную информацию в сочетании с ложными обвинениями в комментарии к своей правке. Прошу Вас не вести войну правок. --Платонъ Псковъ19:44, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Комментариев на ваше агрессивное заявление на СО шаблона пока не поступало и пока нет оснований считать, что шаблон работает не верно. Во всяком случае это проблема шаблона, а не статьи о Бежаницком районе. И добавляя в статью верную информацию, я не нарушаю правил, а вот вы вандалите, удаляя её. Игорь Темиров05:14, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Учитывая, что Вы продолжаете без дискуссии (кроме "так надо и всё") необоснованно обвинять меня в вандализме и "удализме" и провоцировать ВП:ВОЙ, вынужден обратиться в ВП:ЗКА для разъяснения этого вопроса.--Платонъ Псковъ17:45, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Я вас обоснованно обвиняю в вандализме в дискуссии. Просто вы не читаете чужие реплики. Здесь ссылка на мою правку с объяснениями. Ну, а на ЗКА — это святое. Я бы тоже туда про вас написал, но, к сожалению, нет времени на перевоспитание. У меня-то есть, чем заняться на проекте, а вас всё равно не исправишь. Игорь Темиров18:04, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Хатассы
Послушайте, Темиров, как это "нет такого муниципального образования", когда есть. Вы почему закрываете глаза на очевидность? Мне кажется, вы поступаете недобросовестно, при этом вы слишком упрямы и занудны. Вы можете мне возразить, что занудность - не худшее качество для википедиста. Согласен, но только отчасти. Только если это качество не вредит Википедии и её статьям! А вы в данном случае вредите. Или вы попросту издеваетесь надо мной? P.S. Вместо того чтобы заниматься подобной ерундой, привели бы в порядок лучше свой шаблон "Численность населения". Я совсем не знаю, как он работает, не вникал, но вижу, что во многих населённых пунктах той же Якутии нет данных о численности населения в советское время. А это вообще абсурдная ситуация! LxAndrew10:33, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Дело ваше. А то я уже подумал, что вы меня в Хатассы ехать заставите и даже уже подбирал в уме подходящий день для этого вояжа. Кстати, я там в статье уже собирался еще один АИ воткнуть. Но раз вы "не возражаете" (это, я так понял, отказ от ВП:ВОЙ в статье "Хатассы"?), то посмотрите пока просто здесь. Теперь убедились? Между прочим, это главный сайт правительства республики. Но дело даже не в этом... Просто я так много раз уже слышал и читал об этом Хатасском наслеге, что вряд ли тут может быть ошибка. Разве что если его совсем недавно упразднили! Но если это так (а я об этом ничего не слышал), то, считаю, вы сами обязаны привести на это источник. И напрасно вы, кстати, "обижаете" сайт СВФУ. Именно он собрал заслуживающую уважения базу данных о поселениях республики, и ему в этом вопросе вполне можно доверять. Какие-то мелкие ошибки там, может, и есть (не исключаю), но не в данном случае. И последнее: судя по содержанию вашей СО, у вас споры не только со мной, причем на повышенных тонах. Так что ищите причину в себе, а не в других. LxAndrew11:51, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Никуда ехать не нужно. Нужно дать ссылку, про то, что Хатассы, как вы пишете, центр муниципального образования. Потому что выставляя запрос на источник, я вам писал, что нет такого муниципального образования. Игорь Темиров12:05, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вы возмутительным образом занимаетесь крючкотворством и доведением до абсурда. Я вам в последний раз говорю: прекратите. В следующий раз я пишу уже не здесь, а на ВП:ЗКА. Но перед этим, кстати, ваши правки будут обязательно откачены, потому что терпеть ваши скрыто-вандальные (фактически вандальные) действия я не намерен. LxAndrew12:24, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что понятие муниципальное образование вам неведомо, но правила википедии таковы, что нужно подтверждать даже неведомые понятия, если уж вы о них пишете. Игорь Темиров12:32, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вы, видимо, клоните к тому, что наслегов вообще нет, ведь в статье Муниципальное образование о них ничего не сказано. Но это не так - наслеги есть, это наша местная особенность, давайте шуруйте по сайту Sakha.Gov.Ru. В статье же, вместо того чтобы издеваться надо мной, могли бы сами немножко подкорректировать. В любом случае ваши действия предосудительны. Убедительно прошу такого впредь не допускать, не играть с правилами и до абсурда не доводить, иначе буду требовать санкций для вас. LxAndrew12:43, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ну вот видите, всё исправили. Нужно просто попытаться вдуматься в то, о чём вас спрашивают. Хамство и угрозы ЗКА тут не помогут. Вы выбрали себе дурной пример для подражания. Игорь Темиров12:46, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Я не знаю вообще, о чем вы меня спрашивали. Я вижу только то, что вы прицепились к словам "муниципальное образование" - единственно с целью поиграть на моих нервах. Так что это вы выбрали себе какой-то пример, недостойный подражания. На сим позвольте откланяться - мне надо выспаться; хотя сомневаюсь, что теперь мне это удастся. Я и так из-за вас лишних полчаса за компьютером сижу - это при моем строгом распорядке дня. И насчет своего шаблона подумайте (см. выше). Если так, без изменений, будет оставаться и в дальнейшем, тоже придется что-то думать, куда-то обращаться, раз сам автор не желает приводить его в норму. LxAndrew12:53, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
А разговоры про санкции, игры с правилами, доведение до абсурда и прочую пустую болтовню пока оставляю без наказания, так как понимаю, что вы человек на проекте новый, поскопировали что под руку попало. Вы написали, что это муниципальное образование, хотя оно было упразднено ещё в 2003 году. Вас попросили уточнить, а вы вместо того, чтобы всё исправить сразу, пугаете меня санкциями :) Игорь Темиров13:01, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Не надоело крючкотворствовать? То вы подозревали меня в том, что я пишу заведомо ложную информацию, потом, когда убедились, что наслег все-таки существует, усомнились в том, что он является муниципальным образованием. А с какой стати? Именно как разновидность сельского поселения, он является муниципальным образованием. Так что и слова про "муниципальное образование" будут возвращены в статью. Вы просто издевались таким образом надо мной. Насчет упразднения - просто попытка ввести в заблуждение; грубо говоря, ложь (без АИ не рассматривается). Что касается "наказания", то конкретно ВЫ меня ничем наказать не можете, разве что я могу, как уже не раз делал, приехать в Пятигорск и тогда вы можете попробовать меня наказать, если здоровья хватит. А что касается разбора нашего спора кем-то авторитетным в Википедии - то я просто жажду этого и уверен в своей правоте. Так что обращайтесь, если хотите. Могу, конечно, и я обратиться, но не сегодня - сегодня уже нет времени. LxAndrew13:32, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Как говорил Остап Бендер, Как видно, в некоторых случаях не помогает даже чтение газет. Посмотрите ссылку, что я вам дал. Там всё про упразднение Хатасского наслега как муниципального образования написано. Пережёвывать вам это ещё раз я не намерен. Тем более в вашей хамско-агрессивной манере. Игорь Темиров13:55, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Не надо ничего пережевывать - надо просто дать АИ, что не сделано. Никакой ссылки вы ведь не предоставили (я еще раз внимательно посмотрел выше по тексту и никакой ссылки не вижу) и в то же время облыжным образом утверждаете, что это сделали. Это вообще... слов нет. Одни только нецензурные, но от них придется воздержаться, а то еще меня выставят виноватым. Итак, большая просьба к вам, в последний раз обращаюсь: если есть ссылочка про упразднение Хатасского наслега из авторитетных источников, то будьте добры вставить её снизу моего данного сообщения. Можете вообще больше ничего не писать, вставьте только ссылку, умоляю вас. Если выяснится, что вы правы - то я даже извинюсь перед вами. Но я ни на один процент не верю в вашу правоту, т.к. я тут живу, но ничего не слышал об упразднении Хатасского наслега (равно как и Тулагино-Кильдямского и прочих). И еще: я вижу, вы все-таки заставите меня съездить в Хатассы и обратиться там напрямую в администрацию, чтобы выяснить все-таки, существует Хатасский наслег или нет. В отличие от вас, мне гораздо легче это сделать. Ну так, съездить мне или нет, что посоветуете? :) LxAndrew00:46, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Богомолову. А где из этой экселевской таблицы видно, что именно наслега́ МО "Город Якутск" не входят в эту статистику? Непонятно. В принципе, вопрос не принципиален - ну не является Хатасский наслег муниципальным образованием и черт с ним, пусть он является чем-то вроде подразделения окружной администрации, я готов это признать. Но все же желательно было бы увидеть более наглядно, чтобы ткнул в ссылку и полностью убедился. P.S. Темирову: я вашу ссылку (в которой, кстати, про упразднение Хатасского наслега ничего не говорится) не удалял, это какая-то ошибка или... я даже не знаю, что. Здесь сидит много опытных программистов, а я таким ни в коем случае не являюсь. Это я к тому, что содержание моей правки, возможно, можно каким-то хитрым техническим способом изменить, чтобы выдать меня за фальсификатора. Я не удалял вашу ссылку даже случайно, убежден в этом - я еще не сошел с ума и помню, что я делал и не делал. LxAndrew01:42, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Послушайте, Темиров, а вы не встревайте в разговор. Я обращаюсь к участнику Богомолов, а не к вам. Вам я уже все сказал и продолжать какое бы то ни было общение с вами не собираюсь. Вы на этой странице, я вижу, осмеливатесь предполагать, что некоторых участников перевоспитать невозможно (см. не этот раздел, а несколько выше). При этом не замечаете бревна в собственном глазу. Так, в статье Хатассы, как я уже, кстати, говорил уже выше, вы должны были не играть на нервах путем бесконечного запроса источников с последующим удалением информации, а сами, что очень просто, должны были удалить слова "муниципальное образование" (раз они вам так не нравятся), а на странице обсуждения кратко пояснить, в чем смысл ваших действий. Вместо этого вы намеренно играли на нервах, вас тоже перевоспитать невозможно, учитывая ваш возраст (хотя мы оба далеко не юноши). На этом вы свободны. В статье Хатассы к нынешнему тексту я претензий не имею. Пока. Однако завтра я все-таки собираюсь лично съездить в Хатассы и все подробно выяснить. LxAndrew07:02, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Послушайте, Lx, идите к себе на страницу или страницу участника и ведите переписку там. Избавьте меня от необходимости читать ваши опусы. Здесь не газета, в которой можно писать всё что угодно. На википедии нужно быть доказательным, приводя АИ. И поскольку у меня нет желания общаться с вами в вашей хамской манере, не воспринимайте моё молчание. как согласие с вами, а как нежелание метать бисер перед свиньями. Игорь Темиров07:20, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Высокомерия, я вижу, Темиров, у вас на десятерых хватит. Не вам учить других, коль скоро вы сам хам. Извините за прямоту. Вот теперь действительно всё. Очень надеюсь с вами больше никак не пересекаться. Если же придется - то я вам уже подсказал на будущее правильный алгоритм действий. Бесконечными запросами источников с последующим удалением информации (именно удалением, а не корректировкой) статьи Википедии не улучшаются. Имейте это в виду. (Пример - Хатасский наслег все-таки существует). Примите и проч. LxAndrew07:33, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ничего подобного, неуважаемый г-н Темиров. Я далеко не новичок в Википедии и встречал разные примеры действий разных участников. Википедия:Пять столпов - см. последний пункт. Вы своими "правильными действиями" ухудшили статью, т.к. Хатасский наслег все-таки существует, и я вам это продемонстрировал. Не тупо ли было с вашей стороны полностью удалять информацию? Впрочем, не лучше ли закончить наконец эту бесполезную дискуссию. Вас действительно не перевоспитать :) LxAndrew08:08, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
О, у вас уже пластинку заело. Тяжелый случай :) Ладно, г-н Темиров, пора бы все-таки нам отвалить друг от друга, а это что-то никак не получается. Лучше я пойду заниматься домашними делами. LxAndrew08:17, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
К слову, кто из нас настоящий хам - о том знает и журнал блокировок, и данная страница. Воздержитесь от дальнейшего хамства, а то обязательно подам заявку на ВП:ЗКА. Без уважения, LxAndrew01:08, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Нужна помощь. Википедия:Вандализм? Прошу рассмотреть сегодняшние действия участника Carpodacus, который привлёк из-за 1 незначительного исправления на его странице участника Sealle, для блокировки моего аккаунта. А именно, утврждение участника Carpodacus следуещего содержания на странице Обсуждение участника:Ural-66: "Ваши статьи о горах и реках Урала состоят из пары фраз, отсмотренных по топографической карте, в лучшем случае, вместе с одной фразой о названии с GeoNames. И топографические карты, и GeoNames использовать можно, но сначала необходимо показать, что статья о географическом объекте может быть достаточно подробно описана по текстовым источникам, см. ВП:ОКЗ. В противном случае попросту нет смысла в отдельной статье об этом объекте — как называется и где находится высочайшая вершина хребта по-любому надо писать в статье про хребет, отдельная страничка о горе не добавит никаких сведений. Аналогично и с притоками Уфы — если вся информация о реке заключается в том, что она там-то впадает в Уфу с такого-то берега, то достаточно просто упомянуть её в притоках Уфы (ср. Малый Патом — о небольших реках и ручьях, чьи названия даны чёрным, в принципе не может быть отдельных статей, но вся информация про них помещена в статье о принимающей реке). Поэтому некоторые из Ваших географических статей мне пришлось вынести на удаление — поймите правильно, не для удаления информации этой информации из энциклопедии, а для удаления излишних страниц, если о предмете нечего рассказать. Если Вы можете рассказать больше по авторитетным источникам — рассказывайте, не грузите статьи из двух строк и карточки. Carpodacus 17:25, 17 ноября 2014 (UTC)".[ответить]
Минимальная средняя температура ноября в Кисловодске
Добрый день! Прошу не редактировать среднюю минимальную температуру ноября в Кисловодске. -5,0 - это средняя температура месяца, измеренная на высоте 800-850 м. над у.м. -4,7 - это температура предоставленная метеостанцией на горе Пикет, она выше, чем в городе за счет явления инверсии.
Роман.
Вы этого там не увидите, потому что там указаны данные с метеостанции на горе Пикет, а не с метеостанции в городе. (из-за инверсии мин. ср. температура в городе ниже была, чем на метеостанции расположенной на возвышенности.) Роман
вот ссылка, в которой видно, что средняя минимальная температура ноября в Кисловодске -5,0 http://aisori.meteo.ru/ClimateR Роман.
Поэтому разблокируйте пожалуйста возможность редактирования страницы Кисловодск. Роман.
Уважаемый коллега. В этом диалоге Вами неоднократно были допущены грубые переходы на личность Вашего оппонента. В целях профилактики неэтичных высказываний на страницах проекта, я блокирую Вашу учётную запись на одни сутки. Ваш оппонент заблокирован на этот же срок. С уважением, Джекалоп08:28, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
@Туча: Добрый день. Понятно. Тот же эффект дает простое увеличение числа алфавитных подстраниц. Сделаю это сегодня. Но вы внесли и другие изменения в шаблон, из-за чего он стал неправильно обрабатывать ситуацию с отсутствующими значениями. Игорь Темиров10:31, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Увеличение количества алфавитных страниц - это путь в никуда. С таким же успехом можно сразу делать по алфавитному шаблону на каждую страницу википедии. Не стоит тратить даже время. А вот оптимизировать формат очень бы хотелось.
По поводу сломавшегося чего-то... хотелось бы говорить предметно, на какой странице что сломалось. Что бы можно было это исправить. --Туча11:13, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
@Туча: Предметно. Что вы называете оптимизацией формата? Замену букв на цифры?
По поводу сломавшегося. При добавлении на страницу шаблона с отсутствующим в шаблоне НП ломалась вся страница. И потом. Для экспериментов существует страница в личном пространстве. Игорь Темиров11:33, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
В том числе, отказ от строк и в качестве ключей и значений весьма перспективен.
Какая страница сломалась ещё раз? Предметно - это название страницы, что бы можно было проверить правку перед записью. --Туча13:05, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
@Туча: Трудно понять, что вы имеете ввиду, но надеюсь увидеть прототип.
Какая сломалась? Я же уже писал. Скопируйте себе вашу версию шаблона, а затем добавьте на любую страницу вызов вашей версии с несуществующим населённым пунктом в качестве ключа. Игорь Темиров13:30, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
При первом на странице вызове шаблона {{ Население | Ардатов (Нижегородская область) | фс }} сначала идёт загрузка страницы ABC0 и определяется на какой из 60 алфавитных страниц находится Ардатов - это страница ABC2. После загрузки страницы ABC2 определяется страница региона и порядковый номер Ардатова на странице региона - это "RU-NIZ", 3. После загрузки страницы RU-NIZ возвращается численность населения Ардатова.
Далее Арзамас. Все страницы уже в памяти, она не расходуется.
Далее Арья. Необходимые страницы ABC0 и "RU-NIZ" уже висят в памяти, а ABC3 нет. Загружается страница ABC3, расходуя память.
Далее Балахна. Страницы ABC0, "RU-NIZ" и ABC3 в памяти, расхода нет
Далее Ближне-Песочное. Нужна страница ABC5. Она загружается, расходуя память. И т.д.
То есть при формировании таблиц с несколькими НП расход памяти идёт только за счёт обращения к алфавитным страницам и, если исключить обращение к ним, зная, что страница региона уже загружена, можно резко сократить расход памяти. Правда, думаю. возникнет проблема с символьными ключами таблиц и скорее всего страницы регионов придётся делить на две или три (в зависимости от количества НП и МО в регионе). То есть эффект не 90%, но порядка 80% должен быть (в зависимости от объёма статданных по региону).
И название самих населенных пунктов не нужны, естественно использовать для это хеши, ибо они тоже раздувают шаблоны. --Туча17:21, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
@Игорь Темиров:, как же с вами сложно. Комментариев в коде никаких, документации к модулю никакой, параметры влияют на код только в самую последнюю очередь. Любые предложения отметаются. Откат всего на основе мизерной ошибки. А у самих непонятно что: {{Население | Головинский район |тс}} -кстати, если сказать {{Население | Головинский район |тс}} А тем не менее 5 мегов LUA памяти ради одной цифры - это как мне кажется много. Ради двадцати тысяч страниц где модуль используется нагромождено слишком много. Вы фактически на движке модулей реализовали базу данных, но не привели её даже к Первой нормальной форме, хотя напрашивается пятая. Ладно попробую сам сделать у себя в копии замену строк на числа для начала, а там посмотрим что получится. --Туча00:43, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
@Туча: Давайте, чтоб не было сложно. Не нужно анонсировать ваши идеи. Не нужно править код, не понимая до конца его механизм. Сделайте свой более эффективно работающий прототип и будет о чём поговорить. Игорь Темиров06:57, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Говорить человеку, что он не разобрался в работе вашего модуля, когда он притаскивает ошибку - мягко говоря странно.
Говорить сие инженеру программисту дипломированному, когда в модуле от силы 300 сточек осмысленного кода, тем более странно.
Но всё это лирика, потому что Головинский район Вы исправили неправильно, надо было поставить RU-MOW, а вы поставили RU-MOS. Московскую область и Москву перепутали. В результате совершенно неправдоподобные цифры вставляются. --Туча09:35, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
@Туча: 1. Вы притащили не ошибку модуля, а опечатку в данных. 2. Вы сами себе противоречите. То нет документации, то в модуле от силы 300 строчек осмысленного кода. 3. Да, поторопился, сделал обновление руками и допустил другую опечатку. Надо было поручить боту. 4. Я буду рад у вас поучиться, изучая работу вашей версии шаблона с хешированием и приведенную к пятой форме нормализации. Игорь Темиров10:32, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Пускай. Достаточно массовую опечатку в данных, которую делал бот, но не важно.
Одно другому на самом деле не мешает, документации нет, и модуль 300 строк, легко соседствуют. И одно не исправляет недостаток другого, но тоже не суть важно.
Теперь по фактуре. Участник:Туча/Города Нижегородской области съедает 41 мега LUA памяти, используя вашу старую алфавитную базу данных до расширения, копия на 24 ноября, с заменой строк на 32-битный хэш. Я пока скопировал только те страницы словаря, которые нужны для функционирования модуля на этой странице, остальные на функциональность и память не вляют, ибо используются на других страницах википедии. Функция хэш может быть и другой, я может быть выбрал не самую удачную, но сути это не изменит. Та же страница использующая текущий алфавитный ваш словарь: Участник:Туча/Города Нижегородской области.old - отбирает 44 мега. До расширения вами словаря страница напоминаю не влезала и в отведенные 50 мегабайт даже с отключенными последними включениями шаблона население. Стоит ли говорить что это не десять процентов экономии, а все двадцать, при чём не нужно было никакое расширение словаря и размазывание его по большему количеству страниц. --Туча14:43, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]
@Туча: Пусть будет даже 50%. Увы, проблемы списка какого-нибудь, например, Вологодского района с его 906-ю населёнными пунктами это не решает. Как я уже писал выше, либо нужно попытаться узнать, какой регион вызывался в предыдущем вызове шаблона (я пытался выяснить это с помощью package.loaded, но так ничего и не добился), либо в лоб, изменив принцип работы: добавить в шаблон обязательный параметр регион и удалить алфавитные страницы, что менее удобно для пользователя. Игорь Темиров16:43, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Да, я построил такую хэш функцию, что более 500 раз за одну страницу её вызвать нельзя. Но учитывая что использование LUA памяти накладывает гораздо более жесткое ограничение, то посчитал что это не страшно. Собственно это не единственная идея, но вопрос ставится просто или делаются какие-то изменения, каждое из которых даёт 20%, а не 50%, но в конце пути может быть все девяносто или не делаются, ибо программисты на LUA презирают любую оптимизацию изначально и на корню. --Туча16:55, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Идея №3
Не дождался ответа на предыдущую реплику, ну да ладно. Продолжаем продолжать. Хотелось бы провести декомпозицию данных и их источников, что бы источники хранились на других страницах, чем данные. Сейчас описание источников лежит впереди любого модуля в специальной записи "источники", то есть данные разной природы соседствуют в одной сущности, что исходя из теории нежелательно. Тогда удастся избежать дублирования, потому что на части модулей используются одни и те же источники и они дважды описываются. Кроме того удастся избежать загрузки лишних данных, так как шаблон иногда предполагается использовать без вытаскивания источника откуда взята цифра, тогда спрашивается зачем загружать данные по ним, а так же ради результатов по нижегородской области в частности по Нижнему Новгороду не будут грузится источники по всей остальной России. Кроме того рационально вывести описание источников вообще за пределы модулей, что бы их можно было повторно использовать на просторах википедии и без них. То есть предлагается для каждого источника создать шаблон, например с названием {{Население/2014CQ}} или {{Население/2013W}}, где будет лежать магическая фраза на языке wiki разметки и модуль, если ему таки нужен источник, будет подгружать этот шаблон, а если не нужен, то не будет этого делать. Всё это даст экономию памяти, при одном запросе населенного пункта на страницу это конечно не очень значительно, но в принципе, на странице Участник:Туча/Города Нижегородской области - это приводит к уменьшению используемой памяти на 3 мегабайта, на сколько понимаю, за счет огромного количества источников в Модуль:Statistical/RU, что уже существенно, курочка по зернышку клюёт. Фактически в модуле Statistical строчка Source1 = RegionData['Источники'][PlaceData[NumRecord][3]][1] будет заменена на строчку Source1 = frame:expandTemplate{title = "Население/" .. PlaceData[NumRecord][3]} и всё. Это достаточно рациональное предложение, которое даже не требует больших переделок. Из таких модулей как Модуль:Statistical/RU, Модуль:Statistical/RU-NIZ убираются источники, и переносятся в пространство шаблонов, в самом же модуле меняется вообще одна строчка. --Туча23:52, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
@Туча: Перенос источников из Модуль:Statistical/RU в отдельные шаблоны даёт экономию 3 мегабайта!? При том, что весь шаблон RU занимает 255 кб? Безусловно, ваша идея приводит к некоторой экономии памяти, по моему мнению порядка 100 кб с учётом накладных расходов по вызову отдельных модулей каждого источника.
По поводу идеи № 2. А что вы хотите услышать? Всё, что вы предлагаете паллиативные меры. На одной странице может быть 900 запросов, а если говорить об АТД региона, то и 8000. Нужен радикальный подход, и я вам написал о двух вариантах решения. Игорь Темиров06:31, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Радикальный подход может быть разный. Дорога в тысячу ли начинается с первого шага. Все модули весят сотни килобайт, даже модули конкретных регионов, но вместе занимают в LUA памяти, десятки мегабайт. --Туча08:13, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
В модулях индекса, таких как (Модуль:Statistical/ABC12), кроме самого региона есть странный весьма второй параметр. Мягко говоря это некоторая попытка поставить строке в соответствие число, только не методом вычисления хэша, а просто хранением дополнительного значения. Так вот коротко идея заключается в том, что предлагается от него избавиться, сделав индексацию на страницах регионов таких как Модуль:Statistical/RU-NIZ по хэшу, а не по этому странному индексу. Тогда модуль региона чуть разбухнет, на самом деле почему-то очень слабо, вообще почти никак не поменяется, хотя в текстовом виде размер модуля сильно увеличивается, а модули индексов сильно уменьшаться, реально уменьшаться и в текстовом виде и в памяти LUA после загрузки, и по этому использование несколько раз одного шаблона на странице упростится и будет требовать меньше памяти, в результате его чаще можно будет использовать.
Я отказался от использования id страницы в качестве хэша для существующих страниц и везде сгенерированы бессмысленные значения теперь, что снимает ограничение по применению не более 500 раз. В трёх случаях случилась коллизия и значение хэша для двух разных населённых пунктов совпали, но никакие действия по их разрешению не понадобились, ибо страницы регионов и алфавитного указателя не совпали. Правда я использую устаревшую версию ваших индексных страниц от 24 ноября до всякого расширения их количества. --Туча16:35, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Данная идея позволяет кстати ввести дополнительный необязательный параметр регион и не загружать модули индекса в этом случае, правда, учитывая что индекс в результате таких действий становится достаточно дешевым, смысла в таком параметре не много. А то что ищете Вы, скорей всего невозможно, постараюсь чуть позже составить объяснение почему. --Туча07:38, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
И кстати чего Вы хотите добиться определением есть модуль региона в памяти или нет? Вот просто интересно. Ну допустим Вы определите что модуль региона в памяти есть, что от этого изменится? Второй раз когда Вы вызываете mw.loadData для одного и того же модуля, если он уже есть, он же второй раз не тратит память. --Туча08:39, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
@Туча: Чтобы вызвать модуль региона, нужно сначала определить регион. Либо как сейчас вызовом алфавитного модуля, что ведёт к расходу памяти, либо добавлением в шаблон дополнительного параметра Регион, что неудобно для пользователя, либо, в идеале, определением наличия модуля региона в памяти. Игорь Темиров08:49, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
То есть идея заключается в том, что бы пробежаться по модулям регионов и проверить, нет ли какого в памяти, вдруг регион уже есть в памяти, и если второй запрос идёт к тому же региону, его можно выполнить без загрузки алфавитного указателя? Понятно. --Туча08:55, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
То что Вы сделали выглядит совершенно иначе, несколько хуже, именно поэтому я и не стал так делать. Классом не решаются большинство проблем оформления. --Туча07:03, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
В чём необычность-то? В данном конкретном примере, после вашей правки, получилось что пустое место и переполненная цифрами таблица непосредственно соседствуют. Что выглядит неудачно. --Туча07:21, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
@Туча: Правильно ли я вас понял, что ваш способ позволяет избежать пустого пространства при любом разрешении монитора или только на вашем?
Необычность в том, что ваших предложений нет на странице оформления таблиц. Тем более, что основная задача шаблона не удовлетворить все вкусовые предпочтения оформления таблиц, выходящие за рамки стандартного оформления, а выдать в стандартизованном виде динамику численности населения. Игорь Темиров07:29, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Разрешение экрана вообще не при чём на самом деле, окно браузера совсем не обязанно быть растянутым во всю его ширину, но естественно я старался сделать так, что бы при любых разумных размерах всё выглядело удачно. Ничего нестандартного в оформлении вообще нет, растянуть во всю доступную ширину это совершенно стандартное действие, другое дело что в данном случае есть карточка объекта и она накладывает дополнительные трудности, таблица должна корректно с ней взаимодействовать. Любое автоматическое оформление всегда будет неудачно выглядеть в каком-то конкретном случае и возможность тонкой настройки крайне желательна. --Туча08:24, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
@Туча: Про возможность тонкой настройки. У обычных таблиц нет возможностей тонкой настройки, которой вы требуете от шаблона, для которого вид таблицы второстепенен. Игорь Темиров21:49, 6 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Шаблон "Значения" и отсутствующие страницы
Добрый день!
Шаблон {{Другие значения}} и его вариации ({{значения}}, {{ДЗ}}) и т.д. применяются только когда в Википедии есть ещё статья об ином омонимичном значении. Это, кстати, указано и в его документации. Вы сегодня добавили этот шаблон во многие статьи и почти во всех случаях альтернативная статья отсутствовала (к примеру [15],[16],[17],[18] и т.д.)
Вы это сделали умышленно (тестировали что-то, собираетесь создать все эти статьи в ближайшие дни) или вы просто не знали об этой тонкости? --DR17:41, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Если статьи об этом омониме нет - да, именно так. Есть единственное исключение - в дизамбигах, где уже есть 2 и больше созданных статьи (иначе, собственно, и дизамбиг создавать нельзя) традиционно считается допустимым создание ссылок на ещё не существующие статьи если они явно удовлетворяют критериям значимости. --DR11:15, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]
@DR: Не нашёл, что на странице неоднозначностей должно быть 2 и больше созданных статьи. В итоге получается замкнутый круг. Я добавляю ссылки на явно значимые населённые пункты. Делать для этого страницу-дизамбиг мне кажется расточительством, а по вашей версии ещё и запрещено. В статью добавлять тоже по вашей версии запрещено. Но это же полезная информация, помогающая правильно назвать статью в будущем. Мне кажется, что добавление через. например, шаблон {{о|таком-то объекте|другом объекте|<другая статья>}} было бы полезно, а вам? Игорь Темиров11:42, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вы сами указываете {{о|таком-то объекте|другом объекте|<другая статья>}}. Все эти шаблоны и дизмбиги — вспомогательные решения для упрощения навигации между статьями Википедии. Если другой статьи нет - шаблон в не размещается. Если это полезная содержательная информация — она может быть интегрирована в текст статьи («на берегу реки Орулиха находится одноимённая деревня»). --DR20:13, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Мне, например, подобные ссылки не только не мешают, а вовсе наоборот. И сам, помнится, такие делал. Вообще не вижу причин настрого запрещать дизамбиги из двух значений (и немало их), но некоторые не разделяют подобную точку зрения, а шаблон {{о}} или подобный в данном случае используется вместо дизамбига, в котором такие красные ссылки как раз приветствуются. Штука ещё в том, что указание на наличие омонима сразу помогает сориентироваться с названием статьи, в которой такой шаблон стоит. Ведь десятикилометровая речка, близ которой находится одноимённый НП, — далеко не всегда основное значение. 91.7923:22, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Возможно, я неверно выразился. Я не говорил, что запрещены дизамбиги из двух значений. Я говорю, что дизамбиг может делаться когда существуют хотя-бы две статьи и возникает неоднозначность, которую нужно разрешать. При этом там могут появиться и другие ("красные") значения. --DR08:07, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ну, то есть как тут быть? Посоветовать Игорю (а заодно и мне, поскольку я тоже такие делал) вместо размещения таких шаблонов в статьях сразу делать дизамбиги на два (иногда там и больше; скажем, по первой же ссылке — Орулиха — есть ещё и станция) значения? Заодно сразу решать вопрос с названиями (основными значениями). Потому что я вроде понимаю, зачем хозяину этой СО нужна подобная фиксация. Игорю важно уже сейчас знать, как будут называться пока не существующие статьи о населённых пунктах. 91.7914:57, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]
@91i79: Да, Андрей, вы совершенно правы. Это связано с шаблоном {{Население}}. Хотя, естественно, я и без этого могу и буду викифицировать шаблон, но хотелось донести информацию о существовании НП. А информация, как известно, лишней не бывает. Игорь Темиров18:51, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Перенаправления
Здравствуйте Игорь! Не могли бы вы помочь? Страницы Городской округ город Нальчик, Сельское поселение Шалушка, Сельское поселение Былым и Сельское поселение Нижний Чегем, перенаправляют на страницы одноимённых населённых пунктов. Конечно там и там пишутся практически одно и то же, но хотелось бы чтобы и страницы про эти муниципальные образования были созданы как отдельные статьи, чтобы все населённые пункты и муниципальные образования Кабардино-Балкарии были написаны. Можете чем нибудь помочь? Можно ли эти перенаправления как-то обойти или удалить? Chereck19:15, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Привет! Я брал количество населения из списка населённых пунктов, а теперь там Н/Д везде. Это как-то само пройдёт, или надо что-то делать? И можно ли в таблицу добавить архивные данные, вот за 1884 год? Благодарю за правку! --Vhex17:15, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Есть скан страницы из издания «Списки населенных мест Витебской губернии» за 1906 год, автор Сапунов А.М. (секретарь стат. комитета). Есть и другие страницы. Эти данные можно как-то добавить в таблицы? --Vhex08:46, 11 декабря 2014 (UTC)[ответить]
@Vhex: Да. Если можете, внесите эти данные в Excel-файл: первый столбец - викифицированное название НП, второй - численность населения. А в начало листа - год наблюдения, источник, ссылка. Потом этот файл либо выложите в интернете, либо пришлите мне на электронную почту. Обычно на следующий день эти данные уже в таблице. Игорь Темиров08:56, 11 декабря 2014 (UTC)[ответить]
@Kf8: Здравствуйте. И не думал ни на кого нападать. Там написано, Согласен, проще удалить информацию, чем сделать что-то полезное для её сохранения. Жаль, что весь текст не поместился.
В то же время, считаю правку участника Michgrig деструктивной и демотивирующей участников. Если страница оформлена не по правилам, то можно исправить оформление самому, или повесить какой-нибудь шаблон, чтобы кто-то, менее занятый, исправил его, но не удалять полезную информацию под оформительским предлогом. Разве я не прав? Игорь Темиров15:38, 10 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Вы частично правы по сути, но не по форме. Участник Michgrig также не хотел портить страницу, он ведь не вандал. Но относительно сути улучшений ваши мнения разошлись. К чему накалять конфликт? Тем более, что в итоге вы сами привели статью к устроившему всех виду. —kf815:43, 10 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Тоже хотел сделать замечание участнику Темирову. Фраза действительно некорректна; здесь необходимо понимать определённую специализацию участников: у администраторов немало специфичной работы по модерированию, чтобы ещё уделять время на тщательное, с точки зрения обычного редактора, исправление. Поэтому я на стороне Michgrig и kf8. Давайте, всё-таки, жить дружно!--Nick Fishman07:05, 11 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Игорь, а точно ли надо без «города»? См., например, и так всюду. Кавычки воспроизводить, конечно, не предлагаю, особенно в названии категории и уточнениях. Да, я вижу, что категорию с укороченным вариантом названия сам когда-то сделал, но что ж с того? 91.7906:37, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
@Permjak: Я не о символике спорю, а о том, что удалять без объяснения причины нельзя. Потрудитесь комментировать ваши правки, тем более удаления. Разумеется ваш комментарий удалил герб Алапаевского муниципального образования, не может считаться таковым. То, что вы удалили и так понятно. Непонятно почему. И объяснять это нужно не на моей СО, а там, где удаляете. Игорь Темиров04:22, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
@Permjak: Нет, не понимаю. Более того, пытаюсь найти логику в том, куда вы лезете. Вы удалили герб, но оставили флаг. То есть, по вашему, флаги у них совпадают, а гербы нет?
И повторюсь, описание ваших действий, это не объяснение причины удаления. Если причина в ошибочности, то так и пишите: удалён герб другого МО, а не как чукча, что вижу, то и пою: удалил герб Алапаевского муниципального образования. Игорь Темиров04:37, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
удалил герб Алапаевского муниципального образования в статье про муниципальное образование Алапаевское — равносильно удалён герб другого МО. Флаги, как и гербы, у них не совпадают — сноп снизу расщеплён то на два, то на три. Permjak04:44, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
@Permjak: Нет, не равносильно, тем более, когда названия созвучны.
Если флаги тоже не совпадают, почему же вы удалили только герб? Отсутствие логики в правках и объяснений причин удаления приводит к конфликтам. Обратите, пожалуйста, на это внимание. Больше мне по этому поводу добавить нечего. Игорь Темиров05:19, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Почему я должен именно вам что-то объяснять, если вы в этом ничего не понимаете? Ну ладно, ещё раз разжую. Флаг я не удалил потому, что в статье был ошибочным только герб, а не флаг, который я поместил туда ещё 1 августа 2013 года и тогда же убрал злополучный герб. А вы 23 декабря 2014 года вернули в статью этот герб и, в процессе обсуждения, сравнили меня с чукчой и упрекнули в отсутствии логики. Запоминай, если где ещё в статьях увидишь мою правку касающуюся официальных символов МО, или обратись ко мне на странице обсуждения для просвещения или пройди мимо.--Permjak17:37, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
В сводную таблицу "Единый электронный справочник муниципальных районов Республики Башкортостан ВПН-2002 и 2009", в раздел "Зигазинский сельсовет" в колонку "Численность населения по данным перепеси 2002" года закралась опечатка. Численность населения самого сельсовета не совпадает с суммарной численностью населения населенных пунктов, входящих в состав данного сельсовета. В справочнике "Административно-территориальное устройство Республики Башкортостан", - Уфа , 1999 Изд-во : 2007 г. [Белая Река] в разделе за 2002 год указана другая численность. Burguibgau13:42, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
@Burguibgau: Добрый день. Нет, всё правильно. В 2002 году существовали Бакеевский и Зигазинский сельсоветы с численностью 190 и 1114 человек. К 2009 году Бакеевский сельсовет упразднён, село Бакеево и деревня Хайбуллино вошли в Зигазинский сельсовет. См. лист Sheet1 там это наглядно видно. Игорь Темиров14:06, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Тогда судя этой логике в Верхнеавзянском сельсовете на 2002 год численность населения должна быть не 2898 человек, а 2576 человек, т.к. с. Исмакаево в 2002 году не входило в состав Верхнеавзянского сельсовета, который, кстати, на 2002 год являлся поссоветом, а являлось центром Исмакаевского сельсовета. Burguibgau14:44, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
И еще один вопрос по сельсоветам Белорецкого района. Откуда вы взяли данные численности населения за 2002 год по Ломовскому и Железнодорожному сельсоветам, если эти сельсоветы были образованы только в 2004 году? Burguibgau14:51, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я думаю, что если покопаться много ещё чего найдётся. К сожалению, другим, более точным, источником по переписи 2002 года я не располагаю. А вы? Игорь Темиров16:49, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Федеральные округа
Обогнал… Согласен, что количество населения федеральных округов не должно быть указано в рубрике «Национальный состав». Исправите сами или мне взяться (а то, как оказалось, мешаем друг другу)? --olegzima16:55, 26 декабря 2014 (UTC)[ответить]
@RED WINDER: Применительно к сельским и городским поселениям, состоящим из одного населённого пункта, применяется сплошь и рядом. А польза в том, что в категории видны названия всех муниципальных образований района, а это, в свою очередь, помогает избежать написания дублирующей статьи под другим названием. А вреда никакого. Игорь Темиров17:43, 30 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Уточнения
Доброго времени суток, Игорь. В категории заметил две подкатегории с разными вариантами уточнения: 1)Алексеевского района (Белгородская область) 2)Алексеевского района Белгородской области. Такие разночтения, вероятно, нередки. Знаю, что имеете бота, поэтому прошу помочь привести все к одному стандарту.--Sheek20:14, 31 декабря 2014 (UTC)[ответить]
![[13]](http://i3.webphoto.in/YjGR9PA.png){kind=link}
