Здравствуйте, Игорь, с Новым Годом! Я столкнулся с тем, что вызов {{ Население | Клещёво (Архангельская область) | тс }} не находит соответствующего населённого пункта. При близком рассмотрении выяснилось, что в Модуль: Statistical/ABC25 Клещёво прописано в виде «Клещево», и таких случаев там немеряно (например, есть около 20 населённых пунктов с названием Киселёвка, но в большинстве случаев название написано без ё). Вопрос такой: может быть, есть смысл для каждого из таких НП создавать две строки в подмодуле в соответствии с возможными вариантами написания в вызове? Если я добавлю к
@V1adis1av: Здравствуйте, Владислав! Взаимно! Поломать не поломается, но и толку мало: обновление ботом (5 утра по Москве) всё равно исправит на старое. Если шаблон не находит соответствующего населённого пункта, то такой НП попадает сюда. И я в течение одного-двух дней исправляю. Другое дело, что я намеренно не вношу ё повально, так как не имею на это АИ, а то, что есть, взято из ОКТМО.
Т.е., если вы уверены в правильности другого названия, просто делайте вызов шаблона с этим другим названием, а я через категорию увижу и исправлю. Игорь Темиров17:15, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
В ОКТМО пишут кто так, кто эдак, судя по Кисел[е|ё]вке. А можно ли сделать так, чтобы при вызове е и ё просто не различались? Коллизии, судя по всему, маловероятны. --V1adis1av17:32, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
И чтоб два раза не вставать, ["Унежма (деревня)"] = {"RU-ARK", 2470} и ["Унежма (Золотухское сельское поселение)"] = {"RU-ARK", 2476} обе дают население 0, хотя ненаселённая только деревня, а в посёлке Унежма живёт 342 человека (источник). --V1adis1av18:12, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
@V1adis1av: Я ведь не спорю. Здравый смысл за ё. Но как-то исправил Зеленый на Зелёный и запросили АИ. Зарёкся.
Чтобы не различались можно, конечно. Но стоит ли? Не такая уж это большая проблема, мне кажется.
Постоянно зарегистрированные + временно зарегистрированные
Здравствуйте!
В статье Зимитицкое сельское поселение в таблице «Населённые пункты» часть данных в таблице о количестве населения представлена из источника http://zim-adm.ru/statistika.html только для постоянно зарегистрированных, а другая часть, для общей численности населения (постоянно зарегистрированные + временно зарегистрированные), в результате получается некая несопоставимость данных.
Кроме того, не совсем понятен ещё такой момент, когда местные администрации СП предоставляют на своих официальных сайтах данные о населении на 2012, 2013, 2014 года без расшифровки на постоянно и временно зарегистрированных, вы волей-неволей добавляете в таблицы сумму = постоянно зарегистрированные + временно зарегистрированные. Когда же местные администрации приводят расшифровку на постоянно и временно зарегистрированных, например в статьях Доможировское сельское поселение и Янегское сельское поселение в таблицах «Состав сельского поселения» вами представлены цифры только для постоянно зарегистрированных. Почему? Не вносит ли это несопоставимость данных между МО?
@Valeriy10f: Здравствуйте! Именно потому, что Росстат в своих таблицах приводит постоянно проживающих я для сопоставимости данных взял из статистики поселения постоянно зарегистрированных.
В том случае, где данные без расшифровки, приходится довольствоваться тем, что есть. Возможно там сумма, возможно постоянно проживающие. Думаю, нет смысла от них отказываться в предположении, что туда включены временно проживающие. И в любом случае, у читателя есть ссылка на источник и он сам может разобраться, подходят ему эти данные или нет. Другое дело, что в самой ссылке мне нужно добавить уточнение, что данные о постоянно зарегистрированных. Сегодня сделаю. Игорь Темиров03:32, 14 января 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день. Именно потому, что Росстат в своих таблицах приводит постоянно проживающих, но по данной вами ссылке сказано: «Расчеты численности населения приводятся по постоянному населению в целом по России, федеральным округам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям всех уровней, включая городские округа, муниципальные районы, городские и сельские поселения», то есть во-первых это не постоянно проживающие, а «примерное определение числа жителей территории в период между переписями населения», во-вторых там всё кончается уровнем сельского поселения и ничего не сказано о жителях низового уровня — деревень, о которых я собственно и задавал вопрос.
В том случае, где данные без расшифровки, приходится довольствоваться тем, что есть. Возможно там сумма, возможно постоянно проживающие. Думаю, нет смысла от них отказываться в предположении, что туда включены временно проживающие, — согласен отказываться не надо.
Другой вопрос, когда администрация (допустим Янегского или Доможировского СП) в своём отчёте или паспорте поселения пишет «Численность населения на 01.01.2014 г.» и далее список по деревням, то это и есть численность населения деревень данного СП на 01.01.2014 г., её то и нужно добавлять в таблицу, а есть там дальше расшифровка на постоянно и временно зарегистрированных уже не важно, однако вы выбирали из данных таблиц лишь число постоянно зарегистрированных. Если в следующем (или прошлом) году эти администрации не дадут (не дали) расшифровку, то вы добавите (добавили) в таблицу сумму постоянно и временно зарегистрированных и в результате данные таблицы будут или уже не сопоставимы. --Valeriy10f14:41, 14 января 2015 (UTC)[ответить]
@Valeriy10f: Добрый день. Временно зарегистрированные учитываются по месту постоянного проживания. Если их считать и здесь, и там, то временно зарегистрированные будут подсчитаны дважды, потому и указывают постоянно зарегистрированных. Аналогично и те, что указаны в числе постоянно зарегистрированных не обязательно проживают по месту постоянной регистрации, а так же где-то временно зарегистрированы. Потому ближе к реальному числу населения постоянно зарегистрированные, чем сумма постоянно и временно зарегистрированных. При переписи стараются скорректировать эти моменты (см., например, Форма КС "Контрольный список лиц" в Инструкции о порядке проведения всероссийской переписи населения 2010 года и заполнения переписных документов). При текущем учёте это невозможно и единственный способ избежать двойного подсчёта, не учитывать временно зарегистрированных. Игорь Темиров15:37, 14 января 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Спасибо вам за помощь в оформлении статей про населённые пункты Большесосновского района Пермского края. Кроме того, вы сделали таблицу с НП в статье Большесосновский район, по которой очень удобно создавать новые статьи. Не могли бы вы сделать подобные таблицы в статьях про другие районы Пермского края (разумееется постепенно, по мере ваших сил и желания). А я буду по мере моих сил постепенно создавать статьи про населённые пункты. Brainwashing19:59, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. По поводу этой правки, спасибо за параметры карты, я на них как-то не обращал внимания. А в чём смысл замен «Деревня -> деревня» и «Сельское поселение -> сельское поселение», это как-то вообще влияет? --Sigwald08:53, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, мое почтение. Для меня не принципиально, как будет именоваться статья про Кабакова, но разве слово село не является более формальным (официальным) эквивалентом слово деревня? MarchHare197705:09, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Вы можете объяснить агрессивный стиль дискуссии и правок с Вашей стороны, в частности, данный комментарий к Вашей правке: «Прежде чем называть свои правки стандартом, потрудитесь читать документацию к шаблону {{Субъект РФ}}». Вы путаете внутреннюю при редактировании статьи форму заполнения "стандарта", с одной стороны, и читабельную составляющую. В обоих вариантах это выглядит одинаково - стандартно. Вы же внутреннее иное заполнение с такой помпой прокомментировали, будто бы моя правка внесла сбой или ошибку. Но даже в этом случае, это не повод так реагировать на правки участников. Прошу также прекратить вести войну правоктам, где Ваши авторские шаблоны (таблицы и диаграммы) как не совсем универсальные не везде подходят по тем или иным доводам, которые Вы упорно игнорируете. Прошу Вас сменить Ваш агрессивный стиль дискуссий и правок и вернуться на конструктивный лад. --Платонъ Псковъ10:13, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
@Игорь Темиров:, Вы бы сравнили мой стиль дискуссии до момента Ваших отмен и откатов, когда мною предлагались варианты сочетания тех же диаграмм, шаблонов и т.п. ранее (то есть сочетание мнений, попытка найти консенсус), с одной стороны, и Ваш стиль, который изобилует выпадами, отказом от дискутирования, отменами/откатами к Вашим версиям как единственно "консенсусные" и "правильные" т.п.). Ваш ответ говорит сам за себя. Мои сомнения развеяны. --Платонъ Псковъ11:01, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
@PlatonPskov: Ваш агрессивный стиль проявился задолго до наших дискуссий. Некоторое время я молча смотрел на ваши отмены, но после нескольких ваших безапелляционных отмен с менторскими комментариями у меня лопнуло терпение и я стал реагировать на них согласно букве правил. Игорь Темиров11:15, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
@PlatonPskov: Я серьёзно считаю, что дискуссии с вами контрпродуктивны. Ещё ни разу мы не пришли с вами к консенсусу по поводу статей википедии, а уж переубеждать вас по поводу вашей или моей личности и подавно пустая трата времени. Игорь Темиров11:53, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
Вопрос касался не личностей, а аргументации Ваших слов (выпадов). Отсутствие ответа на них подтверждениями говорит само за себя. «Ещё ни разу мы не пришли с вами к консенсусу по поводу статей википедии» - здесь Вы лукавите, так как были примеры конструктива (см. напр. Обсуждение участника:Игорь Темиров/Архив/2014#Шаблон и он в статье, Обсуждение участника:Игорь Темиров/Архив/2014#Население АЕ в Крыму), но от такого конструктива Вы потом по каким-то причинам стали отказываться, отказываясь дискутировать, слышать аргументы и переходя на личности, перекладывая всё на других, как вижу, поэтому, неудивительно, что Вы "белое называете чёрным". Сожалею, что пытался здесь прийти к конструктиву. --Платонъ Псковъ12:03, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
Не лукавьте, Вы даже не пытались, а, напротив, своими репликами и отсутствием подтверждений сказанному Вами - не улучшали, если не сказать скорее усугубляли ситуацию. Последняя Ваша реплика не исключение. --Платонъ Псковъ13:11, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
Статья Чегемский район о муниципальном образовании. Удаление подтвержденной АИ информации о главе администрации этого муниципального образования воспринимается мною, как вандализм. Если вы считаете, что информация о администрации муниципального образования противоречит правилам проекта, пожалуйста обоснуйте свою точку зрения со ссылками на правила проекта. D.K.23:07, 28 января 2015 (UTC)[ответить]
Информация о главе муниципального образования имеет прямое отношение к статье об этом муниципальном образовании. Тем более что объем статьи не велик. Допускаю, что в будущем информацию о главе администрации можно перенести в статью о Каншоубии Мухамедовиче, если таковая будет создана. Ваша ссылка на Википедия:Чем не является Википедия никакого отношения к обсуждаемому случаю не имеет. D.K.17:56, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Игорь. Нужно исправить Вашу базу с численностью населения. Сегодня заметил, что в статье Дружба (Дагестан) в 1970 г. значится 7999 жителей. Дело в том, что в это время в Дагестане существовал еще один населённый пункт с таким названием посёлок гидростроителей Чиркейской ГЭС - Дружба (бывший посёлок, Дагестан) и данные за 1970 г. относятся к нему, а не к селу. Веденей19:49, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Добавьте, пожалуйста, в справочник шаблона НП+Россия Гремячинский район Пермского края или скажите, куда там это добавлять надо, а то я сам не пойму. Можете, если не трудно, добавить ещё Добрянский, Краснокамский и Верещагинский районы (если их там ещё нет). Заранее спасибо. Brainwashing15:46, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Игорь! Ценю Ваш вклад в работу с НП и, как специалиста в этой области и ботовода, прошу сделать по данным в заглавии районам Иркутской области таблички с населенными пунктами для удобной заливки. С уважением, Egor Shustoff16:51, 8 февраля 2015 (UTC).[ответить]
@Egor Shustoff: Здравствуйте, Егор! Спасибо! Я сейчас на выезде и, к сожалению, не имею возможностей для полноценной работы, но по возвращении, если всё ещё будет нужда, обязательно их сделаю в названных районах. Если же вы имеете ввиду таблички по каждому населённому пункту, то они доступны уже сейчас. С уважением Игорь Темиров08:45, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! В этой статье какая-то ошибка в сносках по 1932 году в шаблоне "Колпино | население". По поводу как исправить, понял, что только на вас надежда)) Спасибо!--Yanyarv18:08, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Населённые пункты Осинцевского с/п Кишертского района Пермского края, население
Добавьте пожалуйста информацию на 01.01.2015 http, и уберите пожалуйста 287 из населения Молёбки, похоже что эти данные не верны.://osincevo.ru/information/our-district.html--Kbwtbcn316:21, 13 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Игорь. По возвращению из отпуска, не могли бы добавить данные по Дагестану за 2002 г. вот 2002zip отсюда. База по всей России, данные верные (проверял не раз). Данные по Дагестану размещены в папке old в папке Дагестан. Заранее спасибо. Веденей18:53, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]
[1]. Файл dag2002_alltown.csv — это совпадения, dag2002_townnotfound.csv — несовпадения и их нужно сопоставить вручную. Совпало 1499 НП, не совпало — 103. -- dima_st_bk06:44, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Игорь, здравствуйте! Не уловил причину отката моей правки. До отката было так, после отката стало так, то есть таблица с населением уехала вниз, оставив сверху полтора экрана пустоты. Разрешение экрана — 1280х1024. Пока откачу обратно. Отползай06:36, 17 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Добавьте пожалуйста информацию:
1951 г. - 3100 чел.
1963 г. - 3207 чел.
1968 г. - 3366 чел.
1981 г. - 4229 чел.
1984 г. - 4421 чел.
1989 г. - 4811 чел.
Источник: книга "Прошлое земли Кишертской " И.В Шестаков, Усть-Кишерть, 1989 г.
Заранее спасибо!
2015 г. - 4629 чел.
Источник: http://kishertskoe.ru/information/statistika.html
--Kbwtbcn309:04, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Правильнее Краснокуртовский сельсовет. Но, возможно, было позднее переименование. Нет источников на синее название.
Вот интересные данные. Реестр административно-территориальных единиц и населенных пунктов Республики Башкортостан bashkortostan.news-city.info/docs/sistemsa/dok_ieyxyb/index.htm
Я понимаю желание все стандартизировать. Сам за такие решения в Вики. Но я против того чтобы это делать в ущёрб АИ. Они важнее стандартных шаблонов и унификации с викиданными. Страницы и порядковые номера НП в справочнике всё равно потерялись. А там список на несколько тысяч. Через пару лет кто-нибудь исправит цифру со ссылкой на статью в краеведческой газете, написанную школьником, и выяснить где верная информация, а где - ошибочная станет ОЧЕНЬ затруднительно. Вот стоит стандартизация таких перегибов?--Фидель2221:12, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Игорь. Уберите пожалуйста из шаблона "Население" цифру 882, т.к это численность населения села Осинцево на 2002 год.Заранее спасибо! С уважением Kbwtbcn305:52, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Население городского округа должно присутствовать в этой статье как минимум потому, что многие не будут выискивать саму статью об округе, а следовательно будут многочисленные правки на эту тему, дабы раз и навсегда поставить все точки в этом вопросе необходимо указать как население города, так и городского округа, чтобы у некоторых не возникало желания приплюсовать население Ленинского, я это не просто так говорю, шумиха с включением Ленинского района в городскую черту Тулы получила в нашем городе большой резонанс, практически все в нашем городе уверены что население города уже перевалило за полмиллиона, они же не знают всех тонкостей, уверяю вас люди будут править и дальше, поэтому прошу вас отнестись с пониманием. Тем более что в википедии есть множество аналогичных статей, где наряду с городским населением указана численность и самого городского округа, например Сочи, Нальчик,Чебоксары и т.д. Надеюсь вы меня поймёте. Хлебушек19:40, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Марино
Игорь, добрый день! А точно ли другая? Не вижу двух. Просто много лет не могут решить, с мягким знаком она или без. Нынче принято без. В статье сейчас, похоже, о нынешней, но сугубо историческая информация: как вошла в подчинение горсовета, так «перестала существовать». Переименовать и дописать о современности, наверное. 91.7906:06, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Думал, может, их в самом деле две, всяко бывает. Кое-что подправил, хотя и не всё, возможно. Имеет смысл ещё уточнить население, если есть данные. 91.7908:05, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Закон Республики Башкортостан от 17 декабря 2004 г. N 125-з «Об изменениях в административно-территориальном устройстве Республики Башкортостан, изменениях границ и преобразованиях муниципальных образований в Республике Башкортостан», статья 1. «Изменения в административно-территориальном устройстве Республики Башкортостан», п.105:
105. Изменить границы Бирского района, Пономарёвского сельсовета и города Бирска согласно представленной схематической карте, передав село Пономаревка Пономаревского сельсовета Бирского района в состав территории города Бирска
МР Бирский район и АТЕ Бирский район две разные сущности; МР есть с центром - селським поселением, есть с центром - городским поселением, есть отдельные городские округа (без районов).--145.255.1.18709:46, 28 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток.
В статье Токсово данные о численности населения с 1842 по 1917 год относятся не к селу Токсово, а ко всему Токсовскому лютеранскому приходу (село Токсово с окрестными деревнями).
--Valeriy10f23:17, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
@Valeriy10f: Доброе утро. Причина мне и вам понятна: страница с данными 2014 года заменена данными 2015 и приказала долго жить. Но осталась копия на webcitation.org, которая в ссылке на источник присутствует. Как правильно поступить, я не знаю. То ли так как сделали вы: удалить из ссылки первоисточник и оставить только ссылку на webcitation.org, то ли оставить как есть. Не знаете, обсуждалось ли это? В данном случае сделаю, как вы. Игорь Темиров05:14, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
В Вашем шаблоне населения города неверно указана численность населения по переписи 2010 года для городского округа, а не для собственно города. Bogomolov.PL13:43, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
Тем не менее меня самого удивило то, как высовывается столбик за 2010 год, проверил по вашей таблице и увидел указанную цифру. Изумился и написал Вам. Позднее, по Вашему совету, проверил снова - и увидел верные цифры. Что это - кэш? Не знаю. Bogomolov.PL17:17, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
Законом Брянской области от 05.02.2015 № 2-З уточнили название села — в законе «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» было село Челхов (село Чолхов), стало село Чолхов. А с чего вы решили, что переименовали сельское поселение — с Челховского на Чолховское? Permjak16:04, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
@Permjak: С того, что название было образовано от названия адмцентра и при изменении его названия изменится и название сельского поселения. Формально я не прав, но гуглится множество ссылок на "Чолховское сельское поселение". Хотя, если подходить формально, права переименовывать у брянских законодателей не было. И, если уж они взялись не за своё дело, должны хотя бы были довести его до логического конца, переименовав и поселение. Считаете неправильным, откатите. Игорь Темиров16:23, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
Вот когда изменится, тогда и переименуем. А так ОРИСС. Также неверно дана интерпретация действий брянских законодателей — село они не переименовывали, а уточнили его название в местных документах согласно поправки в ОКАТО — «Изменение 44/2001 Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО) ОК 019-95» — утверждённой Госстандартом РФ и вступившей в силу ещё 1 октября 2001 года. Permjak17:29, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Что то не получилось изменить в вашей редакции. Табл. население 1858 г. не 680 чел., а 580 чел. (опечатка, уточнил по ревизии ). В примечании пункт 5 добавьте, пожалуйста, уточнение: По 10-й ревизии (малой переписи податного населения) (Государственный архив Орловской области, фонд 760, опись 1, дела: 660,662). — Эта реплика добавлена участником Skklm15 (о • в) 08:15, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
@Bobsky: Добрый день! Имелось ввиду, что нет источника данных на эту фразу: Численность населения деревни составляет 6 жителей по состоянию на 2014 год. С уважением Игорь Темиров08:32, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
@Игорь Темиров: Спасибо за объяснение, я действительно допустил ошибку, имелось ввиду не 2014 год, а 2002 год. Такая правка является верной?
@Игорь Темиров: Всё понял, Игорь, ещё раз спасибо за помощь!
В заключении, хочу спросить у Вас, как у человека, который внёс огромный вклад в развитие тематики населённых пунктов. Какая на Ваш взгляд статья/статьи о населённом пункте является "образцовой" в плане оформления, структуры, АИ и пр. И есть ли какие-либо рекомендации, правила, "лекала" по написанию/исправлению статей о населённых пунктах?
Здравствуйте! Что они там понаписали якобы Ковали относятся в поселению пос. Уруша? Все топографические карты показывают, что Ковали в восточном направлении от села Невер.
@Andshel: Здравствуйте! Похоже, что это разные НП. Тот, о котором пишете вы, железнодорожная станция Ковали Неверского сельсовета упразднёна. А этот - блокпост и он пока не упразднён. Если будете писать статью о станции, тогда нужно будет переименовать в Ковали (железнодорожный блокпост, Амурская область), а новую статью назвать Ковали (станция, Амурская область).
Странно, китайские аэродромы на картах ДСП есть, а блок-поста Ковали нет. К гроту только в штиль подойти можно, разобьет о скалы, пешей дороги нет.--Andshel13:56, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день. Смотрю делаем общее дело – спасибо за создания и дополнения статей о НП Челябинской области. Возник вопрос касаемо этого шаблона: на мой взгляд, по аналогии со всеми существующими подобными шаблонами его следует разделить. Не возьмётесь? 37.113.169.16316:22, 20 марта 2015 (UTC)[ответить]
Ммм, я думал существуют таблицы, где по каждому НП расписан национальный состав. Тем более в этих таблицах только наиболее многочисленные национальности, т.е. всего 9 национальностей. 37.113.169.16309:54, 22 марта 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за дополнение статей и ссылку! Интересная информация. А на 2015 год собираетесь актуализировать? Я смотрю у Вас в списке ещё есть Железнодорожный и Юбилейный. P.S. По имени можно, я не шифруюсь.--Новик15:42, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]
@Новик: Конечно, Александр, буду актуализировать. В августе, когда будет информация по всем городам. Да, есть Железнодорожный и Юбилейный, но нет Крыма. Всё как в источнике. Игорь Темиров16:53, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]
Длинные списки нп
Доброго времени суток! Вновь убедительно прошу учесть при составлении списков НП учесть (а) возможность сортировки; (б) причём обязательно функционирующей сортировки (так как, например, при наличии ссылок при цифре сортировка не работает даже при её наличии; также сортировка не работает при наличии знака роста или спада, по-моему). Это обусловлено читабельностью и информативностью данных списков, иначе функция такого списка просто теряется. Читатель, открывая список, ищет либо по алфавиту, либо по размеру (численности населения). При отсутствии того или иного работающего функционала в таблице сориентироваться в десятках а то и сотнях нп в сельском поселении или районе невозможно (тем более рядовому читателю). Кстати, функция сворачивания списка (как сделал в Полновская волость#Состав сельского поселения) очень удобна для вертикального вида списка (списка в один ряд нп), куда удобно выносить и дату с ссылкой, создавая т.о. работающую функцию сортировки. Правда при этом почему-то таблица вверху вылезает во всю ширину экрана (а не в ширину таблицы), что закрывает полосой вверху справа шаблоны и иллюстрации при их наличии (исправить бы это как-то). Надеюсь на понимание,Платонъ Псковъ21:09, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Доброй ночи! По моему мнению список уже отсортирован по численности населения, а по алфавиту любой читатель может найти с помощью клавишы Control+F. Игорь Темиров22:34, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
В том то и дело, что это "любой читатель" может быть даже не в курсе "клавишы Control+F". Списки должны играть информативную роль, а не нагромаждающую мало полезной информацией. Читатель, повторюсь, открывая список, ищет либо по алфавиту, либо по размеру (численности населения), либо по волостям (МО). Поэтому, также информативно иметь столбец по сельскому/городскому поселению для классификации нп. Здесь же (Гдовский район (а) таблица вверху вылезает во всю ширину экрана (а не в ширину таблицы), что закрывает полосой вверху справа шаблоны и иллюстрации; (б) нет сортировки по алфавиту; (в) при каждом нп есть ссылки на МО (сельские поселения), но лишь в виде ссылок (не логичнее было бы сделать отдельный столбец для МО?). Имея в виду то, что скрываемая таблица открывается во всю ширину, не понимаю, почему нельзя элементарно использовать эту ширину для читабельной таблицы с работающей сортировкой по алфавиту, численности, дате с АИ и МО одновременно, автоматически оставляя ту или иную сортировку.--Платонъ Псковъ09:58, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@PlatonPskov: Возможно всё, что угодно. Но когда таблицы разбита на три столбца, она чаще всего помещается на один-полтора экрана. А так её будет нужно пролистывать, чтобы добраться до нужного НП. Игорь Темиров10:13, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Так для этого и есть функция скрытия таблицы. По поводу добраться - в три столба вне алфавита (если ищут по алфавиту) и наоборот (если ищут по численности или по МО) - разобраться не возможно где тот нп и где что (это мы с Вами знаем - не для себя двоих же делаем...)--Платонъ Псковъ10:18, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Соглашусь в данном вопросе с участником PlatonPskov. Нужна и сортировка и отдельная колонка с муниципальными образованиями (ссылка очень не удобна). А вот от стрелок можно и отказаться, они не дают никакой информации, если не знаешь предыдущего значения.--Новик10:34, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Вместо «| | [[Атрубашка]] | деревня | {{ Население | Атрубашка | тс }}»
Делать так «| | [[Атрубашка]] | деревня | {{ Население | Атрубашка | ф }} | {{Население | Атрубашка | г }} {{ Население | Атрубашка | с }}»
Единственный минус - отсутствуют стрелки - но в них ли дело по снп - тоже не думаю, что они нужны. Ссылки на АИ же для этого убираются в столбец с датой (для того, чтобы сортировка работала). В списке по району нужен также столбец МО. --Платонъ Псковъ10:40, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]
А вот 2 варианта списка НП района:
(1) первый - это Гдовский район (так как здесь не так много НП - из-за ограничения объёма памяти - без года - но есть возможность отдельного столбца для АИ) - есть и сортировка по алфавиту (автоматом), и по численности населения, и по МО, и по АИ (без года).
(2) второй - это Порховский район (здесь уже слишком много НП - поэтому АИ пришлось оставить при численности населения без отдельного столбца) - сортировка автоматом установлена на численность населения. Но функция сортировки есть также и по МО, и по алфавиту. --Платонъ Псковъ16:57, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Списки МО и переименования вне консенсуса
Вы вновь как много ранее делаете правки и переименования вопреки отсутствию консенсуса по данным МО (при отсутствии консенсуса по таким МО-прилагательными и с кавычками в офиц. документах) и вновь делаете правки по спискам МО и спискам НП - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ - вопреки доводам и замечаниям. Поэтому, вынужден был вернуть прежнюю версию в статье Дновский район. Тем более, обновляя списки МО, данные по кол-ву НП и численности населения МО остаются в старых границах (что неинформативно и в таких случаях не следует удалять старое деление (состав) МО. (Или суммировать объединившиеся МО - в крайнем случае). --Платонъ Псковъ16:21, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]
См. Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах 2#Итог, цитирую из Итога: «Ввиду отсутствия возражений предварительный итог, за исключением раздела #Именование статей о городских округах с топонимом в конце названия, о сельских поселениях с топонимом в конце названия и о поселениях с нестандартными названиями, кроме вопроса именования волостей, становится окончательным.» Поэтому Ваше утверждение о наличии консенсуса по именованию МО крайне ошибочно (а Ваши правки-переименования в части МО Псковской области - крайне неконсенсусны). Надеюсь, больше такое не повториться. --Платонъ Псковъ16:48, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Насчёт названий в кавычках консенсус есть и я вам его процитировал. Вас же прошу оставить вашу манеру ссылок на всю страницу, а добавлять к ней конкретную цитату. И касающуюся предмета, а не просто так. Какое процитированная вами цитата про волости имеет отношение к городскому поселению Дно?
По Дновскому району. Я добавляю верную информацию. Удаление корректной информации является вандальной правкой. Если вам не нравится оформление, вам никто не мешает его изменить, а не возвращать ложную информацию. Игорь Темиров17:32, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Мною выше была дана прямая цитата из ссылки на Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах 2#Итог. Раздел Итог не такой длинный, чтобы не найти процитированное. Тем более об этом я говорил, что есть АИ на краткое название сельских поселений: помимо Закона, это также Псковстат и оф.сайты районов.
По Дновскому району. Во-первых, это было временный возврат к версии до Ваших правок в рамках ВП:КОНС, надеясь на конструктив с Вашей стороны на СО. (Жаль, Вы перешли вновь наоборот на деструктив). Во-вторых, именно Вы добавляете ложную информацию, удаляя упраздлённые МО, не суммируя их с укрупнёнными (для чего мною и были возвращены упразднённые МО с уточнениями на их упразднение). В-третьих, прекратите Вашу манеру искажения правил консенсуса и ложных обвинений. --Платонъ Псковъ17:55, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Вы так галантны. Со стороны, кто вас не знает, может подумать, что бедного ягнёнка невинно обидели. Но тот, кто вас хорошо знает поищет подвох и легко найдёт. Я удалил не ваши усовершенствования, а возвращённую вами упразднённую волость. Игорь Темиров18:40, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@Petrov Victor: Теперь, что касается якобы удаления чужих реплик. Я создал раздел на странице участника с предупреждением о недопустимости вандальных правок, однако он мою правку отредактировал, превратив в реплику в предыдущем топике, тема которого не имеет никакого отношения к его вандальной правке. Я попробовал отменить его правку моей реплики, но система отказала мне в этом "невозможность из-за совместивости промежуточных правок" и был вынужден отменить две его правки. После этого добавив ещё одно предупреждение о недопустимости чужих правок, которое участник тут же опять отредактировал, удалив заголовки. Так кто же нарушает правила? Он, редактируя мои правки, или я, отменяя нарушающее правила редактирование? Игорь Темиров20:24, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Игорь, я не разбирался содержательно с Вашими правками. Основная претензия, как я указал, это обвинение другого участника вандализме.
Вандализм — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи. Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является.
Прчитайте еще раз правило ВП:ВАНД и уточните, какому именно пункту соответствуют действия Вашего оппонента, названные Вами вандализмом? Я понимаю обиду, когда ваши правки удаляются, но всё можно было обсудить цивилизовано, без оскорблений на СО статьи. Естественно ваше необоснованное обвинение вызвало ответную реакцию оппонента. Что же касается отмены удаления заголовка раздела, то Вам достаточно было вручную восстановить заголовок, а не отменять полностью две правки, удалив, тем самым, и ответ участника PlatonPskov. Если Вы согласны придерживаться правил общения в Википедии и стандартных методов разрешения конфликта, я могу снять блокировку без каких либо дополнительных условий. --V.Petrov(обс)09:27, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@Petrov Victor: Виктор, почитайте и Вы правило Вандализм, в частности пункт: 9. Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма. Участник удалил мои правки с корректной информации на том основании, что мои таблицы не сортируются!? Что это как не вандализм? Тем более, что с этим участником это происходит не впервой (я могу привести ещё несколько случаев). Он считает статьи по Псковской области собственностью.
Что касается ручного восстановления заголовков. Удивительно, что Вам даже не приходит в голову, что участник совершил нарушение, редактируя мои правки. Вместо хотя бы констатации этого и замечания нарушителю, Вы предлагаете мне восстановить заголовки вручную, дабы не обидеть ненароком нарушителя. Интересная позиция.
По поводу согласия придерживаться правил общения в Википедии и стандартных методов разрешения конфликта. Я считаю, что не нарушал и, разумеется, и впредь буду их придерживаться, блокировку считаю необоснованной. Жаль только, что Вы, Виктор, не вникая в суть конфликта (я не разбирался содержательно с Вашими правками), подводите итоги конфликта между опытными участниками, защищая невольно участника, удалившего (не впервые) информацию, от начала до конца основанную на материалах Росстата и Закона Псковской области (что было легко проверить). Игорь Темиров10:58, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения.
. Эта блокировка выглядит именно как возмездие за нарушение, без попытки исчерпать другие способы убеждения участника. Неприятно удивлён. Rodin-Järvi10:46, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Если бы администраторы были телепатами, блокировали бы, когда участник только собирается совершить нарушение. Пока же приходиться действовать по уже свершившемуся факту. Кстати, для конкретного участника, к сожалению, эта блокировка уже пятая по счёту, причем всё за нарушение [[ВП:|этикета общения]]. Так-что Игорь Темиров уже должен быть хорошо знаком с этим правилом. --V.Petrov(обс)10:59, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Блокировка снята. Постарайтесь, на будущее, всё-таки воздерживаться от резких обвинений в адрес оппонентов. Обсуждайте статьи а не их авторов. --V.Petrov(обс)11:02, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Учитывая выводы администратора V.Petrov и доводы участника по оправданию своей позиции, включая искажение фактов в мой адрес, вынужен прокомментировать. «Участник удалил мои правки с корректной информации на том основании, что мои таблицы не сортируются!?» - это ложный вывод участника, так как, во-первых, информацию я не удалял якобы из-за отсутствии сортировки, а после безрезультатной дискуссии и из-за продолжения участником стандартных без изменения правок (включая ошибочных/неточных правок) вопреки дискуссии и замечаниям (с частью которых участник согласился, но сослался на то, что ему "некогда" - поэтому продолжил и дальше править по-своему (как "свою" неприкасаемую "собственность") таблицы и другую неполную/неточную информацию, при этом (1) удаляя актуальную информацию по статистике упраздняемых поселений (оставляя только новые (укрупнённые) поселения со старой статистикой в старых границах - что неинформативно (а словами участника - это "ложная информация" или скрытие (удаление) верной информации) - а именно этим участник оправдывал откат к своей версии (что "волость упразднена"); (2) Закон Псковской области от 30 марта 2015 года ещё даже не вступил в силу (то есть правки участника в наст. время в целом можно считать поспешными (не цитируя участника словом "ложными"); (3) Росстат даёт численность на 1 января 2014 и 1 января 2015 года в старых границах, а значит удаление старых (упраздняемых волостей) есть неправильно (неинформативно). [если бы хотя бы суммировал объединённые]. И в целом, зачем удалять весь текст, вставляя туда только таблицы? ВП - это Викиданные, или энциклопедия? Но участник проигнорировал замечания и продолжил однотипные правки своих версий (в том числе мало информативных версий таблиц-списков НП) и продолжил откат к своим версиям (что есть демонстративное нарушение ВП:КОНС), включая дополненные (усовершенствованные) таблицы и возвращённые актуальные сведения по волостям (в т.ч. вскоре упраздняемым). Поэтому участник уже не в первый раз навязывает якобы правильные версии таблиц и правок (удаляя часть верной и актуальной информации), игнорируя замечания, доводы. Про грубейшие выпады (переходы на личности) в мой адрес не в первый раз говорить даже не буду... На этом основании откат участником Игорь Темиров к его (участника Игорь Темиров) версии есть, его же цитируя, "вандализм"? Так как он удалил произведённую мною усовершенствованную таблицу и возвращённую мной актуальную статистику Росстата на 1 января 2014 года и старые границы поселений (комментируя свои откаты пространно). Таким образом, следуя логике участника Игорь Темиров, именно он произвёл "вандализм" как "откат полезных правок". Я не предлагаю наказание, а призываю, чтобы участник понимал свои ошибки (видел их) и вёл дискуссию, слыша оппонентов, в рамках ВП:КОНС, а не откатами и удалениями верной уточнённой/дополненной информации (вставляя только для него "верную информацию"). А непризнание участником его выпадов - грустный момент...--Платонъ Псковъ19:23, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Игорь, а не поможете ли найти координаты этих курганов (хотя бы с точностью метров в 100)? По описанию понятно только, что первые были где-то здесь, а вторые здесь... С уважением, -- Shogiru-r14:41, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@Shogiru-r: Добрый день! Увы, точнее не скажу. Возле госпиталя и возвышенностей-то никаких нет. Видно хорошо поработали, всё растащили. Чуть могу уточнить координаты Константиновского плато, но где на нём курганы тоже не знаю. Думаю, для первичного приближения координаты госпиталя и плато вполне подойдут. С уважением Игорь Темиров15:12, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
О, спасибо! Кажется, Ваше уточнение помогло их найти: при увеличении, на Викимапии на самом юге контура плато видны 4 небольшие контура, обозначенные как курганы!! Правда, там 2 группы (по 2 кургана), расстояние между которыми около 2 км... добавлю координаты на один из них.-- Shogiru-r15:18, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Игорь! Смотрю Вы используете термин территориально-муниципальное устройство. Самого давно смущает устаревшее административно-территориальное устройство, но замены не знал. Скажите, пожалуйста, этот термин официальный? Где-нибудь используется?--Новик17:51, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@Новик: Да вроде нормальная статья. Разве что изменить название раздела Современное административно-территориальное деление. Кстати, посмотрел в интернете, чаще встречается муниципально-территориальное устройство, а не территориально-муниципальное. Буду впредь писать так. Игорь Темиров04:36, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@Новик: В ОКТМО написано также Для упрощения записи наименования объекта классификации в ОКТМО вместо слов «территория муниципального образования» используются слова «муниципальное образование», однозначно идентифицирующие территорию данного муниципального образования. Думаю, это сокращение вводит в заблуждение отдельных людей. Игорь Темиров04:44, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
«Территориально-муниципальное устройство» — выдумка Игоря Темирова. В России есть административно-территориальное деление и, отдельно, муниципальные образования. Permjak04:17, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@Permjak: В Московской области есть только муниципальные образования, поэтому употреблять к ним термин административно-территориальное устройство не корректно. Разве, что НП это административная единица. --Новик04:50, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@Новик: а как вам удалось отменить Закон Московской области от 31.01.2013 № 11/2013-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Московской области»? Permjak04:58, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
На уровне района нет. Речь шла про районы. В некоторых регионах районы делятся на муниципальные образования и административные единицы (СП и сельсоветы). В Московской же области этого нет. --Новик05:12, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
В Московской области сам район является административно-территориальной единицей, а подразделяется он на территориальные единицы, не являющиеся объектами административно-территориального деления области. Permjak05:37, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@Permjak: Да, закон я прочитал. Вопрос можно ли использовать термин административно-территориальное устройство по отношению к району? Думаю, корректнее муниципально-территориальное устройство.--Новик05:55, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@Kaiyr: Информация полезная. Жаль, что не полная раскладка по всем национальностям. Я сам недавно сделал подобные таблицы по Ставропольскому краю, но ещё не добавил. См., например, национальный состав здесь. Игорь Темиров14:59, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Игорь! Считаю правильным добавление указанных списков в статьи про районы. Но по Московской области уже существуют отдельные списки с НП по каждому району, что не очень практично, так как приходится править оба списка. Вижу два решения проблемы: 1) удалить все отдельные списки, но придётся удалять полезные правки других участников; 2) сохранить их и добавлять с помощью механизма шаблонов в статьи по району (пример). Как Вы считаете?--Новик07:07, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Игорь, а почему посёлок железнодорожной станции? В ОКТМО — поселок при станции (поселок станции), в законе — поселок станции. А это откуда? --Новик15:48, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Это не запрещает использование шаблонов при добавлении категорий в статьи. Обратите внимание:
Шаблоны являются мощным средством, помогающим улучшить организацию Википедии. Пользуйтесь существующими шаблонами и при необходимости добавляйте новые.
А я считаю, что рекомендуется: не договорились… Но в любом случае, не запрещает. Приведённая выше Вами ссылка, повторюсь, тоже. Поэтому я не вижу причин не использовать шаблоны для простановки категорий. Если видите — укажите, пожалуйста. Обратите внимание, это — повсеместная практика (примеры, уверен, сможете найти сами). Кроме того, это очень удобно: категория/категории проставляются автоматически, и статья не проскочит мимо категории/категорий. -- Worobiew11:52, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@Worobiew: Это не повсеместная практика. Будем считать, что не договорились. Можете, если уж вам хочется, проставлять категорию в шаблон. Но и мне никто не запрещает проставлять категорию в статью. Игорь Темиров11:56, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Октябрьский сельсовет (Карасукский район)—Население
Здравствуйте, Игорь!
Существует некоторое несоответствие в данных по населению Октябрьского сельсовета. Общее население на 1 января 2014 года - 2073 человека, но сумма населения всех населённых пунктов сельсовета к этой же дате - 2267 человек. Если брать во внимание отчёты главы Октябрьского сельсовета (см. ссылки) за годы 2012-2014, то цифра 2073 довольно далека от истины. Вы не могли бы подкорректировать? С уважением Granini00:34, 16 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@Gennadi Borisowitsch: Здравствуйте, Геннадий! Согласно правиламВикипедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. В данном случае вторичный источник сводные данные Росстата, а первичный - отчёт главы. Если бы были данные по населённым пунктам у Росстата, я бы привёл их. Но только потому, что их нет, приходится обращаться к данным с мест, как правило, завышенным из-за использования методик, не соответствующих методикам Росстата. С уважением Игорь Темиров03:33, 16 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! В шаблоне Нижний_Новгород#Население по городу есть существенные неточности. Данные на начало 2003 года (там 1 311 300 со ссылкой на "Народная энциклопедия «Мой город». Нижний Новгород" - это не АИ) ошибочны, так как эта цифра есть округлённые данные переписи октября 2002 года (1 311 252) - в 2003 году не было никакого роста численности там (там кстати как раз нет столбца "2002"). Данные за 2003 год лучше убрать, дабы не плодить неточную динамику. Также за 2009 год включались данные по всему городскому округу, а не городу. Роста в 2009 году тоже не было, тем более такого! Я внёс сюда поправку на городское население из базы данных по мунициципальным образованиям (1274498 вместо 1280355) - но ничего не изменилось. Прошу исправить эти два момента.--Русич (RosssW)08:37, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@RosssW: Здравствуйте! Данные за 2003 год пока удалил. По 2009 году действительно были неверные данные. Спасибо. Исправил на верные, хотя и не те, что предложили вы (неверные). Игорь Темиров08:54, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Цифры разбиваются на две строки из-за пробелов и таблица теряет вид читабельной. Чтобы этого не было, надо или цифры в таблице делать непереносимыми, либо сужать таблицу, что и сделал. --Русич (RosssW)10:32, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@RosssW: Вы не поняли мой вопрос. Я спросил, что вы называете неформатированными цифрами? И ещё попросил скриншот, потому что разбиваться на две строки может только на очень узком экране, например, на телефоне, но тогда и 8 столбцов будет много. Игорь Темиров10:52, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Неформатированные цифры означают, что они не форматированы под связанный непереносимый формат. Чтобы они не съезжали на 2 строки, их и надо либо форматировать, либо сужать таблицу, что и сделал. Речь не о телефоне (за ними не угнаться тогда уж), а об экране ПК (не у всех он широкоформатный).--Русич (RosssW)10:57, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@RosssW: Я так и подумал, что слово форматированный означает не то, что общепринято. С этим понятно. А как со скриншотом? У меня тоже далеко не широкоформатный экран, но всё выводится нормально при десяти столбцах. Потому и прошу дать возможность взглянуть. Игорь Темиров11:03, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
А что ещё форматированность цифр может означать, как связанность пробелов или приведение к такому виду цифр с межразрядными разделителями? Ссылку я вам дал под фразой либо сужать таблицу, что и сделал. А скриншоты делать не умею. Рад, что у вас все 10 вмещается, но у других читателей (как у меня) вмещается только 8. Ничего сложного в сужении нет, не правда ли? --Русич (RosssW)11:16, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
По другой теме Севастополь#Население ситуация ещё более запущена. Ваш бот почему-то убрал мои корректировки, я их вернул - вроде всё правильно заполнил и обновилось. Почему бот отменил тогда вместе со своей правкой? Там же неточные данные были - то город как градоначальство с гарнизонами, то просто как город как город, то снова как регион-горсовет уже со всеми нп. Привёл в порядок, кроме 2015 года: Росстат пока даёт только это. АИ правда не рискую туда дополнять, боюсь там сдвинуть лишнее.--Русич (RosssW)09:54, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Что касается собственно Севастополя. Те данные, что без источников, я взял со страницы о Севастополе. Смысла заменять данные без АИ на другие данные без АИ не вижу. Ситуацию с Севастополем стала запутанной после войны правок по поводу таблицы "Города Крымского ФО". Где мою правку с предлагаемыми вами правками на 2014 год отменили. Поэтому в отсутствие консенсуса и ясности насчёт Севастополя я пока не изменяю данные. Игорь Темиров11:11, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
" Тем более после того как я вам доказал, что вы пытались вставить неверные данные." - где и что вы доказали, не уточните? Ваша категоричная характеристика ситуации несколько искажённа, так как это я вам показал о неверных данных в шаблоне по Нижнему и сейчас говорю о том же в шаблоне по Севастополю. --Русич (RosssW)12:55, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Не очень понятно причём тут некая ситуация с "Городами Крымского ФО"? Речь идёт о неверных данных, которых я исправил и привёл к порядку по городу (без гарнизонов и нп) строго по АИ за редким исключением населения города в 1991-1996 (там оставил как есть). Просто в сам Модуль пока не вставил, так как боюсь там сдвинуть лишнее). Сами АИ я брал из статьи Население Севастополя - где динамика по региону и городу. Все АИ перечислить?
Прежний вид шаблона неприемлем, так как он вобрал в себя неверные данные и несовместимые показатели населения градоначальства с гарнизонами, а не города, затем уже просто город (без горсовета), затем горсовет - одновременно. Либо нужно привести шаблон строга в рамках региона (градоначальства с гарнизонами и горсовет с подчинёнными нп), как я сделал ниже в разделе Севастополь#Население - там то я вставил все АИ. Либо только в рамках города без гарнизонов и подчинённых НП.--Русич (RosssW)12:55, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@RosssW:где и что вы доказали, не уточните? Почитайте мой ответ на вашу первую реплику в данной ветке. Возможно это поможет вам найти ответ на этот вопрос. Но можете и не читать. Моей целью не является доказать вам, что вы предлагали неверные данные. Это может случиться с каждым. Моей целью было показать вам, что нужно быть чуть менее безапелляционным, тем более, когда самому только что указали на собственную ошибку. Игорь Темиров13:20, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Раз вы много уделяете оценке оппонента, а не сути, проясню. Единственно хоть как то приближённо могло вам напоминать о неверности может быть цифра 1274498 - это вы безаппелиционно посчитали неверными данными, которую якобы доказали? Напротив, мною был там был исправлен (попытался исправить даже) весь городской округ на "городское население", о чём и чётко написал вам сразу (см. выше внимательнее) - так как это решало вопрос динамики и приближённости к истине. Причём по АИ. Думал, иных АИ у вас нет, раз вставляли ранее такое. С городским населением весь городской округ не сравниться! Если вы что-то иное посчитали доказательством, не показывая это, то уточните. Прошу не говорить о "доказательствах", которых или не было, или которых не можете показать, или те моменты, которые не стоят того. "Нужно быть чуть менее безапелляционным, тем более, когда самому только что указали на собственную ошибку" - это как раз касается вас. И решать вопрос проблемы, а не оценивать оппонента безаппеляционно, мимоходом, как вы зачем то это делаете.
@RosssW: Уточняю не для вас (вы то и так прекрасно знаете, что исправили на неверное число): вы исправили население Нижнего Новгорода на 1274498, хотя его численность населения в 2009 году была 1272527. А Севастополь я уже исправил. Игорь Темиров14:05, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Вы прекрасно знаете, что в шаблоне я исправил (пытался исправить) одно неверное число (гор.округ вместо города), нарушающее динамику, на другое число (городское население) за неимением АИ по собственно городу, что исправило бы динамику на верную, и хоть как-то приблизило к истине то неверное (гор.округ), что было. Я бы был бы не прав, если бы говорил, что я исправил ГО на город, но я сразу сказал, что исправил ГО на городское население. См. внимательнее. В прочем, значит я был прав, что вы ничего не доказывая, доказываете самому себе. Только не надо посвящать других о ваших самовыводах, делая акценты на оценке оппонента, мимоходом, ради самоутверждения что-ли, что вы правее? Вместо обсуждения сути вопроса. Странная манера дискуссии у вас. Вроде делаете большой вклад по статистике, но когда не по-вашему ваши таблицы правят - прям жуть... Невзирая на аргументы.--Русич (RosssW)14:47, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Это текущий вариант
[важные уточнения: 24 953 было в 1886 (а не в 1866), а недавно после Крымской войны было лишь 10000 в 1866 году. В 1944 году больше АИ за 11000. В 2011 году было 340 297.]
Добрый день! (Не обращайте внимания, что приветствую вас. По неоднократным случаям общения понял, что у вас это не принято, но так уж приучен). Несколько соображений:
Насколько медленнее (или быстрее) загружается длинная строка против таблицы? 2. Насколько медленнее (или быстрее) находится требуемый ключ?
использую только числа. Если это будет оправданно, то в индексных страницах можно вообще не использовать символы [ и ", а применять, например знаки $ и # вместо запятых и знака равенства.
Упростить работу с модулями регионов тоже бы хотелось, но они сложнее парсятся. Аналогично $ и # вместо запятых и знака равенства на страницах регионов.
-- проверяем не запрашивали ли таблицу ранее. Разве таблица может (будет) использоваться дважды?
Конечно если отказаться от структуры описания как массив, то парсить будет легче.
Не совсем аналогично, ибо там есть вложенные массивы в двух кратной вложенности, а они штука гадкая, их как простое число не распарсишь. Нужно каким то образом структуру восстановить.
К одному и тому же элементу в рамках модуля могут обратится дважды, и парсить каждый раз огромную строку затратно. Каждый раз когда к элементу массива обращаются, то вызывается функция __index. Она просто запоминает результаты предыдущих обращений. Даже если обращение всего одно - это не страшно.
@Туча: Спасибо. Буду изучать. Насчёт последнего укола. Это вовсе не укол. Просто не раз ставил вначале реплики {{reply to}}, а потом подпись. Так вот, если абзац в реплике не один, а больше, пинг не срабатывает. Недавно узнал почему. Потому и пришлось расположить пинг в последнем абзаце и объяснил (а не уколол) почему вынужден был так странно сделать. Игорь Темиров18:55, 27 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Игорь! Можно добавить данные по Дагестану за 1886 г. от сюда? Правда надо быть по внимательнее так как у некоторых населенных пунктов поменялась транскрипция. Либо, подскажите как мне самому добавить эти данные. Веденей18:24, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
@Веденей: Здравствуйте! Нужно сделать таблицу в ворде, екселе или на вики в черновиках: первый столбец - викифицированное название, второй - численность населения, а источник вы уже указали. Игорь Темиров22:04, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вечер добрый. 1917A содержит пробелы в ссылке, id не должно отделятся пробелами рядом со знаком равенства. Ошибка вылезает в том числе на странице Население_Екатеринбурга. Ссылка правда всё равно мертвая, но если убрать пробелы, то хотя бы мусора вида " = 366" не будет выводится в статье. Тут на том же сайте лежит та же инфа. --Туча22:32, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Знаете, вы можете думать обо мне все, что вам угодно, я не могу этого вам запретить (да и, честно говоря, не очень меня это волнует). Но я категорически против того, чтобы вы меня упоминали в подобном тоне в ситуациях, совершенно со мной не связанных. Несложно убедиться, что участника Semenov.m7 блокировал совершенно другой администратор. --Michgrig (talk to me) 08:36, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, коллега! Я так понял, что викисообщество так и не пришло к единому мнению, как называть статьи об одноимённых населённых пунктах, если они располагаются в одном сельском поселении. Предлагаемые варианты: ставить координаты в название или указывать коды ОКТМО (ОКАТО) мне кажутся неудачными, так как даже 99,9% жителей Москвы не смогут назвать ОКТМО своего города или координаты центра, не говоря уже о жителях провинции. В написании статьи о населённых пунктах Сусанинского района вы также использовали код ОКТМО для идентификации одноимённых НП в частности Северного сельского поселения: Медведки и Медведки. Я решил проверить какое же из этих Медведок является крупной деревней с населением 275 чел. — центром бывшего Медведковского сельского поселения. Результаты следующие Медведки (34644428171) имеют код ОКАТО 34244828008, а Медведки (34644428176) — ОКАТО 34244828024, до 2010 года пока существовало Медведковское сельское поселение код ОКАТО для деревни Медведки (34644428176) был 34244824001, а для Медведки (34644428171) оставался прежним — 34244828008. Таким образом, деревня Медведки с населением 264 чел. должна в вашей интерпретации иметь наименование Медведки (34644428176). Мне чтобы прийти к этому выводу пришлось потратить определённое время, а что говорить о простых пользователях Википедии. Поэтому на основании вышеизложенного предлагаю следующие названия одноимённых НП с привязкой к существующим географическим объектам (деревни, реки, озёра и т.д.), в частности Медведки (34644428171) переименовать в Медведки (Северное сельское поселение, близ д. Сырнево), а Медведки (34644428176) — в Медведки (Северное сельское поселение, близ д. Завод). Аналогичная, причём ещё более сложная ситуация с деревнями Межаково и МежаковоСокиринского сельского поселения. Здесь по Реестру населенных пунктов Костромской области 1 жителя имеет та деревня, которая находится в 4 км от центра СП, это Межаково (34644436166) (ОКАТО 34244836007). А Межаково (34644436171) (ОКАТО 34244836030), до 2010 года входило в состав Меленковского сельского поселения и имело ОКАТО 34244820004, в настоящее время жителей нет. Во избежание путаницы предлагаю переименовать Межаково (34644436166) — Межаково (Сокиринское сельское поселение, близ п. Сусанино), Межаково (34644436171) — в Межаково (Сокиринское сельское поселение, близ д. Меленки). В заключении хочу поблагодарить вас за работу, приятно иметь дело с единомышленником. СафроновАВ13:34, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
@СафроновАВ: Добрый вечер, коллега! Консенсуса нет. Я считаю, что уточнение по ОКТМО лучше в надежде, что результаты переписей будут привязаны к ОКТМО, как это уже делается в Армении, Казахстане и других. Но пока этого нет, перенос данных становится делом ненадёжным и уточнение, что по местности, что по ОКТМО, мало поможет. Посему с вашим предложением согласен. Спасибо и вам за ваш вклад! Игорь Темиров14:53, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ладно, бог с ним, пусть будут Медведки (34644428171) и Медведки (34644428176), а также Межаково (34644436166) и Межаково (34644436171). Однако для чистоты эксперимента (так сказать) всё же предлагаю население этих НП подправить. СафроновАВ11:08, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Игорь! Спасибо за ваши правки. Однако всё должно быть наоборот, Медведки (Северное сельское поселение, близ д. Завод) (Медведки (34644428176)) — 264 чел., Медведки (Северное сельское поселение, близ д. Сырнево) (Медведки (34644428171)) — 0 чел.; Межаково (Сокиринское сельское поселение, близ д. Меленки) (Межаково (34644436171)) — 0 чел., Межаково (Сокиринское сельское поселение, близ п. Сусанино) (Межаково (34644436166)) — 1 чел. (см. выше) СафроновАВ14:56, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Игорь! Зачем уточнение по региону? В ОКТМО только деревня, город и посёлок станции Бронницы. Можно же обойтись уточнением по типу.--Новик03:31, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Уточнение по области нужно использовать тогда, когда:
б) в области есть один населённый пункт с определённым названием, и в стране имеется ещё один или несколько населённых пунктов с этим же названием.
Например, в Курской области есть только один населённый пункт (село) Ивановское, и есть множество других одноимённых населённых пунктов в России и не только. Статья о данном селе названа «Ивановское (Курская область)»
Это что касается уточнения по Тверской области. По Московской области их нужно уточнять по городскому округу и по району, но поскольку город у нас вообще без уточнения, логично выглядит предложенное мной уточнение. Хотя, возможен и вариант Бронницы (Раменский район).
Но, в любом случае, уточнение только по типу НП не применяется, если НП находятся в разных регионах:
Уточнение а) по типу, если нет одноимённых географических значений в других регионах/странах;
Добрый день! Эта статья начата анонимом,поэтому обращаюсь к Вам, так как Вы много в неё внесли и занимаетесь статьями на близкие темы. Правильно ли я понимаю, что Алтынсарин - фамилия, образованная от имени Алтынсар, а Ибрай - имя? С уважением, Hunu16:28, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
Тогда вопрос к уважаемому коллеге Kaiyrу. Сар - это по-монгольски, на казахском, наверное, тоже самое "золотой месяц". Но дело не в этом, если это имя и фамилия, nо надо переименовать "фамилия, имя", такова форма в ВП, которую нет оснований нарушать. Hunu17:02, 2 июня 2015 (UTC).[ответить]
@kosun: Возможно, но в любом случае они будут заменены окончательными итогами переписи 2014 года. Недолго ждать осталось. Правда, обещанная дата опубликования (10 мая) уже прошла. Игорь Темиров12:18, 16 июня 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Сафронов А.В. создал статьи про сельсоветы Курганской области. Он порекомендовал обратиться к Вам с этой просьбой. Не могли бы Вы добавить данные по населению сельсоветов согласно переписи 1926 г. (книги изданы в 1928 г.) Они есть здесь: http://king13.ucoz.ru/load/32-1-2 Тогда территория области входила в округа: Курганский (центр области), Шадринский (северо-запад), Челябинский (юго-запад), Тюменский (север) и Ишимский (восток). Я так и не понял из какого шаблона берутся данные в статье (видимо он хорошо защищён от малограмотных). Заранее благодарю! 176.96.82.22018:36, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Чтобы добавить данные в шаблон, нужно перенести их в таблицу Word или Excel: в каждой строке Викифицированное название НП и Численность населения. Не могли бы Вы это сделать? Игорь Темиров18:43, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]
Бессрочный топик-бан на обсуждение друг друга (любые переходы на личности) в следующей форме:
Полный запрет, за исключением запросов на ВП:ЗКА, а также при необходимости — вопросы по блокировке на своей СОУ или СОУ заблокировавшего администратора, запросы на ВП:ОАД и правки в пространстве имён Арбитраж.
На ЗКА разрешены реплики только в таком формате:
«Прошу оценить реплику <дифф></дифф> на соответствие правилу <ссылка></ссылка>»; при этом допустимы краткие комментарии, минимально необходимые для понимания запроса (например: по ВП:ЭП — краткая цитата из реплики и указание на пункт правила, который предположительно нарушен; по ВП:ПОКРУГУ — диффы с комментариями «аргумент», «опровержение», «повторение того же аргумента»).
Разрешён один ответный краткий комментарий вида «не согласен, нарушения не было», «неудачно сформулировал, я имел в виду то-то», «прошу прощения, погорячился» и т. п.; ответы на ответные комментарии запрещены, кроме единственного — «запрос можно закрыть — конфликт исчерпан».
В той же теме допускается добавление обоими участниками запросов с диффами на то же обсуждение или на сходные предположительные нарушения в том же формате для запроса и возможного комментария.
Заголовок запроса должен содержать только ник участника.
Любые правки (кроме явно косметических) закрытых запросов на ЗКА и ОАД запрещены.
Вы выставили сабж на удаление, но это было лишним. Если статья была переименована и если после переименования редирект не трогали, то обратное переименование может выполнить любой участник, никаких дополнительных телодвижений не требуется. --Michgrig (talk to me) 21:00, 16 июня 2015 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, это как раз было возможно. Но ни проверить, ни опровергнуть это не получится, т.к. переименование уже произошло. Если хотите, можем проверить на какой-нибудь другой странице. --Michgrig (talk to me) 08:51, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
Игорь Темиров переименовал страницу Находка в Находка (город), так что то, что вы просите, не совсем то, о чем говорил я, т.е. не обратное переименование. Но сейчас я его сделаю. --Michgrig (talk to me) 10:54, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
@Middlefan: Уважаемый, принято приводить дифы. Но, если вы про вставку пробела после точки (например, н.в. на н. в.), то я руководствуюсь этими правилами. А чем вы руководствуетесь, когда суёте знаки препинания без пробелов? Игорь Темиров02:51, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]
Эти пробелы в н.в. неоднократно обсуждались и отвергались сообществом Футбол, т.к. они растягивают и портят вид карточек. И ваши правила здесь неприменимы, потому как в самом их описании уже содержатся две причины: При расстановке знаков препинания в тексте статей (1) в первую очередь (2) следует руководствоваться действующими правилами русского языка... Причина №1 - Карточки не являются телом статьи. Причина №2 - здесь не говорится об обязательном применении правил. Поэтому давайте не будем поднимать дела давно минувших дней и менять устоявшиеся порядки согласно ВП:НЕПОЛОМАНО. Middlefan21:20, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]
Я не собираюсь вам ничего доказывать. По вашей СО я уже понял что вам нравится заниматься ВП:Викисутяжничеством. Ваше право. Но вашу тарабарщину в карточках футболистов я буду откатывать с полными на то основаниями. Middlefan11:40, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]
Я решил не открывать новый топик, поскольку тема общая. Смотрю запрос на ВП:СО по Брянску, где Вы отметились. Вообще по имеющейся в статье ссылке на источник находится архив с таблицами Excel. Для того, кто в первый раз это видит, возникает резонный вопрос, которую таблицу из 33-х упакованных открывать. Я считаю, что было бы полезным в текст шаблона добавить номер конкретной таблицы. 217.197.250.15106:44, 24 июня 2015 (UTC)[ответить]
Аналогичных (Росстата) пока нет, но данные Брянскстата по муниципальным образованиям за 2015 год я уже добавил. Думаю, они скорее всего без изменений и будут опубликованы Росстатом. Игорь Темиров07:28, 24 июня 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за пояснения. Я тот топик на ВП:СО открыл для редактирования, а пока копался в источниках, Вы его закрыли. Случился обычный конфликт редактирования :)). P.S. для любопытства "пошарил" в поиске Википедии по термину "Конфликт редактирования". А в выдаче поиска этот топик (ВП:СО - Брянск) уже стоит вторым по счёту. Оперативно, однако. 217.197.250.15107:47, 24 июня 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Вы исправили е на ё, но правильнее там будет е - Слизнево и соответственно Слизневский сельсовет. — Эта реплика добавлена участником Arzy (о · в) 06:15, 26 июня 2015
Предупреждение не является административным действием. Это просто мнение одного участника о том, что другой участник нарушает правила. Если вы считаете предупреждение неправомерным, обратитесь на ВП:ЗКА. --Michgrig (talk to me) 08:25, 26 июня 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо. Учту. Но на ЗКА считаю обращаться бесперспективным, так как у администраторов нет желания разбираться в тех случаях, где нет мата и вандализма, в чём убедился не раз. Игорь Темиров08:32, 26 июня 2015 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Зачем вы удаляете автоматизированную простановку категории из шаблона и делаете её ручной, тем самым дублируя информацию и ухудшая общую структуру? По возможности любая информация должна находиться в наименьшем количестве мест для лёгкости её поддержки и изменения. И почему вы решили что типы населённых пунктов не нужны в шаблоне? Подобные шаблоны с типами по МО вполне присутствуют и ничему не противоречат, насколько я знаю. MUR19:02, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
@MUR: Добрый вечер. Страница из любого пространства имён включается в категорию путём добавления тега-ссылки. Если есть правило о включении категории через шаблон, дайте, пожалуйста, ссылку. Деление шаблона на типы нп ухудшает поиск, так как читатель в подавляющем числе случаев будет искать по названию. Ситуация, что читатель помнит тип нп и не помнит название нп, весьма сомнительна. А вот то, что он не помнит тип нп весьма вероятно. И ему придётся просмотреть посёлки, сёла, хутора и т. д., вместо того, чтобы просмотреть один список по алфавиту. Игорь Темиров19:14, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
Эмм. Не понял вашего аргумента по первому вопросу. Ручное добавление тега-ссылки - это базовый механизм. А для уменьшения ручной работы и лёгкости дальнейшей поддержки (там, где это возможно) применяется автоматическое добавление тега-ссылки, правилу не противоречащее. Вы же не будете убирать из шаблона НП Категорию "Населённые пункты по алфавиту" и вносить в миллион НП её вручную? В данном случае ситуация аналогичная, только пунктов десятки, это всё равно много.
Про ухудшение поиска - спорно. А если читатель не помнит, в каком районе Московской области находится НП - делать шаблон с простынёй всех НП Московской области? Или не помнит по стране? Для этого существует поиск по названию и страницы неоднозначности. А для улучшения восприятия наоборот, все объекты стараются делить по группам, и тип НП - вполне естественная группа. От разбиения на три-четыре группы визуальный поиск по названию, даже если он происходит всё таки в шаблоне, совсем не пострадает, тем более пунктов-посёлков мало. Зато разбиение позволяет выделить более важные пункты по типу. Впрочем, если по данному пункту уже ЕСТЬ правило или консенсус - это другое дело (и тогда дайте ссылку на него, пожалуйста).... MUR19:29, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
@MUR: Как по первому вопросу, так и по второму вопросу консенсус есть: около трёх тысяч шаблонов НП и МО районов, оформленных без автоматической вставки категории и с сортировкой по алфавиту. Игорь Темиров19:42, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
Как вы это посчитали? В смысле как вы можете показать, кроме просто слов, что шаблонов, оформленных так, намного больше, чем шаблонов, оформленных по-другому? Далее, если что-то сделано плохо и можно сделать лучше, не нарушая никакие правила, то это надо делать. Да, могут быть аргументы против, но если аргументом является "большинство сделано плохо, пусть останется плохо", то это деструктивно. По-старому может быть сделано только потому, что те, кто делал большинство - делали по образу и подобию первых шаблонов, "автоматом", и не задумывались об улучшении, или просто не знали о нём (или знали, но думали, что кто-то после них заменит). А те, кто сделал первые шаблоны (по образу которых делали) - опять же не знал или не особо задумывался. MUR20:04, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
@MUR: Подавляющее большинство шаблонов сделано плохо (по-вашей классификации), но хорошо относительно правил и удобно для постоянных авторов тематики. А читателю это всё равно, так как вид статьи от этого не меняется. Это что касается категоризации. Что касается алфавита, тут надо бы спросить у читателя, но даже, если включить здравый смысл, и так ясно, что дополнительные препятствия в виде разбиения на типы НП поиск затрудняют. Игорь Темиров20:15, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
Под "плохо" я, конечно, имел в виду не плохо в смысле совсем ужасно, а "хуже чем можно сделать", и это "можно сделать" явно описано и легко делаемо, и его преимущества явно описаны. Про "подавляющее" пока остаётся вашими словами и не более (т.к. я не могу это проверить, не перебрав огромное кол-во шаблонов вручную). "Хорошо относительно правил" - являются оба варианта, т.е. правилам не противоречат. Поясните с аргументами, каким образом ваш вариант "удобен", а вариант с автокатегорией "неудобен". MUR20:24, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Игорь. Спасибо за исправление опечаток в статье «Университет Майами (Огайо)». В ней осталась отметка «Текущая версия (не проверялась)». Есть какие-то замечания по поводу этой статьи? Буду признателен за конструктивную критику.--Arsenicum-8217:10, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, пожалуйста, внимательно проверяйте результаты Ваших автоматических правок и воздерживайтесь впредь от исправления имён файлов в статьях. Такими действиями Вы убираете изображение из статьи, а сам файл выносите на удаление. Спасибо, Sealle05:52, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]
@Sealle: Уважаемый коллега, это не автоматические правки (их бы я сделал ботом). Естественно, всё внимательно просматриваю, но, увы, бывает что что-то всё равно пропустишь. Игорь Темиров06:07, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]
Эта статья имеет отношение к вашей фразе «Уверяю вас, там ошибка». Хорошо, ошибки там нет, разобрались. Идём дальше: где в правилах написано, что нужно исправлять названия в ссылках? -- GimmemoaR!17:44, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]
Я руководствуюсь правилами википедии: Если участник по тем или иным причинам не может писать с буквой «ё» или свободно распространяемый оригинал не содержит букв «ё», то допустимо оставить статью без «ё». Статью впоследствии может ёфицировать другой участник, вручную или с помощью программы-ёфикатора. Разбирать далее ваши софизмы мне недосуг. Удачи. Игорь Темиров18:02, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]
Конкретно про ссылки и цитаты там ничего нет. Поэтому предлагаю оставлять названия ссылок в оригинальном виде. А с софизмами это Вы забавно отчебучили, я оценил. -- GimmemoaR!18:10, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]
"Нельзя изменять цитату, она должна в точности соответствовать источнику. Однако в некоторых случаях допускается исправление явных опечаток и изменение падежа слов и словосочетаний. Исправление ошибок и устаревших вариантов орфографии рекомендуется в тех случаях, когда важно передать смысл текста. Если речь идёт об отражении авторского стиля, то исправление текста недопустимо даже для явных погрешностей."
В общем в данном случае и "смысл текста" передавать не особо важно, и "отражать авторский стиль" тоже. Но точность всё-таки имеет бо́льший приоритет.--Yanyarv18:29, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]
@Gimme moaR: День добрый! Практически не нужны, а по мне так абсолютно не нужны. Никакой пользы для раскрытию темы статьи викификация дат не имеет. По сути это та же викификация тривиальных слов. Но, если какая-то ссылка очень полюбилась, никто не мешает вам её вернуть. Игорь Темиров13:03, 20 июля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Мы готовим конкурс Вики любит памятники и в этом году рассчитываем провести его несколько иначе, чем раньше, значительно расширив базу объектов культурного наследия и по возможности исправив её ошибки. Для этого нам очень нужна помощь тех, кто хорошо знаком с отдельными российскими регионами и/или интересуется краеведением и культурным наследием. По возможности, загляните, пожалуйста, на страницу со списками памятников и помогите нам в составлении/выверке списков. Подробные инструкции о том, что нужно делать, находятся здесь. Если есть вопросы — задавайте, постараюсь ответить. В результате конкурса будут загружены тысячи новых фотографий, которыми потом можно иллюстрировать статьи Википедии и не только. Заранее спасибо! --Alexander (обсуждение) 21:08, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]
Как вариант, подсказать, кто бы ещё в Википедии мог помочь — это могут быть и знатоки определённых регионов, и те, кто увлекается культурным наследием, и просто те, кому интересно искать нетривиальные объекты на карте. --Alexander (обсуждение) 15:46, 15 июля 2015 (UTC)[ответить]
Непонятно. Во-первых, почему текущая дата? Во-вторых, шаблоны АИ не повод отменять всю правку, главное в которой - это проставить шаблоны населения. --LEANSER15:24, 15 июля 2015 (UTC)[ответить]
Про текущую дату написано в документации к шаблону. Отменил, потому что хотел таким образом привлечь ваше внимание к ошибочному использованию шаблона. Думаю, если бы я просто исправил, вы бы об этом просто не узнали и так бы и впредь проставляли дату с 2012 годом, или если бы я просто исправил поле Район вы бы и дальше добавляли бы в него районы с уточнением. Игорь Темиров15:33, 15 июля 2015 (UTC)[ответить]
Количество статей в русской Википедии неуклонно растёт, однако качество большинства из них требует существенной доработки. Проект Добротные статьи, стартовавший в 2014 году, направлен на постоянное повышение качества основного контента русскоязычных статей до приемлемого энциклопедического уровня.
Добротная статья — это статья, соответствующая основным требованиям Википедии к форме и содержанию энциклопедической статьи, однако в силу небольшого размера не подходящая для уровня Хорошей статьи.
Сейчас в русской Википедии уже 9456 статьи имеют статус добротной. В Ваших силах повысить качество статей русскоязычной Википедии до приемлемого уровня. Присоединяйтесь!
Объясните пожалуйста, почему вы поменяли пунктуацию при сносках в данной статье? Прозреваю, вы действуете на основании этого руководства, но я не нашла в нем однозначной рекомендации на данный счет. -- Амель22:11, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]
@Амель: Да, именно на основании этого правила: когда ссылка на сноску встаёт рядом со знаком препинания, её всегда следует ставить до запятой, точки с запятой, двоеточия, тире, точки (если точка не относится к сокращению). Игорь Темиров05:07, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]
Совершенно верно, т.к. численность населения следует указывать непосредственно в статье о данном населенном пункте, либо указывать в таблице, потому что фразы типа "посёлок Нагорный - 1545" выглядят довольно странно. Спрашивается, 1545 единиц чего: человек или кроликов, или что это за код такой--Киберберкут19:00, 19 июля 2015 (UTC).[ответить]
@Киберберкут: Ну, это только на взгляд совсем уж незрячего читателя. Другой просто нажмёт на ссылку рядом со странной, на ваш взгляд, цифрой и прочтёт Численность постоянного населения по муниципальным образованиям и населенным пунктам республики Адыгея по состоянию на 1 января 2015 года, т. е. речь идёт о людях. Хотя в таблицах, безусловно, нагляднее, что я по мере сил и делаю. Игорь Темиров19:14, 19 июля 2015 (UTC)[ответить]
Будьте внимательней, пожалуйста, в исправлениях в параметрах шаблонов. Вот в этой правке вы формально верно поставили букву ё, однако статья лишилась иллюстрации, потому что файл назывался через е. Поскольку суть исправления верна, я правку не отменял, а переименовал файл. Но если бы проверял не я, а кто-нибудь другой (например, админбот, хотя не уверен, что они сейчас этим занимаются), файл мог бы быть удалён как неиспользуемый несвободный. Да, случай редкий, но всё же правки проходят не в полностью автоматическом режиме, следите за подобными вещами --windewrix06:41, 21 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ок. Думал просто какая-то опция/плагин есть. Оставлю тогда как есть. Всеровно в html-коде обычные ссылки кодируются, например викиссылка «Заглавная страница» в html : <a rollapp-href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0" href="%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0" title="">Заглавная страница</a>. --Vladis1320:30, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте,Игорь Темиров. В статье Молокане,убрал село в Армении-Пушкино так как это не молоканское а русское село. Сам оттуда. Село Пушкино Степанованского района Армении русское а не молоканское. Там всего один молоканин жил. Много азербайджанцев жило. Почему убираете? Лучше меня знаете или сельчан??? Сами оттуда??? Можете посмотреть группу Пушкино на одноклассниках и спросить односельчан. Вам хочется чтоб село было молоканским???? — Эта реплика добавлена участником Igor 345 (о • в) 06:09, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]
Игорь, доброго здравия!!
Как смотрите на идею добавить в табличку населения поселений Новомосковского и Троицкого округов Москвы данных за годы их «прежней жизни», то есть когда они ещё были сельскими и городскими поселениями своих районов области (2005—2012)? Ведь формально они просто в полных составах перекочевали в состав города, отбросив слова «сельское» и «городское». --Отползай06:51, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]
Статья защищена на довоенной версии. Напомню, что любые последующие отмены после начала войны правок также нарушают правило о недопустимости войны правок.--Draa_kultalk20:27, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]
В связи с нарушением топик-бана вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
@NBS: Чем же моя реплика нарушила топик-бан? Я ведь не обсуждал оппонента, а выразил несогласие с вашими действиями. В чём я нарушил топик-бан? Да, теперь я понимаю, что должен был обратиться в ВП:ОАД, но это от незнания правил. Предлагаю снять блокировку как необоснованную. Игорь Темиров12:22, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Открытый вами запрос на ЗКА касался перехода на личности — а формат таких запросов жёстко оговорён в условиях топик-бана. Это чисто формальное обоснование; а если подходить менее формально — за такую реплику можно было блокировать, например, за викисутяжничество или троллинг. (А как ещё воспринимать «вчера я хотел одного, и оно выполнено, но сегодня я хочу другого, поэтому оспорю итог»? Прямо-таки википедийная версия сказки Пушкина.) NBS13:07, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
@NBS: Я не просил вас предупреждать его там, где он нарушил. Это принято делать на странице обсуждения участника. То, что сделали вы, лишь на руку нарушителю. Его правка с ложными обвинениями висит, а это ему и нужно. В чём же польза от вашего предупреждения? Потому я и ожидал, что вы скроете его правку, предупредив его на его СО. Так как вы посчитали, что моя реплика на ЗКА также является нарушением топик-бана, я предложил всё вернуть к нулю: скрыть и его правку. и мою. Вы не отреагировали на мою просьбу в течение 6 часов, хотя делали другие правки, и я вынужден был сделать это сам. Не затрагивая ни в чём оппонента, а наоборот, скрыв его и мои реплики. И за это вы придумали мне блокировку. При чём под надуманным предлогом: нарушение выдуманного вами формата обращений на ЗКА. Никакими правилами это не оговорено. Я добровольно принял на себя топик-бан на обсуждение действий оппонента, а не на игры в ваши игрушки с форматом обращений. Игорь Темиров13:44, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
@NBS:, по-моему, вы еще пропустили эту правку, которая вообще нарушает не только топик-бан, но вообще является удалением чужих невандальных реплик, причем уже после вашего итога на ЗКА, где вы отказали в удалении этих реплик. --Есстествоиспытатель{сообщения}14:47, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Вообще-то вы в комментарии к правке сами написали, что сделали это, хотя "администратор, несмотря на мою просьбу, не скрыл". Так-что совершенно очевидно, что вы это сделали уже получив отказ в выполнении этого действия от администратора. И да, я-бы попросил-бы вас хоть минимально соблюдать ЭП. --Есстествоиспытатель{сообщения}15:04, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
@Есстествоиспытатель:выслуживаться - прислуживаясь, добиваться чьего-либо расположения. Поправьте меня, если я не прав. Что же ещё вами руководит? Как ещё назвать ваше поведение, если вы, несмотря на то, что я указал вам, что ваши слова не соответствуют действительности, и во второй раз пишете неправду, не удосужившись посмотреть время правок. Раз так, я вам подскажу. Админ просто проигнорировал мою просьбу, а отказал он мне уже после того, как я сделал это сам. И отменил я не невандальную правку, а правку, запрещённую оппоненту топик-баном. Но, думаю, ни вам, ни админу, это неважно. Свой плюсик вы заработали. Игорь Темиров15:15, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Мною руководило то, что вы удалили чужую невандальную реплику, несмотря на то, что администратор отказался это делать (ниже он прояснил свою позицию). Таким образом, ваша правка нарушает правила, именно поэтому я ее отменил. Ничьего расположения я не добиваюсь, мне оно ценой нарушения каких-либо правил не нужно. Точка. И еще раз прошу вас быть этичным. --Есстествоиспытатель{сообщения}18:42, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
В связи с крайне неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
А вот в связи с этой правкой, грубо нарушающей ВП:ЭП, я переблокировал вас на 1 день без возможности править страницу обсуждения. И для справки: у меня просто не было возможности проигнорировать либо как-то отреагировать на вашу реплику на ЗКА — посмотрите время правок, и увидите, что в тот промежуток времени я вообще не правил в Википедии. И ещё: нет правил, требующих удаления правок, нарушающих топик-бан. NBS18:07, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Площадь мунобразований
Здравствуйте, Игорь.
Увидел Вашу правку в статье о Северо-Байкальском районе, согласно которому его площадь ужалась до 38 квадратных километров. В качестве источника вы используете таблицы Росстата, которые, безусловно, являются авторитетным источником. Вместе с тем, я знаю Росстат как организацию, не всегда корректно подходящую к отображению информации.
Не знаю, по какой причине это произошло, но Росстат почему-то в графу "общая площадь мунобразования", если речь идёт о районе, вписывает не площадь района, а площадь только межселенных территорий. При этом, полагаю, вы не будете отрицать, что в площадь района входит также и площадь входящих в него мунобразований со статусом поселения. Беглого взгляда на карту достаточно, чтобы оценить: район никак не может быть соизмерим с прямоугольником 3х10 километров, он гораздо и гораздо больше.
Выходит, внесённые в статьи данные технически верны, поскольку основываются на подходящем источнике, но сильно расходятся с реальностью. Как можно решить эту ситуацию? Alkra14:09, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Предлагаю до появления однозначных "несомнительных" таблиц того же Росстата оставлять старые данные в статьях либо суммировать площади образований. (Но второе - это очень большая работа.) Обращу ещё внимание, что эти данные о площади приводят к тому, что некорректно вычисляется и плотность населения: 331 человек на квадратный километр - это как будто по всей территории района раскинулся одноэтажный пригород, пусть и не совсем плотный. Alkra14:57, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, я Вас могу заверить как сотрудник Росстата — "несомнительных" таблиц того же Росстата не будет никогда. От слова совсем. Ибо Росстат из площадей учитывает только посевные. Фил Вечеровский18:44, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ну так покажите мне там площадь территории муниципального образования. Графа, строка. Я уж не говорю о том, что объектом наблюдения по форме 1-разрешение она (площадь) не является. И даже о том, что постановления Росстата обычно есть на сайте Росстата. И даже о том, что форма 1-разрешение с 2006 года изменилась... эммм... не раз. Фил Вечеровский20:54, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
@Фил Вечеровский: Методы получения этой цифры главами МО никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет. Главное, это то, что ежегодно Росстат учитывает получаемые от глав муниципальных образований площади земель муниципального образования, а вы с этим не согласны. Игорь Темиров10:53, 2 августа 2015 (UTC)[ответить]
@Фил Вечеровский: Спасибо, но после вашего комментария я только больше запутался. Настолько, что теперь предполагаю, что у нас существует два разных Росстата. Первый под общей площадью территории понимает общую площадь территории, а другой (где вы работаете, очевидно) только посевные земли. Первый для Усть-Кутского района Иркутской области в графе "Общая площадь земель муниципального образования" выдаёт адекватную цифру 34598 квадратных километров, а второму достался Северо-Байкальский район Бурятии, и он в той же графе выдаёт 39 квадратных километров, что странно. Если "несомнительных" таблиц Росстата не будет никогда-от-слова-совсем, то какой негодяй от имени Росстата показывает несомнительную таблицу по Усть-Кутскому району? Alkra16:34, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, для Росстата общая площадь территории просто не является объектом наблюдения. Поэтому в части площади территории Росстат — источник 1) не первичный 2) не надёжный. Я вот по своему региону ПМО по своим формам не выгружал в последний раз, признаться, никогда. И всем пофиг. Что там творят в Бурятии и тем более в этом их Усть-Куте, не могу сказать. Могу только вас заверить, что Росреестр в части площадей — источник куда более надёжный. Ну и да, сборники Росстата надёжны, там мы данные получаем от Росреестра. Фил Вечеровский20:54, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, тут Вы явно не правы. Топик-бан относится, насколько я понял, не только к Вашему оппоненту, но и к Вам тоже. Учитывая же, что реакция админа последовала своевременно, а пространство Арбитража традиционно является прерогативой арбитров, Вы не правы вдвойне. Фил Вечеровский15:47, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
@Фил Вечеровский: Не прав, думаю, NBS, не скрывший правку, противоречащую топик-бану. А почему вы засомневались, что топик-бан относится и ко мне, коллега? Конечно, относится. Именно поэтому я и не стал разводить по новой наши с ним споры в пространстве Арбитража, а обратился с заявкой на ЗКА. После того как NBS предупредил оппонента, но не скрыл его правку, я попросил его скрыть правку. Оставление его реплики, пусть и с предупреждением было только на руку моему оппоненту. недостоверная информация как висела так и висит и, возможно, влияет на мнение арбитров. Грош цена такому топик-бану и его гарантам. После 6 часов игнорирования моей просьбы я скрыл его правку сам. Хотя сейчас я знаю (как мне сегодня подсказали), что нужно было обратиться на ВП:ОАД по поводу некомпетентных действий NBS. Игорь Темиров16:23, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
А почему вы засомневались, что топик-бан относится и ко мне, коллега? Конечно, относится — А я не сомневался. Это была просто формула вежливости, ведь Вы могли и забыть. Что же до скрытия, то для него есть вполне определённые правила, ни под одно из которых простое нарушение топик-бана не подпадает. Ваши же действия 1) опять-таки нарушают топик-бан (да, ИМ тоже нельзя. Как и Вам) 2) нарушают традицию «пространство АК — прерогатива АК». недостоверная информация как висела так и висит и, возможно, влияет на мнение арбитров — идиотов у нас арбитрами не выбирают, исключения мне неизвестны. К тому же в контексте «снятие флага с участника» информация о предыдущих обсуждениях на ФА вполне релевантна, а уж достоверность её арбитры сумеют оценить сами, для того мы их и выбрали. Фил Вечеровский16:52, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Да вы правы, я был не прав: глупо объяснять что-то вам, не раз демонстрировавшему свою предвзятость. Единственное за что я вам благодарен, так это за вашу вежливость. Зная вашу склонность к фекально-генитальному лексикону, это большая редкость. Спасибо. Игорь Темиров17:40, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
А нельзя ли с Темирова снять патрулирование?
1) В указанной статье он вопреки источнику и здравому смыслу откатывает данные об 11 жителях и возвращает ранее отпатрулированное им же количество -1 ! :) Как вычислил % русских и хакасов от 1? Это уже стало посмешищем вики в интернете, см. ЖЖ. 2. Он же отпатрулировал "ТаштыЛ" в разделе "Топографические карты", пора проснуться, нет? Село и река - ТаштыП! П! Понимаете? :) Это только одна статья 46.166.122.25222:50, 2 августа 2015 (UTC)[ответить]
Игорь, давайте не устраивать войну правок в статье Агата Кристи. У меня не было возможности сохранить именно ваши правки, и откатить все остальные, но я о ваших орфографических изменениях помню и сейчас их восстановлю, идёт? Или для вас важно, чтобы этот набор изменений был именно под вашим именем? --Milton17:23, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Так я тогда отменяю вашу последнюю правку? Потому что вы вместе со своими орфографическими правками восстановили и отпатрулировали и все остальные. --Milton17:27, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вы, видимо, авто-патрулируемый, ваши правки получили ставки отпатрулированных автоматически. В общем, я их восстановил вручную, если что пропустил, правьте. --Milton17:37, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Администраторы, которые разбирают на ЗКА только 5-секундные по затратам времени иски к анонимам-вандалам
Причины понятны - с одной стороны анонимные вандалы представляют собой часто бОльшую помеху, чем конфликты участников, которые имеют учётные записи и с другой - мало кто хочет тратить время на разбор ситуации. Ведь часто надо идти глубоко по дифам и т.д.
Но то что такая ситуация есть - это факт. Много запросов лежат и загребаются под ковёр. Мною было выненесено когда-то предложение - ввести на ЗКА отдельную очередь для вандалов и иных нарушений. Оно было поддержано - но итог не подвели - его можно достать из архива.
Мне один администарто объяснил - что часто подводят автоитог с той целью, чтобы не перегружать страницу ЗКА. То есть написали вы, например, что участник (администратор или нет - не важно) нарушает правила ЭП - лежит этот запрос день, неделю и становится понятно что им никто не хочет заниматься. Чтобы не накапливалось - их прячут.
И вот слова администатора: "Когда страница становится слишком большой, она плохо грузится у некоторых участников. Меня попросили позакрывать старые темы, и кроме вас никто не жаловались :) Ну если хотите, переоткройте, я ж говорю. — Ле Лой 12:16, 5 августа 2015 (UTC)" отсюда --AnnaMariaKoshka07:13, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я думаю, коллега, что пока у администраторов не будет прописана обязанность дежурств по графику на ЗКА, КУ и т.п. дело с места не сдвинется. Прописанные в правилах обязательные 100 правок в полгода (одна правка за два дня) просто смешные. При подобной политике любое действие администратора это одолжение, а не обязанность. Моё мнение, необходимо заменить процедуру выборов администраторов назначением администраторов по формальным критериям и ввести более жёсткие критерии сохранения статуса администратора (например, дежурства по ЗКА). Игорь Темиров05:06, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
@AnnaMariaKoshka: «Мною было выненесено когда-то предложение — ввести на ЗКА отдельную очередь для вандалов и иных нарушений». Горячо Поддерживаю. Почему нельзя сделать отдельную очередь для автоподтверждённых участников, как на странице «К патрулированию»? --Voroninv05:31, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Игорь, объясните, зачем в данном месте дублировать что данное село является административным центром, это же указано в первом абзаце статьи.--Киберберкут06:01, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]
Не спорю, что к численности населения, она же демографическая ситуация населенных пунктов понятие село имеет прямое отношение, а вот является или нет оно административным центром в данном случае имеет косвенную и относится непосредственно к муниципально-территориальному делению. Но, даже в этом случае попрошу Вас восстановить правильно установленные знаки препинания в данном разделе. Вы профессионал в ВП, поэтому стиль троечника, я уверен, Вам не к лицу. --Киберберкут09:01, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ваш отсыл к численности населения, она же демографическая ситуация населенных пунктов не понятен. Раздел называется Состав поселения и в нём перечисляются наиболее часто упоминаемые характеристики населённых пунктов, входящих в данное муниципальное образование: Название, тип НП, административный тип, численность населения.
Вот именно, что удалили. Не нужен там административный тип, не о нем в этом разделе идет речь, а о населении в населенных пунктах . Пардон за тавтологию. Я привожу все в порядок!--Киберберкут 16:35, 6 августа 2015 (UTC)
Советую в будущем приобрести очки, чтобы видеть удаляемые Вами знаки препинания, а если очки уже есть, то советую усилить диоптрии. Так как за другими видите, за собой сор не замечаете--Киберберкут16:38, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]
Мы это уже обсуждали на вашей СО, что я и впредь буду откатывать ваши правки, если они удаляют достоверную информацию, независимо от того добавляют ли они при этом полезную информацию или нет. А насчёт диоптрий спасибо за совет, но пока нужды нет, мелких пакостников и без них вижу. Игорь Темиров18:09, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]
Мужчины/Женщины в Численности населения НП (Башкортостан)/ и 2009 г
Здравствуйте, Игорь!
По данным всех пересписей населения по всем НП без исключения есть данные Всего населения/Мужчины/Женщины. И неполный по нац.составу. Нац.состав в НП от 3000, ниже приобладающие национальности. Других сведений ПН по всем НП нет. Может быть в шаблоне Население стоит добавить данные Мужщины/Женщины? Мы в БашВики начали было делать такую таблицу. Теперь начали переключение на шаблон Население. С уважением, --Рөстәм Нурыев00:30, 7 августа 2015 (UTC)[ответить]
@Рөстәм Нурыев: Здравствуйте, Рөстәм! Добавить гендерный состав технически не сложно, но в регионах, где много наблюдений. при многократном применении шаблона на одной странице происходит переполнение памяти. Поэтому, наоборот, ищу способы сократить размер страниц. В связи с этим два вопроса: можно ли посмотреть, как вы собираетесь применять гендерный состав и могу ли я взять данным всех переписей населения по всем НП без исключения, чтобы добавить в шаблон {{Население}}? С уважением Игорь Темиров15:15, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я делал таблицы вот так. Но, не закончил работу по всей республике. Проценты можно убрать. Сводные таблицы 2С (списком) по переписям с 1897 года у меня есть. В электронном виде кроме 1939 года. В данным момент цифруем и 1939 год. Мне не очень понятно, как вы заполняете шаблон? Вручную? --Рөстәм Нурыев16:37, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
При обновлении как делаете привязку НП шаблона к НП таблицы? Ведь структура АТО меняется, да и названия НП бывает с опечатками или произошли переименования. --Рөстәм Нурыев17:29, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
По Республике Башкортостан есть показатели численности населения НП по состоянию на 1 января 2009 года. Эти данные не очень корректные. История появления этой таблицы такова: ее собрали через АП РБ административным методом. Каждый сельсовет считал численность населения по данным книг похозяйственного учета. В этой книге кого только нет, вот и получилось больше чем по данным официальных переписей населения. Динамика 2002 → 2009 → 2010 явно показывает это явление. Предлагаю убрать 2009 год, дабы уменьшить критику со стороны демографов. Мне лично об этом говорили в Институте социально-политических исследований АН РБ. Я у них проводил семинар про Википедию в июне т.г. С уважением, --Рөстәм Нурыев00:30, 7 августа 2015 (UTC)[ответить]
Убрать - секундное дело. Я с вашими аргументами согласен. Но, всё же, это должны решать не два человека. Предлагаю вынести это на, например, геофорум и после обсуждения я уберу. Согласны? Игорь Темиров15:15, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Игорь! Благодарю вас за помощь в статье про города СКФО!
Можете также добавить в шаблон Населения данные на 2015 год? Вот ссылка. Спасибо! Chereck12:27, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
Приветствую, Игорь! А стоило ли убирать ОКАТО, и бывшую принадлежность населённых пунктов? Для написания статей мне это очень помогало. Я бы добавил, но с таблицами плохо работаю. Заметьте, во всех нас. пунктах перепись 2006-2010. А хотелось бы сведения начиная хотя бы с Карла Нистрема (1852 г.). Вот это было бы хорошим делом. Если не сложно, подскажите как и сделайте хотя бы один нас. пункт для примера, я доработаю, если разберусь. Алексей Павлов 120:06, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
@Алексей Павлов 1: Добрый вечер, Алексей! Чтобы добавить ОКАТО и бывшее МО: исправьте на |Столбцов=7, добавьте |Заголовок6=ОКАТО и |Заголовок7=Бывшая принадлежность. Теперь в каждой строке добавляйте |00000000 | Сельсовет. Что касается справочника Карла Нистрема, то если вы сможете сделать таблицу с названиями НП и численностью, например, в Excel, то это будет хорошим делом. Игорь Темиров20:19, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
Автоматом, наверное, можно, но я не умею. Если очень нужно, просто откатите на старую версию. Я не возражаю.
Да, таблицы по типу в обсуждении. Но зачем добавлять столбец в его таблицы? Создайте новый файл, скопируйте названия НП и добавляйте в таблицу данные из Нистрема. Игорь Темиров20:56, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
Мне кажется, вместо вместо плиз (пожалуйста) правильнее писать сорри (извини). Почему у вас два раза "вместо"? точно перепутал плиз, сори и хелпт. Сильву пле, авек плезир. Но, мы понимаем друг друга... Миру - Мир. Он не просил вашей защиты! Французский мой второй язык, и слава богу...
всегда с ув., Алексей Павлов 117:14, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
Часть текста была удалена так как в ней содержались сведения специфического характера подходящие под правило ВП:НЕСВАЛКА раздел желтая пресса, так же не имеющие под собой никаких АИ:
…ещё несколько фрагментов тела…. захоронили найденные фрагменты прямо на месте гибели — но в источнике такого нет, там есть всего одна строчка, а именно Захоронение Владимира Комарова в Кремлевской стене в Москве и Мемориал на месте гибели космонавта в Оренбургской области, из чего следует самоопровержение нет никаких жутковатых подробностей расчленёнки и т. д., только сам факт наличия на месте гибели мемориала, где можно почтить память космонавта. Сама установка мемориалов на местах трагических смертей, (авиакатастроф, авто-аварий) является распространённой практикой, но не подразумевает, что часть останков покоиться на месте мемориала. Факт наличия в Оренбургской обл. мемориала, в последнюю версию статьи вернул. Что же касается маргинальщины, то вряд ли источники где что-то подобное можно будет надыбать а на следующий день в кустах их ждала жуткая находка, которую они тайно спрятали под покровом ночи на опушке у леса могут классифицироваться как авторитетные, а вот попытка цитирования такого рода сплетен, слухов, фольклора, страшилок должна расцениваться исключительно как глумление не только над памятью о человеке, но и над самой википедией.
Ссылка на медиафайл была удалена по тем же причинам, что изложены выше — нет никаких оснований утверждать, что останки принадлежат Комарову, и авторитетных источников не найдётся, вот пускай там на byaki.net и подобных помойках и остаётся.
Правку в поле комментарий я не заполнял так как в истории изменений неверно трактовал как вандализм внесённый анонимом, но честно сказать подобное хочется не мотивировать а мативировать. ---- Laimongrass17:25, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]
Нет, не является АИ. Если некоторые информационные ресурсы как «Эхо Москвы» уместно приводить в качестве авторитетных источников, то только для статей, где описываются текущие события, а ссылка ведёт непосредственно в новостной раздел. Но фото размещено в блоге колумниста, и это уже частное мнение. Один момент — что нет АИ, что останки принадлежат конкретному человеку, и второй момент — этическая целесообразность демонстрации человеческих останков. Если возражений нет ссылку на медиа-файл из статьи удаляю. ---- Laimongrass18:12, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
@Laimongrass: Возражения есть. С точки зрения этики, там демонстрации как таковых останков нет, а вот понять смысл трагедии даёт отчётливо. К тому же, фото спрятано под катом. Кто не хочет, может не смотреть. Ну, а насчёт АИ даже не знаю. По мне для данного случая вполне авторитетно. Есть такой сайт. например, Космическая энциклопедия ASTROnote. Игорь Темиров18:29, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
@Vlsergey: вы считаете, что ёфикация данных цитат нарушила отражение авторского стиля? О каком источнике идёт речь? Если о "Звёздном бульваре", то у них на сайте то и дело встречается название то с Ё, то с Е. Думаю они на меня тоже не в обиде. Игорь Темиров18:00, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
О каком звёздном вообще речь? Я же дал ссылку на конкретный дифф. В нём следующие изменения:
«большую работу по уходу за бесхозными животными ведут гражданские активисты и волонтЁры»
«Товарищи, где собачонка? План по отлову в столице бродячих собак выполняют за счЁт сторожевых и домашних»
первое это цитата, второе — название источника. Оба этих отрывка должны быть копией того, что в источнике — на то оно и цитата, на то оно и название источника. — VlSergey(трёп)18:54, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
@Vlsergey: Не на то. Я вам на это уже писал выше: исправление орфографических ошибок в цитатах недопустимо, если нарушает отражение авторского стиля. Я не думаю, что автор желал, чтобы его цитировали, произнося волонтЕры и за счЕт. Так что о нарушении авторского стиля в данном случае речь не идёт. Игорь Темиров19:01, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Причём здесь нарушение стиля, если речь идёт об изменении текста? Я не считаю отсутствие ё-фикации в названиях ошибкой (и даже ошибки не исправляют, а приводят как есть: есть спициальная пометка «sic!» для таких случаев, но не для отсутствия «ё»), а считаю ненужным и вредным исправлением, которое, во-первых, вводит читателя в заблуждение относительно точной цитаты и названия источника, а, во-вторых, затрудняет работу по поиску данной цитаты и источка. — VlSergey(трёп)19:07, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
@Vlsergey: К сожалению, у нас с вами разное представление об ошибках. Я считаю отсутствие ё-фикации ошибкой. А насчёт затруднения поиска хотел бы уточнить, вы её где собрались искать, в ворде? Игорь Темиров19:26, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вот раз у нас с Вами разное, поэтому прошу не делать таких ботоправок (массовых мелких правок в разных статьях), пока не будет закреплено консенсусом проекта в целом, что такие правки обязательно нужны и необходимы (а не просто «допустимы»). — VlSergey(трёп)19:28, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Эту реплику участник Vlsergey уже после обмена репликами исправил, исказив её смысл, так как удалил цитируемую мной его фразу. Восстановить первоначальный вариант он не пожелал. Привожу его:
Вот раз у нас с Вами разное, поэтому прошу не делать таких ботоправок (массовых мелких правок в разных статьях), пока желаемое Вами не будет закреплено консенсусом проекта в целом. — VlSergey(трёп)19:28, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения указанные пункты правила не покрывают ни названия источников, ни ё-фикацию цитат, ни допустимость массовых ботоправок. Более того, во втором правиле явно указано: «Однако в некоторых случаях допускается исправление явных опечаток и изменение падежей…». Где здесь ё-фикация? Я не вижу. — VlSergey(трёп)19:39, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
@Vlsergey: Первое правило покрывает необходимость ё-фикации. Второе - допустимость ё-фикации в цитатах (отсутствие ё - явная опечатка).
Кстати, о ботоправках. Это немного другое. Например, механический перенос данных из карточек ботом в викиданные. Возможно вам этот механический, не требующий личного участия способ правок знаком. Здесь процесс иного рода. Проверяешь глазами каждое исправление, отменяешь ненужное и потом только сохраняешь. Игорь Темиров19:47, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
1. Первое правило не показывает необходимость ё-фикации в названиях и цитатах. Должно быть указано явно. Это не текст статьи, который пишется участниками, это библиографические данные и, в некотором роде, иллюстрации. Их можно обрезать, вырезать, склеивать, но не исправлять. Второе правило не говорит о допустимости ё-фикации, и в первом правиле не сказано, что отсутствие ё-фикации это опечатки. Даже более того, указывается, что это «не равносильно грамматической ошибке, а примерно соответствует неточному форматированию статьи». А вовсе не опечатка. 2. Посмотрите ВП:МНОГОЕ, речь идёт не об автоматизме, а о массовости. — VlSergey(трёп)19:55, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ранее, в Википедии была только одна деревня с названием Староселье в калужской области и была названа соответственно "Староселье (Калужская область)". Затем, я добавил ещё одну статью о деревне с наименованием Староселье в калужской области и назвал её соответственно Староселье (Мещовский район). Теперь в Википедии в калужской области существуют две деревни с наименованием Староселье, но одна с названием по области, другая с названием по району. Скажите, является ли правильным такое положение вещей и если нет то как с это исправить?
Игорь, здравствуйте! Прошу вас, не ёфицируйте цитаты AWB. Вы их калечите. Исправить потом будет намного сложнее, если сразу пропустить.--Yanyarv11:05, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
Если Вы указываете в разделе "Административное деление" численность населения в населенных пунктах, то тогда Вы должны переименовать раздел в "Административное деление и численность населения", т.к понятие административного деления не включает в себя представление о демографической обстановке. --Киберберкут 20:57, 19 августа 2015 (UTC)
А если речь идет о сельском поселение, то тут правильно указывать раздел "Муниципальное деление и численность населения". Если указания на численность населения не будет, то я буду впредь удалять её, как не соответствующую содержанию раздела. --Киберберкут21:02, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
Раздел "численность населения" может описывать как общую, так и численность конкретных субьектов входящих в состав того или иного образования. Прежде чем делать свои выводы потрудитесь хотя бы повторить курс географии и непосредственно географической терминологии. А вот этоа формулировочка "Не нужно без году неделя на проекте выдумывать свои правила" может вполне потянуть на серьёзные взыскания со стороны администратора.
P.S. Вся проблема в том, что Вы видите только за другими, а за собой ничего не замечаете и считаете себя неприкасаемым. Хотя все отнюдь не так, это другие Вам неоднократно отмечали. --Киберберкут21:22, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
Привет. Вы удаляете комментарий -- Заголовок добавлен ботом -- из ссылок. Возможно, стоит его оставлять, если вы не проводите проверку ссылок и их оформление. Наличие комментария упрощает поиск ссылок, которые следует оформить, выделив название статьи, обозначив издателя, указав дату публикации. `a5b14:44, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
@A5b: Привет. Нет, я проверял только на отсутствие крякозябров. Ни разу не видел, чтобы кто-то ими занимался. Теперь знаю для кого они и не буду трогать. :) Игорь Темиров15:09, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
@Рөстәм Нурыев: Здравствуйте, Рустам! К сожалению, данные в башвики не обновлялись с июня, а по Уфе с мая. Обновил вручную, но это, конечно, не дело. Нужно как-то автоматизировать. Мой бот, наверное, не может править в башвики? Если нет, нужно завести бота и обновлять автоматически. Или, если у кого-то из вас есть бот, пусть проверяет обновления в рувики и переносит в башвики. Игорь Темиров18:48, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Вы в нескольких статьях заменили «представляет из себя» на «представляет собой». Разрешите поинтересоваться, на основании чего? РоманСузи14:23, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Не понял при чём тут лингвистика (поищите в гугле-книгах "представляет из себя" лингвистика), но в данном случае частотность — действительно не аргумент. Выражение есть у Чехова, да и в лингвистике. Грамота.ру тоже не могла определиться, какой вариант более правильный. Кстати, «представлять из себя» имеет и второе значение, так что нужно аккуратно с полуавтоматической заменой. Что касается Розенталя - этого недостаточно. «Правильность русской речи» Крысина, Скворцов, Ожегов говорит что-то об этих сочетаниях, но к сожалению не нашел полного текста. Так что пока что не вижу причин массово заменять. Грубой ошибкой это явно не является. РоманСузи18:01, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
А кроме Чехова есть что-нибудь? Розенталь не авторитет? Попытался найти в различного рода справочниках "трудностей русского языка", но нет там такого. Очевидно для них это не трудность, так как в самих этих справочниках конструкция "представляет собой" встречается неоднократно и ни разу "представляет из себя". Думаю это всё же ошибка, требующая замены. Игорь Темиров19:53, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Да, вы правы, книга «Правильность русской речи» Крысина, Скворцова — правильный источник. В нёй говорится, что представляет из себя противоречит норме. Эту и другие цитаты на интересующую нас тему см. в этой подборке-обзоре. Надеюсь этого достаточно. Игорь Темиров20:22, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо, это убеждает. Выражение разговорное (или устаревшее). Что касается Розенталя, то я имел в виду, что в одиночестве его не стоит брать. РоманСузи03:24, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
[7] Пожалуйста, не переносите знаки препинания до или после сносок. Среди участников русского раздела отсутствует консенсус по необходимости это делать. -- VlSergey(трёп)09:06, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
AWB и массовые правки
Уважаемый коллега, ваши полуавтоматические действия, в том числе с помощью AWB вызывают возражения. Согласно правилам ВП:ПС и ВП:ППБ, а также ВП:КОНС массовыне однотипные правки следует делать с отдельного аккаунта бота, кроме того в любых спорных случаях их требуется предварительно обсуждать и не возобновлять пока не достигнут консенсус об их допустимости. В частности возражения вызывает замена е на ё в цитатах и некоторые иные действия. В связи с возникшими возражениями я исключил вашу учетную запись из списка разрешений AWB. Кроме того обращаю ваше внимание, что ваши действия как нарушающие правила могут привести к блокировки вашего аккаунта. Пожалуйста, не возобновляйте более массовых однотипных правок, если отногсительно них не зафиксирован консенсус и во всех спорных или потенциально спорных случаях обсуждайте их предварительно. Восстановление доступа AWB возможно путем обращения на ЗКА после решения возникшей проблемы, в частности вашего явного заверения о знакомстве с указанными правилами, выражения готовности следовать им в полной мере а также прекращения впредь любых несогласованных массовых действий. Спасибо за понимание.--Abiyoyo10:48, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Источник Нормативна грошова оцінка земель населених пунктів. Станом на 01.03.2014 нельзя использовать как АИ (по численности населения) и нельзя использовать за "2014 год", так как данные в нём не соответствуют ни численности, ни году. Например, самая верхняя в нём "АЛУШТА" при дате 26.12.2011 численность населения даёт в 38000 чел., тогда как на 01.01.2011 в Алуште было 28919 чел., а 01.01.2014 - 28295 чел. (в горсовете соответственно 52401 и 52253 чел.). Напомню, что по всем нас. пунктам Крыма появились свежие данные за 2014 год - итоги переписи 2014 года. Там в Хмелево реалистичные 230 чел., а в Алуште - 29078 чел.--Русич (RosssW)13:08, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Использовать как АИ можно и нужно было, так как других данных по сельским населённым пунктам Украины с 2001 года не было. Появились более авторитетные, заменим. Спасибо, что напомнили про перепись, но где-то я уже об этом слышал. 13:18, 2 сентября 2015 (UTC)
И уж тем более не вам пытаться поучать меня, Не пытайтесь втянуть меня в ваши игры со статусом Крыма - это ваши провокации, на которые я и не повёлся. --Русич (RosssW)13:43, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В 2001 году была перепись населения Украины, а не чего-то другого, о чём я и написал. А вы прокомментировали это провокаторским замечанием на Украине или в РФ - не вам решать. Не пишите сюда больше, провокатор. Игорь Темиров13:57, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Мысли по сути: вы - провокатор. Хорошо, что вы это не комментируете. Теперь по АИ. Читайте выше, что на тот момент, когда я добавил данные в шаблон, ничего другого по сельским НП Украины, начиная с 2001 года не было. И я рад был хотя бы такой, пусть не совсем точной, информации. А также я написал, что скоро заменю её на более авторитетный источник (перепись населения Крыма). Ничего нового к этой своей правке я сейчас не написал. И, если б не ваша провокация, на той бы реплике всё бы и закончилось. Игорь Темиров14:11, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Чем использовать данные с грубыми ошибками из не авторитетного источника, лучше уж их не использовать вовсе. Пусть даже одной переписью 2001 года ограничившись. В этом суть, а не в ваших провокациях. --Русич (RosssW)14:16, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Если вас смущали эти цифры, что вы так долго молчали? Написали бы и мы на форуме решили бы, что с ними делать. Критиковать всегда легче, чем делать что-то полезное. Впрочем, я не удивлён: скажи мне кто твой друг, и скажу кто ты. А уж кто из нас провокатор легко поймёт каждый, кто прочитает этот топик. Игорь Темиров14:28, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 2 сентября 2015
Коллега, напоминаю вам о необходимости соблюдать в обсуждениях ВП:ЭП и не переходить на личности. Поскольку взаимная перепалка уже прекратилась, то ограничусь предупреждениями. Впредь придётся пресекать блокировками. Тара-Амингу18:03, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день. В статье случилась «буря в стакане» (см. историю изменений). По результату я вижу, что информация в столбце Население таблички Состав сельского поселения действительно может ввести в ступор неподготовленного редактора (не умеющего прочесть ссылку), да и , пожалуй, читателя. В инфобоксе данные 2015, а в табличке — 2013. Я добавил в таблицу уточнение , дескать данные 2013 года. Но а далее как в аналогичных ситуациях? Таблички обновляются с задержкой что-ли? Ваше мнение и резюме. Rodin-Järvi07:59, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
@Semenov.m7: Добрый день! Росстат ежегодно публикует данные по муниципалитетам и НП городского типа. По НП сельского типа самые свежие данные в основном по переписи 2010 года. Это нам ещё повезло с Карелией, что нашёлся источник за 2013 год. Поэтому эти суммы никогда не будут совпадать. А в городских поселениях сумма НП не будет совпадать вообще ни с каким значением таблицы численности всего поселения, так как одни значения НП будут за 2010 год, а других НП за 2015. Да и не ставится такая задача: сумма строк должна совпадать со строкой Итог, если таковая имеется, а не с тем, что захотелось данному читателю. Я бы ничего не менял. Игорь Темиров08:59, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Посмотрю дальше, будут-ли рецидивы. Конечно, всем не угодишь. Но и уследить за всеми желающими «внести ясность» в цифры, особенно как в рассматриваемом случае, не просто. В общем, осадок остался. С неизменным уважением. Rodin-Järvi09:23, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! При использовании шаблона {{Население}} с одинаковыми параметрами по какой-то причине получилась разница в значении (см.ba:Ейәнсура и Зианчурино). Думал это связано с отсутствием обновления Модуль:Statistical, но простая замена значений снова дала уже другой результат. Просьба по возможности помочь в решении этой проблемы. С уважением, Ryanag 09:19, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
@Ryanag: Добрый день! Это из-за того, что не была обновлена страница Модуль:Statistical/RU-ORE. Я обновил эту страницу. Теперь Зиянчурино показывает правильно, но боюсь что-то другое будет неправильно. Нужно скопировать все подстраницы шаблона (около 150 страниц), чтобы всё работало правильно. Игорь Темиров10:33, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
@Ryanag: Я думал сделать это автоматически, как в рувики, но нужен бот в башвики. Мне Рөстәм Нурыев скинул страницу регистрации бота, но я там ничего не понял. Так что если будете обновлять, то лучше вообще не обновлять, чем обновлять по одной странице. Игорь Темиров10:40, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за оперативность и советы, на счёт бота написал админам, думаю они разберутся в этом вопросе лучше меня. С уважением, Ryanag 12:43, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Что-же так-то? Статья в бумажной энциклопедии есть, а у нас не будет, да? Потому что вы решили? И у вас красный цвет вызывает неприязнь, а связность - пустой звук? --Зимин Василий04:51, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
здравствуйте! Вы можете проверить статью о Николаевск-на-Амуре чтобы я мог дальше заполнять статью информацией. Я вижу многое удаляется в статьях, но понять почему не могу. Как то не хочется тратить время на статью, в которой потом все удалят. Заранее благодарю.. Holliwell Roman22:49, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вы знаете, Вы правы!!! Спасибо за поправку. Это родительный падеж (а не множественное число) и название именно такое, как было. Надо снять с удаления, и переименовать обратно. Или наоборот, удалить, а потом переименовать, Извините. Hunu07:05, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый Игорь! Не хотелось бы заниматься гистограммами, но неприятно смотреть, как в разделах Население{{НП}} гистограммы визуально искажают информацию, поскольку шкала годы непропорциональна реальным годам. С другой стороны, это просто бесполезное дублирование. Возможно ли создать шаблон-переключатель между двумя видами представления информации (табличный и графический), кому как нравится? Лично мне больше нравится табличная форма, но я не исключаю, что графическая статистика может заставить кого-нибудь задуматься над проблематикой урбанизации и поработать хотя бы над графикой.
— Я имел в виду, уважаемый Игорь, конечно же свою деревню, хотя в качестве примера можно посмотреть любой НП, ведь используемые здесь гистограммы не отражают пропущенные годы. Хотя смысл любого графика в том, чтобы аппроксимировать имеющиеся пробелы статистики. --Аллам Азо 19:45, 15 сентября 2015 (UTC)
— Я своё отношение к гистограммам уже высказал, но уважая, так сказать, чужое мнение и чужой труд решил на всякий случай посоветоваться: а не убрать ли нам с глаз долой эту бесполезную информацию (причину я тоже назвал), пока не найдётся молодой герой, который захочет поупражняться в этом занятии? Заметьте, также, не удалить, а убрать на второй план. Собственно, вот и всё. С глубоким уважением, Аллам Азо 08:25, 16 сентября 2015 (UTC)
У меня к Вам такой вопрос: почему участник One Little Mouse блокирует меня, если у него нет статуса патрулирующего и откатывающего? Спасибо Вам за ответ.
Ну вообще, ВП:ПЕРЕ рекомендует реализовывать итог спустя время и в отсутствие возражений. На практике это, конечно, нереально соблюсти, поэтому вроде как нормальным считается реализовать итог, а потом откатить, если есть возражения. - DZ - 09:33, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вы всё поняли, и даже более..., "просччиталли" на 10 -ть ходов "впердёт". По делу: 1. статья по шкале Рихтера ( или Цельсия) - НУЛЬ, и вы это знаете, 2. запятые или переименования это только предлог обратить внимание на статью которая - НУЛЬ, 3. Нет замечаний по НАПОЛНЕНИЮ статьи, 4. Звезды в небе ночью можно увидеть, а также днём и ночью на вашей странице. 5. Поверьте, я только мимо проходил, и НЕБО и ЗВЁЗДЫ и вашу страницу случайно увидел. 6. Поверьте, я к вам расположен с дружескими намерениями, ув., - DZ - Алексей Павлов 121:26, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Обратите внимание на статью до вашего псевдо-бота[8] и после[9]. Слетает флагификация, оформление сносок, картинки, символы. Что это вообще за безобразие? и это я случайно тыкнула в статью. Сколько таких статей, "поправленных" вами? Кто это за вами должен исправлять?--Shakko15:27, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Да, что-то пошло не так. Просмотрел правки за сутки до и после. Ни одной такой ошибки (замены а латиницы на а кириллицы) не нашёл. Это единственная статья. Даже не знаю, как так получилось. Но факт есть факт. Извиняюсь за беспокойство. Игорь Темиров16:22, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Игорь Темиров, здравствуйте. Зачем вы работаете на износ? Может пора отдохнуть или просто упасть в тёплое море и немножко - дней на 7, ладно на 10, оставить мир онлайна (по - французски - Эфир). Пущай себе пишут. Алексей Павлов 117:38, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Этой правкой Вы вернули в статью ошибочные числовые данные, прямо противоречащие имеющейся ссылке на официальный источник (см. стр. 53—58). Эта ошибка в национальностях стала результатом «подлого» вандализма анонимного участника от 14.07.2013 года в 15:33, сведения же об общей численности населения были подменены ранее (сравните данные с таблицей «Численность населения»). Дабы не провоцировать «войну правок», прошу Вас восстановить недавние исправления самостоятельно. С уважением, --KAV77718:59, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Не стоит делать такие правки вот с таким описанием: [11]
В действительности это отменой не является. Будут ложные сообщения участникам и ложная статистика отмененных правок. В подобных случаях стоит просто со страницы истории либо со страницы сравнения версий нажать "править" на желаемой версии, ну или же снести автоматическое описание правки. Longbowm@n20:44, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Послушай, уважаемый! Тебе если заняться нечем, на работу устройся. Не надо от скуки мне всю статью сносить, превращать её в не пойми что. Я сейчас имею ввиду статью "Сукроменка". Я родился и вырос в этой деревне, я создал эту статью, я даю ту информацию и фотографии, которые во-первых носят высокий информативный характер, а во-вторых которые правдоподобные. Только я добавлю информацию, тут же ты бездельник появляешься и всю чуть ли не под ноль сносишь. В том числе и фотографии. Прекращай ерундой заниматься, имей совесть и уважай чужой труд.
Сколько эмоций, Игорь, видите, всё- таки, может море , или а море. ХА, Ха,==и УУу а вы как себя числислите.... Поправте точнее работный вы наш Samsmolss Алексей Павлов 1 19:16, 25 сентября 2015 (UTC)
Уважаемые друзья,давайте, будем добрее к друг другу. Алексей Павлов 119:23, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ошибки в шаблоне населения
Здравствуйте уважаемый Игорь. Хочу Вас уведомить, что созданный Вами шаблон по населению к населённому пункту Кайлы имеет дефекты, так как изначальный автор использовал не авторитетный источник с сайта http://drevo-info.ru/. Суть ошибок в таблице шаблона: Не 1869 год, а 1868 год, не 1912 год, а 1909 год (то есть дата проведения самой переписи, а не дата выхода в свет издания). К сожалению, достоверность приведённых цифр также не была проверена, не исключены ошибки.
P.S: В случае написания статей о населении населённых пунктов на территории бывшей Тобольской губернии и т. д., всегда советую использовать полные оригинальные издания (без вырезок и ужасных сканов ксерокопий), такие как (основные):
Списки населённых мест Российской Империи, составленные и издаваемые Центральным статистическим комитетом Министерства внутренних дел: LX. Тобольская губерния. Список населённых мест по сведениям на 1868—1869 годов. Типография Министерства внутренних дел. Санкт-Петербург. 1871;
Статистика Российской Империи: Волости и населённые места 1893 года. Выпуск X. Тобольская губерния. Составлена Н. А. Рубакиным. Издана Центральным Статистическим Комитетом Министерства внутренних дел. Типография В. Березовского и Ко. Санкт-Петербург. 1894;
Первая всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 года. Населённые места Российской Империи в 500 и более жителей с указанием всего наличного в них населения и числа жителей преобладающих вероисповеданий по данным первой всеобщей переписи населения 1897 года. Под редакцией Н. А. Тройницкого. Типография «Общественная польза», паровая типолитография Н. Л. Ныркина. Санкт-Петербург. 1905;
Список населённых мест Тобольской губернии, составленный губернским статистическим комитетом по распоряжению гражданина Тобольского губернатора, по сведениям, доставленным волостными правлениями в 1903 году и проверенные переписным материалом. Губернская типография. Тобольск. 1904;
Список населённых мест Тобольской губернии. Составлен по сведениям на 15 июля 1909 года, полученным от уездных исправников и волостных правлений. Издание Тобольского губернского статистического комитета. Губернская типография. Тобольск. 1912;
Список населённых мест Сибирского края. Том 1. Округа Юго-Западной Сибири. Сибирский Краевой Исполнительный комитет. Новосибирск. 1928;
Немцы России. Населённые пункты и места их поселения. Энциклопедический словарь. Составитель В. Ф. Дизендорф. Издательство «Эрн». Москва. 2006 и ряд других второстепенных.
Также следует обратить внимание, что даже эти издания не могут отражать полного числа жителей и населённых пунктов в том или ином месте по ряду причин.
Привет. На Ваш вопрос Да сколько ж можно? хочется спросить: А где какое-то обсуждение? Я же не знаю чем вызвал недовольство. Если вы про повышение связности статей, то аргументируйте. --Зимин Василий 18:15, 26 сентября 2015 (UTC)
Привет. Нет, это вы аргументируйте, на основании чего вы изменили уточнения. Причём в одном или двух случаях с существующей статьи об НП на статью о станции. Игорь Темиров18:34, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
"на основании чего вы изменили уточнения" Т.е. предполагается что вам априори можно, а я априори виноват?
Основы изложены в ВП:Именование статей и в Википедия:Именование статей/Уточнения и в Википедия:Именование статей/Географические названия/Уточнения. Значит принцип каков? Уточнение в названии статьи, то что в скобках (пример Москва (порт пяти морей)) делается минимальным (если оно вообще нужно). Разбираем конкретику. Конструкции типа "Бобровка (железнодорожная станция, Красноармейский район)" неживучие, уж слишком много уточнений, оставалось ещё добавить "Саратовская область, Российская Федерация". Такое должно именоваться возможно кратко. Итак, если взять просто Бобровка (без уточнений, как минимальный вариант) - смотрим, ан нет, оказывается населённых пунктов таких много, есть множество рек. Берём итерацию следующую: Бобровка (станция) - вуаля, мы в дамках, попали. Почему настолько уверен? Да потому что станции с одинаковым наименованием на сети дорог с русской колеёй уже не встречаются, ещё при советской власти все одноимённые искоренили. Итак любое название станции уникально (справедливо для бывшего СССР), требуется только уточнение "станция" (но не всегда, например Урбах). Теперь относительно связности. Статей про станции написано достаточно много, поэтому там уже стоят ссылки на будущую статью про Бобровку, причём ссылки идут на Бобровка (станция).
Меня станции вообще не интересуют. Вы меняли уточнения у населённых пунктов. То что вам кажется неживучим, не страшно, главное, что оно соответствует правилам. А вот откуда вы взяли свои принципы уточнения, я не знаю. Почитайте, пожалуйста, внимательно правила прежде чем менять уточнения. И если новые уточнения будут сделаны по правилам, вам будут только благодарны. Игорь Темиров19:08, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ваше остроумие меня поражает. Нельзя же так. Я от смеха не попадаю по клавишам.
Итак, выбираем уточнение. Прежде всего выясняем, что мы подбираем уточнение для статьи из категории населённый пункт, а не станция или забор из бумажек. Смотрим правила, пункт 1.1.2 Населённые пункты России, Украины, Белоруссии и Казахстана.
Если населённый пункт с конкретным названием один в мире - не подходит, так как НП Бобровка в мире не один.
Уточнение по области - не подходит, так как НП Бобровка есть ещё в трёх районах Саратовской области.
Если в районе есть один населённый пункт - не подходит, так как есть ещё село Бобровка в этом же Красноармейском районе.
Если в районе есть 2 или более разнотипных населённых пунктов, расположенных в одном или в разных сельских поселениях, статьи о них нужно уточнять:
а) по типу, если нет одноимённых географических значений в других регионах/странах; - не подходит, так как их в одной только России 41 штука.
б) в формате «(тип, регион)», если есть другие одноимённые географические значения. - это как раз то, что нам нужно (по вашей терминологии: вуаля, мы в дамках, попали):
Бобровка (железнодорожная станция, Красноармейский район).
Это статья именно о населённом пункте, так как в статье Сплавнухинское муниципальное образование, которую вы предложили обсудить, речь идёт именно о населённых пунктах, входящих в состав сельского поселения. И если там появится статья, то о станции именно как о населённом пункте, а не о станции как остановочном пункте для поездов или астероиде. Игорь Темиров20:39, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Видите ли, Алексей, нисколько не хотел вас обидеть. Вы ведь постоянно пишете ни о чём, но я впервые был вынужден написать вам эту просьбу, так как вы вставляли свои реплики в само обсуждение, искажая структуру обсуждения. Игорь Темиров21:13, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Перескакиваю вниз. А почему вместо статьи о станции как об объекте железнодорожном вдруг может появится некая Бобровка (станция на которой живут)? Сколько сущностей разнообразных так можно создать? Скажем может же быть ещё и Бобровка (станция на которой есть почтовое отделение, которое обслуживает посёлок при станции). Тут ведь важно остановится. --Зимин Василий20:50, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Попробую вас понять. Можно ли озвучить ваше образование и текущее место работы (если не секретно). Хочу постоять на вашей точке зрения, может смогу понять. --Зимин Василий20:50, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я ведь в первой же отмене вашего уточнения дал ссылку на закон Саратовской области. Там чёрным по белому написано:
I. Населенные пункты, входящие в состав Сплавнухинского муниципального образования:
1) село Сплавнуха;
2) село Некрасово;
3) село Бобровка;
4) железнодорожная станция Бобровка;
5) хутор Фомичев.
Обратите внимание, именно населённые пункты. У Бобровки такой необычный тип населённого пункта, не хутор, не село, а железнодорожная станция.
Думаю, чтобы понять меня, вам поможет не изучение моего образования и места работы, а знакомство, в данном случае, с законом Саратовской области и правилами уточнения географических объектов. Игорь Темиров21:06, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Поведение воспитанного человека отличается от невоспитанного.
Я вас понимаю, продолжайте. Я здесь в нужной структуре? Я получил по полной программе от вас обоих... Пока! Алексей Павлов 121:34, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Алексей, извините, если обидел. Просто и так пришлось потратить много времени на объяснение элементарных вещей, а тут ещё непонятно куда писать из-за дополнительных реплик, не проясняющих суть вопроса. Это напрягает. Игорь Темиров21:38, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Спаси Бог, боритесь дорогой дружище, Игорь, но не сильно машите мечом (саблей или словом). А уж про Ново-пассит, Афобазол и прочее дальше не буду... Вам удачи, кстати, ваши оппоненты --- люди и могут заблуждаться (с вашей точки зрения или моей). Алексей Павлов 117:20, 4 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ну зачееееем?
Именно так я вскрикнул от этой правки. Нет, я не против, я вообще держусь в стороне от этих войн викификации-девикификации, но почему через отмену моей правки? Викиссылки там и до меня были, я просто ссылку на дизамбиг уточнил... Аж взгрустнулось. Красныйхотите поговорить?06:02, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Согласно правилам не следует ссылаться на Тривиальные термины и понятия, не имеющие значения для раскрытия основной темы статьи: общеизвестные имена и топонимы, названия языков, религий, профессий, валют, единиц измерения и т. п. («работал электриком в московском трамвайном депо, получая сто рублей в месяц»). Пакетбот, штурман, мичман — тривиальные термины и понятия, не имеющие значения для раскрытия основной темы статьи Камчатский край. Игорь Темиров06:11, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Игорь! На этом сайте указываются численность населения различных населённых пунктов Туапсинского района за 1989 и 1999 года. Можете их добавить в шаблон «Населения» этих населённых пунктов? Chereck11:42, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Игорь, а возможно ли заложить в задание бота, чтобы при правках вроде такой он учитывал размер статьи? Или вообще принять количество столбцов равным максимум, скажем, семи, потому что при нынешних максимум 15 в каком угодно мониторе в небольших статьях обтекания карточки заведомо не будет. О переименованиях сейчас напишу. 91.7918:07, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
Но как это N определить? Да и при редактировании в довольно больших статьях эту таблицу могут переставить ближе к началу статьи. Вот как в некоторых статьях в географическом разделе (который может быть первым) поставят ужасную климатическую таблицу, а то и не одну, — и всё, разрыв статьи на три четверти монитора обеспечен. Но с климатическими я не знаю как бороться (склоняюсь к полному их выпиливанию из статей о небольших объектах), а тут ведь легко сделать. Может, вообще отказаться от широких демографических таблиц? Или что-нибудь вроде максимум 7 по умолчанию и разрешения до 10 столбцов, если количество наблюдений превышает, скажем, 30? 91.7918:42, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
@91i79: А в связи с чем вопрос? Я добавляю количество столбцов вручную, если статья маленькая, а наблюдений много. Но таких случаев вроде немного и не напрягает? Игорь Темиров19:26, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я иногда тоже добавляю, если замечаю разъехавшуюся статью. Но ходить по многим тысячам и проверять, не разъехалась ли, не буду. Вот в связи с этим. 91.7919:32, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
Игорь, приветствую Вас! На днях поправил статус Ламны с посёлка на деревню (как в ОКАТО, ОКТМО, в законах Ивановской области и на сайте сельской администрации). Вы вернули обратно. Не разберусь в чём загвоздка. Отползай08:02, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]
@Игорь Темиров: Насколько я понял, гербы установленного образца для МО Свердловской области создавались в 2001-2002 годах. Все они были выполнены в одном стиле - на щитах одной и той же формы и размера. Изначально наличие корон не предполагалось. Но после того, как Геральдический совет при Президенте РФ разработал статусные короны для гербов муниципальных образований всех типов, в 2008 году стали вводить короны над гербами муниципальных образований, начиная с Екатеринбурга. Так что по сути, герб без короны - это устаревший вариант. На сайте геральдики Свердловской области и официальных сайтах муниципальных образований, гербы указаны с коронами. Wild Child18:33, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]
@Wild Child: Понятно. Не понятно только почему вас несоответствие гербов в шаблонах НП озаботило, а в статьях о собственно муниципальном образовании - нет. Мне всё равно, какой будет герб. Главное, чтобы одинаково. Игорь Темиров18:38, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
ВП:ВОЙ: «Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей.» — вы даже не попытались обсудить вопрос с оппонентом, а начали войну правок (одно переименование — это в рамках ВП:КОНС, отмена отмены — это уже война переименований), а затем сразу пошли на ЗКА.
@NBS: Я прошу вас конкретно написать, в чём выразилось моё нарушение топик-бана. Не общими фразами, а конкретно: такая-то фраза является наруцшением топик-бана. Игорь Темиров20:43, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]
Форма подачи запроса на ЗКА предельно ясно написана в условиях топик-бана (в данном случае это было бы примерно так: «Прошу оценить переименования статей … на предмет войны правок»; это позволило бы избежать очередного перехода на личности («…и предложить ему переименовать статьи по придуманным правилам…»). В сентябрьских правках (о «гуру») вам тоже непонятно, в чём было нарушение? NBS20:56, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]
@NBS: Вы же понимаете, что обязать писать по вашей форме вы можете только ваших детей. Навязывать мне форму обращения на ЗКА не предусмотрено никакими правилами. это ваша выдумка. Смотрите условия топик-бана выше, смотрите ниже. Они ограничивают общение конфликтующих участников, но ни как не формат их обращения на ЗКА. Впрочем с вашей предвзятостью я столкнулся и в предыдущем случае, когда вы меня же наказали за то, что я обратил внимание на нарушение топик-бана участником под тем же надуманных предлогом составленного не по форме обращения. К тому же лицемерно написав, что оппонента вы не наказали, так как я просил его предупредить, а не наказать. Я уж не говорю о том, что наказание не симметрично ещё и потому, что с одной стороны суточная блокировка участнику, который появляется на проекте раз в три дня и вашу блокировку просто не заметит, с другой трое суток его оппоненту - в десятке по количеству правок - за нарушение придуманного вами и не предусмотренного никакими правилами формата обращений на ЗКА. Игорь Темиров21:11, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]
Хотите вести разговор в таком тоне — будете его вести в одиночестве ещё 3 суток. Ваш оппонент обратил моё внимание, что вы переименовали 2 статьи, созданные им, но не стали переименовывать статьи о городских округах РК с такой же структурой названия, созданные другим участником; просьба прокомментировать. NBS21:53, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]
@NBS: Комментировать очень просто. Было обсуждение, как уточнять статьи в нейтральном стиле о НП городских округов Крыма. Вчера (вернее теперь уже позавчера) коллега Dinamik переименовал по итогам обсуждения часть НП этих двух округов, но не все. Я переименовал оставшиеся и обратил внимание на то, что статьи об этих округах не соответствуют названиям в Уставах и вообще ничему не соответствуют. В связи этим я статьи об округах переименовал соответственно Уставам. Почему коллега Dinamik переименовал статьи об НП только из этих двух округов мне неведомо (только ради бога, не наказывайте его за это, он же не знал, что сами вы заинтересуетесь этим вопросом). Надеюсь я удовлетворил ваше любопытство? Может быть и вы удовлетворите моё и ответите на заданные выше вопросы? Повторю. Почему вы не известили меня о блокировке, пока я вас об этом не спросил? Какими правилами предусмотрено навязывание формата обращения на ЗКА? Игорь Темиров22:29, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]
1) Ваша просьба никак не повлияла на момент, когда я написал обоснование блокировки; понадобилось мне на это 15 минут — значит, по тем или иным причинам быстрее не получилось. 2) Условия топик-бана были установлены консенсусом на Форуме администраторов в соответствии с правилом ВП:ТБ, которое допускает очень широкие возможности для выбора конкретных условий топик-бана. Но я бы не посчитал нарушением топик-бана изложение проблемы на ЗКА в вольной форме, если бы вы удержались от какого-либо перехода на личности. NBS12:41, 15 октября 2015 (UTC)[ответить]
1) Быстрее не получилось. Согласен. Главное было побыстрее заблокировать нарушителя, случай-то из ряда вон, не терпящий отлагательства, нужны скорые и решительные действия, а уж потом, переведя дух, после его напоминания, можно и сообщить нарушителю об этом. Только вряд ли кто-то эту вашу поспешность в должной мере оценил. А вот асимметричность блокировки - это да, это, думаю, понравилось.
2) Что вы называете переходом на личности? То, что я написал, что участник называет статьи по придуманным правилам? Так оно так и есть. Консенсуса в обсуждении достигнуто не было, но подобный способ именования городских округов даже не рассматривался. Значит по придуманным правилам. Если вы мне подскажете, как принято называть подобные действия в вашем вики-обществе, возможно я и прибегну к вашему примеру в следующий раз.
Точно так же как и придуманная вами обязанность писать на ЗКА по определённой форме. В правиле, на которое вы ссылаетесь, есть широкие возможности для выбора ограничения определённых действий, но нет ничего похожего на возможность ограничения формы обращения на ЗКА, значит и оно было сделано вами по придуманным правилам. В чём же здесь переход на личности? Просто констатация факта, что человек совершил действие, ссылаясь на правила, но привести этих самых правил не смог. Значит они выдуманные.
3) Я понимаю, трудно оправдывать свои действия, когда они продиктованы не стремлением соблюсти правила, а предвзятостью. Так что не затрудняйте себя. Обсудим это позже, после моего выхода из блокировки. Игорь Темиров15:40, 15 октября 2015 (UTC)[ответить]
В статье Льгов источник из вашего модуля используется повторно, поэтому как только вы меняете хоть букву в своём модуле при определении источника, там вылазит ошибка в примечаниях что источник определён два раза и при этом разными способами. Сейчас я ошибку поправил, но что будет дальше предсказать не могу. О том что примечания надо определять один раз в одном месте и желательно что бы это было не внутри текста модуля а вне, я, кажется, уже говорил, что бы текст был повторно используемым и не возникала таких глюков. --Туча21:58, 15 октября 2015 (UTC)[ответить]
Дичайший костыль, позволяющий вставить одну типовую фразу в не более чем 1000 страниц, при условии что шаблон Население на них уже использован, да ещё и с источником 2015DS, а если не дай бог численность прописали как-то иначе, костыль тут же сломается... а для всех остальных тысяч страниц википедии предложение крутится как могут? Крысота этого решения поражает, особенно учитывая что не дай бог город сдулся, и населения стало меньше, и он уже не попадает в этот список, тогда надо идти и выковыривать этот шаблон из статьи, ибо он уже никогда работать в ней не будет. --Туча06:22, 16 октября 2015 (UTC)[ответить]
Этот шаблон не планируется применять самостоятельно. В статьях, где понадобится такая информация самостоятельно, будет применён ваш костыль-шаблон. Кстати, в каких статьях вы планируете применять шаблон самостоятельно? Игорь Темиров15:42, 16 октября 2015 (UTC)[ответить]
Не очень удачно название, коль скоро речь не идет о количестве городов, а о ранговом положении конкретного города по критерию численности населения.
И нет соблюдения НТЗ, так как ранговое положение и комментарий к нему не учитывают того, что принадлежность Крыма России оспаривается большинством стран мира, а потому НТЗ требует (а) указать ранг с учетом Крыма и без учета (б) написать об этом в комментарии, скажем, так:
Вы не поняли: внесение в список городов России городов Крыма изменяет ранг всех городов, численность населения которых меньше Севастополя, а потому у каждого города менее 400 тыс. жит (то есть далее 47 ранга) ранг города имеет две версии - с учетом Крыма и без его учета. Bogomolov.PL09:18, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я всё прекрасно понял. Также ранг города имеет ещё две версии - без учёта Курильских островов, но с Крымом и без Крыма. Итого четыре варианта. Также есть несовпадающая статистика по данным Росстата и Укрстата по численности населения городов Крыма и т. д.
Поэтому принято давать статистику в одном варианте - по принадлежности де-факто. Если у вас другое мнение и есть примеры из других вики, выносите на обсуждение. Игорь Темиров10:29, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
Игорь. Чем Вам помешала страница- перенаправлениеСпас-Загорье? Теперь бот отметил её и поставил на удаление. Там вроде не наблюдается неоднозначности...
По самой статье Сельское поселение «Село Спас-Загорье»:
Почему Вы считаете краткую историческую справку неуместной в теле статьи? Cтранно, когда раздел "История" начинается и заканчивается упоминанием закона 2004 года.(в неактуальной редакции)
"Храм в честь Преображения Господня в селе Спас-Загорье" это не только "Русская православная церковь", коей Вы поименовали раздел "Достопримечательности". Это культурное наследие РФ и памятник архитектуры. Я думаю следует переименовать раздел в "Культурное наследие" тогда уж.
Спас-Загорье - статья о селе. Почему она должна перенаправляться на сельское поселение?
При чём тут не наблюдается неоднозначность?
Краткую историческую справку считаю очень уместной. Но какое отношение описание села имеет к истории поселения?
Закон 2004 года (в неактуальной редакции) - добавьте в актуальной.
Размещать действующий храм в раздел "Достопримечательности" считаю неправильным. Приведу пример. Если какая-то школа размещена в бывшей церкви, то мы разместим информацию о школе в разделе Образование и информацию о здании, если здание представляет историческую ценность, в разделе Архитектурное наследие или упомянем об этом в предложении о самой школе.
Посмотрел. Неплохо, но откуда вы взяли, что Трехсвятское - село? И, я уже писал, для меня неприемлемо помещать действующую церковь в раздел памятники архитектуры. Игорь Темиров16:11, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за внимание, Игорь.
Как откуда "взял про село"? Если есть действующая церковь и приход, то всенепременно это село, а если нет,- то деревняя. Этим село и отличалось всегда от деревни. Так издревле повелось на Руси. Вот, на оф. сайте сельского поселения Спас-Загорье упоминается, на картах Яндекса Трёхсвятское поименовано как село. Видимо тут устаревшая информация, а возможности проверить было ли переименование в "село", по решению законодательного органа у меня сейчас нет, к сожалению.
Тем не менее, почему же нельзя считать действующие и восстанавливаемые храмы Православной Церкви достойными внимания, примечать их как достопримечательности в русской Википедии? Тем более, если у них богатая история, они являются памятниками архитектуры, культурным наследием Российской Федерации и охраняются государством.
Замечу, не просто «объектом на балансе РПЦ» (что не факт в отношении Трёхсвятского), а культурным наследием всего нашего народа, независимо от вероисповедания и предпочтений некой приемлемости. Да и на архитектурные решения посмотреть -одно удовольствие.
Так уж повелось в этих краях Центральной России, которые мы с Вами описываем и пытаемся классифицировать, - многие памятники истории и архитектуры, достойные внимания и «примечания» в связи с теми или иными значимыми событиями нашей общей истории, неразрывно связаны с православной верой. Это и неудивительно.
Давайте уже искать решение, которое бы не отпугивало желающих посмотреть на памятники истории и архитектуры «пошехонской старины» и событий 1812 года заголовком «Русская Православная Церква». Мы же мультиконфессиональны, а многие современные исследователи и путешественники атеисты.
Считаю уместным относить такие объекты к «достопримечательностям» географического объекта кратко их описывая, помечать пиктограммой «действующий объект (храм)», той или иной конфессии, ссылаясь при этом на статус «культурного наследия РФ» или (и) «памятника архитектуры», если таковому этот статус присвоен. А уже более подробно описывать действующее храмы (пример) в отдельной статье о «культовых сооружениях». Нет?
С уважением, Frutti-mytti05:29, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый вечер,Игорь.
Действительно, «по закону», Трёхсвятское, -деревня. Закон есть закон, всё верно. По поводу же именования Вами раздела в статье о сельском поселении «Село Спас-Загорье» как "Русская православная церковь"- категорически с Вами не согласен. Помимо «церкви», там присутствует «тень федеративного государства», в виде всевозможных обременений и мониторинга объекта культурного наследия и (или) памятника архитектуры. Frutti-mytti17:48, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Игорь! Поправьте/дополните, пожалуйста, население в статье о деревне: 1797 — 140 (источник: Крамич Г. История и тайны земли Шатурской. — Шатура, 2007. — 252 с.); 1858 — 506, 1885 — 782, 1905 — 1008 (источнике как в базе).--Новик04:08, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]
@Веденей: Это внутренние коды для оптимизации поиска данных. Они вычисляются автоматически в самом модуле, так что проблем с Узбекистаном и Таджикистаном для разработки аналогичного шаблона быть не должно. Игорь Темиров19:49, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ничего, это некоторые внутренние поля адресации, которые сложным образом вычисляются. У вас кажется сложилась иллюзия, что вы можете самостоятельно модифицировать Модуль:Statistical/RUS-DAG, открою вам секрет, бот Игоря Темирова снесёт все ваши изменения при первом же обновлении, так что что значат эти цифры совершенно не важно. --Туча19:24, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я решил не продолжать тему на ВП:СО. Если вас не устраивает правка по отчеству этого человека, можете отменить, я не буду сильно возражать. Единственное - не понял последнего Вашего замечания. Я ведь привёл конкретную ссылку на сайт, посвящённый Балаяну, с вариантом отчества Гайкович. АИ или нет - это отдельный разговор, но ведь в данном случае идёт речь о встречающемся в источниках варианте (это ведь не единственный сайт с таким написанием). Ведь ни я, ни кто-то иной не заменяет таким образом основной вариант отчества. Я далеко не спец по армянскому языку (даже более того - вообще не спец), но понял из статьи Айк (Հայկ), что Гайк (или Хайк) - один из вариантов этого имени на русском языке, поскольку точной фонетической передачи не получается. Гдеёж?-здесь22:21, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вот тут есть информация. Однако, насколько мне известно, ряд районов города были упразднены ещё в 2012 году (см. ссылку в разделе). Совершенно не понятно, делится ли сегодня город Калуга на округа и районы, если да, то на какие? Frutti-mytti09:30, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Frutti-mytti, в городских районах были советы депутатов районов и администрации районов. В 2012 году районы как муниципальные образования были заменены на административные районы (названы округами, упразднены советы депутатов, но администрации районов остались). В упомянутом вами проекте, как я понимаю, предлагалось запретить впредь любое деление (муниципальное и административное) Калуги. Если есть не проект, а принятое решение, то по нему и пишите. Игорь Темиров12:29, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я ведь предупреждал вас. Но нет, вы продолжаете нарушать правила рувики, причем в таком формате, который иначе как преследованием не назовешь. Одного этого [12] - достаточно для вашей блокировки, а учитывая, что уже после предупреждения вы писали такое [13], то срок блокировки выбран в 2 недели. Успокойтесь уже. -- ShinePhantom(обс)08:36, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Указанная им причина разблокировки: Обещаю не писать c нарушением правил об участнике NBS и участнику NBS
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Дважды ставил уведомление администратору ShinePhantom в тексте реплики с просьбой о разблокировании. Никакой реакции на моё обращение не последовало, хотя участник делал неоднократно правки на проекте в течение суток. Обращение на вики-почту администратор также проигнорировал.
@ShinePhantom: То, что сроки блокировки должны были быть изменены, это само собой разумеется, так как ни в какое постепенное увеличение срока блокировки (согласно правилам блокировок) не вписываются. Под какой формулировкой вы готовы снять блокировку? Игорь Темиров06:11, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый ShinePhantom, пожалуйста, не пишите здесь больше, так как вы вводите в заблуждение добросовестных администраторов. Возможно, кто-то из них рассмотрел бы мою просьбу о разблокировке, но думают, что у нас вами диалог, а диалога нет. Есть постоянное игнорирование моих вопросов, в том числе продублированного через вики-почту. Ваша единственная реплика появилась лишь по происшествии 21 часа после моего обращения и лишь после того, как я повесил шаблон {{unblock}}, когда всем стало очевидно манкирование вами обязанностей, так как в правилах написано, что я должен именно к вам обратиться с обжалованием блокировки как заблокировавшему администратору. Очередной вопрос также проигнорирован уже два часа, хотя вы делали на проекте правки в это время. Игорь Темиров08:26, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
В население района не включено население города и получается в городских условиях (город Камень-на-Оби) проживают 390,47 % населения района. -- dima_st_bk16:05, 29 ноября 2015 (UTC)[ответить]
О боже мой! Откройте, пожалуйста, Яндекс карты. Там чёрным по белому написано - ЛяхА! Откройте карту Google там также ЧЁРНЫМ ПО БЕЛОМУ написано - ЛяхА.
Откройте официальный сайт Табасаранского района. Там чёрным по белому 2 раза написано - ЛяхА! Откройте сайт почтиндекс.ру там чёрным по белому написано - ЛяхА.
Откройте сайт односельчане.ру - чёрным по белому написано - ЛяхА.
Мне что? Пойти и сфотографировать дорожный знак, чтобы до Вас наконец-таки дошло это???
Из-за Вашего упрямства я трачу своё время. Просьба больше не лезть в статьи о Табасаранском районе и (или) вообще о табасаранском народе. Я понимаю, что Вы заслуженный участник википедии и.т.д. но тут мы сами разберёмся. Спасибо!
Вас не поймёшь. То Вы говорите, что западные источники являются авторитетнее Российских. Гугл является западным источником. И лично я намного больше доверяю в этом плане Гуглу, нежели "Pandia – интернет-изданию, посвященному знаниям и разным взглядам на жизнь". Техэксперт вызывает несомненно большее доверие, но и там нельзя исключать ошибки. Ладно. Спасибо!Wister038
Многие регионы в итогах переписи публиковали национальный состав городов и посёлков городского типа. По небольшим сёлам скорее всего нигде. Исключение, если село образует (единственный населённый пункт) сельское поселение. Игорь Темиров03:21, 16 декабря 2015 (UTC)[ответить]
kosun. Привет! С названиями в родительном падеже разнобой. Кто-то добавляет перед ними слово "Посёлок", кто-то нет. С каким названием сделаете статью, с таким и будет. Игорь Темиров06:07, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Упомянул, как соседнее село. Буду ли вообще делать Чеховский район - не знаю, я Ступинский, между делом, по 1-2 шт. ковыряю, ещё пару сотен осталось . Думал, записать, как в базе численности нп - хоть к чему-то, на будущее, привязать, чтоб потом красная ссылка не осталась, никто ведь после проверять не будет. --kosun?!.06:51, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день. Наверное, Вам будет любопытно взглянуть сюда. Карелию я перекачал на Викисклад. Коллекционер Александр Выдро. Я с ним пообщался по элпочте. О Рувики отзывается положительно в том плане, что как и его хобби-коллекция, Рувики в постоянном развитии-улучшении. Rodin-Järvi17:43, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ув. Игорь, не могли бы вы пояснить логику, которую вы, якобы, восстановили, перенеся в перенаправление Канглы содержание дизамбига Канглы (значения) (см. [15])? Ведь абсолютное большинство ссылок на страницу «Канглы» (см. [16]) подразумевает именно племя канглы, для которого в Википедии существует статья Канлы (племя). После ваших действий эти ссылки в тексте статей ведут именно на страницы перенаправлений. Однако, в соответствии с положениями правила ВП:Н такого быть не должно, цитирую: «Следует стремиться к тому, чтобы в обычных статьях не было ссылок на страницы значений. Все ссылки должны прямо указывать на верную статью». Кроме того, ваши действия по переносу содержания с одной страницы на другую являются некорректными, поскольку ими вы нарушили историю правок в ст.«Канглы (значения)» и «Канглы», и «отрезали» большое число авторов, работавших над дизамбигом, и их правки. --Dghor12:39, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Как это мило: вы никак не можете пояснить мне логику ваших действий (которая не просто более, чем сомнительна — её просто нет) и ничем не опровергаете ни одного приведённого мной аргумента. Т.е., вам просто нечего возразить в ответ по существу дела. Неужели так сложно определить основное значение из 21-й ссылки на страницу «Канглы» (см. [17])? (С удовольствием взял на себя труд проверить все «аж» 21 ссылку, и подскажу вам результаты этой проверки: единственное основное значение — это «Кан(г)лы (племя)», и существует единственное неосновное значение в ст.Канглы (село) через шаблон {{другие значения}} на существующий дизамбиг Канглы, который элементарно просто исправить на Канглы (значения).) — So, вам просто, непонятно почему, не понравилась моя правка. (Или, возможно, вам не понравилось то, что эту правку совершил я?) — И на всех этих «железобетонных» основаниях вы вовсе не собираетесь менять своего мнения, отменять свои нелогичные и некорректные (как было показано в моём предыдущем комментарии) правки, и предлагаете мне идти на КПМ. — Повторюсь: всё это ужасно мило… --Dghor05:45, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Dghor, мне тоже всё это кажется ужасно милым, особенно то, что неосновное значение названия племени пытаются сделать основным значением слова. А не комментировал я потому, что думал (и сейчас так думаю),что переубедить мне вас не удастся, как и вам меня. А для этого есть стандартная процедура, давайте ею и воспользуемся. Игорь Темиров12:54, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ладно, я уж понял: «в морг — значит в морг (на КПМ значит на КПМ)!» Просто из спортивного интереса: так, что же, по вашему, является пресловутым «основным значением»? (Чисто, чтоб понять логику, которую вы попытались восстановить…) --Dghor13:20, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я вас понял, но это в корне не так, достаточно взглянуть на перечень ссылок на с. «Канглы» — вы отрицаете очевидное — в подавляющем большинстве это ссылки не на дизамбиг, а ссылки в тексте на племя «канглы» (единственное исключение ст.Канглы (село) — в котором стоит ссылка на дизамбиг через шаблон {{другие значения}}). --Dghor17:07, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день, Frutti-mytti. Переделал. Обратите внимание, что вы неправильно вставляете поле "Плотность". Оно всегда у вас получается равно единице, так вы делите численность на численность вместо деления на площадь. С уважением Игорь Темиров14:00, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Да, спасибо. Сейчас постараюсь переделать все СП района с такой карточкой. Именно по этим шаблонам (плотность и процент от общего нас.) у меня были вопросы.
Там ещё одна неточность, это площадь (в данном случае Сельское поселение «Деревня Дубровка») . Из статистической базы мы получаем плошадь в Га, а указываем в кв.км. В карточке поселения указана площадь в 2,8 кв. км., а должно быть 28,0. И есть ли шаблон-формула для расчёта процента от площади района? Или считать вручную? Frutti-mytti14:14, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Законодатель не стал "отделять" станцию от поселения и поименовал населённый пункт как Железнодорожная станция Думиничи, а не «Железнодорожной станции Думиничи», как в случае с селом Паликского Кирпичного Завода или селом Дубровского Отделения Сельхозтехники. Видимо во избежание путаницы. Стоит ли нам отделять? И что это за НП? Село? Нет. Посёлок, деревня? Тоже нет. Железнодорожная станция.
В статье две карточки-шаблона, на станцию и НП, есть перенаправление. Хотя, это и не правильно с точки зрения энциклопедии. Да и по сложившейся в Википедии практике, собственно ж/д станции именуются как: Думиничи (станция)Палики (станция). Движенцы могут обидИться, к тому же Frutti-mytti21:06, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, Frutti-mytti. Если наберётся значимости на статью о станции, то однозначно разделять. Если нет, то я бы просто убрал из статьи об НП карточку и категорию станции, упомянув о станции в разделе "транспорт". Дело в том, НП перманентно значимы, а вот станции нет. Игорь Темиров16:04, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Шаблон Автонумерация
Следующая проблема: я переделал таблицу в статье Отцы-основатели США через шаблон {{Автонумерация}}. Сортировка происходит по двум столбцам: собственно, по порядковому номеру и по имени. При этом по имени сортируется по видимому тексту, из-за чего Алескандр Гамильтон становится первым, обгоняя, например, Джорджа Вашингтона. Стандартный способ - задать {{SortKey}} - с шаблоном {{Автонумерация}} не работает, видимо, мешает какая-то разметка. Можно ли это исправить или найти способ как-то обойти? — Igel B TyMaHe09:38, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]
