Cпасибо! Но вот тут ещё нет: {{Населённые пункты Думиничского района}}. И можно ли в этот шаблон {{Муниципальные образования Думиничского района}} поставить герб? Frutti-mytti09:22, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
Игорь, привет! С Новым годом! Можно тебя попросить переформатировать таблицу ГСТ Ленинградской области на сквозную нумерацию в алфавитном порядке? И заодно Николаевской области? В принципе, аналогичных списков ГСТ есть ещё почти три десятка, но пока интересуют эти. Eugene M19:50, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Игорь! Можно вас попросить о двух вещах?
1) Не могли бы вы добавить в НП+ район Города-курорта Сочи, а то когда правлю текст с населёнными пунктами, на карте их местоположение не отображаются.
2) Можете добавить в шаблон Населения данные по селу Дыгулыбгей Городского округа Баксан на 2015 год? Конечно в источнике прямо не указано это, а записано что это численность сельского населения округа. Но Дыгулыбгей это единственный сельский населённый пункт в округе, и эти данные говорят лишь об населении это села. Chereck11:58, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, а я при правке забыл отметить его как городской округ и поэтому видимо выдавал ошибку в НП+. Ещё раз благодарю вас! Chereck17:53, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
Ещё раз здравствуйте, Игорь! Извиняюсь если что, просто вы в населении села Дыгулыбгей на 2015 год указали 20 060 чел. В то время как в источнике указано население в 20 349 чел. Chereck16:26, 7 января 2016 (UTC)[ответить]
На страничке «вклад участника» жмём на «журналы» → на страничке «все доступные журналы» жмём на «показать патрулирование» → напротив интересующей правки ставим галочку и жмём на «редактировать теги из выбранной версии журнала» → получаем интересующую Вас страничку.:-) Rodin-Järvi14:26, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, прошу вас внимательно ознакомиться с положениями правила ВП:ПЕРЕ#Некорректно: перенос текста вместо переименования:так логика не восстанавливается), о чем я предупреждал вас в комментарии к своей предыдущей правке в статье, которую вы отменили [1] — ваши действия является грубой ошибкой, так как это разрывает довольно немалую историю правок указанной страницы и нарушает авторские права предыдущих авторов страницы — лицензия Википедии требует обязательного указания авторства текста. --Dghor04:07, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
У меня нет желания, коллега, обсуждать эту тему по второму кругу. Выставил страницу на удаление для возможности восстановления дизамбига после вашего некорректного переименования. А про авторские права это вы хорошо написали. Чувствуется, что вы о них уже где-то слышали. Удачи. Игорь Темиров04:14, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
Я рад, что вы, наконец, вняли доводам разума и отменили свои некорректные действия в статье Канглы (значения). Пока не вижу, чтобы вы её выставляли к какому-либо удалению. А про авторские права я много где чего слышал, в частности, внимательно читаю и стараюсь соблюдать правила Википедии. Осталось и вам отменить свои действия в ст.Канглы, поскольку это всё то же нарушение правила ВП:ПЕРЕ#Некорректно: перенос текста вместо переименования:так логика не восстанавливается и всё та же грубая ошибка, разрывающая историю правок указанной страницы и нарушающая авторские права предыдущих авторов страницы, соблюдения которых всё так же требует лицензия Википедии.--Dghor05:01, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
Не знаю, что вы называете "доводами разума". Видимо это для вас такой же штамп речи как и "авторские права авторов страниц википедии". Но это и неважно. Главное не ведите войну правок. Почитайте, как нужно действовать в случае несогласия с удалением страницы (это написано прямо в шаблоне "на удаление") и действуйте по правилам. Игорь Темиров08:01, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
Странное у вас представление о войнах правок — это не я, а вы, вот уже, как 3-й раз за последние 24 часа возвращаете некорректную правку по удалению тегов перенаправления при проставлении шаблона на КБУ. Подобного нигде не регламентировано правилами Википедии — не нужно изменять содержания страницы, которую вы хотите вынести на КБУ, достаточно просто поставить соответствующий шаблон. Заметьте, при полном несогласии с вашей правкой по простановке шаблона на КБУ, я вовсе и не пытаюсь удалить его со страницы - т.е., абсолютно не пытаюсь откатить вашу правку. Напротив, это вы с маниакальным упорством откатываете и откатываете мои правки, удаляя возражения оппонента и совершая тем самым ВП:ПОДЛОГ, несмотря на изложенные мной аргументы, а также при абсолютном отсутствии правил Википедии, устанавливающих необходимость ведения полемики именно на СО. (Если я ошибаюсь - приведите доказательства об обратном и соответствующие ссылки на правила). --Dghor14:55, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
Я не буду опускаться до вашего уровня, замечу лишь, что уже не раз писал вам в комментариях, что при несогласии с удалением, согласно правилам возражения пишут на странице обсуждения, а не в теле статьи. Меня совершенно не волнует качество и содержание ваших комментариев, чтобы заниматься их подлогом. Пишите сколько хочется и что хочется, но пишите там, где положено — на СО удаляемой страницы, а не в её теле. Дальнейшее обсуждение по этому вопросу буду вести только там. Игорь Темиров15:18, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
А можно, я буду вести обсуждения там, где это не запрещено правилами? — Только не теми правилами, которые устанавливаете персонально вы. Ну, к примеру, можно, я буду вести обсуждение здесь, на текущей странице (и не только…)? Вы бы хоть ссылки на правила приводили что-ли, когда обвиняете кого-либо в их нарушении… • Да, кстати, по поводу ваших намёков насчёт "авторских прав авторов страниц википедии" и о том, кто на какой уровень опускается или "не поднимается" — на каком основании вы утверждаете, что, по вашему мнению, эти права являются для меня лишь «штампом речи»? Необоснованные обвинения участников Википедии являются с вашей стороны нарушением правил проекта об этичном поведении ВП:ЭП. А также, подобные формулировки являются крайне недопустимым в Википедии «переходом на личности» и нарушением правила ВП:НО о недопустимости личных нападок, цитата: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей» (это, как раз к вопросу о том, кто на какой уровень опускается или "не поднимается"). Кроме того, подобные действия с вашей стороны называются: "валить с больной головы на здоровую" — ведь это не мои действия, а, как раз ваши, являются нарушением правила ВП:ПЕРЕ, в котором указано, что подобные действия являются, цитата: «грубой ошибкой, так как это разрывает довольно немалую историю правок указанной страницы и нарушает авторские права предыдущих авторов страницы». Так что, формулировка о нарушении вами авторских прав других участников Википедии является не моим "изобретением", а прямой формулировкой соответствующего правила (можете обвинять правила). --Dghor18:29, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, возражения, как минимум, по двум причинам. Если вы собрались категоризировать подобным методом около 100 тысяч статей о населенных пунктах, то нужно действовать согласно этим правилам. Но, думаю, вас не поддержат, так как согласно этому правилу "Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи)". Вряд ли статья Туймазы является подобным исключением. Игорь Темиров06:44, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
Думаю, что категорий у населённых пунктов России (см. название категории) на несколько порядков меньше, чем указанные Вами «100 тысяч». Что касается приведённого Вами правила (А и Б), оно в данном случае неприменимо, опять же по причине наименования категории (Категории населённых пунктов России). Вопрос, для понимания Вашей позиции: как Вы понимаете название этой категории, какие статьи следует в неё включать? Спасибо.--Moreorless16:56, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
Значит, у них ошибка. Без обиды, на 2006 у меня нет, а специально искать… Тема не моя, я о Крыме пишу. Сейчас нашёл материалы переписи 1926 года, надо всё обработать и в статьи внести. А МО так, для разрядки стаблю --kosun?!.05:02, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
Вряд-ли. Там не скачивается, не копируется, а беру ещё национальный состав, плюс кол-во дворов, муж.-жен. и прочее — всё вручную переписываю, третий месяц пошел. Надеюсь, к лету закончу . --kosun?!.05:31, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
Игорь, доброго здравия! При попытке здесь открыть список НП табличка ругается красными буквами. Похоже, «что-то с памятью её стало». Гляньте, как время будет. Отползай07:00, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за голоса за. Только смысл. Моя инициатива разгромлена в пух и прах. Поэтому я сегодня и закрыл этот опрос. Разве все всё всегда правильно делают? Или я не могу организовать опрос? Открыл тему на форуме обсуждения правил, создал опрос. Варианты вопросов продумывались всё время, пока шло обсуждение на форуме, а черновик опроса был написан ещё 26 января, а не за 5 минут. Oleg328015:28, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
И вам, Олег, спасибо за инициативу. Увы, так бывает. Но ведь никто не сказал, что ваш опрос не нужен. Просто привычнее выбирать из нескольких вариантов. Думаю, если бы вы сформулировали по каждому пункту несколько вариантов ответа, да ещё с учётом не нравящихся вам, то опрос, как мне кажется, пошёл бы веселее. Возможно для большей продуктивности стоит перед следующим опросом обсудить варианты ответов на форуме. Наверняка кто-то предложит что-то ещё полезное. Удачи! Игорь Темиров15:35, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, мое почтение. Хочу обратить ваше внимание на эти две статьи, одна из которых - ваша. У меня впечатление,что они посвящены одному населенному пункту, но 100% уверенности нет. Может вы знаете, есть ли какой-нибудь смысл выставлять их на объединение? С уважением, MarchHare197714:10, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Если обратили внимание, то я в ней много чего заменил. Возможно и субъект федерации. Но это ведь не ошибка: данный сельсовет входит и в НАО, и в Архангельскую область. Насколько я знаю, консенсуса по данному вопросу нет, но если считаете нужным, просто заменяйте. Игорь Темиров07:00, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый Игорь, консенсус простой, соответствующая категория НАО включается кроме категории РФ в категорию Архангельской области, так же как НАО самостоятельный субъект РФ входящий в АО. Надеюсь далее Вы не будете устраивать мне "дополнительную работу" по замене.)))--RED WINDER06:21, 2 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день, в ответ на ваше письмо: так исторически сложилось, что я использую собственную C++-библиотеку для импорта данных, потому подсказать вам про pywikipedia не могу. — Ivan A. Krestinin13:26, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, напоминаю Вам, что массовые мелкие правки в боторежиме с помощью AWB без использования учётной записи бота нарушают правило ВП:МНОГОЕ и консенсус сообщества. Прошу Вас впредь воздерживаться от подобной практики. Sealle06:39, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Извольте. Представив себя в данной ситуации, я бы вероятнее всего воздержался от подобного комментария в принципе, поскольку он не способен внести конструктив в обсуждаемую тему. Однако, если бы желание высказаться всё же перевесило возможную пользу, написал бы примерно следующее: Хотел бы пожелать данным участникам, если они последуют предложению коллеги, быть более внимательными к запросам на странице ЗКА, нежели действующий состав админкорпуса.Sealle04:36, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Предупреждение 10.02.2016 #2
Уважаемый участник, в обсуждении на общем форуме несколькими участниками представлены доказательства того, что Ваши полуавтоматические правки с использованием инструмента ВП:AWB неоднократно ухудшали статьи. Таким образом, Вы не соблюдаете правила использования данного инструмента. Предупреждаю Вас, что дальнейшие подобные действия приведут к исключению Вашей учётной записи из списка разрешений на использование AWB без дополнительных уведомлений. Sealle04:29, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В какой-то степени. Я бы написал это несколько позже, если бы обсуждение продолжалось, поскольку нарушений было выявлено достаточно для вынесения предупреждения, но раз уж Вы закрыли обсуждение, то не было смысла тянуть. Sealle04:39, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Игорь! Можете добавить данные по численности населения в населённых пунктах КБР по результатам переписи 2002 года? Вот ссылка. И ещё Игорь, можете убрать из данных о численности населения по н/п республики за 2009 год? Уж очень сильно они разнятся от результатов Всероссийской переписи 2010 года. Спасибо! Chereck23:52, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Спасибо, сегодня добавлю. А убирать не вижу смысла. Это повсеместное явление. И для него как минимум две причины: перепись точнее, чем оценка (чего глядя на последнюю перепись не скажешь), второе - данные за 2009 год приведены на 1 января, а за 2010 - на 14 октября, то есть между ними почти два года, а не год как обычно. Но данные официальные, источник есть. Мне кажется не стоит их убирать. Игорь Темиров03:32, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Просто данные за 2009 год больше совпадают с данными переписи 2002 года нежели 2010, поэтому странно выглядит. Но понятно. Ещё раз благодарю вас! Chereck14:22, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Обращаюсь к Вам как к опытному участнику. Поясните, пожалуйста, почему я не могу добавить в статью о городе Серпухов, в раздел Температура воздуха ссылку на источник?
Я пытаюсь добавить в шаблон {{Климат города}} в соответствующее поле вот эту ссылку:
[http://ru.climate-data.org/location/1853/ Серпухов, climate-data.org]
Редактор сообщает мне, что: Статья защищена от добавления внешних ссылок в связи с частым спамом.
Игорь, на техническом форуме мне дали ответ. Проблема заключается в шаблоне {{Внешние ссылки нежелательны}}. Теперь я хотел бы обратится к Вам как к патрулирующему, с просьбой убрать это шаблон из статьи. Со своей стороны постараюсь предотвратить добавление в статью нежелательных внешних ссылок другими участниками, и воздержусь от этого сам. Bobsky14:03, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Понял, спасибо. Кстати, всё это можно спихнуть во внешний скрипт, запускаемый из AWB (как и любые другие сборники правил и сложные замены с переменными). А замены в начале и конце слов тестировали, вроде \bа([a-z])? Бывают ложные вхождения? --Vladis1304:55, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Есть ещё и Абросово (железнодорожная станция, Новгородская область) - железнодорожная станция, Новгородская область, не населённый пункт, а железнодорожная станция в Новгородская области на линии Санкт-Петербург - Сонково — Москва, а у станции есть ещё этот населённый пункт, вопрос (риторический) тогда, как должна названа статья про ж.д станцию (объект транспортной инфраструктуры) (в т.ч пример к обсуждению Википедия:Форум/Географический#Посёлок станции) --User№10121:55, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]
Железнодорожная станция Абросово есть, но названия статей про ж.д станции следуют иным принципам и коллизии возникнуть не должно. Ссылку поправил. Игорь Темиров06:33, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! У меня вопрос: в чем сокральный смысл переименовывать страницы районов в городские округа, а не переносить информацию и делать перенаправление, как сделал я? Тем более, что и все импортные ссылки я поправил? SafronovAV06:59, 9 марта 2016 (UTC)[ответить]
Подскажите пожалуйста как сделать так, чтобы в карточке населённого пункта можно было скрывать/показывать карту с указанием на ней населённого пункта? Например, как в карточке, в этой статье, сделать также как в карточке этой статьи? В описании шаблона не нашёл всей нужной мне информации, которая бы прояснила это.
Игорь, я имею ввиду кнопку "Показать/скрыть карты" под шаблоном НП. В первой статье таковая отсутствует и карты всегда показаны, во втором случае, карты скрыты и для того чтобы их увидеть надо нажать на эту кнопку. От чего это зависит и как этим управлять? Bobsky08:06, 9 марта 2016 (UTC)[ответить]
Это, коллега, установлено в самом шаблоне, который могут править только администраторы: когда объём статьи достигает определённого количества знаков, кнопка исчезает. Игорь Темиров08:20, 9 марта 2016 (UTC)[ответить]
Как оказывается всё просто, а я не мало времени голову поломал, прежде чем спросил) Коллеги, большое спасибо за ответы. Bobsky08:52, 9 марта 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Игорь. В статье Отделение_№_3_совхоза_Российский должно использоваться название деревни Отрадное. Дело в том, что прежнее название "Отделение_№_3_совхоза_Российский" использовалось лишь при существование совхоза Российский. Однако он в 90-е годы распался и деревня стала называться как и раньше - Отрадное.
Она всегда так и называлась, еще до существования совхоза. Но при образовании совхоза Российский, близлежайшие деревни в его составе, для удобства стали называть по отделениям, например "Отделение № 3". Это было лишь для удобства.
К сожалению, нормативно-правовых актов невозможно предоставить, они все хранятся в архиве Марьяновского района. Но деревня и вправду называется Отрадное. Думаю такая ситуация с путаницей наименований, есть по всей России. Просто в связи с недобросовестным документооборотом, регистрационные записи не были обновлены. VolokhS10:52, 21 марта 2016 (UTC)VolokhS[ответить]
Добрый день, коллега. Я вас понял ещё из комментариев к правкам в статье, но принцип Википедии - подтверждение фактов ссылками на авторитетные источники. В Законе Омской области по-прежнему фигурирует Отделение № 3 совхоза Российский. Не могу скачать Устав сельского поселения. Может быть там Отрадное? Нужно хоть на что-то сослаться для внесения упоминания о другой официальной версии названия. Игорь Темиров11:46, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]
Игорь, на данный момент я нашел список муниципальных образований на сайте Правительства Омской области. Еще в документе "О бюджете Москаленского сельского поселения на 2013 год" фигурирует название Отрадное. Еще добавил ссылку на районную газету, в которой также упоминается Отрадное. Возможно эти документы не подтверждают фактов, но на данный момент это пока все что смог найти. Очень сложно находить информацию для таких маленьких поселков, о которых почти не упоминают. И поэтому приходится получать информацию от старожилов деревни. А так как это моя родная деревня, хочется чтобы ее история не забывалась. VolokhS12:24, 21 марта 2016 (UTC)VolokhS[ответить]
Персональное пожалуйста, коллега. Просто ваши реплики (например, очень неряшливо оформленный текст) больше похожи на злопыхательство, чем на советы. Отвечать не нужно - пишите тем, кто вам подчиняется. Ответа не жду. Игорь Темиров11:06, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]
А эти 10k+ правок одной буквы где-то обсуждались, или у нас больше не работает правило об обсуждении массовых + малых правок? - DZ - 13:36, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый DZ, конечно, существует правило ВП:МНОГОЕ, но в данном случае Ваша претензия похожа больше на придирку (от ёфикации никакого вреда быть не может даже в теории). LEANSER14:24, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
И в теории и в практике может быть нанесён непоправимый ущерб. Бездна лежит между все выпили и всё выпили. Требую немедленного и широкого обсуждения с привлечением всего сообщества. Rodin-Järvi14:44, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
Игорь, а вот ещё страшнее → все всё своё выпили. Поэтому попрошу выпили оградить от Вашего бота, на всякий случай, от греха, временно, до всенародного обсуждения. Rodin-Järvi15:17, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
Доброе утро, коллега! Вернул название согласно ВП:ГН-У. В данной вами ссылке этот вопрос не обсжудался, почитайте внимательно. Если не согласны с переименованиям, хотя случай очевидный, то переименовывайте через ВП:КПМ. Игорь Темиров03:34, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Игорь, проверь, пожалуйста, таблицу в этой статье. На большом компьютере она выглядит нормально, но на мобильном телефоне графа "По алфавиту" разбивается на два столбца вместо одного (второй пустой). Из-за чего, я не понял... Eugene M22:28, 7 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день, Евгений! Видимо уже починили, у меня на мобильнике отображается нормально, одним столбцом. Игорь Темиров
Игорь, а как можно в этой таблице в самом низу добавить ещё одну строку (Итого), объединив 2, 3, 4-ю ячейки в одну большую? Eugene M14:20, 9 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, Игорь.
Возможно ли изменить настройки шаблона таким образом, чтобы изначально он был в "свёрнутом" состоянии? Как правило он присутствует в статьях о регионе вместе с шаблоном "Смоленская область" (к примеру статья Рославль). На мой взгляд, внешний вид статей в паре с этими шаблонами, где первый будет изначально "свёрнут" только выиграет. Спасибо за внимание.
С уважением, Frutti-mytti20:00, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Участник AnnaMariaKoshka, нахожу в этой реплике очередную попытку разжигания конфликта, никак к Вашей учётной записи не относящегося. Дальнейшие подобные действия, как я и предупреждал Вас ранее, и как это указано в итоге на ОАД, могут стать основанием для дальнейшего стимулирования конструктивности Ваших действий административными мерами. Sealle07:58, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Если кто-то пытается понять, за что выдали предупреждение или блокировку или не согласен с таким действием администратора, то конечно проще всего угрожать и блокировать. --AnnaMariaKoshka08:02, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Если этот кто-то, несмотря на многочисленные просьбы и предупреждения, не прекращает демонстрировать деструктивную псевдометапедическую активность, то такой финал станет его собственным выбором. Примеров таких хватает. Sealle08:26, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Вы используете метод «сильнее значит прав». Да, вы сильнее у вас есть эти возможности блокировать меня.
Суть ответа озвучена Вам неоднократно: Ваша активность в этом направлении избыточна, и это может стать угрозой создания напряжённой атмосферы в проекте. Такая активность приводила к бессрочной блокировке даже участников с очень внушительным экзопедическим вкладом, иные же проходили этот путь намного быстрее. В Вашем случае помехой более активному развитию событий служит разве что Ваш очевидный опыт в оспаривании всего и вся, мало сочетающийся с попытками предстать неопытным новичком в проекте. Sealle08:37, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Это вы сейчас меня обвиняете, что моя учётная запись это некий заблокированный бессрочно участник? Так вроде и проверка была же. Может вы имели в виду что-то другое. Но если это именно это обвинение - не этично.
Касательно оспаривания. Если бы были контраргументы по существу. Без продавливания. Это не вызвало бы нареканий. Темы же закрываются, неудобные участники блокируются. --AnnaMariaKoshka08:45, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
подтвердил ваше право на орден и аналогичный текст на ОАД — эти тезисы в сочетании с приписыванием ложной мотивации коллеге ShinePhantom, на мой взгляд, содержат явные признаки троллинга. Как именно оценивается использование троллинга в правиле ВП:ЭП, предоставляю Вам прочитать самостоятельно. Насколько я могу судить, Вам пока никто не запрещал спросить у автора раздела об ордене, каким мотивом он руководствовался. В крайнем случае можете спросить у меня, как я это понимаю. Sealle07:58, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Каким образом я планирую относиться к Вашим «предупреждениям», Вы уже проинформированы. По поводу Ваших действий моё мнение совершенно однозначно, и дополнительных размышлений для их оценки мне не требуется. Sealle08:40, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я очень хорошо знаю такой тип людей. Всё что угодно, но только не признание собственных ошибок. Из последней реплики я понял, что вы будете очень внимательно относиться к моим предупреждениям. Что ж, если не признание ошибок, то хотя бы реакция на предупреждения и то хорошо. Предупреждаю вас о недопустимости двойных стандартов в оценке реплик участников, недопустимости необоснованных предупреждений и недопустимости распространения ложной информации. Игорь Темиров11:43, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Игорь, скажите, пожалуйста, зачем Вам эти попытки непонятно что доказать? Я так понимаю, началось с того что Вы повздорили с ShinePhantom. Ну, допустим, тогда был не прав он — и что? Вы же не коллеги по офису или производству, «обречённые» друг друга видеть и слышать — Википедия большая. (Я, впрочем, не знаю подробностей вашего конфликта; если решите мне ответить — через «письмо участнику», пожалуйста, а не здесь) — Postoronniy-1318:56, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Игорь. Большое Вам спасибо, за помощь в редактировании моих залепух в "Торлецкие". Я подсобрал еще материал. Скоро буду добавлять. Думаю работы Вам добавится. У меня созрел вопрос, Вы помогаете в этой теме просто так или имеете к Торлецким какой интерес или родственные связи? Анна Васильевна Тимирёва (1893-1975)случайно не Ваша родственница?
Юрий.--Jurmalan00:52, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! В названной статье — население за 2002 год — явная ошибка — 18’278 чел. — это только сельское население района, сюда надо добавить 23’860 чел. населения города Давлеканово, получится 42’138 чел., что будет согласовать с данными таблицы за другие годы. Не разобрался как исправить самостоятельно (если это вообще возможно). --Aesopus12:32, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Давлеканово упомянут среди таких. Но неужели в статье будет правильно указывать население района без населения районного центра ? Население областей указывается же с население областных центров (?), хотя обл.центры носят такой же статус (города регионального значения) (?) --Aesopus14:18, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Население области в статьях указывается включая население обл.центра, хотя обл.центр — город регионального подчинения, следовательно и население района логично указывать включая города республиканского или регионального подчинения. То есть население в любом случае надо указывать по территориальному признаку, а не по структуре подчинения. Кроме традиционного выделения городов-субъектов федерации (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь). --Aesopus14:38, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Игорь. Просьба добавить данные по численности населения у населенных пунктов Чукотского автономного округа на 1 января 2016 года. 188.186.84.3106:39, 24 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Игорь! Спасибо за правки статей по региону. В частности по Дедовке хотелось бы оставить информацию по Население: 1 060 (1859), 1 841 (1900), 1 648 (1926), 378 (2007), 340 (2011) в удобочитаемом виде, она показательна. Заранее спасибо! Fedor716:44, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Фёдор! Хотите добавить в таком виде, добавляйте. Правда, нигде в таком удобочитаемом виде подобной информации нет. И ещё, не могли бы указать источник этой информации? Игорь Темиров17:04, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]
... именно имел ввиду не то как я написал, а в любом ДРУГОМ удобочитаемом виде! Как вы сделали - замечательно! Возможно я непонятно выразился. Ссылки в примечаниях 1 и 4. Fedor717:22, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Указанная реплика в полной мере соответствует тем оценкам, которые даны Вашим предыдущим действиям в тредах на ЗКА и ФА. В дальнейшие дискуссии вступать смысла не вижу. Sealle12:24, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Можно и так. Тем самым вы подтвердили, что наложили блокировку без оснований. Я расцениваю это как преследование с вашей стороны за неоднократное указание мною вам на ваши нарушения правил. Игорь Темиров14:34, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Вероятно, рувики уже настолько полна качественными статьями и статистикой, что можно запросто пренебречь двухнедельным вкладом активного редактора. Отползай16:27, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
Факты: 1) Я как-то убрал ссылку на архив на своей СО и один из админов её вернул прозрачно намекая, что с следующий раз при подобном может последовать блокировка. 2) Никто этого админа даже на 2 минуты не заблокировал, не говоря про 2 недели. --S, AV☎22:48, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
Коллега написал абсолютно в тему, о двойных стандартах отдельных администраторов. Моя блокировка последовала после того, как я обратил внимание на то, что на СО администратора отсутствует ссылка на его архив. А вот ваша реплика непонятна. Очень хочется поговорить? Игорь Темиров04:53, 7 мая 2016 (UTC)[ответить]
Переименование Линье (деревня) в Линьё думаю неправильно, так на всех картах Марёвского района и атласах Новгородской области (там все топонимы с ё указаны) — Линье, так и в областных законах (там тож ё есть) — указано Ли́нье, а Линьё на сайте поселения (местные особенности см. ёканье есть такое у нас в области) вероятно просто ошибка--User№10122:02, 10 мая 2016 (UTC)[ответить]
В статьях о населённых пунктах я пользовался шаблоном Численность населения. В таблице были и численность, и источники информации. Для меня это было удобно и понятно. С шаблоном Население я не разобрался. Может нужны специальные навыки. После ваших правок раздела «Население» я уже не могу добавить или изменить данные и исправить неточности, а так же появляются дублирующие сноски в примечание (некоторые оформлены не по правилам ВП). Например Горенка (Орловская область): дублируется Кеппен П. И. ..., у «Нового Кеппена» есть автор, Софийские Выселки и так по многим другим статьям. Согласитесь это очень неудобно каждый раз обращаться или к вам, или к кому-то другому для корректировки. Хотя шаблон Численность населения в статье так же наглядно отображал данные. Надо ли менять «шило на мыло» и зачем? Спасибо. Skklm1508:48, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ну зачем же вы так. Я пока так не считаю, но для меня это создало затруднения в написании статей. Ваши правки были для меня очень полезны (особенно в начале) и буду благодарен, если объясните в чём преимущество в конкретном случае и как пользоваться шаблоном. А «шило-мыло» это просто разговорное. Не думал, что вы так отреагируете, не принимайте близко. Skklm1511:31, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
Поверьте, коллега, я отреагировал совершенно нормально. Использование данного шаблона имеет несомненные преимущества, но и некоторые затруднения. О чём вы и написали. Если есть желание их преодолеть, то было бы хорошо, если бы вы сделали таблицу с данными по всем населённым пунктам из того же «Нового Кеппена», а я бы добавил их в шаблон. Насчёт дублирования ссылок. Можно оформить источник в виде шаблона {{Книга}} и тогда при обращении к одному и тому же источнику дублирования не будет. Если желания нет, то... жаль и см. реплику выше. Как пример преимущества шаблона, см., например, эту и эту недавние правки. Двумя правками во всех статьях об НП Новосибирской области появились данные переписей населения 2002 и 2010 годов. Игорь Темиров11:49, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
1. Судя по всему, правда. 2. В Шуйском районе Меньщиково (см., например, Закон Ивановской области "О городском и сельских поселениях в Шуйском муниципальном районе" и "Реестр наименований географических объектов на территорию Ивановской области по состоянию на 25.02.2015"). Игорь Темиров04:33, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый Игорь, добрый день!
К Вам меня любезно адресовал Повелитель Звезд, как к специалисту по Кавминводам. Значит, Вы мой единомышленник.
Я тоже родом из любимого всем сердцем Пятигорска - как уехала в Москву, бываю там ежегодно. Однако уже в зрелом возрасте открыла для себя Железноводск, и хочу сказать, что этот город меня просто потряс. Это было очень неожиданно, поскольку Пятигорск в моей душе всегда был, безоговорочно, на первом месте. Воодушевленная Железноводском, я, при поддержке своего программиста, сделала сайт-визитку, посвященный городу (zhskcity.ru). И хочу развивать его. Но больше всего, несмотря на известные сложности, горю желанием развивать сам город. Конечно, мне хотелось бы разместить ссылку на сайт в ВП, но там нужно кое-что подправить. Хотелось бы узнать Ваше мнение о сайте (дизайн мой, все фото покупала у их авторов и фотобанках). Более того, мне хотелось бы пополнять информацию о КМВ в ВП. К тому же, я коллекционирую и собираю литературу о КМВ, включая советский период.
Спасибо.
С уважением, Ирина207408:32, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемая Ирина! Посмотрел, отличный сайт, но для размещения на него ссылки в википедии нужно, чтобы он предоставлял уникальную информацию, что выделяло бы его из десятка других сайтов, посвящённых Железноводску. С уважением Игорь Темиров08:37, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
Доброе утро, Евгений! Разумеется я понял вашу логику, но принято делать так, как было. Если появится статья об округе, то ссылка на него уже есть. Если не появится, то пока через редирект на НП. Игорь Темиров05:54, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
Пытался отправить ещё для шаблона:Население (по Орл. обл. Верховский район). Но получаю → Ваше письмо не может быть доставлено одному или нескольким получателям:
all relevant MX records point to non-existent hosts
Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
Добрый вечер! Информация о преступлении Чикатило на станции Лемболово является значимой с исторической и исследовательской точек зрения. Прошу восстановить.
Доброе утро! Возможно, информация о месте преступлении и значима в статье о Чикатило, но не в статье о населённом пункте или сельском поселении, где Чикатило это преступление совершил. Игорь Темиров03:34, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
Sealle, ваша универсальная ссылка на нарушение ВП:ЭП, ВП:ПДН, так ни разу и не подтвердённая цитатами моих нарушений, демонстрирующими это самое моё нарушение, не соответствует правилам, а потому ваше предупреждение не валидно, но лишь в очередной раз подтверждает ваше преследование меня. За что, пример преследование, я вас благодарю. Лишний пример не помешает. Игорь Темиров03:43, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Если Вы плохо знаете правила и историю собственных блокировок, мне нетрудно напомнить. Ваши тезисы о преследовании Вас несколько раз опровергнуты несколькими администраторами в итогах на ВП:ЗКА, ВП:ФА и ВП:ОАД. Более того, в этих итогах подтверждалось преследование Вами сразу нескольких администраторов. Поэтому продолжение необоснованных обвинений является ничем иным, как нарушением ВП:ЭП и ВП:ПДН. Sealle04:41, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да, пожалуйста, напомните. Именно об этом, собственно, вас и просили. Какие именно слова вы считаете нарушением ВП:ЭП, ВП:ПДН? Только не нужно давать ссылку на мою правку. Для меня ясно, что она нарушением ВП:ЭП, ВП:ПДН не является. вы считаете обратное, так будьте добры дать развёрнутое пояснение. А насчёт преследования для меня, да и думаю для вас, всё очевидно, и давайте здесь и сейчас это обсуждать не будем. Игорь Темиров05:12, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Эти слова: администратор, преследующий меня, лишил меня за это флага AWB. Всё это вместе и каждый тезис в частности, является недостоверной информацией и необоснованным обвинением в нарушении правил проекта. Sealle06:17, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Если администратор никак не реагирует на аналогичные действия другого участника, а на меня подаёт заявку на ЗКА, я считаю это преследованием. По этой заявке другой администратор лишил меня флага AWB. То есть фактически каждый тезис в частности и всё вместе является достоверной информацией. Игорь Темиров06:35, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, Ваша учётная запись была и есть в списке пользователей AWB. Поэтому никак не могу взять в толк, кого и в чём Вы обвиняете. Sealle07:10, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Главное, чтобы вы взяли себе за правило не ссылаться на общие фразы о нарушениях, а давать конкретные разъяснения по поводу того, что кажется вам нарушением. Предупреждаю вас, что впредь при отсутствии в правке участника мата и очевидных оскорблений, вынесение предупреждения о нарушении ВП:ЭП, ВП:ПДН без конкретизации нарушения буду считать игрой правилами и выносить на ЗКА. Игорь Темиров10:39, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Игорь, Вы отменили правку. Во-первых информация о стране дублируется в шаблоне, а во-вторых Вы правя статьи о населённых пунктах сами не указывается страну (посмотрите несколько Ваших следующих правок [6]). Знаю, что Вы много работаете со статьями о населённых пунктах, и в чём-то ориентируюсь на Вас. Для меня эта позиция не принципиальна, просто хочу прийти к единообразию.--Reddle (обс) 07:02, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, не подскажите, как звали бессрочно заблокированного пламенного борца с статьями о городских поселениях? А то, похоже, появилась его новая итерация Mpk456d. Не думаю, что стоит тратить время на его увещевания, хочу отправить запрос на проверку участников. GAndy (обс) 18:01, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
«Благодаря» Вашему вмешательству во все возможные статьи пропадает интерес к Википедии как свободной энциклопедии. Я не хочу спорить с Вашими познаниями в области оформления статей и знаний правил Википедии, однако насколько велики познания в области истории Ессентукского музея? Почему там Вы самостоятельно решили, что убрать, а что оставить? Раз уж так, то и занимайтесь самостоятельно развитием как этой статьи, так и например статьи «Пятигорск» --Пятигорчанин (обс) 09:26, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега. Я убрал лишь одну фразу: "В первой половине 1970-х годов музей работал четыре раза в неделю: в воскресенье с 10 до 16 часов, во вторник, четверг и субботу с 10 до 14 часов. Вход в музей для школьников стоил 5 копеек, для взрослых - 10 копеек." Вы считаете, что это фраза представляет энциклопедическую ценность? Остальное стилистические правки. Но в любом случае, естественно, ни я, ни вы не можем единолично решать, что должно быть в статье. Это определяют правила. Что не оговорено правилами, то находится поиском компромисса. Так что не возмущайтесь, а пишите конкретно с чем не согласны на СО статьи. Игорь Темиров11:20, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
Да, я считаю эту фразу необходимой. Это уже исторический факт, который демонстрирует тенденции изменений в работе музея. Если подобная формулировка не понравилась, можно было бы вынести на обсуждение. Если бы это был единичный случай. В статье "Пятигорск" таких моментов было предостаточно. Спокойно существующие в других статьях данные о мобильных операторах связи там Вы порезали. Несколько предложений, которые рассказывали о состоянии экономики города и существующих торговых сетях Вы посчитали рекламой. Мне кажется, что такие вопросы было бы более уместно выносить в обсуждение и через диалог приходить к общему мнению. Если что-то не нравится в правках, то спокойно можно было бы это обсудить. Почему в статье о музее нужно было из "официальный сайт" убрать "официальный". Большинство статей о музеях существуют с таким шаблоном. Тем более, что у музея есть неофициальный сайт, который не имеет к нему отношения. Когда-то в статье "Пятигорск" я создавал раздел "Экология". Со временем его превратили в место где можно поругать власть. Был создан раздел "Проекты объединения города Пятигорска и Лермонтова". Его также разнесли в хлам. Почему в этом случае никто не следил, не предотвращал? Никого не смущает совершенно бредовый раздел "История Пятигорска" и отдельно созданная одноимённая статья, которая по размеру ещё меньше исходника. Никого не смущает, что раздел "Объекты культурного наследия" и "Достопримечательности" дублируют друг друга? Мне кажется, что этими вопросами нужно заниматься. --Пятигорчанин (обс) 12:49, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега. Я откатил, но как минимум есть два сомнения. 1. Не копивио ли? 2. Зачем нужна информация о надоях урожаях? Нужна существенная переработка статьи. Игорь Темиров15:10, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуй, Игорь. Пройтись бы твоим ботом по награжден → награждён (16 934 !). Обращался месяца два назад на форум ботоводов, пообещали, но, видимо, руки не дошли. С уважением. --Rodin-Järvi (обс) 19:14, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, это только моего бота касается или других тоже? Эта СО полна претензий к боту, но, как я понял советом ботовладельца откатывать правки всё и закончилось. Или эта методика на меня не распространяется? Игорь Темиров07:36, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, Ваш бот производил неконсенсусные правки (ёфикация цитат), а аварийная 15-ти минутная блокировка коллеги ShinePhantom не возымела действия - бот сразу продолжил после её окончания. Если бот уже остановлен, то сообщите и я разблокирую. -- Q-bit array (обс) 08:30, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
Да, вы правы. Продолжал. Я, к сожалению, увидел уведомление слишком поздно. Но, в любом случае, бот остановлен и до выяснения ситуации я им править не собираюсь. Игорь Темиров08:39, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
Разве ДНП может быть приписано к населенному пункту? ДНП может быть зарегистрировано в населенном пункте и осуществлять на его территории свою деятельность (см. ФЗ №66)Fractus cactus (обс) 20:38, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
Последнюю редакцию никто не оспаривал за последние три месяца. Эта редакция соответствует итогу на странице обсуждения правила. Хотите менять правило для своего всеядного ёфикатора — организуйте обсуждение. — Vvk12116:42, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
Правило обсуждалось на странице его обсуждения. Если каждое изменение выносить на форум — зачем тогда страница обсуждения правил? Дайте ссылку на необходимость обсуждения на форуме при наличии итога на странице обсуждения правила. — Vvk12117:18, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
Война правок
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: Википедия:Война правок. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Видите, не всё так плохо. Вы даже сумели скопировать мне моё же предупреждение. Если будет нужна ещё какая-то помощь, смело обращайтесь. Игорь Темиров17:12, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, Игорь. На мой взгляд, эта статья является пиар-ходом администрации элитного дачного кооператива. Посмотри, пожалуйста, по твоим базам, это действительно населённый пункт с жителями? Стоит-ли переименовать или выставить на удаление? С уважением, Rodin-Järvi (обс) 19:25, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]
Доброе утро, Михаил. Это северная часть (кадастровые участки 1, 2, 3) посёлка Трудовая. Если эта часть посёлка имеет значимость и статью оставлять, то и писать как о части НП, а не о самостоятельном НП, если не значима, что более вероятно, то удалить с переносом информации в сокращённом виде в статью Трудовая. С уважением Игорь Темиров03:26, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
Давайте по делу. Не будем, к примеру, обсуждать, как правильно употреблять слово пишете. Пожалуйста, представьте, что заголовок раздела выглядит так, как вам хочется и не уходите от ответа на конкретный вопрос. --85.140.7.20411:38, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
По делу так по делу. Мне не нужно ничего представлять, для этого есть автор топика, который должен написать, что я не знал, что есть разница между понятиями НП и МО. Вместо моей ошибочной фразы XXX следует читать YYY. Игорь Темиров11:44, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ну что ж, не хотите - как хотите. Надеюсь, на форуме сообщество оценит и ваше нежелание отвечать на простой вопрос, и ваш троллинг. --85.140.7.6111:50, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Надеюсь, оно же оценит и ваше нежелание написать, что же вас на самом деле интересует НП или МО. Про троллинг - это нарушение ВП:НО, но аноним может себе это позволить. Игорь Темиров11:52, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я вернул консенсусную версию (при чём не я назвал так статью) и предложил вам провести переименование через ВП:КПМ. Я бы поддержал переименование в Городской округ «Город Южно-Сахалинск» или (хуже) Город Южно-Сахалинск как в уставе, но с переименованием одного неправильного в другое неправильное я, естественно, не согласен. Не вижу перспектив вести дальнейший диалог здесь, так как всё равно потом придётся обсуждать на КПМ. Игорь Темиров07:28, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
"вернул консенсусную версию" - вы говорите сейчас. По факту, вы вернули прежнюю версию, без всяких доводов и АИ на ваше переименование. И даже не выставили на КПМ, вместо "консенсусной версии" с неправильным ОРИССным названием. Впрочем, ясно. Как вам уже объясняли Википедия:Форум/Вниманию участников#Участник Игорь Темиров и именование статей, с вашим личным пониманием правильных и неправильных названий далеко не все согласны. Мой вариант названия как раз таки учитывал оба полярных мнения и соответствует правилам ВП. И не забывайте про ВП:КОНС. --Русич (RosssW) (обс) 07:41, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я вернул консенсусную версию, существовавшую с 9 октября 2012 года, с комментарием "Переименовывайте через ВП:КПМ". Это вы должны доказывать почему вы решили изменить консенсусную версию. А уж тем более на не соответствующую правилам проекта. Статья не должна называться Город Южно-Сахалинск (городской округ), хотя бы потому, что другой статьи Город Южно-Сахалинск нет и, следовательно, по правилам уточнение не нужно. Кроме того, вы ошибаетесь, считая, что у МО два официальных названия. В уставе ясно написано, что оно одно: Официальное наименование - городской округ "Город Южно-Сахалинск". Также приведено и неофициальное название. В дальнейшем прошу меня понять, я эту тему здесь обсуждать не буду, так как приходится объяснять элементарные вещи, такие как "поиск консенсуса" и "официальное название", а надежды на понимание всё равно нет. Игорь Темиров11:39, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
Первое. Консенсуса сообщества по названию Городской округ «Южно-Сахалинск» не было, так как не было никакого обсуждения и не было приведения АИ в статье. Продолжительность именования статьи не довод. Если непроверку названия по АИ считать консенсусом, то да, конечно, но это абсурд в данном случае. Второе. Ваш комментарий "Переименовывайте через ВП:КПМ" выглядит смешно, так как с какой стати я должен был выставлять на КПМ статью с очевидно грубым нарушением правила именования статьи в ВП? Строго согласно правилам ВП я привёл АИ и переименовал. Третье. Отменив переименование, вы не привели ни одного довода в пользу "консенсусного названия" и не привели ни одного АИ (то есть совершив переименование, грубо нарушили правила Википедии в части ВП:ИС). Четвёртое. Если вы не согласны с предложенным мной названием строго согласно правилам ВП, именно вам, а не мне, следовало выставлять КПМ (вы даже не вы автор той статьи). Пятое. Я не ошибаюсь, что у МО не одно название (официальное по наличию в официальном АИ, а не по выписке формулировки с кавычками). В АИ чётко: «Официальное наименование - городской округ "Город Южно-Сахалинск". Наименования - "городской округ "Город Южно-Сахалинск" и "город Южно-Сахалинск" равнозначны» Неофициальные названия в официальном АИ быть не могут. Краткие или равнозначные - да. Неофициально его могут назвать как угодно: в быту, в других непрофильных полуофициальных АИ и т.д. В официальном АИ два названия равнозначны и официальны. И, самое главное, никто не обязан в заголовке статей ВП писать именно полную официальную формулировку названия с кавычками (это ваша давняя трактовка правил как автора многих таких "правильных" названий МО, с которой многие не согласны - были длиннейшие обсуждения по этому поводу). Прошу не придумывать и не трактовать правила ВП по-своему. Слишком много разногласий у участников ВП вызывает ваше личное видение правил ВП, слишком много вам пытаются объяснять элементарные вещи. Прошу прислушаться. Напоминаю про ВП:Именование статей и ВП:Именование статей/Уточнения, ВП:АИ и ВП:КОНС. --Русич (RosssW) (обс) 12:53, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
Цитирую правило Консенсус: «В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников.». Повторять про отcуствие АИ и непроверку названия никем за 2012-2016 годы. Ваша отмена это не возврат к конс. версии, как вы пытаетесь выдать, а переименование с грубым нарушением правила ВП:ИС. Всё-таки жду от вас отмены вами грубого нарушения правила ВП:ИС в названии Городской округ «Южно-Сахалинск». --Русич (RosssW) (обс) 07:00, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
Правильно, что цитируете, но нужно ещё и вдумываться: «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия. Как отсутствовала реакция? Я же отменил вашу правку на том основании, что новое название не соответствует уставу и предложил переименовывать через ВП:КПМ. Игорь Темиров07:11, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я говорю о том, что вы говорите о "конс. версии". Консенсуса по этой версии названия не было. Вы отменили, вернув старое название, не подтвердив своё возвращение ни доводами за старое название, ни АИ, которое подтверждало бы старую версию названия. Если бы вы просто выставили на КПМ моё название - я бы всё понял. Пока же, жду от вас отмены вами грубого нарушения правила ВП:ИС в названии Городской округ «Южно-Сахалинск» или подтверждения АИ на название Городской округ «Южно-Сахалинск». --Русич (RosssW) (обс) 07:16, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
По правилам нахождения консенсуса применительно к названию данной статьи консенсусной версией названия является та, что существовала с момента создания статьи в 2012 году, так как было «молчание» (отсутствие реакции) против этого названия в течение четырёх лет. Затем вы решили её переименовать и, если бы новое название соответствовало Уставу, то есть Городской округ «Город Южно-Сахалинск» , я бы только поддержал переименование. Но вы решили одно неправильное, хотя пока и консенсусное название, заменить на другое неправильное. Поэтому я вернул консенсусную версию и предложил вам переименовывать через КПМ. Всё это я вам уже писал выше неоднократно. Больше на эту тему я писать не собираюсь. Удачи. Игорь Темиров07:53, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
По правилам (цитирую точно правило, а не ваши мысли): Консенсус: «В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников.»ВП:НЕСЛЫШУ? Новое название соответствует правилам Википедии и уставу. ВП:НЕСЛЫШУ? Неправильное название только одно - то, на которое вы переименовали - Городской округ «Южно-Сахалинск» без всяких АИ. Все названия типа Город Южно-Сахалинск (городской округ), Южно-Сахалинск (городской округ), Городской округ «Город Южно-Сахалинск» являются "правильными" в той или иной степени (о чём говорят аргументы на разных СО, форумах, опросах и т.п.). Прекратите ВП:ПОКРУГУ толдычить, что для статьи ВП есть только одно правильное название. Вы прекрасно знаете что консенсуса в Википедии по этому вопросу нет. Здесь я обсуждаю не переименование статьи, а грубое нарушение вами правила ВП:ИС, переименовав статью в Городской округ «Южно-Сахалинск» без всяких АИ и без всяких доводов (кроме игры правилами в "конс. версию").--Русич (RosssW) (обс) 08:30, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
Итак, прошу обратить внимание, что я не навязываю вам переименование в то, что считаю правильным. Я это должен делать через ВП:КПМ при отсутствии согласия. И я всего лишь требую того же и от вас: не переименовывать при отсутствии консенсуса, а делать это через КПМ. Игорь Темиров08:49, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
Логично лишь то, что мы с вами не могли прийти к консенсусу, так как вы считаете правильным один вариант, а я - другой. Вы не можете от меня требовать не переименовывать, так как я и не переименовывал в "свой вариант", а вернул консенсусную версию - не мою и не вашу. А дальше, в отсутствие консенсуса, предусмотрено переименование через КПМ. Игорь Темиров13:17, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! В правилах написано, что Итог обсуждения на КПМ может подвести любой опытный участник, однако в спорных случаях (включая случай вынесения на обсуждение на КПМ администратором с одновременной защитой от переименования) окончательное решение принимает администратор.. Разумеется, этот случай спорный, а вы пока ещё не администратор. Что же до приведённой вами ссылки, то она никаким боком отношения к данной теме не имеет и свидетельствует лишь о вашем неумении работать со ссылками, либо неумении приводить должную аргументацию. Игорь Темиров08:39, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
Дочитали всё полностью? Итог обсуждения на КПМ может подвести любой опытный участник, однако в спорных случаях (включая случай вынесения на обсуждение на КПМ администратором с одновременной защитой от переименования) окончательное решение принимает администратор. Никакой защиты от переименования администратором не было и нет. Прошу больше не превышать правомочий и не переходить на личности там и здесь (ВП:ЭП).--Русич (RosssW) (обс) 08:48, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вы знаете, не переходя на личности, ваше неумение читать правила вы уже доказали выше, где вы так и не смогли понять правило о консенсусе. Теперь вы демонстрируете то же в правиле о КПМ. Поскольку разводить опять простыни текста по объяснению правил я не собираюсь ввиду полной бесполезности, просто задайте вопрос на форуме и мы выясним, кто прав. Что касается обвинения в нарушении ЭП, то уже говорилось, что подобное обвинение без конкретного пояснения невалидно, но раз уж вам можно, то и я воспользуюсь: ваши правки нарушают ВП:ЭП. Игорь Темиров08:55, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
Sealle, да, согласен. Конечно, я неправильно оформил пусть и совершенно неправомочный, но итог. Просто никогда с подобным самоуправстом не сталкивался. Если не трудно, подскажите, после того как я оспорю итог на месте, я должен менять название раздела Итог"" на что-то другое? И второй вопрос. Участник поспешил убрать 22 плашки из статей. С этим как быть? Если итог оспорен, он должен их откатить или я сам должен? Или с этим ничего не нужно делать? Игорь Темиров13:04, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
Заменить заголовок на Оспоренный итог и прямо под ним указать аргументацию оспаривания. Шаблоны в статьи при этом лучше вернуть, так как иначе участники не узнают о существовании продолжающегося обсуждения. Кто это сделает — неважно. Самоуправством Вы называете действия оппонента несправедливо: он ничего не нарушил, подведя итог. Sealle13:11, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
С точки зрения правил — нет. Полная защита и защита от переименований не предпринималась. Есть ещё такой полулегальный шаблон {{сложное обсуждение}}, которым пытаются защищаться участники от подведения итога не админом, но и его там нет. Коллега, подводя итог, был в своём праве. Sealle14:19, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
Да нет никакой ссылки. Один из вариантов описан выше — полная защита от правок и переименований. Всё остальное определяется по факту. Подвёл итог участник без опыта и флагов, и его никто не оспорил — всё нормально (что, например, на КУ невозможно). А вот Вы оспорили итог, и обсуждение стало спорным. Не ищите на эту тему несуществующей бюрократии, обсуждайте суть вопроса. Sealle14:31, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
Sealle Ясно, а то я было подумал, что вы опираетесь на правила. Что ж давайте без бюрократии обменяемся мнениями. Суть вопроса в том, что я считаю спорным обсуждение в котором более 90 реплик и нет итога более полугода, а вы его считаете простым. И спорным оно становится не после того, как итог опротестовали, а по по полярности мнений. И, естественно, подводить итог в таком спорной номинации участник без флага не мог. Игорь Темиров14:40, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
Большелихачевский, Бодорой и другие деревни Зиминского района
Здравствуйте. Признаться честно, не знаю ничего о состоянии в настоящее время нас. пунктов Бодорой и Большелихачевский, вроде, в 2014 году их собирались упразднить, но упразднили или нет, не знаю. Про Бодорой одни говорят, что там живут черные лесорубы, другие - что там сейчас вообще ничего нет. Про Большелихачевский одни говорят, что там КФХ, постоянных же жителей нет, другие говорят, что и КФХ сгорело. На сп. картах видно, что действительно что-то горит. Если имеете точные сведения по этим нас. пунктам, прошу поделиться. Андрей Зиминский (обс) 15:48, 24 июля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо огромное! Теперь всë понятно. Правда, сомнительно как-то, ведь в 2012 году там проживали 4 человека. Но, вполне возможно, что там сейчас ничего нет. И ещë: планирую написать статьи о других упразднëнных населëнных пунктах Зиминского района и не только, в частности о Толмачево. Будет ли закон о границах муниципального образования доказательством значимости? Также есть топокарты Генштаба СССР на 1984 и 1985 годы, а также многочисленные статьи, где данный участок упоминается (как исчезнувший населëнный пункт), но ничего конкретного в интернете о нëм (а также о нас. пунктах Красный Шильбей (Щельбей), Голтэй 1-й, Голтэй 2-й, Ленковский, Тамаринский, Мума, Хрантогол и др.) найти не могу. Будет ли достаточно данных топокарт разных лет и некоторых данных по топонимике? Андрей Зиминский (обс) 19:28, 24 июля 2016 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, Андрей. Доказательством значимости Закон не будет, но по значимости НП требования несколько мягче, чем к МО, так что пишите и приводите любые источники (вовсе необязательно доступные в интернете). Игорь Темиров19:33, 24 июля 2016 (UTC)[ответить]
Игорь, здравствуйте. Создал пока небольшую статью о Толмачево, но пока не могу проставить ссылки на источники. Поэтому сердечно прошу сделать это Вас. На первую фразу (на карте Генштаба отмечен как нежилой) источником является топографическая карта Андрей Зиминский (обс) 06:27, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Только сейчас это заметил, а Вы сделали это 21 день назад… Спасибо Вам огромнейшее за создание категории "Упразднëнные населëнные пункты Зиминского района"!!! Сам давно планировал, но как-то не решался… Спасибо ещë раз!!! Я вот начал про Красный Щельбей, планирую короткие про Голтэй 1-й, Голтэй 2-й, Ленковский (Зиминский район), может быть, также Нуртей, Мума, хотя про два последних пока маловероятно. Кстати, перечисленные мной НП к Батаминскому МО относились или, всë же, к Зулумайскому? Читаю-читаю описание границ, да никак не пойму… Андрей Зиминский (обс) 20:37, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Жаль. Про Голтэй 1-й и 2-й, Ленковский попробую написать на основе статьи, где про первые два н.п. есть данные по топонимике, про третий - кое-что про имевшиеся предприятия. Также буду использовать данные с карт разных лет. Надеюсь, что-нибудь ещë получится найти. Андрей Зиминский (обс) 21:16, 26 июля 2016 (UTC)[ответить]
Предупреждение 25.07.2016
По итогам рассмотрения запроса на ВП:ЗКА констатирую наличие в Ваших действиях нарушений правил и руководств:
Небольшая ошибочка вышла. Исправьте, пож., в численности населения Орл. обл., Новосильский р-н, село Якшино (Орловская область) за 1859 год (1862I): 123 чел., а не 198. (Большое уменьшение связано скорее всего с продажей или расселением). Skklm15 (обс) 07:18, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Игорь. Без всякой иронии хочу выразить вам большую благодарность за поддержание огромной базы статистической информации в актуальном состоянии. Жаль, что у нас с вами столько разногласий, но всё равно признаю, что ваш вклад крайне ценен для проекта. AndyVolykhov↔22:18, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]
В бумажном виде, он существует, по крайней мере в 2-х экземплярах, в Махачкале в Республиканской библиотеке. Когда то снимал с него копии, но к сожалению они не сохранились. Видимо нужно обратится к кому нибудь из Махачкалы, с просьбой снять копию. Я в Дагестан не скоро попаду. Веденей (обс) 08:12, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
В связи с нарушением топик-бана вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в одну неделю.
Ты в своём репертуаре. То, что первым нарушил правила топик-бана оппонент - тебе наплевать. То, что у него уже были предупреждения за нарушения топик-бана и должна быть блокировка - тебе тоже наплевать. Очередная предвзятая блокировка от преследующего администратора. Игорь Темиров06:45, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
Потрудитесь не хамить. И неплохо бы уяснить, что лучший способ перестать получать блокировки от 5 или 7 якобы преследующих Вас администраторов — это прекратить систематические нарушения правил проекта. Sealle11:35, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
А кто тебе хамил? Это моя обычная манера разговаривать. И потрудись не приплетать фантазии про от 5 или 7 якобы преследующих администраторов. Этот счёт ты придумал сам. А у читающих может создаться впечатление, что этот счёт веду я. Пока что речь идёт про преследовании от тебя одного. Игорь Темиров11:52, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
Да, я заметил, что пренебрежительное отношение к участникам, не согласным с Вашими действиями — это Ваша обычная манера. При продолжении нарушений ВП:ЭП доступ к редактированию этой страницы будет для Вас закрыт. Sealle11:59, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
Sealle, как вы не заметили предшествующей, приведённым здесь вами диффам, реплики PlatonPskov → [22], в которой он допускает нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок...? Почему вам оказалось не под силу разобраться в ситуации? Предупредили PlatonPskov на его СО формально и не за то, за что следовало бы заблокировать (см. дифф. выше). Ваши действия по блокировке одной стороны очевидно грубо ошибочные и, поэтому, соответствуют признакам предвзятого преследования. Лично мне искренне жаль, что ваше вмешательство, как администратора, может начать пугать и терять цену, если вы не поймёте, наконец, что такие односторонние решения кажутся со стороны преследованием коллеги. Rodin-Järvi (обс) 11:25, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
1) Куда ведёт Ваша ссылка? 2) Ваши нарушения нашли отражение на Вашей СО. 3) Мои действия, как и Ваши заявления уже рассматривались на ОАД, и, насколько я понимаю, что-то там наконец становится очевидным только Вам. Sealle11:35, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
1) Подменять задним числом информацию, по которой уже получен ответ, неприлично. Полагается зачёркивать старую и пояснять, что и почему было изменено. 2) Теперь извольте процитировать, какие именно фрагменты являются переходом на личность оппонента. 3) У владельца этой СО было время и возможность указать на нарушения (если они были) своего оппонента в ответе на запрос. Вместо этого последовали новые обсуждения личности оппонента. 4) Как сами Ваши действия, так и их форма, мягко говоря, не убеждают, что Вам под силу разбираться в конфликтах (особенно тех, где Вы чувствуете себя несправедливо обиженной стороной) и последующих админдействиях. 5) С чего Вы решили, что Вам следует в таком тоне на этой странице пытаться обсуждать действия администратора, мне неизвестно. Sealle11:56, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
Неприлично (ВП:ЭП, ВП:ПДН), получив уточнение ссылки (смотри описание правки) на свой-же вопрос Куда ведёт Ваша ссылка?, называть подменой исправление ошибки. Неприлично не видеть нарушений топик-бана в реплике PlatonPskov. Неприлично, без цитирования, сетовать на мой тон, тем более, что предупреждение уже на моей странице. Sealle, с чего Вы решили, что Ваши админдействия меня интересуют? Меня интересуют Ваши ответы на мои вопросы по существу. Но судя по всему, Вы хотите свести мои замечания к критике администратора. Поверьте, кроме администраторов, есть с кем общаться и указывать на ошибки. Так-же как и выслушивать флуд и замечания в свой адрес от коллег без флагов. Rodin-Järvi (обс) 12:56, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
Semenov.m7, Вы делаете больше странных вещей, чем можно было ожидать. 1) Те, кто в проекте не первый день, обычно понимают, что изменять реплики, на которые уже дан ответ, без нарочитого создания наглядности этого изменения, невежливо, поскольку у других участников, которые будут читать диалог, такая последовательность вызовет недоумение. 2) Конкретных примеров перехода на личность, как я понимаю, не последует. 3) На Вашей СО оставлено предложение продемонстрировать Ваши навыки по оценке действий других участников, почему бы Вам не сделать нечто конкретное вместо необоснованных обвинений? Можете взять и какой-нибудь другой запрос, на ЗКА в последнее время одномоментно бывает не менее 5 запросов с наличием в заголовке имени Игорь Темиров. Ну, или вступать впредь в обсуждения соответственно наличию у Вас навыков и опыта по таким вопросам. Sealle13:15, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
Большое количество правок никак не должно освобождать участника от соблюдений им установленных правил, наоборот требования к нему должны предъявляться жёстче, поскольку он общается с многими редакторами и вносит множество изменений. Это с одной стороны. С другой, глупо пререкаться с админом и вести с ним задушевные беседы, подобные бесконечным обсуждениям на здешних форумах. Объяснились, админ вашим объяснениям не внял - пишите на оспаривание а.д. Кто-то должен ставить точку. Иначе будет бардак. Не надо потакать бардаку.--Yanyarv (обс) 02:16, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
При выборе названия статьи о МО, Николай, я старался следовать названиям, указанным в их уставах. Когда я только начинал писать статьи о МО, я избегал кавычек в названиях и по сей день считаю, что они лишние. Но проиграв несколько споров любителям кавычек, приводящих в качестве аргумента уставы, стал и сам их использовать. Игорь Темиров20:38, 13 августа 2016 (UTC)[ответить]
Считаю, что верным было ваше мнение, а не мнение любителей кавычек. Потому что в русском языке есть правила употребления кавычек. А самодеятельность (или безграмотность) местных властей в этом вопросе не должна находить отражение в Википедии. В абсолютном большинстве регионов России в названиях административно-территориальных образований низового уровня кавычки не употребляются (см., например, в Камчатском крае, для которого вы тоже создавали статьи). Очевидно, что в разных регионах России не могут быть разные правила русского языка (так и до сепаратизма недалеко). Школьник или студент в Петропавловске-Камчатском, изучающий правила русского языка, не обязан, помимо учебника по русскому языку, читать закон Забайкальского края, ведь правда? К тому же в законе Забайкальского края в кавычки взяты даже названия районов, и мы такую практику полностью игнорируем. У вас есть идеи по выходу из такой ситуации? — Николай (обс) 21:26, 13 августа 2016 (UTC)[ответить]
Разумеется, я не изучал (и не буду изучать) все уставы сельских поселений. Но насколько я знаю, в уставах сельских поселений (а также в законах субъектов федерации) по сути сказано, что сельские поселения являются муниципальными образованиями со статусом сельского поселения. Это ключевой момент. В переводе с бюрократического языка это недвусмысленно означает, что они являются сельскими поселениями. Районы ведь тоже являются муниципальными образованиями, причём более высокого уровня, но это не мешает нам именовать статьи о районах на нормальном русском языке без бюрократических завихрений. Считаю, что с сельскими поселениями следует поступать по аналогии с районами. — Николай (обс) 15:38, 14 августа 2016 (UTC)[ответить]
Просто в рамках АТД субъектов РФ выделяются АТЕ - районы. Их названия однозначны и просты (и соотносятся с ВП:ГН). В их границах созданы МО - муниципальные районы. Они как правило одноимённы районам-АТЕ и имеют названия статей по районам-АТЕ, а не по МО. Здесь проще. Иная ситуация с верхним уровнем МО, но в статусе, приравненном к районам - это города областного подчинения как АТЕ и созданные в их границах городские округа как МО: последние также часто названы в ВП сложно бюрократически по уставам МО (хотя у них названия основаны на названиях АТЕ - городов областного подчинения, одноимённых НП - городу). А вот нижний уровень МО - сельские и городские поселения - порой в ряде субъектов РФ вообще не имеет соответствующих АТЕ, и представлен лишь только этими МО. Поэтому с сельскими и городскими поселениями сложнее, поэтому часто тут господствуют непонятные читателям сложные бюрократические названия статей о них. --Платонъ Псковъ (обс) 20:10, 14 августа 2016 (UTC)[ответить]
Игорь, привет. Участник:TextworkerBot шастает по статьям и гордый собой развешивает эту хрень:
В сносках к статье найдены неработоспособные вики-ссылки.
Исправьте короткие примечания, установленные через шаблон {{sfn}} или его аналоги, в соответствии с инструкцией к шаблону, или добавьте недостающие публикации в раздел источников. Список сносок:
Господин Терминов, вынужден сообщить Вам, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2006 г. N 714 "О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации" и на основании рекомендаций Межведомственной комиссии по русскому языку (протокол от 29 апреля 2009 г. N 10) приказом Минобрнауки России от 8 июня 2009 г. N 195 утвержден список грамматик, словарей и справочников, содержащий нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации (зарегистрирован Минюстом России 6 августа 2009 г., регистрационный N 14483), согласно действующим Правилам русской орфографии и пунктуации, утвержденным в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, в которых указано, что "буква "ё" пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова".
Поэтому большая просьба не гадить своей безграмотностью. M.Scripnic (обс) 13:45, 21 августа 2016 (UTC)Pestis ruM.Scripnic (обс) 13:45, 21 августа 2016 (UTC)[ответить]
M.Scripnic, по правилам ВП, в отличие от приказа Минобрнауки, в текстах статей ёфикация приоритетна. Согласен, что в некоторых случаях она вредна, или даже недопустима; согласен, что участник ранее проводил ёфикацию и в этих случаях. Однако, голословно обвинять никого нельзя. Дайте конкретные ссылки, где Вы не согласны с правками Игоря Темирова.--Yanyarv (обс) 19:45, 21 августа 2016 (UTC)[ответить]
+н
Надо что-то подкрутить в шаблоне «Население Алаботинского сельского поселения» 2015 и 2014 год чтобы в слово «численость» добавилась буква «н». — Дар Ветер (обс) 20:45, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]
Забито просто "Кибячи" {{Население|Кибячи}} но это другая совсем деревня. Скорее всего по этому сп и соседним данные не оформлены.--Yanyarv (обс) 17:58, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]
По сельским населённым пунктам Татарстана данные переписи не публиковались. Писал запрос в Татарстат, ответили, что публиковать не собираются. Поэтому нет смысла вставлять шаблон {{Население}} в статью, если данных по этому НП в нём нет. Игорь Темиров15:13, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Я думаю, дело не в таблице, а в огромном количестве внешних ссылок. Чтобы убедиться в этом, можно попробовать добавить на новую страницу 4 тысячи раз одну и ту же ссылку. Если будет аналогичная ошибка, думаю, дело в этом. Игорь Темиров10:02, 27 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я тоже думаю, что проблема в большом количестве ссылок. Максимум получилось 3250 ссылок создать. После этого дальнейшие таблицы даже не отображаются. А как-то можно обойти это ограничение? Gataullin93 (обс) 18:22, 27 августа 2016 (UTC)[ответить]
А если бы возник? Откуда вы могли знать, начиная править статью, что конфликта точно не будет? Выходит, вы видели шаблон и сознательно его проигнорировали. Очень этичное поведение, нечего сказать. И во-вторых: смысл править статью, зная, что ею уже занимается другой человек, и не зная, какие именно изменения он в неё внесёт? Все внесённые вами дополнения я и так проработал к тому моменту, когда вы свою правку сделали, просто не вносил изменения. Зачем было влезать, если для статьи это, с высокой степенью вероятности, никакой пользы бы не имело - все дополнения и так в ней появились бы, просто чуть позже? --Eustahio (обс) 20:34, 27 августа 2016 (UTC)[ответить]
Установка шаблона подразумевает активное редактирование. Никакого активного редактирования от вас не было, так что никакого конфликта редактирования возникнуть не могло. Никто не мешал вам влезать в статью и сейчас не мешает. Удачи. Игорь Темиров21:27, 27 августа 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы без обоснования и без учёта обсуждения на СО произвели правки в статье Шаховская (городской округ), поэтому прошу здесь обосновать и объяснить Ваши правки и комментарии к ним:
На стр. обсуждения мною дана новая редакция ссылки и раздела «Литература», которые я не могу поставить в текст, ввиду установленной защиты на активные внешние ссылки. Прошу Вас это сделать. С уважением, Annenkoan (обс) 02:22, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]
Да я бы с удовольствием:), но уже пояснял — мне недоступно: установлена защита на активные внешние ссылки. Зачем-то! Так что извините за беспокойство. С уважением, Annenkoan (обс) 10:00, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]
Потому что так называлось до вашего первого переименования, и этот вариант, кажется, соответствует текущим правилам. Если в ходе КПМ выяснится обратное, обращайтесь, я обязательно переименую по итогу. - DZ - 19:41, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]
Посмотрите внимательнее, коллега, историю правок: с 29 ноября 2015 года статья называлась Городской округ Вуктыл. 21 августа 2016 года PlatonPskov переименовал её, начав войну переименований. И, конечно, этот вариант не соответствует текущим правилам, так как взят с потолка, а не, как требуют правила, подтверждён АИ. Странно то, что при этом вы посылаете на ВП:КПМ меня, а не моего оппонента. Игорь Темиров20:19, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я посмотрел еще немного внимательнее. Статья называлась "Название (статус)". После смены статуса пошла война с его положением. Поэтому название откачено на изначальное, предупреждения симметричны, а на кпм может обратиться любой. Думаю, логика понятна, спорить и пояснять больше нечего. - DZ - 21:05, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Имею наглость предположить, что страница обсуждения участника Conceptru не нуждалась в вашем последнем комментарии, не находилась в вашем списке наблюдения, и не упоминала вас никаким образом. Флудить там было совершенно не нужно, ваша правка никак не относилась к данному участнику. Ваши остроты по поводу моей оперативности можно было написать прямо на мою страницу обсуждения или вообще оставить при себе, как не очень ценные и не направленные на улучшение википедии и атмосферы между участниками в ней, участнику Conceptru она точно была совершенно не нужна и ей там совершенно точно не место. Спасибо. --Туча15:05, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В моём списке наблюдения не находилась, но мне был интересен вклад данного участника. И если бы я узнал о вашей правке иным образом, я бы отреагировал не сегодня, а ещё вчера. Ну а то, что я написал там, то только потому, что думал, что мы с вами стали как родные после того как вы стали отвечать на обращения участников, адресованные мне. Игорь Темиров16:59, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Это вы к чему написали? Вероятно к тому, что я нажал ссылку в данном топике на его СО, чтобы оттуда перейти на его вклад? Да, вы угадали, именно так я и сделал. Игорь Темиров09:00, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Господа, мир-дружба-и-так-далее. Вклад действительно может быть удобно смотреть в ссылках слева при переходе на любую страницу участника. Туча, в рамках ВП:ПДН мне не хочется предполагать, что вы преследуете Темирова. Данную подветку закрываю, как заведомо неконструктивную. Все обвинения и подозрения на ЗКА, пожалуйста. - DZ - 09:33, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
ВП:ЗПИ
ИМХО, Вы уже созрели для ВП:ЗПИ. В последнее время в рувики увеличиваются завалы на ВП:КУ, есть незакрытые обсуждения более года. С другой стороны, часто удаляются значимые статьи, которые восстановить потом практически невозможно. С уважением, - Vald (обс) 20:48, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Цитаты приводятся в статьях для подкрепления основного текста статьи, а не как самостоятельные утверждения. К тому же для каждой цитаты должен быть приведён конкретный источник. Прошу отменить вашу правку.--V0d01ey (обс) 18:58, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Просто потому что получилось стилистически нехорошо. Вашу информацию можно было бы выделить в отдельное предложение, а не так, между прочим. --V0d01ey (обс) 22:42, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
То есть в случае стилистически нехорошо информация откатывается? Век живи -век учись. А может просто признать свою ошибку, удалить недостоверную информацию третьего участника, оставить мою? Игорь Темиров04:30, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Кадастровый код населённого пункта
Считаю кадастровый код, как и телефонные коды, коды автомобильных №№, свойством, подлежащим населённому пункту. И прошу дать ссылку на АИ, отрицающий эту значимость, или утверждающий «узкоспециализированность информации, не имеющей значимости». --Conceptru (обс) 11:55, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вы заблокированы на 1 неделю за нарушение топик-бана и переход на личности. Например, в следующих репликах вы обсуждаете не правки или аргументы участника Платонъ Псковъ (что для вас тоже нежелательно), а то, как объявление об оставлении проекта влияет на его суждения, действия и возможности:
Вы откатили правки, в принципе все понятно зачем и почему. Делая правку основывался исключительно на офсайте администрации Тулы, где данные и о площади и о населении с недавнего времени перестали разделять между городским округом и самим городом, везде указывают 551 тыс. С площадью тоже самое.
http://www.tula.ru/city/info/ , http://www.tula.ru/city/by-the-numbers/
Подробнее я уже высказался на странице обсуждений Тулы.
Вам доверяю, если откатили, значит так надо, единственное хотел бы попросить тогда не отменять хотя бы правки, с указанием отдельно статистики по городу и городскому округу, дабы не было путаницы, чтобы все понимали что такое 485, а что 551 тыс. Многие просто заходят и упорно правят на показатели городского округа, в истории правок это хорошо можно отследить, правят потому,что горожане уверенны, что после присоединения Ленинского района к городу площадь и население выросли именно города, а не округа. Вот чтобы таких правок было как можно меньше как раз и нужно все подробно указать, тем более, что в таком виде статья и висела долгое время, как раз до последних правок. Заранее спасибо. Хлебушек (обс) 17:32, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, коллега. В принципе понятно зачем и почему вы добавляете данные по городскому округа в статью о городе. Смущает только термин "Большая Тула" (или встретился вариант "Новая Тула"). Если вы не можете подтвердить его АИ, замените его, пожалуйста, на официальное название городского округа. Игорь Темиров18:13, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
"Новая Тула" это строящийся микрорайон на въезде в Тулу, "Большая Тула" это неофициальное название городского округа, употребляющееся в местных СМИ, вы правы, в статье наверно оно действительно неуместно, поэтому поправил ;) Если у Вас больше нет замечаний, отпатрулируйте пожалуйста правочки. Хлебушек (обс) 18:33, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ещё осталось в одном месте - в карточке, поле "Площадь". Отпатрулировать что-то не получается. Вроде и блокировка закончилась, а править и патрулировать всё равно не даёт. Видимо назначено дополнительное время. Игорь Темиров18:41, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Кстати, мне удалось найти некоторые сведения по участкам Большелихачевский и Бодорой, в той или иной степени подтверждающие, что в настоящий момент их, в принципе, не существует.
В стране несколько тысяч нежилых НП, но официально они перестанут существовать лишь после опубликования закона субъекта об упразднении. Что же касается включения в статью любой дополнительной информации о современном состоянии их дел, то это только приветствуется. Игорь Темиров08:08, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега. Да, как-то не вяжется. Исправил на 486 как в официальном источнике. Думаю, тут дело в военном городке по соседству. Ситуация довольно характерная для Подмосковья, нашпигованного военными городками. Городок, видимо, был учтён в итогах переписи 2002 года в составе Фенино, а потом его либо расформировали, либо стал самостоятельным НП, либо приписали кому-то другому. Игорь Темиров06:26, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Собственно, вот. Хотите - переименовывайте, только всё, и шаблоны тоже. И никаким правилам это не противоречит. Я уже в названия не лезу - некогда, да и лень. Она, ессно, Дёмшинка, как и неизвестно кем придуманная Нефедовка — не может так село по русски называться.--kosun?!.07:53, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Когда же дадут спокойно работать, а не отвечать на кляузы? Потерянный вклад участника — это не две-три правки в день. Кому стало лучше? Игорь-то, уверен, найдёт чем заняться. А найдётся ли кто-то вместо него??? Отползай (обс) 17:17, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Вот эта исходная провокационная реплика осталась почему-то незамеченной. В реплике вклад Темирова в название статей прямо оценен как абсурдный (до обсуждения!). Реплика провисела пол-дня без реакции. Не соблюдает, как видим, обоюдный топик-бан PlatonPskov, но остаётся систематически безнаказанным. Несимметричность мер при обоюдном топик-бане вопиющая. Rodin-Järvi (обс) 18:34, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо, по Вашему предложению я заменяю блокировку топик-баном. До 28 октября 2016 года (включительно) Вам разрешается совершать правки только в основном пространстве статей и пространстве обсуждений статей (соблюдая правило о недопустимости перехода на личности других участников). Любая правка в пространствах, отличных от вышеназванных, повлечёт за собой безусловный возврат блокировки. Джекалоп (обс) 09:02, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В статьи о населённых пунктах Большелихачевский, Бодорой добавил данные по количеству избирателей на 1 июля 2012 года (они резко отличаются от данных на 1 января 2012 года). По Большелихачевскому на 1 января 12 жителей, на 1 июля - 3 избирателя. По Бодорою - 4 человека на 1 января и 0 - на 1 июля. Андрей Зиминский (обс) 08:36, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]
Множественное удаление статей о населëнных пунктах Нукутского района Усть-Ордынского Бурятского округа Иркутской области
Доброго времени суток. Вы внесли свой вклад в статью Большепобединская (был закон о переименовании, на который была ссылка в статье, однако, по Вашим данным, он не был принят). Однако, в скорости после этого статья Большепобединская, а также статьи Ей (Иркутская область), Задоновская, Васильевское (Иркутская область), Большебаяновская, Хареты, Закулей были быстро удалены, при этом не было адекватной аргументации удаления. Возможно, сомнительна значимость данных населëнных пунктов, однако незначимость не настолько очевидна, чтобы выносить статьи КБУ, плюс отсутствие значимости не было указано как причина удаления. Статья Большепобединская была удалена как "вклад бессрочника, подозрение на мистификацию". При этом, автор статей был бессрочно заблокирован на таких же неясных основаниях, на каких были удалены статьи. В случае подозрения на мистификацию статья обычно выставляется КУ, а не КБУ, особенно когда есть подтверждения существования деревни, а они есть. 93.125.87.20908:44, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
Откуда получена информация о том, что участник:Dmitriy Muhaev и участник:Андрей Зиминский — один и тот же человек? В удалëнных же статьях были ссылки на источники, в той или иной степени подтверждающие написанное. Кстати, необоснованное удаление статей также может расцениваться как вандализм. Согласно моему мнению, стоило бы восстановить удалëнные статьи и, если они не пройдут по критериям значимости либо по другим критериям, выставить на обсуждение КУ. 93.125.87.20912:43, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]
Всё дело в том, что в одной правке оказались и совершенно правильное удаление категории и неконсенсусная замена всего содержимого шаблона. Если бы они были разделены, как вы уже это делали, я бы, конечно, отменять удаление категории не стал. Игорь Темиров13:50, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]
Они не в одной правке были, просто Вы используете ВП:ОТКАТ без причины. В этом правиле описано, когда вы можете использовать откат, а когда нет, но вы его всегда используете даже если основания не подпадают ни под один из вариантов списка. --Туча13:52, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я не утверждал, что была одна, я просто убедился, что вы не понимаете. что такое откат. Это была отмена, а не откат. Что касается содержания этих трёх правок, да, действительно, я случайно отменил и удаление категории, но это недоразумение уже разрешилось. Игорь Темиров14:07, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я его и не расставляю, если вы заметили, после того как увидел вашу просьбу обсудить его с сообществом. Что касается фразы модуль сейчас активно редактируется, в том числе вами, то спешу вас успокоить, он только мной и редактируется. Разумеется, я заметил, что кто-то ещё пытается делать это одновременно со мной, но как вы понимаете, из-за конфликта правок, к сожалению, эти изменения пропадают. Игорь Темиров14:15, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]
И вот это правки - не конфликт правок, это отмена при чём совершенно минимальных изменений, которые лишь исправляли имеющиеся ошибки в коде. --Туча14:34, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]
Когда участник демонстративно преследует меня, имея 99% вклада непосредственно после моих правок, а до этого ни разу в этих статьях не отметившегося, вынужден втолковывать. Увы, моя заявка на ЗКА так и осталась без рассмотрения. И, кстати, ты меня как-то спрашивал, меня балет мало интересует, а уж Ленинградский государственный балетный театр тем более. Игорь Темиров08:44, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]
В данный момент вывод всего списка городов съедает память. Я хотел заменить включение ссылкой, но там завязаны сноски для площади на включаемый список. — putnik12:23, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ваша учётная запись заблокирована бессрочно за деструктивное поведение, выразившееся в автоматических отменах вклада участника Туча. Джекалоп (обс.) 12:44, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Судя по тому, как вы игнорировали все мои заявки о преследовании со стороны участника Туча и как живо откликнулись на первую же его заявку, вы из тех же, что и он. Что могу сказать? Только чувство уважения вызывает. как вы друг друга поддерживаете. Удачи. Игорь Темиров13:45, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Сомневаюсь, что это оптимальное решение, учитывая, что бот участника занимается обновлением статистики по наспунктам, а любому ботоводу периодически требуется коммуницировать с сообществом (и вообще, формально ППБ требуют бессрочной блокировки бота сразу вслед за ботоводом, что в данном контексте будет явно деструктивным действием). Полагаю, проблема вполне решается каким-то топикбаном вместо бессрочки. MBH14:15, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
М-да. Тогда вот так → НАЗЛО потрошат его вклад, НАЗЛО игнорируют его запросы. А так не надо было. Не следует путать эмоциональную реакцию на ЗЛО, с НАЗЛО. Rodin-Järvi (обс.) 09:41, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]
В ВП идёт коллективная работа, и личный вклад, соответственно, так, или иначе, будут потрошить. Этого не избежать, это особенность данного ресурса, и с этим надо смириться. Да, некоторые участники принципиально стоят на своём и с ними трудно договориться. Таковы два из трёх его основных потрошителей (с третьим не сталкивался), и сам Игорь, и, кстати, Вас это тоже касается в какой-то степени. Надо искать общий язык, как бы это тяжело, подчас, не было. Причём искать самим, а не загружать этим других, создавая один за другим ЗКА (последнее, конечно, больше характеризует оппонентов Игоря). Никакими топик банами и проч. запретительными, или карательными мерами это всё-равно не решить, а вот накалить обстановку - запросто. Yanyarv (обс.) 10:58, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Игорь, на стр. Википедия:Форум администраторов#Блокировка участника Игорь Темиров идёт большущая дискуссия относительно Вас, Ваших оппонентов, причин возникшей ситуации и правомерности наложенной на Вас блокировки; и вообще — как теперь быть и что с Вами в дальнейшем делать. Если Вы имеете такую возможность, выскажите там насчёт всего этого своё мнение. Желательно, конечно, чтобы Вы вернулись в проект. С уважением, Повелитель Звёзд12:39, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ну и кто его теперь заменит? Работу, которую проводил этот участник по систематизации населенных пунктов, никто из нас не потянет. С предложением об отмене блокировки было бы учтивее обратиться к нему самому номинатору блокировки. 217.17.190.4013:17, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Игорь. Я понимаю, что в данной ситуации для вас это не очень актуально. Но если вы вернётесь к участию в проекте, то это будет важно: я принял решение оставить вам флаг переименовывающего без оставления перенаправлений, но обращаю ваше внимание, что подобная практика — переименовывание статей в «промежуточные» названия — является совершенно недопустимой. Флаг оставлен с условием больше так не делать, при следующем подобном нарушении флаг будет незамедлительно снят. GAndy (обс.) 23:20, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]
