Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии. Спасибо за Ваш вклад в её улучшение. Надеюсь, что Вам здесь понравится, и Вы продолжите работу над этим проектом. Ниже приведены некоторые полезные для новичков ссылки:
Надеюсь, Вам доставит удовольствие участие в нашем общем проекте!
Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре подряд идущих знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы о проекте, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. Ещё раз, добро пожаловать :) !
Мы с тобой топтались по одному полю - посмотри, пож., Алфавитный список стран - не хочешь ли слить её в одну статью со Списком государств (выбрав любую за основу, перетащив туда из другой всё, чего там не хватает, и из опустошённой сделав перенаправление на пополненную)?
Я исхожу из того, что страна и государство - разные понятия. В английской части там тоже самое: есть List of countries и есть List of sovereign states. Так что я думаю, что сливать не надо. Все из-за того, что признанных определений в международном праве нет.
Молодец, переделал мою псевдонаучную писанину в энциклопедическую статью (или в основу статьи). --Obersachse 07:33, 17 июн 2005 (UTC)
C правительством плохо все равно получается. На английском у слова "government" много значений, а у нас одно. Поэтому, думаю, надо будет еще переписывать в будущем. Просто американское значение слово "government" не совпадает с нашим. У них это называется Кабинет. Но с другой стороны они могут употербялять government и в отношении Кабинета. Ерунда какая-то. --Игорь Филиппов 10:14, 17 июн 2005 (UTC)
Сенаторы
Это сенаторы нынешние? Уж больно жидковато содержание. Годы жизни, биографические справки какие-нибудь есть? А то гонимся за количеством..
MaratL 7 июля 2005 05:06 (UTC)
Все будет. Постепенно. Игорь Филиппов 7 июля 2005 05:11 (UTC)
А Вы не могли бы сразу ставить их даты рождения, проставлять интервики и категории? "Категория:Сенаторы США", а также "Категория:Демократы США" или "Республиканцы США".
Ссылку же на английское написание проще давать через шаблон. То есть, например, не ([[английский язык|англ.]] ''Wayne Allard''), а ({{lang-en|Wayne Allard}}). Будет выглядеть также, а писать проще.--Ctac (Стас Козловский) 7 июля 2005 08:36 (UTC)
Ладно. Займусь пока апгрейдом существующих статей по сенаторам. Новых пока добавлять не буду. За совет спасибо, про шаблон не знал. Игорь Филиппов 8 июля 2005 03:57 (UTC)
Фильмы
Лучше статьям о фильмах давать названия в виде «Шахматная горячка (фильм)», т.к. далеко не все современные фильмы действительно являются "кинофильмами" (есть теле-, видео- и прочие фильмы). Если есть возможность, заодно вносите их в Отечественные фильмы:Алфавитный список :-))--Okman07:30, 12 июля 2005 (UTC)[ответить]
Привет! Не создавай, пожалуйста, перенаправления на несуществующие статьи. Если собираешься их написать, то лучше сначала напиши, а потом уже создавай перенапрваления. — doublep10:54, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Пожалуйста, больше не нужно переименовывать статьи об органах управления, меняя строчную букву в слове «дума» на прописную. Это некорректно с точки зрения русского языка, нормам которого принято следовать в Википедии. Solon09:35, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]
Извините, но я пользуюсь официальными документами, а именно Уставом Свердловской области, где Областная Дума пишется именно с большой буквы. Насколько я понимаю, официальный документ напрямую устанавливает порядок написания учреждения. ~~ Игорь Филиппов09:38, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]
Нет, это не так. Ни Устав Свердловской области, ни даже Конституция РФ не являются определяющими документами в вопросах русской орфографии. Согласно действующим нормам [1] в таких названиях с прописной буквы пишут первое слово, а также собственные имена, входящие в них. Две прописные буквы принято писать лишь в официальных государственных документах. Также см. нормативный Русский орфографический словарь Российской академии наук. Пример: Моско́вская городска́я ду́ма. Solon09:55, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]
Книга А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцовой (ей и написан этот раздел) — лишь один из доступных электронных источников. Если угодно, то же самое написано и в издании Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В. В. Лопатина. — М.: Эксмо, 2006. ISBN 5-699-18553-4.
Вопрос же о том, что выше, на мой взгляд, вообще несколько странен. Конституция не устанавливает нормы русского языка, точно так же и Институт русского языка не занимается составлением законов. Каждый делает своё дело. Solon10:21, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]
Ну почему же вопрос странен. На все есть объяснение. Конституция определяет то, что на территории России действует русский язык. А нормы русского языка утверждает РАН. Вот я вам привел исключения из данного правила. Вы считаете, что в русском языке исключений не бывает? Ведь в ответе Грамоты.ру (который можно считать официальным) написано Принято писать: Государственная Дума, Федеральное Собрание, хотя данное написание противоречит общему правилу. ~~ Игорь Филиппов10:27, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]
Для тех случаев, когда из правила нельзя чётко установить, как же следует писать, и существует нормативный Русский орфографический словарь РАН. Где ясно написано «Государственная дума», «Московская городская дума» и т. п. То же самое и в справочниках, ссылки на которыея представил выше. Ничего более официального в вопросах русской орфографии на настоящий момент нет. Но всё равно это не наш случай. Если уважаемый сайт может позволить себе в разное время давать разные ответы на один и тот же вопрос и даже редактировать архивы, то вряд ли разумно в подобные гонки включаться и Википедии? Где гарантия, что завтра всё не станет совсем иначе? На настоящий момент мнение экспертов сайта, пусть и пользующегося заслуженным авторитетом, к сожалению, каких-то более серьёзных оснований, чем издания Института русского языка им. В. В. Виноградова, под собой не имеет. Поэтому в данном случае уместно следовать печатным изданиям, в которых единогласно фиксируется повсеместно используемый в Википедии вариант написания. Как только в новой редакции словаря Лопатина или другого печатного издания РАН будет указано написание таких названий с двумя прописными буквами, можно будет вести речь и о возможности переименования статей энциклопедии. Пока же это не представляется ни разумным, ни уместным. Solon11:02, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]
На мой взгляд Конституция является более официальным документом, чем словарь :) Я бы хотел понять, на основании чего "Русский орфографический словарь" под редакцией Лопатина стал "нормативным" (т.е. официальным) и как с точки зрения права можно решить данную коллизию. Кстати, Лопатин является членом редакционного совета Грамоты.ру [6] ~~ Игорь Филиппов11:34, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]
В данном случае просто некорректно сравнивать словарь и конституцию. Это совершенно разные документы с разной сферой действия. Как словарь не является источником норм права, так и конституция не устанавливает орфографических норм.
Словарь издаётся под грифом Института русского языка им. В. В. Виноградова при Отделении историко-филологических наук Российской академии наук и одобрен Орфографический комиссией РАН. Так же, как и «Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник». Ничего более официального в вопросах русской орфографии из печатных изданий на данный момент нет. Вполне возможно, что в будущие редакции словаря Лопатин включит название «Государственная Дума» в таком варианте. Solon12:13, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]
Проглядев статьи Лопатина - [7] и [8] - я понял, что его личная точка зрения это "Государственная дума", а не "Государственная Дума". Странно, что Грамота.ру пошла против члена своего Редсовета. Надо будет им вопрос задать. Пока я не буду ни на чем настаивать. ~~ Игорь Филиппов11:44, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]
Ну тогда напрашивается вопрос, что для Википедии важнее - фактическая точность (Конституция) или орфографические нормы? На мой взгляд мы должны фиксировать существующий порядок вещей, а не заниматься редактированием официальных документов. Ведь в Конституции прямо написано - Государственная Дума. Если в тексте Конституции содержится орфографическая ошибка, то это проблема всей нашей страны и необходимо такую Конституцию изменять. А пока надо фиксировать то, что есть с пометкой о том, что данное выражение есть орфографическая ошибка. Игорь Филиппов14:42, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, разве я где-либо предлагал редактировать официальные документы? Я полагал разумеющимся самим собой, что в этом обсуждении речь идёт всего лишь о решении вопроса о написании этих названий в нейтральном контексте энциклопедии, в названиях и тексте статей, не более. С учётом того, что энциклопедия не является официальным государственным документом, на написание указанных названий в которых оказать какое-либо влияние мы не в силах (и нужно ли это?), представляется логичным следовать в этом вопросе рекомендациям, изложенным в справочных изданиях по русской орфографии как имеющих авторитет по вопросам русской орфографии более высокий, чем иные документы. Однако сам факт расхождения между действующей нормой, закреплённой в ряде академических изданий, и сложившейся практикой употребления, которой придерживаются, в том числе и официальных государственных документах, в самих статьях, безусловно, отражён быть должен. Корме того уместным будет заметить, что в прочих иных возникавших в проекте подобных вопросах, связанных орфографией, предпочтение всегда отдавалось и отдаётся именно академическим нормативным изданиям, а не каким-либо другим источникам. Взять хотя бы те же споры, как писать: «на Украине» или «в Украине», «Таллин» или «Таллинн» и пр. И почему бы следовало отходить от устоявшейся в проекте практики, отвечающей действующим языковым нормам, в этом вопросе, я не вижу. Тем более, выше вы сами согласны, что написание с двумя прописными буквами является орфографической ошибкой. А чём вы находите необходимость посредничества? Мне кажется, какого-либо конфликта между нами нет. Или вы не готовы далее продолжать обсуждение? Solon09:29, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]
На мой взгляд в названиях статей об органах госвласти в России требуется их называть так, как они называются в официальных документах. Я могу предложить делать сноски в текстах самих статей, где будет указано, что данное написание является орфографической ошибкой. (как например в случае с Таллином). Просто, когда я создаю статьи об органах власти я базируюсь на официальных документах (как первоисточниках), а не на словарях (как источниках вторичных). Игорь Филиппов10:04, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]
Не думаю, что это логично. Чем принципиально органы госвласти отличаются от, скажем, музыкальных групп или университетов? Последние часто пишут в своем названии все слова с большой буквы, но это неправильно с точки зрения русского языка. Например, я почти каждый день прохожу мимо здания, где большими буквами написано «Белорусский Государственный Университет Информатики и Техники» (или как-то так). На мой взгляд, написание следует сохранять только в тех случаях, когда оно умышленно нарушает правила, например eXistenZ. — Это сообщение написал, но не подписался участникPaul Pogonyshev (обсуждение • вклад) .
Я считаю, нужно всё оставить как есть и писать заголовки по последнему изданию словаря Лопатина, сделав, однако, примечания, что в официальных гос. документах принято иное написание. А уж как поменяют словарную фиксацию, так и переименовать все статьи разом. Solon08:38, 21 марта 2007 (UTC)[ответить]
Мне в принципе устроил бы любой вариант, если он будет в Википедия:Имена. Тогда это будет считаться по сути общим мнением википедистов. Хотя мое личное мнение - надо писать как в официальном документе. Вы не могли бы включить данное понятие в Википедия:Имена? ----Игорь Филиппов11:06, 21 марта 2007 (UTC)[ответить]
После млрд и млн в русской типографике точка не ставится (только пробел), после тыс. - ставится. Это я касательно последних правок по Роснефти, Газпрому, Лукойлу... --lite13:27, 11 июля 2007 (UTC)[ответить]
Игорь, добрый день. Заметил Ваши правки в Homo georgicus, потом заглянул во вклад, поскольку интересуюсь всеми, кто правит статьи, так или иначе соприкасающиеся с биологической тематикой. Не заинтересует ли Вас проект Проект:Биология, посвященный написанию и улучшению статей по биологии? Мы всегда рады новым участникам, поскольку расширение круга помогает в создании качественных статей. Чем больше пересечений интересов, тем больше человек правит статью, и тем лучше она становится в результате коллективной работы. У нас есть впечатляющие результаты коллегиальной работы, например, статья ДНК, доведенная за несколько месяцев до избранной усилиями большого числа участников (при ведущей роли Vicki Doronina) и ряд статей по птицам, которые были доведены до состояния хороших и избранных благодаря взаимному рецензированию. Мы будем рады, если удастся повысить качество статей по ископаемым родственникам человека (и палеонтологическим статьям в целом) и другим статьям смежной тематики. С уважением, Alexei Kouprianov18:01, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Алексей, спасибо за приглашение. Тут проблема в том, что я не биолог, и интересуюсь в том числе предками человека (и каменным веком, и палеонтологией) больше с исторической точки зрения. Я буду участвовать в написании данных статей (как составной части проекта), конечно, но какие-либо обязательства на себя брать я бы не хотел. ~~ С уважением, Игорь Филиппов07:13, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Вам не кажется, что их появление сильно ухудшает восприятие статей и портит эстетику? Если можно вставить объем добычи картинкой (и выровнять ее по краю) и корректировать цифры раз в год?--Vlas18:30, 3 февраля 2008 (UTC)[ответить]
По поводу Вашей правки [10] хочу заметить, что о том, какой национализм, упоминается в разделе идеология. "Значительное место в програмных документах и работах лидеров партии занимают противостояние между новым мировым порядком и «русским народом...», «русский вопрос»". Именно русский национализм я имел ввиду, когда редактировал исправленное Вами место. Именно его элементы присутствуют в програмных документах партии. Считаю, что ссылки в упомянутом разделе на это указывают. И уж точно ни каким местом не является частью партийной идеологии коммунизм. Раз Вы не согласны, то я готов обсудить с Вами этот вопрос. --19:23, 18 марта 2008 (UTC)I Can
Я хорошо знаю программу партии. В программе партии ни о каком национализме речь не ведется. Вот, когда это будет написано в программе, тогда, пожалуйста. Термин "национализм" однозначно не определен, поэтому писать свои выводы, не подтвержденные прямыми цитатами, запрещено политикой Википедии. --Игорь Филиппов15:51, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]
Вот читайте Программу партии: Являясь партией патриотизма, интернационализма и дружбы народов, КПРФ будет добиваться: ... искоренения межнациональных конфликтов, всех форм сепаратизма, национализма и шовинизма; --Игорь Филиппов15:54, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, хочу вам как добросовестному участнику присвоить флаг "Автопатрулируемый". Это означает, что все ваши правки будут автоматически помечаться как проверенные, и патрулирующим не придется их проверять (для себя вы даже ничего не заметите). Все подробности об этом флаге здесь [11]. В принципе, я мог бы присвоить этот флаг вам и без извещения, но я все же хочу увидеть ваше согласие ;-) --lite13:18, 12 октября 2008 (UTC)[ответить]
Но запрос «Дайанн Файнстайн» выдаёт лишь 53 ссылки. А в довесок к ним даёт очень характерную подпись под запросом, полюбопытствуйте.
Наверное, я ж изучил досконально этот вопрос прежде, чем предложил название статьи, зачем же делать скоропалительные переименования с загадочными сносками? --Иван С.18:20, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну, на Дайэнн выдается 915 страниц (тогда как Дайан - 1186). Кстати, та же Радио Свобода, НТВ, Независимая газета, тот же Коммерсант. Я все-таки думаю, что Дайэнн/Дайанн более правильно, а Дайан относится к имени Diane. Я попытался найти какие-то нормальные пояснения по этому поводу, но не смог. А произносится точно как Дайэнн, я на Youtube послушал. Игорь Филиппов18:34, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Кстати, зря вы удалили мою сноску. Я ее обратно поставлю. Фамилия Файнстайн является трудной и произносится совсем неоднозначно, даже в английской Вики транскрипцию поставили. Игорь Филиппов18:42, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Все же я крайне не понимаю такой подход. Ваш вариант «Дайанн Файнстайн» не имеет даже малейших оснований, вариант Дайэнн в принципе можно было БЫ ОБСУДИТЬ. Вы же даже не попытавшись ни обдумать, ни поделиться с коллегами своими сомнениями, начинаете каждые пять минут переименовывать статью во всё новые и новые варианты. Разве так поступают? Разве это проявление уважения к коллегам? (( -- Иван С.18:46, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я сносок никаких не удалял. Я вообще не могу поймать статью, она постоянно меняет название. Когда этот хаос немного успокоится, я хотел вас спросить, почему вы дали ссылку на букву «M» — это для меня является еще одной загадкой. :) --Иван С.18:49, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну, во-первых, статью я переименовывал только дважды. В первый раз, в Дайанн, потом все-таки в Дайэнн. Видимо, сноска удалилась из-за конфликта в редактировании, приношу свои извинения. Надо f, конечно, поставить. Я не возражаю посоветоваться. Игорь Филиппов18:55, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Фууух... Ну и хорошо. Давайте теперь советоваться :-) На странице обсуждения статьи. Кстати, я считаю выбор между "Дайан-Дайэнн" настолько неоднозначным, что возможно имело бы смысл привлечь к обсуждению более широкий круг участников. -- Иван С.19:01, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, обратите внимание, что для правильного добавления новой темы на странице обсуждения существует специальная вкладка «+» вверху, подробнее см. ВП:Новые снизу. Вот такое добавление оставляет ложное описание правки и вводит в заблуждение других участников. — AlexSm14:51, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]
Вы специалист в этом деле, как я посмотрю. Скажите пож-та, а почему нет статьи "Нефтегазовый комплекс"? И еще вопрос. Как раскрыть понятие [[[ВИНК]], если есть и "нефтегазовые компании" и "нефтяные компании"?
Много чего нет, в том числе статьи "Нефтегазовый комплекс". Только не очень понятно, вы имеете в виду комплекс России или вообще всего мира. Создавайте, а там посмотрим. Честно сказать, мне не очень нравится понятие ВИНК, но оно существует и для него нужна некая статья. Разница в общем понятна: нефтяные компании - это общее определение, а ВИНК - частный случай нефтяных компаний. Игорь Филиппов07:12, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Игорь!
Вы попросили меня рассказывать о технологии создания карты и также её происхождение.
Карта была создана программой Adobe Photoshop на основе "плана развития МО г. Екатеринбург", в частности увеличен размер изображения, границы были выполнены согласно рисунку.
Спасибо за Ваш вопрос. Всегда рад ответить.
Спасибо за ответ. Я тогда добавлю этот источник к описанию картинки, чтобы всем было понятно. Единственный момент, который нужно учесть - это то, что ваша картинка является производной работой. Игорь Филиппов21:16, 8 января 2010 (UTC)[ответить]
Тони Ноулз (снукерист)
А теперь желательно сделать так, чтобы все ссылки, которые были на статью ТОНИ НОУЛЗ, переместились в новую, ибо бот уже определил ее как изолированную.AND-6213:19, 17 января 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, конечно. Мне не хватало геморроя, и вот он нашелся. В следующий раз перед преобразованием проанализируйте последствия, пожалуйста.AND-6217:59, 18 января 2010 (UTC)[ответить]
Багаряков
Приветствую, Вы не знаете публикаций, где бы оценивались затраты на кампанию КПРФ в Свердловской области под руководством гражданина? Как я понял, там использовались платные агитаторы и заказные статьи. -- Esp15:23, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Предлагаем объединить усилия по развитию вышеуказанных предметов, улучшению и написание новых статей о коммунистическом движении --Вантус22:31, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, сегодня, Вы поместили в статье Тайное и явное интереснейшую информацию[12]. Может быть, Вы могли бы указать на её источник? Будет очень жаль, если такие ценные сведения удалят из-за отсутствия ссылки на АИ.--Umclidet15:38, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Срочно нужен источник!
Уважаемый коллега, сегодня, Вы поместили в статье Тайное и явное интереснейшую информацию[13]. Может быть, Вы могли бы указать на её источник? Будет очень жаль, если такие ценные сведения удалят из-за отсутствия ссылки на АИ.--Umclidet15:38, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Информация действительно интересная, было бы неплохо подкрепить её ещё чем-то - материалом Таймс, упоминанием акции в каких-нибудь мемуарах или публикациях... Того же Пруссакова, к примеру, если есть.--Pessimist08:21, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Как миинимум нарушено условие лицензции: "Использование материалов возможно только при указании прямой ссылки (для интернет-изданий - гиперссылки)". Согласно той же же лицензии необходимо хотя бы указать авторство. Этого ничего сейчас не сделално. Игорь Филиппов (обс.) 07:28, 15 апреля 2019 (UTC)[ответить]
В связи с тем, что вы продолжили войну правок, внося неэнциклопедический раздел "Реакции", причём вот это уже после того, как был начат разговор на СО, то ваша учётная запись заблокирована. Напоминаю, что в вновь созданных статьях консенсусная версия - отсутствие любого текста. --wanderer (обс.) 11:45, 16 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Фонд Викимедиа обращается к Вам с просьбой поучаствовать в опросе, рассказав о своём опыте работы в проекте «Википедия», а также в Викимедиа в целом. Цель этого опроса — узнать, насколько хорошо Фонд поддерживает вашу работу в вики, а также о том, как мы можем изменить или улучшить ситуацию в будущем. Всё, чем Вы с нами поделитесь, напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа.
Пару недель назад мы приглашали Вас принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey). Это ежегодный опрос Фонда Викимедиа, проводимый в наших глобальных сообществах. Мы хотим узнать, насколько хорошо поддерживаем вашу работу в вики. Мы стали на 10% ближе к нашему целевому показателю участия. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели! Ваш голос важен для нас.
Осталось всего несколько недель, чтобы принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey)! Мы приблизились к нашему целевому показателю участия на 30%. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели!
С помощью этого опроса Фонд Викимедиа собирает мнения о том, насколько хорошо мы поддерживаем вашу работу в вики. Участие в опросе займёт всего 15—25 минут и окажет прямое влияние на поддержку, которую мы предоставляем.
Приветствую вас коллега, я внес обновления. Партии ликвидированы по Решению Верховного суда Российской Федерации, о чём указаны официальные источники суда. На сайте Министерства юстиции список партий не обновлён. Решения Верховного суда вступили в законную силу. Предлагаю вам ознакомится с Решениями Верховного суда и вернуть версию.-- Dgeise (обс.) 01:55, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Решение Верховного суда не вступило в силу, оно вступит только через 2 месяца, если не будет апелляции. Тогда партии и будут официально ликвидированы, исключены из реестра и т.д. Можете еще вот здесь посмотреть: http://unro.minjust.ru/NKOs.aspx Я согласен, что с большой долей вероятности они будут ликвидированы, но пока внесение правок преждевременно. Как вариант, можно указать, что существует решение ВС РФ со ссылкой на него. Игорь Филиппов (обс.) 07:44, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Приглашение к участию в конкурсе «Дорога жизни»
Приглашение к участию в конкурсе «Дорога жизни»
Уважаемый участник!
Сообщаем Вам, что с 27 января по 27 февраля 2021 года проводится масштабный конкурс «Дорога жизни», приуроченный к 77-летней годовщине окончательного снятия блокады Ленинграда! Высоко оценивая Ваш вклад в русскоязычном разделе Википедии, будем рады видеть Вас среди участников данного памятного мероприятия!
.svg)
.svg)
