Поскольку этим комментарием вы нарушили сразу оба вышеуказанных правила, ваша учётная запись заблокирована на сутки для предотвращения дальнейших нарушений. Срок выбран исходя из срока предыдущей блокировки и нескольких предупреждений за нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО. --David23:12, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
Блокировка 3 февраля 2013
В связи с крайне неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня.
Ваш доступ к проекту ограничен в связи с троллингом и оскорблениями, допущенными в этой правке. Напомню, что любое обвинение, согласно правилам проекта, должно сопровождаться развёрнутыми доказательствами. --David20:10, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Свое заявление к заявке в период блокировки Вы можете разместить на своей странице обсуждения. Оно будет перемещено на страницу заявки мной или любым другим клерком. --V.Petrov(обс)10:50, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Во-первых, почти половина моих писем была по совершенно другому вопросу. Однако два десятка человек действительно получили сообщение: Уважаемый коллега. В википедии проходят выборы администратора. Возможно Вы захотите принять участие в голосовании.
Адресатов я выбирал конечно не по принципу «кто как голосовал на АК-15», однако проверял что адресаты ещё не проголосовали на ЗСА и что они имеют право голосовать (3 месяца и 100 правок).
Сообщая о выборах, я и не подозревал, что нарушаю какие-то правила. Я знал что непорядочно вести агитацию по почте, но вот что информация о выборах является разглашением тайны, это меня просто шокировало.
Удивляют разговоры, как можно предотвратить подобное в будущем. Объявление о выборах администратора должно висеть на каждой странице Википедии. Для большинства участников эта информация гораздо важнее чем объявление о путёвках на вики-слёт или конкурс «изображение года». Тогда о выборах будут знать все, а не избранный круг лиц, и Википедия станет на порядок демократичнее. А проблемы утечки информации отпадут сами собой.
Требование запретить мне участвовать в будущих выборах кажется не логичным. Я ведь провинился не в том, что неправильно проголосовал, а совсем в другом.
--Историк201000:11, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Позвольте мне задать частный вопрос, как участнику считающему, что данная рассылка скоре всего по 3 из 4 пунктов нарушает принципы добросовестного информирования (значительный масштаб, закрытая от глаз сообщества, и возможно информировались участники которые преимущественно имеют отрицательное отношение к кандидату), привела к делегитимизации выборов. Вы заявляете: «Во-первых, почти половина моих писем была по совершенно другому вопросу.» — вы понимаете, что это плохо согласуется с результатами проверки:
В период с 1 февраля 2013 по 7 февраля 2013 участником Историк2010 с помощью функции Википочта было отправлено 38 писем 37 различным адресатам. Для сравнения, в период с 10 ноября 2012 по 30 января 2013 участником было отправлено 2 письма. Ilya Voyager (A,C) 18:43, 7 февраля 2013 (UTC)
38 писем и 37 адресатов за 7 дней, тогда как ранее, за 81 день было отправлено всего 2 письма. Не могли бы вы раскрыть секрет, какой повод вас побудил разослать ещё почти 2 десятка писем разным участникам?--Generous10:47, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
"какой повод вас побудил разослать ещё почти 2 десятка писем". Несправедливая блокировка 3 февраля. Насчёт добросовесного информирования, я уже говорил, что информация о выборах должна быть на каждой странице википедии. Тогда все проблемы решатся сами собой, и нужды в подмётных письмах не будет. --Историк201003:43, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]
А зачем по этому поводу связываться с двумя десятками разных участников? Я надеюсь, что сообщения нельзя интерпретировать как скрытую рекламу? А текст письма не содержал чего-то вроде: «Меня несправедливо заблокировали, посмотрите как это было. А вы сами не хотите принять участие в этих выборах?» Добросовестное информирование я вынес отдельный раздел там его и предлагаю обсудить.--Generous11:13, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Нет, такого в тексте и близко не было. А вот обсудить необходимость информирования всей википедии о выборах конечно надо. Только наверное не здесь. --Историк201014:19, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Далее вы заявляете: «Адресатов я выбирал конечно не по принципу „кто как голосовал на АК-15“, однако проверял что адресаты ещё не проголосовали на ЗСА и что они имеют право голосовать (3 месяца и 100 правок).» — Как мы можем быть уверены, что адресаты выбирались по принципу сторонники одной позиции, а нейтральные участники имеющие право голоса? Не могли бы вы перечислить всех участников которым вы отправляли письма содержащие информацию о проходящих выборах? Тогда участники голосования, которые как и я считают эту рассылку агитацией за спинами сообщества нацеленную на одну целевую аудиторию смогут проверить свои опасения.--Generous10:47, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
"Не могли бы вы перечислить всех участников которым вы отправляли письма". Зачем? Чтоб они тоже попали в "чёрные списки"? Нет уж, пусть меня одного блокируют. --Историк201003:43, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Выше я ответил на ваш вопрос. Это необходимо сделать, чтобы участники, которые считают, что получатели писем были выбраны не из числа нейральных/случайных, а из числа тех избирателей, которые предположительно имели склонность проголосовать тем или иным образом. Ваше заявление можно интерпретировать, как утверждение, что вы выбирали участников не по этому принципу — вот я и прошу вас показать общественности список. Тогда каждый сможет удостовериться, что привлечение внимания к выборам (агитация) пусть и за закрытыми, но проходила среди разнородной аудитории, которая была подобранна тем или иным случайным образом, а не с целью тайно повлиять на исход выборов. Сами получатели и голосующие не нарушили никаких правил или принципов, следовательно оглашение списка рассылки не может привести к отмене их законного голоса, и тем более к блокировке или иному репутационному ущербу. Я и сам дважды получал подобные письма. Раскрытие списка рассылки может подкрепить вашу позицию добросовестного информирования, и хотя-бы постфактум снимет один из пунктов связанных с тайным характером рассылки уведомлений. --Generous11:13, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Не надо играть в доброго следователя. Кто заправляет Википедией, я уже понял, расчитывать на их справедливость по отношению к чужакам - бесполезно. --Историк201014:19, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Добросовестное и недобросовестное информриование
<…>Удивляют разговоры, как можно предотвратить подобное в будущем. Объявление о выборах администратора должно висеть на каждой странице Википедии. Для большинства участников эта информация гораздо важнее чем объявление о путёвках на вики-слёт или конкурс «изображение года». Тогда о выборах будут знать все, а не избранный круг лиц, и Википедия станет на порядок демократичнее. А проблемы утечки информации отпадут сами собой.<…>--Историк2010 00:11, 10 февраля 2013 (UTC)
<…>Насчёт добросовесного информирования, я уже говорил, что информация о выборах должна быть на каждой странице википедии. Тогда все проблемы решатся сами собой, и нужды в подмётных письмах не будет. --Историк2010 03:43, 13 февраля 2013 (UTC)
Предложение
Не хотели бы вы поинтересоваться у арбитров - вот если представить себе такую гипотетическую ситуацию, что ваш оппонент через 2 с половиной месяца вновь избирается в администраторы, и некто делает массовую рассылку по вики-почте с текстом, ну примерно, "не забудьте проголосовать - он снова идёт в админы", причем письма рассылаются ровно тем же участникам, которые брали участие в предыдущем голосовании - то есть, ровно 122 + 90 = 212 писем. Неужели же эта рассылка не будет агитацией против номинанта? Ведь подлец рассылает письма ровно же тем участникам, которые голосовали на прошлом, неудачном голосовании, и он точно же знает, что при таком раскладе номинант вновь не проходит. 41.189.41.19806:47, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Блокировка 7 февраля 2013
Поскольку эта проверка выявила, что с вашей учётной записи проводилась массовая рассылка писем, и в связи с обоснованными подозрениями в том, что вы проводили агитацию против участника Pessimist2006 (в пользу этого говорят факты преследования вами участника Pessimist2006, из-за которых вы уже трижды блокировались, причем дважды за короткий срок), решением бюрократов ваша учетная запись заблокирована до окончания голосования на ВП:ЗСА. Чтобы предотвратить продолжение рассылки писем, эта возможность у вас также заблокирована. Поскольку преследование вами участника перешло все границы, бюрократы сейчас готовят заявку на вас в арбитражный комитет.-- Vladimir Solovjevобс19:30, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]
И каким это образом в этой самой свободной энциклопедии уже дошли до того, что рассылка писем с призывом взять учатие в голосовании уже расценивается как преследование номинанта этого голосования? Лобачевский с его неэвклидовой геометрией перед таким «озарением» нервно курит в сторонке. 193.231.35.17407:20, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Это очень размытое понятие. Вы же сами утверждаете, что в письмах призывов голосовать конкретным образом не было. Значит, моральная чистота участником всё же была соблюдена. И это принципиально важно.
Кроме того, непонятно, почему за преследование одного конкретного участника (допустим, что вы правы, и оно там было) преследователю нужно запрещать брать участие в любых выборах админов, бюрократов и арбитров? Для введения такого запрета этот преследователь должен являться массовым преследователем - то есть, он должен преследовать одновременно с десяток участников, причем тех, которые в ближайшем будущем планируют, или просто потенциально могут, выдвигаться в админы, бюрократы или арбитры. Вот тогда такая мера действительно была бы оправданна. Но такого нет - объектом преследования является один участник. Поэтому, было бы разумнее тогда уж ввести запрет для преследователя на участие в любых админвыборах с преследуемым в качестве номинанта. 193.231.35.17407:41, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Расследование причин, по которым «неправильные» избиратели узнали что сейчас в Википедии проходят выборы, показало: утечку информации организовал Историк2010.
--Историк201023:19, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Создаётся впечатление, что Вы не всегда верно расставляете акценты своей позиции. Вот как я её вижу.
Правда ли то, что:
Вы не знали, даже не подозревали об английском правиле о запрете канвассинга. Это так далеко от российских реалий.
Вы готовы изучить перевод этого правила и участвовать в его обсуждении
Вы готовы принести извинения сообществу и бюрократам (именно бюрократы авторы заявки), за то, что, возможно (хоть это и невозможно доказать), несколько исказили результат голосования, нарушив неизвестное и, как видно на СО, спорное в условиях рувики английское правило
Вы всегда будете изучать и соблюдать правила русской Википедии
Вы просите рассматривать СО заявки как предарбитражное урегулирование. Заявку предлагаете закрыть, поскольку нельзя наказывать за нарушение правила, и духу которого не было в рувики
Вы готовы сотрудничать с Марком. Изучить высказанные в заявке диффы Пессимиста. Надеетесь, что конфликт удастся уладить, готовы идти навстречу.
Не повторять своих ошибок, но и не обещаете щадить никого из оппонентов, если вдруг окажется, что некто пытается силой неаргументированно продавить личную неконсенсусную точку зрения.
Конечно, это я изложил своими словами, как я в хаосе споров на СО заявки увидел суть конфликта и Вашу позицию. Но верен ли смысл, или я ошибаюсь?
О теории исторической относительности. Злодея значительная часть России признала Петром III. Если бы он победил, злодейкой была бы немка, узурпировавшая власть в результате дворцового заговора. Так что, хладнокровно взвесьте все обстоятельства и ещё раз обдумайте Добрый совет, как Историк. — Юpuй Дзядьıк(о•в), 15:24, 8 марта 2013 (UTC).[ответить]
Надеюсь, по размышлении Вы поймёте всю уязвимость Вашего нынешнего ви́дения своей позиции по одному пункту. Но разве все остальные пункты Вы также отвергаете, как не соответствующие Вашей позиции? Жду более полного ответа. — Юpuй Дзядьıк(о•в), 15:44, 8 марта 2013 (UTC).[ответить]
Даже в реальной жизни при угрозе физической расправы, я не вёл себя так трусливо, как Вы предлагаете перед угрозой виртуального наказания. Не понятна цель Ваших предложений. Вы же не арбитр чтобы предлагать компромисные варианты. Вы даже плохо вникли в ситуацию, поскольку на первый пункт я давно уже ответил, а пятый - вообще должен быть адресован арбитрам. Как у стороннего наблюдателя у Вас должно было сложиться СВОЁ мнение. Если Вы считаете что я не виноват, или виноват не настолько, чтобы заслужить такое наказание, то Вы можете сказать это арбитрам на СО заявки. Если же считаете что я всё это заслужил, то тем более не ясно зачем Вы всё это здесь пишите - до такой примитивной мысли, как посыпать голову пеплом, целовать пятки и клястся в верности победителям - я мог бы додуматься и без подсказки. --Историк201018:08, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Всё-таки пессимистическим настроениям явно не место в проекте, главный принцип которого "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям"
Cheburgenator☭17:39, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
