Это такое мелкое явление, что ему не место в отдельной строчке на странице "Русский язык". В русском языке есть не соотвествующие западноевропейским различия на разных уровнях и в огромном количестве: католический и кафолический, царь и король, идти и ехать и мн. др. --Mitrius08:18, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Дизамбиг умышленно назван Березовка через "е". Некоторые населённые пункты называются именно Березо́вка, но для многих неизвестно, какое название правильное, поэтому разделить на две отдельных страницы невозможно. --Дарёна14:21, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
Категории
Не следует добавлять в статью Педиатрия метакатегории, родительские категории и не существующие категории. Метакатегория "медицина" и родительская категория "дети" уже представлены категорией "Педиатрия". 95.28.64.3418:31, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Созданная Вами категория "отрасли медицины" не имеет родительских категорий (это ошибка с Вашей стороны). Помимо этого, уже существуют категории "клинические разделы медицины" и "теоретические разделы медицины" - пожалуйста, перед тем, как создавать категории, проверяйте, не существует ли уже подобных. Созданную Вами категорию "отрасли медицины" прошу очистить от статей, чтобы её удалили. PS Дерево категорий по медицинской тематике уже достаточно хорошо проработано, не создавайте лишних категорий без необходимости. 95.28.64.3419:58, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, я уже и сам разобрался в этой ситуации. Почему (какого чёрта?!) категорию «Отрасли медицины» назвали так неудачно — «Клинческие разделы медицины»!? Кто догадается, что её надо искать по такому названию!? Надо, что ли, хотя бы перенаправление сделать... Вот неопытные люди, вроде меня, и совершают такие ненужные правки (и ведь будут совершать (не я — другие) — ведь я не последний новичок)... А вообще, где бы предложить идеи реформирования правил Википедии о категориях (насколько я знаю, такое предусмотрено Википедией)? А что касается вашей просьбы очистить и удалить категорию «Отрасли медицины», то пусть это делают другие — я развивать её не буду и противиться её очистке и удалению тоже не буду, но и содействовать конструктивным недостаткам я тоже не хочу. -- Кеель 2010.ноябрь.07.вс. 23:11 (московское время) --Кеель20:12, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Обычные редиректы для категорий не подходят. Существует шаблон с "мягким редиректом" для категорий-дублей, но я сейчас не вспомню, где его искать. Если найду, поставлю. 95.28.64.3420:27, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участнику Участник:95.84.194.39 вы этого не сказали, хотя я пишу а он не пишет (в истории) причины своих правок. Кроме того, я, в отличие от него не правлю на основании некоретного собственного голословного утверждения «Я лучше знаю, мне виднее», сказанного этим участником про фильм, который он не смотрел а я смотрел. -- Кеель 2011.май.04.ср. 14:07 (московское время) --Кеель10:11, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю, правила и законодательство не запрещают задать такой вопрос на стороннем сайте. Если вас интересует, для чего я задал этот вопрос, то я задал его для того, чтобы узнать, в каком часовом поясе вы живёте, чтобы знать, в какое время вы работаете в Википедии (какому часу московского времени соответствует гринвичское (?) время, указанное в вашей подписи) — чтобы знать, когда ждать ваших ответов на обращения к вам. Ещё раз напоминаю вам, что правила Википедии предписывают уважительно относиться к другим [участникам] и предполагать добрые намерения (в отношениях с вами (и с другими) я стараюсь соблюдать эти правила) — так что впредь избегайте, пожалуйста, употребления таких слов, как чувак, оборзел и других, о которых я написал вам на вашей странице обсуждения. -- Кеель 2011.май.20.пт. 14:39 (московское время) --Кеель10:39, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я это делаю для удобства дальнейшего редактирования. Правила Википедии — ВП:ОС — это, вроде бы, допускают. -- Кеель 2011.август.12.пт. 12:35 (московское время) --Кеель08:39, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
Благодарность
Уважаемый Кеель! Благодарю вас за ваш посильный вклад в статью про книги Бушкова. Только вот я думаю, что можно обойтись и без раздела про оружие.
Timakoff, 29 октября 2011 года.
Да просто считаю главу оружие и технику излишней. Так как оружие в романе играет третьестепенную роль. Но это сугубо моё личное время. Удалять не буду. Timakoff, 30 октября 2011 года
Про вашу подпись
Уважаемый участник, нет необходимости в подписи вручную писать ваш ник, дату и время. Все эти параметры автоматически подставляются, когда вы набираете четыре символа тильды (~~~~) --Michgrig (talk to me) 13:38, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Понимаете, я хочу отмечать в подписи, помимо UTC, также и московское время (и дату по московскому времени) — его и пишу, а ник перед ним вынужден писать (второй раз), чтоб было понятно, что указанное московское время (и дата) являются датой и временем (московским) написания записи. Так что, с вашего позволения :-) -- Кеель 2011.ноябрь.08.вт. 18:35 (московское время) --Кеель14:39, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Так выглядит ваша странчка у людей использующих настройки московского времени
Видите ли, в Википедии применяются специальные пользовательские скрипты, позволяющие любому пользователю преобразовать написанное в подписи UTC во время желательного для него часовго пояса. Пример подобно скрипта вы можете увидеть у меня на Участник:DR/vector.js - он преобразует (только для меня!) время в подписи в часовой пояс CET. Другие участники используют свой сдвиг. Таким образом, для пользователей, использующих настройки московского времени ваше добавление просто дублирует время (а учитывая, что время указанное вами далеко не всегда синхронно с UTC - ещё и сбивает), а пользователям, к примеру, из США - просто даёт дополнительную не нужную им информацию. --DR20:07, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Забыл сказать, что помимо московского времени, я хочу указывать в дате ещё и день недели. Заглянул на страницу по вашей ссылке, но, к сожалению, не разобрался там в устройстве скриптов. Что касается неполной синхронности UTC и указанного мною московского времени, то читатели обсуждений наверняка поймут, что московское время писалось вручную, и после написания этого времени запись просматривалась с исправлением ошибок (в т.ч. после нажатия кнопки «Предварительный просмотр»), и именно из-за этого московское время указано чуть более раннее, чем UTC. Так что, если правила Википедии не запрещают, то я предпочёл бы оставить всё, как есть, вернее не всё: теперь я решил оформлять свою подпись так: --Кеель08:01, 9 ноября 2011 (UTC) = 2011.ноябрь.09.ср. 11:59 (московское время)[ответить]
Согласно ВП:ПОД, в самом конце сообщения ставятся четыре тильды. Если Вам так важно добавлять какое-то слово в каждом Вашем сообщении, пожалуйста добавляйте его где-нибудь перед подписью. — AlexSm15:06, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Алекс, давай все-таки не будем прессовать участника. Его попытались аргументированно убедить, что он не совсем прав, он отказался менять свое поведение. Но согласись, что вопрос не такой катастрофический, чтобы настаивать на своей правоте. Пусть делает так, как считает нужным--Michgrig (talk to me) 15:27, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«Подпись», создающая неудобства для других участников и возможные проблемы для ботов или других инструментов, неприемлема. На мой взгляд, перенос ненужного текста до подписи является разумным компромиссом. — AlexSm15:31, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ну зачем же сразу «отказался менять...»? Ведь я тогда ещё не принял решение, так как для принятия решения мне нужно было знать, насколько важен обсуждаемый вопрос, о чём я и спросил. Похоже, у меня в Википедии начинает складываться репутация участника, склонного к конфронтациям и нежелающего договориваться с другими участниками, — чтоб эту репутацию (если она есть) опровергнуть, я буду теперь всегда, за исключением исключительных случаев (исключительных для меня, или исключительных по иным причинам), употреблять стандартную подпись, ничего к ней не дописывая (хотя, хотелось бы, чтоб в дате был указан день недели). В названных исключительных случаях буду соблюдать то, что сказал Алекс Смотров о том, что дополнительные надписи следует ставить перед подписью, а не после неё. --Кеель17:06, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ну зачем же сразу «отказался менять...»? - я это написал без негатива, так что прошу прощения, если обидел. Похоже, у меня в Википедии начинает складываться репутация участника, склонного к конфронтациям и нежелающего договориваться с другими участниками - не заметил такого. Однако хочу поблагодарить за согласие и принести извинения за беспокойство. Не очень хотелось бы, чтобы у вас осталось впечатление, что к вам цепляются по пустякам. --Michgrig (talk to me) 04:48, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
>Сестёр-актрис лучше вместе. И список ведь небольшой — не нужно усложнять.
«лучше» — КОМУ лучше? «не нужно» — КОМУ не нужно? Для чего не нужно? Кто сказал, что не нужно? Дизамбиги — страницы сугубо технические; данные в них идут по алфавиту. А не по родственности персоналий. И дизамбигов — тысячи (если не десятки тысяч). Что будет, если в каждом дизамбиге данные будут расставлены по-иному — разумеется, исходя из самых наилучших побуждений автора правки?
Словом, сделаем так: Вы «эту кашу заварили» (был порядок — стал бардак беспорядок) — Вы и находи́те того, кто эту правку отпатрулирует (это можно сделать на форуме); понятно, что это буду не я, — я своё мнение высказал. Если за 2 недели правка не будет отпатрулирована, — я её откачу. В связи с вышеизложенным. --AndreiKmessage21:55, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Пожалуйста, не используйте для описания деятельности других участников таких слов, как бардак — Википедия призывает их не использовать (см. также главу «Эге...» в настоящем обсуждении — в обсуждении меня).
А что касается этой правки, то, внося её, я руководствовался следующими соображениями:
1. В кодексе Википедия:Неоднозначность я не нашёл предписания располагать в списке значения по алфавиту, однако я согласен с Вами в том, что, если в списке человек двадцать однофамильцев (например Томпсон, Новиков), то их лучше расположить по алфавиту (может быть, даже «разлучив» сестёр) — ведь иначе среди них трудно было бы найти нужного. Но на нашей странице, во-первых, всего пять женщин-однофамильцев; во-вторых, в список однофамильцев попадают обычно те посетители, которые не знают имени (знают только фамилию) — таким и алфавитный порядок не облегчит жизнь. Пять пунктов списка просмотреть недолго, поэтому предлагаю оставить так, как сейчас.
2. В не помню, каком, кодексе Википедии есть перечисление рекомендуемых порядков сортировки в списках, в котором сортировки перечислены в порядке убывания их предпочтительности — алфавитный порядок в этом перечислении на последнем месте и только «в случае, если не применимы другие сортировки».
3. В Википедии есть также кодексы ВП:НДА (он же Википедия:Не доводите до абсурда) и ВП:Не играйте с правилами.
4. Случаи, когда 2, 3 или более однофамильцев являются родственниками, в кодексах Википедии не предусмотрено. Может быть сто́ит инициировать обсуждение этой темы где-нибудь на форумах Википедии?
5. По поводу Вашего предложения найти посредника/арбитра для разрешения нашего спора: предлагаю позвать участника-администратора Insider — Вы согласны? Я пока напишу ему... --Кеель07:20, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Наверно я вряд ли чем-то помогу в данном вопросе, это скорее вопрос вкуса, чем к.л. правил. Однозначно я переставил Евгению в начало списка, и убрал излишние пояснения и ссылки для дизамбигов, также думаю разделы на 1-2 элемента излишни. Попутно возник вопрос о значимости двух последних персон, если у Ирины она бегло просматривается, то у Марии я её отыскать не смог. Она упоминается одной строкой в статье о сестре в ЭСБЕ, и той же строкой отдельно у Половцева. --Insider5107:48, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вы всё весьма грамотно изложили, что вызывает вполне заслуженное уважение. Вместе с тем, я до сих пор не уверен, что стоит рушить сложившийся -de facto- стандарт оформления дизамбигов. Словом, возможно, в качестве эксперимента можно попробовать оставить данную редакцию: если ещё кому будет столь же «резать глаз» (как мне), — носитель болящего глаза поправит. --AndreiKmessage11:44, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Противодесантная мина
Здравствуйте. Нужна была ссылка на источник, где бы говорилось, что пробка в мине делается именно из сахара. Мало ли из чего её могут делать ведь. У Князькова говорится что-нибудь про сахар? Если да, то поставьте в «Сахар» ссылку на источник и удаляйте смело запрос. Kf806:10, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]
Лиля навсегда
Добрый день. Я категорию создал, т. к. не люблю когда красные красные категории. Ищите подходящие по теме фильмы (минимум три желательно), а то могут удалить. И желательно будет найти интервики, если они есть.--Valdis7206:29, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]
Хотя, подумав, посчитал, что лучше сделать категорию Категория:Сексуальное рабство в фильмах. Живопись в эту категорию сложно включить, книги — возможно, но я таких не читал и не знаю, музыка/балет — нет. Поэтому предлагаю сделать только категорию о фильмах, если, конечно, вы примеров из других жанров не приведёте. Лучше будет Категория:Сексуальное рабство в фильмах, а не Категория:Фильмы о сексуальном рабстве, так как во вторую категорию слишком уж мало фильмов можно будет включить и даже «Лиля навсегда» под него полностью не подпадает. Но если быть полностью объективным, то я не уверен, что любую из данных категорий в будущем не удалят.--Valdis7206:44, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вообще-то в правилах (в т. ч. о категориях) сказано, что выносить статью или категорию на обсуждение переименования в очевидных и неспорных случаях не нужно, и можно переименовать самому :), но, раз Вы возражаете (раз спор возник), то я вынес категорию на переименование (см. Википедия:Обсуждение_категорий/Июнь_2012#25 июня 2012) — проверьте, пожалуйста, правильно ли я это проделал. Ещё непонятно Ваше замечание: «к тому же новую категорию вы ещё не создали» — ибо правило ВП:Категория#«Красные» категории предписывает не удалять из статей теги категорий только за то, что они красные.
Да, но этот случай неочевидный и спорный, на него обратил внимание как минимум ещё один ПИ - Horim. Если вы заменяете категорию, новую нужно сначала создать, это вроде очевидно. Наконец, подобные категории сейчас начали удалять из-за ориссности включения, возможно, с этой будет так же. MaxBioHazard09:04, 25 июня 2012 (UTC)[ответить]
Сожалею об этой правке, постараюсь впредь так не делать :) Действительно: надо было подумать и о посетителях.
Но если Вас интересует, какой у меня был мотив, то это была не тестовая правка — я бы назвал её «полуфабрикатной»:
я не знал, как лучше назвать категорию, и поэтому предоставил нашему коллективу решить, какое из названий этой категории оставить. --Кеель15:16, 25 июня 2012 (UTC)[ответить]
Украинская орфография в русском языке
*Украинская орфография в русском языке -- например правило "Жи, Ши пиши с буквой И" -- это элемент украинской орфографии в русском языке: на Украине звук "и" обозначают буквой "i" а звук "ы" обозначают буквой "и", поэтому в украинском языке это правило (Жи, Ши пиши с буквой И) естесственно а в русском языке оно противоестественно, поскольку в таких словах, как ЖИЗНЬ, ЖИВОТ, ШИРОТА, ШИТЬ произносится звук Ы а не И -- следовательно эти словА в русском языке следовало бы писать через букву "Ы": ЖЫЗНЬ, ЖЫВОТ, ШЫРОТА, ШЫТЬ. Мне сообщали, что это явление объясняется тем, что в древности (в древнерусском языке?) шипящие Ш, Ж были мягкими (Ш произносилось как современное Щ ) но потом отвердели -- раньше после этих шипящих произносилась мягкая гласная "И" а теперь твёрдая гласная "Ы". Возможно (это уже моё (Кеель) мнение), что в процессе отвердевания этих шипящих из-за возникшей в этом процессе путаницы возникла буква Щ , отпочковавшись от буквы Ш, -- так что может быть и статьи о буквах Ш и Щ тоже не мешало бы подправить? Можно обсудить всё это в обсуждениях этой страницы (К созданию: Лингвистика). Насколько я знаю, украинская орфография (в русском языке) -- это официальный термин лигвистики. Кеель 2009.апрель.29.ср 10:07 (московского времени) --Кеель 05:12, 29 апреля 2009 (UTC)
Такого термина всё-так нет, как "украинская орфогарфия в русском". Гугл во всяком случае её в этом смысле не знает.
Орфография в данном случае не украинская, а традиционная.
Добрый вечер(у меня точно вечер.).
Вы очень интересный специалист, надеюсь мы поладим, не могли-бы вы просмотреть мои правки в статье Деление на ноль ?
Мне очень интересно что скажет по поводу моих размышлений специалист. Я понимаю что в правке воспринимать число ноль, как ЧИСЛО\цифра не совсем стандартно, но это ведь число, хоть и необычное.
Спасибо за внимание. Дм. 17:41, 11 августа 2012 (UTC)
К сожалению, я не настолько специалист в алгебре, чтобы разобраться в этом. Кроме того Ваши правки отменили (на основании кодекса ВП:Орисс. Так что, я ничего не могу сказать.
Скажу о другом:
Заголовки глав пишутся без точки в конце.
Чтобы подписать своё сообщение на странице обсуждения, Либо нажмите кнопку, на которой изображён кончик синего карандаша (справа от кнопок «Жирный шрифт» (Ж) и «Курсив» (К)), или вручную напишите такую последовательность знаков: --~~~~ (подряд два дефиса и четыре тильды, находящиеся на клавиатуре на кнопке с буквой Ё. При нажатии кнопки «Предварительный просмотр» или кнопки «Записать страницу» четыре тильды подряд преобразуются (да-да, преобразуются!) в Вашу подпись с указанием времени записи. Например, вот моя подпись, которую я поставил в виде четырёх тильд: --Кеель18:25, 11 августа 2012 (UTC)[ответить]
"You don't say." - вот что могу сказать на поправки. Дело в том, что Заголовок - это ведь тоже предложение, с этим невозможно поспорить ,ведь оно отделено от других сообщений, так-что точка должна быть поставлена.(Либо это лично моя "глупо-логичная" привычка.). А вот про тильду я знаю .просто не понимаю что и к чему, это раз, и два - я просто забыл поставить "--" подряд, моя ошибка.
Чтоже, поскольку вы видели что мои сообщения были "отменены", то вы ведь, по логике вещей, можете прочитать мои правки, нет ?
Если вы прочтёте, скажите как они вам, ведь эти правки\исследования(Хотя это простые уравнения, подвластные ученику средней школы.)меняют представления о том, что есть деление в своей сущности, ведь было сделано то, что не может быть сделано, по законам математики.
Да и ещё - вы случайно не хотите почитать статью про Чёрные Дыры ? Меня интересует в частности Теория Суперструн, поскольку она сейчас ведущая в физике, проблема в том, что мне всего 17, и я-бы хотел узнать побольше о этой теории. С уважением, мсье. --Дм. 19:55, 12 августа 2012 (UTC)
Ваши правки статьи «Деление на ноль» я посмотрел. Но, к сожалению, не настолько я математик, чтобы разобраться в этих уравнениях. В Википедии действует правило, что всякая добавляема в неё информация должна быть подтверждена авторитетными источниками — см. Википедия:Авторитетные источники (он же ВП:АИ) и Википедия:Оригинальные исследования (он же ВП:ОРИСС). Так что, если найдёте источник (авторитетный), то можете восстановить в статье эту информацию. В статью Чёрные дыры как-нибудь загляну. --Кеель07:14, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]
В этом-то наверное и проблема - ведь в 17 лет не знаешь никаких действительно авторитетных сайтов, к сожалению.
Ну и ладно ,я люблю читать википедию, и похоже править её смогу только в недалёком будущем. --Дм. 08:38, 13 августа 2012 (UTC)
Источниками могут быть не только сайты, но и бумажные книги и журналы, но рецензируемые издания. Так что источниками не могут быть самиздат и книги, изданные на средства их автора. Если возникнут ещё вопросы — пожалуйста, спрашивайте! всегда отвечу! Рекомендую Вам также кодексы Википедии ВП:Правьте смело! и ВП:Предполагайте добрые намерения (он же ВП:ПДН). --Кеель18:52, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]
Обратите, пожалуйста, внимание на мою правку [1]. Правила предписывают писать статьи на литературном русском языке, а не голыми списками. --lite11:35, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]
Ну, это Вы уже явно доводите до абсурда. ВП:НК предостерегает от чрезмерного количества категорий в статье, а не от более детальной категоризации, — это и написано в начале главы. Прочитав главу ВП:НК, я не нашёл в этом списке пункт, который Вы имеете в виду, ссылаясь на ВП:НК. Можно удалить категорию «Телесериалы о проституции», "подняв" её содержимое в «Фильмы о проституции», но категорию «Фильмы о проституции», содержащую более 70 (!) объектов (и будет ещё больше!), уж точно не следует удалять, ибо если поднять её объекты в надкатегорию Категория:Проституция в культуре и искусстве, то тогда замучаешься искать в надкатегории что-либо, не являющееся фильмом. --Кеель14:52, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]
Я руководствовался лингвистическими соображениями: всё-таки тезис не о самой Войне вообще, а о том, что для Германии эта Война была превентивной, то есть о её превентивности для Германии. Если Вы переименуете обратно, спорить не буду. --Кеель09:13, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]
Я полностью согласен с тем, что Ваш вариант более грамотен. Увы, историки используют «тезис о превентивной войне» с 1950-х годов ([2]). Викидим15:31, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]
А что в таких случаях полагается предпочитать по правилам Википедии? Ошибочный вариант названия в источниках, или лингвистически правильный, не используемый источниками? Или может выставить на Википедия:К переименованию — пусть решит коллектив? --Кеель15:38, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ИС, приоритет имеют (в порядке убывания): наличие ВП:АИ, узнаваемость, однозначность. Думаю, что проще просто переименовать. Но подожду пару дней, чтобы дать Вам возможность вынести на КПМ. Викидим15:46, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]
Hello, you might want to add back all these links too. But please notice that lots of them changed in the past moths, or link to disambiguations (without info about the name), or link to wikis where different variants of that name have different articles like enwiki (en:Natalya, en:Nataliya, en:Natalia (given name), en:Nathalie, en:Natalie (given name), en:Nataly, en:Natalee). Which one you chose? ;) It's well known that more Wikipedias will create more and more pages for variants with time. Therefore i think it's best to be as exact as possible and don't link other variants that are common in other countries to the Russian name (that is also present in other countries, usually transcibed as Natalya). But it's your decision how to handle local links. Holger195917:40, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
on English: Ехcuce me, please :) I only wanted to message You, that interwiki were not seen in the article. I want it for You'll have got it as information for Your work in Wikipedia. I thinked, that you did knew it. I see, You are know Wikidata better me, since, of course, let You so work as You think is needly and right. And more one: I forgot the English, since excuce me, if my orfographian mistakes called unpleasurences, and I write my answer on Russian too: Простите меня, пожалуйста :) Я только хотел сообщить Вам, что интервики не видны в статье. Я хотел сказать это Вам для того, чтобы Вы приняли это к сведению в Вашей работе в Википедии. Я думал, что Вы этого не заметили (что интервики не видны в статье). Я убедился, что в Викиданных Вы разбираетесь лучше меня, поэтому, конечно же, действуйте так, как считаете нужным и правильным. И ещё: Я сильно подзабыл английский язык, поэтому прошу Вас простить меня, если мои орфографические ошибки были Вам неприятны, и я пишу свой ответ также и на Русском языке: [написан]. --Кеель10:55, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо! Давно подумываю о том, чтобы подать заявку на статус патрулирующего :) А то, видимо, все участники уже давно знают, что я ничего плохого не делаю, и, увидев, что правку сделал я, не идут её проверять, и, по причине этого, и не патрулируют мои правки (так я думаю) — у меня почти все правки неотпатрулированы, а хочется, чтобы их всё-таки утвердили :) --Кеель16:17, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
В определении кавычек нет, но это название. Предвосхищаю мнение, что тогда могли быть проблемы с орфографией. Название книги: „(«Vorschule zur bild. Kunst der Alten», Ольд., 1846, T. I)“ — в кавычках, как и должно быть. Согласен обсуждать вопрос на форумах. Спасибо. --higimo (обс.) 14:50, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Предлагаю участника-администратора Insider; если предпочитаете отменявшего мои правки :), то Grebenkov. Как Вам эти кандидатуры?
Я посмотрел штук 15 статей о фильмах — все с кавычками, кроме единственной «Старый Новый год (фильм, 1980)», в каковой статье я переделывать не стал,
ибо это явно надо решать на уровне прописывания в правилах — в кодексе «Википедия:Оформление статей#Кавычки» про это ничего не сказано.
ВП:ОС#Кавычки действительно не регламентирует использование кавычек для данного случая. Однако из того что мне удалось найти ВП:ЛАТ-ФИЛЬМЫ говорит о том что кавычки не нужны для названий на латинице, а ВП:КИНО ссылается на шаблон создания статьи о новом фильме, где такие кавычки окаймляют русское название и также не окаймляют английское. Если говорить о сложившейся практике (рассмотрел одни из самых не обделённых вниманием статьи), то избранные статьи и статьи о 50-ти самых кассовых фильмов все идут с кавычками, а в хороших статьяхтолько один без кавычек. Так что более правильным для начала статьи считаю будет оформление: «Шлюха 2» (англ. Whore 2). Если есть желание, то можете обсудить этот вопрос более широким составом на форуме и внести нужные коррективы в рекомендации. Также может быть они уже где-то и имеются, но мне об этом не известно. --Insider5109:41, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вы, вставляя графу "Кодовое наименование", сами будете её заполнять? И хотелось бы знать, откуда вы эти данные возьмёте (исключая не больше десятка операций?). Какое кодовое наименование, скажем, у Прибалтийской стратегической оборонительной операции? В общем, убирайте ненужную графу или обосновывайте её необходимость. Да, кстати, по поводу несостоявшихся операций тоже есть вопросы. Вы в курсе, что почти любая наступательная операция советских войск планировалась глубже, нежели она состоялась? Вы привели два примера, остальные кто будет делать и где брать информацию? --Шнапс05:46, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
Отвечаю:
1. Неужели, В. Суворов в одной из своих книг про маршала Жукова пишет правду, что кодовые наименования операций до сих пор нерассекречены? --Кеель14:35, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
2. Вы пишете: «Какое кодовое наименование, скажем, у Прибалтийской стратегической оборонительной операции?»
Отвечаю: У того же В. Суворова там же читаем, что, во-первых, оборонительным операциям кодовые наименования обычно не присваиваются (кроме случаев, когда вражеское наступление ожидается, и мы готовимся его встретить). Ибо враг старается нанести удар внезапно, мы его не ожидаем, потому оборонительную операцию не планируем; оборона — обычно импровизация.
Во-вторых, кодовое наименование нашему плану присваиваем для обеспечения его секретности:
«Мог ли Жуков, планируя наступательную операцию, назвать её „Ржевско-сычёвской“!? Ведь этим он бы выдал место её проведения всем телефонисткам, шифровальщикам, стенографисткам и прочему подобному народу, среди которых вполне может оказаться вражеский шпион. А так передаёт связист радиограмму про «Марс», но что такое этот «Марс», он не знает, и ему нечего сообщить врагу (если он окажется шпионом)» (там же)
3. Непроведённые операции:
Одно дело, когда операцию удалось провести в меньшем объёме, чем планировалось,
другое, когда операцию даже не начинали (как «Юпитер»),
или, изменив планы, изначально осуществляли другой план, да под другим названием (как «Малый Сатурн» вместо «Сатурна»). --Кеель14:35, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
Итого:
Если Вы действительно утверждаете, что с кодовыми наименованиями дело обстоит так плохо, как Вы сказали (см. Ваше высказывание и пункт 1 моего ответа), то я не буду возражать, если Вы удалите этот столбец (тем более, что известные кодовые наименования указаны в первом поле), хотя, по идее ему следует быть — как говорится, "есть не просит".
Но главу «Непроведённые операции» следует оставить — пусть существует, даже незавершённая (с соответствующей меткой). --Кеель14:35, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
Так вот и удаляйте сами ненужный столбец. Оставляйте непроведённые, а столбец удаляйте. Не найдёте вы нигде этих кодовых наименований, и не потому, что они секретны, а потому, что это слишком частный вопрос и никто не порылся в архивах. Хотя - уже довольно много про войну из архивов пишут, но что-то не попадается мне данных о кодовых названиях (за исключением десятка, которые на слуху). Вывод - вряд ли они были вообще, по крайней мере по тем, что ниже уровнем стратегических. И в порядке непрошенного конечно, но совета - не читайте Суворова. Кстати здесь он как АИ не рассматривается --Шнапс10:44, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Ответ на ответ:
1. Хорошо, удалю, хотя и Вам это легко. Чтоб было легко,
захо́дите в главу «Непроведёные операции», нажимаете «Править вики-текст» и копируете всё содержимое главы в буфер обмена, и нажимаете кнопку браузера «Назад».
Затем идёте в историю статьи и отменяете все правки до версии Лесовик-2,
но пока не сохраняете отмену,
а в окне редактирования переходите в нужное место статьи,
и вставляете туда из буфера обмена главу «Непроведёные операции».
После этого сохраняете отмену, написав в описании правки что-то вроде «Частичная отмена...». --Кеель14:02, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
2. Насчёт В. Суворова:
2.1. Я читаю не только В. Суворова, но и его опровергателей.
Напр.:
«Ну и что, что мосты не заминированы?! Поставь на мост грузовик со снарядами или крестьянскую подводу с авиабомбой, и всё: катайся вдоль берега на танках и расстреливай из пулемётов лодки немцев [пытающихся форсировать реку]».
2.2. Оспаривайте, пожалуйста, доводы, а не того кто их сказал. Не рассуждайте, как в анекдоте: «В любом сообщении имеет значение, кто сказал и что сказал. Второе — наименее важно» :) --Кеель14:02, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Кстати, я отношусь к проституткам примерно так же, как Вы к куртизанкам:
Подобно тому, как Вас, наверно, огорчает, что многие куртизанки (напр. впечатляющая Вероника Франко) окончили жизнь в нищете и забвении,
так же и меня огорчает, что многие проститутки не получили от жизни нормальную жизнь и их жизнь оказалась угробленной. --Кеель13:37, 17 апреля 2015 (UTC)[ответить]
А зачем Вы его удалили? А зачем я его создал и восстанавливаю, — на этот вопрос отвечает текст в стоящей в этой главе метке (шаблоне) {{Раздел не написан}}:
«Согласно замыслу одного из участников Википедии, на этом месте должен располагаться специальный раздел.
Вы можете помочь проекту, написав этот раздел.»
Я могу ещё штук десять пустых разделов набросать, которые в других оружейных статьях фигурируют. Толку с этого? Если у вас есть информация — пишите, если нет — не захламляйте. -- GimmemoaR!19:05, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]
Необоснованных имеете возможность и по 10000 в каждую статью (только их удалят). А если у Вас есть идеи «штук десяти» обоснованных глав (чтоб их существование было обосновано), то создавайте; обоснованных можете создать и сто а не десять. Толк от таких (пустых но с меткой) глав в том, чтобы люди видели, чего не хватает статье. Страница обсуждения статьи помогает этому не в полной мере. --Кеель19:21, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]
