Здравствуйте. Объясните пожалуйста, для чего Вам обязательно нужны источники информации? Информация, которая указана в статье не точная - я ничего не менял, по сути, я только исправил неточности. А мои дополнения - это то, что я знаю из личного опыта - чем не источник? Будьте так любезны, не откатывайте мои правки!
An-Min14:54, 4 января 2010 (UTC)[ответить]
Тем не менее, я ещё раз повторяю - я не менял содержание статьи, а всего лишь уточнил некоторые моменты. Ладно, это мы оставим. Почему вы откатываете изменение от "Lays" в "Lay's"? Это уже безграмотность. Если набрать в Википедии, опять таки, Lays, Вас перенаправят на страницу Lay's! Как минимум это изменение не откатывайте. Спасибо за внимание. An-Min17:29, 4 января 2010 (UTC)[ответить]
Я согласен, что война правок не допустима. Однако вы не правы на счёт оформительской детали: вопрос глубже.
1. Участник Raise-the-Sail добавил шаблон «Нет источников в разделе» в раздел о принципах работы телевидения.
2. Я нашёл соответствующую статью на Broadcasting.ru, а также проглядел раздел ссылок обсуждаемой статьи и нашёл ссылку на Большую научную библиотеку, где имеется текст БСЭ. Эта ссылка в статью изначально была добавлена не мной.
3. Оба источника были добавлены в соответствующие места раздела о принципах, при этом они были оформлены с использованием шаблона citeweb, поскольку представляют ссылки на веб-сайты. После чего ссылка на текст БСЭ на сайте Большой научной библиотеки из раздела ссылок была мной удалена для исключения дублирования.
4. Участник AVB стал убирать из шаблона citeweb некоторые поля, считая, что ссылаться надо именно на саму БСЭ. Однако есть сама БСЭ и сайт, цитирующий её, — разные вещи. В случае самой БСЭ ссылку следует оформлять соответствующим образом — использовать шаблон «Книга», указать страницы, издательство, ISBN — в общем как положено. У меня БСЭ в наличии нет, поэтому я не мог этого сделать. Не возражаю, чтобы это сделал кто-то, у кого она есть, но возражаю, чтобы убирали поля из шаблона citeweb, потому что ссылка не на саму БСЭ, а на сайт, цитирующий БСЭ. Это важно.
Участник AVB не убирал поля из шаблона cite web. Он использовал специализированный шаблон, специально предназначенный для ссылок на БСЭ. Из Ваших объяснений я так и не понял, в чём заключается принципиальная разница между ссылкой на саму БСЭ и на сайт, на котором выложен её полный текст. Это разные формы представления одного и того же источника. --aGRa20:27, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
Принципиальная разница в том, что ссылаемся на сайт, который утверждает, что это якобы БСЭ. Я это проверить не могу, а вы? Поверим на слово, что это действительно БСЭ? Если бы мог — сослался бы на саму БСЭ с указанием конкретных страниц, а не на какой-то там сайт (авторитетность БСЭ перед данным сайтом, надеюсь, вы не оспариваете?) IVM20:41, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
Если есть сомнения, что на данном сайте действительно БСЭ — зачем на него ссылаться? Тогда это не авторитетный источник. --aGRa20:53, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
Я же сказал, что ссылка изначально не моя и что если бы имел под рукой БСЭ — сослался бы непосредственно. Проблема-то в сущности ерундовая, у кого есть БСЭ — пусть исправит. IVM20:59, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
Ну раз другой участник меняет шаблон — возможно, он знает, что на этом сайте действительно копия БСЭ? В любом случае, это не повод для войны правок. --aGRa21:17, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
Вроде как в «Википедии» есть критерий проверяемости. Как я проверю, что он это знает? А кто-нибудь другой? Он, кстати, и вовсе утверждает, что копия на этом сайте нарушает авторские права — см. страницу его обсуждения. И, зная это, он всё равно оставил URL этого сайта. Получилось ни то ни сё. IVM21:22, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
Знаете, этот спор уже начинает напоминать схоластику. А если я сейчас таки залезу в БСЭ и поставлю страницу — как Вы проверите, что я не наврал? А может, у меня поддельное БСЭ? По-моему, это уже доведение до абсурда. Если Вы сомневаетесь в достоверности источника — его не должно быть в статье. Если Вы не сомневаетесь в его достоверности — то использование шаблонов является полностью равноценным. --aGRa21:49, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
Схожу в библиотеку и возьму БСЭ, если у меня возникнут сомнения, что у вас была поддельная БСЭ. Если бы участник AVB хотел сослаться на БСЭ, надо было убрать URL БНБ, и не было бы ни войны правок, ни этого спора. IVM21:52, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
Ну вот и в соответствии данных на этом сайте тому, что написано в БСЭ Вы можете убедиться тем же способом. Ещё раз: или Вы соглашаетесь с тем, что на этом сайте полноценная и достоверная копия БСЭ, или ссылки на него в статье вообще быть не должно. --aGRa22:14, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
Может быть описать этот продукт в одной статье с Microsoft Pascal, чтобы не распложать сущности? Материала ведь не так много, чтобы при медленно Интернете браузер не загрузил страницу целиком.--Иван20:14, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
Это разные продукты, значительно отличающиеся друг от друга. При желании о каждом можно написать очень много. Не вижу смысла в объединении. Этак можно предложить статьи о всех дистрибутивах Linux в одну объединить. Одно и то же по сути. --aGRa20:24, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
Пока статья новая, относишься к ней как к своему ребёнку. Хочется чтоб она росла и глаз радовала. Спустя несколько месяцев вернитесь к этому вопросу. Может быть Википедия будет лучше выглядеть, если объединить эти статьи в одну? С Линуксами вы сами знаете, что материала написана больше 100 кб. А это придел, после которого статью для улучшения читабельности, и чтоб при медленном инете она грузилась полностью лучше разделить.--Иван03:17, 8 января 2010 (UTC)[ответить]
Я Вам советую получше ознакомиться с предметом, там слишком серьёзные отличия, чтобы можно было объединять (для начала, MS Pascal написан и позиционировался для совершенно других платформ, в частности, Unix и OS/2). По каждой из версий можно написать 100 килобайт и более текста (раз уж книги написали). Никаких предпосылок для объединения. --aGRa13:13, 8 января 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуй!
Спасибо за то что просмотрел статью. Но мне бы хотелось чтобы свои замечания вы выносили на страницу обсуждения, иначе непонятно в чём ваша мысль заключается.
--89.223.116.100:58, 10 января 2010 (UTC)[ответить]
Вы считаете неочевидным, что набор возможностей COMMAND.COM существенно более ограничен в сравнении с оболочками вроде bash? Или ваш запрос источника по другому поводу? -- AVBtalk01:59, 15 января 2010 (UTC)[ответить]
Да, я считаю это не очевидным. Сравнительного анализа возможностей command.com и современных ему UNIX-оболочек я не проводил. Я допускаю, что сегодняшний command.com уступает по возможностям сегодняшнему bash, однако такое сравнение является некорректным. Относительно оболочек UNIX образца 1982 года и command.com образца 1982 года у меня никаких сведений нет, равно как нет и уверенности, что тогда command.com уступал типичной unix-оболочке. В любом случае, подобный сравнительный анализ является оригинальным исследованием, поэтому нужны источники. --aGRa08:59, 15 января 2010 (UTC)[ответить]
я не проводил - ВП:АИ#Когда не нужны источники: "Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п.". То, что command.com ограничен в сравнении с другими шеллами, видно сразу любому, кто не сочтёт за труд познакомится с обоими/открыть их мануалы/сделать в них что-то сравнимое. "В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи". В этом свете требование АИ для "В большинстве реализаций COMMAND.COM напрямую к переменной ERRORLEVEL обратиться нельзя" - явный перебор. Я, конечно, сейчас там АИ добавлю (конкретно на этот пункт у меня есть АИ), но вообще, требование АИ для утверждений об отсутствии вроде "красное яблоко не белое" или "в меню нет пункта Справка" - это абсурд. -- AVBtalk10:55, 15 января 2010 (UTC)[ответить]
Это не может «легко проверить каждый». Command.com — не фильм, не книга, не произведение искусства и не компьютерная игра. Вы предлагаете пользователям искать древние версии шеллов и command.com, а также устраивать сравнительный анализ большинства реализаций command.com для проверки Ваших утверждений? --aGRa11:28, 15 января 2010 (UTC)[ответить]
древние версии шеллов - не надо искать, причём древние. Берём любой command.com (поскольку даже расширенные версии вроде command.com из DR-DOS более-менее равны оригинальному) и пытаемся в нём сделать любое мало-мальски нетривиальное действие. Вы сразу же будете натыкаться на недостаток функционала, примитивность языка и закидоны. Даже не зная unix-шеллов становится очевидна ограниченность command.com. -- AVBtalk07:18, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
Не имею понятия, что такое «мало-мальски нетривиальное действие», выполняя которое я должен «натыкаться на недостаток функционала, примитивность языка и закидоны». То подмножество функционала, которое доступно мне, как простому пользователю, и там, и там совпадает. А ещё я слышал, что на языке command.com вирусы и игры писали. --aGRa16:40, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка 89.223.116.1
Участник 89.223.116.1 говорит, что не знает за что его заблокировали и связь Воскресенский Пётр отрицает. Техническая проверка так же не показала связи. При беглом осмотре вклад не похож на вандальный. Может, учитывая презумпция невиновности его разблокировать (лучше отпустить нескольких вандала, чем заблокировать невинного). --A.I.07:43, 15 января 2010 (UTC)[ответить]
См. Википедия:Форум администраторов#Вероятные виртуалы участника Воскресенский Петр. На счету этого участника создание виртуалов — имперсонаторов (настоящий Павел Смоляк к этому отношения не имеет). Посмотрите также на историю правок статьи Мужеложство, там этот участник (с его виртуалами) вытворяет в точности то, чего добивался Воскресенский. Дело не в том, что вклад вандальный, Воскресенский был заблокирован вовсе не за вандализм, а за деструктивное поведение — и в точности такое поведение демонстрирует 89.223.116.1, до мелочей (особенности стиля общения, интерес к тем же статьям, схожие нарушения правил). Я полностью уверен в правильности своего решения. Чтобы я согласился его пересмотреть — необходимо представить веские доказательства ошибочности моих рассуждений. --aGRa08:55, 15 января 2010 (UTC)[ответить]
Хочу провести эксперимент: предложить патрулирующим отпатрулировать статьи любой одной недели. Например, 18-25 дек. 2009 (т.е. любая неделя уже после того, как основной мусор вынесен). И чтоб патрулирующие написали про трудности, с которыми им пришлось (или не пришлось) столкнуться при этом патрулировании. Описание тут. Интересно услышать мнение про ситуацию, и про эксперимент. Заранее tnx, Samal02:06, 17 января 2010 (UTC)[ответить]
Здравая мысль есть (действительно, некоторые суды квалифицируют создание и использование «ломалок» по ст. 272/273), но степень понимания автором написанного весьма слабая. Я собирался на эту тему доклад делать на конференции, но всё никак не соберусь нормально обработать материал. Пока можно расставить запросы источников и при отсутствии реакции — снести. --aGRa17:47, 17 января 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день. Не знаю видели ли Вы статьи С.Середы, но оставлю здесь ссылку на одну из них и данные др.статьи. Середа С.А. «Вредоносные» уголовные дела: сбой «конвейера» http://consumer.nm.ru/crx273cc.htm ; Середа С.А., Федотов Н.Н. Ответственность за распространение вредоносных программ для ЭВМ /С. А. Середа, Н. Н. Федотов. //Право и экономика. -2007. - № 3. - С. 50 - 55. --Dingecs18:53, 17 января 2010 (UTC)[ответить]
Сегодня мною была создана статья Дело "Колыбельки". Она была предложена на КБУ, позже перенесена на КУ. Данный уголовный процесс стал прецедентом в России, очень широко освещался в прессе, боюсь соврать, но, по-моему, в Санкт-Петербурге каждое заседание позднее освещалось в прессе (во всяком случае, в Санкт-Петербурге). Хотя упоминание данного дела можно найти не только в местных СМИ [1]. Скажите как юрист, пожалуйста, предмет статьи действительно незначим для Википедии? Или значим, но по другим параметрам? Заранее спасибо за ответ. С уважением, 91.122.167.23218:05, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
Я ответил в обсуждении удаления. Если вкратце: новостных сообщений в СМИ недостаточно, нужны аналитические обзоры. Иначе бы у нас можно было по каждому уголовному делу, попавшему в криминальную хронику, страницу заводить. --aGRa18:24, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ (вдвойне приятно, что он столь оперативен). Основной мой ответ на КУ. Сам по себе процесс интересен тем, что в России начинает получать широкое распространение отказ от традиционной медицины вообще и роды на дому в частности (что особо опасно). Результат данного процесса повлияет на предложение данных услуг. Мне показалось, что сам факт прецедентности уже достоин внимания. Кроме того, 274 тысячи результатов запроса "Дело "Колыбельки" на Яндексе-тоже немало (или мало?). Кроме того, статья "естественное родительство" есть, мне показалось важным написать и о том, что реальная ответственность существует. В общем, жду Вашего ответа на КУ. Ещё раз спасибо. С уважением, 91.122.167.23218:55, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
Кроме того, статья "естественное родительство" есть, мне показалось важным написать и о том, что реальная ответственность существует. ИМХО, стоящий вариант — перенести информацию Дела Колыбельки на Естественное родительство, а не создавать отдельную статью. Владимир20:21, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
Сначала попробуйте достигнуть консенсуса о возможности проведения подобных опросов. Согласно правилам и сложившейся практике, такие опросы проведены быть не могут. --aGRa17:24, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Конкретные формулировки опроса можно было сделать таким образом, чтобы подобный итог не мог бы быть подведён - и это обсуждалось, и на доведение формулировок были сутки. Но вы этого сделать не позволили. Vlsergey17:32, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
То есть - вы могли бы договориться о списке обсуждаемых вопросов и о том, какой итог был бы подведён, но не стали этого делать. Vlsergey17:34, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Вам никто не мешает договориться об этом сейчас. Страница обсуждения опроса открыта для редактирования. Пока я никаких вариантов, позволяющих проводить опрос, не вижу. --aGRa17:38, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Мнение участника Vlsergey о возможном нарушении ВП:ПЗС
Доброго дня.
Касательно бессрочной защиты Википедия:Опросы/Бессрочная блокировка Ole Førsten и действия администратора. Так как в правиле о защите имеется конечный список страниц, на которые может накладываться бессрочная блокировка, я вас предупреждаю о недопустимости использования технических инструментов администратора для защиты других страниц, если это не предусмотрено действующими правилами проекта. Особенно для проталкивания своего мнения. Vlsergey17:17, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Вы глубоко ошибаетесь, когда утверждаете, что в ВП:ПЗС содержится исчерпывающий перечень случаев, когда может применяться защита страницы. Защита страницы установлена для предотвращения причинения дальнейшего ущерба проекту и потому наложена в полном соответствии с действующими правилами. Если Вы не согласны с моими действиями — обратитесь на ВП:ФА или в Арбком. --aGRa17:23, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
В правиле о защите страниц нет пункта «для охраны границ» или «для предотвращения причинения дальнейшего ущерба проекту». Более того, это является вашей субъективной оценкой — то есть спорным моментом. Vlsergey17:31, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Если Вы хотите сказать, что я не могу применять защиту страниц для предотвращения ущерба проекту — Вы ошибаетесь. Что касается прочего — я уже написал, куда Вы можете обратиться с просьбой оценить правильность моих субъективных оценок. --aGRa17:39, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Правила применения защиты описаны тут. Тем самым правила констатируют то, когда и как надо использовать данный технический инструмент для защиты проекта. Если вы его используете для других целей, либо другим способов — вы нарушаете соответствующее правило. Это не означает, что инструмент нельзя использовать для защиты Википедии. Можно, но как — описано в правилах. Аналогично, если вы заблоруете диапазон 128.0.0.0/31 с формулировкой «для защиты Википедии от вандалов» может быть вы и не ошибётесь, но — точно нарушите правила и принесёте большой ущерб проекту. Но это не означает, что блокировку диапазонов совсем нельзя использовать. Так и тут. Vlsergey17:55, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Вы строите свою аргументацию на ошибочных положениях. У меня нет ни времени, ни желания объяснять Вам ошибочность этих положений. Я объяснил порядок обжалования своих действий. Воспользуйтесь им, я более обсуждать этот вопрос не намерен. --aGRa17:59, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
P.P.S.: Если вам не нравится формулировка темы - обратитесь на ВП:ВУ для её изменения. Если там будет консенсус - можете поменять. Vlsergey18:05, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Извините, но я не согласен с Вашим предупреждением и потому не считаю его действительным. И на своей странице обсуждения я буду менять темы так, как захочу. Собственно, эта тема прямо сейчас отправляется в архив, потому что обсуждать что-либо с Вами я более не намерен. --aGRa18:06, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Мда. Уведомление об иске, в котором я уже написал ответ на требования — это, конечно, крайне необходимая и существенная процедура. --aGRa09:41, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
На момент написания этого ответа он ещё не был подан. Я исходил из того, что это моя обязанность сообщить о таком изменении статуса иска. --Alogrin09:47, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
М, мы с Дмитрием разминулись, я уже закрыл тему. Однако продублирую то, что я там написал, просьба воздержаться от комментирования реплик участника Alexandrov (Alexandrov'у аналогично). --Blacklake10:35, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я не собираюсь даже открывать страницу заявки и её обсуждения. Не хочу больше видеть того, что там написано. Ввиду этого я не могу исправить никаких реплик там. Хотите — правьте их сами, хотите блокируйте меня, но я туда не пойду, раз арбитры неспособны не то что рассмотреть заявку в достаточно короткий срок, чтобы подтвердить или снять обвинения, но даже и пресечь выливание на меня потоков грязи со стороны борцов за свободу флудить о чём захочется, даже если такой флуд прямо запрещён правилами и ничего кроме вреда Википедии не приносит. --aGRa10:43, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос не по вики
Подскажи, пожалуйста. Чисто теоретически. Есть программист в конторе. В должностной инструкции: Должностные обязанности:
1.Разработка программ, их тестирование и отладка.
1.1. Разрабатывает технологию решения задачи по всем этапам обработки информации.
1.2. Осуществляет выбор языка программирования для описания алгоритмов и структур данных.
1.3. Определяет информацию, подлежащую обработке средствами вычислительной техники, ее объемы, структуру, макеты и схемы ввода, обработки, хранения и вывода, методы ее контроля.
1.4. Выполняет работу по подготовке программ к отладке и проводит отладку.
1.5. Определяет объем и содержание данных контрольных примеров, обеспечивающих наиболее полную проверку соответствия программ их функциональному назначению.
1.6. Осуществляет запуск отлаженных программ и ввод исходных данных, определяемых условиями поставленных задач.
1.7. Проводит корректировку разработанной программы на основе анализа выходных данных.
1.8. Определяет возможность использования готовых программных продуктов.
Он создает веб-сайт для своего предприятия. Контент предоставляется работодателем, дизайин и код пишется самостоятельно. Будет ли эта работа служебным произведением? -- ShinePhantom06:11, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ну, на мой взгляд, создание сайтов в эти должностные обязанности не входит, следовательно, работа не будет считаться служебным произведением. --aGRa07:54, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Если это не преследуется законом, конечно. Как вы понимаете, я читаю соответствующее комьюнити в ЖЖ (это было ясно из предыдущих диалогов). Мне представляется, что вокруг удалённых статей разыгрывается какой-то театр абсурда. Я хотел бы понять вашу позицию: вы не считаете эти темы значимыми для энциклопедии? Если не считаете, то прошу вас аргументировать эту позицию. Если считаете, что они всё-таки значимы, прошу вас разъяснить, на каких условиях вы согласитесь их больше не трогать после восстановления. Как я понял, оригиналов в открытом доступе в сети больше нет, соответственно, проблем с лицензией быть не должно. Неужели всё дело упирается в ВП:НУВ? --Deinocheirus17:48, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
Лицо, написавшие и выложившее их в интернет под несвободной лицензией неизвестно и потому получить от него разрешение на публикацию под свободной лицензией невозможно. Оле доказательств авторства представить не может. В таких условиях публикация текстов в Википедии невозможна вообще. Всё упирается исключительно в авторское право, конкретные личности участников в этом вопросе мне вообще безразличны. Копия оригинала в открытом доступе здесь. --aGRa19:51, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
Давайте разбираться. Если там сказано "Автор такой-то" и в атрибуции статьи это повторено слово в слово, то в чем нарушение АП? Если не сложно, объясните так, чтобы это было понятно дилетанту. Должна ли где-то на сайте быть указана лицензия Creative Commons, позволяющая копирование с указанием авторства? Если она там будет стоять в момент создания статьи, но изменится позже, какой законный статус будет у такого изменения? И ещё вариант: если текст будет переписан другими словами, как это в Википедии происходит постоянно, будет ли это достаточным для того, чтобы вопрос о копивио не вставал? --Deinocheirus20:09, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
В том, что текст опубликован не под свободной лицензией, и поэтому не может быть размещён в Википедии. Читайте ВП:АП. Да, на сайте должна быть указана лицензия CC-BY или СС-BY-SA. Изменение лицензии не влечёт отмены разрешения на публикацию — но в случае, если лицензия может измениться в любой момент, следует фиксировать решение через службу OTRS. Иначе вы потом никогда не докажете, что изначально текст был опубликован под свободной лицензией и его удалят. Если переписать текст заново — это не будет нарушением авторских прав. В этом случае, правда, теряет всякий смысл указание имени автора текста, который был переписан. --aGRa20:15, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
Как будто понял. Но ссылка, которую вы даёте, — это же кэш, прямой выход на сайт этот материал больше не находит. Иными словами, если что-то было выложено в сеть под несвободной лицензией и затем удалено (т.е. без специального направленного поиска через кэш не находится), оно всё равно охраняется авторским правом? Не может быть, чтобы нельзя было проследить время появления материала в ВП и на стороннем ресурсе, поэтому если материал ббудет восстановлен позже, хронологию событий можно доказать. То же самое, как мне представляется, и с изменением лицензии: если она будет изменена после публикации в ВП, это должно быть возможно доказать, да хоть теми же скриншотами.--Deinocheirus20:22, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
Да, если что-то было было выложено в сеть под несвободной лицензией и затем удалено, оно всё равно охраняется авторским правом. Собственно, авторским правом охраняются вообще все когда-либо написанные творческие произведения, если срок охраны не истёк. В данном случае он истечёт в 2071 году (если его в очередной раз не продлят). До этого момента любое использование текста разрешается только с явного разрешения его автора. На стороннем ресурсе материал появился раньше, чем в Википедии. Наличие лицензии в момент размещения текста может доказываться через OTRS, либо через тот же www.webcitation.org. --aGRa20:29, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
Ясно, спасибо. Жуткая вещь эти копирайтные законы, как вы в них только ориентируетесь... Теперь ещё момент, с вашего позволения. Возвращаемся к вопросу о перифразе. Если в атрибуции к переписанному тексту участник указывает: по материалам такого-то, сайт такой-то, — нарушает ли это правило о двойной учётной записи? Я сам переносил собственные и чужие материалы из chgk.wikia сюда и наоборот с подобной атрибуцией ещё до того, как узнал о существовании подобного правила, так что для меня лично этот вопрос тоже не праздный: возможно, штук пять статей могут оказаться под угрозой удаления. --Deinocheirus20:37, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
С chgk.wikia переносить можно, там совместимые условия лицензирования. Правильная атрибуций — URL в описании правки, либо перечень авторов в описании правки. Если текст изменялся — добавить слова «на основе текста...». Если текст полностью переписан и существенно отличается от оригинала — атрибуция вообще не нужна. --aGRa21:02, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
При блокировке принято не запрещать участнику пользоваться вики-почтой, чтобы участник мог подать заявку в арбитраж без вынужденного обхода блокировки. — AlexSm03:23, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете дождаться очередной рассылки каланных писем (учитывая, что участник заблокирован как раз за действия, связанные с очередной подобной кампанией травли)? Никто не мешает связаться с арбитром по вневикипедийным каналам. --aGRa09:52, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я переблокировал. Если будет пользоваться этим для нарушения правил - всегда можно восстановить запрет на отправку почты. --DR10:20, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
С чего это хуже? Удивительно, что ВНИИНС до сих пор не засудили.
Так вы угрозу сделали, я надеюсь вы по внешнему IP сидити, хочу на Вас падать в суд за угроу ": Жалуйтесь. Вам же хуже будет." и разбираться в данной ситуации. Magesi15:41, 23 марта 2010 (UTC)magesi[ответить]
Ибо, за мной правда, а за ВНИИНС - нет, как и за Вами.
Очевидно, что через некоторое время после теракта, вызвавшего большой мировой резонанс, в той или иной форме свое отношение к произошедшему высказало огромное множество организаций, отдельных политиков и различных политических сил, однако на странице обсуждения статьи в подразделе "Цитаты из обращений лидеров других стран", было высказано резонное мнение (поддержанное большинством) о том, что статья не резиновая и от их размещения разумно отказаться. JukoFF21:21, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить]
См. раздел «Реакция международного сообщества» на странице обсуждения. Консенсуса на удаление информации не было, напротив, был консенсус на оставление нетривиальных мнений. --aGRa21:48, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Кинул соответствующую тему на форум, ибо мне кажется что мы говорим об одном и том же но разными словами. Просьба высазаться по возможности. JukoFF05:56, 6 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Сайты на других языках есть, но для большинства русскоязычных пользователей они практического значения не имеют, так как законодательство слишком различно. Даже по приведенным в обсуждаемой статье принципам экологического права можно судить, что авторы смешивают принципы, которые существуют в российском экологическом праве (например, платности природопользования), похожие на них принципы западных правовых систем ("загрязняющий платит") и общепризнанные на международном уровне принципы экологического права. А для правоприменителя, ИМХО, это совсем разные вещи... 94.181.34.10910:06, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Хотел бы обратить ваше внимание на то, что, что Шаблон:Закрыто предназначен для маркировки архивных страниц, содержащих завершившиеся обсуждения, то есть тех, где длительное время не было комментариев, но никак не для придания реплике одного из участников обсуждения статуса "последнего и решающего слова" в незавершившемся обсуждении и, тем более, не для установления запрета на обсуждение какой-то темы. Было решение Арбитражного Комитета по этому вопросу (См. пункт 2.7 решения по АК:430). DonaldDuck02:27, 18 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Коль Вы любезно предложили мне обращаться с вопросами, связанными с авторским правом, прошу Вашей помощи в следующей головоломке. В указанную статью участник добавил обложку книги Аквариум любителя, изданной издательством «Терра» в 1994 году, и лицензировал файл под GFDL. Сам текст (равно как и иллюстрации к нему) находится в общественном достоянии. Судя по графике возможно, что иллюстрация взята из самой книги, а может и нет. Виньетки вокруг имени Золотницкого явно креатив иллюстраторов из «Терры». Тогда вопрос — может ли данный файл имееть такую лицензию? Если на обложку распространяется копирайт издательства, то, как я понимаю, это фейр-юз, если не распространяют, тогда PD-old. На всякий случай замечу, что особой необходимости в этой иллюстрации в статье нет. --Dr Jorgen15:22, 24 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Интересный вопрос, учитывая, что оную книгу сосканировал и в инет выложил именно я :) В издании сказано: «Разработка серии художника Б. ЛАВРОВА». Вероятно, именно он автор конкретной обложки. Файл я удалил, так как ничто не препятствует сосканировать обложку старого издания. --aGRa23:58, 24 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Знаете, Ваши комментарии о том, что существует флэш-моб на голосование против удаления статьи, я нашел оскорбительными. Во-первых лично я, как любитель старинных автомобилей читаю этот журнал исключительно за его содержания, во-вторых содержания этих номеров уже используются как источники во многих статьях на википедии. В-третьих значимость это очень субъективная вещь, данному выпуска посвящен целый рекламный ролик. Про то, что википедия не справочник, я с Вами лишь частично соглашусь, если бы были статьи про каждую модель (не про сам автомобиль, а про то, что входит в комплект с журналом) Вы бы были бы правы, такое можно удалить, но у нас есть статьи про каждую станцию метро, про каждого футболиста клуба, даже если он в спорте всего месяц провел. Чем краткий обзор журнала портит википедию? Насчет флеш моба, Вы бы поосторожнее с такими заявлениями, лично я туда пришел как человек который как раз пользовался материалом этого журнала для ссылки в статью, и удивил, что кто-то его решил удалить, и пришел на голосование и высказал свое мнение. И другие аргументы там были весомые. Поэтому, я считаю Вы поступили не корректно, и прошу Вас восстановить статью в том виде в котором она была на момент удаления. --Кубанский казак14:22, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Да-да. И ещё три десятка анонимов взялись ровно оттуда же. Это по поводу флэшмоба. Что касается статей — есть критерии значимости. Эти журналы им не соответствуют. Станции метро, футболисты — соответствуют. Что касается Ваших и иных аргументов в обсуждении — все они подробно разобраны в ВП:АКСИО, повторяться не буду. --aGRa16:07, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Лично я не видел никаких анонимов когда голосовал и не знал, т.к. страница к удалению у меня не в списке наблюдения, если такое было, я за них не отвечаю, но это не повод удалять или держать. Теперь разберем АКСИО, вот Вы например, решили, что статья не значима, да были аргументы против, но в АКСИО написано повторять не буду (ну Вам это надо, Вы и читайте разбирайтесь, а меня оставьте в покои, т.к. мое решение не оспаривается). Как раз в АКСИО и написано, чтобы Вы избегали такого тона. Но я от Вас просто так, не отстану, давайте посмотрим КЗ. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. У нас журнал где две роли играют - моделизм, и сам журнал, авторитет самого журнала у меня, как полу-механика никогда сомнений не вызывало. Насчет первой темы, вот, пример. Да моделизм это такой мир, который живет скромно, я бы удивился если бы, запуск этого журнала вышел бы как заголовок АиФ, КП и т.д. Там же, в КЗ, написано Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой. Вот тут Вы и поспешили удалять. Лично я статьей не занимался, но когда я ее увидел, я там кроме шаблона удаления ничего иного не нашел, в т.ч. и необходимые шаблоны о запросе источников, о повторяемости и т.п. Лично я прошу от Вас, возможность поработать над статьей, и главное вернуть ту информацию которая там была, если не в самой википедии, то временно в моем черновике. --Кубанский казак10:27, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]
AutoModels.com.ua — самопубликуемый блог некоего «Андрея Л.» Это не авторитетный источник, он не может использоваться для обоснования значимости. «Активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов» — извините, если из десятков участников флэшмоба за полтора месяца обсуждения никто ничего даже отдалённо похожего на АИ не представил, то это как раз именно что «не дали никаких результатов». Не понимаю также, что я «поспешил» сделать, закрывая обсуждение, начатое 11 марта, при том, что на календаре было 26 апреля. Куда уж тянуть-то. В черновик статья восстановлена, однако если она не будет доработана с обоснованием значимости — будет удалено и оттуда. --aGRa14:07, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Ну за поведения других, я отвечать могу, а за Ваш шаг навстречу очень благодарен, однако удаление материала, из личных страниц участника, я считаю некорректным. Тем не менее, я обещаю Вам, что не оставлю эту статью без внимания. Еще раз спасибо за понимание. --Кубанский казак08:48, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
По поводу "флешмоба": т.е. тот факт, что многие люди, высказавшиеся за оставление статей, не сочли нужным только ради этого проходить регистрацию, вы считаете достаточным признаком для идентификации "флешмобности" явления? Ну а признаком того, что этими статьями пользовалось большое число людей в силу массовости и популярности изданий, данный факт являться, конечно, не может. Правильно я понимаю? Лично мне тоже, мягко говоря, несколько неприятно, что моё мнение причислили к какому-то "флешмобу": вроде как чей-то заказ выполнял, а не личную позицию высказывал. Считаю такое отношение проявлением предвзятости. Всякий незарегистрированный заведомо причисляется к участникам "флешмоба". Весьма "объективно".
Далее - сугубое ИМХО, которое - прекрасно понимаю - никак не повлияет на вашу позицию, но тем не менее. Для меня "Википедия" - это, прежде всего, источник информации. И если статья полезна как источник информации для большого круга лиц, она должна, по моему мнению, в "Википедии" присутствовать. Цель критерия значимости - отсеивать заведомо ненужные статьи, интересные только их же авторам, условно говоря. А политика удаления статей, которыми пользуется огромное число людей, только из-за несоответствия очень размытому критерию значимости - махровый формализм и скатывание в бумажный формат. Получается, что "Википедия" существует не для людей, а для критерия значимости. И всё, что не укладывается в его прокрустово ложе, - под нож, неважно полезно это для людей или нет. Священная корова критерия значимости - всё, люди - ничто. Аллилуйя!--85.12.202.14014:03, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
aGRa, не оспаривая то, что значимость надо подтверждать, всё же хочу пояснить про флешмоб. Когда в августе прошлого года статья имела 15000 просмотров в месяц, то она была на 592 месте в рувики по посещаемости. В марте этого года статью просматривали 25000 раз и с 11 марта посещавшие страницу видели сообщение об возможном удалении статьи. Я понимаю, что это ничего не доказывает с точки зрения правил Википедии, но, может быть, такой интерес к статье можно рассматривать как дополнительный фактор в пользу её оставления (если будут приведены какие-то АИ по теме). --Alogrin19:06, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вот именно, что «если». Посещаемость — это, конечно, хорошо, но сотни тысяч просмотров были бы у статьи «Windows 7 скачать бесплатно» с ссылкой на варез. Так что это не критерий. --aGRa19:24, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Хьюстон, у нас тут проблемы
Ув. Grebenkov, а у нас ведь в последней патрулированной версии [2] осталось обвинение Кондратьева (помните, наверное, историю с "вразрезом Конституции"). Может быть, еще дополнительно попробовать как-то версии расставить по-другому, чтобы незарегистрированным читателям особо много ориссов не показывать? --Van Helsing22:03, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Ну, надо или патрулировать более поздние версии, или снимать пометки. Я сейчас этого сделать не могу (ближайшие пару дней мне будет не до копания в истории правок), так что можете спросить на форуме патрулирующих. --aGRa22:09, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Википедия превратилась в помойку, в которой себялюбивые админы чувствуют вполне прекрасно - они великие и могучие решатели того, что нужно остальным. Тьфу. Анатолий Терентьев 17:04, 28 апреля 2010 (UTC)
На претензии, высказанные в подобном тоне и подобным образом не отвечаю. Ведите себя корректно, пожалуйста. --aGRa09:11, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Введу себя очень коректно. Цитата не моя, а взята из обсуждения. А из песни слов - не выкиниш.
Грубости в своих словах не вижу.
Я по прежнему считаю, что нельзя вот так удалять труд людей, причем востребованный, только потому что это захотел один человек, в то время когда другие были против.
Прощу считать это оффициальным обращением - жалобой на ваши действия.
В случае, если статья имеет существенные недостатки, но может быть доработана, альтернативой удалению может быть «условное» оставление статьи — в этом случае администратор или подводящий итоги, перечисляя необходимые доработки, указывает, что статья без доработки может быть вновь вынесена на удаление не ранее определённого срока (не более трёх месяцев; если срок не указан, он считается равным трём месяцам).
Так что я думаю эти статьи можно было дополнить. Думаю там и не было даже ни чего похожего на каталог (т.е. причину по которой вы ее и удалили).
Скажу честно переодически просматривал статью Минералы. Сокровища Земли и ее удаление было для меня неожиданностью...
За полтора месяца, пока эти статьи были на удалении, никаких подвижек к доработке сделано не было. Одна из статей была восстановлена в личное пространство, с тех пор прошло уже две недели (итого два месяца) — и ничего, значимость как не была показана, так и нет. Я не вижу возможностей для доработки данных статей. --aGRa18:37, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Википедия не бумажная энциклопедия. Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице.
Есть правило ВП:ЗН. Право на существование в Википедии имеют лишь статьи о тех предметах, которые достаточно подробно освещаются независимыми авторитетными источниками. О журнале «Радио» такие наверняка есть (не согласны — выставляйте на удаление). А вот о журнале «Минералы. Сокровища земли» — их никто не нашёл за отведённое время. --aGRa09:46, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ясно. Ну будем надеятся, что кто то восоздаст статью.
А уж, журнал Радио, я точно не собираюсь выставлять на удаление. Статьи разные нужны, статьи разные важны.
Прошу пересмотреть итог. В предыдущем обсуждении 2 года назад 5 человек высказалось за удаление и 4 за оставление, так что его нельзя назвать однозначным. В самой статье часть ссылкок идёт на интервью и сайт Лейбова, а значимость подтверждается только независимыми источниками. Должны быть какие-то минимальные требования к энциклопедическим статьям, эта же статья выглядит как будто взята с Луркмора.DonaldDuck14:11, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
А что Вы ко мне обращаетесь? Я никакого итога не подводил, я снял статью с удаления по процедурным основаниям. Обращайтесь к администратору, который подвёл итог. Если итог будет пересмотрен — с удовольствием использую как прецедент по Шелезяке, потому что «образ Шелезяки присутствует и в повести Булычева и в мультфильме и в компьютерной игре» — никак не свидетельствует о значимости согласно ВП:ЗН, а значимость, как и здесь, обосновывается наличием упоминаний в научных работах. --aGRa15:50, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я должен предложить ему пересмотреть итог подведенный два года назад? В любом случае нужно новое обсуждение, по-моему. Я, кстати, когда выдвигал на удаление статью, смотрел только её содержание, но не историю правок и поэтому вообще не знал, что она уже выдвигалась на удаление. Возможно, из-за этого моя аргументация оказалась похожей на уже выдвигавшуюся. DonaldDuck00:56, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, по правилам должны. С учётом того, что в обсуждении статьи висит табличка о том, что она выставлялась на обсуждение и была оставлена, весьма странно, что Вы не знали о предыдущем обсуждении (выставлять на удаление статью, не заглянув в её обсуждение — это довольно странно). Впрочем, это не имеет значения, поскольку санкций как раз к Вам никто не применял, даже предупреждений. Можно было бы допустить новое обсуждение, если бы Вы представили какие-то новые аргументы, которые не были рассмотрены в прошлый раз — но их у Вас нет. --aGRa08:34, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я внес ваше правила о медиафраншизе в критерии значимости, и доработал его. Однако все еще возникли вопросы. Просьба уточнить это ли вы имели ввиду и предложить объективный критерий медиафраншизы. МедиаФраншизаДворкин Баримэн17:24, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Лично я сторонник открытости, но если мне не изменяет память, некоторое время тому назад ты придерживался мнения, что подобная публикация является а) нарушением тайны переписки и б) нарушением права автора на обнародование произведеия.
Опять занимаетесь правозащитой? Могли бы, для разнообразия, мои права позащищать — например, моё право на защиту чести и достоинства. Ах нет, я же не отношусь к числу оппозиционеров — мои права Вас не волнуют. По сути дела: насколько я вижу, участник не возражает против публикации текста письма — он уже отметился в той теме. Если Вас что-то беспокоит — подавайте в суд. --aGRa07:05, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Александр, если вы будете продолжать в том же духе, то пополните ряды «оппозиционеров» раньше, чем ожидаете. Уровень вашей поддержки на выборах уже сейчас вполне «оппозиционный», задумайтесь об этом. --Dmitry Rozhkov13:13, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Фотобанк
Коллега, почему вы убираете информацию о реально существующей компании - Фотобанк?
Мы являемся основателями этой отрасли, мастерделегатами лидирующей международной компании (http://en.wikipedia.org/wiki/Getty_Images) и, благодаря Вам не можем добавить НИКАКУЮ информацию о себе!
между тем в России только ОДИН фотобанк в принципе! - остальное - это как ксерокс и скотч
причём Вы ставите категорию "ПОВТОРЯЮЩИЙСЯ СПАМ" в отношении компании, которая существует 15 лет и ставите защиту до осени на данную статью!
объясните, пожалуйста, по каким параметрам должна осуществляться правка, чтобы Вам не казалось это спамом?
вся википедия пестрит ссылками на наш сайт (fotobank.ru) - огромное количество фоторепортажей ссылается именно на нас, размещаются фотографии из нашего банка изображений.
пожалуй, придётся обратиться к руководству википедии, чтобы поубирали ссылки на наш контент, т.к. это противоречит законодательству.
Lyubov_Zh09:47, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
почему наш сайт должен идти в спамлист, если на него ссылается огромное количество людей во всем рунете на протяжении многих лет? это же не мы ставим ссылки, а на нас. мы можем попросить убрать ссылки, но это не повод нас блокировать при этом.
вы лучше объясните, каким образом мы можем создать страницу по аналогии со страницей нашего основного партнёра - http://en.wikipedia.org/wiki/Getty_Images - так, чтобы это не считалось спамом и как мы можем добавить легальную информацию о нас, как о ведущей компании отрасли? в статьях о фотобанках и микростоках много ссылок на наших конкурентов. откуда такая дискриминация? я не нашла шаблоны для создания таких страниц, соответственно верстаю в простом блоке, есть какие-то правила по контенту страниц именно о компаниях?
с уважением,
Любовь
85.112.114.13011:04, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вы даже здесь занимаетесь рекламой своей компании. Извините, мне в данный момент некогда все это объяснять, попробуйте задать вопрос на форуме. --aGRa11:16, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
ок, не только на форуме, но и в ЖЖ, если не получится, свяжусь и с Беккером и с Господом Богом :)
это не реклама. просто у Вас взгляд уже замылен. когда я занималась соцмедией и работала с ЖЖ и форумами, мне тоже казалось, что кругом купленные тролли. всего доброго.
14 июня по результатам обсуждения вы удалили статью об организации "Мамы Казани"Ваше удаление статьи не выглядит закономерным результатом обсуждения.
В качестве обоснования удаления вы привели следующие аргументы:
1) в качестве обоснования значимости только какие-то локальные новостные публикации. данные новостные организации основными заведомо не являются; насколько полноценным является в них контроль за достоверностью фактов — неизвестно.Данное утверждение некорректно в контексте предмета статьи. В статье не приводится утверждений, что организация мирового масштаба. Было бы странным ожидать, что деятельность региональных некоммерческих организаций будут освещать такие новостные организации как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер.
Приведённая Вами ссылка на ВП:АИ «приветствуются публикации из основных новостных организаций» является общим пожеланием, не рассматривающим конкретный случай и не является жёстким критерием удаления статьи. Если понимать данное пожелание как руководство к действию, то в википедии не может
быть ни одной статьи о региональной организации.
В статье как АИ приводятся репортажи основных региональных СМИ, таких как:
"Аудитория компании – более четырех миллионов человек. Зона уверенного приема – Казань, все районы РТ и граничащие территории соседних республик – Башкортостана, Удмуртии, Чувашии, Марий Эл и областей – Кировской, Самарской, Оренбургской, Ульяновской. Радиопрограммы ГТРК «Татарстан» распространяются на Европейской части России в коротковолновом диапазоне."
Сюжеты о деятельности организации этого СМИ:
"По данным федеральных каталогов, сайт www.tatar-inform.ru — первый по цитируемости в Поволжье, входит в число одиннадцати крупнейших по РФ. Ежедневно его просматривают от 15 до 45 тысяч пользователей. Так же «Татар-информ» выпускает еженедельный 8-полосный вкладыш, размещаемый в
районных и городских газетах республики тиражом около 300 тысяч экземпляров."
Газета "Казанские ведомости"
"Вышла в свет 15 марта 1991 года. Учредитель - Агентство "Татмедиа".
Программные цели газеты: предоставлять горожанам объективную информацию, анализ и оценку явлений и процессов, происходящих в обществе."
Следовательно по этому пункту прошу пересмотреть ваше решение или аргументированно опровергнуть достоверность/проверяемость этих источников.
2) В таких условиях написать нейтральную статью невозможно — что прекрасно видно по текущему рекламному состоянию статьи.
В каких условиях? В условиях региональности?
по поводу рекламного состояния - просьба дать более подробные пояснения по этому пункту. Так как хотелось бы чтобы статья максимально соответствовала требованиям википедии.
PS. Цель создания статьи - кратко и доступно предоставить информацию об этой организации и ее деятельности. А также отразить конкретный факт существования благотворительных добровольческих организаций в Татарстане. --Sovarka12:04, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]
«Было бы странным ожидать, что деятельность региональных некоммерческих организаций будут освещать такие новостные организации как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер» — да, эти организации редко освещают деятельность региональных некоммерческих организаций. Ввиду этого большинство региональных некоммерческих организаций — не значимы для Википедии. Википедия — всемирная энциклопедия. Не энциклопедия Татарстана и даже не энциклопедия России. Как только Ваша организация получит мировую известность — пишите статью. А пока — рановато. --aGRa14:18, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]
Как следует из логотипа, википедия - это прежде всего Свободная энциклопедия. Приведите ссылки на правила, которые подтверждают ваше утверждение о том, что предмет статьи должен иметь мировую известность, а отсутствие таковой является причиной удаления.
Спасибо за разъяснение по поводу "Свободная", я новичок. В приведённых Вами ссылках, и в правилах википедии, не нашла утверждений о требованиях всемирной известности для предмета статьи - укажите конкретнее пожалуйста по этому поводу, желательно цитату. --Sovarka15:20, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я уже всё привёл. Авторитетными источниками являются публикации наиболее известных новостных агентств, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер. Критерий значимости — описание деятельности организации независимыми авторитетными источниками. Местная пресса Татарстана — авторитетным источником не является. --aGRa16:49, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ссылки (цитаты) на правила о требованиях всемирной известности для предмета статьи Вы не привели. Пожалуйста приведите --Sovarka17:02, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]
Извините, продолжение диалога в том же ключе я считаю неконструктивным. Все необходимые ссылки на правила я привёл, смысл положений правил объяснил. Ходить с Вами по кругу, объясняя одно и то же, я не намерен. --aGRa17:03, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вы не привели конкретных доказательств подтверждения своих слов о требованиях к "всемирной известности" предмета статей. Ваши действия по удалению статьи выглядят как превышение полномочий.
Согласна с тем, что дискуссия затянулась, но я не могу согласиться с вашей позицией по поводу причин удаления статьи. Конструктивно будет восстановить статью и дать рекомендации по её улучшению : ) --Sovarka17:20, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы подвели итог по данному обсуждению, но, вероятно, забыли удалить саму статью, просьба обратить на это внимание. Спасибо. JenVan17:39, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]
Если я статью оставил — это совершенно не означает, что я хоть как-то проверял её соответствие требованиям, предъявляемым к патрулированным версиям. Честно говоря, я даже этих требований и не помню. --aGRa05:27, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]
По поводу отмены правки в статье Список сексуальных отклонений
В официальном документе нет никаких названий. Там приведен тот текст, перевод которого я использовал в статье. Откуда вы берете текст я не знаю. --RomanKovrigin14:06, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Из официального документа. Тот текст, который Вы используете в статье есть, но не в названиях классификационных групп. Название группы на английском — Other disorders of sexual preference. Ничего другого в названии нет. --aGRa16:09, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Спам — массовая рассылка коммерческой, политической и иной рекламы... информация на сайте имеет крайне сомнительную достоверность.... и как вы это определили??? Вы специалист по шпионажу?? А я вот перепроверил и не нашёл ничего сомнительного. Даже раздел Список раскрытых агентов полностью соответствует другим источникам! И другие разделы нормальные. Лучше скажи мало, но хорошо (Козьма Прутков)--62.141.68.5408:26, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
На сайте не указаны источники информации, авторы его не являются специалистами (юристами, сотрудниками разведки). Бред там виден на первой же странице (высосанное из пальца определение шпионажа, например). Про то, что авторы с русским языком знакомы весьма поверхностно — я молчу. Нам ссылки на такие сайты тут не нужны. --aGRa08:42, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
Сайт не ВП и они не обязаны указывать источники. Ха-Авторы должны указать, что они сотрудники разведки?? А историк или человек интересующийся данной темой не может быть специалистом? Определение шпионажа там нет, а есть энциклопедическая справка. НАМ это ВАМ? Вы и ВП читай одно и тоже?
P.S. Как то вы резко со спама перешли на русский язык. Похоже, что сами только сейчас начинаете думать и искать доводы почему вы это сделали. Не кажется вам, что вами движет одно, ваши действия самые правильные и обжалованию не подлежат.--62.141.68.5409:23, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
Это Вам надо доказать, что сайт содержит достоверную информацию, что авторы — специалисты в обсуждаемом вопросе и т.д. Я привёл достаточно оснований в этом усомниться. --aGRa09:29, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
Это Ваше личное мнение, которое не является итогом обсуждения. Более того, Ваши личные мнения по поводу статуса ВП:ЧНЯВ уже анализировал Арбитражный комитет и признал их неверными. Подведут итог в Вашу пользу — тогда и уберёте этот пункт. А пока — не трогайте правило. --aGRa10:30, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, о том, что опубликованные материалы — копипаст, было сказано в обсуждении статьи, как и то, что после удаления тегов «к удалению» и «ОРИСС», «копипащенные» материалы статьи будут переработаны, т.е. пройдут «рерайтинг».
Если Вы, как администратор, считаете, что сейчас статья не является ОРИСС, т.к. количество цитат АИ и ссылок на АИ «зашкалиает», просьба удалить данных тег, после чего переработаю и улучшу данную статью. С уважением и надеждой на понимание, Tyvaldr05:34, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вот когда переработаете копипаст — тогда и помещайте материалы в статью. Вопрос об удалении шаблона «Орисс» решайте на странице обсуждения с другими авторами статьи. --aGRa05:36, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за разбор просроченных обсуждений на КУ. Когда защищаете закрытые страницы, защищайте, пожалуйстра, их на месяц, а не бессрочно, это когда-то обсуждали. Вплоть до 22-го я изменил защиту, так что речь только про будущие.--Yaroslav Blanter06:51, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Большинство участников исчерпывающе аргументированно высказалось за значимость статьи. Вы же пренебрегли этим обсуждением и единолично вынесли решение, поэтому итог будет оспорен. Прошу пересмотреть ваше решение. --Shliphmash08:22, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Обсуждения удаления статей — это не голосование. Я там не вижу достаточной аргументации за оставление, соответствие критериям значимости не показано, в авторитетных источниках программа не освещается. --aGRa10:03, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ваша реплика [3] на странице обсуждения заявки, по моему мнению и по мнению других арбитров, находится существенно за гранью ВП:ЭП/ВП:НО. К сожалению, за следующую такую реплику Вас придётся заблокировать, возможно, до момента рассмотрения заявки. Поэтому, как мне кажется, Вам лучше сейчас вообще СО заявки не править. Все конструктивные мысли можно высказать на открытой RFC, а неконструктивные лучше и вообще не высказывать.--Yaroslav Blanter16:34, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Упаси боже. Ни в коем случае я не собираюсь привлекать правоохранительные органы для того, чтобы решать википедийные конфликты. И никаких юридических последствий. Никакие мои википедийные неприязни не являются достаточно сильными, чтобы у меня возникла мысль создать проблемы участникам в реальной жизни. Поэтому, пожалуйста, не воспринимайте мои реплики как угрозы судебным преследованием. Я могу сказать, что X — незаконно и может преследоваться органами государства, но моей инициативы в этом не будет. --aGRa22:15, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Александр, я далёк от мысли о том, что Вы можете такой номер отмочить. Если бы я полагал, что это вполне реальная угроза, я бы просто заблокировал Вас бессрочно без всяких предупреждений :-) Я веду речь о том, как могут восприниматься подобные заявления, особенно в контексте известной заявки в АК. Дядя Фред10:47, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Моё дело - предостеречь участников о том, что чтение чужой переписки может иметь юридические последствия. Чтобы они подумали, нужны ли им такие риски. Уж если у нас могут возбудить уголовное дело в отношении жены, прочитавшей письма мужа, то и один википедист на другого подобное заявление вполне может подать. --aGRa10:58, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если рассуждать чисто теоретически, то насколько я помню, чтение третьим лицом переписки, переданной ему одним из её участников, вполне законно... И если я не ошибаюсь, Вы именно об этом и говорили в обсуждении азербайджанской рассылки. Дядя Фред11:59, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я уже в этом не столь уверен. Перечитал несколько комментариев к уголовному кодексу — везде говорится просто об ознакомлении с перепиской без согласия её участников. --aGRa12:31, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну да... И ни слова о том, что это должно быть согласие всех участников. В принципе что не запрещено, то разрешено и достаточно согласия одного участника. Характерный пример — никто же не привлекает к ответственности публикаторов писем покойных знаменитостей, хотя как минимум от одного из участников переписки (покойного) разрешение заведомо не было получено. Дядя Фред13:37, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В комментариях прямо не говорится, нужно ли согласие всех участников — но общее впечатление такое, что оно всё-таки нужно. Что касается покойных знаменитостей — здесь согласие дают родственники. --aGRa13:53, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да уж, закон — как завещание, важно не что там написано, а воля законодателя. А у нас законодатель весьма косноязычен и несколько туповат, поэтому фиг поймёшь, чего он хотел сказать :-) Дядя Фред14:57, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, а вы посмотрите, как оформлены почти все статьи о средневековых астрономах и математиках стран ислама. (Это я их на 90% создал и написал.) Так что я всего лишь привёл эту статью к стандартному виду для этой темы. Кроме того, вы удалили правильную ссылку на ал-Чагмини. Так что я всё-таки верну свой вариант оформления. С уважением,--Андрей Щетников15:13, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы удаляете из статьи полезную для читателя информацию, портите оформление, плюс не ставите запятых там, где они нужны. Извините, Вы не имеете никакой монополии на данную тему, а ухудшать качество статьи я не дам. --aGRa16:03, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Средневековой арабской астрономией во всей стране занимается несколько человек, и я их всех знаю лично. С вами на конференциях по истории науки мне встречаться не приходилось. Позвольте мне судить, какая информация здесь полезна, и как её подавать. Андрей Щетников16:10, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Здесь все равны. Если у Вас есть конкретные аргументы — пожалуйста, приведите их. У меня они есть. Латинская транскрипция оригинальных арабских названий трудов является отличным ключевым словом для поиска. Пользуясь ею, можно найти отсканированные версии манускриптов. Пользуясь Вашим «написал комментарий к учебнику астрономии» — ничего найти невозможно. Эта информация полезна для пользователей и нужна в статье. Есть также рекомендованная структура статьи, не вижу причин удалять разделы. Теперь Ваши аргументы. Аргумент «я тебя на конференции не видел» — не принимается. --aGRa17:00, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, это соответствует решению Арбкома. Ну а попытки игры с правилами, когда ссылка даётся на формально ничего не нарушающую страницу с целью привести пользователя на сайт, на котором нарушений полным полно — всё равно не пройдут. --aGRa23:08, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
Решение АК было пожестче -- там «ссылки на страницы или сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права» фактически запрещались, их можно было давать «только в случае очевидной энциклопедической необходимости — например, в статье о соответствующем сайте», т.е. почти нигде. А согласно этому правилу получается, что можно, условно, дать ссылку на PD книгу на Либрусеке (если «равноправная с точки зрения энциклопедической значимости» ссылка отсутствует). Trycatch23:22, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
На PD-книгу на либрусеке — вряд ли (особенно учитывая, что он сейчас платный стал). Всегда можно послать заливать эту книгу в Викитеку. На авторскую раздачу на rutracker.org — может быть. Плюс всегда можно сослаться на наличие огромного количества ссылок на заведомый контрафакт именно на той странице, на которую даётся ссылка. --aGRa03:56, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
Толкование ЧНЯВ применительно к спискам
Недавно возникло обсуждение по поводу допустимости массового (относительно) создания статей (или списков) о математических теоремах.
Одним из аргументов против стал пункт ЧНЯВ:
Статьи Википедии не должны представлять собой: Простые подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии… представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде.
Кто-то понял это так: "Смысл таких статей может быть только при условии развёрнутого изложения." Однако у нас есть множество статей о важных теоремах без "развёрнутого изложения" - только голые формулировка и доказательство.
Хочу узнать Ваше мнение по этому поводу: допустимо ли создавать статьи или списки по (основным) теоремам по областям математики; и нарушают ли статьи типа вышеприведённых вышеуказанный пункт ЧНЯВ. MaxBioHazard13:55, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, что вмешиваюсь, но этот «кто-то» — это я. С моей точки зрения, обязательно нужно какое-то развёрнутое изложение, чтобы читатель понял: что это за теорема, зачем она и где она возникает. В качестве хорошего примера такого подхода могу предложить собственную статью «Теорема Арцела». Вот если так будет написано о каждой значимой теореме, то это уже будет кое-что для Википедии. Доказательства во многих случаях можно опускать, но, при этом, не следует забывать о методическом значении доказательств: порою доказательства лучше проясняют мысль, чем смесь косноязычных предложений, смахивающих на ОРИСС. Также не следует забывать о таких братских проектах, как Викитека (где можно хранить подборки «исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии… представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде») и Викиучебник, где лучше всего излагать доказательства. Но это всё — моё личное мнение. Каких-либо правил, регулирующих написание математических статей у нас нет, и было бы полезно иметь хоть какое-то руководство по их оформлению. Если потребуется провести опрос (а «сигналов» об этом уже накоплено достаточно), я его проведу. Если не будет серьёзных возражений, конечно (типа «опрос бессмысленный» или «опрос фтопку»). --OZH14:27, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Недавно возникло обсуждение по поводу допустимости массового (относительно) создания статей (или списков) о математических теоремах.
Одним из аргументов против стал пункт ЧНЯВ:
Статьи Википедии не должны представлять собой: Простые подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии… представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде.
Кто-то понял это так: "Смысл таких статей может быть только при условии развёрнутого изложения." Однако у нас есть множество статей о важных теоремах без "развёрнутого изложения" - только голые формулировка и доказательство.
Хочу узнать Ваше мнение по этому поводу: допустимо ли создавать статьи или списки по (основным) теоремам по областям математики; и нарушают ли статьи типа вышеприведённых вышеуказанный пункт ЧНЯВ. MaxBioHazard13:55, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, что вмешиваюсь, но этот «кто-то» — это я. С моей точки зрения, обязательно нужно какое-то развёрнутое изложение, чтобы читатель понял: что это за теорема, зачем она и где она возникает. В качестве хорошего примера такого подхода могу предложить собственную статью «Теорема Арцела». Вот если так будет написано о каждой значимой теореме, то это уже будет кое-что для Википедии. Доказательства во многих случаях можно опускать, но, при этом, не следует забывать о методическом значении доказательств: порою доказательства лучше проясняют мысль, чем смесь косноязычных предложений, смахивающих на ОРИСС. Также не следует забывать о таких братских проектах, как Викитека (где можно хранить подборки «исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии… представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде») и Викиучебник, где лучше всего излагать доказательства. Но это всё — моё личное мнение. Каких-либо правил, регулирующих написание математических статей у нас нет, и было бы полезно иметь хоть какое-то руководство по их оформлению. Если потребуется провести опрос (а «сигналов» об этом уже накоплено достаточно), я его проведу. Если не будет серьёзных возражений, конечно (типа «опрос бессмысленный» или «опрос фтопку»). --OZH14:27, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку ни одно предупреждение на вас не подействовало, а троллинг с хождением по кругу на этой странице продолжился (диффы, я думаю, излишни, но если что, скажите, я их приведу), мной — после согласования в АК — было принято решение заблокировать вашу учётную запись на сутки для предотвращения дальнейших нарушений. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему возвращению в проект. --David20:19, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ну если до этого я ещё сомневался, то теперь я 100% уверен, что АК в данном опросе был заинтересован исключительно в том, чтобы продавить нужное ему решение. --aGRa20:25, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
А уж про отношение АК к критике своих решений я вообще молчу. То есть, если вы накосячили с определением срока голосования, а я указал на это — это у нас теперь троллинг. (оскорбление скрыто) (прочитать). --aGRa20:27, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Увы, мне придётся переблокировать Вас без возможности редактирования личной страницы. Если это - не троллинг и не нарушение ПДН, то я просто не представляю, что такое троллинг и нарушение ПДН.--Yaroslav Blanter20:29, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
+1 к мнению Андрея. Александр, Бог с ними, с исками, опросами, скайпочатами, зловредной периодикой и прочей квазиметапедической ерундой! У нас в правовом секторе ещё много работы, да и астрономия с сексологией тоже не в идеальном состоянии. Отдохните и обязательно возвращайтесь! --Scorpion-81110:32, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вы, наверно, искренне убеждены в том что я сплю и вижу, как бы выпихнуть из проекта всех тех, кто имел неосторожность хоть раз недоброжелательно обо мне отозваться. Пожалуйста, думайте обо мне всё что угодно, мне абсолютно всё равно. Переубеждать всех заблуждающихся и упорно предполагающих злые намерения у меня нет ни времени, ни сил, ни желания. --Scorpion-81111:09, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
Совершенно случайно узнал о вашем уходе из этого проекта. Поскольку я сам здесь бываю довольно редко, не собираюсь вас призывать вернуться. Скорее наоборот.
Мне посчастливилось немного поработать рядом с вами. Иногда я читал ваши комментарии к Искам в АК. Вы вложили в этот "проект" немало душевных сил, острого и ясного ума, профессиональные знания, темперамент; проявили честность и благородство. Мне отчасти жаль, что вы покинули проект, точнее - мне жаль проект. :) Я уверен, что в реальной жизни вы найдете лучшее применение своим человеческим качествам и талантам. Спасибо Вам. Сотрудничать с Вами, читать ваши критические тексты было для меня удовольствием.--W.-Wanderer120:03, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
