Уважаемый Grebenkov! В последнее время ваша активность как администратора Википедии сильно снизилась. За последние 6 месяцев вы сделали 18 административных действий. В соответствии с ВП:А#Лишение статуса неактивных администраторов, администратор считается малоактивным, если в течении полугода сделал менее 25 административных действий. Если вы не восстановите активность в течении 3 месяцев, бюрократы вправе лишить вас статуса администратора согласно положению о неактивности администраторов. Вы так же можете самостоятельно отказаться от флага администратора.--Nature Protector (О|В) 13:01, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Ну, во-первых, в сравнительном правоведении группа «Уголовные кодексы стран СНГ, Балтии и Закавказья» (то есть всех новых государств в границах бывшего СССР) вполне себе выделяется на самом высшем уровне: [1], [2]. И не просто так, потому что между УК РФ и УК прибалтийских государств, например, куда больше общего, чем между УК РФ и УК стран дальнего зарубежья. Во-вторых, категория полезна читателю, потому что позволяет быстро найти нужный документ. --aGRa13:28, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я отменил вашу правку [3]. Прежде чем редактировать, убедитесь, что вносимые изменения соответствуют консенсусу. Если есть сомнения, обсудите на странице обсуждения или на форуме. Обсуждение поправки я не вижу.--Skydrinker18:19, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Во-первых, все разрешения на использование «в Википедии» — это сразу нет, разрешение должно быть для использования везде. Во-вторых, использование должно включать право не только воспроизводить текст, но и видоизменять его, причём в том числе в коммерческих целях. Во-вторых, foundation:Условия использования: «Если вы импортируете текст под совместимой лицензией, требующей указания авторства, вы должны разумным образом указать автора (авторов). Там, где указание авторства обычно осуществляется посредством страницы истории правок (как, например, при копировании между проектами Викимедиа), достаточно при импорте текста указать авторство в примечании к правке, которое будет сохранено в истории правок. Вне зависимости от лицензии, импортируемый текст может быть отклонён, если требуемое указание авторства представляется слишком назойливым». Лично мне кажется, что требование обязательного наличия в статье активной гиперссылки на сайт, который не удовлетворяет требованиям ВП:АИ слишком уж похоже на спам и является слишком назойливым. --aGRa21:27, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Читайте, пожалуйста, условия использования (ссылка выше), раздел «Информация для внешних пользователей материалов проектов Викимедиа». Это лишь один из возможных вариантов. Обратите внимание, что активной гиперссылки не требуется. Аналогом у нас было бы размещение гиперссылки в описании правки. --aGRa21:46, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я думаю вы в состоянии понимать, когда отвечать бессмысленно. На конструктивные замечания отвечайте. При огульных обвинениях самое распоследнее дело оправдываться. Лучше игнорировать - Не кормите троллей... Sas1975kr13:40, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
А ещё лучше не выступать в ответ в полемическом ключе. Если к Вам возникают вопросы у различных участников, то, может быть, проблема существует? А Вы рискуете из простого вопроса (Вас никто не хочет убрать из проекта, по крайней мере, все, кто задаёт Вам вопросы, этого не желают) о вашем статусе — статусе администратора — сделать историю с длительной историей правок. Берите пример с меня (хотя, куда мне с моим мизерным опытом и отсутствием присутствия флагов, кроме автопатруля?): когда ко мне предъявляются претензии, которые я считаю необоснованными, я, прежде всего, думаю о том, что я сделал не так. Даже, когда всё сделано так, сохраняется возможность сделать ещё лучше, чтобы уже и у самых яростных критиков не возникло вопросов. --OZH16:08, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я полгода думал, как сделать лучше. Но что касается текущей ситуации — никаких вопросов ко мне ни у кого не возникает. Есть лишь какие-то совершенно мелочные претензии, требования наказать меня за события полугодовой давности и как можно сильнее ограничить моё участие в проекте, чуть ли не до бессрочной блокировки, плюс двойные стандарты. --aGRa16:32, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Пожалуйста не удаляйте реплики анонимных участников со страниц обсуждения зaявок, если они в явном виде не нарушают правил, а тем более не устанавливайте защиту на страницы обсуждения. В общем случае анонимные участники имеют такие же права на участие в обсуждениях, как и зарегистрированные. Если у вас есть основания предполагать нарушения, обращайтесь к арбитрам или клеркам. --Lev17:50, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я почему-то думал, что вы ушли из Википедии, поэтому не обращался напрямую. Почти два года назад была удалена статья Левашов, Николай Викторович с запретом на это название. Я создал черновик, полностью написав статью заново.
Значимость псевдоучёного показана ссылками на множество его интервью по российскому и американскому телевидению, радио, в газетах, ссылками на его поддержку и критику в ряде публикаций, на судебные решения. Во избежание ненужных споров в духе конфликтов ВП:НЕАК Левашов сразу позиционируется как скандальный писатель. В соотв. с ВП:МАРГ взгляды Левашова изложены коротко, разбавлены критикой. В соотв. с ВП:НТЗ и ВП:ВЕС все факты, почерпнутые из источников, чётко атрибутированы. Высказывания критиков, которые могут показаться оскорбительными, а также высказывания Левашова о самом себе сведены к минимуму и тоже чётко атрибутированы. Информация из неАИ не используется и веб-ссылки на них не проставлены (ВП:ВС), хотя само наличие многочисленных подобных неАИ в статье отмечено.
Статья предлагалась на обсуждение на ВП:ВУ, некоторые замечания были приняты во внимание и реализованы. На данный момент единственный участник, которому это обсуждение показалось интересным, выдвинул ещё несколько замечаний, с которыми я не согласен. Так или иначе, все эти замечания касаются одного не самого важного раздела и не связаны ни с ВП:ЗН, ни с ВП:ПРОВ, ни с ВП:МАРГ, ни с ВП:НТЗ. Поэтому даже если я заблуждаюсь, а участник прав, не вижу тут причин запрещать перенос статьи из черновика в основное пространство.
Нашёл время просмотреть дискуссии. «Железобетонных» оснований для восстановления я там не увидел: подавляющее большинство ссылок идёт на публикации в жёлтой прессе, выступления на развлекательных телеканалах, известных пропагандой псевдонаучных теорий, а также самопубликуемые источники. Ни одной научной публикации я там не увидел. Возможно, я ошибаюсь, так как у меня сейчас недостаточно времени для подробного анализа проблемы, поэтому советую обратиться с запросом на посредничество на странице ВП:НЕАК. --aGRa09:05, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. И всё же. Я не настаиваю (у вас могут быть более важные дела, и я не буду в претензии, если вы откажетесь), но прошу посмотреть статью ещё раз. Конечно, нет никаких ссылок на научные публикации. Потому что Левашов не позиционируется ни как учёный, ни как маргинальный учёный (он лжеучёный, но незначимый). Он позиционируется как шарлатан. Как таковой, он неоднократно описан в литературе. В том числе, в значимой литературе различных обществ скептиков, в статьях (ненаучных) настоящих значимых ученых. А также в новостной прессе, в религиозной прессе и даже в американской книге по истории цензуры конца СССР (разумеется, Левашов там оценивается критически). Плюс два отчёта психолого-лингвистической экспертизы и два решения суда. Вдобавок он постоянно выступает по телевидению и на радио, его упоминают псевдоучёные, что его значимость никак не уменьшает. Плюс он накатал десяток томов, изданных 50-тысячными тиражами. Это реально значимый шарлатан, а не просто мелкий жулик, и интерес СМИ к нему, его заявлениям и жертвам его лечения (кстати, две женщины, о которых в англовики есть статьи) - интерес СМИ (российских и американских) к нему не прекращается с 1991 года. Напротив, последние пару лет этот интерес всё сильнее, по телевизору он мелькает все чаще.
В статье сейчас более 60 ссылок, из них почти все посвящены именно Левашову. Это СМИ двух стран, включая центральные каналы и газеты, а также книги. Некоторые СМИ лишь цитируют его личные заявления (но статья на них отнюдь не основана), но некоторые рассматривают целые этапы деятельности Левашова. Прорва критики, исходящей от авторитетных науковедов (Шермер, Стенджер, Кэрролл, Новелла) и шарлатановедов (Ю. Горный), от крупных СМИ (Wired), из книг (Dismantling Utopia, When good thinking goes bad), от официального сектоведческого органа РПЦ. Если это не значимый шарлатан, то кто тогда значимый?
Ваше предложение обратиться в ВП:НЕАК мне кажется не вполне уместным по двум причинам. Во-первых, вы прекрасно знаете, что НЕАК сейчас, мягко выражаясь, чересчур лоялен к псевдоученым. Во-вторых, он, вроде, вообще приостановил свою работу. Pasteurizer21:29, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Файлы
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Мне как наставнику пришлось снять блокировку. Участник попыталися из пространства эссе удалить информация с переходом на личности, которая ему показалась оскорбительной. Перечитайте пожалуйста ВП:НО там где речь идет о переходе на личности. В принципе на нем наложено ограничение на метапедическую деятельность, но в данном случае он прав - в эссе не следует обсуждать личности участников без их согласия. неон18:11, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
Во-первых, этим его деятельность в эссе не ограничилась. Вот тут чёткое необоснованное обвинение других участников в нарушении правил. Во-вторых, «доведение до абсурда» — это не оскорбление, а объективная оценка, взятая напрямую из решения арбкома. Поэтому я в эссе эту оценку вернул, со ссылкой на решение. --aGRa18:28, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
Что касается указанной Вами правки - да, тут он неправ, намекая на неопределённую группу лиц. Но арбком не властен писать личные обвинения в эссе, он может запрещать, указывать, рекомендовать - но в личном пространстве или в пространстве, предназначенном для обсуждения поведжения. Эссе не предназначено для переходов на личности. Не правда ли? неон20:46, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
Арбком вправе констатировать нарушение участником правил. Что он, собственно, и сделал. Если Вы считаете, что на самом деле участник никаких правил не нарушал — обратитесь, пожалуйста, в Арбком с просьбой пересмотреть квалификацию действий участника. Странно, что я вынужден объяснять, чем обоснованное ссылкой на актуальное решение Арбитражного комитета утверждение о нарушении участником правил отличается от личного выпада. --aGRa06:09, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]
Сильно нужно было блокировать вместо отката правки? Если критика АК у нас уже запрещена, прошу дать ссылку на правило/ принятое решение АК.--Victoria09:58, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Безотносительно моего мнения об осмысленности данной блокировки реплика явно относилась к одному конкретному члену АК-12 - Дядя Фред. Во всяком случае мне неизвестен никакой другой арбитр АК-11 или 12, действия которого бы подходили под "интеллектуальные беседы с бессрочниками". Это же подтверждается тем, что реплика была явно адресована участнику Дядя Фред. --DR10:13, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
«Вероятно, чтобы избежать дальнейших напоминаний, арбитрам в свободное от интеллектуальных бесед с бессрочниками время следовало бы всё же рассмотреть заявки, поданные два с половиной месяца назад и принятые два месяца назад.» - то есть, по-Вашему, участник рекомендовал рассмотреть заявки одному Фреду? Безусловно, реплика относилась ко всему составу. --Dmitry Rozhkov10:24, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Мне казалось, что троллингом по оценке NBS могла быть только фраза в свободное от интеллектуальных бесед с бессрочниками время", но никак не последующая реплика о необходимости рассмотрения заявок. Я по-прежнему не вижу, как эта фраза могла ли она относиться к кому-нибудь ещё из членов АК. Хотя вам, без сомнения, виднее... --DR10:30, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вообще-то никакой «последующей» реплики там не было. Реплика была одна, более того, одно предложение с общим подлежащим и сказуемым. И адресат у этого предложения един, у обеих его частей. И этот адресат явно не Фред, а весь АК-12. На это указывает вторая часть предложения, не содержащая троллинга.--Dmitry Rozhkov10:37, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Да, именно именно часть реплики об «интеллектуальных беседах» была расценена мною как троллинг — но фраза построена таким образом, что относится ко всем арбитрам, то есть как минимум нарушение ВП:ЭП в отношении других арбитров я здесь вижу. NBS13:44, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
На каком основании Вы взяли на себя функцию посредника в данном обсуждении, если большинство выступило за Владимира Соловьева? Тем более что он несколько раз подтверждал свое согласие. У Вас нет на подведение итога в подобном обсуждении необходимой квалификации, поэтому Вы не разрешили вопрос, а лишь усугубили проблему. Подобный шаг с Вашей стороны противоречит духу Википедии и Вы злоупотребляете правами администратора, блокируя дальнейшее обсуждение итога. Igqirha16:47, 28 августа 2011 (UTC)[ответить]
Итог был подведён на основании правил удаления страниц. Я не брал на себя функций посредника, я лишь закрыл обсуждение, которое давно пора было закрыть в соответствии с правилами. Разрешён был, собственно, единственный вопрос: есть ли основния удалять статью. Таких оснований нет. Пожалуйста, ознакомьтесь с упомянутыми выше правилами. Дальнейшее обсуждение проблем со статьёй никто не блокирует, но ВП:КУ совершенно однозначно является неподходящим местом для этого. --aGRa09:52, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Grebenkov, Ваш итог ошибочен по нескольким причинам:
Он некачественнен. Вы неверно интерпретировали суть проблемы. Спор не идёт «а) правильно ли выбрано название статьи». Спор идёт о том, что название статьи неверно в корне: нет такого понятия в историографии. Через ВП:КПМ этот спор не решается уже и потому, что статья «Московское государство», в которое, по уму, перенести информацию из «статьи» Царство Русское, уже существует. Однако и «К объединению» здесь предлагать неверно, так как не решён более общий вопрос о периодизации истории. И здесь мы подходим ко второй части Вашего понимания спора: «б) правильно ли осуществляется в статьях Википедии периодизация российской истории». Вот в этом-то и лежит главная проблема — в существующей ныне в Википедии (и только в Википедии) неверной, не имеющей аналогов, ориссной периодизации. Решить эту проблему, вероятно, можно было через обсуждение. Но есть ма-а-аленькая проблема, которую Вы создали своим итогом. Дело в том, что такое обсуждение фактически уже было проведено. На 395 килобайт, как Вы заметили. Участниками дискуссии предполагалось, что итог подведёт человек, разбирающийся в теме, способный учесть все аргументы. И даже человек такой был найден. А Вы вместо этого подвели итог сами — одним махом, не разобравшись, не проведя даже поверхностного анализа.
Можно было бы возразить, что ВП:КУ не место для таких дискуссий. Может быть. Вот только Википедия — не бюрократия. Фактически обсуждение шло без малого три месяца, превратившись из простого удаления статьи в глобальное обсуждение периодизации. И если бы итог типа вашего был бы подведён через неделю после начала дискуссии, он перевёл бы её в русло обсуждения в другом месте. Здесь и сейчас итог предлагает повторить абсолютно тот же спор, с теми же участниками, теми же аргументами, но в другом месте. Целесообразность такого хождения по кругу (я не имею в виду «википедийный» смысл этого выражения, я имею в виду, что новая дискуссия определённо будет повторением нынешней) совершенно не понятна.
При этом, в новой дискуссии Ваш итог, безусловно, станет аргументом в пользу существующего порядка вещей. Оставление Вами статьи фактически признаёт легковесность аргументов за удаление, и — шире — против нынешней, ориссной, созданной Воеводой периодизации. Наши оппоненты не замедлят, не споря по существу, попытаться спустить это новое обсуждение на тормозах на тех же бюрократических основаниях, прикрываясь сейчас ещё и Вашим итогом. И, в случае опроса, наверняка найдутся те, для кого эти формальные основания перевесят основанные на фактах аргументы.— Игорь (Ingwar JR) 09:14, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Итог «удалить» на основании того самого обсуждения на 395 килобайт подвести в принципе нельзя, поскольку в ходе всего обсуждения не было представлено ни одного соответствующего правилам основания для удаления. Вы сами пишете: «главная проблема — в существующей ныне в Википедии (и только в Википедии) неверной, не имеющей аналогов, ориссной периодизации». Но на ВП:КУ данную проблему решить в принципе нельзя. А если кто-то и попытается её решить в итоге на ВП:КУ — этот итог тут же будет оспорен и отменён, как уже неоднократно происходило, когда кто-то пытался решить через обсуждение удаления более общую проблему. Это прямо закреплено в правилах: ВП:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил. Дело в репрезентативности: неоднократно признавалось, что необходимо надлежащее оповещение сообщества о таком обсуждении, чтобы мнение могли высказать все, кого такое обсуждение затрагивает, а не только те, кто случайно попал на двухмесячной давности страницу ВП:КУ. Этого можно достичь, например, в формате опроса, который анонсируется на форумах. Итог не предлагает повторять тот же спор в другом месте (напротив, предлагается обобщить аргументы из данного обсуждения перед проведением опроса), он не содержит никаких аргументов в пользу сохранения той же самой периодизации. Он просто констатирует факт: пока не будет решён вопрос о периодизации (с переносом информации в другие статьи), удалить статью согласно правилам нельзя. Это был бы натуральный вандализм: из Википедии была бы устранена важная информация, подтверждённая авторитетными источниками, которой нет в других статьях. Вы можете, конечно, обратиться обратиться на ВП:ОСП с просьбой подтвердить или отменить итог, но я не вижу ни одного правила, позволяющего удалить статью сейчас. Что касается защиты — если вы не заметили, обсуждение закрыто, страница переведена в архив. Какие-либо правки в закрытом обсуждении не допускаются, защита — это просто техническая мера, поскольку иными средствами прекратить обсуждение на той странице не представлялось возможным. Правила защиты страниц не содержат исчерпывающего перечня оснований установки защиты (см. АК:551), однако защита закрытых и переведённых в архив страниц обсуждения удаления — общепринятая практика, поскольку ведение там дискуссии после подведения итога противоречит правилам и является заведомо неконструктивным. --aGRa09:52, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вы даже не удосужились прочесть обсуждение, так как вариант опроса был отвергнут участниками, так как речь идет не о том, кто громко крикнет, а о грамотном, в соответствии с существующем в историографии понимании периодизации истории России. И не только периодизации, а о процессах перехода от одной формы государственности к другой. А Вы просто перечеркнули все, исходя из формальных критериев. Вы игнорировали все доводы, не потрудились даже проанализировать ход дискуссии, аргументы сторон. По моему глубокому убеждению, итог глубоко не профессионален. Вы просто надругались над смыслом и духом проекта. Простите за эмоциональность, но Вы вместо того, чтобы способствовать выработке какого-то приемлемого для всех участников обсуждения решения, лишь обострили своим необдуманным решении конфликт. В обсуждении всеми сторонами было поддержано решение, что итог должен подводить участник, которому доверят все стороны, Вашей кандидатуры там не было. Вы пренебрегли существующим консенсусом, Владимир подтверждал свою готовность решить эту проблему. На каком основании Вы взяли на себя ответственность? Предлагаю снять этот спорный итог и дождаться, что ответит по этому поводу Владимир. Igqirha10:56, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вот именно, что речь идет о "существующем в историографии понимании периодизации истории России." Это очень большая тема, обсуждать ее на КУ смысла нет, но пока с этой самой периодизацией сообщество не разберется, статью обсуждать бесполезно, что наглядно показало обсуждение. Владимир взялся рассмотреть проблему в общем, а не в частном случае, применительно к одной статье. И это правильно. Не стоит решать вопрос от частного к общему: от статьи к периодизации. Поэтому статья оставлена совершенно справедливо. Основанием для подведения итогов, в том числе таких сложных, является флаг администратора. У меня вот он тоже есть, и я тоже не вижу никаких иных вариантов подведения итога, кроме сделанного. -- ShinePhantom11:17, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Было бы лучше, если бы Владимир подвёл итог, в котором изложил бы своё видение периодизации российской истории и процессов перехода от одной формы государственности к другой, а потом этот итог отменили бы потому, что на ВП:КУ такие вопросы в принципе не решаются и решаться не могут? А именно это бы и произошло. Ничто не мешает Владимиру в спокойной обстановке проанализировать высказанные сторонами аргументы, представить проект решения и выставить его в опросе на утверждение сообществом. Без опроса обойтись не получится, согласно ВП:Консенсус и ВП:ВСЕ. --aGRa11:22, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Потому что она ни малейшего отношения к праву не имеет. Мнение бота, обновляющего список в портале, меня не интересует ни капли, он юриспруденции не обучен. Судя по всему, попала она туда из-за категории Категория:Борьба с пьянством, непонятно почему имеющейся в статье. --aGRa14:48, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Не верну, поскольку даже если организация занимается борьбой с пьянством, к праву это не имеет ни малейшего отношения. Проект «Право» борьбой с пьянством не занимается. --aGRa22:13, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Значит, Вам следует срочно поменять бота. Разве не Вы отвечаете за бота, который обслуживает Ваш портал? И Вам следует извиниться за бота, который ввел меня (и других) в заблуждение.--tim221:51, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Может Вы и за свой портал не отвечаете?! Не пускайте этого бота к Вашему порталу. И Вы обращайтесь к его владельцу, если этот бот портит Вам портал.--tim222:50, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Задача патрулирующих - отслеживать явные нарушения авторских прав. Нарушения КДИ к таким в большинстве случаев не относятся. Не уверен, что стоит перегружать патрулирующих такого рода работой. Конечно, если отпатрулирована правка, которой добавляется изображение с явно подложной лицензией - это нарушение, но нарушения КДИ, в которых и так чёрт ногу сломит - это уже перебор. --aGRa13:15, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я понял вашу мысль. Собственно я считаю в целом так же. Просто мне кажется, что более явного нарушения авторского права, чем добавление в статью изображения действующего спортсмена, сделанного очевидно профессионалом, быть не может. В данном конкретном случае была ещё и ложная лицензия — на файлах или вообще отсутствовали соответствующие шаблоны, или ставилась GDFL-лицензия. — Артём Коржиманов03:00, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Не хочу повторятся, но согласно ВП:Консенсус решения принимаются в Википедии не голосованиями, а на основе высказанных аргументов. Анализ аргументации был дан в ВП:Итог трёх администраторов и ВП:ИСК500, а вот в Википедия:Голосование/О частных критериях значимости объектов вымышленных миров анализа аргументов вообще не было. Впрочем, итог этого голосования тоже не катастрофа. Абзац составляет как минимум три строки по 80 символов, то есть для значимости надо предоставить 2*3*80=480 символов текста, основанного на независимых АИ, что вполне терпимо. А если по сути проблемы, то хорошо бы честно высказаться, какие у нас цели в отношении статей о вымышленных мирах в Википедии. Тогда можно попытаться путём взаимных уступок найти некое «ядро», которое нас всех более-менее устраивает. --Alogrin22:21, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]
результаты голосования - это такое же временное решение как Итого Трёх Администраторов, по-хорошему было бы правильным создать на основе голосования настощее правило. и было бы очень жаль если бы Вы не приняли бы своего участия в его создании, а затем вдруг по-принятии вспомнили бы что у Вас есть к нему какие-то претензии, о которых Вы к сожалению увы не сообщили (Idot01:12, 18 сентября 2011 (UTC))[ответить]
Не понял, почему вдруг я должен убрать реплики. Правил Википедии они не нарушают, конструктивной работе над статьями Википедии они никак помешать не могут. Если речь идёт о «конструктивной» работе над обсуждаемым проектом — я не обязан и не собираюсь ей содействовать. --aGRa12:05, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
А мне кажется, что прозрачные намёки на домашние адреса, статьи УК, и судебные повестки, размещаемые на форуме проекта и адресованные коллегам по проекту, как раз-таки мешают конструктивной работе и рассогласуются с правилами проекта. Поэтому я категорически настаиваю на удалении этих реплик. Если считаете нужным предпринимать какие-либо действия — пожалуйста, предпринимайте, угрожать нам бессмысленно. --Scorpion-81112:26, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Напоминаю, что, согласно ВП:СУД, вежливое сообщение о нарушении законодательства не является угрозой. Поэтому, пожалуйста, в отсутствие сведений, подтверждающих моё намерение предпринимать какие-либо действия, прекратите усматривать намёки там, где их нет. Я просто сообщил, как эта деятельность может быть оценена с юридической точки зрения. Возможно, кого-то из участников Википедии подобное предупреждение отпугнёт от участия в проектах по собиранию досье на других участников. --aGRa12:33, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Это следующий вопрос, я к Вашим словам о том, что «согласно ВП:СУД, вежливое сообщение о нарушении законодательства не является угрозой». По-моему, не всякое сообщение о нарушении законодательства уместно в википедийных обсуждениях, даже если оно вежливое. Дядя Фред15:25, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Странно, то есть по-твоему, участники не имеют права указывать на потенциальное нарушение закона при какой-либо деятельности? То есть если у нас откроют ВикиТрекер с кучей нарушения АП и расскажут о нём на форуме, то за упоминание о соответствующей статье УК РФ участника можно заблокировать? Либо у тебя слишком расширительная трактовка ВП:СУД, либо ты не понимаешь функцию этого правила. vvvt17:12, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вить, я сейчас не веду речи о нарушении/не нарушении ВП:СУД, я веду речь о неуместности. И таки да, твой пример опять неуместный, потому что в правиле речь идёт именно о нарушении АП и клевете (имеется в виду ВП:СОВР, разумеется). И исходя из контекста, этот список вполне закрытый или по крайней мере относится к потенциальным нарушениям законов штата Флорида в статьях Википедии, а не каких-то ещё где-то ещё. Дядя Фред17:31, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Участник уже несколько раз заявил, что никаких угроз не выдвигал, однако желающие и дальше игнорировать ВП:ПДН продолжают заявлять, что угрозы были. Несмотря на собственноручно подведённый итог о том, что даже вполне реальное направление писем провайдерам и хостерам с просьбой принять меры не является нарушением правил Википедии. --aGRa20:54, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Направление каких-либо писем провайдерам нарушением не является, а вот угроза с намёком на домашние адреса, заказные письма и статьи УК прямо со страниц проекта — является. Пожалуйста, удалите Ваши сообщения, подлежащие интерпритации в качестве судебных угроз (или разрешите администраторам сделать это), после этого мы оба с полным взаимным ПДН расходимся каждый на свой КИС и занимаемся доведением каждый своей статьи до ума. Неужели это так трудно сделать? --Scorpion-81120:59, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
В энцатый раз: никаких угроз, даже намёками, там не было. Простое выражение мнения о несоответствии вашей деятельности законодательству. Что касается остального — я, собственно, не запрещал незаинтересованным (не имеющим отношения к вашему проекту и не имеющим предвзятого отношения ко мне) администраторам сделать это. С моей точки зрения, сообщения «подлежат интерпретации» в качестве угроз только с позиции выраженного предположения злых намерений и толкования ВП:СУД, противоречащего консенсусу сообщества. Возможно, реплики действительно не являются конструктивными и их следует убрать — только решать не вам и не Дядя Фред, поскольку вы явно не можете быть объективными в данном вопросе. --aGRa21:11, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Про «заказные письма» и фамилию действительно уберу, бог с ним, раз уж упомянутые участники опасаются, что я начну писать жалобы на деревню дедушке :) А вот по поводу моей оценке юридических рисков их проекта — пусть разбирается кто-то непредвзятый. Потому что с моей точки зрения он балансирует на грани нарушения закона. --aGRa21:19, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Эту мысль Вы уже донесли до его основателей, не стоит повторяться. «Простое выражение мнения о несоответствии вашей деятельности законодательству.» — вообще именно такое "простое мнение", тем более неоднократно воспроизводимое, и описывается ВП:СУД. --Dmitry Rozhkov21:22, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Да я уже вообще-то давно заткнулся и пишу статьи. Только вот сильно мешают постоянно приходящие на электронную почту письма и жёлтые баннеры вверху страницы. Я уже всё сказал, добавлять к сказанному ничего не собираюсь, на форумы не пишу, в суд тоже не пишу, настаивать на своём мнении не собираюсь, влезать на Рейхстаг и вещать оттуда тоже. Может хватит? Хотите убрать реплику с форума — обратитесь к кому-нибудь нейтральному, пусть решает, насколько она соответствует правилам, я прямо и недвусмысленно разрешил. Чего ещё от меня надо? Отстаньте уже. --aGRa21:32, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
P.S. Насколько мне известно, минимум два независимых администратора — VasilievVV здесь и Vlsergey в одном из скайпочатов — высказались за отсутствие нарушений ВП:СУД в данных репликах. Так что тут всё далеко не однозначно. --aGRa22:00, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я считаю эти оценки ошибочными. Вероятно, мне через некоторое время придётся передать этот спор в арбитраж, потому что договориться с Вами о чём-либо нет никакой возможности. Всего хорошего. --Scorpion-81105:50, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Значит, фраза «парой заказных с уведомлением вполне может получиться обойтись» не подтверждает намерение совершить какие-либо действия? Если что — я сразу перешлю такое уведомление в АК, поэтому лучше не надо :). С юридической же точки зрения Ваши претензии мне представляются абсолютно бесперспективными и не основанными на текущей практике применения соответствующих статей законодательства (а только и исключительно на Вашей личной трактовке). --Scorpion-81112:45, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Не подтверждает, у меня есть дела поинтереснее и поважнее. Хотя, подозреваю, что АК вряд ли заинтересует юридический конфликт, возникший в связи с посторонним сайтом и не связанный с какими-либо конфликтами в Википедии. Насколько я помню, в итоге опроса, который подводился при вашем непосредственном участии, что-то было по данному поводу. --aGRa13:00, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ага, и я тоже подозреваю, что суд вряд ли заинтересует гипотетическое обращение против интернет-проекта, который не содержит никаких оскорблений и не собирает никаких сведений кроме тех, которые размещены самими участниками и давно уже стали общедоступными. Если Вы не будете ничего никуда направлять — меня это устроит. Пожалуйста, не упоминайте угрозы судом, заказные письма, статьи УК РФ и прочую процессуальную аттрибутику на форуме Википедии, это крайне неконструктивно. --Scorpion-81114:06, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Просьба
Сейчас, когда мои неприятности несколько улеглись, мне хотелось бы обратить Ваше внимание на участие и желание Владимира улучшить ситуацию вокруг Фокуса. Я считаю, что конкретно его (Владимира) гарантиям ликвидировать вероятные проблемы можно верить. Хотел бы попросить Вас, если возможно, дать его проекту шанс, позволив событиям просто идти своим чередом. Надеюсь на понимание, с признательностью, --Jannikol13:23, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы оставили статью, но, на мой взгляд, в статье приведены лишь пресс-релизы (анонимные новостные заметки, атрибутированные «по сообщению разработчика») и плюс есть тривиальное упоминание в статье про абонентское устройство, тогда как значимость по частным критериям требует обзоров программы. Может, есть смысл пересмотреть итог? bezik07:50, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я в ВП:СОФТ не вижу требования именно обзоров. Достаточно описания программы. Описание в независимых АИ присутствует - значимость есть. Да и "чистые" обзоры имеются: [7], [8]. --aGRa08:24, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вы подвели итог, приведя три АИ о школе. Все АИ повествуют о другой школе, расположенной в другом месте. Прошу прокомментировать это на КУ и возможно, открыть заявку обратно. Zero Children20:43, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я не тролль. Но мне никто не помогает в википедии, поэтому я сам редактирую изображения. И вообще я стараюсь для википедии, у меня для личного пользования эта карта есть. Странник2710:43, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]
Напротив, как я заметил, вам помогает половина активных участников, однако вы крайне старательно пропускаете дельные советы мимо ушей. --aGRa12:58, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]
Отмена правки на ФА
Вы считаете, что привлечение внимания на ЗКА относится к теме форума? В шапке явно написано: "Обратите внимание, что для запросов к администраторам и привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы." Конечно, не буду отменять вашу отмену, но считаю ваше поведение некорректным. --Michgrig (talk to me) 11:03, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]
Извините, а где ещё привлекать внимание к ЗКА, кроме как не на форуме администраторов? Страница ВП:ФА регулярно применяется для того, чтобы обратить внимание администраторов на необходимость реагирования в ситуации, когда запросы на соответствующих страницах не дают результата. Может быть, лично вам привычнее для таких случаев использовать скайпочаты, скрывая таким образом от сообщества факт подачи запроса, однако это не значит, что другие обязаны следовать вашему примеру. --aGRa14:12, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]
а) Не должно быть необходимости привлекать внимание к ЗКА. б) Страница ФА применяется в таком качестве, но это не соответствует ее назначению. Я не обращаю внимание на подобные темы на ФА, когда они безо всяких эмоциональных восклицаний. в) Если запрос подан по внешним каналам, то это не значит, что он почему-то скрывается. Какая разница, где именно обращено внимание администраторов на нарушения правил проекта? К тому же, в данном случае запросы поданы явно, поэтому мне непонятна причина, по которой вы вообще подняли тему скайпочатов. --Michgrig (talk to me) 16:25, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]
Трёхмесячных завалов на ВП:КУ тоже не должно быть. А они есть. И чем следить за чистотой ФА, где запрос либо будет исполнен (что хорошо), либо просто уйдёт без лишних обсуждений в архив, лучше бы ими занялись. --aGRa18:13, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]
Мне грустно на это смотреть. ИМХО вы оба поступили не оптимально. Коллега Divot написал эмоциальный пост, но он в принциппе правил не нарушает. Коллега Michgrig, вы отменили его правку. Но ведь для вопросов к администраторам кроме ВП:ФА других страниц нет. Коллега aGRa, по духу сделали правильно. Но форма... Можно было обсудить это с Michgrig, уж во всяком случае не стоило делать такой комментарий к правке. И уж тем более упоминания скайпочата здесь лишне... Sas1975kr16:57, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]
Дальше просьбы. Давайте не ворошить старое. Коллега Michgrig, если у вас есть силы и время рассмотрите лучше запрос Divot на ЗКА. aGRa, к вам убедительная просьба скрыть комментарий к правке на ФА. Вы вдвоем делаете тяжелое, сложное дело. Нервов и сама работа админа отнимает. Зачем еще и между собой устраивать подобное? В идеале - вам нужно пожать руки друг другу. Понимаю что прошлое стоит между вами, поэтому просьба хотя бы быть сдержаннее при комментарии действий друг друга... Sas1975kr16:57, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]
Не я виноват, что участник в Википедии действия совершает безо всякой опоры на правила. Ни одного правила, позволяющего откатить правку Divot, не существует. Даже если Michgrig считает, что она должна быть на другом форуме — он должен перенести её на этот другой форум, а не удалять целиком с «остроумным» комментарием. --aGRa18:07, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]
Ув. aGRa, да я согласен с тем, что действиеMichgrig не оптимально. Но зачем делать нарушения в ответ? Я просил бы вас обратить внимание на свои действия. Диалог возможен, если вы вместо поиска ошибок оппонента в первую очередь будете обращать внимание на свои собственные ошибки. Поэтому просьба посмотреть на свои действия. 1) Ваш комментарий на ФА. 2) Упоминание скайпочата здесь. Я надеюсь, вы понимаете что это лишнее. Сделайте шаг навстречу. Не идите на конфронтацию. Скройте свой комментарий на ФА. Надеюсь Michgrig также поймет некорректность своего действия на ФА. Sas1975kr18:59, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий на ФА скрыл. Упоминание скайпочатов здесь, увы, не случайно, потому что у меня есть очень сильное ощущение, что Michgrig просто переносит сюда политику модерирования из скайпочатов в худших её проявлениях, что явно недопустимо. --aGRa19:19, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]
Что там было год назад — это одно. Что сейчас — это другой вопрос. По доносящимся обрывкам логов — то участника просто так выкинут, то ещё что... --aGRa20:52, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]
Вы весьма обяжете, если вместо того, чтобы отменять правку со столь хлесткими и столь же несправедливыми как «заведомо абсурдный запрос источника на очевидное утверждение» комментариями, выскажетесь на странице обсуждения. Не склонен переоценивать свои познания в обсуждаемом явлении и готов поверить, что для вас утверждение, источник к которому я запросил, очевидно. Тем не менее, просил бы выбирать выражения по крайней мере до тех пор, пока вы не сможете подтвердить заведомую для меня абсурдность моего запроса, что у вас едва ли получится с учетом того, что я свой запрос при размещении оценил как заведомо необходимый в ситуации противоречивости неподтвержденных утверждений. = Scrub(о · в) = 21:06, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]
Отвечая на ваши слова на СО. Рад, что ошибся, приняв за угрозу своеобразную подачу тезиса. В ваших словах о расстановке источников и нужности ссылки вижу наконец начало разговора по существу, продолжать который вы, увы, не желаете. Я свою позицию готов обосновать. Не представляю, какого размера шрифтом и в какого размера окне нужно смотреть мои «послания», чтобы они заняли 2 экрана. Укажите, сколько знаков вы готовы осваивать без ущерба для времени и списка наблюдения. Постараюсь укладываться. Не думаю, что удаление статьи из вашего списка наблюдения пойдет на пользу Википедии. = Scrub(о · в) = 14:34, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
С учетом вашего затянувшегося молчания, признаться, непросто продолжать пребывать в уверенности, что ваши сетования на отсутствие возможности чтения и понимания длинных текстов были связаны с желанием разрешить разногласия. Жаль. Я искренне исходил из ваших добрых намерений, предлагая метод действий с учетом указанной вами проблемы. Интересный способ разрешения разногласий – сыпать упреками в каждом, как вы изволили выразиться, «послании», а на вопросы не отвечать. В этой ситуации сокращение вашего списка наблюдения приходится признать действительно оптимальным выходом. Засим с мастурбацией можно закончить. До следующей статьи, коллега! = Scrub(о · в) = 21:29, 22 октября 2011 (UTC)[ответить]
Я выдвинул вас в АК. Почему я это сделал. Потому что мне кажется, что будет полезна ваша внимательность и постоянство. Я много раз видел, как вы следите за соблюдением правил с исключительной регулярностью и систематизмом, не относясь к этому халатно и не делая исключений. Это очень полезно в плане баланса жёсткости и неизбежности, потому что неизбежность, она позволяет смягчить жёсткость. Поэтому я думаю ваше участие в работе АК будет полезным. Unregistrated20:39, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Оспариваю итог по удалению
Я оспариваю Ваш итог по номинации Википедия:К удалению/6 августа 2011#Чемпионат России по футболу 2011/2012 (20-й тур). Вы оставили статью с обоснованием «Обсуждение удаления — не место для выработки правил.». При этом аргумент о том, что статья нарушает ВП:ЧНЯВ в части «не свалка», был Вами просто проигнорирован. Кроме того, Вами не был учтен тот факт, что статьи подобного рода неоднократно выставлялись на удаление и в результате удалялись именно потому, что они нарушают ВП:ЧНЯВ (если надо будет — ссылки найду и приведу). --Grig_siren08:04, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Во-первых, ни под один из пунктов ВП:НЕСВАЛКА статья не подпадает: это не FAQ, не путеводитель, не мемориал, не инструкция, не путеводитель по сайтам, не текст книги, не изложение сюжета и не кулинарная книга. Так что удалить статью на этом основании можно было бы лишь если бы был достигнут консенсус участников по поводу того, что статьи о футбольных сезонах тоже подпадают под этот пункт. Мне неизвестно обсуждение, в котором был бы достигнут такой консенсус. Во-вторых, в Википедии есть как минимум 120 аналогичных статей. Либо они все должны быть удалены, либо все оставлены. Так что действуйте согласно инструкции: открывайте обсуждение на форуме или опрос. Если будет достигнут консенсус о том, что такие статьи неприемлемы для Википедии — они все будут удалены. Не будет достигнут — не будут удалены. --aGRa12:11, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Во-первых, я не уверен, что в ВП:НЕСВАЛКА список того, что можно считать свалкой, следует трактовать как полный и исчерпывающий. Очевидно, что то, что перечислено в этом списке, запрещено. Но по отношению к тому, что в этот список не включено, следует руководствоваться духом правил, а не буквой. Во-вторых, ВП:НЕСВАЛКА - это всего лишь раздел в более широком правиле ВП:ЧНЯВ. Я готов признать, что ссылка именно на этот раздел правила может быть по смыслу некорректной, но, тем не менее, считаю, что по отношению ко всему тексту правила статья является нарушением. В частности, большие сомнения вызывает соответствие статьи разделу ВП:НЕАРХИВ, а также положению "не лента новостей". Так что удалить статью на этом основании можно было бы лишь если бы был достигнут консенсус участников по поводу того, что статьи о футбольных сезонах тоже подпадают под этот пункт. - вот тут как раз есть проблема перехода количества в качество. Сезон чемпионата - это длительное событие (полгода-год), которое освещается прессой в течение длительного времени, а по окончании сезона обычно выходят аналитические статьи о том, кто в этом сезоне выступил удачно, а кто нет, и почему. Т.е. у сезона в целом налицо соответствие правилу ВП:КЗ, да и с правилом ВП:АИ тоже все в порядке. Про отдельные туры такого длительного освещения в прессе и последующей аналитики не наблюдается - уже через 2-3 дня внимание публики переключается на следующий тур. Мне неизвестно обсуждение, в котором был бы достигнут такой консенсус. Консенсуса за удаление статей о сезонах действительно нет. Более того, его и быть не может. (см. чуть выше) А вот по статьям об отдельных турах обсуждения были. Например, инициированная мной полтора года назад дискуссия Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/03#Значимость статей о спорте с названиями вида "такой-то турнир в такой-то день". Обсуждение получилось не слишком активным, чтобы говорить о глобальном консенсусе. Но определенную поддержку идея о том, что отдельные туры не имеют энциклопедической значимости, все-таки получила. в Википедии есть как минимум 120 аналогичных статей. Либо они все должны быть удалены, либо все оставлены. - во-первых, мне до сих пор казалось, что человек с администраторским флагом просто обязан знать про существование текста ВП:АКСИ и про существование в нем раздела "есть другие статьи". Очень странно, что Вы выдвигаете такой аргумент. Во-вторых, работа по удалению статей такого рода действительно идет. Вот Вам примеры похожих обсуждений: Википедия:К удалению/26 мая 2011#Первенство Футбольной Национальной Лиги 2011/2012 (11-й тур) - статья удалена. Википедия:К удалению/27 мая 2011#Первенство Футбольной Национальной Лиги 2011/2012 (10-й тур) и подобные - удалено 7 статей и навигационный шаблон по ним. Википедия:К удалению/2 марта 2010#Чемпионат России по гандболу среди женщин 2009-2010 (1-й тур) - удалена статья и навигационный шаблон по статьям для следующих туров. Википедия:К удалению/4 марта 2010#КХЛ по дням - удалено 5 статей. Википедия:К удалению/31 марта 2011#Матчи чемпионата России по футболу 2004 - удалена 1 статья. Если поискать - то можно и еще найти. Только думаю, что и этого достаточно. Да, я во всех этих обсуждениях засветился как выступающий за удаление. Но у меня нет вообще никаких технических флагов (даже автопатрулируемого, хотя я вполне имею на него право), так что мой голос ничем не лучше других. Просто я выдал аргументацию, которая убедила других людей. И решения по этим номинациям принимали самые разные люди. Но решения эти очень даже сходные - удалить. Это консенсус? По-моему да. --Grig_siren13:51, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Что касается ВП:НЕСВАЛКА — перечень там не исчерпывающий, но для применения этого пункта к другим ситуациям должен быть продемонстрирован консенсус сообщества, чего в данном случае нет. Вопрос о соответствии другим пунктам ВП:ЧНЯВ в обсуждении не поднимался, но учитывая обстоятельства, он должен обсуждаться применительно ко всему корпусу статей. Вопрос значимости в обсуждении не поднимался. Что касается этого обсуждения — консенсуса там явно нет, итога тоже нет, вопрос о соответствии ВП:ЧНЯВ в нём практически не обсуждался. ВП:АКСИ я не только читал, но и писал. Это не правило и даже не руководство, оно никогда не обсуждалось сообществом. Там имеются и пробелы, и противоречия с позднее принятыми правилами (в частности, ВП:УС). Но даже если к нему обращаться ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ работает и в другую сторону: итог по удалению одной статьи и даже нескольких статей, относящихся к одной группе, никак не предопределяет итога по удалению других статей, относящихся к другой группе. Ещё раз: здесь не 5, не 10 и даже не 15 статей — здесь 120 однотипных статей. Такие вопросы на ВП:КУ не решаются. --aGRa18:02, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Плохо, что не вы. Потому что иного решения этого вопроса не существует, никто не будет 120 раз решать вопрос для каждой из статей при возможности решить его один раз для всех. --aGRa19:17, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Извините, не понял, что же в этом плохого. Что плохого в том, что у меня нашлись единомышленники, которые подняли этот вопрос на форуме? И, кстати, пока что обсуждение пошло именно в ту же сторону, что и раньше - в сторону удаления большинства таких статей как не удовлетворяющих правилу ВП:КЗ --Grig_siren07:20, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Лучше всего было сразу поднять этот вопрос на форуме. По итогам обсуждения сформулировать поправку к правилам и действовать исходя из этого. --aGRa08:18, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да вот как-то обходились пока без этого. С каждой статьей решали вопрос в индивидуальном порядке по уже существующим правилам. И по существующим правилам удаляли. Проблема возникла после Вашего итога. Насколько я помню, это первый случай за полтора года, когда подобная статья была оставлена. Я уже не говорю про Вашу реплику про "не место для выработки правил". --Grig_siren09:02, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
При том, что ВП:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил — это правило. И оно предписывает при наличии большой группы однотипных страниц (а их тут не 5, не 7 и даже не 20, а более 120) переносить обсуждение с ВП:КУ в более подходящее место. А не пытаться установить прецедент на примере одной статьи, и буде окажется, что подводящий итог правил не читал — начинать размахивать этим прецедентом, требуя удаления остальных статей из группы. --aGRa15:29, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Я по поводу вашей реплики на форуме арбитров. Во-первых, раз уж речь зашла о АК:717, пожалуйста, обратите внимание на п. 4.2 и 4.3 данного решения. Какой был смысл в цитировании реплик десятидневной давности? Вы же модератор этого чата, насколько я знаю, так почему же вы в самом чате эти реплики не пресекаете, а в википедии их потом публикуете? Если Скорпион нарушал правила википедии своими высказываниями, почему вы не выслали реплики в АК, как рекомендовалось в решении? Если же не нарушал, с чего вы взяли, что это нарушение было демонстративным, и что именно это нарушение рекомендаций повлекло за собой обострение конфликтов?
Я прошу вас удалить свою реплику или хотя бы скорректировать её, убрав лишние подробности. Участник заблокирован, вполне обоснованно, но тиражировать подобные реплики, да ещё и выложенные модератором чата, причин не вижу. --D.bratchuk21:55, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Жаль, что вообще дошло до подобных действий. За печеньку спасибо, но на сторону зла я переходить пока не собираюсь :) --aGRa22:28, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
