Как понимать ваше безосновательную клевету? Если вы чего-то за пять секунд в источнике не нашли, это повод поискать повнимательнее, а не обвинять в "поддерле источников". Цитирую Волкова в журнале "Экономическая социология", стр. 53:
Многие коммерческие проекты тамбовских, например, реализовывались через братьев Вячеслава и Сергея Шевченко.
А какая вам, собственно, разница? Если это нарушает какие-то правила или создаёт какие-то неудобства — пожалуйста, приведите ссылки и цитаты. Если нет — то и предмета для обсуждения нет. --aGRa19:23, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Правил не нарушает, было небольшое неудобство, связанное с тем, что в списке администраторов ваша страница отображалась дважды, но сейчас вроде бы всё в порядке. Спасибо. --Calendar Man20:19, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Приветствую! Вы мне не подскажите правильно ли я рассуждаю. Раз согласно КС выработался правой режим, при котором нет смертной казни, а её обратное введение противоречило бы конституции, то мне так кажется, что смертная казнь в России отменена и для военного времени, т.к. в Конституции нет оговорок и если есть отмена, то есть отмена для всего. Так? Тут я вообще не беру к рассмотрению 6-ой протокол. -- TarzanASG+100:17, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Нет, не правильно. «устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни» сформировались лишь применительно к мирному, а не военному времени, поэтому логика решения КС к вопросам военного времени не применима. --aGRa01:13, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
А где можно об этом подробно почитать? Я ничего не нашёл. В конституции нет такого разделения — либо казнь есть, либо её совсем нет. КС же не может просто выдумать такое разделение. Тем более: «…Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П… по своей направленности не только соответствовало юридическим обязательствам, принятым на себя Российской Федерацией согласно статье 18 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении Протокола № 6, но и усиливало их.» [1] -- TarzanASG+101:37, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Почитать — нигде. В цитируемом предложении речь идёт о том, что постановлением № 3-П был наложен запрет не только на исполнение смертных приговоров, что требовалось для сохранения объекта и цели протокола № 6, но и на их вынесение. --aGRa01:42, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Отклонённая правка в статье Гермафродит_(биология)
Здрасьте.
Моя правка статьи Гермафродит_(биология) была отклонена, в то время как, боюсь, статья действительно содержит явную ошибку в определении понятия «гермафродитизм»: «Гермафродитизм (по имени греческого бога Гермафродита греч. Ερμαφρόδιτος) — одновременное или последовательное наличие мужских и женских половых признаков и репродуктивных органов у раздельнополых организмов», при том, что тут же сообщается о возможности гермафродитизма естественного, где подразумевается его наличие у организмов, изначально и от рождения не раздельнополых, для которых он является единственно нормальным и возможным, а не отклонением, — да, пусть такой организм вырабатывает и мужские, и женские половые клетки, но разделение между отдельными особями на женские и мужские совершенно отсутствует, поэтому назвать его раздельнополым мы уже не можем. Это делает уточнение о непременной раздельнополости гермафродита в основном определении неуместным.
Подходящий источник ищу, хотя достаточным кажется уже то, что в предложении сразу вслед за определением говорится следующее: "Различают естественный гермафродитизм, присущий различным видам животных и растений (однодомность) и аномальный (патологический) гермафродитизм нормально раздельнополых животных" - таким образом, здесь прямо указано на аномальность гермафродитизма у раздельнополых. Говоря иначе, из текста самой статьи следует, что называть всех гермафродитов (в общем определении) раздельнополыми неверно. Иван Турковский18:31, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не то, чтобы я был полностью не согласен с такими логическими рассуждениями, но вопрос в том, является ли верной их посылка. То, что она есть в статье, в принципе ничего не значит, нужны источники. --aGRa18:39, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Статьи Википедии никем не одобряются к публикации. А источника что к определению в статье, что к вашему, нет. --aGRa15:43, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Источников нет ни к моему определению, ни к определению в статье, однако это не мешает ей находиться в Википедии безо всяких на то указаний. Почему? Иван Турковский17:25, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Данная правка не содержит вообще никаких обвинений в нарушении норм и правил Википедии. Она содержит лишь информацию о том неоспоримом факте, что сознательное необоснованное удаление полезной информации из статей может рассматриваться как вандализм. Нарушением правил будет продолжение удаления подобной информации без обоснования после получения этой информации. --aGRa20:48, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Данная правка в увязке со ссылкой содержит утверждение, что 1) удалённая информация была полезной 2) я её удалил умышленно и зная об этом. Вполне этичным было бы задать вопрос о причинах удаления информации, не приводя никаких ссылок на правила, предполагающих мои недобрые намерения. Дядя Фред21:46, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Предполагая добрые намерения других участников, следует считать, что раз информация была включена в статью и является достоверной, то кем-то она считается полезной. И неплохо бы удаление информации сперва обсудить с этим кем-то — или хотя бы обосновать его ссылкой на правило, требующее немедленного удаления такой информации без какого-либо обсуждения или хотя бы пометки шаблонами, дающими время на исправление недостатков статьи. Хотя, насколько мне известно, такие правила отсутствуют. --aGRa23:50, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Таки странно, что приходится цитировать это администратору: «Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию.» И да, то, что информация «считается полезной» кем-то из участников, это ещё не повод делать из статьи набор отрывочных фраз. А ПДН здесь и вовсе не при чём — делать из статьи свалку можно как с самыми добрыми, так и с самыми чёрными намерениями. И да, поскольку это уже не первый раз, когда Вы голословно и необоснованно обвиняете меня в нарушении правил, я бы попросил Вас оставить своими попечениями мою страницу обсуждения. Когда Вам в следующий раз покажется, что я нарушил какое-то правило, обратитесь, пожалуйста, за советом к менее неравнодушным участникам. Дядя Фред08:55, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не вижу связи цитаты из правил с обсуждаемой ситуацией. Там ничего не говорится о полезности информации. Пока что это вы нарушили ВП:НО, необоснованно обвинив меня как в нарушении ВП:НЕСВАЛКА, так и в ВП:НПУ, так что действительно, если вдруг ещё вы вздумаете безо всяких на то оснований удалить из Википедии полезную информацию, которую внёс в неё я, у меня будут полные основания обратиться к администраторам с просьбой о вашей блокировке. Ну и так далее. --aGRa14:09, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Редактирование статьи "Организованная преступность в России"
Уже два раза вы восстанавливали текст о доминировании еврейских группировок в российской организованной преступности. Утверждение очень сомнительно, но поскольку четко приведен источник, в настоящий момент я не оспариваю его включение.
Тем не менее, включение этого утверждения в заглавную часть статьи (8-я строка на моем экране), в то время как все остальные вопросы этнического состава преступных группировок обсуждаются значительно ниже, откровенно противоречит политике энциклопедической нейтральности. Я твердо настаиваю на перенесении этого текста в соответствующую часть статьи. Если у Вас нет конструктивных предложений и Вы будете продолжать отмену моих редакций, я буду выносить вопрос на обсуждение более высокого уровня в соответствии с правилами Википедии. InMemoriamLuangPu10:44, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку данное мнение является общепринятым среди специалистов в данной сфере, а также показывает ошибочность применения термина «русская мафия» к этим группировкам, ему место в преамбуле. Если у вас нет более конструктивных предложений, чем удаление из статьи нейтральной и объективной формулировки, подкреплённой значительным числом источников, давайте на этом обсуждение завершим. --aGRa10:59, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ccылка на один источник ни в коей мере не доказывает "общепринятость" Вашего мнения. Подкреплять заявление об "общепринятости" "значительным числом источников" следует Вам, а не мне. Если Вы не в состоянии привести это самое "значительное число источников", то продвигаемая Вами позиция не может приниматься в расчет для редактирования Википедии. Если Вы отказывайтесь приводить Ваш вклад в статью в соответствие с моими замечаниями, я буду выносить этот вопрос на рассмотрение администраторов.InMemoriamLuangPu11:10, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я Вам серьезно предлагаю компромисный вариант: делайте подраздел об этническом составе и выносите туда всю подобную информацию (и без перекосов, не только по евреям). Включение Вашего замечания в заглавный раздел (с нечетким текстом "а также многими другими исследователями" и "значительную часть") носит тенденциозный и пропагандистский характер и резко противоречит политике нейтральности. InMemoriamLuangPu11:15, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Просматривая статью Овчинского, на которую Вы ссылаетесь, замечаю, что речь в ней идет в основном о том, что назывется "русской мафией" (и имеет место) за пределами России, а не об организованной преступности на территории России. Это обстоятельство следует подчеркнуть. Его опущение ведет к искажению фактов. InMemoriamLuangPu11:22, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
---------------------
Я вынес Ваши утверждения в отдельный подраздел под названием "Понятие о «русской мафии» на Западе" и привел текст в более точное соответствие со статьей Овчинского. InMemoriamLuangPu12:09, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, в моём тексте ясно сказано о том, что речь идёт именно о западном клише «русская мафия». Во-вторых, я по-прежнему не вижу оснований для исключения из преамбулы необходимого пояснения о том, что так называемая «русская мафия» к российской организованной преступности отношения не имеет и представляет собой самостоятельное явление. --aGRa12:56, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Основной предмет этой статьи -- это российская (а не русская) организованная преступность, а не западные клише, привязанные к понятию "русская мафия". Последнее добавленное Вами сейчас предложение слегка оправдывает включение этого текста в преамбулу (как объяснительное замечание, а не обвинительный лозунг, направленный на разжигание и без того острых национальных вопросов). Тем не менее, Ваша формулировка неэнциклопедична (в частности, выражения типа "многими другими источниками" не поощряются в Википедии за нечеткость). Я буду далее перерабатывать Ваш текст, приводя его в более четкое соответствие с данными ссылками. Просьба относиться к моим редакциям с уважением, а не откатывать их к тому, что у Вас было написано раньше.InMemoriamLuangPu13:59, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Давайте пытаться находить консенсус. Относительно искажения фактов: исходная формулировка совершенно не отражала содержание ссылок: там было неясно, что речь идет о группировках в иммигрантской среде. InMemoriamLuangPu14:13, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Про иммигрантскую среду — хорошее и правильное уточнение. А вот удаление упоминаний о других исследователях, упоминание об употреблении термина исключительно в прошедшем времени и т.п. — не очень. --aGRa14:15, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Статья была написана не сегодня, так что на настоящее время у Вас нет ссылок -- но на этом я заострять внимание не буду. Текущий текст меня в принципе устраивает. Еще завтра перечитаю. Я не знаю, принадлежал ли исходный текст Вам, но он был совершенно неадекватен. Одно дело -- энциклопедическое замечание об использовании терминов, а совершенно другое -- еще один безответственный общий лозунг на тему "евреи -- негодяи!". InMemoriamLuangPu14:21, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Не вижу нигде лозунга. Было утверждение о том, что так называемая русская мафия — на самом деле по большей части еврейская и отношения к российской организованной преступности не имеет. Оно же и осталось. --aGRa15:31, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Утверждние, что "русская мафия по большей части еврейская" -- это в лучшем случае неаккуратное высказывание, а в худшем случае -- опасный дезинформационный лозунг. Выражение "русская мафия" может использоваться в разных контекстах. В частности, оно может применяться к современной российской организованной преступности, относительно роли евреев в которой Ваши ссылки ничего не говорят (и очень сильно сомневаюсь, что эта роль велика). Если вы говорите об иммигрантских группировках в Нью Йорке и т.д., конечно они состояли из евреев (из кого они еще могли состоять, если туда в основном евреи иммигрировали?). Но когда это утверждение урезается до одного броского общего предложения, которое легко неправильно понять -- это либо серьезная оплошность в отношении энциклопедической точности, либо слабо завуалированная попытка передергивания фактов и пропаганды на страницах энциклопедического сайта. По меньшей мере, теперешняя версия значительно более вменяема. InMemoriamLuangPu17:13, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Критика статьи Овчинского: В заключение, упомяну следующее (это общее замечание, и о тексте статьи в Википедии на настоящий момент я больше спорить не буду). Пересматривая статью Овчинского еще раз, я ясно понимаю, что он либо плохо знаком с англоязычной риторикой и значением слова "Russian" в английском языке, либо он сознательно искажает этот вопрос с целью создания полемики. Слово "Russian" в английском языке значительно более общо, чем в русском, и включает в себя понятия "русский", "российский", "советский", "пост-советский", не относясь четко к русским как этнической группе. С этой точки зрения, применение слова "Russian" к советским евреям-иммигрантам совершенно оправдано в пределах английской речи. Овчинский может критиковать английский язык, но он пытается создать впечатление, что слово "Russian" употребляется в выражении "Russian mafia" из злого умысла и политической подоплеки, а не по общим нормам английского языка.
Кроме того, Овчинский пытается снять моральную ответственность с России за иммиграционную мафию на основании того, что эта мафия в значительной степени не является этнически русской. Такая позиция тоже очень сомнительна и отдает дискриминацией: не должна ли Россия в равной степени нести (или не нести) ответственность за всех своих бывших граждан вне зависимости от этнической принадлежности?
Если вы являетесь признанным специалистом в сфере борьбы с организованной преступностью, я с удовольствием почитаю вашу критику статьи Овчинского. В противном случае, она мне мало интересна. --aGRa08:36, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я говорю о вопросах использования языка, а совершенно не о частных вопросах организованной преступности (о которых другие осведомлены лучше меня). Имею серьезные основания полагать, что владею английским языком и понимаю его текущее использование значительно лучше и Вас, и Овчинского (поскольку говорю и пишу на этом языке ежедневно). В любом случае, эти замечания носят частный характер и никак не отразились на моем текущем редактировании статьи. (Возможно, они будут приняты во внимание будущими редакторами.) InMemoriamLuangPu09:37, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Учитывая, что Овчинский работал начальником Российского бюро Интерпола, подозреваю, что ваши суждения о знании им английского языка не соответствуют действительности. --aGRa10:01, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да хоть бы он работал начальником ФБР -- это его не делает авторитетом в англоязычной филологии. Однако, если (следуя Вашему заявлению) Овчинский действительно свободно владеет английским и понимает его текущее использование, его статья является сознательным тенденциозным лукавством и передергиванием фактов, поскольку она приписывает слову "Russian" в словосочетании "Russian mafia" сугубо этническое значение, какового оно в английском языке не имеет. Вся идеологическая часть статьи (как, собственно, и ее название) выведена из этого неправильного допущения. (Заметьте, что я нисколько не оспариваю приведенные в статье факты, находящиеся в сфере профессиональной компетентности Овчинского.) InMemoriamLuangPu10:12, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ну, мы уже переходим в сферу какой-то мелочной перебранки, но давайте делать Ваше утверждение более точным: "одесские евреи, эмигрировавшие после 1991-го года, эмигрировали как граждане Украины, а не Российской Федерации". И что же, эта малая группа в эмигрантской среде является главным предметом статьи Овчинского? Не говоря уже о том, что термин "Russian" к этой группе в обыденной английском речи (и следовательно в англоязычных СМИ) применяться все равно будет, поскольку (а) они русскоговорящие, (б) они -- бывшие граждане СССР. Так что идеологическая полемика Овчинского всецело выведена из бессмысленных игр с оттенками значений слов в разных языках (английском и русском), что впрочем не ущемляет фактологическую ценность приведенных им конкретных описаний правоохранительных операций и лиц уголовной среды. InMemoriamLuangPu03:51, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
99,9 % одесских евреев, выехавших до 1991 года, гражданства РСФСР не имели, а имели гражданство УССР. Так что и к ним Россия никакого отношения не имеет. --aGRa06:20, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
1) Они имели гражданство СССР, поэтому против применения к ним термина "Russian" в английском языке Вам (и Овчинскому) будет очень трудно возражать, поскольку применение этого термина к гражданам, жителям или выходцам из СССР является устоявшимся и не несет в себе какой бы то ни было политической или провокационной окраски. 2) В какой степени Российская Федерация является преемником РСФСР, а в какой -- преемником СССР, -- сложный юридический вопрос, в котором Вы наверно разбираетесь лучше меня, и на который вряд ли есть односложный ответ. 3) Еврейские эмигранты действительно, с моей точки зрения, имеют мало отношения к Российской Федерации, но вовсе не по причине своей этнической принадлежности, а просто потому, что они являются в настоящий момент гражданами других государств (и в этом смысле я частично соглашаюсь с Овчинским, что использование преступности в этой среде для политического или идеологического давления на Российскую Федерацию неправомочно, хотя аргументация Овчинского, мягко говоря, странна). 4) Учитывая, что Вы так остро поднимаете вопрос о нерусскости одесских евреев, я думаю было бы последовательно с Вашей стороны тщательно просмотреть статьи в Википедии по выдающимся деятелям культуры, происходящим из среды (к примеру) одесских евреев, и заменить в них формулировки типа "выдающийся русский ..." на формулировки, соответствующие Вашим взглядам. Это может привести к интересной дискуссии. 5) И еще на тему об уголовной этнографии, было бы интересно видеть Вашу реакцию на включение в текст статьи Википедии о серийных убийцах (бессмысленного, но статистически достоверного) утверждения, что "большинство серийных убийц-насильников на территории России были этнически русскими". InMemoriamLuangPu11:38, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Оставляя в стороне ту часть вашего сообщения, которая не имеет отношения к Википедии — формулировки «выдающийся русский» в статьях Википедии, во-первых, недопустимы, так как не нейтральны; во-вторых, слово «русский» в них обозначает культурную, а не национальную принадлежность. Поскольку оргпреступность культурной принадлежности не имеет, сравнение не корректно. Что касается серийных убийц — если найдётся источник, написанный авторитетным специалистом, в котором будет написано, что имеются статистически значимые отклонения национального состава серийных убийц от среднего по популяции — об этом будет написано. Как должно быть написано, например, что 100% серийных сексуальных убийц — мужчины. --aGRa17:07, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ну, речь то у Вас с Овчинским шла вовсе не о "статистически значимых отклонениях" в этническом составе, а просто о большинстве евреев-преступников в преимущественно еврейской иммиграционной среде... так что дело мы имеем исключительно с полемизированным жонглированием статистикой (да еще в начале было написано так, что не совсем ясно, что речь идет исключительно об иммиграционной среде -- так что очень легко было вообще понять так, что вся организованная преступность -- еврейская... намеренно это было или случайно, разбирайтесь сами!). Относительно культуры, очень странно, что Вы пренебрегаете ее ролью в формировании преступного поведения (по-моему, она является одним из определяющих факторов, и на эту тему много написано). Замечу, что с точки зрения практически всех нормальных международных кругов (в которые я не включаю русских национал-патриотов) советские/российские евреи имеют больше отношения к русской культуре, чем к еврейской (они говорят по-русски и редко исповедуют иудаизм). Думаю, что если вы в США кого-то из перечисленных Овчинским персонажей назовете евреем, это вызовет недоумение, смех (а у ортодоксальных иудеев и обиду). Между прочим, слово "Jewish" в английском означает прежде всего вероисповедание. InMemoriamLuangPu02:46, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте ! Андрей Бабуров стал удалять свои статьи после пренебрежительно вмешательства Андрея Романенко, возможно на почве личной неприязни - я не знаю... Я считаю это некрасивым поведением... Так нельзя... Вот пример в котором прошу Вас разобраться :
Мишина, Наталья Викторовна
Художник местного значения, требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных институций отсутствует полностью. Андрей Романенко 12:51, 5 августа 2012 (UTC)
P.S. Мы живём в странной стране, - больной стране... Мы больше не перечитываем "Левшу" Лескова, а с тех времён ведь ничего не изменилось... Мы живём в уродливой, гиперцентрализованной стране где "районный масштаб" является признаком неполноценности, поводом для унижения... Почему русская ВП следует этим правилам, почему не поддерживает регионы, тем самым исправляя перекосы сложившейся системы и системы ценностей в частности... С уважением,--Exist109 11:08, 6 августа 2012 (UTC)
Какие-то, возможно, лучше. Независимо от происхождения и места жительства, значимы художники, получающие престижные премии национального и международного уровня, выставляющие картины в крупнейших музеях и т.д. Все эти вопросы решаются индивидуально для каждой статьи. --aGRa14:34, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]
Собираюсь оспаривать итог тем или иным способом. Пока переподведение. Даёте ли согласие.
При подведении итога был проигнорирован аргумент о том, что категоризация идёт не по свойствам объекта и уж во всяком случае не по содержанию статей (если кому-то хочется считать название свойством). Хотя имена выбираются может и не случайно, но никакой связи с объектом реально нет.
Кроме того, противоречит ВП:КАТ (которое хотя и в виде проекта, но ориентироваться на что-то нужно). "Чрезмерная категоризация и лишние категории":
"категории, включающие статьи, не образующие общности (не представляющие единства как собрания), если такая категоризация не является навигационно оправданной" - нет навигационной оправданности, поскольку в содержании статей по сути ничего нет на тему категории.
"категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области" - надо понять, что в области астрономии это вообще не критерий чего бы то ни было
"категории с искусственно суженными критериями, тривиальным пересечением" (геологи-революционеры): пересечение "астероид" и "назван по имени человека" абсолютно тривиально, так как не образует особенного смысла
"категории, группирующие статьи по части названия, имени или фамилии или другим лингвистическим признакам, когда такая группировка не связана с содержанием статей" - не связана
"категории, группирующие объекты по незначимому для объекта признаку " - признак незначим для объекта
Противоречие как видите вопиющее.
На две звёздочки отнесены пункты, помеченные зелёным в проекте. Хотя прошло уже больше двух недель, всё-таки я не намерен это дело бросать, поскольку подобного категорного мусора накапливается достаточно много. Время от времени какому-нибудь неопытному участнику приходит в голову идея о какой-то подобной категории.
Думаю, что с принятием правил будет легче, но пока что-то долго ждать. В общем, если вы возражаете против переподведения на основании "больше двух недель" (реально 15 суток),(две недели ещё не прошло) я всё-таки буду действовать какими-то другими средствами. Ну не могу полгода постоянно следить за страницей. Λονγβοωμαν06:54, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
Если вы говорите, что подобных статей достаточно много, вопрос необходимо решать не попытками настойчиво удалить отдельные статьи, а путём решения вопроса в общем виде. Поднимайте в соответствующем месте вопрос о допустимости категоризации объектов по данному признаку, принимайте по итогам поправку в правило, разрешающую или запрещающую такую категоризацию и тогда, когда в данном вопросе будет полная ясность, тогда и можно будет вернуться к итогу. --aGRa10:48, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
На самом деле надо будет ждать принятия правила, это один и тот же вопрос. Если начать его решать системно, к правилам и сведётся. Blacklist своего рода. Во вском случае вопрос на форуме не нужно поднимать раньше той или иной разборки с правилом, я думаю. Ну ладно, чьё-то счастье, что мне лень. Λονγβοωμαν13:18, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ждать принятия правила бесполезно, его на блюдечке с голубой каёмочкой не принесут. Это стандартная процедура: сначала обсуждение на форуме для выработки консенсусной формулировки, потом, если будут аргументированные возражения, обсуждение правил, потом включение в правила. Зачем для этого устраивать «разборки» — мне не понятно. --aGRa13:31, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вы же видите, что в данном случае в проекте как раз есть всё то, что мне нужно. Я вам привёл как раз 5 пунктов оттуда. В обсуждениях я участвовал, но все эти пункты завелись без меня, и я даже не говорил об этом, что показательно. Что я там могу ускорить, я не представляю. А те ли иные разборки - это то и будет, что будет, и по-моему без меня, не считая голосования. Λονγβοωμαν13:51, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
И в таком виде это вечный проект, который правилом никогда не станет. Потому что никого, кто занимался его доработкой и поиском консенсусных формулировок, нет. А голосованием правила не принимаются уже очень давно, пока не будет консенсуса по поводу содержания — никакого правила не будет. --aGRa14:18, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
В каком таком виде? Там половина текста помечена как консенсусная. Можно утверждать, что стакан наполовину пуст. Или что наполовину полон. Спорить на предмет предсказаний мне как-то не хочется. Или защищаете какую-то случайно возникшую у вас платформу? Да я готов вам допустить в этом смысле что вам угодно. Но спасибо что поделились мнениями. Λονγβοωμαν15:37, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
Половина текста там помечена как консесусная непонятно на каком основании. Я просмотрел соответствующее обсуждение правила и не увидел там свидетельств того, что многие пункты правила (в частности, те, на которые ссылаетесь вы) вообще как-то обсуждались сообществом. Я бы понял, если бы эти пункты были чётко сформулированными и отражали сложившуюся многолетнюю практику сообщества, но на текущий момент они крайне расплывчаты и применимость их, в частности, к обсуждаемой ситуации мне далеко не очевидна. Вообще это типичный пример неудачного процесса по принятию правила: проект является плодом творчества одного участника, не отражает сложившуюся практику, а пытается формировать её. Принимать его пытались «единым текстом», а не путём выработки консенсусных формулировок. Неудивительно, что в итоге воз и ныне там, и даже те формулировки, которые помечены как консенсусные, на деле таковыми могут вовсе и не оказаться. --aGRa15:47, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
То есть, например, того, что данная категория не служит никакой осмысленной навигации в связи с тем, что тема категории никак не раскрывается в содержании статей, вам уже не достаточно? Или у вас есть какие-то представления об этом предмете, или нет. Если есть, вот прямо сейчас мне скажите, на кой ляд могла понадобиться такая навигация. Если нет, почему же вы взялись за подведение итога.Λονγβοωμαν18:30, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
Если тема категории не раскрывается в содержании статей — то в случае с астероидами это повод для доработки соответствующей статьи, потому что выбор наименования — это существенный этап оформления в систему человеческих знаний об этом объекте. Что касается использования для навигации — используется примерно в тех же случаях, когда и 100500 существующих категорий «Х по алфавиту»: когда известен тип объекта и принцип его именования, но неизвестна точная форма имени. Расскажите, каким ещё образом искать астероид, названный в честь известного политика, если известно только, что первая буква — Г. --aGRa19:02, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
Давайте действовать последовательно. Предлагаете мне решать вопрос в общем виде, потом сами же говорите, что то, что в этом направлении уже сделано, на самом деле не сделано. Сколько та процедура длится? Вы думаете, что у меня больше шансов, если я сейчас всё начну сначала? Если уж вы признаёте, что это настолько долгий и трудный вопрос, тогда может согласитесь на переподведение? Λονγβοωμαν18:46, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
Я думаю, что если вы будете действовать партизанским методом атак на конкретные категории вместо решения вопроса в общем виде, шансов на успех у вас ровно ноль. Потому что это противоречит ВП:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил. Когда вы сказали, что таких категорий довольно много и продолжают создаваться новые - вы фактически привели ещё одно совершенно бесспорное основание для оставления. В отсутствие чётких правил вопрос должен решаться только в общей форме. --aGRa19:02, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
То, что продолжают создаваться новые, никоим образом не является основанием для оставления. Как например постоянный вандализм не является основанием для введения вандализма в правила. Даже добрых намерений тут явно мало. Есть определённые грабли, на которые наступают многие и будут продолжать наступать. Это вовсе не значит, что нужно это записать в правила.
Второй момент, на каждый чих категорий не напасёшься. Практически по любому, самому ничтожному поводу, можно образовать категорию. Ваш пример явно надуманный. Читатель может помнить любые отрывки знаний в любом сочетании, это вовсе не значит, что нужно заводить соответствующую категорию. "Каким ещё образом искать астероид, названный в честь известного политика, если известно только, что первая буква — Г." - да никакого отношения к категориям это не имеет. Если нужно, например, найти красный цветок на "Н", что куда более реально - это не значит, что нужно заводить категорию "красные цветы". The central goal of the category system is to provide navigational links to all Wikipedia pages in a hierarchy of categories which readers, knowing essential - defining - characteristics of a topic, can browse and quickly find sets of pages on topics that are defined by those characteristics. То, что он назван в честь известного политика, характеристикой темы не является. Зачем искать статью об астероиде, названном в честь известного политика? Этот повод вообще не имеет отношения к астрономии. Скорее всего, такому читателю нужно знать только название, а не спектральный класс. В сотнях статей, в англовики и у нас, нет раскрытия этимологической темы и не будет. Если что-то такое есть, это редчайшее исключение. А уж какому Геннадию Андреевичу какой спектральный класс соотвествует - это такая потребность из области фантазий. Вот примерно так. Λονγβοωμαν19:48, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вандализм противоречит и здравому смыслу, и писаным правилам. В обсуждаемом случае нет ни первого, ни второго противоречия, так что аналогия неправомерна. Ваш второй аргумент будет более уместен в обсуждении правила, чем здесь. И вам придётся объяснить, почему этот аргумент работает для категории "астероиды, названные в честь людей", но не работает для категории "политики по алфавиту". Вы меня спросили, зачем может понадобиться такая навигация. Я ответил. Как может возникнуть именно такая поисковая задача - это уже другой вопрос. Может, это кроссворд. Может, игра Encounter. Может, это журналист пишет статью или школьник пишет реферат (и группирует астероиды по профессиям лиц, в честь которых они названы). Вы можете заявить, что Википедия не должна предоставлять инструмент для решения этих задач, но это как раз вопрос, который решать не вам и не мне, а сообществу в целом. --aGRa19:59, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
Про вандализм означает только то, что повторяемость не может служить основанием, нужны другие основания. Про "по алфавиту" объяснить очень легко. "Политики" является тематическим принципом организации статей, "по алфавиту" означает только то, что это одноранговая категория, то есть каждая статья об отдельном политике должна туда входить. В отличие от категорий, потенциально рассчитанных на дальнейшее разнесение статей по подкатегориям, категории "по алфавиту" не рассчитаны (подкатегории у них теоретически могут быть, но в саму категорию статья входить обязана). Интуитивно этот принцип всегда понятен из названия, как показывает практика. В случае с политиками отсутствуют претензии к семантической группировке статей: политик - очень реальное свойство, отражённое в статьях. Есть недостатки другого сорта, но не такие, какие мы обсуждаем.Λονγβοωμαν20:28, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
Повторяемость ещё как может иметь значение, при условиях описанных выше: отсутствие противоречий писаным правилам и здравому смыслу. Такая повторяемость называется "сложившаяся практика". Если претензии только к отражению в статьях признака категоризации - я ткнул три случайные статьи из обсуждаемой категории ((1262) Снядецкия, (2489) Суворов, (3861) Лоренц) - во всех трёх данный признак отражён с достаточной степенью подробности. И это вполне реальное свойство. --aGRa20:49, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
Здравому смыслу оно ещё как противоречит. Я вижу только то, что вы всеми силами защищаете случайно возникшую у вас платформу. Ну невозможно согласиться, легче я не знаю земной шар обойти. Я расставил категорий тысяч наверное 30 и видел за это время всякое. Приходит некий участник, начинает действовать по формальной аналогии в таком иногда хитром деле, как категоризация. Иногда это просто баловство. Это такая же точно "сложившаяся практика", как и вандализм. А отличается только тем, что доказать труднее, да ещё может быть мотивацией (а вот это даже не всегда). Но благими намерениями дорога в ад вымощена. Фракталера укатать знаете сколько лет потребовалось? Или сколько трудов прибить вредительский (несмотря на благие намерения) проект "семантическая категоризация"? Так сказать, "Творите мерзость во храме, – Вы во всем неповинны, как дети!".
То, что там вы приводите по информации - в честь кого именно, и всё. Этим всё ограничивается. На вопрос, чем оправдана такая навигация, реально ответа нет. Если кто интересуется астрономией - всё понятно, он читает статьи, перходя к одной из другой по содержательным признакам. По этимологии - это вопрос вопросыч, на фиг давать такую возможность в статьях по астрономии. Вот я создам категорию "Ивановы", и буду оправдывать тем, что кого-то заинтересуют однофамильцами. Почему бы и нет.
А зачем нужна статья на месте этой страницы? Арест как мера наказания, как мера пресечения и как мера обеспечения гражданского иска — это очень разные понятия. --aGRa10:26, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вы считаете, приведённые в обсуждении источники обеспечивают значимость по ОКЗ? Я — нет. Прошу обосновать значимость подробно. NBS18:20, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
Я считаю, что деятельности органа освещена без преувеличения в сотнях публикаций в прессе, причём достаточно подробно: [5], [6], [7] и т.д. Есть достаточно подробное описание в учебнике: [8]. Имеются основания предполагать, что данный орган достаточно подробно описан и в иной специальной литературе ([9], [10], [11], [12]), по всей видимости, информация должна быть также в этой и этой диссертации. По-моему, сомнений в соответствии ОКЗ по данной статье не должно возникать ни у кого, кто вводил запрос «смид снг» в строку поиска в гугле. --aGRa18:44, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
Учебник и специальная литература — да (только это лучше было бы отразить сразу в итоге); а вот сотни новостных источников помогли бы разве что составить список вида «А ещё СМИД заседал тогда-то и решил то-то». NBS19:04, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
Публикации Додолева о проституции в советской периодике
Вообще там набор всё той же симпатической магии и утверждений, которые уже были признаны недостоверными (про авторство термина «ночные бабочки»). Всё это как минимум надо чистить. --aGRa09:38, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
Итоги по двум журналам
Здравствуйте. 11 августа Вы подвели итоги на КУ по двум журналам [13][14], по которым мной были вынесены два предварительных итога с оставлением. У меня вопрос - предварительные итоги с моим обоснованием причин предположительной значимости журналов Вами рассматривались, или Вы выносили итоги без опоры на них, т.к. из Ваших итогов этого не видно. Что Вам дало возможность сделать вывод, что освещение журналов независимыми источниками не показано (как минимум, по журналу "Экономика"), если я там недвусмысленно отметил один из таких источников, а в обсуждении они также звучали? И общий вопрос-как в целом Вы замеряете значимость журналов, и где Вами проводится грань между незначимыми и значимыми журналами? N.N.20:24, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
Значимость определяется по ВП:ОКЗ. Источник, который вы привели в обсуждении, содержит копипаст аннотации к журналу (и ничего другого содержать не может, это библиотека) и потому требованиям ВП:ОКЗ. Это не говоря уже о том, что подробного описания там и близко нет. Других источников с описанием журнала (а не копией аннотации и каталожной карточкой) в статьях не было. Вы утверждали, что включение в список ВАК позволяет как-то судить о соответствии ОКЗ, но это утверждение и близко не основано ни на правилах, ни на сложившейся практике. Включение в справочники и каталоги значимости не даёт. --aGRa20:34, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
Определять значимость журнала по его авторитетности (а авторитетность в свою очередь определять по такому спорному показателю, как индексу цитирования) -я полагаю не совсем корректным. ОКЗ предполагает установление значимости, а не авторитетности. Наличие журнала в перечне ВАК создает ему упоминания в ряде независимых источников (да и сам ВАК по отношению к журналу-такой же независимый источник). Отмеченный Вами копипаст — называется публикация информации о журнале в независимом источнике (каталоге библиотеки-библиотека ведь-не аффилированный к журналу источник, а независимый, безотносительно того, как она его описывает-пусть даже копией аннотации). Другие источники есть, несомненно, и их не может не быть, для ВАК-овского-то журнала, да еще и для ВШЭ. Чтобы Вы не сомневались, вот интервью, где такой серьезный эксперт в области экономики Евсей Гурвич называет журнал ВШЭ в числе десятка наиболее серьезных журналов по экономике [15]. Ну в целом я не разделяю такой подход к установлению значимости журналов (посредством оценки их авторитетности, причем, по достаточно нестандартизированным критериям). Журнал ВШЭ по экономике я однозначно буду восстанавливать, журнал по Праву-возможно, тоже. Делать ОАД Вашим итогам или сразу на ВУС, без лишней суеты? Как предпочтительней для Вас? Мне предпочтительнее ОАД, так как я планирую подавать заявку на ПИ, и неподтверждённые итоги-мне не на пользу. А в своей правоте в данном случае — я уверен. Но если Вы согласитесь с тем, что ситуация не так однозначна, и тут есть место для минимальной дискуссии, я их просто подам сейчас на ВУС с приведением новых источников, а в заявке на ПИ эти итоги приводить не буду, и Вашего итога также не коснусь. N.N.21:00, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
Я не определяю значимость журнала по его авторитетности — просто для реально ведущих научных журналов (первые несколько позиций индекса цитирования и импакт-фактора) шанс найти источники намного выше, чем для журналов третьего эшелона (не знаю, как там относительно экономического, но журнал по праву даже в четвёртый эшелон с трудом проходит, ссылок на публикации в нём я не видел вообще нигде). Так что это дополнительный фактор, не более. Что касается остальных аспектов — упоминаний не достаточно в соответствии с ВП:ОКЗ, перепечатки аннотаций не достаточно в соответствии с ВП:ОКЗ, каталогов не достаточно в соответствии с ВП:ОКЗ (см. АК:782). Найдёте источники, в которых будет достаточно подробное описание журнала и его деятельности, а не простые упоминания и перепечатки аннотаций — подавайте на ВП:ВУС. Иного порядка для оспаривания удаления статей не предусмотрено, на ВП:ОАД и ВП:ОСП рассматриваются иные действия. --aGRa02:11, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Могу. Либо не нужно, либо не реализуемо технически. Пожалуйста, больше не размещайте у меня на странице подобных приглашений, иначе вынужден буду расценить это как спам и применить блокировку. --aGRa07:57, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НИП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Конкретно: вы утверждали, что правило ВП:НО предусматривает удаление грубостей, хотя в тексте недвусмысленно и многократно повторено слово "оскорбления" - которые могут быть и не грубыми, но от этого не менее обидными. И наоборот, грубоватое дружелюбие данным правилом не рассматривается. Вы не могли этого не знать и не видеть, из чего я заключаю, что имела место злонамеренная попытка введения читающих в заблуждение. В этом же обсуждении, с моей точки зрения, вы нарушили ВП:НИП ещё дважды: утверждая, что правило ВП:НО якобы разграничивает оскорбления и личные нападки, в то время как нигде в правиле личные нападки не рассматриваются отдельно от оскорблений, и вводя нерелевантные правовые понятия в обсуждение предполагаемого нарушения другим участником правил Википедии. Тем не менее, я полагаю, что поскольку все эти нарушения были сделаны в рамках одной и той же темы, одного предупреждения за все три будет достаточно. --Deinocheirus01:07, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, в обсуждении шла речь не о правиле ВП:НО, а о правиле ВП:ЭП. Именно правило ВП:ЭП предусматривает удаление грубостей. Это во-первых. Во-вторых, нерелевантные правовые понятия в обсуждение ввёл не я, а участник Cemenarist, об этом предупреждайте его. Во-третьих, мы имеем дело с вашей личной трактовкой ВП:НО, чрезмерно расширяющей понятие «оскорбление». Не всё, что перечислено в разделе ВП:НО#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: может быть подведено под данное понятие: в частности, заведомо не являются оскорблениями, например, утверждения о том, что участник не может хорошо редактировать статьи из-за малолетнего возраста, а также значительная часть утверждений, подпадающих под понятие «негативные высказывания в адрес других». Именно поэтому в правиле используется терминология, различающая нападки на личность и личные оскорбления. Я скорее склонен считать вашу трактовку правил не соответствующей их духу и консенсусу сообщества. Кроме того, сложно расценивать как игру с правилами выражение личного мнения о его трактовке, не претендующего на истину в последней инстанции, не обязательного для других участников и не имеющего для них никаких последствий. Поэтому извините, но поскольку ваше предупреждение не основано на фактах, не соответствует ни букве, ни духу правил, я не склонен его рассматривать как имеющее какое-либо значение. --aGRa10:08, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Думаю, ваше мнение будет учтено, когда это предупреждение будут рассматривать впоследствии. Чтобы разграничить, однако, мнения и факты, подчеркну, что в обсуждении шла речь не о ВП:ЭП, а именно о ВП:НО, которое там многократно цитировалось. Именно в НО личные нападки и оскорбления, по вашим словам, плохо разграничены (если же вы имели в виду ЭП, покажите, где они "плохо разграничены" там). Именно в НО подробно рассматривается вариант общей негативной оценки вклада участника без доказательств (в ЭП этого понятия нет вообще). Ну и, наконец, блокировался участник Cemenarist за якобы имевшее место нарушение рекомендаций ВП:НО, что явственно следует из формулировки блокировки: «Вот [http://ru.wikipedia.org/?diff=48027043 эта ваша правка является грубейшим нарушением с флагом администратора — убирание реплик, содержащих оскорбление в свой адрес, а тем более блокировка за это категорически недопустимы]». Так что вы могли обсуждать ЭП с кем-то другим и где-то ещё, но вся тема на форуме администраторов была посвящена именно неправомерной блокировке за НО, и вы, как администратор с многолетним стажем и профессионал, которому по роду деятельности полагается внимательно изучать аргументы сторон, не могли этого не видеть. Так что и сама по себе попытка перевода обсуждения с НО на ЭП выглядит в данном случае игрой с правилами. Будут учитывать это впоследствии или нет - не моё дело, но на всякий случай попрошу вас слишком быстро эту тему не архивировать. --Deinocheirus11:05, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, обсуждение было не на форуме администраторов, а на ВП:ОАД. Во-вторых, рекомендации ВП:НО заведомо были нарушены, так как в соответствии с данным правилом удаляющий участник «при этом обязан оставить вместо текста пометку: Личные оскорбления. Удалено.». Полное удаление реплики вместо этого — достаточно серьёзное нарушение, поскольку создаётся впечатление, что никакой реплики не было вообще, чем затрудняется контроль за правильностью квалификации высказываний как оскорбительных. В-третьих, обсуждение именно правила ВП:ЭП связано с тем, что участник Cemenarist обосновывает им свои действия:
Ни в ВП:БЛОК, ни в ВП:ЭП (рекомендациях по удалению) такого ограничения нет. -- Cemenarist (A) User talk 19:54, 11 сентября 2012 (UTC)
В отличие от ВП:НО, данное правило допускает полное удаление реплик, но лишь таких, которые содержат «грубые комментарии». Исходя из расхождений между правилами ВП:НО и ВП:ЭП в части удаления реплик, можно сделать вывод, что в ВП:ЭП имеются в виду только такие комментарии, квалификация которых не может в принципе вызвать никаких сомнений, т.е. в основном комментарии, содержащие бранную лексику. Собственно, относительно этих положений и шёл основной спор. Подводя итог, могу сказать только то, что вы не разобрались в обсуждении, не предполагаете добрых намерений (что ясно видно из ваших «рекомендаций» не архивировать ваше «предупреждение»), превратно трактуете ВП:НИП как запрещающее высказывать в обсуждении личное мнение о трактовке правил, даже если при этом трактовка никому не навязывается, отсутствуют требования принять какие-либо решения на основании именно этой трактовки, и не совершаются какие-либо действия для её реализации и вдобавок нарушаете ВП:ЭП («Стыдно, дорогой администратор» — в чистом виде менторский тон). Это не говоря уже о том, что никаких доказательств того, что именно ваша трактовка ВП:НО является соответствующей консенсусу сообщества, а не моя, кроме «я так считаю», вами не представлено. Предполагая, что вы добросовестно заблуждаетесь, я не буду выписывать формального предупреждения за перечисленные нарушения, однако надеюсь, что вы в дальнейшем будете более внимательно анализировать содержание обсуждений, толковать правила не по отдельности, а в совокупности, предполагать добрые намерения. Также надеюсь, что в будущем, обвиняя участников в нарушении ВП:НИП, вы будете приводить доказательства того, что именно ваша трактовка правила является консенсусной (например, ссылки на обсуждения на форумах с явным консенсусом, решения по заявкам на арбитраж и т.д.), а не трактовка оппонента. --aGRa12:08, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Оставляя в стороне вопросы о том, в чём я не разобрался, и оставляя окончательные выводы участникам с правом блокировки, отмечу, что реплика «поскольку ваше предупреждение не основано на фактах, не соответствует ни букве, ни духу правил, я не склонен его рассматривать как имеющее какое-либо значение» мне показалась декларируемым намерением убрать это предупреждение в ближайшем будущем. Поскольку я, естественно, считаю-таки это предупреждение имеющим значение, я и попросил вас не предпринимать по отношению к нему поспешных односторонних действий. Сейчас, поскольку я увидел, что архивация на вашей странице обсуждения выполняется не лично вами, а ботом с определённой частотой, эту просьбу я снимаю. --Deinocheirus14:04, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
На мой взгляд тут нет никакой игры с правилами. Я не оценивал аргументы на валидность, но сами по себе невалидные аргументы не могут являться игрой с правилами. Думаю участник Grebenkov просто трактует правила иначе чем вы. --ptQa15:12, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Эта реплика является ничем иным как обсуждением компетентности оппонента (вы не разбираетесь в уголовном праве) с позиции превосходства (не то что я). Я напоминаю вам что нас вас действую ограничения, наложенные арбитражным комитетом по иску АК:711, согласно которому нарушения ВП:НО с вашей стороны рекомендуется пресекать блокировками сроком от 3-х дней. --ptQa06:05, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Если участник Cemenarist находит для себя оскорбительным тот факт, что я разбираюсь в уголовном праве, а он нет (хотя и берётся судить о вопросах уголовного права), он может легко исправить это недоразумение, взявшись за литературу. Кроме того, я лично предпочёл бы, чтобы этот вопрос разбирал другой администратор, а не вы, так как, помнится, относительно недавно у нас вышел спор в отношении толкования правил о переносе текстов источников в общественном достоянии, в котором вы были весьма обижены тем фактом, что вы оказались неправы. Конфликтная ситуация при этом объективно присутствует, и применение вами административных мер в моём отношении однозначно будет опротестовано. Впрочем, вы можете продемонстрировать непредвзятость, дав оценку действиям и других участников обсуждения: в частности, признав неправомерным и нарушающим ВП:НО обвинение в игре с правилами в теме выше, а также обращение «Стыдно, дорогой администратор», которое всяко является более серьёзным нарушением, чем то, которое было отмечено вами. --aGRa07:26, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Если участник Cemenarist находит для себя оскорбительным тот факт, что я разбираюсь в уголовном праве, а он нет - проблема не в том, что кто то разбирается лучше, а кто то хуже. Проблема в том, что вы вместо ответа по существу обсуждаете компетентность оппонента. Я, честно говоря, с трудом вспомнил о чем речь, я вовсе не обижен, есть таков консенсус пусть будет так. Вы можете опротестовывать админ. действия согласно схеме оспаривания итогов. По деятельности других участников - пишите запрос на ВП:ЗКА (меня попросили пересмотреть конкретный итог на этой странице), если хотите его могу рассмотреть именно я. --ptQa08:05, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я просто напоминаю, что применение административных действий в моём отношении именно вами, особенно после напоминания о наличии конфликта, будет грубым нарушением ВП:БЛОК. Шанс продемонстрировать непредвзятое отношение вы упустили, а несимметричное применение администратором мер реагирования (например, блокировка лишь одной стороны конфликта за спорное нарушение при игнорировании явных нарушений также другой стороны) в настоящее время рассматривается как неправильное использование административных полномочий. --aGRa14:14, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я полагаю не будет. Логическая вилка "рассматривайте действия вон того участника или вы предвзяты" некорректна. Другая сторона в данном случае участник Cemenarist, а не участник Deinocheirus. Моя задача была лишь в том, чтобы предупредить вас, слушать меня или нет, это уже ваше дело. --ptQa14:43, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я знаю, что непредвзято относящийся ко мне администратор с опытом посредничества во весьма сложном конфликте счёл, что моя реплика не нарушает правил. Почему я должен в таких обстоятельствах принимать во внимание мнение администратора, нейтральность которого в данном конфликте сомнительна, который к тому же отказывается оценить ситуацию в целом, я не понимаю. --aGRa17:02, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что администратор говорящий, что к одним участникам надо относится мягче (осторожней) чем к другим может быть полностью предвзятым. В дополнение в ВП:БЛОК указано: Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам ... Исключение составляют ситуации, когда деструктивность действий участника очевидна и бесспорна ... а также ситуации, когда участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами., если считать, что вы считаете любого администратора, с котором у вас когда-то были расхождения в чём-то предвзятым по отношению к вам, то это как раз попадает под такой пункт. И, наконец, я обращался рендомно к еще 2 администраторам, они также нашли нарушение в вашей реплике, но отказались высказываться и/или как-то вмешиваться. -- CemenaristUser talk08:25, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ну так и я обращался к другим администраторам, с результатом «нет нарушений». Ваше обвинение в провоцировании конфликтов я считаю нарушением ВП:НО (общие негативные оценки вклада). --aGRa10:05, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вы где-то видите такое обвинение? Я написал, что если вы считаете тех, с кем у вас когда-то были разногласия, вы их считаете "обиженными на вас", и поэтому они не могут оценить ваши действия, то это просто попадает под положение правил, указанные администраторы - ну очевидно я, ptQa, я так понимаю Дмитрий (АК:711), Владимир Медейко, Vlsergey (АК:706), David, Коржиманов, Dryona, Testus (это из довольно очевидного списка в идеологии "так как, помнится, относительно недавно у нас вышел спор в отношении толкования правил о переносе текстов источников в общественном достоянии, в котором вы были весьма обижены тем фактом, что вы оказались неправы.") -- CemenaristUser talk10:44, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Положение правил, которое вы цитируете, говорит конкретно о ситуации, когда участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами. Если вы говорите, что мои действия подпадают под этот пункт — значит, вы говорите, что я систематически провоцирую конфликты с различными администраторами, либо об очевидной и бесспорной деструктивности моих действий. Поскольку никаких доказательств столь сильного утверждения вы не привели, я считаю это грубым нарушением ВП:НО. Откуда вы взяли этот список, я понятия не имею. Если не считать вас и PtQa, из остального приведённого списка актуальный конфликт имеется с Рожковым и DrBug. Ни в одном из этих случаев я конфликт не провоцировал, основное разногласие у нас с этими участниками по следующему ключевому вопросу: они считают, что флага не должно быть у меня, а я считаю, что флага не должно быть у них. С Vlsergey конфликт давно исчерпан, с оставшимися у меня конфликта никогда не было. В целом, для избежания дальнейших нарушений с вашей стороны, я советую вам последовать совету Sas1975kr и воздержаться от реплик на данной странице. У меня нет желания выслушивать от вас различные абсурдные обвинения. --aGRa11:03, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Предлагаю заодно рассмотреть вопрос о доведении до абсурда со стороны хозяина данной СО. Если предупреждения о нарушении правил в свою очередь считать нарушениями, то мы неизвестно до чего докатимся. Вернее, я могу предположить, до чего: следующим этапом станет признание оскорблением наложенной блокировки. А как же — это же явная негативная оценка вклада заблокированного! --Deinocheirus13:50, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Необоснованные предупреждения являются и всегда являлись нарушениями ВП:НО. Необоснованные предупреждения, которые основаны на смыслах, которых в правиле не видит никто, кроме участника, вынесшего предупреждение, нарушают также ВП:НИП. За необоснованные блокировки так и вообще флаг снимают. --aGRa14:14, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Необоснованные предупреждения являются и всегда являлись нарушениями ВП:НО. Необоснованные предупреждения, которые основаны на смыслах, которых в правиле не видит никто, кроме участника, вынесшего предупреждение, нарушают также ВП:НИП — правда? Покажите, где и когда сообщество (в лице АК, в виде правил и рекомендаций, да даже просто в итогах опросов) принимало такие решения в отношении предупреждений. И это оставляя в стороне ваше странное обвинение, будто бы дословное прочтение ВП:НО является «смыслом, которого в правиле не видит никто, кроме участника, вынешего предупреждение». --Deinocheirus14:47, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Зачем сообществу принимать на этот счёт дополнительные решения, если необоснованные обвинения в нарушении правил и общие негативные оценки вклада участника в Википедию и так явно запрещены ВП:НО и ВП:ЭП? То, что вы воспользовались шаблоном {{Предупреждение}}, не освобождает вас от соблюдения данных правил. Правилом, которое вы весьма странно трактуете, является ВП:НИП. --aGRa17:02, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Есть предложение к обоим сторонам. Коль уже есть АК:823, непосредственно касающееся текущей дискуссии, прекратить выяснение отношение здесь. И обсуждать все трактовки правил там, явно обозначив свои требования в заявке. Sas1975kr08:36, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Блокировка Паука
Мне кажется двухнедельная блокировка за слово на букву М, которое является полу-матом это чересчур и противоречит букве и духу правил, т.к. у него нет в последнее время систематических нарушений правила НО. Прошу снизить до 1-3 дней. --Sasha Krotov22:42, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Зачем ссылаться на текст, который уже три года как не является правилом? До недели я срок блокировки урезал, но не более того. Это не новичок, который не знает правил. --aGRa03:09, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Будете дорабатывать статью на основе обнаруженных интервик и поискового отклика? Если да — то всё хорошо, в ином случае столь скорый итог может оказаться не самым оптимальным, bezik19:12, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]
Вы уже написали сами и заставили написать меня значительно больше текста, чем необходимо для доработки статьи до минимально приемлемого состояния. Впрочем, я сейчас скопирую пару абзацев текста из статьи Геймдизайнер — до минимально требуемого объёма хватит. --aGRa19:23, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]
Ничего страшного, что ради качества приходится иногда написать в служебные пространства больше текста, чем в основное. Честно говоря сомневаюсь, что нечто приемлемое под этим заголовком можно получить рекомбинацией существующих текстов, но если у Вас получится — это только хорошо для дела, bezik19:35, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]
Принцип работы Википедии заключается в том, что заготовки статей невысокого качества дорабатываются сообществом участников до приемлемого уровня. Минимальным требованиям к объёму и содержанию статья соответствовала ещё на момент выставления к удалению. Остальное — вопрос работы сообщества. Через 5-6 лет посмотрим, дедлайна у нас нет. --aGRa19:52, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]
Нормативно-правовой акт
Я привык, что пишется "нормативно-правовой акт". Возможно, это на меня оказывает какое-то влияние украинский язык, потому как в украинской Википедии данная статья именно так и называется. Но в русской Википедии название "Нормативный правовой акт". Это действительно правильное название в русском языке, а употребление сочетания "нормативно-правовой акт" в русском языке - неверно? --Yuriy Kolodin13:10, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Лингвисты оба варианта считают допустимыми. Юристов учат, что «нормативно-правовой акт» — это неграмотно. В законодательстве используется практически исключительно вариант «нормативный правовой акт». Так что я склонен считать этот вариант более правильным. Статью проглядел, но тема мне не интересна. --aGRa16:43, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
запрос о консультации
Добрый день. Я тут набросал статью о проституции в Китае. Тема Вам вряд ли интересна, но я бы очень был благодарен, если бы Вы посмотрели её на предмет "русского юридического языка", которым я не владею. то есть субъекты, объекты правонарушений, я не всегда уверен, верно ли использую терминологию. Это касается раздела "Стратегия китайских властей в отношении проституции" и комментария, который дан сноской и начинается словами "До 2003 года две статьи Уголовного кодекса". Был бы крайне признателен. --Алый Король06:57, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]
[16]. В целом статью надо смотреть на предмет просто русского языка, там много опечаток, пунктуационных ошибок, и стиль во многих местах очень похож на перевод. --aGRa11:41, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]
класс, спасибо большое. Статья пока никуда не выдвигается, но я был бы признателен, если бы Вы исправили хотя бы некоторые ошибки и в других разделах. Если для Вас это уже слишком, то спасибо за то, что сделали. --Алый Король12:09, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]
не обязательно сегодня, когда будет время. Я просто очень ценю людей, которые видят стилистические ошибки в моих текстах. Таких-то людей не особо много :) и попутный вопрос у Вас получилось: "когда в действие вступило «Положение Китайской Народной Республики о взысканиях за нарушение общественного порядка» (中华人民共和国治安管理处罚条例). Его статья 30 запрещала" звучит немного топорно. если положение нельзя назвать кодексом, то как-то иначе его можно назвать, дабы избежать использования местоимения? --Алый Король12:16, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]
По моему оценочному мнению, наиболее непредвзятому в подведении итогов участнику, тщательно подкрепляющему аргументами свои решения. Анима18:56, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, всё в добавленном мной разделе подчёрпнуто из упомянутой там же книги Дорошевича. Кстати, если в чём-то сомневаются, обычно ставят запрос источников, а не откатывают сразу. Это более вежливо. DeniRost19:16, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Дорошевич в 1903 году уже знал что-то о ворах в законе? Вы проводите сравнение описанных Дорошевичем «иванов» и воров в законе, не опираясь на источники. Это оригинальное исследование. Запросы источников ставить в ситуации, когда правка явно не основана на источнике, а также содержит множественные орфографические и пунктуационные ошибки, я не вижу смысла. --aGRa19:34, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я согласен, что иваны - это не воры в законе. Вместе с тем такое явление было, и отмахиваться от него неправильно, но на статью оно явно не потянет. У Вас будут какие-либо предложения по её сохранению? DeniRost20:18, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Иваны, родства не помнящие — это довольно самостоятельное явление в российской преступности, так что при надлежащей работе с источниками (они есть: см., например, [17], [18]) вполне на статью потянет. Можно добавить информацию в статью Преступность в Российской Империи, но там желательно иметь более широкий обзор. --aGRa
Не совсем понял Ваш комментарий о том что порнография не является преступлением. А как тогда объяснить что порнография (а не только её распространение) внесены в законы о наказаниях Ирана и Саудовской Аравии? Распространение преследуется ещё в целом списке стран. В Чаде ответственность наступает не только за производство и хранение, но и за съёмки в фильме. Так что, пожалуйста, верните шаблон. -- RasamJacek16:23, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Порнография преступлением являться не может просто по той причине, что это не действие. Преступлением может являться распространение порнографии, съёмки в порнографии и т.д. Но не порнография сама по себе. Порнография в уголовно-правовых терминах является предметом преступления. Однако даже если бы дело обстояло иначе, шаблон всё равно в статью возвращён быть не может, так как он портит её оформление и мешает нормальному иллюстрированию. Для этой статьи иллюстрации более важны, чем ваш шаблон. --aGRa16:26, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
В некоторых странах запрещено также хранение и просмотр порнографии. Но Вы правы насчёт оформления, так-что на возврате шаблона я больше не настаиваю. -- RasamJacek18:09, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
По моему мнению, и учитывая предыдущие обсуждения (в частности, Википедия:К оценке источников/Архив/2011/3#Ряд источников по вымышленным мирам) — источник однозначно является авторитетным. По крайней мере, для обоснования значимости он использоваться может совершенно точно, раз уж статей в журналах типа «Мир фантастики» для этого достаточно. Кроме того, не забываем, что авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Для каких-то утверждений Уотт-Эванс достаточно авторитетен, для других — нет. Если есть сомнения — ВП:КОИ. --aGRa20:42, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
У "Мира фантастики" всё же есть редакция, а книга Уотта-Эванса — самостоятельно изданный источник. КОИ, пожалуй, не к спеху, поскольку сейчас в качестве АИ для конкретных утверждений Уотт-Эванс вроде бы не используется, а значимость предметов статей вполне иллюстрируется и другими источниками. Однако, т.к. у меня уже был спор об авторитетности данного автора, вынос на более широкое обсуждение, видимо, неизбежен. Но для начала мне хотелось бы понять, какие конкретно признаки авторитетности вы видите? --INS Pirat21:16, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Самостоятельно изданным источником эта книга точно не является, потому что она издана в издательстве en:BenBella Books, которое не принадлежит Уотт-Эвансу и, насколько я могу судить, специализируется на издании книг подобного жанра, имеет и редакцию, и корректоров, и прочий штат, который не должен допускать публикации ерунды. Я лично в любом случае считаю Уотт-Эванса уважаемым экспертом в области вымышленных миров. В целом, нужно учитывать следующее. Для некоторых (практически тривиальных, но всё же прямо не присутствующих в оригинальном произведении) утверждений авторитетным будет мнение любого человека, обладающего каким-никаким профессиональным статусом. Какие-то утверждения (нетривиальные и требующие для своего вывода применения специальных методов анализа), требуют для своего подтверждения мнения литературоведов, владеющих данными методами. Какие-то утверждения (нетривиальные, необычные и выходящие за рамки общепринятого толкования) могут включаться в статью лишь со ссылками на мнения выдающихся учёных. В этом смысл положения правила о том, что авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Поэтому для каких-то утверждений сойдёт и Уотт-Эванс, а для каких-то потребуется мнение критика уровня Белинского. Однозначного ответа «Уотт-Эванс неавторитетен» или «Уотт-Эванс неавторитетен» вы всё равно не получите. --aGRa21:48, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Не могли бы Вы помочь в объяснении A. C. Tatarinov правил проекта? Это тот случай с маскировкой компилятивного текста, о котором я недавно писал на форуме по авторским правам. Участник систематически выкладывает тексты с минимальными грамматическими изменениями и не скрывает этого. Наверное, существует какая-то комбинация слов, которую он воспримет, но у меня её подобрать не получилось, а взявшийся было за дело Lazyhawk ушёл в викиотпуск. Предыдущие обсуждения находятся на странице обсуждения участника и в архиве у Lazyhawk. Пока что удалось добиться только заменыcopyvio в статье Ропалии материалами ЭСБЕ. Правда, следующая созданная статья — Моровые — копирует «Жизнь животных» 1970 года. Серебряный14:51, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
В статье Моровые степень переработки значительно выше, поэтому здесь как минимум надо проделать достаточно большую работу по демонстрации совпадений. У меня сейчас не очень много свободного времени, чтобы ей занялся я. --aGRa15:25, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Выше? По сравнению с текстом, на который стоит ссылка в разделе «Литература, изменений почти нет. Даже предложения не переставлены. Ну ладно. Серебряный15:46, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Предложения по смыслу не переставлены, но многие предложения значительно изменены. Тут уже неоднозначная ситуация, и судить здесь о наличии существенного сходства при изучении текста глазами, очень сложно. --aGRa15:59, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Статья Моровые ушла с удаления, поскольку «в настоящее время текст статьи достаточно переработан». При том что переработка свелась к перемещению одного абзаца выше по ходу изложения и добавлению нескольких фактов из другого источника. Серебряный19:03, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Тобой расставлены запросы на источники в этой моей статье. Не то я такой тупой, но я не могу понять чего ты от меня требуешь. Первый запрос стоит на то, что Птолемей III был более выдающийся царь, чем его отец и более сравним по делам со своим дедом. Но это же общеизвестный факт и следует из всего содержания статьи. Нельзя же ставить запрос на источники на высказывание, что улицу можно переходить на зелёный свет? Второй запрос стоит на то, что убийство дочери и внука Птолемея II привело к Третьей Сирийской войне — это также общеизвестный факт и также следует из всего содержания статьи. Или тебе как знатоку истории Эллинистического Египта известен другой повод? Третий запрос — вообще верх нелепости. На что я должен проставить АИ; на то что Катулл перевёл стихотворение Каллимаха «Волосы Береники»; на то что Катулл разговаривал на латинском языке; или вообще на существование латинского языка? И чем то «стиль этой статьи неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка»? Вот такой «Караван историй»! Кучумов Андрей05:47, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Птолемей III был более выдающийся царь, чем его отец и более сравним по делам со своим дедом — ВП:НТЗ требует подобное атрибутировать не как факт, а как мнение определённого человека. Аналогично со вторым и третьим запросом, это не факты, это непонятно чьи мнения. Таких запросов в статье можно расставить ещё с десяток. В тексте грубо нарушены как правила русского языка, так и научного стиля речи. Кроме того, грубо нарушено правило ВП:ПРОВ, согласно которому вся информация в Википедии должна быть проверяемой. В вашем тексте ни одной ссылки на источник информации нет. У вас есть некоторое время на то, чтобы привести статью в соответствие правилам (ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, научный стиль), но если это не будет сделано — я просто откачу ваши изменения. --aGRa13:38, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Считаю, что только первое утверждение править обоснованно, потому что это мнение Бивена. Второе явно общеизвестный факт, а третье, очевидно, было поставлено за эти пару слов: "Каллимах написал об этом поэму, которая в древности, должно быть вызывала восхищение". В той же отсылке ВП:ПРОВ сказано: "чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда." Те три ссылки я добавил, поэтому прошу удалить со статьи все три шаблона. Redivivus11:28, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я даже не уверен, что это мнение Бивена. В своей работе Бивен всё время опирается на мнение более раннего историка Магаффи. Я думаю, что если почитать этого Магаффи (к сожалению я не имею доступа к его работам), то мы и там найдём нечто подобное. Также то же самое можно найти, наверно, и у Дройзена (хотя он и есть в интернете, я всё не могу его прочитать — больно размыто пишет, много воды). Так что я специально не простовляю ссылки на учёных нового времени, так как очень трудно разобраться, кто является основоположником той или иной мысли. Все пользуются более старыми работами и всё накручено как снежный ком. Так, что приписывать, то или иное высказывание одному человеку, не совсем коректно. А вдруг окажется, что это не его мнение, а кого-то из более ранних историков. Более правомерно считать это общеустоявшимся мнением. Я предпочитаю давать сноски только на первоисточники. Кучумов Андрей15:43, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ваша проблема заключается в том, что вы не пишете оригинальный текст, а копируете источники, написанные не подходящим для Википедии языком. И из-за этого статья не соответствует правилам Википедии, и как минимум шаблоны с запросами источников, требованиями обеспечить соответствие ВП:НТЗ и т.д. в ней необходимы. А с учётом того, что вы так и не потрудились пояснить, почему некоторые фрагменты статьи совпадают с текстом монографии, охраняемой авторским правом, скорее всего, придётся просто ваш текст из статьи удалить, а на вас подать заявку о снятии статуса патрулирующего. --aGRa15:56, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
А потому, что этот текст монографии даёт сокращённый пересказ Гуробской надписи. Если нет желания вникнуть в тест статьи, то я ничем помочь не могу. Делай как хочешь, на этом я замолкаю (я уже сразу понял, что диалога не выйдет). Предыдущее моё высказывание относилось к участнику Redivivus. Это ему я пытался объяснить. По большему счёту я пишу статьи не для тебя, а для себя. Мне просто самому интересно разобраться. Кучумов Андрей16:28, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
С источниками в английской статье плохо — ссылка на единственную авторитетную публикацию не открывается. Поэтому могут снова удалить, если просто перевести. Лучше найти источники, написать черновик статьи в личном пространстве и подать на ВП:ВУС. То, что было в нашей версии, восстановлению не подлежит, там жуткая маргинальщина. «Международная Академия Тонкополевой Экологии» и т.п. --aGRa23:14, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, коллега.
Обнаружил, что вы удалили статью, посвященную авторитетному экономическому журналу. Поскольку в итоге не был проведен анализ аргументов за и против статьи, считаю ваши действия ошибочными. Посему прошу вас: А) восстановить статью (хотя бы на моей странице для доработки) Б) Привести хоть какие-то соображения против тех фактов, которые подтверждают значимость статьи. --KSK17:36, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Факт, подтверждающий значимость, согласно правилам, может быть только один: наличие независимых авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих журнал и его деятельность. В обсуждении вам это достаточно подробно объяснили. Анализировать все прочие аргументы при отсутствии источников никакого смысла нет. В личное пространство восстановлено: Участник:Sergei Kazantsev/World Economics (журнал). --aGRa17:56, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А вы статью читали? Или только обсуждение? Судя по вашим словам вы читали только обсуждение, т.к. ни одного АИ, приведенного в статье вы не опровергли--KSK09:11, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Читал. В статье нет ни одного независимого источника, в котором достаточно подробно рассматривался бы журнал. Ссылки на сайт журнала, сайт издательства и каталоги библиотек, в которых, кроме названия журнала, никакой информации о нём нет (и которые в любом случае не дают значимости). Ещё две ссылки на страницы с информацией об одном из редакторов, которые также ничего не дают для обоснования значимости журнала. Всё это достаточно очевидные вещи, «доказывать» или «опровергать» которые обычно не приходится. --aGRa09:25, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Очень жаль, что вы, как администратор, облеченный полномочиями, в погоне за сомнительным рекордом по количеству подведенных итогов не смогли увидеть критериев значимости: Подтверждение цитируемости журнала всемирно признанными агентствами, аннотируемость журнала на независимых сайтах, регистрация во всемирной сети библиотек и многое другое. Впрочем это неудивительно. Ведь сфера мировой экономики находится весьма далеко от сферы ваших интересов: уголовное право, сексология и компьютерные игры.--KSK00:26, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, воздержитесь от обсуждения моей личности. Лучше почитайте правила: указанные вами характеристики журнала никакого отношения к значимости не имеют. --aGRa00:28, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Это заблуждение, если предположить добрые намерения, либо попытка выдать белое за черное, чтобы сохранить видимость объективности. Кроме общих фраз об отсутствии источников, фраз типа "Читайте правила", "Вам уже объясняли", я полагаю ответственный подводящий итог обязан указать каких именно источников информации, подтверждающих значимость того или иного журнала не хватает и опираться на них в своих выводах. Этого однако не было сделано, поэтому качество подведенного вами итога у меня и вызывает его неприятие.--KSK06:53, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В статье нет независимых авторитетных источников, в которых бы достаточно подробно рассматривался журнал (его история, деятельность и т.д.) — например, публикаций в СМИ общего характера, заслуживающих доверия справочных изданиях (энциклопедиях), других научных журналах и т.п. Например, значимость статьи Доклады Академии наук обосновывается статьёй о нём в БСЭ. Более подробно о том, какие источники являются независимыми и что подразумевается под достаточно подробным освещением, вы можете почитать в правиле ВП:ЗН, на которое вам неоднократно давали ссылку. --aGRa09:03, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А теперь ткни пальчиком сюда. И найдите хотя 5 из 93 журналов, в которых содержалось хотя бы половина тех доказательств значимости, которые были в удалённом вами журнале--KSK13:57, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, не тыкайте, мы с вами на брудершафт не пили. Во-вторых, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Часть статей из этой категории (например, такие, как Капитал и класс (журнал) или Креативная экономика (журнал)) можно и нужно выносить на удаление, потому что ни малейших доказательств значимости нет. И они с крайне высокой степенью вероятности будут удалены. По части статей весомые доказательства значимости есть (Журнал Министерства государственных имуществ — статья в ЭСБЕ). Ещё по части такие доказательства легко найти. В-третьих, вы не слышите то, что вам говорят. Хорошо, напишу жирным шрифтом. Единственным доказательством значимости является наличие независимых авторитетных источников, подробно освещающих журнал.НИКАКИХ ДРУГИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЗНАЧИМОСТИ В РАМКАХ ВИКИПЕДИИ ДЛЯ ЖУРНАЛОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. --aGRa14:18, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В удалённой статье никаких ссылок на независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие журнал, не было. Половина от нуля = 0. Думаете, я не найду в категории пять статей, в которых содержится ровно половина нулевых доказательств значимости? --aGRa18:26, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
GFDL
Добрый вечер, Александр!
"с используемой в Википедии CC-BY-SA" - в соответствии с правилами использования, в Википедии в общем случае применяется двойное лицензирование. Я думаю, имеет смысл немного уточнить процитированную мной фразу, потому что она может способствовать возникновению заблуждения, будто в Википедии используется только CC-BY-SA. Dr Bug (Владимир² Медейко)22:48, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Сорта роз
На мой взгляд, при подведении итога Википедия:К удалению/11 июня 2012#Сорта роз вами проигнорированы результаты обсуждения (7 участников высказались за то, что бы статьи оставить и привели вполне весомые доводы в пользу своей точки зрения; большинство из этих 7 участников хорошо разбираются в теме обсуждения; за удаление статей высказались только номинатор и вы). О Rosa 'Anadia' писал один из основных розоводческих журналов American Rose, апрель 2003, стр 31. Rosa 'Anny Duperey' описывается в статьях и книгах Галины Панкратовой (ведущий российский коллекционер роз), сетевой пример на сайте журнала Вестник цветовода: http://www.vestnik-cvetovoda.ru/garden/sad_roz/news14759.php; не говоря уже о том, что данный сорт является призёром ADR Anerkannte Deutsche Rose. Rosa 'Bad Birnbach®' — призёр 4 конкурсов, описан в журнале American Rose, ноябрь 2006, стр 48 и книге Das Kosmos-Handbuch Rosen, упоминается в статье P. Frangi, G. Amoroso, R. Piatti , M. Faoro; HIGH EFFICIENCY IRRIGATION SYSTEMS FOR CONTAINERIZED PLANT PRODUCTION; ISHS Acta Horticulturae 922, 2010. Просьба пересмотреть итог, дополнительно аргументировать итог или согласиться на его пересмотр другим администратором. D.K.13:11, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
ВП:КУ — не голосование, а обсуждение. Итог подводится на основании высказанных аргументов и правил, в частности общих критериев значимости. То, что сорт является призёром чего-либо, критерием значимости не является, учитывается только наличие достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках. Конкретно по статьям. Rosa 'Anadia' — материал в журнале American Rose озаглавлен «Registration»; учитывая, что сорт представлен как раз в 2003 году, имеются все основания считать, что это просто сообщение о регистрации сорта, которое исходит от его селекционеров и не является независимым источником. Rosa 'Anny Duperey' — упомянутых вами источников ни в статье, ни в обсуждении не было указано, телепатически узнать о их наличии я никак не мог. По ссылке [22] информации два предложения, этого недостаточно для соответствия ВП:КЗ. Аналогично с Rosa 'Bad Birnbach®' — указанных источников не было ни в обсуждении, ни в статье. Если вы докажете, что в этих источниках сорт описан достаточно подробно, статьи можно будет восстановить. --aGRa17:29, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Обсуждение закончено. В числе прочего обсуждалась значимость. Доводы (а не голоса) подавляющего большинства участников вами проигнорированы. Все сноски на значимые с точки зрения участников обсуждения АИ были приведены в удалённых вами статьях. АИ приведённые выше, дополнительные и иллюстрируют лишь ваше утверждение «быстрый поиск результатов не дал». Буду опротестовывать итог. Извиняюсь, что побеспокоил. D.K.18:01, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вами удалены следующие статьи: Lilium 'Anastasia', Lilium 'Cassandra', Lilium 'Chameleon' и Lilium 'Conca d'Or'. Все эти сорта полностью описаны в базе данных Royal General Bulb Growers' Association (KAVB). Royal General Bulb Growers' Association (KAVB) - безусловный авторитет в области знаний о сортах декоративных луковичных растений. АИ типа журналов и книг по цветоводству, по сравнению с этим источником - макулатура. При этом KAVB является вторичным источником, поскольку регистрацией лилий не занимается. Ваши представления о «зависимости» этой организации ошибочны. Она никак не зависит от оригинаторов и регистраторов. Если руководствоваться вашей логикой, то все АИ включающие описания сортов, видов, родов и прочих таксонов являются «зависимыми» поскольку описания созданы на основании данных исследователей создавших и описавших эти группы живых организмов. Просьба пересмотреть итог, дополнительно аргументировать итог или согласиться на его пересмотр другим администратором. D.K.18:06, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вы правильно говорите, что это база данных. В сообществе существует консенсус, согласно которому базы данных, целью которых является описание всех существующих объектов определённого рода (например, imdb и Кинопоиск для фильмов, Mobygames для игр, каталоги астрономических объектов для астероидов, звёзд и галактик) не могут использоваться для обоснования значимости. Это во-первых. Во-вторых, если составители данной базы получают данные от создателей сорта, это зависимый источник. Доказать обратное — ваша задача, не моя. Отличие сортов от всех видов, родов и прочих таксонов заключается в том, что виды, а тем более роды создаются природой, а не человеком. А сорта создаются людьми, причём людьми, которые являются материально заинтересованными в распространении информации о них. Поэтому подход к сортам должен быть более жёстким, чем к видам, чтобы исключить явно коммерческие источники. --aGRa18:37, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В ВП:ЗН в сноске сказано следующее: «базы данных ... не обязательно могут служить доказательством значимости». Из чего следует, что базы данных могут служить доказательством значимости, а могут не служить. Зависит от ситуации с АИ в конкретной области знания, но никак не от частного мнения отдельно взятого администратора. Сравнение базы данных Royal General Bulb Growers' Association с базами данных imdb, Mobygames и каталогами астрономических объектов не корректно. Существует консенсус относительно табличных баз данных определённых тематик, но не баз данных вообще и не баз данных посвященных группам биологических объектов. Как я уже писал выше, Royal General Bulb Growers' Association не получает данных от создателей сорта и не ставит перед собой задачу описать все лилии (откуда вы берете свои утверждения остается загадкой). Royal General Bulb Growers' Association — вторичный источник. Регистрирующей организаций является The Royal Horticultural Society (первичный источник), доказательство тут. Все удалённые вами статьи соответствуют ВП:ЗН: предмет «достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» (для сортов, «достаточно подробно» следует понимать: есть международное научное название, описаны отличия от близких групп, показано место данной группы в общей системе групп живых организмов, есть информация о оригинаторе и/или происхождении). Селекция и растениеводство такие-же отрасли науки, как систематика растений. Также хочу напомнить, что в соответствии с ВП:ЗН: «отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима». По поводу значимости статей о сортах существует консенсус участников занимающихся биологической тематикой (Проект:Ботаника/Оценки#Важность, Википедия:Биологические статьи#Значимость). Поскольку он не противоречит никаким правилам и является лишь рекомендацией, его также следует принимать во внимание. Ваши представления о сортах и людях занимающихся декоративными растениями не соответствуют реальности. Значительная часть сортов создана не человеком, а природой (мутации, естественные гибриды). Их находят (как правило в результате специально организованных экспедиций), описывают, некоторые впоследствии вводят в культуру. В ботанической литературе их называют подвидами, формами, вариациями, гибридами, в растениеводстве — сортами или культиварами. Примеры: Культурные сорта и формы бука европейского, Шафран золотистый#Некоторые сорта и гибриды, Антоновка (сортотип яблони). Поиск новых сортов и их введение в культуру всегда трудоемкая работа, гарантирующая неокупаемые расходы, а не прибыль, поэтому никакие коммерческие фирмы этим не занимаются и заниматься не будут. Только ботсады и коллекционеры. Созданием сортов декоративных растений на основе искусственного скрещивания чаще всего занимаются научные организации (за счет грантов или господдержки) и частные лица. Лишь немногие из созданных ими сортов впоследствии появляются в широкой продаже. Подавляющее большинство сортов декоративных цветковых растений описывается, но не проходит официальной регистрации и не продаётся. Из официально зарегистрированных сортов продается в лучшем случае 0,1%. Тогда как рынок видовых растений (которые вы не подозреваете в коммерциализации) развит вполне неплохо (самые банальные примеры: ель обыкновенная, роза морщинистая, лилия прекрасная). Непонятно на основании каких правил вы решили, что подход к статьям о культурных растениях должен быть «более жёстким, чем к видам». Это ваша частная инициатива? Также непонятно о каких «явно коммерческих источниках» вы говорите. Удалённые вами статьи о розах и лилиях основаны на некоммерческих независимых АИ однозначно авторитетных для специалистов и людей интересующихся растениеводством (пример для роз, пример для лилий). D.K.00:17, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я могу лишь посоветовать обратиться на ВП:КОИ с вопросом об оценке данной конкретной базы данных как источника, на основе которого может быть показана значимость. Это же касается и «некоммерческих независимых АИ», которые вы называете. Если там будет консенсус относительно признания их достаточными для обоснования значимости, статьи можно будет восстановить. Если нет — то нет. --aGRa00:35, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Если ты не заметил, статья и была о цикле рассказов. Итог мне кажется непродуманным. «Вся текстовая часть — копивио [23]»? Вся ли? Покажи мне фразы, я что-то не помню чтоб там было копивио с фантлаба. Если покажешь и восстановишь, тогда перепишу такой текст. А самому влом было переписать 1 абзац вместо удаления значимой, как ты и написал, статьи?--Philip J.1987qazwsx14:02, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Показывать, восстанавливая текст, нарушающий авторские права, я права не имею. Вся преамбула от слов «Прагматичный Ричард Грегор» и заканчивая словами «с персонажами «Звездных дневников Ийона Тихого» Станислава Лема.» скопирована с указанного сайта (из комментариев пользователей), лишь слегка изменён порядок слов. И там надо не просто переписать абзац, а заново написать преамбулу уже не как в статье о героях, а как в статье о книжной серии. Значимость персонажей не показана, показана только значимость книжной серии. Я для этого не располагаю ни временем, ни необходимой информацией. Если желаете заняться, я могу восстановить часть статьи без нарушений авторских прав вам в личное пространство. --aGRa16:10, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В первой версии кроме копивио ничего не было? Т.к. я правил статью, лучше пришли мне на почту весь её код, перепишу 22.12. (я добавлял инфу о цикле, не считая карточки персонажа, а сейчас не помню как выглядел весь текст.)--Philip J.1987qazwsx10:38, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
