Обсуждение участника:Котик полосатый/Архив/Неактуальное-2013

		Подводящему итоги
		Лидеру в подведении итогов за декабрь 2012. --Dmitry Rozhkov 20:05, 1 января 2013 (UTC)[ответить]

• Последний в 2012 году! С Новым годом! =) --Dmitry Rozhkov 20:05, 1 января 2013 (UTC)[ответить]

  Спасибо! --aGRa 21:01, 1 января 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Понимаю, что вопрос риторический, но полагается ведь спрашивать перед оспариванием: не хотите ли переподвести этот итог? 91.79 12:52, 2 января 2013 (UTC)[ответить]

Нет, не хочу. Я его достаточно аргументировал, и, насколько я помню последние обсуждения по имманентной значимости населённых пунктов, он вполне соответствует господствующим в сообществе настроениям. --aGRa 13:18, 2 января 2013 (UTC)[ответить]

Чуть не забыл :) Пройдёмте, гражданин. 91.79 01:27, 10 января 2013 (UTC)[ответить]

Расскажите, пожалуйста, в чем заключается внутренний спам? В статье про метеорит есть раздел Музыка. Сообщество создано к 100-летию события и называется в честь него. Музыка созданная сообществом весьма популярна в мире. По какой такой причине оно не может быть упомянуто В то время, как другие музыкальные моменты связанные с событием отмечены? VAshot 19:08, 2 января 2013 (UTC)[ответить]

Я не думаю, что группа Metallica нуждается в раскрутке, равно как и группа Манго-Манго. А вот Tunguska E.M.S. — очень нуждается. --aGRa 19:13, 2 января 2013 (UTC)[ответить]

Подождите, причем тут нуждается? Киркоров нуждается в раскрутке? Думаю нет, если следовать вашей логике. Однако, неоспоримый факт, он постоянно устраивает громкие пиар-акции. И его упоминания лично я также могу принять за пиар его поклонников или, что вероятнее (!), его продюсеров за деньги. Тунгуска не коммерческая группа, следовательно рекламой считать это глупо, я бы это расценил как информирование (правда, я не смотрел, что за текст был опубликован). И, весьма тонкий момент, энциклопедия на то и энциклопедия, чтобы нести новые знания и факты, знакомить публику с тем, чего они не знают. Получается, что если что-то значимое по факту, но малоизвестное публике (а это 90% энциклопедии, в среднем по палате), то этого быть в ней не должно, т. к. является пиаром данных фактов, людей, организаций, обществ, городов и т.д. Например, какой-нибудь мелкий ВУЗ. В рекламе он определенно нуждается, т.к. его задача активно привлекать людей, значимость мелкого в рамках страны минимальна, однако в энциклопедии он при каких-никаких фактах будет присутствовать. VAshot 19:25, 2 января 2013 (UTC)[ответить]

Для справки. Тунгуска не имеет юр. лица, опубликовать композицию в альбоме сообщества может любой автор после коллективного отбора. Права принадлежат автору. Т. е. сама суть слов "очень нуждается" мне непонятна. Естественно авторы заинтересованы и им приятно иметь большую аудиторию, но они не продают треки, чтобы в этом быть заинтересованным кровно и не зарабатывают от переходов. А вот Манго заинтересованы куда больше, это их хлеб. Лично я никакого отношения не имею к сообществу (как автор или на административных началах), поддерживаю статью в Вики и во Вконтакте из симпатии и популяризации именно жанров и идеи свободного распространения результатов творчества. И этим руководствуются многие. И да, даже если исходить с точки зрения нужды, это ведь факт, что название в честь события, в 100 летию события. Сообществу уже много лет и большая дискография. Энциклопедия отражает факты. А "нужда" - это субъективная оценка, которая не должна отражаться в энциклопедии.VAshot 19:32, 2 января 2013 (UTC)[ответить]

Я пока вижу музыкальное сообщество с абсолютно не показанной значимостью, которое известно значительно меньше, чем Тунгусский метеорит, которое активно раскручивает себя в интернете (и в том числе в Википедии) во всех возможных формах. Статья об этом сообществе поставлена на удаление, и пока что в обсуждении консенсус складывается именно за удаление статьи. Мне не интересно вести обсуждение этого сообщества, поэтому давайте по формальным требованиям правил Википедии. Все утверждения в статьях Википедии должны подтверждаться авторитетными источниками. Крайне желательно, чтобы это были вторичные независимые источники (см. определения в правиле). Я 100% уверен, что я найду вторичный независимый источник, который указывает, что в песне Metallica поётся о тунгусском метеорите. Я 95% уверен, что аналогичные сведения найду и о группе Манго-Манго. О Tunguska E.M.S. вообще, извините, кто-то серьёзный писал? --aGRa 19:40, 2 января 2013 (UTC)[ответить]

Т. е. если в газете напишут, что Манго поет о метеорите, то вы этому поверите, а на слух вы это не воспринимаете и если не найдете, то удалите эти строки, так? Манго, при всем уважении, менее известна, чем метеорит, так что можно удалять прямо сейчас. Ну факт же. Есть музыкальный ресурс, уважаемый и популярный. Его статистика не ангажирована. Статистика показывает гигантское количество прослушиваний и загрузок. Почему это не учитывается как значимость? Про сообществе возможно и не писали, но его ИЗДАВАЛИ и издают серьёзные издания. В чем разница между изданием и написанием? Я эти журналы не читаю, но там наверняка есть упоминания и описания что на дисках и почему это там. Все (в т. ч. и вы), гнут свою линию и кроме АИ говорят лишь субъективные вещи, не отвечая на конкретные вопросы. Конкретно, издание музыки известным журналом, с большим тиражом, на регулярной основе, о котором есть статья в Вики - почему это не берется во внимание? VAshot 19:55, 2 января 2013 (UTC)[ответить]

И что значит "активно раскручивает себя"? Одна статья и одна ссылка в напрямую связанной теме - это активно? Как активно во всем интернете? То, что музыка присутствует на всех более менее значимых музыкальных ресурсах? Ну дак Киркоров даже на заборах присутствует. Потом, как-то странно рассуждаете. Чтобы написало крупное издание - нужна известность, чтобы стать известным (по вашим критериям) - должно написать крупное издание. Замкнутый круг. Плюс "себя". Кто вам сказал, что себя. Я не они, но публикую. Слушатели публикуют, официально они на трех ресурсах только выкладывают сами. Поэтому этот посыл про раскрутку совершенно субъективен и не имеет отношения к энциклопедичности, даже если был объективным. Музыка на радио зачастую играет платно, артисты платят за то, чтобы их играли. А для вас это будет значимым. Не странно ли? VAshot

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, в уголовном праве России был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 19:04, 4 января 2013 (UTC)[ответить]

Была Планета-пустыня. Не помню точно, вроде дополнял (оформлял как фантастику и всё равно удалили) может в ней была пара ссылок которые можно позаимствовать, иначе удалят в четвёртый раз.~Sunpriat 09:32, 5 января 2013 (UTC) Если текст окажется тот же перевод, то может восстановить удалённую историю правок?~Sunpriat 09:37, 5 января 2013 (UTC)[ответить]

Там был недостаб из трёх предложений и без источников. В четвёртый раз никто ничего не удалит, потому что есть научный источник, статья отражает его содержание. --aGRa 11:36, 5 января 2013 (UTC)[ответить]

Можно её восстановить и поверх последней правки поставить перенаправление? Или восстановить копию мне в подстраницы?~Sunpriat 13:08, 5 января 2013 (UTC)[ответить]

Вот весь удалённый текст статьи: [1]. Восстанавливать смысла не вижу. --aGRa 13:20, 5 января 2013 (UTC)[ответить]

Вспомнил - делал нф списком как в en, но большая правка тогда не записалась и перевод потерялся из-за чего забросил это дело. Пару ссылок добавил, сообщение об удалениях оставил.~Sunpriat 14:35, 5 января 2013 (UTC)[ответить]

И не надо делать списком как в en — у нас к подобным спискам относятся куда строже. Нужны АИ на каждый элемент списка, которые относили бы его именно к данному типу планет. Тем более, что статья не об элементе научной фантастики, а о реальной научной гипотезе. --aGRa 15:07, 5 января 2013 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, помогите разобраться с несоответствием в заглавиях и содержании статей в нашей и англ.вики Орган публичной власти. В англоязычных правит. документах всречается более близкое по смыслу: public authorities, чем Government agencу (правительственная организация - что ближе по смыслу), который рассматривается (в некоторых случаях), как перевод нашего термина и реалий Орган государственной власти, --Zara-arush 22:11, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Судя по англовики, government agency — это вообще один из видов органов исполнительной власти (в нашей терминологии — федеральное агентство или федеральная служба). public authority в английском относится скорее к органам исполнительной власти ([2]). Учитывая разницу между правовыми системами, я бы скорее искал эквиваленты в немецком языке, но я его не знаю. --aGRa 14:37, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

		Юридический орден
		За создание и улучшение большого количества статей по уголовному праву. С уважением, ALFA-CODE 13:24, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо! --aGRa 14:37, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Понимаю, что вопрос риторический, но полагается ведь спрашивать перед оспариванием: не хотите ли переподвести этот итог? Кстати, при копировании итогов рекомендую не забывать менять дату. 91.79 10:32, 27 января 2013 (UTC)[ответить]

Переподвести — не хочу. А вы не хотите ли найти источники, подтверждающие значимость? --aGRa 11:17, 27 января 2013 (UTC)[ответить]

В БСЭ про них, конечно, не писали (там мельче посёлка городского типа ничего нет), но для каждого из этих НП есть не менее трёх АИ. Вообще, мне кажется, требовать монографий и диссертаций про каждую деревню — несколько странно, разве нет? 91.79 14:01, 27 января 2013 (UTC)[ответить]

Монографий и диссертаций никто не требует, заметки в районной газете тоже могут являться АИ. Я в статьях из источников вижу только справочники, в которые включаются вообще все единицы, которым административным решением присвоен статус населённого пункта, и карту — этого явно недостаточно для обоснования значимости. Если бы этого было достаточно, то можно было бы создавать статьи о любой улице любого населённого пункта и даже о любом доме на этой улице — потому что такой улицы возникают не стихийно, а по решению администрации, а любой дом обозначен на карте, внесён в реестр объектов недвижимости (а земельный участок, на котором он находится — в земельный кадастр), имеется его план в БТИ и т.д. Не вижу, чем таким железнодорожная будка отличается от любого другого дома или улицы где-нибудь в деревне Гадюкино. --aGRa 14:27, 27 января 2013 (UTC)[ответить]

Эта реплика лишний раз показывает, что статьи о населённых пунктах были удалены исключительно из-за их названий. Без анализа ситуации и сложившихся традиций, на основе заведомо ориссного личного умозаключения о том, что железнодорожная будка — это непременно полуразвалившийся сарай. Что дальше? Пойдём сносить сараи? Начать предлагаю со старого, полностью развалившегося . Между тем, если бы вы меньше доверяли собственным озарениям, а провели бы хоть поверхностный анализ, то смогли бы обнаружить, что (допустим, в тех же «административно-бюрократических целях» — другого названия не придумали) в той же Башкирии железнодорожными будками именуются населённые пункты, численность населения которых заведомо превышает вместимость даже очень большого сарая. 91.79 04:53, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

У обсуждаемых будок население ровно такое, какое и должно быть у полуразвалившегося сарая — ноль человек. Если у вас имеются сведения о том, что когда-то эти будки представляли собой нечто более крупное (и вообще какие-либо сведения о будках, за исключением того, что указано на карте) — приведите их. Но у меня есть сомнения, что такие сведения вообще существуют в природе. Я не предлагаю удалить все подряд статьи со словами «железнодорожная будка» в названии, если что. Сложившиеся традиции касаются других категорий населённых пунктов. Кроме того, я прочитал достаточно обсуждений по теме, чтобы видеть, что никакого консенсуса по поводу имманентной значимости таких объектов в сообществе нет. --aGRa 15:18, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

Да как раз из вашего итога прямо следует, что необходимо удалить все статьи со словами «железнодорожная будка» в названии, перечитайте-ка его непредвзято. «В данном случае речь идёт об отдельно стоящих домиках, которым в административно-бюрократических целях присвоен статус НП.» Из чего вы это вывели? Стояли со свечкой над чиновниками, когда они присваивали этот статус? Возможно, вам кажется, что свежий ход по сравнению с домиком лесника — упоминание художественных каталогов — усилит итог. Но любому, кто хоть раз листал приличный каталог (с искусствоведческими исследованиями, а не просто список работ), понятно, что информации в нём может хватить хоть на избранную статью. «Предполагается, что обо всех деревнях имеется информация в краеведческих и иных подобных источниках» и «Говорить о том, что об этих домиках заведомо имеется информация в источниках сложно» — это выдуманное разделение объектов на белые и чёрные исключительно по именовательному признаку. А если эти злыдни-чиновники в «административно-бюрократических целях» одному НП присвоили статус железнодорожной будки, а другому — статус деревни? 91.79 17:20, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

Ключевые слова — в данном случае. На спутниковом снимке/карте в предполагаемом месте нахождения первой из вынесенных будок — пустое место, второй — другой населённый пункт, третьей — неизвестно что, но явно не крупное поселение. Речь не о названии, а о сути. --aGRa 18:11, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Обратите внимание: считаю Ваш итог некорректным. Advisor, 18:23, 27 января 2013 (UTC)[ответить]

Считать мало. Не подскажете, где именно сообщество постановило считать «неотторжимо значимым» отдельно стоящие возле железной дороги домики, которым по административной прихоти присвоили статус «населённый пункт»? И чем таким эти домики отличаются от улицы Змеиной села Гадюкино и отдельно взятого дома № 13 по Ленинскому проспекту г. Москва, что о них необходимо иметь статьи, а об указанных объектах — нет? --aGRa 19:11, 27 января 2013 (UTC)[ответить]

А чего тут подсказывать, на протяжении годов тезис «населённые пункты имманентно значимы» фигурировал во многих итогах и обсуждениях. Частные случаи НП это всё равно НП, хоть по чьей прихоти их так именуют. Мне всё равно что как от чего отличается, мне важно что итог построен на неверном тезисе, что ИЗ это обязательно ОКЗ. Advisor, 19:25, 27 января 2013 (UTC)[ответить]

Вам следует показать, что участники этих обсуждений имели в виду в том числе железнодорожные будки, а не посёлки городского типа, сёла и деревни. Мне лично кажется, что объекты, имеющие административный статус населённого пункта, и объекты, которые участники тех обсуждений называли «населёнными пунктами» — это две разные категории объектов, частично пересекающиеся, потому что обычному человеку, не знакомому с бюрократическими тонкостями, вполне может быть невдомёк, что статус населённого пункта в административных целях может быть присвоен хоть полуразвалившемуся сараю в лесу. Если вы хотите говорить о «неотторжимой значимости» — покажите, где зафиксировано, что железнодорожные будки являются неотторжимо значимыми. Это не очевидно, и ни из каких известных мне правил и практик не следует. --aGRa 19:42, 27 января 2013 (UTC)[ответить]

Тут скорее Вам нужно показать, что будки не являются НП. Абсурдно требовать доказательств очевидно не существующих — что кто думал при словах «населённые пункты имманентно значимы» нам не известно. НП имманентно значимыми называли, будки НП являются. Все увиливания «вот это НП, а это не НП, но со статусом НП» это личные интерпретации. Я вовсе не говорю, что эти будки нужно оставить и всё тут, но итог в формулировках личных интерпретаций не принимаю. Advisor, 20:53, 27 января 2013 (UTC)[ответить]

Покажите мне обсуждение, в итоге которого зафиксировано, что все объекты, имеющие статус НП, причём без каких-либо оговорок, следует признавать имманентно значимыми именно на том основании, что они «неотторжимо значимы». Желательно не 2006 года. Все рассуждения об имманентной значимости населённых пунктов, которые я могу припомнить, основывались не на этом, а на том, что даже для самой завалящей деревни при должном усердии можно найти достаточно информации в источниках (краеведческой литературе, местной прессе и т.п.), чтобы обеспечить соответствие ОКЗ. --aGRa 21:00, 27 января 2013 (UTC)[ответить]

Вы уводите в сторону. Я не собираюсь обсуждать здесь имманентную значимость НП. Я пишу о том, что Вы выдали один из нескольких вариантов, закреплённых в итоге, за консенсусный, и фактически подвели по нему итог. Advisor, 21:45, 27 января 2013 (UTC)[ответить]

Я уже написал в обсуждении итога, что ни по первому, ни по второму, ни по третьему варианту толкования имманентной значимости в итогах опроса (которые сами по себе, на мой взгляд, являются довольно-таки спорными и неоднозначными), у обсуждаемых железнодорожных будок имманентной значимости нет. Нет соответствия ОКЗ, нет «неотторжимой значимости», нет уверенности сообщества в абсурдности номинаций. Если вы уверяете, что «неотторжимая значимость» у железнодорожных будок есть — покажите обсуждение, из которого это вытекает. Я о таком не слышал. --aGRa 23:06, 27 января 2013 (UTC)[ответить]

Тогда исправьте соответствующе итог. Пока что я всё ещё вижу Ваше личное мнение выданное за консенсус: «Имманентная значимость основывается именно на такой презумпции, а не на формальном статусе объекта как населённого пункта». Advisor, 23:46, 27 января 2013 (UTC)[ответить]

В обсуждении итога на странице удаления соответствующие ремарки в ответ на ваше замечание сделаны. Этого вполне достаточно, исправление самого текста итога я считаю излишним. --aGRa 01:08, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

Эти ремарки некорректны по сути моего обращения: «Даже если принять ваше толкование, неотторжимой значимости у железнодорожных будок и близко не просматривается». Во-первых, это не моё толкование: как я уже сказал мне эти будки даром не сдались. Во-вторых, данная фраза нисколько не исправляет ситуации о Вашем личном мнении, выданном в итоге за консенсус.
    Заодно хотелось бы уточнить, что имелось ввиду под «сложившейся практики и решений АК». Advisor, 03:22, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

У нас есть правило ВП:ОКЗ, закрепляющее консенсус сообщества. Применимость этого правила ко всем категориям объектов, кроме тех, для которых есть специальные правила о значимости, прямо закреплена в этом правиле. Поэтому это не я должен доказывать, что ОКЗ распространяется на железнодорожные будки, а вы должны доказывать, что оно на них не распространяется, со ссылками на частное решение сообщества. Я о таких частных решениях ничего не знаю. Как только вы мне покажете такое частное решение, так и можно будет вести дальнейший разговор. Практика и решения АК сводятся к тому, что а) статьи о географических объектах удаляются, если нельзя разумно предполагать, что существуют вторичные источники, достаточно подробно описывающие их предмет; б) географические карты и нормативные документы признаются первичными источниками; в) статьи в Википедии не могут быть основаны только на первичных источниках. Номера решений и ссылки приведу сразу после того, как вы мне покажете ссылку на итог обсуждения, в котором все вообще населённые пункты признаны «неотторжимо значимыми». --aGRa 15:18, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

Разговор глухого с немым какой-то. Ещё раз повторю: в данном случае мне абсолютно без разницы подпадают будки под ИЗ или же идут по ОКЗ. Речь о том, что фрагмент итога, касамый имманентной значимости, не соответствует итогу опроса: у ИЗ несколько различных толкований, Вы же выдаёте Ваше личное толкование за единственно существующее. Advisor, 15:28, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

Я в явном виде на странице с итогом указал, что ни по одному из толкований обсуждаемые объекты имманентной значимости не имеют. Ни по ОКЗ, ни по «неотторжимой значимости», ни по НДА. Если вы хотите оспорить такой итог по существу — я готов выслушать ваши аргументы. Если у вас аргументов, опровергающих итог, нет — давайте закончим обсуждение. --aGRa 15:37, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

Александр, не могли бы вы дать некий правовой комментарий теме, открытой здесь. Речь идёт о возможности внутри Википедии «переуступки» авторского права на конкретную статью (или части статьи) от одних редакторов другим. Дело в том, что для меня это не «развлечение» и не бессмысленный флуд, как, наверно, кажется большинству участников, впрочем вполне уважаемых. Я не ищу поддержки и не обижусь даже на Ваше частное отрицательное мнение в качестве рядового редактора. Эс kak $ 10:40, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]

На каком именно основании откатываешь мою правку про Криминологию?--Forddrdv 14:33, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Во-первых, мы с вами на брудершафт не пили, постарайтесь соблюдать нормы обращения, принятые в обществе. Во-вторых, ваш текст практически дословно скопирован с источника [3]. Авторские права на этот текст принадлежат Владимиру Васильевичу Кухаруку, без его разрешения размещение этого текста в Википедии недопустимо. Кроме того, ваш текст дублирует существенную часть материала, уже имеющегося в статье. --aGRa 17:45, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Я соблюдаю нормы. Оскорбления разве есть? их нет. Меня интересовали основания я и спросил. Ну похожее но а как можно по другому про предмет написать. Одинаковое все. И к тому же в университете аналогичное про предмет криминологии читают. У вас кажется философское образование. У меня же юридическое мне лучше знать про предмет криминологии.--Forddrdv 16:24, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Раз у вас юридическое образование, значит должны знать, что такое авторское право, и я вам это объяснять не буду. Читайте гражданский кодекс и правило ВП:АП. Вкратце: копировать внешние тексты в Википедию можно только с разрешения автора, либо если эти тексты находятся в общественном достоянии или опубликованы под лицензией CC-BY-SA или совместимой. Что касается моего образования, то я кандидат юридических наук, специальность 12.00.08 «Уголовное право; криминология; уголовно-исполнительное право». В рамках Википедии, впрочем, это не имеет особого значения. Здесь прав не тот, у кого учёная степень круче, а тот, кто соблюдает правила и использует авторитетные источники. У вас проблема с соблюдением правил об авторском праве. --aGRa 17:05, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Видел как Вы разрешили ситуацию с Симпсонами, поэтому пишу Вам. Участник, создавший номинацию уж очень осведомлён о правилах, и в номинации, и у себя на странице обсуждения. А регистрация только 10 января. Может кукольный театр в Википедии гастролирует? 213.87.140.150 22:02, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

		Орден «Хорошая статья» V степени
		За создание 3 хороших статей. 3-й стала статья Каталог Мессье. Статус присвоен 10 июля 2011 года. Поздравляю! Zanka 15:36, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Несмотря на то, что орден учреждён только в этом году, было решено наградить всех, кто удовлетворяет критериям. --Zanka 15:36, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Не могли бы вы рассказать, в соответствии с каким правилом вы удалили целый раздел? В ВП:СО ВП:ОБС сказано: «Не следует изменять текст чужих сообщений. Для изменения собственных сообщений желательно использовать пометку зачёркивания», в ВП:ЭП целый абзац посвящён удалению неэтичных комментариев, не говоря уже о «правки чужих реплик оправданы лишь с целью удаления явных оскорблений при сохранении общего смысла. В противном случае редактирование чужих высказываний не допускается». Таким образом, и из буквы, и из духа этих правил следует, что удаление комментариев — крайняя мера, вместо которой нужно стараться использовать зачёркивание (или сокрытие спецшаблоном). Пожалуйста, не воспринимайте это как претензию, я просто хочу понять, почему сложившаяся практика «чистки» страниц обсуждения, как мне кажется, противоречит действующим правилам. Может, я не читал какое-то правило? С уважением, Илья_→^← 18:54, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

В шапке страницы обсуждения статьи есть вот такой шаблон:

Это не форум для обсуждения Челябинского метеорита. Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.

В нём всё написано и есть ссылка на то самое правило. Обсуждения статей предназначены для работы над статьями, и темы, заведомо не связанные с такой работой, удаляются. --aGRa 19:45, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Разумеется, я читал и ВП:ЧНЯВ, и ВП:ОБС, цитату из которого я привёл в начале, ошибившись, правда, с аббревиатурой правила. Там нет ни слова про удаление чужих комментариев, как раз наоборот, в ОБС правки чужих комментариев запрещаются! Может быть, есть трактующее какое-то правило решение АК, о котором я не знаю? Если такого решения нет, то фраза «будут удаляться» должна быть убрана из шаблона, как противоречащая ВП:ОБС, на которое ссылается. С уважением, Илья_→^← 14:54, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  ВП:ОБС — во-первых, вообще не правило и даже не руководство, а просто страница справки для новых пользователей. Во-вторых, запрета на удаление реплик, грубо нарушающих правила, в нём нет («не следует» — это не запрет, а рекомендация, и дана она совершенно в другом контексте). --aGRa 17:13, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  • Как-то я забыл вам ответить, прошу прощения. Действительно, не правило и не руководство. Запрет есть не в нём, а в ВП:ЭП («не допускается»). Так как прямого разрешения на удаления «неформатных» реплик в ЧНЯВ нет, значит действует ЭП. Если вы с этим несогласны, то давайте поднимем тему на формуе, только на каком? Общем или форуме правил? С уважением, Илья_→^← 11:10, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

    ВП:ЭП касается только реплик, нарушающих ВП:ЭП. Я не вижу смысла обсуждать на форумах то, что не противоречит правилам и здравому смыслу. Если завтра на СО статьи Мебель придёт сотрудник ООО «Вектор» и разместит там рекламу своей организации, продающей мебель, либо на СО статьи Путин, Владимир Владимирович устроит митинг оппозиция — это всё будет безжалостно снесено. ВП:ЧНЯВ — это одно из основополагающих правил проекта, его соблюдение обязательно. --aGRa 15:26, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

    • По-моему, ваши примеры некорректны. Первый по, так сказать, грубости нарушения правил явно не идёт ни в какое сравнение с обсуждаемым разделом, который к тому же содержал и реплики других участников, кои пострадали без всякой вины. Что до второго, то как вы себе представляете «митинг на СО»? Также мне было бы интересно ваше мнение, стоило бы снести этот раздел? С уважением, Илья_→^← 18:28, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

      Тем не менее, эти примеры опровергают ваши доводы о том, что реплики со страниц обсуждения удалять нельзя. На СО Путин, Владимир Владимирович недопустимо обсуждение теории о том, что ВВП является инопланетным ящериком, на СО статьи о метеорите обсуждение аналогичного характера теорий о мировом заговоре учёных тоже недопустимо. --aGRa 18:49, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

Вы удалили статью про этот клуб. При этом клуб играл в профессиональном дивизионе (а статьи о проф. клубах по существующему консенсусу не удаляются) и имеет оф. сайт [4]. Статей о подобных клубах в Википедии — десятки, если не сотни, их никто не удаляет, а при выставлении на удаление — они оставляются. Прошу эту статью также восстановить. Если не нравится содержание статьи - её можно выставить к улучшению, а не к удалению. — Schrike 16:20, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Игра в профессиональном дивизионе, а тем более наличие официального сайта (который может быть даже у дворовой команды) — не являются критериями значимости. Единственным критерием значимости является достаточно подробное освещение предмета статьи независимыми авторитетными источниками (ВП:КЗ). Такового показано не было. Наличие других статей с не показанной значимостью ничего не меняет — ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если вам известно о существовании статей о футбольных клубах, которые были выставлены на удаление по причине возможной незначимости, а позже были оставлены на том основании, что они играли в профессиональном дивизионе и у них есть сайт (а не на основании соответствия ВП:КЗ) — сообщите, займёмся вопросом о применении санкций к участнику, который подвёл такие итоги. --aGRa 16:39, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]

В статье было шесть ссылок. То, что Вы обнаружили опечатку в источнике и поленились погуглить на «Факел-СтройАрт», — недостаточные причины для удаления статьи о предмете, соответствующем ОКЗ. А уж когда завершится пресловутый опрос, статью придётся восстанавливать автоматически. 91.79 21:13, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]

В статье имелись ссылки: Строительный онлайн-журнал, только упоминание, [5] и [6] — фактические дубли, «достаточно подробного освещения» нет, пустая таблица. Ну и та самая ссылка на источник, который не может себе позволить даже корректора. Времени на погуглить у участников обсуждения и авторов статьи было более полугода, делать это за них я не обязан. Что касается итогов опроса, то пока что я там даже близко не вижу консенсуса за принятие каких-либо частных критериев значимости вообще. --aGRa 23:00, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Значит, pfl.ru — это бывший сайт ПФЛ, а ситуация с klisf.ru хорошо известна всем, кто в Вики соприкасается с футбольной тематикой. Что поделаешь, это одно из малоприятных свойств интернета, некоторые ссылки имеют обыкновение протухать. В опросе имеет смысл посмотреть на обсуждение первого пункта, это наш случай. Медийная ситуация (по крайней мере в России) такова, что любой клуб второго дивизиона (профлиги) каждой игрой порождает АИ в двух географических точках, а иной раз и в общенациональных СМИ. Искать их — занятие, разумеется, хлопотливое, и первые авторы статей далеко не всегда этим озабочены. Давайте так (поскольку некоторые аналогии всё же срабатывают): я сейчас как раз подбираю источники и намерен оставить подвисшую на КУ статью о клубе с почти идентичной историей — два сезона в третьей лиге, один во второй, да ещё и с названием, напоминающим название главного областного клуба, плюс отчасти с ним аффилированный, но не академия. Почти один к одному, только у ФСА ещё громкая история с посадкой учредителя. Ну, и посмотрим, захочется ли оставленную статью удалять. 91.79 04:16, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]

Не забудьте только про новую редакцию ВП:НЕНОВОСТИ. Новостные источники, порождённые игрой клуба в одном сезоне, — это типичный пример, когда «появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер», а в таком случае нужно не просто продемонстрировать совокупность новостных публикаций, а «подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (т.е. созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». --aGRa 07:13, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте,

вы оставили эту статью, но не сняли с неё шаблон. 17:18, 4 марта 2013 (UTC)

Исправлено. --aGRa 17:48, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Почему вы удалили две мои правки? http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83&diff=53001502&oldid=53001457 Ссылка на расчет высоты разрушения метеорита. Заметьте я вставил ссылку по тексту именно на расчет высоты, когда ссылка на НАСА по высоте взрыва вообще не обоснована ничем, просто заявлена приблизительная высота. Неужели американские источники более точные нежели отечественные? 87.103.210.151 09:08, 5 марта 2013 (UTC) Александр[ответить]

Потому что персональные блоги авторитетными источниками информации для Википедии не являются. --aGRa 12:59, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]

Согласно пункта 2 Регламента ОАД уведомляю о подаче запроса. --Erokhin 18:13, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

Первая ссылка — не «Вечерняя Москва», а некая «ЭКТВ» — останкинская школа вокала, кино и телевидения. Разве её сайт АИ для телепередач? Я бы ещё учёл, что статья с момента постановки на удаление 9 месяцев назад никем не правилась, и рассчитывать на «подвижки» в плане улучшения сложно. — Ari^✓ 17:34, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]

На сайте перепечатка из «Вечерней Москвы», я просто не нашёл в сети первоисточника, только в перепечатках. Рекламный стиль сам по себе является основанием для удаления, если в статье полный ахтунг, который переработке не поддаётся. Здесь всё же не настолько всё ужасно. Плюс речь не о каком-нибудь ООО «Вектор», всё же телепередача. --aGRa 18:50, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]

Да, действительно, нашёл на сайте Кобзона упоминание об этой публикации в «Вечерней Москве». Хотя тут некоторая засада: обе статьи в газете опубликованы с разрывом в два месяца (одна от февраля, другая от апреля), автор один и тот же (похоже на краткий всплеск интереса). Учитывая, что стиль у передачи не айс и надежд на доработку мало, я бы по совокупности скорее удалил. — Ari^✓ 19:41, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]

Я мог бы удалить сейчас, но тогда ко мне вместо вас на страницу с высокой вероятностью придёт кто-нибудь из наших инклюзионистов с обратной претензией. Пусть повисит ещё некоторое время. Либо появятся дополнительные АИ, и тогда со стороны значимости будет порядок, либо ничего не изменится, и можно будет с чистой совестью удалить. --aGRa 20:05, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]

Прошу принять меры для вандала IP-197.85.186.42 он упорно продолжает добавлять информацию о якобы смерти Березовского от Аутоасфиксиофилии, не приведя при этом АИ. С уважением! Амшель 14:51, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]

Уже 4 откат его вандализма делаю. Амшель 14:53, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]

Уже не надо. Админы быстро отреагировали) Амшель 11:13, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Вы неправы. Почитайте статью узбекская Википедия. Carpodacus 23:35, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Один фиг. Что первая, что вторая сразу после азиатского царька. --aGRa 23:53, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

12 августа 2012 года в 20:09 вы удалили часть важной информации в статье Ипликатор Кузнецова с комментарием зачистка информации без источников. Однако эта информация взята из статьи А. Н. Некрасов. И колет и… лечит // Здоровье : журнал. — М.: из-во Правда, 1988. — Вып. 405, № 9. — С. 14—15. — ISSN 0044-1945.. Вот сканированная оригинальная версия Djv-ZIP. Don Rumata 08:52, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Во-первых, этот источник написан одним из авторов изобретения, поэтому может использоваться довольно ограниченно. Во-вторых, в статье длительное время стояли неудовлетворённые запросы источников. В таких условиях, если авторы статьи не заинтересованы в обеспечении проверяемости, я не обязан самостоятельно искать источники. В-третьих, зачем вы мне об этом пишете? Мне эта статья за пределами подведения итога на КУ не интересна. Если какая-то информация подтверждается источником — верните её в статью и поставьте ссылку. Только не забудьте снабдить указанием, что это мнение автора изобретения, а не медицинский факт. --aGRa 09:28, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Я про факты клинических испытаний в ЦНИИ рефлексотерапии Минздрава СССР, Институте хирургии имени А. В. Вишневского АМН СССР, специализированной клинической больнице № 8 имени Соловьева — клинике неврозов Минздрава РСФСР, ЦНИИ травматологии и ортопедии имени Н. Н. Приорова Минздрава СССР, Институте нейрохирургии имени Н. Н. Бурденко АМН СССР. Источник был в статье на момент вашей правки, просто сноски не было. Don Rumata 10:57, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Запрос источника к этому утверждению стоял в течение 4 месяцев. Если авторы статьи, которые по идее должны быть знакомы с источниками, в течение этого времени не сочли нужным удовлетворить этот запрос, почему я должен делать это за них? Кроме того, это не факты, а заявления авторов изобретения, так что требуется ещё и приведение к НТЗ. Я выполнил предписанные правилами действия. Всё. --aGRa 13:50, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

		Криминальный орден
		Побольше бы критики уделить ломброзианскому бреду, но в остальном — статья Личность преступника замечательная, заслуживающая отдельного ордена. Уже, было, разуверился в наличие столь качественных статей на психологическую тематику. Спасибо. Анима ❤ 14:10, 16 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы уж унесли тему в «Неактуальное», но вопрос-то остался. Википедия:К восстановлению/22 апреля 2013#Населённые пункты Башкирии, сообщаю. 91.79 21:56, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Господин Grebenkov, я не собираюсь настаивать и вести войну ссылок, но может быть стоит оставить мой вклад? Моя информация о дискуссии о причинах преступности вызывает большой интерес у читателей Википедии, в ней нет моих оригинальных идей, а просто изложение этой дискуссии из авторитетного источника - учебника Смелзера "Социология". Смелзер был главой Американской социологической асоциации, более авторитетного автора трудно найти.Более подробная информация о дискуссии о причинах преступности есть в учебнике Масионис "Социология". Информацией из учебника Масиониса я могу дополнить свой текст.Валерий Стариков 16:52, 6 мая 2013 (UTC)

Я более подробно написал вам на вашей странице обсуждения. Конкретно: нет доказательств, что это ваш текст (см. ВП:ДОБРО), в тексте очень много ошибок, более подробная и достоверная информация есть в статье личность преступника. --aGRa 16:57, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]

К сожалению, у archive.org, который, быть может, и не сдохнет, есть недостаток: он перекладывает и переименовывает файлы, после чего ссылки пропадают. Поэтому я стараюсь менять эти ссылки на альтернативы. Обратите внимание, что замененные ссылку на archive в статью внес тоже я. Про нарушение прав нет речи, так как Таганцев умер более 70 лет назад. Относительно сдохнет - и я, и вы, и википедия когда-нибудь сдохнут. А пока у ссылок на archive (в отличие от сайта в целом) больше шансов сдохнуть. --Erohov 23:45, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

На вашем сайте, помимо этой, выложены книги авторов, которые живут и здравствуют. Поэтому живёт он до первой жалобы хостеру со стороны этих авторов. Это не говоря уже о том, что а) на этом сайте используется формат djvu, который является куда менее распространённым, чем pdf и б) правила Википедии требуют предпочитать лицензионно чистые сайты. А исправить ссылку при переименовании файла очень просто. --aGRa 23:51, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

Это не говоря уже о том, что канал у вашего сайта хреновенький (качается долго) и скан на нём выложен худшего качества. --aGRa 23:53, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

Мы вступили на гадательную почву. Когда сдохнет какой сайт, я не знаю. Что творится с правами авторов не этой книги, я не знаю. Но на archive достаточно часто сбиваются ссылки, а книга Таганцева в общественном достоянии. Это точно. --Erohov 23:57, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

Есть сайт с плохеньким каналом, плохеньким сканом (ухудшенной копией скана с архива), неизвестным широкой аудитории форматом файла и потенциальными проблемами с авторским правом, созданный неизвестно кем, и работающий до тех пор, пока у этого неизвестно кого есть деньги на кредитке или пока кто-то не напишет хостеру абузу. Есть архив, с толстым каналом, нормальным сканом, в pdf (для которого есть софт для любой железки с экраном, зачастую предустановленный), без проблем с авторским правом, с устойчивым финансированием, но имеющий мелкий недостаток. По-моему, выбор очевиден. --aGRa 00:01, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]

Это все спорно. С технической стороны у djvu то преимущество, что книги в этом формате дискового пространства занимают в несколько раз меньше, да и djvu плагины в браузерах зачастую предустановлены.

Предполагаемые жалобы кого-то хостеру, это запугивание детей бабайкой. Знакомый владелец онлайн библиотеки в тысячи книг получил одну жалобу за много лет. Даже если такая жалоба появляется, вопрос можно решить снятием с сайта одной книги (из тысяч). Хостер получает деньги от владельца сайта, а не жалобщика и не будет вредить своему бизнесу. --DonaldDuck 03:58, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]

Тем не менее, в соответствии с ВП:ВС выбор ссылки однозначно в пользу archive.org: у этого сайта заведомо нет проблем с законом, и он использует более распространённый формат. Распространённость DJVU-плагинов - это сказки. Распространены они в основном среди любителей покачать с интернета пиратские книжки. Формат DJVU не понимается устройствами для чтения электронных книг, не считая китайских (в тех же Kindle, Nook, читалках Sony PDF есть, а DJVU нет), на большинстве компьютеров простых пользователей его также нет, в отличие от Acrobat Reader. --aGRa 16:10, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день. А зачем пролонгировать опрос, в котором уже высказались все кто хотел, и вместо позиций и оценок по сути опроса, начинают идти всё больше сентенции в духе «Ах оказывается вот вы какой на самом деле, не думал/думала, что всё так плохо»? Чётко же все более-менее определили. 10 дней прошло. Более 260 кб обсуждения выработали. «Цели определились, задачи поставились». Дальше же всё будет растекаться в аморфную флудообразную массу с взаимными упрёками. Очевидно же.

И ещё, раз продлили опрос, то хотя бы новый срок установили, зачем превращать его в ещё один «викибазар» без начала и конца и без всяких итогов. Таких вялотекущих с нолевым выходом опросов и так было больше, чем хотелось бы. Вам нужен результат или забалтывание острейшей проблемы до тех пор, пока опрос не рухнет под своим весом и все здравые мысли покроются слоем флуда? --Хайзенберг 11:14, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

Мне нужно достижение консенсуса. 10 дней — это крайне мало, учитывая, что сейчас июнь, и многие в отпусках (а студенты — на сессии). --aGRa 12:49, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

Консенсуса?! В чём?! Стало окончательно понятно, что есть два лагеря с практически взаимоисключающими позициями. Все из активных участников кто отслеживает, простите за грубое слово, «замес» начавшийся с мая — вдоволь высказались. Те кто в отпуске и хоть краем глаза посматривают за ситуацией, также могли высказаться. И вообще, что, википедия начала подстраиваться под какую-то сезонность или фазы луны? Хотя здравое зерно в ваших рассуждениях очевидным образом присутствует, но расстягивать, уже прошедший все этапы своего естественного развития опрос — только разбавлять его водой. Так мы договоримся до того, что все опросы должны стартовать в сентябре, в самый наплыв, а ближе к апрелю, закругляться. Всё, что Вы будете теперь получать в опросе — это пережёвывание сказанного и спорадические переругивания в рамках викиэтикета. Что-то конструтивное вряд ли уже прозвучит. А вот «покрываться тиной» и тухнуть — это да. Не расстягивайте этот полностью созревший опрос более чем на две недели (с даты старта конечно же). Ну пожалуйста. Это и совет и просьба. --Хайзенберг 13:31, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, обратите внимание: вероятно, требуется более подробно обосновать ваш предыдущий итог. — Postoronniy-13 15:37, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]

Можно, конечно, долго и нудно объяснять номинатору, что КГФЭИ — ведущий вуз, что учебник, рекомендованный УМО вузов, заведомо востребован за пределами вуза, его издавшего, и что это два требуемые правилом критерия значимости, а по совокупности прочих заслуг этого вполне достаточно. Можно просто закрыть номинацию, как не содержащую новых аргументов, не рассмотренных в предыдущем итоге, а номинатору дать по шапке. Если есть желающие всем этим заняться — вперёд! --aGRa 15:52, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день. Спасибо за комментарии! Я дал некоторые пояснения тут: Википедия:К удалению/29 сентября 2012#Немецкие архитекторы Санкт-Петербурга эпохи барокко. Что думаете? --D.bratchuk 07:06, 8 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо ещё раз, подвёл окончательный итог. --D.bratchuk 07:57, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]

Страница радиостанции Такси FM была удалена 19 августа 2011 г. по причине недоказанной значимости. Википедия:К удалению/19 августа 2011#Такси FM

Такси FM одна из радиостанций медиа-холдинга Krutoy Media, вещающая в Москве с 07 июня 2011 г. В настоящий момент по данным TNS по Москве за май-июль 2013г. еженедельно на волну 96,4 МГц настраивается 175 тыс. москвичей. В 2013 г. «Такси FM» открыло вещание в городе Хабаровск. Потенциальная аудитория составляет 700 тыс. чел. Радиостанция активно развивается и наращивает обороты. Два года успешной деятельности - доказывают значимость страницы. Можно восстановить страницу для её обновления? Gole 15:47, 27 августа 2013 (UTC)[ответить]

Ознакомьтесь с общим критерием значимости. Вышеприведённое ничего о значимости не говорит. Если вы считаете, что ваша организация общему критерию соответствует, обращайтесь, пожалуйста, на ВП:ВУС. --aGRa 15:50, 27 августа 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо, за разъяснение. Вышеприведённое - это как аргумент, для восстановления страницы. Описывать всю историю деятельности радиостанции у Вас в обсуждении было бы неуместно. Т.е. Восстановить страницу лично Вы не можете? — Эта реплика добавлена участником Gole (о • в)

Без авторитетных источников (уровня общенациональных СМИ, например, «Коммерсантъ», «Российская газета», «Ведомости», передачи федеральных телеканалов), в которых независимыми авторами описана деятельность радиостанции — нет. --aGRa 16:04, 27 августа 2013 (UTC)[ответить]

Вот, например, в рамках новостей о холдинге и радиостанции в том числе: http://www.sostav.ru/news/2013/01/30/krutoy_media_gutseriev/ http://www.gazeta.ru/business/2013/01/29/kz_4946005.shtml Gole 16:12, 27 августа 2013 (UTC)[ответить]

Это простые упоминания. Обратитесь, пожалуйста, на ВП:ВУС, я сейчас не обладаю достаточным бюджетом времени, чтобы вникать в этот вопрос. --aGRa 17:42, 27 августа 2013 (UTC)[ответить]

Hello! Thank you so much for your work with VisualEditor. I know that you are busy in real life. If you have a moment, could you pass along Википедия:Форум/Иноязычный#Notifications_and_the_Russian_Wikipedia to the Википедия:Форум/Общий? If not, I understand. Enjoy your time off! Keegan (WMF) 06:29, 4 октября 2013 (UTC)[ответить]

Сделано (on Википедия:Форум/Новости, as it is more appropriate place). --aGRa 16:40, 4 октября 2013 (UTC)[ответить]

Два года назад Вы рассматривали статью об украинской кинокомпании Film.ua, та версия была создана с грубыми нарушениями (по-просту копипаста с сайта компании), посему удалена. Прошу просмотреть и покритиковать нынешнюю версию, спасибо.--З повагою, 21:07, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]

Greetings Grebenkov,

I was wondering if you'd like to do the community pre-announcement for Beta Features this coming Friday, 1 November, on the Russian Wikipedia. We are working to get as many local community announcements made as possible on that day by community members. Beta Features will be introduced to all non-Wikpedia projects on Monday, 4 November, and all Wikipedias on Thursday, 7 November.

Beta Features is a new set of preferences that can be access by clicking the word "beta" next to preferences in the top right corner of the screen. Once there you can pick and choose what developmental features are available that you would like to try out (or none at all) before the software is finished. We're excited about this new platform allowing for user testing on a broad scale, but not in a disruptive manner.

This coming Thursday, 31 October, we will be turning on Beta Features on mediawiki.org so you can use it there before the release, and we'll be releasing a blog this Thursday as well with information about Beta Features. You can use this material in your messaging on Friday.

Please let me know if you're interested or if you have any questions. Keegan (WMF) 02:49, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]

Сделано: ВП:Ф-Н#Система для бета-тестирования новых возможностей Mediawiki. --aGRa 16:37, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]

Thank you! As an update, the blog will be posted on 7 November, the day of the Wikipedia release. This was just decided; there are other blogs going out at the end of the week that conflict the schedule. Other than that, great! Keegan (WMF) 05:53, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

Update Unfortunately on Thursday there was a problem with the server cluster so we were unable to release Beta Features to MediaWiki.org as we had hoped, which has altered our timeline for release. We have things sorted out now with a new timeline that allows for better opportunities for release. Beta Features is now available on Test Wikipedia and I welcome you to try it out there. On Monday we will be releasing to mediawiki.org as a full production release for testing. After that we will be releasing it to Wikimedia Commons and Meta-wiki on Thursday, 7 November, for live community use. This gives us two weeks for extensive community testing before we deploy to all wikis Thursday, 21 November. We also hope to fix more bugs in the features we have planned and potentially add another feature.

Features for the Russian Wikipedia:

• Media Viewer
• Typography Update
• VisualEditor-Formulae
• Nearby (still under development, may not be included)

Full timeline:

• 1 Nov - Release to test.wikipedia.org and test extensively
• 4 Nov - Release to MediaWiki.org and test extensively
• 5 Nov - Pre-announce Beta Features on all wikis
• 7 Nov - Release on Commons + Meta, test extensively
• 8 Nov - IRC office hours chat + start Commons/Meta discussions
• 19 Nov - Review all final features before launch
• 20 Nov - Pre-release last minute bug fixes and features
• 21 Nov - Release to all Wikis (via platform train)
• 21 Nov - Publish blog post, socialize
• 22 Nov - Start discussions on all large wikis

If anything changes, I'll let you know. I hope at this point we have a well paced, even deployment process. As always, contact me with questions. Keegan (WMF) 00:43, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

I posted the update on the forum. --aGRa 09:14, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

замечательно, спасибо. Keegan (WMF) 19:10, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Grebenkov! Вы подвели итог Википедия:К удалению/28 октября 2013#Ставицкий, Роман Владимирович. Не оспаривая оставительный итог, хочу высказать Вам претензию по его формулировке. Вы ухитрились в трех строках дважды задеть меня лично, в части итога по статье Рома Жёлудь, и в части оценки влияния значимости тридцати восьми публикаций персонажа. Верю, что Вы не ставили целью уязвить лично меня, но в любом случае я считаю, что формулировка итога не соответствует ВП:ЭП. Да и сам итог сомнителен.

Позвольте сразу расставить точки над i: я ненавижу всю подвальную попсу и рому жёлудя в их числе, я с огромным уважением отношусь к учёным всех специальностей и рангов. Но правила Википедии писала не я, а, скорее, вы. Что написали, то и имеем. И по этим правилам - жёлудь значим, ибо соответствует ВП:КЗМ (еще бы! стопиццот заметок в прессе по поводу пьяного мордобоя с его участием), а 38 монографий таки не подтверждают ВП:УЧ.

Обосновываю.

1. Ваше утверждение, что «на практике их приравнивают к научно-популярным публикациям», простите, ссылками на источники не подтверждено, для меня же, как для рядового участника, существует буква правил и, в лучшем случае, решения АК (если на них есть ссылка из текста правил). Но даже если допустить, что монографии - это будто бы научно-популярные публикации с тиражом свыше 500(?), для значимости этого мало.
2. Ваши ссылки на патенты тоже значимости не придают, ибо прежде чем принимать их в зачет, нужно сперва доказать, что они имеют "кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления", что маловероятно.
3. Интервью в СМИ для ВП:УЧ критерием значимости не является.

По формальным критериям ВП:УЧ персонаж не проходит, для содержательных критериев нужно доказать или хотя бы показать 2-3, в наличии безусловно имеется только один, с натяжкой два. Так что оставление сомнительно. Но главная претензия к Вашему итогу - в результате складывается впечатление, что достаточно запихнуть в статью список из тридцати восьми монографий, чтобы была показана значимость. А ведь ВП:НЕКАТАЛОГ. Ничего, что если этот жуткий список убрать, то останется жалкая дюжина строчек "родился-учился-награжден(якобы)" без источников? В таком виде Вы все равно оставили бы статью?

Хочу уверить Вас, что единственная причина, по которой я не оспариваю Ваш итог на ВП:ОСП, это желание, чтобы в Вики статей про ученых стало больше, а про желудей - меньше. И была бы счастлива, если бы кто-нибудь оспорил мой оставительный итог по Роме Жёлудю.

С глубоким уважением, --Томасина 19:17, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

Публикации в ведущих журналах (ссылка в итоге) + учебные пособия/справочные издания (указаны в статье). Два критерия. С учётом всего остального — вполне достаточно. Но проблема не в том, что я забыл упомянуть учебные пособия и справочные издания в тексте итога. Проблема в другом. Есть разные предметы статей. Я соглашусь с тем, что если статья написана об очередном певце ртом, писателе клавиатурой или интернет-знаменитости, можно занять позицию «а ну-ка покажите мне значимость, а не то удалю» не особо вдаваясь в подробности. Но вот когда речь идёт об учёном, судя по всему — достаточно серьёзном, не каком-то там проходном кандидате наук, — я ожидаю от номинатора и тех, кто высказывается в пользу удаления, что прежде чем писать на КУ, они возьмут на себя труд нажать несколько клавиш и прочитать первую страницу выдачи гугла. На которой обнаруживается раз, два и три, после чего остаётся сопоставить полученную информацию с ВП:БИО, убедиться, что публикации в «Медицинской технике» вкупе с указанными в статье изданиями однозначно на два критерия уже тянут, и оставить статью в покое. Да, вы не обязаны всё это делать согласно правилам. Вы можете просто формально сопоставить текст статьи с ВП:БИО и подвести итог. Вот только цели формально соблюсти правила перед нами не стоит. У нас цель совсем другая. --aGRa 19:49, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

Странное дело, Вы предлагаете при определении значимости руководствоваться разными подходами в отношении разных предметов. На чем основан этот подход и где критерии дифференциации? Мне бы хотелось, чтобы в Википедии существовал некий морально-культурно-исторический ценз, и чтобы здесь не было желудей и прочих порнозвезд. Но ведь провозглашены совершенно иные принципы, установки собирать сюда только разумное-доброе-вечное не давали.

На ВП:КУ много утверждений, что персонаж человек со всех точек зрения исключительный, однако сообщество требует показывать и доказывать значимость, и дает возможность автору или заинтересованному лицу дополнить статьи соответствующими источниками. Подведя в этой формулировке досрочный итог, Вы явно пренебрегли мнением других участников и показали, что рулит не консенсус, а статус. И что позиция вырабатывается не обсуждением, а единоличной волей снизошедшего админа. И кстати, теперь статья скорее всего так и останется списком работ. --Томасина 00:21, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Да, предлагаю. Потому что мы в первую очередь здесь энциклопедию пишем. Есть традиционные энциклопедические темы: география, виды животных, учёные, деятели т.н. высокого искусства и т.д. Если я соберусь вытащить на КУ статью о географическом объекте или биологическом виде — мне лучше позаботиться о серьёзном обосновании. Иначе оставлено будет ещё до того, как я успею «мяу» сказать, и хорошо если без предупреждения о нарушении правил. И я считаю вполне нормальным требовать от номинаторов статей на традиционные энциклопедические темы хоть какой-то предварительной работы. Что касается консенсуса, он выражен в правилах, согласно которым учёный, имеющий публикации в ведущих журналах и издающий учебные пособия, востребованные за пределами организации, в которой он работает, может быть признан значимым с учётом остальных его заслуг. И этот консенсус выше голосов «удавить» на ВП:КУ, особенно если очевидно, что голосующие даже в гугл не заглянули, прежде чем высказаться. Статья, кстати, представляет собой вполне нормальный стаб. --aGRa 01:34, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

А по поводу 38 монографий — вы попробуйте написать и опубликовать в серьёзном издательстве хотя бы одну. Ну или поверьте на слово, что это свидетельствует о научных заслугах куда сильнее, чем несколько статей даже в приличном журнале или издание учебного пособия. --aGRa 19:53, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

Вот в этом я не сомневаюсь ни разу. Так может быть, стоит предусмотреть это в правилах? И заодно список серьёзных/несерьёзных издательств? И вообще, Вам не кажется, что ВП:УЧ неоправданно более жёсткие, чем ВП:КЗДИ и тем более ВП:КЗМ? --Томасина 00:21, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Да, стоит. Список несерьёзных издательств не нужен, как-то справляемся же мы с определением того, какие журналы являются ведущими, и с ведущими научными издательствами тоже справимся (тем более, что для эпохи СССР ответ будет «любое профильное издательство», тогда фигни не печатали). Да, кажется. Да, всё это неплохо бы провести через обсуждения. Но я этим заниматься сейчас не буду, по ряду причин. --aGRa 01:34, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день. По поводу отмены моей правки в статье Судимость. Возможно, тяжкие и особо тяжкие преступления действительно не бывают неумышленными, но мне кажется, что в статье должна быть отражена информация из АИ — а в статье 331 ТК говорится именно об умышленных преступлениях. --IgorMagic 14:52, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Во-первых, коллега, если в источнике будет написано «не допускается занятие педагогической деятельностью людьми о трёх головах и семи фиолетовых хвостах» — нужно ли это переносить в статью, если заведомо известно, что таких людей не существует? Во-вторых, ТК РФ — это первичный источник. Авторитетные вторичные источники (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы» в котором разъясняется смысл данной нормы с учётом положений Конституции РФ и общепризнанных принципов и норм международного права) слово «умышленные» опускают (потому что тяжкое неосторожное преступление в рамках действующего УК РФ — это такая же небывальщина, как и люди с пёсьими головами). --aGRa 15:47, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]

В таком случае предлагаю компромиссный вариант: оставить основной текст статьи как есть, но в примечании указать, что в статье 331 говорится об умышленных преступлениях, хотя по уголовному законодательству тяжкие и особо тяжкие преступления и могут быть лишь умышленными.--IgorMagic 06:33, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Кажется, я понял, откуда уши растут. В исходной редакции УК тяжкие преступления могли быть неосторожными. Федеральным законом от 09.03.2001 № 25-ФЗ в УК были внесены изменения, согласно которым все неосторожные преступления были переведены в категорию небольшой и средней тяжести (эти изменения имеют обратную силу). Трудовой кодекс хотя и был принят в декабре 2001, но однако, по-видимому, редакцию этой нормы забыли исправить. Если считаете нужным упомянуть об этой мелкой технической ошибке законодателя — вносите примечание, я потом подправлю, если нужно будет. --aGRa 12:04, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, обращаю Ваше внимание, что данная Ваша правка содержит явное нарушение правила ВП:ЭП. Пожалуйста, имейте в виду, что использование Вами в обсуждениях терминологии в стиле «тащить маргинальный бред» может привести к техническому ограничению редактирования страниц проекта. Спасибо за понимание, Sealle 16:54, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Приветствую. Загляните, плиз, в дополнения на СО-шаблона-ЗЛВ. Если "Вариант 2." не противоречит вики-правилам, могли бы Вы его добавить в шаблон ? Спасибо за ответ. --DarDar 13:53, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Мне сам факт тиражирования СМИ паранормальной версии представляется малозначимым (СМИ делают это постоянно). Кроме того, в статье на соответствующем разделе висит предупреждающий шаблон, так что ставить ссылку на факт, упомянутый в нём, не очень хорошо. Я думаю, что стоит спросить участника NBS, я предпочитаю положиться на его опыт. --aGRa 14:01, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Эта правка и эта содержат грубое нарушение правил ВП:НО и ВП:ЭП. Пожалуйста, будьте конструктивны в дискуссиях и не допускайте подобных выражений. Вы в энциклопедии. Я не бываю в пивнушках, поэтому Ваши аллюзии не считаю приемлемыми. Эс kak $ 07:40, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Вы знаете, в этих правках не найти нарушений правил, даже если искать с микроскопом. А вот вы чудом не оказались в блокировке сразу, поскольку ваше нарушение является очевидным и грубейшим. Кроме того, напоминаю вам о существовании правила ВП:НПУ. --aGRa 11:40, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Найдите (можно с микроскопом) нарушение у меня. Эс kak $ 11:42, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день, я не согласен с Вашей отменой моей правки в статье ЛСД.

Просьба принять участие в обсуждении: Обсуждение:ЛСД --Pankratov-p 14:28, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Hello. I wanted to let you know about upcoming IRC office hours for VisualEditor. I hope you can attend if possible. Keegan (WMF) 20:28, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Ok, if I don't get too sleepy (it will be 3 a.m. in local time). --aGRa 22:04, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]