можно выставлять статью на удаление, если она в самом начале уже выставлялась КБУ [1]? Интересуюсь вашим мнением, ибо мне почему-то кажется, что в этом есть признаки игры с правилами. ДМ12:27, 1 января 2015 (UTC)[ответить]
Шаблон быстрого удаления ставится, если в статье отсутствуют хоть какие-то указания на значимость (и они отсутствовали). После появления ссылок на основные публикации и интервью значимость была признана возможной, и шаблон был снят. Это не означает, что статья была признана соответствующей критериям значимости, просто отпали основания для быстрого удаления. Что касается текущей ситуации — Википедия не библиотечный каталог и упоминать в ней все подряд публикации не имеет смысла. Если бы в списке трудов присутствовали только статьи в ведущих научных журналах, крупные учебные и справочные издания и монографии, а также наиболее значимые научно-популярные публикации, а не громадная простыня, где они перемешаны с конференциями и прочей ерундой, проблем бы не возникло. --aGRa12:43, 1 января 2015 (UTC)[ответить]
Мне почему-то показалось, что претензии к статье не в этом (не в простыне). Да и кто-нибудь всегда мог подсказать, что оставить, а что удалить из публикаций Серкова, что не перегружать статью. Изначально претензии возникли у участника Saramag (он вообще не знал, кто такой Серков и почему он авторитетен для темы масонства). Видимо нужно было доказать, что он не авторитетен. ДМ12:56, 1 января 2015 (UTC)[ответить]
Претензии к статье в том, что без долгого копания в списке публикаций совершенно непонятно, есть значимость или нет. Сейчас кто угодно может опубликовать что угодно, количество публикаций не говорит абсолютно ни о чём. --aGRa13:27, 1 января 2015 (UTC)[ответить]
Я согласен, что кто угодно может. Но тут ведь ситуация иная, и Серков широко известен своими трудами по истории масонства. Проблема в том, что он любит афишировать свою биографию, и не пиарит себя, как некоторые "некоторые исследователи" масонства. ДМ13:43, 1 января 2015 (UTC)[ответить]
Другие участники о его широкой известности в узких кругах должны телепатическим путём узнать, или это всё-таки должно быть чётко видно из статьи? --aGRa13:44, 1 января 2015 (UTC)[ответить]
Я это понимаю, что должно быть видно. Но как сейчас это сделать при наличии той скудной информации, что есть? ДМ14:18, 1 января 2015 (UTC)[ответить]
Надо найти и указать статьи в ведущих научных журналах, крупные учебные и справочные издания и монографии, а также наиболее значимые научно-популярные публикации. --aGRa15:10, 1 января 2015 (UTC)[ответить]
Статьи, которые Вам возможно захочется исправить, от SuggestBot
SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Уважаемый Grebenkov, вы отменили правку 67970511 на странице Silent Hill (серия игр). Несомненно, чтобы добавить недостающую информацию, так было сделать проще, но не то чтобы этично. По крайней мере, вы могли указать в комментарии, что добавляете источники, однако вы не сочли нужным сделать даже это и удалили мою правку, содержавшую лишь запрос источников, как обычный вандализм. Буду признателен, если вы объяснитесь. --TwoPizza22:50, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
Ну во-первых, не Silent Hill (серия игр), а Kid Icarus. Во-вторых, всё просто: у нас никто никому ничего не обязан. Вы не обязаны перед тем, как ставить запрос источников, заглядывать в гугл и другие языковые версии статьи, даже если видно, что две из них (английская и французская) являются избранными. Я не обязан, добавляя источники по вашему запросу, тратить время ещё и на изменение описания правки. Ничего неэтичного в этом нет. --aGRa00:24, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Да я, собственно, не спрашивал о ваших обязанностях. Понятно, что вы не обязаны проявлять вежливость по отношению к коллегам. Речь не о том, что «обязательно» — с точки зрения этики ключевым словом служит «желательно», как во фразе «…желательно указывать причину отмены в поле описания». То же самое подразумевается в предупреждении перед отменой правки: «Если отменяемые вами изменения не вандализм, пожалуйста, допишите причину в описании правки». Возможно, вопрос вам кажется слишком мелким, но нужно понимать, что подобные отмены правок, подразумевая «вандальный» характер этих правок, наносят урон репутации редакторов. Что, поверьте, не всем участникам приятно и уж точно не способствует поддержанию атмосферы доброжелательности в проекте. Странно, что мне приходится говорить это вам. Вы же администратор — всем ребятам пример. --TwoPizza12:16, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
А ещё желательно перед расстановкой шаблонов и запросов источников самостоятельно проверить: нет ли подтверждения изложенной в статье информации в других языковых версиях статьи и на первой странице поисковой системы. Не обязательно, но желательно. Вы это сделали? Нет. Почему вы тогда требуете от меня, чтобы я сделал что-то, что вам представляется желательным, но формально не обязательно? Думаете, мне приятно видеть в статье ваши запросы источников? С учётом того, что при минимально добросовестной проверке — информация никаких сомнений не вызывает? Тем более, что речь исключительно о ваших личных заморочках — я в Википедии седьмой год и в первый раз слышу, что отмена правки подразумевает её вандальный характер. --aGRa12:31, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Выходит, я вас обидел запросом источников? Напрасно вы восприняли его как упрёк в свой адрес. Запрос предназначался вам не в большей степени, чем мне самому. И почему вам вдруг неприятно видеть в статье мои запросы источников? Не с этим ли как-то связана ваша болезненная реакция на столь простое замечание. В любом случае, думаю, нам незачем решать вопрос детсадовскими методами, выясняя, кто первый начал. Недоразумение можно легко разрешить, принеся взаимные извинения. Поэтому вы уж простите великодушно, что вставил свой запрос в вашу статью. А заодно примите поздравления с прошедшим шестилетием — добро пожаловать в клуб. --TwoPizza14:57, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Ну а вы напрасно восприняли так стандартное описание правки. Отмена правки не подразумевает обвинения в чём-либо. Вопрос действительно не стоит разбирательства. Как говорили хиппи, peace, bro. --aGRa15:27, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Статьи, которые Вам возможно захочется исправить, от SuggestBot
SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Здравствуйте. Месяц назад мной был создан запрос на ВП:УКР/З, но никаких ответов, решений и, самое главное, разъяснений дано не было. Не могли бы Вы подвести какой-нибудь итог в данном запросе, при необходимости посовещавшись с коллегами. Необходимы как минимум разъяснения: либо для меня, либо для других затронутых участников, либо для всех вместе. Если же у вас нет на это времени, просьба сообщить, — в таком случае я обращусь к другим посредникам. Надеюсь на понимание и заранее спасибо. — BelCorvus15:58, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, приветствую! Пока в этой статье не устроили то же самое, что здесь, имеется предложение о переводе статьи в особый режим редактирования. Набеги вандальных анонимов и особо «патриотичных» пользователей повторно удаляющих информацию либо «играющих» с ее представлением уже имели место --Anaxibia21:07, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Особый режим имеет смысл при наличии постоянного присмотра над статьёй. У меня ещё и на эту статью ресурсов не хватит. --aGRa08:17, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
В этом комментарии Вы написали, что Lenta.ru не может являться АИ из-за отсутствия проверки фактов. Укажите, пожалуйста, что это относится только к новому редакторскому составу Ленты, который образовался в марте 2014 года, чтобы не было разнотолков и неправильного восприятия Вашего заявления. Ниже уже три участника, включая меня, высказались по этому поводу. А то будут потом ссылаться на Ваше заявление, как на итог по всей Ленте, что не есть хорошо. — BelCorvus06:54, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Если на каждый запрос «срочно запретить BBC, а то они на первый канал клевещутъ» обращать внимание — никакого внимания не хватит. --aGRa14:08, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Статьи, которые Вам возможно захочется исправить, от SuggestBot
SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Здравствуйте. 1. Я так и не понял что такое «Попытка подспудного вывода статьи из УКР» и почему меня в ней обвиняют. 2. Цитата из ссылки выше: «Имеет ли место такая ситуация в статьях, касающихся обстрелов в Волновахе и Донецке — следовало бы для начала обговорить на их страницах обсуждения.» — Там же были ссылки на СО где это обсуждение тупиковое. 3. «Если участники самостоятельно не смогут прийти к консенсусу по данным вопросам — им следует обратиться к посредникам.» Куда конкретно? Участник НОВОРОСС настойчиво тыкал в ВП:УКР. Покажите пожалуйста где там страница обсуждений? 4. И ещё вопрос, как личное мнение одного администратора-посредника, как я понимаю приятеля участника НОВОРОСС продвигающего идею алфавитного порядка, может заменить консенсус и правило о порядке разделов в оформлении статьей?--Noname201320:46, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Вы пока что даже и не пробовали прийти к консенсусу. Страница запросов к посредничеству — ВП:УКР/З. Предупреждаю, что продолжение общения в подобном стиле (это я про «приятеля участника НОВОРОСС») приведёт к вашей блокировке. --aGRa22:17, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Лично я «не пробовал прийти к консенсусу»? Вы не правы. В первоначальном обсуждении на СО я участия не принимал. Поэтому и говорю что обвинение меня в ВП:ПАПА странно. Я посмотрел что нет консенсуса и вынес на общий форум (первая ссылка). Нейтрально и поиск консенсуса, поэтому непонятно не ВП:ПДН отношение ко мне. --Noname201322:39, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Насчёт котла - его признала и украинская сторона, вот хотя бы [3][4][5]. Кстати так и не понятно на чьей вы стороне - то зачищаете лозунг про Путина, то формулировку про котёл... — UnderTheDome20:17, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Приведённые вами первые два источника — перепечатка из третьего, который ссылается на человека, утверждающего прямо противоположное: [6]. Источник, настолько искажающий факты, заведомо признаётся неавторитетным. Если что — я тут посредник, мне какую-либо сторону принимать Арбитражный комитет не велел. Я обеспечиваю соблюдение правил Википедии, и не более того. --aGRa21:13, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Статьи, которые Вам возможно захочется исправить, от SuggestBot
SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Хотя я и считаю аргументацию моего оппонента сомнительной, но я считаю, что, пока не доказано иного, более опытный и с большими правами (администратор и посредник) прав. Априори. Я «мотаю на ус».
Мой вопрос: Почему при столь схожих исходных данных (маргинальные высказывания первых лиц государства) в ситуации (А) дело закончилось удалением маргинального высказывания из вики-статьи, а в ситуации (Б) маргинальные высказывания в статье оставлены. Просто хочу понять. Единственное что «радует», что финальный результат всегда один — «наказан» я. HOBOPOCC13:23, 18 февраля 2015 (UTC)[ответить]
(предположение) может дело в том, что в одном случае ("Б") мы имеем статью непосредственно о политкризисе (точнее о его части, о событиях в Одессе) и там как раз по укр.конфликту всё и расписывается (в т.ч. реакции), а в другом случае ("А") мы имеем добавление смахивающей на новостную информации о политкризисе в статью об исторической области РИ, отчасти сравнимое с добавлением новостной информации об Украине в статье об оружии? --Seryo93 (о.) 13:33, 18 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Если вы не заметили, то совершение действий, которые сам участник считает не вполне корректными, только потому, что другой участник, имеющий другую точку зрения по спорному вопросу, совершает аналогичные действия, является нарушением правила ВП:НДА (собственно, на участника Pessimist наложен топик-бан как раз по этому основанию). Это во-первых. Во-вторых, что касается ситуации «А», мы имеем дело с исторической территорией, которая рассматривается, прежде всего, научными историко-географическими источниками. В ситуации «Б» мы имеем место с современными нам политическими событиями, авторитетными являются оценки специалистов в области политики — как теоретиков, так и практиков. Соответственно, по ситуации «Б» мнение современных политиков высокого ранга имеет значение для статьи, а его маргинальность или немаргинальность определяется степенью влиятельности данного политика. По ситуации «А» — что там думают современные политики о регионе Российской Империи — не волнует абсолютно никого, любые их рассуждения на отвлечённые темы, не опубликованные в научном историческом журнале и не соответствующие мэйнстриму исторической науки — это не авторитетный источник, и вполне вероятно, ВП:МАРГ. --aGRa13:41, 18 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Ну-ну. Вы фактически обвинили членов жюри конкурса в необъективности и потребовали каких-то привилегий для статей своего проекта. Какой реакции вы ожидали? --aGRa19:40, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых - проект не мой, я там такой-же участник, как кстати и Вы. Во-вторых - от администратора, как минимум, ожидается реакция в "рамках приличий", а не в таких выражениях, какие выбрали Вы. Вот в этих выражениях я и вижу нарушение ВП:ЭП. --RasamJacek19:58, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Для начала, вам неплохо бы попытаться объяснить, где в этих выражениях переход на личности, который требует ВП:ЭП. Или вам неприятно слышать, что в проекте ДС получение статуса основано на непонятных критериях, в результате чего статус получают то статьи, недописанные до статуса ХС, то статьи, которым никакой другой статус никто никогда не присвоит, но которые участники проекта почему-то сочли завершёнными? Ну так это чистая правда — если это вам обидно, вероятно, стоит не предупреждения раздавать, а в консерватории что-нибудь поменять. --aGRa20:09, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Менять может и надо, но и тон выражений админа, от которого кстати ожидается больший уровень самоконтроля, это не оправдывает. --RasamJacek 20:55, 20 февраля 2015 (UTC) P.S. Если Вы считаете, что предупреждение выдано неправильно, то Вам, как админу, все карты в руки, что-бы его дезавуировать. --RasamJacek20:55, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Предупреждение участнику Villarreal9
Я понимаю, что вы раздали по жёлтой карточке обеим сторонам, перешедших некоторую грань по вашему мнению. Но давайте всё же подробнее остановимся на нарушении, если оно было. Один участник создал неделю Донбасса в рамках проекта, в т.ч. зачем-то вывесив туда флаг некой Новоросии, «союза» ДНР и ЛНР. Я указал, что ему там не место, что это флаг бандитов и не имеет отношения к теме недели. Это была мягкая замена слова террористы на бандиты. Вы говорите, что идите на кухню решать кто это, но позвольте! Цитата из находящейся под бдительным контролем статьи ДНР: «Власти Украины рассматривают ДНР как террористическую организацию, а участников политических и военных структур республики как сепаратистов и террористов. Генеральная прокуратура Украины объявила ДНР террористической организацией, созданной «для нападения на людей, для запугивания, совершения диверсий, терактов, избиения и убийства украинских граждан». Цитата из статьи об ЛНР: «Генеральная прокуратура Украины 17 мая 2014 года объявила Луганскую Народную Республику террористической организацией. Ведомство пояснило, что эта структура имеет все соответствующие признаки: чёткую иерархию, каналы финансирования и поставок оружия. По фактам деятельности руководства т. н. «республик» расследуются уголовные дела». В чём тогда нарушение ВП:НЕТРИБУНА? Надо всем выносить подобные предупреждения, кто не будет соблюдать некий консенсус на СО? А тот же участник в голосовании выше, пишущий о «ВОСсоединении Крыма с Россией», не нарушает ли правило ВП:НЕТРИБУНА? То, что участник возбудился от моего определения, это его проблемы. Я на его личность не переходил, держал себя в руках. И за что же мне предупреждение? Если я ИГИЛ или УПА назову мимоходом на СО террористами, или Рабочую партию Курдистана террористической или мало там кого ещё это тоже нарушение ВП:НЕТРИБУНА? Потрудитесь объяснить поподробнее! Или мне можно взять ваш пример на вооружение и за 1-2 слова («ВОСсоединении Крыма», «народное ополчение Донбасса», «террористы ДНР») рассылать всем предупреждения с угрозами блокировки?--Villarreal921:56, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Любое использование по отношению к конфликту на Украине лексики вражды, как то: «террористы», «бандиты», «хунта» и т.п. будет рассматриваться как провокация конфликта и нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Независимо от стороны, в адрес которой используется эта лексика. Позиция властей Украины может быть описана в статьях с чётким указанием, что это позиция властей Украины (насколько мне известно, более никем в мире не поддержанная). В обсуждении её пропагандировать не надо, равно как и противоположную позицию. Используйте нейтральную лексику. --aGRa02:50, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Здесь нет ярко выраженной лексики вражды (как и, например, в «аннексии Крыма»). Тем не менее, во избежание конфликтов, рекомендуется использовать нейтральное «присоединение Крыма». Упорное использование ненейтрального варианта, несмотря на указания о нежелательности этого, может рассматриваться как провокационное поведение. --aGRa13:00, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Статьи, которые Вам возможно захочется исправить, от SuggestBot
SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Будьте любезны, сообщите, если Вы не намерены рассматривать этот запрос, что бы я обратился к другому посреднику. Спасибо! --HOBOPOCC07:53, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Коллега, ваш итогволюнтаристский и противоречит консенсусу участников в опросе. Ваш итог и последующие действия являются нарушением ВП:КОНС. Прошу вас отменить ваши действия, противоречащие текущей практике и правилам. В случае немотивированного отказа, буду считать это обращение исполнением пукта 1. регламента ВП:ОАД. Don Rumata21:15, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
Конечно, ответ отрицательный. Противоречит консенсусу участников в опросе включение гаджета по умолчанию с тем оформлением, которое предлагается им сейчас. Участники опроса высказались совсем за другое оформление. Это факт, который в итоге чётко продемонстрирован. Вместо предлагаемого варианта выложена сырая бета- (а то и альфа-) версия. Вас что, история с визуальным редактором совсем ничему не научила? --aGRa21:43, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
Включите гаджет, сравните статью Фрейд, Зигмунд с вариантом оформления в опросе и не говорите, что ничего не реализовано. Есть пара замечаний (со странным стилем white-space:nowrap в длинных датах по старому стилю) и нескольких редких случаев. Нормальный рабочий момент. Не был бы включен гаждет по умолчанию, не было бы и фидбека. Главное, это то, что источник значения атрибутирован. В этом была суть опроса. А не в украшательстве, как вы думаете. Don Rumata22:06, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, вы про бета-тестирование что-то слышали? Создали гаджет (не включённый по умолчанию), анонсировали на форуме, собрали баг-репорты от включивших, исправили ошибки — только потом можно включать. Во-вторых, в том варианте, который был в опросе, для полей карточки, содержащих несколько значений через запятую, предлагалось отображать один флажок, а не три и не семь. То же самое с иллюстрацией. Это вполне очевидные вещи, здесь речь не идёт о каких-то эзотерических проблемах, возникающих у ничтожной доли пользователей. Это то, что проявляется у всех и портит жизнь всем. Такие проблемы должны решаться до того, как изменения будут включены глобально. --aGRa22:17, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
Флаг Калужской области со впечатанным штрих-кодом — портит жизнь только трём высказавшимся или всем? По мне так всем, потому что это искажение информации. Семь флажков вместо одного для свойства «occupation» — это тоже только троим плохо или всё-таки всем? Это во-первых. Во-вторых, за пиктограммы в опросе высказалось 9 человек. За текстовые метки — 4. Вообще против добавления меток в карточку — ещё трое. То есть даже в рамках опроса у вас 9/7, что на всеобщий консенсус походит слабо. Кроме того, уже в обсуждении на ВУ за отключение меток высказалось не трое, как вы говорите, а 10 участников. То есть ваш консенсус — дутый. --aGRa23:00, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
Ну, во-первых, АК для этого совсем не нужен — ВП:КОНС#Консенсус может меняться. Так как есть достаточные основания полагать, что консенсус, по сравнению с зафиксированным в опросе, изменился, достаточно простого обсуждения на форуме. Во-вторых, речь идёт в первую очередь не о консенсусе, зафиксированном в опросе, а о соответствии ему ваших действий — и тут тоже АК совершенно не нужен. --aGRa23:29, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
Ни один. Есть публикация голландского издания, ссылающаяся на анонимные источники в следственных органах. Есть официальный пресс-релиз, частично опровергающий публикацию. Есть авторитетная украинская публикация, из которой ясно следует, что и остальная часть публикации доверия не заслуживает (вплоть до того, что её рассматривает как провокационный «вброс» не кто-нибудь, а СБУ). Однако «Радио Свободы» все эти мелкие детали не особенно волнуют, потому что задачей этого СМИ является не публикация достоверной информации, а пропаганда. --aGRa21:28, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
2 Соответствуют ли такая информация в статье "Министр обороны самопровозглашённой ДНР Игорь Стрелков заявлял, что после боя под Дубровкой были обнаружены тела наёмников негроидной расы[1]", "Тяжёлое положение оказавшихся под обстрелами мирных жителей несколько облегчила гуманитарная помощь России.[2]", "6 ноября активизировались боевые действия в ДНР, когда по словам повстанцев колонна украинской бронетехники вошла в Ясиноватую[3]. В результате столкновения были уничтожены, по данным повстанцев, 4 танка и 1 БТР. Одновременно активизировались бои и на других участках фронта[4]", "В ходе многочасового боя несколько ракет попали в здание завода «Точмаш», в городе погибло несколько мирных граждан[5]", "16 августа Александр Захарченко заявил, что «один из командиров 25-й аэромобильной бригады взял с собой БМП, перешёл на нашу сторону. С сегодняшнего дня принял командование ротой. И такие случаи массовые»[6]". "18 августа Владимир Кононов в интервью каналу «Россия 24» заявил, что украинская армия дошла до такого состояния, что «многие солдаты побросали технику, некоторые сдались в плен, некоторые дезертировали».[7]", "16 августа РИА Новости отметило, что согласно данным ДНР за время проведения на юго-востоке Украины спецоперации погибло не меньше восьми тысяч украинских военных, а глава Комитета солдатских матерей Донбасса Ирина Попова заявила при этом, что украинская армия занижает данные о потерях, путём записывания погибших солдат в дезертиры, и полагает, что делается это с целью не выплачивать компенсации[8]". "19 августа в правозащитной организации «Солдатские матери Украины» заявили о преднамеренном сокрытии украинскими властями настоящих военных потерь в зоне силовой операции на востоке страны. По её мнению, согласно секретному распоряжению СНБО в учёт потерь заносят только военных, в то время как «количество убитых милиционеров, пограничников, военных из СБУ, нацгвардейцев и добровольцев из территориальных батальонов засекречивают». По данным матерей солдат «только в одном Славянске потери исчислялись сотнями». Она также заявила, что после отступления повстанцев, пришедшие украинские военные «тела всех убитых свалили в яму и просто засыпали экскаватором, сказав журналистам, что это „массовое захоронение“ убитых сепаратистами местных жителей». По данным правозащитной организации «в последние недели ежедневно гибнет от 40 до 60 военнослужащих», а также говорит, что в настоящее время на станции «Купянск-узловая» «стоят в тупике четыре вагона-рефрижератора с телами наших военных, которые освобождали Луганскую область», к которым «не допускают, даже железнодорожников», а милиция говорит, что в них «секретный военный груз». Также она указывает, что в Донецкую область 17 июля «были отправлены шесть вагонов-рефрижераторов для вывоза тел погибших»[9]", ВП:НТЗ в части обязательной атрибуции любых суждений, истинность которых не является твёрдо установленной по итогам независимой проверки и будет ли удаление этой информации без согласования на СО, караться топик-баном. Заранее спасибо за ответ -- Серега Спартак21:31, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
1) нет, не действует — статья переведена в особый режим редактирования. См. соответствующее предупреждение на странице обсуждения. 2) не вижу, где в приведённом тексте отсутствует атрибуция. --aGRa23:26, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснения с 1-м понял, а вот со вторым, разве НТЗ, а именно (Не определены критерии «немалости» размеров) не нарушены в тесте "Тяжёлое положение оказавшихся под обстрелами мирных жителей несколько облегчила гуманитарная помощь России". Ведь проверить, несколько или сильно облегчила, или вообще не облегчила гуманитарная помощь России, вообще нереально, к тому же источник российский и его объективность в этом вопросе под большим сомнением. Или я не прав?
И если можно то еще 2 последних вопроса:
Например: в статье есть такая информация "В ходе многочасового боя несколько ракет попали в здание завода «Точмаш», в городе погибло несколько мирных граждан", но если мы перейдем по ссылке, то в источнике, на который ведет ссылка, этой информации нет, то есть это фальсификация и ОРИСС. Но если я ее удалю, без обсуждения на СО статьи, и это кому-то не понравится, то я получу топик-бан?
Например: Есть слова Игоря Стрелкова что на стороне ВСУ воюют негры-наемники, но кроме его слов подтверждения нет, тем более нет, независимых источников подтверждающих эти слова, но в статье эта информация есть. Получается что можно вносить в статью любые слова повстанцев или ВСУ, на которые есть российское или украинское более-менее АИ, но которым нет нейтральных, независимых источников, лишь бы был консенсус на СО статьи?
Можно мои «пять копеек»? Многое из того, что Вы упомянули подлежит безжалостному удалению как просто недостоверная информация, как незначимые детали или как информация, основанная на не-АИ. Там вообще вся статья в ужасном состоянии. А вот теперь вопрос: Почему? - да потому что статью превратили в новостную ленту! Сначала натащилу туда всякого информационного шума, а потом за голову хватаются. Давайте выполнять правила вики и регламент посредничества «от и до» и тогда проблем не будет. HOBOPOCC08:05, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
По поводу гуманитарной помощи — не вполне понимаю, что здесь может являться спорным суждением, требующим атрибуции. Раздача помощи была, положение мирных жителей тяжёлое (оно всегда тяжёлое в зоне вооружённого конфликта), с килограммом гречки и банкой тушёнки тяжёлое положение всяко стало немного полегче. В остальном соглашусь с участником HOBOPOCC, особенно с учётом того, что по начальным этапам развития конфликта уже давно есть вполне себе научные источники, а не публикации СМИ. --aGRa12:02, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Есть хоть один нейтральный источник подтверждающий факт раздачи, мирным жителям российской гуманитарной помощи, с учетом того, что лидеры разных группировок ЛНР и ДНР, регулярно обвиняют друг друга в воровстве гуманитарки? По остальному, я так понимаю, что я могу удалять информацию, приведенную выше, без предварительного обсуждения на СО, без риска попасть под топик-бан -- Серега Спартак17:42, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
1) Совершенно без понятия, обсудите это с другими редакторами на СО статьи. 2) Я вам такого разрешения не давал. Любые существенные изменения, будь то добавление или удаление информации, настоятельно рекомендуется обсуждать на СО статьи и вносить при условии, что не будет аргументированных возражений. --aGRa18:49, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.
Hello, Grebenkov,
The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you posted to a feedback page for VisualEditor. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work well for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.
You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.
More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Импровизированный мемориал на месте убийства Немцова
А зачем собственно отменять? Я готов согласиться, что моя редакция, возможно, была не очень удачной и в таком формате действительно скорее подходит для новостей. Но сам факт существования импровизированного народного мемориала, который существует довольно долго и самовоспроизводится после попыток уничтожения, как мне кажется, заслуживает упоминания в той или иной форме. --Scorpion-81122:49, 28 марта 2015 (UTC)[ответить]
Ну почему же, вполне себе разновидность общественной реакции на убийство. Как мне кажется, гораздо более значимая, чем заявление каких-то там дятлов с ксивами, о которых лет через 15 никто не вспомнит, как их звали — но спорить со ссылками на руках я не готов. --Scorpion-81100:16, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]
Я бы и дятлов с ксивами выпилил, начиная с Рамзана, который изобразил КО (и при этом ошибся — таки особо тяжкое). Скажем, по примеру избранной статьи Крушение «Титаника», где ничего об официальных соболезнованиях не говорится, хотя они наверняка были. --aGRa01:20, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]
Вандализм на Б. Москворецком мосту
Приветствую! Выша отмена некорректна, к тому же Вы неверно толкуете правило ВП:НЕЛЕНТА. Если на событие откликается пресса, то участники имеют полное право вносить информацию, подкреплённую источниками, в соответствующий раздел статьи, благо он в статье имеется. Прошу вернуть абзац в статью. Fleur-de-farine15:55, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]
Не надо транслировать в статью все подряд сообщения прессы. Википедия — это энциклопедия, и фиксировать в ней разные сиюминутные события (а стихийный «мемориал» — в любом случае вещь эфемерная) нет никакой необходимости. Напоминаю также, что статья посвящена убийству Немцова, а не каким-то последующим событиям, участники которых спекулируют на его памяти. Если вы всё же желаете добавить информацию в статью, предложите свои аргументы на странице обсуждения. Другие участники выскажут свои. Если посредник сочтёт нужным (а статья находится в режиме посредничества), он добавит информацию в статью. --aGRa15:59, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]
ОК. Хочу только добавить, что ВП:НЕЛЕНТА относится к созданию статей, а не к наполнению оных. И при чём здесь "спекуляции на памяти"? Парижане на памяти Леди Ди тоже спекулируют? P.S. Извините, подумала, что aGRa и Grebenkov - это разные люди)). Fleur-de-farine16:17, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]
Так переносите, в чём проблема! Что до меня, то я на момент написания коммента подзабыл, что можно написать на любой странице, но пригласить конкретного участника к обсуждению путём викификации его ника, иначе так бы и сделал. --Scorpion-81117:48, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Ну вот если бы у вас был доступ к тексту, у вас бы вопросы не возникали. Там безграмотный текст с лексикой типа «повалил» и «похождения» (такое впечатление, что писал его сокамерник), с источниками в виде жёлтой прессы. Это не статья. --aGRa18:18, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
При том, что данное правило устанавливает более высокие требования к качеству статей о ныне живущих людях, чем для других статей. --aGRa19:44, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Википедия:Обсуждение правил/Руководство по написанию статей о текущих событиях
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Пишу здесь, ибо на странице посредничества почему то я ответить уже не могу. Кто то и там установил частичную защиту. Я еще раз говорю, что вы нарушили несколько правил, во-первых удавив разделы в такой вот форме, во-вторых установив частичную защиту на статью вопреки прямым указаниям в правилах о подобных ситуациях. В третьих я так и не понял, почему статья нуждалась в принудительном посредничестве. Все разделы написаны строго по АИ, разделы аналогичны подобным о других терактах. Источников с каким то принципиально другим взглядом показано не было. И наконец вы просто не этично себя ведете. Я просил дать другим посредникам оценку ваших действий, а не выслушивать от вас же что "Вам уже дали ответы на все ваши вопросы. Напоминаю, что тактика «хождения по кругу» в Википедии не приветствуется". Это не красит посредника на мой взгляд, а еще раз подчеркивает тот произвол, который вы допускаете в отношении других участников, грубо нарушая основные правила Википедии. --192749н4717:51, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]
У вас замечательный подход. Грубо и показательно нарушать основополагающие правила Википедии, а в ответ на указание нарушений этих правил угрожать блокировкой, прикрываясь статусом админа и посредника. Надеюсь другие администраторы придерживаются иного подхода. --192749н4719:58, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Вам уже два посредника и один опытный администратор (к тому же, член арбитражного комитета) объяснили, что вы не правы, и в чём именно вы не правы — но вы продолжаете настаивать. Возможно, такая настойчивость, переходящая в наглость, является хорошей вещью в некоторых сферах реальной жизни, но в Википедии обычно заканчивается бессрочной блокировкой. --aGRa20:19, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я еще раз говорю что вы дважды нарушили основополагающие правила статьи. Первое - когда вы начали удалять целые разделы, которые написанные по АИ в период активной работы над статьей. Второе - когда вы поставили блокировку на статью, опять же в обход регламентирующих эту блокировку правило. Тот факт, что подобные нарушения поддержали другие опытные участники, увы, скорее не красит их. Гениально. Если ставить себе целью каким-то образом «компенсировать» такой дисбаланс, то для этого полезнее стремиться к заполнению и восполнению «пропусков» (целых статей или разделов в существующих статьях), нежели пытаться удалить то, что вам кажется «лишним».Википедия:Системные отклонения Мне вот интересно, как вы правда руководствуетесь правилами проекта или чем то иным? --192749н4720:32, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Думаю, на этой жизнеутверждающей ноте мы закончим. Объяснять вам по десятому разу одно и то же я не обязан, видеть ваши сообщения у себя на странице обсуждения тоже. --aGRa21:20, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Приглашение к дискуссии по восстановлению статьи Сидорчук, Роман Роальдович
Уважаемый администратор. Прошу Вас принять участие в дискуссии о восстановлении статьи. Статья доработана с т.з. критериев значимости в инкубаторе Инкубатор:Сидорчук Роман Роальдович и поставлена в заявку на восстановление 9 апреля 2015. На странице обсуждения добавлены ссылки на авторитетные независимые источники об учёном на странице 9 апреля 2015.Буду признателен за вашу оценку и предложения. Muller 05:24, 14 апреля 2015 (UTC)
Статьи, которые Вам возможно захочется исправить, от SuggestBot
SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
На Форуме администраторов в ответ на приведённое мной высказывание, что законы имеют смысл в том случае, если они соблюдаются, Вы возразили, что в Википедии разрешено законы не соблюдать, сославшись на ВП:ИВП. Отмечу, что существование этого правила мне не только известно, но как раз в том самом топике о Гирландайо на Форуме администраторов, где происходил этот разговор между мной и Вами, только несколько ранее, это правило было мной упомянуто, и именно в связи с существованием запрета на стирание записей в логе блокировок при отсутствии консенсуса администраторов (см.). Т. о., я в том обсуждении как раз и предложил опору на ВП:ИВП как юридически корректный способ решения проблемы. Однако что при этом имелось в виду? Имелось в виду, что сообщество (как минимум, сообщество администраторов) приходит к консенсусу о делегировании права на стирание записи в логе блокировок определённому лицу или лицам, которому(-ым) это сообщество доверяет подведение итога по данному обсуждению. Т. е. в условиях явного отсутствия консенсуса среди администраторов относительно скрытия блокировки возник другой консенсус -- относительно тех администраторов, которые могли бы подвести итог, а стало быть, получали полномочия на то, чтобы, если они сочтут это оправданным, применить ВП:ИВП и скрыть блокировку. Таким образом, вместо непосредственного консенсуса администраторов на форуме относительно скрытия блокировки предлагалось достижение опосредованного консенсуса (по аналогии с представительной демократией). Что же произошло в действительности? На форуме вдруг появился «Итог» от администратора Sir Shurf'а, а в этом итоге его автор сообщал, что он скрыл блокировку как топик-стартер данного обсуждения. Никакой ссылки на правило, которое позволяло бы топик-стартеру или заблокировавшему администратору скрыть блокировку при отсутствии консенсуса администраторов на этот счёт, при этом приведено не было. Вы в ответ на моё возражение, касающееся вопроса о юридической корректности данного итога сослались, как я уже сказал выше, на ВП:ИВП -- мол, администратор принял решение, правилам оно противоречит, но поскольку этот администратор посчитал, что это решение полезно для Википедии, то оно правомочно по ВП:ИВП. Между тем, если быть последовательным, то такая трактовка ВП:ИВП означает, что если другой администратор решит, что полезнее чтобы запись об этой блокировке имелась в логе, он вправе на том же основании вернуть запись. Правда, в результате может начаться война администраторов, которая, вероятно, нарушает какое-то правило, однако, если участники этой войны сочтут её дальнейшее веде́ние полезным для Википедии, то у них в руках есть всё то же оправдание в виде ВП:ИВП. Можно придумать и массу других конфликтов, участники которых будут, нарушая прочие правила, но считая, что их действия полезны, опираться всё на то же ВП:ИВП. В пределе такая практика может привести к анархии и к развалу проекта, поскольку декларируемое (пусть и искренне) стремление принести проекту пользу вовсе не гарантирует того, что результатом будет именно польза, а не наоборот. Т. о., разумность и полезность действий, которые опираются только на ИВП и предполагаемую тем, кто эти действия совершает, пользу, в принципе могут нанести проекту колоссальный вред. В связи с этим возникает вопрос о том, всегда ли уместна опора на ИВП, когда другие правила не позволяют что-то сделать, а это что-то кому-то представляется полезным. По моему мнению, не всегда. В связи с этим я бы хотел процитировать мнение коллеги Pessimist'а
[7]: «ИВП - не палочка-выручалочка "если нельзя, но очень хочется то можно". Потому что тогда я тоже вправе использовать ИВП в свою пользу когда мне это покажется уместным (особоый случай я вам придумаю на раз-два). ИВП - только когда всем, а не только вам очевидно его применение». Такая трактовка ИВП куда более разумна, чем та, которую защищали Вы. Поскольку в случае вопроса о стирании записи блокировки из лога Гирландайо непосредственного консенсуса всех (администраторов) не было, поэтому и предлагался вариант опосредованного консенсуса, кода бы все администраторы согласились на то, чтобы решение было принято таким(и)-то конкретным(и) администратором(-ами), а этот или эти администраторы уже решили бы, использовать ИВП или нет. Консенсус относительно предложенных кандидатур вроде бы наметился. Оставалось довести дело до конца, и его легитимность была бы обеспечена настолько, насколько это было возможно. Но сделано было иначе. Всё решил один администратор по своей личной инициативе (по крайне мере, так это было представлено), причём тот, чья кандидатура на эту роль на форуме даже не предлагалась. (Зато этот администратор чуть раньше поддержал то предложение, о котором я сказал выше и которое в той или иной степени поддержали и все остальные администраторы, высказавшиеся на этот счёт.) И Вы это решение одного администратора стали защищать, ссылаясь на ИВП. К чему может вести такая трактовка ИВП, я попытался сейчас показать, обосновав тем самым, что эта трактовка является очень спорной, причём как раз с точки зрения пользы для Википедии, т. е. именно того, ради чего это правило существует. --Humanitarian&12:22, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я вам достаточно явно сказал, что не хочу не то что вести дискуссии по данной теме, но даже и видеть их продолжение другими участниками. Если вас что-то беспокоит — арбитражный комитет вот тут. А на моей СО, пожалуйста, больше ничего по этому вопросу не пишите. --aGRa12:42, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Мне казалось что Блокировка Гирландайо и Трактовка правила ВП:ИВП -- это не одна и та же тема. Кроме того, я считал более чем уместным ответить на Ваше возражение, и, поскольку на форуме это сделать было уже невозможно, я был вынужден сделать это здесь. Но Вас понял. Навязывать Вам своё присутствие в этом топике я более не намерен. --Humanitarian&12:59, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Статьи, которые Вам возможно захочется исправить, от SuggestBot
SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Вы писали: «Правильное решение — включить гаджет „Всплывающие навигационные окошки, появляющиеся при наведении на вики-ссылку“ и навести курсор…».
Если «окошки» это popups, так они давно включены. Но курсор не наводится. Как его заставить наводиться? Retired electrician12:38, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Недавно решился вопрос с переименованием статьи о Тонком человеке, итог уже подвели, но я все не могу с ним согласиться. Не вполне понимаю, почему мои аргументы - в частности, самая последняя правка - считаются оригинальным исследованием, ведь я руководствуюсь первоисточником. Не могли бы вы уделить этому немного времени и объяснить, что с ними не так, или, в противном случае, сделать переитог? Может быть, я просто чего-то не понимаю? LuxAmber08:28, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Практика такова, что самодеятельный перевод на русский язык названий в таких случаях не допускается. Используется оригинал, за исключением случаев наличия официального и/или 100% общепринятого русского названия (Человек-паук). --aGRa12:46, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Перевод не самодеятельный... он нередко используется на других сайтах, только по нему результатов в поисковике меньше... Значит, ничего не поделать? LuxAmber14:17, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Лично я в таких случаях предпочитаю снимать все промежуточные отметки о патрулировании, иначе остаются «проверенные» версии с копивио... --Humanitarian&13:59, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
А, я понял. Просто не развернул свёрнутые секции в истории правок. Вечером сниму (ну или если кому ещё не лень - можете помочь). --aGRa14:47, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
На ВП:УКР/КОИ вы два месяца назад дали негативную оценку на использование в статье нескольких материалов, после чего их убрали. Недавно коллега Cathry возвратила их в статью, что стало темой на СО. Её аргумент: Там как итог это мнение посредника так и не оформлено. Думаю, вы должны подвести итог по тем обсуждениям, без которого все эти 3 источника по версии отдельных редакторов будут считаться АИ. --Nogin11:56, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]
Я уже недавно писал, до середины июля активно заниматься вопросами посредничества не могу. В действиях Cathry в данном случае видны явные признаки игры с правилами: требование формального итога вместо возражений по сути претензий к источникам. --aGRa19:28, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]
Статьи, которые Вам возможно захочется исправить, от SuggestBot
SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Здравствуйте господин Grebenkov. Необходима Ваша консультация. Вы же в юриспруденции сильны. Скажите, можете помочь разобраться с процедурой оформления человека в международный розыск? --95.32.90.5521:07, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]
Да не, Вы меня не так поняли. У меня вопрос по правильному написанию статьи. Вот есть человек. С какого момента можно писать, что он в международном розыске? С того момента, когда какой-нибудь Габон заявляет, что собирается его искать по все планете? Или с того момента, когда розыск подтверждает Интерпол? --95.32.90.5522:10, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]
Если вы о розыске через Интерпол, то с момента, когда решение примет Генеральный секретариат Интерпола. Тогда рассылаются так называемые красные уведомления и локальные органы полиции получают сведения о разыскиваемых лицах и просьбу об их задержании. --aGRa22:54, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]
Значит необходимо решение Интерпола. Тогда вопрос, справедливо ли в контексте ВП:СОВР в статье Пономарёв, Илья Владимирович в преамбуле(!!!) утверждение, что он находиться в международном розыске? Вы как администратор какого мнения? На сайте Интерпола о Пономарёве ничего нет. А товарищи, внесшие это в статью, ссылаются на гуглояндекс. --95.32.145.3210:49, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Статьи, которые Вам возможно захочется исправить, от SuggestBot
SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
За неоценимый вклад в благополучное разрешение кризиса в русской Википедии в августе 2015 года, возникшего в связи с угрозами российских контролирующих органов заблокировать доступ к Википедии на территории России из-за статьи Чарас (наркотическое вещество) и зазвучавших (из-за этих угроз) призывов к самоцензуре. Так держать! HOBOPOCC19:22, 25 августа 2015 (UTC)[ответить]
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Коллега, у нас тут было обсуждение про очень устаревшую и на данный момент не соответсвующею действительности формулировку в преамбуле (санкции причинили вред российской экономике в 2014 году, а в 2015 году стали одной из причин её роста). Вот уже почти месяц дисскусия заглохла. Прошу Вас подвести там итог - недумаю, что при текущем сильном кризисе устаревшая и далекая от действительности (как не печально) информация в преамбуле статьи приности Википедии чести. Спасибо заранее. Миша Карелин06:44, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я что-то не вижу вообще в источниках утверждения о росте экономики. Попросите других участников привести точную цитату из источника, из которой следовало бы, что санкции стали причиной роста экономики. --aGRa09:28, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В том то и дело. В преамбуле стоит странная информация (если не ошибаюсь, внес эту правку Morihei) о том, что санкции стали причиной экономичекого роста в этом кризисном году. Так как редактор, внесший правку, сейчас не соглашается его менять, я не знаю что делать. Продолжать дисскусию никто не желает а в таком виде преамбула нелепа (учитывая нерадостную реальность). Миша Карелин09:43, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ещё раз: процедура стандартная. Шаблон {{нет в источнике}} в статью, на СО запрос представить точную цитату из источника, из которой следует, что санкции стали причиной экономического роста. При отсутствии реакции в разумный срок — удаление информации из статьи. Я в источнике этого не нашёл, можете на меня сослаться. --aGRa09:46, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Статьи, которые Вам возможно захочется исправить, от SuggestBot
SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Колега, Вы наверное подумали, что в этой моей фразе был сарказм? Это моя вина и результат того, что я неправильно сформулировал свои мысли (сейчас я напреженно редактирую конфликтную статью, это простительно). Я как раз таки имел ввиду, что без оффициального потверждения властей РФ такие вещи нельзя писать. Еще раз извините за недорозумение . Миша Карелин12:58, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В том то и дело. В таких случаях источник должен быть настолько авторитетным, чтобы опровергнуть опровержение оффициальных властей данной страны. В конкретной ситуации, сирийский телеканал, мягко говоря, не тот источник. На основе такого источника на Заглавной писать просто не допустимо, хотя, может быть, в самой статье про операцию можно информацию преподнести с обязательной аттрибуцией (но и это спорно). Миша Карелин13:26, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ходатайство
Александр, добрый вечер!
В связи с завершением работы над статьёй Катастрофа Ил-76 в Луганске прошу твоего согласия на снятие с участника Fil211 топик-бана на редактирование этой статьи и её страницы обсуждения, который ты наложил 18 августа. Естественно, дальнейший контроль за ситуацией на этих страницах беру на себя. wulfson18:18, 12 сентября 2015 (UTC)[ответить]
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Александр как вы видите жизнь все расставила по своим местам. Почти все. Итоговая версия посредника совпадает с предложенным мною вариантом. Так что вопрос был, как выясняется, вовсе не в проталкивании ВП:МАРГ, а в разных взглядах на ВП:НТЗ, которые обычно разрешаются поиском консенсуса, а не административными методами. Я понимаю, что тогда в горячке событий вы несколько усомнились в моем соответствии ВП:ПДН, однако прошедшее время показало, что это сомнение было безосновательным. Поеэтому еще раз прошу взвесить все за и против и удалить незаслуженную блокировку из моего блога. Fil21108:09, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Блокировка была полностью заслуженной, это было подтверждено при её оспаривании. Никакой речи об удалении её из лога быть не может. --aGRa11:13, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вопрос
Если в отношении меня посредник ВП:УКР в процессе посредничества нарушает ВП:ЭП или ВП:НО, то подпадает ли обсуждение таких нарушений под топик-бан? --Pessimist09:35, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Правильно ли я понял: если в процессе посредничества посредник назвал меня (условно) «оскорбительное выражение скрыто», то я не имею права ссылаться на это ни на ЗКА, ни в другом месте, а лишь персонально вам сюда, в почту или в АК? Тот факт, что нарушение этичности никак не связано с отправлением функции посредничества, этому запрету не мешает? --Pessimist14:12, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Давайте без преувеличений. Чтобы посредник при исполнении служебных обязанностей назвал вас «оскорбительное выражение скрыто» я представить себе не могу. Более того, при такого плана нарушении (использование явной бранной лексики для оскорбления участника) я бы в первую руку голосовал бы за лишение такого посредника статуса. Если речь идёт о менее очевидном и грубом нарушении в процессе посредничества, не вижу никаких проблем в следовании предложенному вам порядку действий. Если же действия никак не связаны с тематикой посредничества — никакого особого статуса посредник в этом случае не имеет. --aGRa15:00, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я бы предпочел лишать статуса за систематическое явное и неуместное демонстрирование своей политической позиции. Для целей посредничества это грех куда больший, чем сколь угодно вопиющее нарушение ВП:ЭП или даже ВП:НО в отношении одного конкретного участника. Benda17:06, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Как интересно... Как по-вашему, что должен делать посредник: не иметь политической позиции вообще; иметь, но тщательно скрывать; иметь и чётко об этом сообщать? Сразу говорю, найдёте двух-трёх «марсиан» не имеющих вообще политической позиции по конфликту на Украине и готовых в этот омут нырнуть с головой — я из группы посредников первый сбегу, и за мной остальные потянутся. И кстати, что вы понимаете под демонстрацией политической позиции? Если я скажу, что считаю клоунадой законопроект о переименовании России в Московию — это будет демонстрацией политической позиции? --aGRa02:48, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Очень просто. Каждый посредник должен написать заявление на своей личной странице или на странице посредничества с кратким изложением своего личного отношения к событиям 2013-5 гг. После этого же оценочные суждения (кроме разве что очевидных случаев вроде вышеприведенного, оценки на КОИ или цитирования мнений АИ) или не относящиеся к работе над статьями комментарии по поводу тех или иных лиц или событий неуместны, особенно если лично задевают тех или иных редакторов Википедии (и по совместительству участников этих событий). Это касается всех участников, но посредников должно касаться в первую очередь (сейчас у нас де-факто посредники при максимуме прав имеют минимум обязанностей). Позиция "если не я, то кто?" - одна из самых опасных, т.к. потенциально способна заставить любого человека закрыть глаза на любые собственные прегрешения. Benda13:01, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Давайте про писание заявлений такого рода пока не будем, потому что если выходить за формат лозунгов — это будет не более чем непроизводительный расход времени, к тому же сомнительный с точки зрения правил о содержимом личных страниц. А по поводу очевидности случаев — ну так и то, что политик, призывающий оппонентов вешать на столбах — это фигура, явно неуместная в демократическом государства, что обстрелы и бомбёжки жилых кварталов — это плохо, что сжигать людей заживо — это плохо, это тоже вполне очевидные оценки. --aGRa15:23, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Оценки "хорошо/плохо", очевидные или нет, выходят за рамки компетенции даже АК (кроме оценок внутривикипедийных личностей и процессов). Все прочее - трибуна, для посредника недопустимая вдвойне. А людей вообще оценивать непозволительно иначе как через цитирование или пересказ АИ (и то из поста Филатова изъято определение "плешивый фюрер" - это при том, что он однозначно АИ на странице о себе самом). Кстати, я действительно поражен уровнем осведомленности наших посредников. Для них очевидно даже то, что является предметом ожесточенных споров между АИ. Вот уж кому в спецслужбах работать, не иначе :) Benda18:26, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"Запрещено озвучивание собственных позиций, убеждений, философских концепций"? Де-факто не соблюдается. А, это новация. Тогда ОК. Только я бы дополнил раздел "Коммуникация" указанием на то, что предупреждения о нарушении ВП:НО и ВП:ЭП (и, возможно, некоторых других принципов), допущенные на СО статей посредничества, можно выписывать и самостоятельно (их как-то странно через посредничество проводить). И уточнить, что речь о политических позициях и убеждениях (т.к. вообще-то уверенность в том, что та или иная информация (не) должна быть включена в статью в соответствии с правилами Википедии - это тоже позиция и убеждение). Benda19:27, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
То есть вы предлагаете мне считать, что если один из трех активных посредников нарушает этичность в мой адрес в процессе посредничества, то рассматривать это могут исключительно два оставшихся посредника и способом чтобы этот запрос видело минимальное число участников. Даже с учетом персональной ненейтральности ко мне этих самых посредников. Ответ понят. --Pessimist15:56, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, посредников не три, а пять. Малоактивен в Википедии в настоящее время один, да и то, я думаю, если понадобится, мы его найдём. Если все пять абсолютно разных людей к вам персонально ненейтральны — может быть, дело не в этих людях, а в вас? --aGRa16:03, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Последний раз я видал этот самый консенсус всех посредников когда Мелириуса выкидывали исключали. Помните когда это было? Про пять ненейтральных я не говорил ни слова, а говорил ровно о трех. И если три админа относятся ко мне предвзято - это еще не повод искать причину в зеркале, меня вполне устроит то, что на порядок больше админов относятся ко мне нейтрально. --Pessimist16:44, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В этой реплике вы очень близко подошли к нарушению топик-бана, который наложен на вас. Может быть, не стоит ходить по краю? --aGRa21:11, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я обсуждаю здесь условия этого самого топик-бана в том самом месте, которое вы предложили. Если вы предложите другое место - я буду обсуждать там, где вы скажете. --Pessimist08:14, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
@Pessimist2006: Коллега, будьте добры перефразировать Вашу фразу «Последний раз я видал этот самый консенсус всех посредников когда Мелириуса выкидывали» так, чтобы из неё было удалено оскорбление и нарушение ВП:ПДН в отношении действующих посредников ВП:УКР. wulfson09:10, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
@Pessimist2006: Благодарю. И ещё одно: никто из посредников, к которым я обращался за консультацией, не смог вспомнить случая, когда кто-либо из нас называл Вас (даже условно) «ублюдком». В связи с тем, что коллега aGRa уже ответил Вам и как бы зафиксировал употреблённое Вами слово, я хотел бы просто попросить Вас на будущее не использовать подобные фигуры речи — даже условно. wulfson12:23, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Если бы меня кто-то так называл, то речь шла бы не про условность, а про факт. Я просто привёл пример очевидного оскорбления. У меня нет оснований для уверенности, что никто из посредников никогда не нарушит в ВП:НО в мой адрес, учитывая, что нарушения этичности (хотя и не столь резкие) уже имели место. --Pessimist12:35, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Использование подобных примеров применительно к определённой группе участников, исполняющих возложенные на них сообществом административные функции, считаю оскорбительным для этих участников и явным предположением их дурных намерений при исполнении этих функций. Я уверен, что Вы вполне были способны выразить свою мысль другим, не менее доходчивым способом, и я убедительно прошу Вас впредь не допускать подобных нарушений ВП:НО и ВП:ПДН. wulfson12:49, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я не считаю, что с учетом уже допущенных в отношении меня нарушений двумя из трех активных посредников, такое условное предположение нарушает ВП:НО и ВП:ПДН. Если вы предложите для использования другой очевидный условный пример - я могу использовать его. Полностью отказываться от обсуждения этой проблемы с учетом вышеизложенного я не вижу оснований. --Pessimist13:01, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Как пример. Если я охарактеризую комментарий коллеги Pessimist (I) как чушь, будет ли это нарушением ВП:СОВР? wulfson (A,C) 17:23, 15 сентября 2015 (UTC)Здесь. --192749н4713:06, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вообще не обсуждать вопрос возможных нарушений этичности в связи с обсуждаемым здесь топик-баном? Такого обязательства я на себя брать не буду. Что касается формы - я уже сказал, что готов принять предложения о возможных примерах. --Pessimist15:06, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я не вижу, чтобы я где-то требовал от Вас отказа от обсуждения возможных нарушений этичности. Повторю ещё раз: я считаю оскорбительной для посредников ту форму, которую Вы выбрали для начала дискуссии о возможных нарушениях этичности, и теперь уже не прошу, а требую, чтобы Вы в дальнейшем отказались от подобной формы. wulfson16:25, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В связи с тем, что за время, прошедшее с моей правки на этой странице, Вы не смогли найти время отреагировать на моё требование, я имею основания считать, что Вы его прореагировали. В связи с этим я намерен действовать в соответствии с правилом ВП:НО. wulfson06:24, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Впрочем, у меня есть запрос направленный всем посредникам. Он опубликован 14 февраля. Мне крайне интересно когда именно 5 (а не один или три) посредников подпишутся под итогом его рассмотрения. --Pessimist17:53, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Есть факт: вам дваждыVajrapani прямо и чётко сказала: итога не было. А потом вы берёте и говорите: «На вопрос Vajrapani, заданный здесь мной в тот же день после отката ответа так и не поступило. Никакого». При этом ваш вопрос в диффе по ссылке звучал следующим образом: «Если рассказ об иронии Герасимова - это итог рассмотрения, то я хотел бы видеть это в явном утверждении». Вот и как это понимать? Вы хотели получить ответ о наличии итога, вы дважды его получили, но потом берёте и утверждаете, что ответа не получили. Либо мы с вами говорим на очень разных языках и вы нас не слышите, либо всё это очень смахивает на сутяжничество с целью потом объявить о предвзятости посредников. Но ах да, я же вхожу в ту тройку предвзятых. Можете попробовать обратиться к оставшимся двум посредникам. Главное, чтобы не оказалось, что после итога они тоже вдруг стали к вам предвзятыми. --aGRa21:11, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Это самый факт про «дважды сказала» я на момент оспаривания итога не увидел, wulfson в своем предупреждении никаких диффов на этот счёт не привел. Есть предусмотренная процедура обращения к посредникам, я ею воспользовался. С 14 февраля по сей день ответа нет. Судя по тому, что вы предлагаете мне для получения этого самого ответа, бегать за оставшимися двумя посредниками персонально, их активность как посредников равна нулю, о чем я и сказал выше. Таким образом ваши рассуждения о том как при этом топик-бане в случае нарушения этичности одним из посредников, я могу получить реакцию от непредубежденных ко мне администраторов, основаны на изначально ложных предпосылках. --Pessimist08:11, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вы в том обсуждении оспаривали действия Vajrapani. Она дважды в том обсуждении чётко, прямо, русским языком ответила, что итога не было. Если вы не прочитали с достаточной внимательностью реплики участницы, чьи действия вы оспаривали, которые высказаны в ответ на ваши обвинения, это однозначно демонстрирует вашу недостаточную добросовестность. Требование каких-то диффов на этот счёт я рассматриваю как проявление сутяжничества, за которое на вас и был наложен топик-бан. Сами вы, кстати, никаких диффов в запросе не представили, и для того, чтобы написать тот ответ, который я дал вам выше, я был вынужден прыгать между обсуждениями самостоятельно. Вследствие изложенного я считаю разговор оконченным, ответы на ваши вопросы вы получили, дальнейшее обсуждение вами действий и решений посредников будет рассматриваться как нарушение топик-бана. --aGRa15:23, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Новая война правок и нарушение НО участника Fred
Прошу остановить войну начатую только вышедшим из вашей блокировки за ВОЙ участника Fred. В той же самой статье за ВОЙ на со которой вы его забанили 2 дня назад, он начал уже в самой этой статье продавливать заведомо не консенсусную правку [11][12], а когда его неконсенсусную правку отменили, он начал ее силой пытаться вернуть [13]. И если первая правка еще может быть оправдана смелой правкой, хотя неконсенсусность ее очевидная, то ее возврат это ВОЙ 150%.
Одновременно на СО переходит на личности и оскорбляет своего оппонента [14] " вы плохой эксперт". Разве не от этих двух нарушений вы его предостерегали при блокировке? Bagum20:02, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Сразу хочу сказать, что я спрашиваю просто из любопытства и не собираюсь вносить правки в статьи на основании тех или иных ответов. Интересует просто Ваша точка зрения как юриста - и не более того.
Если на предыдущий вопрос ответ "да", то следующий вопрос: исходя из преамбулы, сторонами договора, получается, являются Украина, ОБСЕ, Россия, отдельные районы Луганской области, отдельные районы Донецкой области?
Увы, я не обладаю достаточными знаниями в области международного права, чтобы дать сколько-нибудь обоснованный ответ на эти вопросы (и сомневаюсь, что кто-либо, кроме ведущих юристов-международников, такими знаниями обладает, это не уровень простого специалиста и даже не уровень кандидата наук с профильной диссертацией). --aGRa06:48, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вы извините, но я задам ещё один вопрос из области международного права. Просто больше мне спрашивать не у кого. Этот вопрос касается санкций. Насколько я читал, санкции - это понятие ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО международного права. Санкции применяются иностранными государствами против государства, нарушевшего нормы международного права или свои международные обязательства. Они могут касаться как всего государства в целом, так и тех или иных граждан этого государства, его юридических лиц. Во внутреннем праве государств понятие санкций отсутствует. Скажем, Россия может привлечь своего гражданина к уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной ответственности, но она не может ввести против него санкции. Россия может ввести санкции только против иностранного гражданина. Это - то, как я понял смысл данного правового института. В этой связи вопрос: является ли недавнее введение Украиной санкций против граждан Украины, которые сейчас руководят ДНР/ЛНР юридически абсурдным и свидетельствующим о юридической невежественности украинского руководства? Или это нужно воспринимать как фактическое признание Украиной ДНР/ЛНР иностранными государствами? --Topic.agent22:02, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Мой ответ тот же: я не обладаю достаточными знаниями в области международного права, чтобы дать сколько-нибудь обоснованный ответ на этот вопрос. Начните с учебника. Потом обратитесь к иной специальной литературе и научным статьям. Меня эта область юриспруденции не настолько интересует, чтобы я прилагал усилия к её освоению. --aGRa22:14, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Да, спасибо. Этот учебник + заявление СК РФ дали мне исчерпывающий ответ на первую порцию вопросов. Повстанческие организации могут быть признаны субъектом международного публичного права, и в данном случае это именно так и есть. А все минские соглашения - это именно международные договоры, так как СК РФ ссылается на них именно таким образом (ч.1 ст. 356 УК РФ устанавливает ответственность именно за нарушение международного договора, при этом СК РФ расписывая, какие именно международные договоры нарушены, прежде всего указывает на минские соглашения). --Topic.agent04:47, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий:Topic.agentСогласно законодательству Украины международные договоры договоры подобного характера должны быть обязательно ратификацированны, чего разумеется сделано не было(ст.9 закона). Более того, Второй Президент Украины Л. Д. Кучма, в данном случае выступает как частное лицо, а не официальный представитель Украины. А только официально уполномоченные Президентом или Кабинетом Министром лица имеют право заключать международные договоры (ст.6 данного закона). Кто такие Захарченко и Плотницкий в меморандуме вообще не указано. А международные договора заключаются лишь с субъектами международного права. ( ст.2). Словом это лишь политическая декларация, ничего не стоящая в юридическом смысле. --192749н4705:07, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ну зачем Вы пишете то, что абсолютно не соответствует действительности? Какая Ваша цель? Как это Кучма - не официальный представитель Украины? А это - что??? И последнее. По поводу необходимости ратификации. Как минимум, пункты всех трёх Минских соглашений о прекращении огня и отводе вооружения абсолютно точно что не требуют никакой ратификации. Это то международное обязательство Украины, которое она должна исполнить прямо сейчас. Так как уже три раза брала его на себя. Остальные обязательства - после соответствующих решений Рады. более того, все эти соглашения были подтверждены резолюцией совета Безопасности ООН, что тем более делает их исполнение для Украины обязательным, так как по Уставу ООН статья 25члены Организации соглашаются, в соответствии с настоящим Уставом, подчиняться решениям Совета Безопасности и выполнять их. Украина Устав ООН ратифицировала ещё 22 августа 1945 года. --Topic.agent07:12, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
А это - что2. Л.Кучма здійснює діяльність, що передбачена цим Розпорядженням, на громадських засадах. Насчет остального я не берусь утверждать, как именно Минские соглашения соотносятся с Уставом ООН. Но мне представляется очевидным, что Минские соглашения противоречат Закону Украины о международных договорах. Начиная с того, что подписанты, такие как Плотницкий и Захарченко, не являются субъектами международного права. И да, насчет резолюции Совбеза. Она лишь выражая глубокую озабоченность трагическими событиями и насилием в восточных районах Украины, одобряет «Комплекс мер по выполнению Минских соглашений» и призывает все стороны обеспечить полное выполнение «Комплекса мер», включая предусмотренное в нем всеобъемлющее прекращение огня. Но слова "обязывает" в отношении кого-либо там нет. Советую вам быть более точным в формулировках. --192749н4707:55, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Из Ваших реплик становится понятно, что в юриспруденции Вы не понимаете ничего. Зачем же Вы тогда берётесь рассуждать на эти темы? То, что Кучма осуществляет деятельность на общественных началах означает лишь то, что ему за неё НИЧЕГО НЕ ПЛАТЯТ. Кучма человек очень небедный, ему платить зарплату за это не надо. Но это абсолютно не значит, что Кучма не имеет нужных полномочий для проведения переговоров и заключения международных договоров от имени Украины в рамках минского формата. Остальные Ваши возражения - такого же уровня. Поэтому давайте на этом поставим точку. Вы в юриспруденции не понимаете ничего, доверьтесь тем, кто в ней что-то понимает. --Topic.agent08:06, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Есть такой украинский город - Авдеевка. По официальным украинским данным, 63,5% населения города - украинцы. Потратьте три минуты своего времени - посмотрите вот этот ролик украинского телевидения. 112 - это единственный украинский телеканал, который вообще отправляет своих журналистов в Донбасс (остальные воруют видео из интернета, заменяя звуковое сопровождение на свою пропаганду). И вот украинские журналисты приехали в украинский город Авдеевка, подавляющее большинство населения которого - украинцы... Мне кажется, что Вам, как посреднику, будет полезно понимать, что там "на самом деле". --Topic.agent01:31, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Извините, не увидел на видео жителей Авдеевки, бьющих себя в грудь и кричащих, что они русские. Что там война идёт, со всеми вытекающими последствиями для мирного населения, я в курсе. Отношение к журналистам, приехавшим поснимать интересную картинку, отношение соответствующее и совершенно естественное. Оставшемуся населению уже в общем-то пофиг на всё, лишь бы не стреляли (а свалили оттуда все, кто мог себе это позволить, независимо от национальности, остались либо «идейные», либо совсем уж люмпены). Там, где поспокойнее (в том же Артёмовске) отношение иное (в основном прослеживается линия «чума на оба ваших дома»). А насчёт ситуации в Мариуполе, где украинцев по статистике 49%, а русскоговорящих 90%, можете расспросить посредника Wanderer777. Он вам расскажет, кем сейчас себя считает местное население и какую сторону поддерживает в конфликте. --aGRa02:42, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
То есть когда жители Авдеевки нападают на корреспондентов украинского канала исключительно по той причине, что он украинский, с криками "хохлы! мы вас сейчас убьём!" - это вовсе не исключает того, что сами эти жители считают себя украинцами ? Grebenkov, Вы точно над этим подумали перед тем, как писать мне ответ? Насчёт участника Wanderer777 и Мариуполя - то я уже понял, что это ненейтральный человек, и позвольте мне его мнению не доверять. А вот очень известный киевский журналист Дмитрий Гордон говорит следующее: Достаточно приехать в недавно освобожденные города и спросить людей, как они относятся к Украине. Я знаю эти цифры от офицеров СБУ: 80% населения того же Мариуполя против Украины. Гордон - украинский патриот, но при это это порядочный человек, он врать не будет. --Topic.agent06:35, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
"В недавно освобождённые города". Так и есть, на день освобождения это соотвествовало правде. Но время идёт, Азовцы евреев не вешают, Днепр русскоязычных не расстреливает.... --wanderer06:51, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Если вы думаете, что меня интересует мнение учётной записи с 82 правками, все из которых в ВП:УКР и демонстрируют явный большой опыт работы с Википедией (то есть явной куклы), по поводу нейтральности посредника — вы явно ошибаетесь. --aGRa12:21, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Правил Википедии (например, ВП:ВИРТ, я не нарушаю. Моя же деанонимизация, учитывая нынешние украинские реалии, создаст для меня угрозы для моей свободы, здоровья и даже жизни (в Украине сейчас за подобные разговоры спокойно могут убить - и расследовать это потом никто не будет). Поэтому моя деанонимизация будет чудовищным образом нарушать правила Википедии. На этом прошу прекратить исследования моей личности, а рассматривать исключительно мою аргументацию. --Topic.agent14:50, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вижу, что Ваше понимание правил Википедии оставляет желать лучшего. ВП:НЕТРИБУНА - это если бы я к чему-то призывал, делал бы какие-нибудь призывы политического характера. А всё, к чему я призываю - это использовать в Википедии одинаковые стандарты для разных конфликтов/разных ситуаций. А не так, что один раз нам "приятней" так, а другой раз - иначе. --Topic.agent17:45, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Возможно, Вам не нравится, что мои источники недостаточно "академичны". Ну хорошо, давайте обратимся к мнению специалистов. Вот Вам Миллер, Алексей Ильич: Восточный вариант украинской идентичности событиями последнего времени был поставлен на разрыв. Сегодня быть украинским патриотом как бы предполагает испытывать неприязнь к России. А многие из тех жителей страны, которые отрицают Майдан, перестают идентифицировать себя как украинцы.ссылка. В Донбассе большинство отрицают майдан, поэтому в Донбассе большинство перестали идентифицировать себя как украинцы. Что Вы на это возразите? Или снова скажете, что я нарушаю ВП:НЕТРИБУНА? Или Вы считаете, что любое обсуждение этого вопроса недопустимо? --Topic.agent18:09, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, к подобным мнениям специалистов, опубликованным в российской прессе, следует относиться с серьёзной долей скептицизма. Потому что все эти мнения на 99% будут состоять из полной легитимизации российской позиции. Тех, кто будет говорить, скажем, о нелегитимности присоединения Крыма, просто нигде в российских СМИ не напечатают. Во-вторых, снова скажу: мало того, что у самого Миллера в одну кучу намешаны национальность, патриотизм и поддержка властей (что уже сомнительно — украинский гражданин, считающий себя русским, вполне может быть патриотом Украины и поддерживать политику властей, а украинец может быть патриотом и не поддерживать политику властей, да и в принципе может не быть патриотом, оставаясь при этом в душе украинцем), так вы ещё примешиваете сюда собственные наблюдения (в Донбассе большинство отрицают майдан) делаете из этого какие-то свои оригинальные выводы (от отрицания майдана — к утрате связи с украинской национальностью). --aGRa22:11, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Неужели Вы не видите, что вывод от отрицания майдана — к утрате связи с украинской национальностью делаю не я, а Миллер? Теперь по поводу того, что произошло в Донбассе. Придётся немножко изложить две разных концепции того, что произошло в Донбассе.
Концепция номер один: в Донбассе произошло народное восстание, поддержанное большинством населения Донбасса. Целью восстания является отделение Донбасса от Украины и его присоединение к России. Сама Россия лишь поддержала это восстание, но вовсе не была его единственной и главной причиной. Главная причина - это желание местного населения. Если рассуждать в рамках этой концепции, то отсюда железным образом следует то, что жители Донбасса, то их большинство, которое поддержало восстание, утратили своё отношение к украинской национальности. Ну потому что национальность украинец всё-таки подразумевает какую-то связь человека с Украиной, поддержку этого человека именно Украины. Это - для тех, кто будучи украинцами, при этом разговаривают по-русски (а в Донбассе по-русски разговаривают все). Здесь же люди устроили восстание против Украины и за соседнюю страну - Россию. Разумеется, так как эти люди украинскую национальность утратили, а какая-то национальность у них должна быть, то теперь этих людей следует рассматривать как русских по национальности.
Концепция номер два: в Донбассе произошла агрессия России с оккупацией части территории Украины. При этом подразумевается, что местное население должно ненавидеть оккупантов. В общем, всё, тут больше ничего уже писать не нужно - это такая официальная позиция Украины.
А теперь, внимание, никаких ИНЫХ концепций тут быть не может. Вы должны для себя выбрать одну из двух. Сейчас же Вы пробуете сидеть на двух стульях. Здесь это логически невозможно. --Topic.agent03:21, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]
(зевает) Пропагандистско-демагогические приёмы типа ложная дилемма здесь не работают. Я было понаписал тут абзац, который детализировал, какие именно ложные дилеммы вы использовали, но думаю, и без этого всё достаточно ясно: и иные концепции вполне имеют место быть, и ваши «железным образом» и «разумеется» — не более чем демагогия, ничего там не железно и не разумеется. Слезайте с трибуны, здесь не та аудитория, которая может повестись на стандартные техники из методичек. --aGRa03:48, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Если они имеют место быть - Вам не составит труда изложить хотя бы одну из них. Желательно, такую, которая бы не вызвала смех. Это намного более конструктивно, чем обвинять меня в использовании "методичек" (и это Миллер - методичка?) --Topic.agent04:04, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]
«…все из которых в ВП:УКР…» — это что, упрёк? Это демонстрация некой «ущербности» редактора? Или что Вы хотите поставить редактору на вид? Какими правилами запрещено интересоваться конкретной темой и именно в ней делать правки? HOBOPOCC19:15, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я просто отмечаю тот очевидный факт, что это single-purpose кукла какого-то опытного участника. Да, правилами это не запрещено (хотя любое нарушение правил такой учёткой уже будет поводом для проверки), но «не запрещено» не значит «одобряется» или «желательно». И подход к нарушениям правил такой куклой будет совершенно иной. --aGRa22:10, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
По-вашему мнение Wanderer777 (одного человека) репрезентативно? "либо «идейные», либо совсем уж люмпены" - даже не знаю, стоит ли просить воздержаться от подобных оскорбительных оценок, либо пусть лучше будет наглядно, какие высказывания себе позволяет посредник. Cathry03:56, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Репрезантивно, нерепрезантивно... Вы вообще понимаете, что идёт информационная война? И что даже без информвойны "всё, что написано в СМИ нужно считать ложью, пока не показано обратное"? Вот лично я легко могу обеспечить любую нужную картинку. Просто приведу независимую съёмочную группу в нужное время в нужное место и будет либо "жидобандеровцы Мариуполя проклинают Россию" либо "русский Мариуполь хочет в ДНР". И журналисты даже не заметят, что ими играют. --wanderer
Опять же, воздействие Раша Тудей просто поразительное. Мой знакомый лежал под обстрелом на Восточном. На следующее утро он уверенно говорил, что он видел, что ракеты прилетели в востока (несмотря на свои пророссиийские взгляды). А после просмотра новостей через спутник стал утверждать, что ракеты летели и с востока и с запада. Причём вопрос зачем было нужно, и как ВСУ и ДНР договорились, игнорировал. --wanderer06:19, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
По Мариуполю могу сказать, что 30% проукраинцы, 20 - прорусские, 50% - болото (лишь бы не было войны). Причем корреляция по этнической принадлежности отсутствует. Но определяющим является отношение местных элит, а они насмотрелись на ДНР и теперь практически полностью проукраинские. --wanderer06:19, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
"50% - болото (лишь бы не было войны)" - да уж. Как человек с такими взглядами (привет Донцову с его "инициативным меньшинством" может быть посредником? Cathry06:34, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Если брать объективные показатели, в цифрах. За два месяца власти ДНР они смогли набрать 60 добровольцев в свою армию, "Чечен" публично ругался и называл местное население быдлом и баранами. Когда их выгнали, а через 2 месяца началось наступление со стороны Таганрога, то в военкоматы за два дня было подано ~300 заявлений на вступление в ВСУ/Нацгвардию. --wanderer06:19, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Решил просто оставить это здесь. Рассказы о Донбассе бывших президентов Украины. Это имеет прямое отношение к вопросу о национальной идентичности жителей Донбасса.
Ющенко: где меньше всего украинского, где нет нашего языка практически, где нет нашей памяти, где нет нашей церкви, где нет нашей культуры, стоят памятники Ленину, где чужбина чужбиной, где много из того, что свойственно было для цельной и неделимой нации, утрачено
Кравчук: Я помню, когда баллотировался на президентских выборах, то ездил и на Донбасс – был в Донецке, в Луганске, во многих шахтерских поселках. Собирались люди прямо на площадях. Я таких ненавистных глаз, какие были у многих из тех людей, что стояли на площадях, в своей жизни фактически не видел. Если бы им дали возможность, они бы растерзали меня. Они говорили мне очень обидные слова: “Вы придумали Шевченко, вы придумали Лесю Украинку, вы придумали какой-то украинский язык.
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Ну тогда я создам. Топик-бан Вы на меня наложили. По ВП:ГВР у меня нет никаких ограничений. Тема статьи действительно не конфликтна. HOBOPOCC19:29, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
Статьи, которые Вам возможно захочется исправить, от SuggestBot
SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Здесь суть в том, что про неё нет статьи. По написании оной, конечно ни к чему, сейчас - не согласен. Подумайте- оставляю на вашей совести. 2) Хорошо, что вы объявились, сам хотел попросить посмотреть на статью Криминальная антропология. Если что-то кажется косячным - пожалуйста - киньне на СО статьи с пингом ника. Так и свербит- написать лженаука, но так резко никто не пишет... не знаю как еще сформулировать. --S, AV☎17:11, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
1) есть статья Тарновский, Вениамин Михайлович, куда и следует добавить раздел «Семья» с данной информацией. Ну или всё же раздобыть книгу, где есть её биография. В обзорной статье детализировать кто чего написал, нет необходимости (там десятки авторов упоминаются). 2) статью уже видел, ничего особенно криминального в ней нет. Это не лженаука (по крайней мере, пока мы говорим о 19-м веке), это отвергнутая теория. Отдельные её положения, оказавшиеся верными, интегрированы в современное научное учение о личности преступника, которое исходит из того, что причины преступности биосоциальны. --aGRa17:52, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я в статью поставил просто сноску- инфа в статусной, согласитесь, должна быть подтверждена; и совсем не возражаю заменой на более детальный источник, хотя один другому бы не мешал). К мужу тож сделал дополнение. Очень признателен за консультацию. Это обсуждение, если позволите, потом закину на СО. Тема то щепетильная. С одной стороны отвергнутая теория, а с другой, я думаю мало кому удавалось не слышать на бытовом уровне фразы вроде: «у этих (преступников, моральных уродов и прочих редисок - нужное подчеркнуть) и дети такие родятся...» Целая философия негласная существует с миллионами адептов. --S, AV☎18:02, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Предрасположенность к определённым психическим аномалиям и расстройствам прекрасно наследуется, а уж о том, какую роль играет воспитание в соответствующей среде, и говорить нечего. Так что и в этом есть доля правды. Гена преступности нет, но наследуемых факторов, повышающих вероятность преступного поведения в будущем, сколько угодно. --aGRa18:36, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Согласен про среду, но это уже социальная проблема, а не антропологическая. Младенец украденный у замечательных родителей с большой вероятностью станет преступником, если вырастет в криминальной среде. И наоборот. --S, AV☎22:17, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Таки переписал на Lua подшаблон "Публикации": Модуль:Публикация. Полностью переписывать этот и др. шаблоны (Книга, Статья) не уверен надо ли (см. аргумент в теме "Шаблон на LUA"). Vladimir Solovjev ещё 2.5 года назад предлагал это сделать на СО шаблона Книга. Как мне кажется по результату выгоды в объёме кода, понятности, и скорости не наблюдается. Хотелось бы мнения заинтересованных участников. --Vladis1311:40, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Да вот не скажите. По крайней мере, теперь это нормальный C-like синтаксис, понятный любому программисту, в который можно лезть с правками, не боясь при этом сломать всё одной неправильной скобочкой. --aGRa12:51, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Статьи, которые Вам возможно захочется исправить, от SuggestBot
SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Странно слышать от такого опытного участника, такую лексику на СО Метамфетамин и на форуме новостей. Я понимаю, накал страстей, и все такое, но имейте совесть выражаться более приемлемым языком в ВП, чем у себя IRL. Спасибо. --Всезнайка02:33, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Не говорите мне что делать, и я не буду говорить, куда вам идти. В частности, защищать наркоманские параше-сайты идите в другое место. --aGRa04:31, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Викичай
ptQa угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.
Коллега, может быть просто стоит удалить из СН всякие форумы и посредничества на время? В проекте помимо этого еще много всего. --ptQa14:28, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Проблема вот в чём. В прошлый раз, когда к нам пришёл РКН, несмотря на то, что отдельные участники таки полезли на рейхстаг, в целом всё было достаточно конструктивно. Статья про чарас была оперативно доработана по АИ. Сейчас я наблюдаю откровенный майдан с жжением покрышек на форумах с криками о том, что бесполезно вести какой-либо диалог с РКН и вообще что-то делать, нападками на тех, кто всё-таки вести диалог пытается, и даже до использования банхаммера в отношении врагов народа дело уже дошло. А статьи, к которым претензии, как были, так и остались, только самые вопиющие недостатки ликвидировали. В статье про кокаин до сих пор полстатьи подтверждено ссылками на наркоманские ресурсы и сляпанные на коленке чьи-то сайты, и никто не чешется это исправить. Зато трафик на форумах - дай боже. Я слабо представляю свои дальнейшие перспективы участия в подобной Википедии, увлечённой политсрачами. Майдан штука заразная, сегодня он по поводу претензий РКН, а завтра это же самое всё придёт куда-нибудь в УКР, ещё куда-нибудь, где прорвёт. Это уже не энциклопедия. --aGRa15:44, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Чтобы убрать предпосылки для "Майдана", надо хотя бы частично пересмотреть позицию, согласно которой ру-Вики - это не рос-Вики. Иначе части участников действительно трудно понять, почему необходимо идти на контакт с властями всего лишь одного из государств (название которого не Соединённые Штаты Америки). В этом действительно есть некоторая недосказанность. Benda19:39, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Да не надо ничего пересматривать. Надо писать энциклопедию, а не лезть на Рейхстаг в костюме человека-паука. Нет претензий от госорганов — пишем статьи. Есть претензии от госорганов — пишем статьи. Сходил человек в госорганы уточнить претензии и выяснить их пожелания по поводу того, что можно сделать, чтобы претензии снять — молодец, а мы пока пишем статьи. Пожелания оказались конструктивными и не мешают нам дальше писать статьи (например, я лично увидел пожелание улучшить проверяемость иноязычных источников и шире использовать русскоязычную научную литературу — что вполне соответствует ВП:ПРОВ) — учитываем пожелания и пишем статьи. Пожелания не оказались конструктивными — пишем статьи, не учитывая пожелания, готовимся к блокировке или откату претензий. Всё очень просто. Главное, не лезть ни на какой стадии процесса на Рейхстаг. --aGRa21:05, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]
В связи с крайне неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
На мою просьбу в скайпе убрать мат ответа, к сожалению, не последовало. Из диффа явно следовало, что нарушение было сделано умышленно, при полном осознании недопустимости этого. --DR14:30, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]
И кстати, присоединяюсь к рекомендации ptQa выше. Согласен на снятие блокировки любым администратором в случае выполнения оного требования или хотя-бы обещания постараться держать себя в руках. Ну нельзя, чтобы администратор и посредник по ВП:УКР устраивал подобное вышеприведённому диффу или секции Лексика выше --DR14:36, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Удивительно, но экспрессия в реплике послужила тому, что я начал пробовать смотреть под другим углом на действия Samal и более критично анализировать ситуацию. Матерных слов там нет, верно. p.s. Некорректные аналогии можно расценить как обвинение в вандализме, которое совсем не к месту. --Van Helsing16:04, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Саша, ну какая разница, мат или не мат? Ты же специально пёр на рожон, вот и получил то, чего просил. Помолчи, успокойся, приди в себя. Если нужна поддержка в отношении наркостатей, давай посмотрим, что там ещё можно сделать. wulfson19:52, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Пойми, после выхода той статьи Шамала должны были заблокировать. Это просто неизбежная реакция системы. И что там Шамал хотел, что сделал, чего не сделал, поимел его наркоконтроль или нет - абсолютно не важно. Это просто неизбежность. Потом его разблокируют, но пока идёт расстановка флажков. --wanderer20:23, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вам нужна другая википедия? Потому что эта существует как раз потому, что следует вполне определённым принципам. --20:37, 27 ноября 2015 (UTC)
Да вот как-то удивительно. Казалось бы, уже давно все должны были привыкнуть, что СМИ пишут чушь. В прошлый раз про чарас написали, что блокировка снята, потому что статья отредактирована. В этот раз написали, что блокировка снята, потому что статьи отредактированы. Только в этот раз — ах-ах, кто-то сходил на встречу с РКН, теперь напишут, что Википедия прогнулась, надо срочно блокировать, чтобы пресса написала, что на самом деле не прогнулась. Да нас вообще не должно волновать, что пишет пресса. Хоть пусть напишут, что директор Википедии Шамал лично целовал тапку Ампелонскому и обещал все статьи про наркоту удалить. Собака лает — караван идёт. Мы здесь энциклопедию пишем, а не об имидже «свободной от госцензуры зоны» печемся. Причём достоверно зная, что пресса пишет заведомую брехню, слепо поверив в эту брехню (!), без каких-либо попыток разобраться (!!), с целью показать всем, что «я не такая, я жду трамвая» (!!!) блокируется участник, который формально никаких правил не нарушил. В спешном порядке, а то вдруг паровоз уйдёт. И меня тоже в спешном порядке, не особо заботясь о корректности обоснования блокировки. Тоже, вероятно, паровоз уходил, пока я стоял перед студентами и лекцию читал (и не мог ничего в скайпе ответить). Да, система. Только я вот только не могу понять, когда мы из авторов энциклопедии превратились в типичных российских борцов за свободу слова — для всех, кроме тех, кто не с ними. --aGRa20:50, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлен не вручённый Вам своевременно экземпляр ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам за Ваш вклад в создание хороших статей:
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!