Обсуждение участника:Котик полосатый/Архив/Неактуальное-2020

Уточните, пожалуйста, на основании какого источника в статьях Википедии утверждается "Большинство стран-членов ООН не признаёт присоединения Крыма к России"? Если на основании Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 68/262, то уточните номер пункта или этот вывод является синтезом на основе нескольких пунктов? — Schnibble~ruwiki (обс.) 21:51, 2 января 2020 (UTC)[ответить]

• Я думаю, что исчерпывающие разъяснения по всем вашим вопросам даны участником Seryo93 в обсуждении на ВП:УКР/З и других обсуждениях. Добавлять что-то от себя не считаю необходимым. Котик полосатый (обс.) 22:06, 2 января 2020 (UTC)[ответить]

• Поскольку Вы вызвались быть посредником и уже изучили проблему, то я пытаюсь понять Ваше решение.

Seryo93 не ответил чётко на мой вопрос об источниках информации. Изначально он настаивал, что для вывода достаточно одного шестого пункта резолюции, но ближе к завершению дискуссии он добавил еще первые два пункта. Я правильно понимаю, что Вы признаёте вывод синтезированный на основании этих трёх пунктов, как допустимый результат первичного исследования? То есть, этот результат можно преподносить, как истину, без оговорок? — Эта реплика добавлена участником Schnibble~ruwiki (о • в)

• А для этого по-прежнему достаточно шестого пункта про статус. Два других я напомнил, чтобы опровергнуть настойчиво вбрасываемый тезис, будто резолюция касается только и исключительно крымского референдума и якобы к самому присоединению (юридической основой которого и был сделан этот самый референдум, между прочим) не относится — как однажды опровергал другого «игруна с правилами», пытавшегося отвязать резолюцию с неудобным для него (как и для вас) результатом голосования от вопроса, поддерживается ли российский статус Крыма большинством стран или нет. Вообще, источники, говорящие что Крым не признан российским либо internationally без конкретизации либо most countries уже были, но так как (в силу убеждений?) вы по ним не прошли - я добавил цитаты и пару ещё источников. С уважением, -- Seryo93 (о.) 09:16, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
• Если вы считаете, что вы можете требовать новых и новых подтверждений абсолютно тривиального факта о непризнании присоединения Крыма большей частью мирового сообщества, а другие участники и посредники будут бегать и приносить новые и новые источники, чтобы вы могли продолжать с ними спорить, вы ошибаетесь. ВП:ПОКРУГУ здесь ходить никто не будет. --Котик полосатый (обс.) 10:49, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

• Абсолютно не имею желания ходить по кругу. Вопрос был в том, чтобы участник предоставил конкретную цитату, из которой следует "тривиальный вывод".

Помоему, очевидно, что юридическая основа присоединения это договор независимого государства с Россией. А юридическая основа независимости это международные документы и прецеденты. В декларации о независимости имеется прямая ссылка на прецедент Косово, где референдума вообще не было.

Тем не менее, участник считает, что с юридической точки зрения референдум был обязательным основанием для провозглашения независимости. Затем связывает это с голосованием ГАООН и получает вывод, что 51.81% государств следовали этой же логике, и поэтому можно утверждать, что большинство не признали изменение статуса Крыма.

• Я не желаю здесь устраивать спор на юридическую тему, так как никто из нас не является авторитетным специалистом. Вопрос только в том, можем ли мы считать вышеописанный синтез информации в качестве тривиального вывода? — Schnibble~ruwiki (обс.) 13:10, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

• Генассамблея ООН не признала присоединение Крыма. «основываясь на свободном и добровольном волеизъявлении народов Крыма на общекрымском референдуме, проведенном в Автономной Республике Крым и городе Севастополе 16 марта 2014 года, в ходе которого народы Крыма приняли решение о воссоединении с Россией на правах субъекта Российской Федерации,», «Основаниями принятия в Российскую Федерацию Республики Крым являются: 1) результаты общекрымского референдума, проведённого 16 марта 2014 года в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, на котором поддержан вопрос о воссоединении Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации; 2) Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, а также Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов; 3) предложения Республики Крым и города с особым статусом Севастополя о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым, включая город с особым статусом Севастополь; 4) настоящий Федеральный конституционный закон.» (а Декларация 11 марта, предложения РК и Севастополя и договор от 18 марта в свою очередь основывались на референдуме). Это последний раз, когда вам предоставили источники, дальше будут блокировки за ВП:НЕСЛЫШУ. — Seryo93 (о.) 13:33, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

• Прямо на вопрос о тривиальности вывода Вы не отвечаете, но Ваша позиция понятна. Обсуждать юридические ньюансы я здесь смысла не вижу. — Schnibble~ruwiki (обс.) 13:46, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot (обс.) 04:45, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

Коллега! Не даёт покоя незавершенный гештальт: «ОАД или АК, вот в чем вопрос». Подумал — взвесил — решил, что простого комментария на СО будет достаточно. Тем более, мотива дезавуировать Вас у меня нет, да и не было.

Однако, от замечаний не удержусь — с них и начну. Да, именно замечаний, не предупреждений.

Поверьте, я бы и внимания не заострил на финальную реплику, если бы за этим не последовал акт «закрытия рта» административным ресурсом. Я увидел в этом частичку панибратства и вседозволенности, ей богу.

Ещё что мне показалось странным — срок. Соразмерен ли он? Да, блокировка частичная, но 3 дня?! Это же моя первая ходка! Кроме шуток: ну час, два, три — остыть. Да и чему остывать-то? Эмоции появились после блокировки, а не до. Это и есть, собственно, мысль, к которой веду. Целью блокировки было что, окстить? А итогом оказались «каждый остался при своем мнении», «конфликт на пустом месте», и самое главное — «испорченные впечатления». Всё-таки, блокировка — не самый лучший способ донести мысль, потому что кажется, что мысль насильно навязывают. Подобного рода меры (пускай даже превентивные) уж точно не создают благоприятную атмосферу в сообществе, имхо.

Не буду сейчас затрагивать содержательную часть поднятого мной обсуждения на форуме предложений, вопросы его бесперспективности и аргумент про «отвлечение ресурсов сообщества», а также разбирать обоснованность ВП:ВОЙ/ВП:НЕСЛЫШУ — здесь мы едва ли с Вами поймем друг друга даже спустя время.

Я прочёл Вашу версию философии блокировок, и, признаться, испытал амбивалентные чувства, но при этом примерно понял Ваше отношение к таким ограничительным мерам. Правда, невольно созрел вопрос: «Ввести в Википедию порядки пенитенциарной системы? Где администраторы — блюстители порядка, подобно сотрудникам ФСИН, а участники рангом пониже — заключенные, единственной целью которых должна быть работа на благо Википедии?». Выводов не делаю.

Ну а теперь о приятном. Ознакомился с Вашим вкладом, тонкими высмеиваниями абсурда, Вашими мыслями, начиная от «Имярек, лживая двуличная сволочь» заканчивая «скатывающейся в ср@#ое г@#но» Википедией. Вижу, что Вы обладатель острого ума, острого слова (порой) и эрудиции (по итогам на КУ, посредничестве), а граничащие с неэтичностью (иногда) проявления, возможно, лишь издержки. Я не со всеми мыслями согласен, но со многими направлениями мысли — более чем. И всё-таки, коллега, прошу Вас — будьте посдержаннее. В этом смысле я крайне солидарен со мнением администратора GAndy, оставленным на странице проходивших давеча выборах администратора. Позволю себе его процитировать:

<..> В своей деятельности администратору часто приходится сталкивать с неприятными, а порой вызывающими вопросами, утверждениями, обвинениями; да и сносить личные выпады, как явные, так и хорошо завуалированные — это, в общем-то, сопутствующий фон работы администратора. И это терпеть гораздо сложнее, чем обычному участнику, потому что в твоих руках разнообразный и действенный инструментарий, чтобы немедленно покарать хама или настоять на своей позиции — от технических средств (вроде блокировки или защиты страницы на своей версии) до авторитета, который даёт сам по себе статус администратора. И чтобы противостоять этим искушениям, нужна толстая кожа и крепкие нервы, выдержка и саморефлексия, умение корректно закончить дискуссию, когда нет сил и терпения её продолжать, в конце концов — и это для администратора едва ли не более важное качество, чем знания правил и консенсуса.

Думаю, что конфликт исчерпан. С уважением, Pi novikov ^(обс.) 15:17, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Раз конфликт исчерпан — то исчерпан. Прошу прощения, если «раз слова мы не понимаем» было воспринято как обращение к «провинившемуся сыну». Может быть, профессиональная деформация. Что касается остального. По срокам: практики применения частичных блокировок пока в достаточной степени не наработано, так как техническая возможность достаточно новая. Моё личное мнение — срок частичной блокировки может и должен быть больше срока полной. В данном конкретном случае — ещё и с учётом возможного развития и продолжения обсуждения. Я вполне допускаю, что мог ошибиться с оценкой перспектив обсуждения. В таком случае за три дня как раз бы могли найтись другие участники, которые могли бы обжаловать закрытие, продолжить активное обсуждение в незакрытых ветках и так далее. Но по факту, как я и предполагал, после ещё пары реплик обсуждение благополучно заглохло. По цитатам и ссылкам: я думаю, вы должны понимать, что за 5+ (а тем более за 10+) лет (ВП:ФБЛОК2 — это 2009 год), поменялось почти всё: сама Википедия, моё отношение к ней, её участники и я сам. Поэтому не стоит делать далеко идущих выводов на таких материалах. Котик полосатый (обс.) 17:12, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Это уже не троллинг. Уберите этот дифф--Леонид Макаров (обс.) 16:00, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot (обс.) 04:46, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Прошу помощи в нахождении консенсуса в статью о Кремлёв, Умар Назарович. Участником Kasfe была внесена критика в статью о данной персоне, ранее вы уже откатывали правки данного участника в статье Худайнатов, Эдуард Юрьевич. Участник при внесении критики опирался на источник «Советский спорт», который опубликовал журналистское расследование, где имеют место расследования, уголовные дела и прочий негатив в отношении данной персоны. «Советский спорт» ссылается на анонимный источник, никаких подтверждающих сведений данной информации нет. Все остальные источники, в которых также содержится данная негативная информация о Кремлёве Умаре являются перепечатками текста из «Советского спорта» и все они ссылаются именно на него. Плюс ко всему авторитетными они не видятся. В этом случае идёт речь о проверяемости информации, а также применимо правило ВП:СЛУХИ. Сам по себе источник является авторитетным, однако информация в нем представляется не подтверждённой. В связи с этим нужен консенсус. На форуме я разместил обсуждение и прошу Вашей помощи в нахождении консенсуса. Спасибо. 95.153.130.248 17:51, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]

в чем отличие "Федерального Университета" от "Опорного"?

в обоих случая происходит укрупнение ВуЗов,и сокращение их количества. Будете отрицать? (в чем собственно Оригинальное исследование дифф )

— AlexKYalt (обс.) 19:33, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Предъявите источник, проводящий соответствующие параллели, и мы сможем обсудить формулировки текста статьи. Без такого источника продолжать разговор смысла нет. Котик полосатый (обс.) 19:43, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Эта реплика уже ни в какие ворота не лезет. Блокировка на 24 часа по ВП:ЭП; не возражаю против уменьшения срока блокировки любым администратором. NBS (обс.) 20:14, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• @NBS: Вы не в курсе существования частичных блокировок? Если вы считаете, что я нарушаю ВП:ЭП в служебных пространствах — почему вы мешаете мне писать статьи? Я вообще-то собирался в ближайшее время и дальше работать над статьями о серии Baldur's Gate. Вы препятствуете улучшению энциклопедии. Котик полосатый (обс.) 20:20, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• По формальным моментам: вы в курсе, что поддержанием порядка на страницах арбитража занимаются арбитры, а не вы? Котик полосатый (обс.) 20:22, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Переблокировал: частичная блокировка на основные метапедические пространства имён (Википедия, Арбитраж и их обсуждения) на тот же срок. По формальным моментам: я также в курсе, что если адресатом неэтичных или оскорбительных реплик выступают все арбитры, блокировка должна быть наложена любым администратором-неарбитром (полагаю, вы не собираетесь заявить, что «систематически провоцируете конфликты с различными администраторами»). NBS (обс.) 20:47, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. И отдельная благодарность за эту реплику — именно за вашу принципиальность, как участника и администратора, и приверженность принципам Википедии, которые нашли выражение в этой реплике я и питаю к вам глубокое уважение. Признаю, я выбрал достаточно неудачную форму для того, чтобы обратить внимание арбитров на негативные последствия их решения. Приношу свои извинения арбитрам. И вам тоже, за то, что был достаточно резок в своём обращении. Котик полосатый (обс.) 20:49, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Что-то мы с вами слишком часто стали сталкиваться на различных форумах. Хочу заверить, что не собираюсь с вами конфликтовать, и навязывать своё видение никому также не хочу. И извиниться, если где-то был излишне резок и настойчив. Мне искренне кажется, что моя деятельность в этих обсуждениях для Википедии полезна, и не полагаю свои действия неконструктивными, но если вам кажется иначе, я готов принять это к сведению. По последней правке насчёт баннера — я вообще не собирался выражать свою позицию, я лишь указывал на то, что возражения участников имеют отношение к существу вопроса, который требует наличия консенсуса. Лично я никак против марафона о женщинах не возражаю (более того, возможно, в нём и поучаствую). AndyVolykhov ^↔ 18:53, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Лично к вам у меня существенных претензий нет, а высказывание про ваши реплики носило гипотетический характер. В остальном — позволю себе промолчать. Котик полосатый (обс.) 19:51, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot (обс.) 04:45, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ответил Вам здесь. Неаполитанец (обс.) 14:02, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

А вот эти публикации сойдут за немусорные? Прошу обратить внимание, что в №2 представлен подробный статистический анализ, в №3 полный разбор предмета викистатьи, да и в №4 достаточно глубокое изучение проблемы. Неаполитанец (обс.) 20:22, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Всероссийский криминологический журнал и Суицидология — авторитетные журналы. «Знак» — не знаю. Ещё раз напоминаю, что добавление в статьи ссылок на источники, которые фактически не использовались при её написании, рассматривается сообществом как активность сомнительной полезности, приемлемая только в случае, когда статья имеет крайне плохое качество (на грани удаления) и нужно хоть как-то продемонстрировать значимость темы и возможность улучшения статьи. Котик полосатый (обс.) 20:47, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Полезность этих ссылок я могу аргументировать тем, что в них представлен подробный анализ, который в формат Википедии поместить будет затруднительно. Большое количество сравнительных таблиц или разбор каждого абзаца газетной публикации вызовет куда больше вопросов, чем пара-тройка ссылок, где все это представлено. Неаполитанец (обс.) 21:00, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • ВП:Не каталог ссылок. По практически любой энциклопедически значимой теме можно найти десятки источников самого разного содержания. По теме «группы смерти» даже поверхностный поиск выдаёт 100+ публикаций, в том числе в международных научных журналах из Q1 SJR, который будут заведомо на два порядка более авторитетными, чем тот инфомусор из РИНЦ, который вы несёте в статьи. Почему вы решили, что в статье нужны ссылки именно на эти публикации, а не на любые из десятков других авторитетных научных работ по теме? Котик полосатый (обс.) 21:27, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Газетная публикация, вокруг которой крутится викистатья, описывает ситуацию в России. Поэтому я и взял работы, в которых анализируется либо данная конкретная публикация, либо ситуация в стране. Да и то, что статьи написаны на русском языке, не последнюю роль сыграло. Я просто не владею научным английским на таком уровне, чтобы выбрать наиболее подходящие из зарубежных работ. В правиле ВП:НКС сказано, что нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию. На данный момент речь идет всего о 4 ссылках, что на каталог явно не тянет. Неаполитанец (обс.) 22:20, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Все работы, о которых я говорю, описывают ситуацию в России или конкретную публикацию в газете. Ссылки размещённые вами — жто не какие-то обзорные статьи (en:Review article), это обычные исследовательские публикации. Я их до сих пор не удалил из статьи только потому, что эта статья — как раз крайне плохого качества, и в ней наличие хоть каких-то доказательств значимости минимально полезно. Но всё же я ещё раз вас спрашиваю: по каким критериям вы из сотен научных работ по теме, в том числе заведомо более авторитетных, чем эти, выбрали именно эти? Просто потому, что они вам случайно под руку попались? Ну так это не основание, за вами ещё пять таких участников придёт со ссылками на работы, которые им под руку попались, и статья превратится в свалку ссылок. Котик полосатый (обс.) 05:34, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Я статьи выбирал из списка русскоязычных, в иностранные особо не суясь из-за слабого знания языка. Да и так ли плохо, если в русскоязычной викистатье будут ссылки в том числе на русскоязычные АИ? Я понимаю, что есть куда более авторитетные научные работы. Но в викистатью их никто до сих пор не добавил видимо по той то же причине, по которой до сих пор сама она в таком плачевном положении - это никому не надо. Поэтому опасаться, что кто-то придет и устроит каталог ссылок пока рановато. Если никто не возражает, пусть указанные мною работы пока повисят, а там глядишь и статью по ним перепишут в более приемлемый вид. Неаполитанец (обс.) 07:39, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
            • «Так ли плохо, если в русскоязычной викистатье будут ссылки в том числе на русскоязычные АИ» — если эти АИ сравнимой или большей авторитетности, чем англоязычные, не так плохо. Если меньшей, как в вашем случае, то плохо. «Опасаться рановато» — ну вы же пришли, и уже начали. Глядишь, за вами ещё кто-то подтянется. Добавлять-то ссылки куда легче, чем работать над статьёй. Котик полосатый (обс.) 08:43, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
              • Ну, учитывая, что за несколько лет с момента создания статьи, я практически единственный, кто добавил научные работы, не факт, что это вообще кому-то еще надо. А в остальном Вы правы - не у всех действительно есть достаточно времени, чтобы писать и переписывать статьи. Поэтому проставлять АИ, спасая статьи от бесконечных обсуждений "удалять/не удалять" - это не самая плохая помощь для Википедии. Разве нет? Неаполитанец (обс.) 11:21, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
                • «Не факт, что это вообще кому-то еще надо» — ну, я рад видеть, что остальные участники Википедии понимают бессмысленность и бесполезность такой деятельности. Гуглом пользоваться все более-менее умеют, найти по случайному принципу какие угодно источники — дело нехитрое. «Спасая статьи» — о, так вы уже своим добавлением ссылок «статьи спасаете»? Вы сначала поинтересуйтесь у других участников, нуждаются ли они в спасении. Статья Группы смерти, в которую вы опять вернули ссылки, удалённые уже другим участником, который тоже посчитал их бесполезными, в спасении точно не нуждается. Котик полосатый (обс.) 13:31, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
                  • Вы сами выше говорили, что Я их до сих пор не удалил из статьи только потому, что эта статья — как раз крайне плохого качества, и в ней наличие хоть каких-то доказательств значимости минимально полезно. Следует ли это считать подтверждением со стороны администратора Википедии, что в данном случае такие ссылки имеют право быть оставленными? Если считать включение в статьи хоть сколько-нибудь значимых АИ бесполезной деятельностью, то так скоро реально основная деятельность в Википедии будет крутиться вокруг бесконечных обсуждений, стоит ли удалять те или иные стабы только потому, что всем вдруг оказалось лень добавить туда хотя бы три источника. Неаполитанец (обс.) 15:08, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
                    • Нет, не следует. Все участники Википедии равны при работе над статьями. У меня нет полномочий заявлять, что ссылки должны быть в статье. Есть правило ВП:КОНС: если вы добавили что-то в статью, а другой участник с добавлением не согласен, он имеет право это добавление отменить, вернув статью к консенсусной редакции. Консенсусная редакция в данном случае — без ваших ссылок. Включение в статьи ссылок на какие попало источники (а не на сколько-нибудь «значимые АИ», то есть обзорные источники по теме, опубликованные в высокоавторитетных изданиях), по принципу «лишь бы было» — бесполезная деятельность. «Скоро реально основная деятельность в Википедии будет крутиться вокруг бесконечных обсуждений» — весь ваш вклад сводится именно к тому, что вы инициируете такие обсуждения и добавляете в статьи подборки ссылок на никому не нужные и в основном мусорные источники. При этом никаких проблем со значимостью и с источниками у статей, которые вы таким образом «спасаете», точно нет. Никто их на КУ не выставляет, а если выставят — они просто будут достаточно быстро оставлены без каких-либо длинных обсуждений. А статьями типа Даркнет или Миядзаки, Хаяо так и вообще никаких проблем нет, кроме тех, что вы создаёте. Настоятельно советую вам заняться реальной деятельностью по написанию статей, а не участием в бесконечных обсуждениях и не добавлением никому не нужных ссылок на случайные подборки источников. Котик полосатый (обс.) 15:38, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
                      • С учетом вышесказанного и в связи с Вашими замечаниями здесь я полистал правила Википедии поподробнее и обратил внимание, что согласно ВП:Литература можно создавать дополнительный раздел с 5-8 ссылками для дополнительного ознакомления с материалами, относящимся к теме статьи, но по которым она не писалась. Там же сказано и об авторитетности изданий, поэтому Ваши замечания ко мне по этому вопросу безусловно обоснованы. Но раз о доп. литературе говорится даже в основном руководстве Википедии, то ее проставление не следует называть "вредной" и "бесполезной" деятельностью. Про критерии авторитетности публикаций я понял. Неаполитанец (обс.) 20:08, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
                        • «Включение в статьи ссылок на какие попало источники (а не на сколько-нибудь «значимые АИ», то есть обзорные источники по теме, опубликованные в высокоавторитетных изданиях), по принципу «лишь бы было» — бесполезная деятельность» — это мои слова. Найдите в них противоречие руководству. Кроме того, не каждый сможет по определённой теме составить список рекомендованной литературы. Это задача, требующая очень хорошего знакомства с темой и литературой по ней, чтобы рекомендовались действительно стоящие прочтения издания. Обычно этим занимаются авторы статей, внёсшие в них значительный вклад, а не случайные участники. Кроме того, такие разделы характерны для качественных статей, имеющих большой объём и тот или иной статус. Если вы просто хотите подкинуть материал для размышления будущим редакторам — для этого есть страница обсуждения статьи. Котик полосатый (обс.) 20:34, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]

Приветствую! У меня вопрос про ваши планы создать статью «goatse» и предложить анонс. Это реально? Или времени мало? —DarDar (обс.) 12:55, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

• У меня таких планов нет, только идея. Я этим сейчас заниматься не буду, большая нагрузка IRL. Котик полосатый (обс.) 13:26, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Всё ясно. —DarDar (обс.) 13:28, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, добрый день. Я хотел бы по прошествии времени обсудить с вами вот эту вашу правку — «склонный к копанию в чужом грязном белье (кто чей любовник и т. п.)» — Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018 2/Форум#НоуФрост. Напоминаю контекст и события. Вы, как администратор Википедии, оставили на моей СО вот это предупреждение вот в этом обсуждении. Я. как человек горячий и расстроившийся от слова «токсично» с дуру полез к вам в скайп обсуждать это ваше замечание. Я был резок, согласен, приношу извинения. Те речевые обороты, которые я применял в общении с вами недопустимы обычно в Википедии и караются блокировкой. По ходу обсуждения данной ситуации я затронул некий Википедийный длительный ряд событий, происходивших со мной, и попытался объяснить вам их непубличную подоплёку. В частности я упомянул, что Вневикипедийные отношения некоторых участников прямо создают проблемы Википедийной работе. Моей в частности. При этом я абсолютно уверен, что не применял обороты «кто чей любовник и т. п.» и не «копался в грязном белье» и подобное. Это не свойственно моему характеру. Максимум я применял обороты — «имели отношения вне Википедии». Случай этот я обсуждал с вами только лишь по причине того, что он оказывал прямое и негативное влияние на мою Википедийную деятельность и создавал проблемы как в редактировании Википедии, так и моему имиджу, как редактора. Я не считаю себя «склонным к копанию в чужом грязном белье», не считаю вообще вневекипедийные отношения «грязным бельём» и считаю ваше подобное заявление «о склонностях» безосновательное — оскорблением. Когда вы в обсуждении моей номинации в АК приписали мне такие слова и на основании несказанных мною слов приписали мне некие особенности характера — я впал в лёгкий ступор. Теперь он прошёл. Меня не устраивает ваша интерпретация моих слов, поскольку она расходится с реальностью и опубликована публично. Я предлагаю вам поразмыслить о том, сколько в вашей реплике реальности и при прохождению к выводу, что ваше сообщение может содержать преувеличения и субъективные выводы — скрыть эту правку. Спасибо за понимание. --NoFrost^❄❄❄ 15:43, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Я вам могу только повторить то же, что и тогда: «Вы меня благополучно лишили возможности посмотреть, что вы там конкретно писали, потерев свои сообщения, поэтому пишу по памяти, никоим образом не цитируя переписку дословно». Память у меня именно такая. Посмотреть и проверить, так ли было всё на самом деле, я не могу. А уж спустя 2 года — тем более. Продолжать с вами общение на эту или какую-то другую тему я не собираюсь, отвечать можете не трудиться. Котик полосатый (обс.) 15:52, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Дело в том, что если вы не можете освежить свою память чтением переписки (которую я да, удалил уже утром, потому что во первых в принципе можно было без неё обойтись, во вторых я был груб. И кажется даже извинился перед вами за резкость в том же чате Скайпа…), то я не намерен терпеть вашу «именно такую память», которая приводит к искажению моих слов в вашей интерпретации. Меня не устраивает, что люди с «такой памятью» пишут обо мне напраслину, не соответствующую действительности. Печально, что вы можете строить обвинения довольно серьёзные (по моему мнению) на подобных допущениях. Я вынужден буду подать вопрос на ЗКА об удалении правки, а при его необработке в АК. «отвечать можете не трудиться». --NoFrost^❄❄❄ 16:11, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot (обс.) 04:47, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Напоминаю, что согласно пункту 2.2.5 решения по иску 1076 и в связи с тем, что окончательный итог по принципам присвоения флага был подведён 25 января 2020 года, вы до 25 июля 2020 года должны подать заявку на получение флага администратора интерфейса, если хотите сохранить этот флаг. MBH 18:41, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Извиняюсь. Обращаюсь к Вам по поводу [1] - не могли бы вы удалить/скрыть мою "первую" правку в ст. Электропоп /от 25 июня 2011‎/ (или в Гранатовый сок /от 21 мая 2013‎/ , то же самое... — авторство перейдет к истинному создателю статьи(хотя и там и там отстается там "вторая" правка (от бота/Ghirlandajo).. уж не знаю насколько это влияет и стоит ли их тоже оставлять) — Tpyvvikky (обс.) 20:32, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Сделать это можно двумя способами: удалить статью целиком и восстановить без первых правок и скрытием правок. Первое я делать в данной ситуации не хочу, уж извините. Это будет выглядеть достаточно странно в логах и списках наблюдения участников, следящих за этими страницами, а объяснять всем и каждому, зачем и почему, мне не очень надо. Насчёт скрытия правок — я сперва хотел бы быть уверенным, что это работает. Заниматься тестированием у меня нет ни времени, ни желания. --Котик полосатый (обс.) 20:51, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• не-не. первое так явно не стоит) ну ок, обращусь к кому другому — Tpyvvikky (обс.) 20:56, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Прошу объяснить по какой причине шаблон КБУ снимается со статьи Эльбрус-16С и статья ещё защищается. Она на мой взгляд яркий пример ВП:НЕГУЩА. В статье ни одного АИ с информацией, которая отличается от обещаний. Если считаете что не подходит под КБУ хотя на мой взгляд это чистый С5 - просьба не снимать шаблон, а оспорить его, как описано в правилах. Я пытаюсь ВП:ПДН, но сейчас ваши действия выглядят как вандализм. Не вам решать удалять статью или нет, а консенсусу участников. Выносите на КУ и пусть другие участники решат как уже сделали с [2]). 2A00:1370:812F:B8E0:2C1D:A5A9:B5F3:3438 03:44, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Нет, решать как раз мне, как администратору Википедии. Статья критериям быстрого удаления не соответствует. ВП:НЕГУЩА основанием для удаления не является. Кроме того, здесь речь идёт не о каком-то теоретическом проекте, а о разработке, находящейся на стадии опытных образцов, к которой заведомо имеется интерес. Следовательно, шаблон быстрого удаления со статьи снимается в полном соответствии с правилами. Попытки исподтишка удалить статью (которые как раз гораздо больше похожи на вандализм) у вас не пройдут. Независимые источники по этой теме есть: например, [3], [4]. На КУ для обсуждения статью, конечно, можно вынести. Ничего не имею против того, чтобы это сделал кто-либо из участников. Котик полосатый (обс.) 04:15, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Во-первых покажите мне пожалуйста правило, по которому оспаривание выноса на БУ возможно без выноса на КУ а также правило, по которому администратор заменяет консенсус. Во-вторых я считаю, что по причине НЕГУЩИ это С5: среди ссылок в статье нет АИ подтверждающих то что разработка действительно ведется в особенности с указанными характеристиками - а если брать ваши источники то в первых двух нет никаких данных а в последнем вообще указаны неверные данные про 2018 год. В-третьих в подтверждение интереса вы привели не АИ а ворох ссылок, в которых к тому же указываются лишь годы, причем разные (в одном месте 2021 - 2024, в другом 2022) и ничего из того что приведено в статье. Кроме того попытки показать значимость (интерес) ссылками в яндексе - это числейший ВП:ГУГЛ-ТЕСТ следовательно не аргумент. Написать статью по этим источникам можно но это будет один или два абзаца типа "в таком-то году по разным данным ожидается" а это тоже КБУ - С1. Несогласны с моим мнением, оспаривайте БУ и выносите на КУ, дадим участникам найти консенсус. Процессор может быть значим но его нет, а планы по его изготовлению я не считаю значимыми поскольку все-таки НЕГУЩА - но если считаете что значимы, так тогда и переименуйте статью в "планы по изготовлению Эльбрус-16С", а не просто "Эльбрус-16С", посмотрим как быстро ее удалят. В общем я не вижу здесь способа оставить статью не найдя новых АИ которых, видимо нет и не делая орисс. А "удалить исподтишка" в википедии невозможно, в любом случае решение об удалении принимается не тем кто выносит. На данным момент кто исподтишка так это вы пытаетесь оставить статью, а не я удалить. 2A00:1370:812F:B8E0:2C1D:A5A9:B5F3:3438 05:23, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Это не оспаривание, это подведение итога: быстрое удаление этой статьи недопустимо. Ваше личное мнение по поводу статьи я услышал, однако как администратор Википедии, имеющий полномочия принимать решения по вопросу удаления статей, я оценил статью на соответствие правилам и сделал вывод о том, что она не нуждается ни в быстром удалении, ни в немедленном вынесении на КУ. Котик полосатый (обс.) 11:34, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Хорошо. Тогда просьба снять защиту со статьи - отредактирую, выкинув оттуда отсутствующую в приведенных источниках информацию и незначимую для процессора (непонятно зачем там упоминание ЛИНТЕР и МСВС, информация об ОКР (процессор это продукт, а не ОКР) а также пачка ссылок на одно и то же). Пусть тогда улучшают (хотите - можете вынести на КУЛ) или удаляют если по С1 не проходит 2A00:1370:812F:B8E0:10E6:EEF1:2AA6:1975 15:16, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Защиту сейчас сниму. Обращаю ваше внимание на то, что удаление из статьи информации может быть отменено любым участником и в таком случае в соответствии с ВП:КОНС вы будете обязаны начать диалог на странице обсуждения статьи, до достижения консенсуса в котором вы не можете повторно осуществить удаление. Котик полосатый (обс.) 16:00, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Спасибо. Отредактировал статью (разбив на несколько правок по смыслу) - по моему убеждению это максимум что можно значимого вытащить из АИ (хотя вроде бы под С1 уже не попадает). Про ВП:КОНС знаю - буду мониторить. 2A00:1370:812F:B8E0:10E6:EEF1:2AA6:1975 16:53, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. Вы недавно сказали, что я удалил статью без обсуждения. Именно я номинировал ее на БУ:С1, а после того, как именно вы мне уточнили правила ds (не больше 300 знаков), я убрал многие статьи с удаления, как например эту. По правилам я могу убрать свои же номинации, если они даже неверные, правильно? Какой же это вандализм? WikiSpirit1234 (обс.) 06:54, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Вы сами ничего не удаляете, вы только предлагаете для удаления. И можете ваше предложение отозвать, это правилами не запрещено. Но конкретно по этой статье сложилась следующая ситуация: после того, как шаблон быстрого удаления выставили вы, его убрал из статьи её автор (чего никто не заметил). Потом шаблон удаления выставил уже другой участник, а потом ещё и третий. Поэтом получилось так, что убирали вы шаблон, который был выставлен не вами. Вот такая путаница. Не принимайте близко к сердцу, иногда в этих хитросплетениях чёрт ногу сломит. --Котик полосатый (обс.) 11:41, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, впредь постараюсь быть внимательным. WikiSpirit1234 (обс.) 11:49, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot (обс.) 04:46, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]

Мне показалось, что Вы хорошо разбираетесь в вопросах, что является АИ, а что нет, а также кого можно, а кого нельзя считать экспертом. Поэтому прошу Вас по возможности высказать свое мнение здесь. Неаполитанец (обс.) 21:41, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]

Почему вы поудаляли фотографии тюрьмы? Ведь статья про тюрьму, фотографии по теме.— Dobrode valera (обс.) 16:57, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Фотографии, во-первых, были сделаны не в тюрьме, а непонятно где (колонии тюрьмами не являются, если что), во-вторых, фотографии задниц охранников, двориков и тому подобного никакой энциклопедической ценности для данной статьи не имеют, по этой теме имеется масса более качественных иллюстраций, в том числе профессиональных фотографий и произведений изобразительного искусства (см. здесь). Личные фото сомнительного качества в статье не нужны. Котик полосатый (обс.) 18:39, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Фотографии были сделаны в ИТК-56, Сумская область, Особый режим. На фото изображены корпуса, двор, интерьер. Если где-то имеются более качественные фото, тогда почему же никто не потрудился их добавить? В ссылке, которую вы приложили размещены фотографии иностранных учреждений. И поскольку статья находится на русской википедии, а не иностранной, то есть смысл разместить фото, которые сделаны на территории СНГ, а не Германии или других иностранных государств.— Dobrode valera (обс.) 15:44, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Dobrode valera, а я правильно понял, что фотографировали не вы? Лес (Lesson) 15:46, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Ещё раз: 1) ИТК — это не тюрьма; 2) случайные фото в этой статье не нужны, нужны только иллюстрации каких-либо особо известных тюрем и имеющие историческую значимость. Крайне желательно, чтобы они иллюстрировали какие-то конкретные положения статьи. См. ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Котик полосатый (обс.) 15:49, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

Фотографировал не я. Полагаю, в статью о тюрьме следует написать какие бывают виды тюрем: крытая тюрьма, лагерь. А также описать различия между ними, приложить фотографии.— Dobrode valera (обс.) 20:00, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Как я и думал. То есть все файлы загружены на Викисклад с нарушением авторских прав и должны быть удалены. ("Источник собственная работа Автор Dobrode valera"). Лес (Lesson) 20:33, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot (обс.) 04:50, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot (обс.) 04:48, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП: Коллега, я обсуждал готовящийся опрос и записался в его организаторы, хотя не очень активно поучаствовал, но даже внёс какие-то правки в текст. Таким образом я ваши слова о том что я якобы какие-то политтехнологии использую, что я «честно и открыто играть» изначально не собираюсь, что я «полный идиот» или злодей вообще — воспринимаю как обращённые лично ко мне и не могу понять, чем я мог их спровоцировать. Это совершенно неподходящая лексика и образ выражения мыслей, сдерживайтесь пожалуйста. Чат по опросу начался 22 числа этого месяца. Черновик страницы ещё позже. Ваши слова о том что были «домашние заготовки», которые специально планировали выложить летом — это в чистом виде ВП:ПЗН.

Как игру с правилами я воспринимаю ваше использование аргумента "С того итога прошёл год. Консенсус может меняться, и как у нас относительно недавно решил арбком, год для этого вполне достаточный срок" как аргумент против конфирмаций, хотя очевидно, что раз с момента, когда вас избрали администратором, прошло больше года, консенсус мог поменяться, и может так быть что в связи с проводимым опросом у вас наблюдается конфликт интересов с сообществом по этому поводу. ·Carn 13:25, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Ну да, ну да. Когда вы планируете сделать опрос о конфирмациях, который вообще не предусматривает никакого варианта «вообще не проводить никакие конфирмации» — это не манипуляции, всё абсолютно честно и указания на обратное — это неправильный образ выражения мыслей. Но когда кто-то говорит, что за год, прошедший с момента, когда прошлый раз это обсуждали, консенсус мог и поменяться — это сразу игра с правилами, конфликт интересов и надо срочно этому человеку вывесить предупреждение. Если у вас есть добрые намерения — неплохо бы было постараться их продемонстрировать (как минимум, анонсировав подготовку вопроса в Википедии, а не где-то там в чатике). Пока вы этого не делаете, с учётом всей предыдущей активности вокруг конфирмаций, а также с учётом того, что ядром активистов по этому вопросу является вполне определённая группа, состав которой ну очень совпадает с составом одной из сторон АК:1076, у меня есть все основания предполагать, что всё это затеяно с целью продавливания совершенно определённой точки зрения, как этапа для того, чтобы инициировать вопрос о лишении администраторских прав противников этой группы или как минимум обеспечить достаточное их запугивание, чтобы они боялись высказать свою точку зрения. Так что я вам не верю. Можете теперь идти на ЗКА с требованием меня заблокировать на недельку, а лучше на месяц-другой, пока опрос не пройдёт — чтобы я уже совершенно точно не смог высказать свою точку зрения. --Котик полосатый (обс.) 13:39, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну, мне удобнее было бы править опрос прямо в Википедии, но как оно пошло, так уж пошло, возможно если бы я активнее участвовал — по другому было бы. Из активных участников составления опроса можно выделить Ailbeve, Vallastro и Abiyoyo — их вы тоже запишите в одну из сторон АК:1076, или, может быть, допустите, что вы могли ошибиться? Хотя, впрочем, вы можете верить или не верить чему угодно, я прошу лишь использовать слова аккуратнее. В сообществе есть запрос на внеарбитражный отзыв флага админа, часть участников считает что таким образом можно будет свободнее набирать новых админов. По поводу похода на ЗКА — в этом нет необходимости, только если вы не будете повторять ни на чём не основанные фразы типа «и кому надо шепнули, что в Википедию зайти нужно в нужное время». ·Carn 14:05, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Запрос есть — это понятно. И, возможно, в другой ситуации я бы спокойно поддержал один из вариантов, высказался бы по другим и ждал бы решения, потому что верил бы в то, что организаторы действительно пытаются объективно решить вопрос и действуют в интересах всего сообщества, а не хотят получить вполне определённый результат. Но сделано было так, как сделано, причём получилось (несомненно, совершенно случайно) так, что от подготовки опроса были фактически отстранены инакомыслящие, что он вообще стал в принципе сюрпризом для сообщества, но не для причастных к организации сторонников определённой точки зрения (как ни крути, имевших возможность заранее обдумать свои позиции), что запустить его планировалось вообще в исключительно сжатые сроки (пока не начался скандал) и так далее. А по поводу повторения ни на чём не основанных фраз — в зеркало посмотрите. Какой, к чёрту, конфликт интересов? Уж вы-то, по-моему, должны знать, что флаг администратора — это прежде всего геморрой и ответственность, а никак не награда и не привилегия, чтобы за него держаться просто потому что. В том, что я не хочу быть объектом легитимизированной травли и запугивания, никакого конфликта интересов нет, это нормальное человеческое желание. --Котик полосатый (обс.) 14:38, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Прошу прощения, если хватанул лишнего, надеюсь что вы выскажете свои замечания на СО опроса и мы в дальнейшем в атмосфере взаимного сотрудничества постараемся выработать какой-то вариант, от которого можно будет отталкиваться. У меня нету по данному вопросу определённой позиции, если точнее - я осознаю правоту разных позиций в данном вопросе, но пока не вижу, как всё это можно реализовать одновременно. ·Carn 19:52, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Вежливость — достоинство королей) Не беспокойтесь так. Процедура опроса давно выработана сообществом. Спокойно участвуйте в обсуждении предстоящего опроса и все будет хорошо) — Ailbeve (обс.) 14:12, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Извините, но можете ли вы посмотреть сейчас мою статью Fastboot Mode. Она уже сделана. NifTin (обс.) 07:24, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Нет, я её смотреть не буду. Итог по ней будут в любом случае подводить другие участники. --Котик полосатый (обс.) 10:46, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]

  ~~~ угощает вас освежающим бокалом холодного пива и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.

Спасибо за ваш вклад в Википедию!

  Вы можете угостить любого участника освежающим бокалом пива, разместив {{subst:WikiBeer}} на его странице.

• С моей стороны тоже примите извинения — я осознаю, что зеркалировать оппонента может быть не лучшим вариантом донести свою позицию. Mea culpa. --Котик полосатый (обс.) 21:26, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ВА30-В- соглашайтесь. — Alexandrine (обс.) 13:42, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Скорее всего, я об этом ещё пожалею (независимо от результата), но один раз в десять лет можно — я в адрес АК написал столько критики, что теперь просто обязан хоть раз согласиться. --Котик полосатый (обс.) 22:29, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot (обс.) 04:47, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Под шаблон на удаление указаны вы. Очень хочу оспорить статью что бы она осталась . Я общался с другими людьми с Википедии ,которые все знают и нужно написать администратору как понял именно вам . Вот Авторитетные источники http://rweek.ru/2017/11/05/novogodnee-golosovanie-pervogo-kanala-s-uchastiem-t1one-zavershilos/ https://litrossia.ru/item/8476-diagnoz-smertelnyj-kolya-lecheniyu-ne-podlezhit/ https://yarreg.ru/articles/yandeks-vyyasnil-vliyanie-yaroslavskoy-oblasti-na-muzykalnyy-mir-rossii/ Не закрывайте беседу , потому что есть ещё ссылки которые скину ,если этого будет не достаточно по вашему мнению . 2A02:2698:22:52AD:5D5E:EDF5:4407:25C1 12:26, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Пишите это в обсуждении удаления. Я только снял статью с быстрого удаления для обсуждения, итог по ней будут подводить другие участники. Котик полосатый (обс.) 14:30, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot (обс.) 04:51, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день. В связи с Вашим заявлением («Даже если все, кто сейчас в нашем разделе занимается техническими аспектами функционирования проекта, поклянутся больше никогда в жизни не писать ни одной строчки кода в Википедии, это не скажется существенным образом на функционировании проекта») [5], я думаю будет правильно, если Вы прямо сейчас отключите себе скрипт CD, и больше никогда в жизни не будете им пользоваться. Если Вы отвечаете за свои слова, конечно. Спасибо. Землеройкин (обс.) 06:16, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Вы, похоже, не уловили основной посыл реплики. Разумеется, я этот скрипт могу отключить. полосатый/common.js&diff=95786834&oldid=70414002 Десять лет до этого без всяких скриптов в обсуждениях участвовал и ничего. Могу и не отключать. Со скриптом, разумеется, удобнее, но это не критично даже для участия в обсуждениях. А для того, чтобы писать статьи, этот скрипт вообще не нужен. И большая часть участников, которая именно этим в проекте занимается, про этот скрипт даже не знает. И если убрать этот скрипт и ещё пачку скриптов от наших локальных разработчиков — это никак не помешает писать энциклопедию. Будет чуть менее удобно, но это не критично для выполнения основной задачи проекта. Так что авторы и без техников обойдутся. Тем более, что если вы думаете, что у тех, кто занимается технической частью проекта, монополия на знание lua и javascript, вы ошибаетесь. Сделать что-нибудь если очень припрёт, могут многие (но не хотят, потому что они от этого удовольствия не получат). А вот если уйдут авторы — техникам здесь будет делать просто нечего.Котик полосатый (обс.) 11:01, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Логика в общем посыле есть. Но форма донесения этой мысли, место и время ее озвучивания - ну очень неудачные. Не оптимальные прямо скажем... Sas1975kr (обс.) 11:15, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Может быть, и неудачные. Не буду спорить. Но ставить разные трёхбуквенные аббревиатуры прежде интересов авторов тоже как-то неправильно.Котик полосатый (обс.) 12:42, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Как может быть неудачной столь ясно, чётко и профессионально изложенная мысль, уместно, по делу и ко времени высказанная? Всё логично, правдиво и достаточно корректно. Оптимальность здесь вообще ни при чём. Alexandrine (обс.) 13:28, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]

	Орден «Добротная статья» IV степени
	За создание (участие в создании) 10 добротных статей. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:49, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Котик полосатый (обс.) 18:50, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]

А зачем вы удалили ссылку на BLM из раздела "См. также"? У вас синдром вахтера чешется?

Вот вам:
https://mobile.twitter.com/boris0630/status/1302845212419596288/video/1
и вот
"В Калифорнии белые активисты движения Black Lives Matter напали на темнокожего мужчину" (движок вики режет ссылки на самый популярный в мире видео-хостинг - потрудитесь, пожалуйста, сами найти видео по его заголовку, чтобы увидеть происходящее.)

Это безусловно не "энциклопедические источники" - это просто сама жизнь.

Удивительно, насколько многие до сих пор не отдупляют, как сильно движение BLM проникнуто идеологией и совсем уже не отличимо от движения "красных охранников". В т.ч. администраторы русской википедии.

В полемику вдаваться я не намерен - вы можете не утруждать себя ответом на эту реплику.

• В этот раздел могут быть включены ссылки на статьи Википедии, тематически связанные с данной статьёй.. А не просто "участник ВП провёл параллель". С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:21, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Удалённая страница не имела ссылок на внешние ресурсы и не может являться рекламой! Текст нёс в себе технологическую информацию о работе антивируса. Данный антивирус достаточно специфичен, с технологической точки зрения, и вполне заслуживает описания в Wikipedia. — Эта реплика добавлена участником Sagivrash (о • в)

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:СОФТ. Присутствие статьи возможно только в случае соответствия её описанным критериям. --Котик полосатый (обс.) 14:34, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot (обс.) 04:50, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Котик полосатый/Архив/Неактуальное-2020: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. «Плевать я хотел, что там можно буквально вычитать» — ВП:ЭП/ТИП, первый пункт. Землеройкин (обс.) 11:44, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Miscellany_for_deletion/User:UBX/onemanonewoman_4th_nomination

Хе-хе-хе...

Хе-хе-хе. И года не прошло! Я, правда, немного ошибся со сроками и отводил на всеобщую идиотизацию Википедии немножко больше времени, но всё равно чертовски приятно видеть, когда твои нетривиальные прогнозы сбываются. Хоть бы от этого и было в то же время безмерно грустно...

"Имеющий глаза да увидит."

PS Когда через несколько лет в рувики в обязательном порядке будет проводиться насаждение употребления полит-корректных юзербоксов - обращайтесь, я предоставлю исходники. Invisible majority (обс.) 23:12, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot (обс.) 04:50, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Извиняюсь, что влез со своими взглядами куда не нужно. Хотел как лучше. Сколько каких новостей пусть решают постоянные участники новостной рубрики. С уважением, Oleg3280 (обс.) 17:52, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Я с вами согласен в том, что чем меньше политики в шаблоне — тем лучше, но для этого надо не убирать политику, а искать более позитивные события, прежде всего, из области науки, а также техники, культуры. Но это требует времени и усилий. Я когда-то занимался отслеживанием научных лент новостей, но сейчас у меня в принципе нет возможности этим заниматься. Котик полосатый (обс.) 19:25, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]

[6] — не понимаю, есть нарушение в архивировании обсуждения, в котором сегодня были реплики, или нет. Зануда 18:53, 24 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Ну не хочет участник обсуждать и принимать к сведению замечания и предложения других участников — не надо его заставлять. В случае продолжения нарушений пишите на ЗКА с обязательным указанием того, что участник ранее предупреждался за аналогичные проступки. Котик полосатый (обс.) 19:01, 24 октября 2020 (UTC)[ответить]

У:Котик полосатый вы постоянно искажаете мой ник, что недопустимо в силу ВП:ЭП, согласно которой намеренное искажение имени и (или) ника участника является грубым нарушением этики. Также обращаю ваше внимание, что соответствующий шаблон что участник недопускает транслитерированное своего ника размещено на моей ЛС. На основании изложенного прошу вас добровольно устранить допущенные нарушения (надеюсь невольно) путём исправления ваших предыдущих сообщений, где он был искажён, а также прекратить совершать это в будущем. В противном случаем буду вынужден обратиться за наложением на вас соответствующего ВП:Топик-бана.— Erokhin (обс.) 07:17, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]

• ВП:ЗКА#Erokhin. Викизавр (обс.) 07:33, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Какой интересный пример игры с правилами. Ну давайте поиграем. Если вы не заметили, я нигде не викифицирую слово «Ерохин» с указанием пространства участника. Это означает, что я называю вас не по википедийному никнейму, а по фамилии, которая указана у вас прямо на ЛСУ. User:Erokhin — это никнейм. Его я не транслитерировал и не собираюсь. Ерохин — это ваша фамилия, и я не вижу ни одного основания не называть вас по опубликованной у вас прямо на ЛС, причём несколько раз повторённой, фамилии. Котик полосатый (обс.) 08:50, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • У:Котик полосатый печально, когда участник так токсично продолжает настаивать, особенно в статусе администратора. — Erokhin (обс.) 08:55, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Печально, это когда участник с ником Erokhin и реальным именем Дмитрий Ерохин занимается настолько назойливым и беззастенчивым самопиаром, что на эту тему уже предлагается для него ввести топик-бан, а токсично — это когда он занимается игрой с правилами, требуя запретить называть его по фамилии, которую на своей ЛСУ повторил в кириллическом написании аж четыре раза. Котик полосатый (обс.) 09:02, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • До встречи в АК.— Erokhin (обс.) 09:08, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Вы сначала доарбитражное пройдите по всем инстанциям и при этом в блокировке не окажитесь. А то заявочку придётся о вашей разблокировке подавать. Котик полосатый (обс.) 09:36, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]
• зачеркнуто мной по итогу на зка. - DZ - 19:45, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]

Доброе утро. Как вы считаете, являются ли нарушением ВП:ЭП такие реплики [7] про лабуду и позор, [8] про обезьян? По моему, участник совсем потерял рамки дозволенного вне зависимости от своего вклада и своего мнения. Особенно показателен лог блокировок и АК:1047. См.: ВП:ЗКА#Игорь Темиров: снова ЭП и НПУ. Бегать и исправлять результаты его странных правок с преследованием вклада др.участников (с элементами троллинга про обезьян и т.п.) под надуманными предлогами надоело. Русич (RosssW) (обс.) 06:58, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, вы не могли бы посмотреть, что там коллега AndyHomba удаляет по С5 такими темпами? Такое ощущение, что он удаляет налево и направо и совершенно напрасно, но сам проверить не могу, не вижу удалённых страниц, так что прошу вас, помню, что вы интересовались темой некорректных С5. Викизавр (обс.) 20:53, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Там как минимум есть пара населённых пунктов — Сортировка (Иваново) (ныне микрорайон Иваново) и Деревня Раёвка копыльского района минской области, а также мастер спорта международного класса с достижениями, которые вполне реально могут пройти по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Мне разбираться некогда, но повод явно есть. Котик полосатый (обс.) 21:32, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot (обс.) 04:46, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Кто-то налил вам чаю!

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает — UnWikipedian (обс.) 18:14, 20 ноября 2020 (UTC).[ответить]

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

За адекватность, непоколебимость позиции и умение переубедить оппонента — UnWikipedian (обс.) 18:13, 20 ноября 2020 (UTC).[ответить]

Вы без объяснения причин вносите в преамбулу статьи Шокин, Виктор Николаевич определение "государственный деятель", не удовлетворяясь определением "украинский юрист, политик, генеральный прокурор Украины", которое само по себе является исчерпывающим. Никаких АИ, которые выделяют таким образом этого генерального прокурора Украины среди других вы не приводите. Если вы делаете это на правах рекламы, это следовало бы указать открыто. — Trendorder (обс.) 19:41, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Это вы его оттуда без объяснения причин удаляете. Редакция статьи с этим определением является консенсусной. Котик полосатый (обс.) 20:02, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Это не ВП:АИ#ПИ, здесь да-же логическая связь странная, последняя строчка противоречит смыслу самого документа, который "признавал власть правителя", при радостном въезде, то есть "никто не может судить вне страны", а эта строчка - что нарушает "юридическую аспектность", это Не характерно для Европы (что может служить причиной, как Подлог).В любом случае нужны дополнительные доказательства, факт этого, то, что текст последней ссылки на АИ удален, сделан скрин экрана, а так же фото, что это подтверждает. Ссылка АИ - R. Van Uytven, W. Blockmans. Constitutions and their application in the Netherlands // University of Leiden. — Эта реплика добавлена с IP 92.124.162.95 (о)

• s:ЭСБЕ/Joyeuse entrée. Всё в источнике написано. --Котик полосатый (обс.) 10:20, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Викитека - не является авторитетным источником.
• В Английской версии этого нет, на, что ссылается данный текст. Я не говорю, что весь текст не правильный, просто последнее предложение. — Эта реплика добавлена с IP 92.124.162.95 (о)
  • Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, размещённый в Викитеке (и ещё в десятках мест), является авторитетным источником. --Котик полосатый (обс.) 11:01, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Верификация пройдена этого текста, что нельзя изменить текст ? Добавить, что то ?
• "(и ещё в десятках мест)", вот и укажите эти места, как АИ, с иностранных источников, почему то текст с иностранного источника удален, по какой причине ? Если ответа не последует, значит это похоже на - изменения, или корректировку информации. Что в принципе не допустимо. "Последняя статья постановляла, что нарушение хартии освобождает подданных от обязанности повиновения." А, то, что монарх становился подданным и имел суверенитет от Императора, а это предложение, получается его вообще лишало всех прав ?
• Я не имею претензий к Словарю, который указываете Вы, а лишь к этой реплике,на портале Викитека, и хочу прийти к Консенсус, что бы это сделать, считаю справедливым, что бы Вы указали другие источники, если Вы этого не сделаете, значит, я был прав. То есть изначально нарушение, со стороны (по независящим от него причинам), лишало монарха власти ? Пояснение можно ? — Эта реплика добавлена с IP 92.124.162.95 (о)
  • Не тратьте впустую моё время. Источник есть, он указан в статье. Этим вопрос окончательно закрыт. Дальше сами идите в гугл и ищите там ответы на ваши вопросы. --Котик полосатый (обс.) 11:34, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot (обс.) 04:45, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Не согласен с вами по этой статье. Так как это спорная территория, необходимо это указать не только в комментарии, но и в обычном, видимом тексте. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 17:11, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• ВП:УКР/FAQ п. 6. Котик полосатый (обс.) 17:47, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, здравствуйте.
Вы вернули отменённую анонимом правку, которую до того внёс другой аноним в непатрулированную версию. Вы полагаете её вполне уместной? На мой взгляд, такая формулировка без атрибуции не слишком подходит для преамбулы. eXcellence ^contribs 22:19, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Правка находилась в статье, за которой следит более 50 участников, больше полутора месяцев. Этого более чем достаточно, чтобы считать версию статьи, в которой она есть, консенсусной. Ничего особенного в такой формулировке не вижу, но если она кого-то не устраивает, есть вполне цивилизованный путь: выносите вопрос на страницу обсуждения и обсуждаете. Если вы полагаете, что нужна атрибуция — для начала стоит разобраться, существует ли в принципе мнение о том, что государственный суверенитет Украины при блокировании объектов в Крыму не нарушался. Котик полосатый (обс.) 22:42, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Отпатрулируете тогда консенсусную версию (там проверять больше нечего)? :)
    Если не считаете нужным, то я возьму на себя смелость просто удалить этот фрагмент — он не кажется мне уместным, по крайней мере, именно там и именно в таком виде. eXcellence ^contribs 23:02, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Извините, но подход «или патрулируете, или я удаляю» я не считаю конструктивным. Хотите удалить — обосновывайте. «Мне не кажется уместным» — это не обоснование. Хотите сказать, что нужна атрибуция как мнения — найдите сначала противоположное немаргинальное мнение. Препятствий к патрулированию текущей редакции статьи я не вижу, требованиям ВП:ПАТС она соответствует. Но поскольку вы с этим почему-то связываете какие-то другие действия, я этого делать не буду. Котик полосатый (обс.) 23:24, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Нет, вы неверно поняли.
        У меня есть занятия поинтереснее, чем лезть в бутылку и разводить церемониалы из-за некоторой формулировки. Поэтому уточню напрямую: вы возражаете против её удаления? eXcellence ^contribs 23:30, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Я всего лишь прошу от вас обосновать свои действия. А возражать или не возражать — буду решать в зависимости от того, каким будет это обоснование. Котик полосатый (обс.) 23:49, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
          • Извините, я вам смешал все карты ) Землеройкин (обс.) 23:51, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
            • Мне — не смешали. Я тут просто за порядком слежу. Котик полосатый (обс.) 00:16, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]
          • Выскажусь проще. Мне не нравится это дополнение, не по сути, а по форме. Планировал просто отпатрулировать статью в версии без неё — там бы видно было, чей консенсус окажется консенсуснее. Тратить время на обсасывание и размышления, куда бы эдак пристроить, чтобы впору было, не хочется — не тот случай, и, в виду вашей позиции, трогать ничего не стану. На сим вопрос, в принципе, можно считать исчерпанным.
            P. S. Хотя коллега Землеройкин уже подсуетился. eXcellence ^contribs 00:00, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]
            • Ну если всех этот вариант устраивает — то и ладушки. Котик полосатый (обс.) 00:19, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Я вот честно говоря, не очень понимаю. Как можно вообще «нарушить суверенитет»? Границу можно нарушить, там, договор какой-нибудь. А нарушить суверенитет — это как-то неграмотно. Землеройкин (обс.) 23:08, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • [9], [10], [11]. Котик полосатый (обс.) 23:13, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Да там половина не о том. Впрочем как хотите, а я бы всё равно по-другому написал это. Землеройкин (обс.) 23:20, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • [12], [13], [14], [15], [16], [17]. Ничего неграмотного в «нарушении суверенитета» нет совершенно точно. А написать по-другому можно 90% Википедии. Котик полосатый (обс.) 23:26, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну вообще да, согласен, сам посмотрел, пишут так. Но всё равно кажется корявым такое словосочетание. Хотя это не аргумент конечно ) Землеройкин (обс.) 23:32, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]