Заметил, что вы, один из переводчиков ВП:Вымысел, указали Crysis как статью, в которой сюжет описывается с точки зрения реального мира. Но признаки такого подхода я нашёл только в нескольких предложениях в начале описания сюжета. Не делает же это автоматически весь раздел правильно оформленным?
И ещё кое-что — как вы оцените подачу сюжета в избранной статье Терран? В своё время я голосовал против её избрания (см. Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Терран), но проблемы изложения не посчитали серьёзным недостатком. Автор(-ы) Crysis, похоже, также собирается выставлять статью кандидатом в избранные, и на мой взгляд, там хоть и в меньшей степени, повторяется проблема «Террана». •Jeron23:51, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
ВП:ВЫМЫСЕЛ ориентировано на решение двух проблем: излишнее внимание к внутримировой информации во многих статьях (иногда приводящее к полному пренебрежению реальным миром — см., например, Звёздный разрушитель) и собственно проблемы стиля сюжетных описаний. Что касается статьи Crysis — первой проблемы в ней явно нет: описание сюжета и персонажей занимает в ней небольшую часть, хорошо описана история создания игры, её технические характеристики и особенности геймплея. В описании сюжета и персонажей есть некоторые недостатки, но в целом главное требование выполнено: описание следует порядку событий в самом произведении с чёткой привязкой к его структуре (уровням игры). Вот, собственно, соответствующий абзац английского руководства:
Plot summaries can be written from the real world perspective by referring to specific works or parts of works ("In the first book", "In Act II") or describing things from the author or creator's perspective ("The author introduces", "The story describes"). This gives the summary a more grounded tone and makes it more accessible to those unfamiliar with the source material. This style of writing should be preferred for plot summaries that encompass multiple works, such as a series of novels. Such conventions are not as important for plot summaries of single works, such as novels that are not part of a series; nevertheless, some real-world language at the beginning of such summaries is often good style. The length of a plot summary should be carefully balanced with the length of the other sections.
Я сейчас уточнил перевод (там, естественно, в предыдущей редакции влезла неточность). Должно быть так:
Описание сюжета может происходить с точки зрения внешнего мира со ссылками на конкретные произведения или их части («в первой книге», «во втором акте», «в третьем эпизоде четвёртого сезона» и т.д.) или путём описания их с позиции автора или создателя произведения («автор вводит персонажа» или «в тексте произведения описывается»). Это делает описание более обстоятельным и доступным для читателя, незнакомого с исходным произведением. Такой стиль наиболее подходит для описаний сюжета серийных работ (в том числе в рамках описания их персонажей). В случае, когда описывается сюжет одной работы (например, романа, не являющегося частью серии произведений) следование такому стилю на протяжении всего описания не обязательно, достаточно будет вводных слов в начале описания.
Нетрудно видеть, что в статье Crysis это требование в общем-то соблюдено (хотя можно, конечно, и лучше).
Что касается статьи Терран, то в ней налицо обе обозначенные проблемы: во-первых, бо́льшая часть статьи посвящена пересказу сюжета и, во-вторых, практически напрочь отсутствует привязка к конкретным произведениям и их частям. Здесь это уже важно, потому что излагается сюжет целой серии произведений (да ещё, вероятно, с привлечением сторонних материалов. Множество утверждений статьи так и просит шаблона {{источник?}}, тут надо заняться их планомерной простановкой. --Grebenkov00:29, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
Согласен с такой постановкой правил, но, на мой взгляд, описание сюжета в Crysis нужно дорабатывать чуть больше, чем немного; хотя бы слова «игрок» и «персонаж» почаще использовать. Ну да ладно. Интересно, когда планируется выставить ВП:ВЫМЫСЕЛ на голосование, чтобы можно было прижать к стенке все эти избранные аниме и Террана? •Jeron16:58, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Недели через две. Возможно, ещё будут доработки. Террана можно выставлять к лишению статуса хоть сейчас — объём статьи 9368 знаков со всеми шаблонами, при требуемых 15 тысячах. Если вернуть туда вынесенные в отдельные статьи разделы — вылетит ещё быстрее: огромная куча fair use и руководство к игре. --Grebenkov17:22, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
А пообщаться?
Здравствуйте Александр. У меня к вам просьба. Не могли бы вы посмотреть мою статью Автоматизация дактилоскопических учётов на предмет того, что я в ней ещё недовикипедировал? И ещё. Приглашаю вас заглянуть ко мне на сайт на страницу http://civil-identification.info/david.htm Если будет желание приобщиться к кружку друзей Давида Найдиса, можете написать мне письмо (формочка для писем в меню сайта) и я включу ваш адрес в список адресатов рассылки. С уважением, Viktor_Shmakov02:21, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вижу, что вы прошлись с викификацией по моей статье. Спасибо! А насчёт кружка друзей Давида Найдиса – это у меня так, "пробная заманка" была :-). Надо же было какой-то момент для приглашения обозначить. А как вам тема "Экология общества"? Так моя книга называется, её содержание можете посмотреть на моей персональной странице в Википедии. С уважением, Viktor_Shmakov12:25, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ещё вечером до конца дойду, тем более, что я ещё пару разделов туда хотел дописать, касающихся технической стороны всего этого — у меня на втором высшем была тема дипломной работы «машинное распознавание опечатков пальцев». Я в основном интересуюсь уголовным правом и криминологией, социология меня интересует довольно ограниченно. --Grebenkov13:09, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Раз вы такую дипломную работу писали, должны знать про АДИС ПАПИЛОН. Я являюсь автором метода математического описания папиллярных узоров, на основе которого созданы отечественные автоматизированные дактилоскопические системы. Viktor_Shmakov13:44, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Естественно, про эту систему я слышал. У меня было всё много скромнее, диплом был посвящён больше сетям Хопфилда, чем конкретному применению. Естественно, учитывая ограничения этого метода, практическая значимость была близка к нулю, но уже на втором высшем об этом было заботиться особо некогда. --Grebenkov17:23, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
О сетях Хопфилда, к стыду своему признаюсь, ничего не слыхал. Сейчас прочитаю статью по вашей ссылке. Возможно, что-нибудь можно добавить в мою "Автоматизацию дактилоскопических учётов", сделать в ней ссылку.
Вряд ли это понадобится. Просто один из методов распознавания образов, вообще говоря, мало подходящий для задачи распознавания отпечатков пальцев (прежде всего из-за малой информационной ёмкости, высокой чувствительности к поворотам и сдвигам). Мне задача ставилась исходя из метода распознавания — а чем распознавать буквы, гораздо веселее распознавать отпечатки. Единственное, что он делает хорошо — это убирает шумы. --Grebenkov09:25, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Кстати о ссылках. Я уже с двумя участниками проекта (как я понимаю - администраторы) говорил об одном моменте, вернее писал, но они мне не ответили. Привожу здесь одну из моих записей. Хотелось бы узнать ваше мнение. Вы в моей статье сделали то же самое, у меня есть желание исправить, ну, не считаю я это правильным!
2. Или вот такой пример. У меня в другой статье указана дата на некое событие – "30 декабря 1906 года". Один из администраторов(!) оформляет её так - 30 декабря1906 года (причём именно раздельно - 30 декабря; 1906 года - хотя если бы и вместе было, тоже немногим лучше). Я спрашиваю – зачем делать ссылки на страницы, которые к теме не имеют никакого отношения? Мне отвечают – так это же хорошо, так читатель и будет "по ссылкам путешествовать". Я ему написал, что нельзя такой проект превращать в игру-"любознайку", ссылки должны быть только целевыми. С уважением, --Viktor_Shmakov05:11, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Так ссылки расставляются согласно действующим правилам Википедии. Раздельность здесь нужна потому, что есть статьи, о событиях, произошедших в определённый календарный день (во все годы), и статьи о событиях определённого года. Статей о событиях в определённый день определённого года нет (и слава богу — даже за последние 300 лет это 100 тыщ статей). Если очень раздражает — можно ссылку на день убрать вообще. На год нужно оставить — чтобы читатель мог посмотреть, какие ещё важные события произошли в этом году, она даёт представление об историческом контексте события. --Grebenkov09:25, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
"Раздражает" - это выражение, конечно, не очень подходящее. Просто я не считаю это правильным. Но если правила, так пусть так и будет. --Viktor_Shmakov12:48, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Скорее, такова устоявшаяся практика. В большей части статей сделано так, поэтому естественны стремления сделать единообразно. --Grebenkov12:50, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
"Про закон" - т.е. я должен буду писать о законе статью? А нельзя просто привести текст закона? Статья о законе - это слишком муторное занятие... Не возьмусь... --Viktor_Shmakov01:41, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
По вашей ссылке заходил, но не нашёл как там создаётся новая страница.
Вообще-то, подумал, может, и взяться написать статью. То есть, изложить основные моменты закона (где в достаточно свободном пересказе, где-то прямо фрагментом из закона, например, перечень категорий лиц, подлежащих дактилоскопической регистрации и т.п.)
Хм. Страница должна создаваться так же, как и по любой другой красной ссылке. Что касается содержания статьи — да, примерно такое и должно быть. --Grebenkov16:30, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
Доведём! Вот в начале июня закончится моя работа в АК — и я по мере сил подключусь к работе над этими страницами. Kv7509:03, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Просьба об экспертизе
Я сейчас заблокировал статьи Саентология, Саентология как бизнес и Нарконон из-за войн правок по поводу используемых источников. Можете ли Вы проверить по истории правок спорные источники и дать оценку их валидности? Я паоручу такую же экспертизу ещё нескольким участникам чтобы собрать мнения неон14:46, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
ok. Я исхожу из того, что авторитетность источника определяется совокупностью трёх факторов: доверием к самой работе, к квалификации её автора, и к издателю. Просмотрев источники в правке [1], я нашёл, что:
Источник http://www.sposobnosti.ru/ не может считаться авторитетным, поскольку нельзя проверить компетентность автора представленной там информации (некий Marzil). Вдобавок это самопубликуемый источник, которые в соответствии с ВП:ПРОВ используются крайне ограниченно.
Приказ Министерства здравоохранения РФ об отмене методических рекомендаций «Программа детоксикации», несомненно, отвечает критерию «доверие к самой работе и квалификации её автора», однако сайт, на котором он опубликован, такого доверия не заслуживает. Следует оформить ссылку на него в следующем виде: "Приказ Минздравмедпрома РФ "Об отмене "Методических рекомендаций "Программа детоксикации" от 19 июня 1996 года № 254 // Здравоохранение. 1996. № 8».
Источник [2] является авторитетным — государственное информационное агентство РИА Новости. Источник [3] менее авторитетен, поскольку представленная там информация является парафразом изложенной на сайте РИАН с неизвестной степенью достоверности (собственных корреспондентов там у этого сайта явно нет).
В отношении документа [4] следует указать не аффилированный со сторонами конфликта сайт либо печатный источник.
Источник [5] не является авторитетным, поскольку невозможно проверить компетентность его автора, а издатель является одной из заинтересованных сторон.
Я просмотрел только часть диффов ввиду их большого объёма. Если нужно мнение ещё по каким-то источникам — представьте, пожалуйста, список ссылок, чтобы их не нужно было выискивать по километровым простыням диффов. --Grebenkov18:50, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
С чего ты взял, что это вандализм, обычное добавление табличных данных.
С того, что добавление в статью огромного фрагмента на иностранном языке, который неверно форматируется из-за отсутствия нужных шаблонов, в результате чего она превращается в кашу — является именно вандализмом, т.е. намеренной попыткой испортить статью. Тем более, что я специально поставил ссылку Показатели числа убийств для указания того места, где нужно разместить подобный список (разумеется, после перевода его на русский язык). --Grebenkov19:59, 13 июня 2008 (UTC)[ответить]
Как считаете, можно ли переводить Law enforcement agency (Enforcing agency) как «правоохранительный орган»? Всё не пойму: ставить интервики или нет? --eugrus12:33, 29 июня 2008 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
С форума администраторов
Добрый день! На ВП:ФА здесь я прочёл вашу реплику.
Я посмотрел, что такое Фидонет, и очень удивлён. Дело в том, что я не участвовал в сети Фидонет. Вы путаете меня с кем-то из своих знакомых? Или вы стараетесь намеренно меня опорочить?
Если вы случайно перепутали меня с неприятным вам человеком, пожалуйста, принесите извинения на ФА. Если же вы специально старались меня опорочить, пожалуйста, расскажите, какой вред я причиняю википедии и как мне этого не делать. Спасибо.
Конечно, вы вправе по-своему оценивать мой вклад в википедию, читать мои реплики в обсуждениях и выносить своё мнение обо мне. Но если у вас сложилось оскорбительное для меня мнение, помните, что конфликты надо гасить, а не разжигать. Википедия основана на сотрудничестве и консенсусе, а не на выдумках и обидах.
Я не намерен вступать с Вами в какие-либо обсуждения или дискуссии, поскольку считаю общение с Вами контрпродуктивным. Дальнейшие Ваши сообщения на этой странице будут удалены. Извинений не будет, я продолжаю считать свои выводы правильными. --Grebenkov17:48, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]
Теперь мне кажется, что вы стараетесь меня опорочить, сравнивая с кем-то из ваших друзей. Если вы станете использовать своё мнение в других обсуждениях как аргумент, который уводит от консенсуса и переводит всё на ваше личное мнение, мне придётся обращаться к помощи посредников и так далее. (Судя по вашему вкладу, вы знаете про ВП:НО и ВП:ПДН.)--Безымянный ответ11:14, 23 июля 2008 (UTC)[ответить]
У меня есть достаточно фактов, чтобы обосновать своё мнение. Именно поэтому ВП:НО и ВП:ПДН в данном случае нерелевантны. Что до всего остального, то я хорошо знаком с Вашими методами ведения дискуссий, в том числе и вВикипедии. Именно поэтому я считаю наиболее правильным с Вами без крайней необходимости в разговор не вступать. На этом всё. Я закрываю эту секцию обсуждения и не советую Вам создавать новые. --Grebenkov11:54, 23 июля 2008 (UTC)[ответить]
Спам-ссылки
Зачем стирать то что я добавляю? я не занимаюсь спамом. — Эта реплика добавлена участником Aesma (о • в)
Вы именно им и занимаетесь. Ваш сайт не является авторитетным источником информации, а Ваша ссылка ничего полезного не добавляет к имеющейся в статье информации. Ознакомьтесь, пожалуйста, с руководством ВП:ВС. --Grebenkov11:47, 31 июля 2008 (UTC)[ответить]
в выборах в администраторы ты указал статистику использования описаний правок за последнее время. Как сделать, чтобы оно и у меня заработало? Так почему-то по нулям выбивает... Rubin1618:56, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Александр. Пишу Вам, как автору перевода этого дела. Есть ли в Ваших намерениях проводить это руководство в правила, или Вас дальнейшая судьба этого не интересует? --Алый Король09:44, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]
Есть. Просто тут User:Kv75 обещался поучаствовать в доработке, как срок его полномочий в АК закончится (см. выше). Я хотел подождать его мнения, прежде чем выставлять на обсуждение. Всё-таки оппозиция, похоже, имеется в наличии, его опыт и авторитет будут полезны. --Grebenkov10:00, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]
учитывая, что́ он посоветовал переводить Канопусу Wikipedia:Manual of Style (writing about fiction) и выдать их за критерии значимости круто сомневаюсь в компитенции персонажа и том, что без Вас эти критерии вообще появились, хотя ничего против Кв не имею, давайте подождём. Оппозиция чему? :) она всегда есть, один Кв75 врядли её победит, если Вы поняли :) --Алый Король10:19, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я думаю, можно выставить на обсуждение и сейчас, хуже не будет. Так что если хотите и считаете, что необходимость назрела — действуйте, с моей стороны возражений нет. --Grebenkov11:23, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]
А вот и обсуждение началось — не нужно, дескать, вымышленным мирам никаких критериев. Не иначе, всё значимо, до последней лапки покемона. Чесслово, если дальше так пойдёт — брошу к фигам всё это дело и пусть создают хоть Левое ухо Чебурашки: пальцем не пошевелю. Главное, оказаться подальше от статей этой тематики, когда накопится критическая масса и кончится терпение у не завязанных на эту тему участников. Потому что, судя по опыту en-wiki, войнушка будет знатная, почище гомовойн. --Grebenkov23:03, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]
мда, нужен "непробивной" сторонник введения этих правил, который наверняка найдётся. Надо бы информировать общественность о таком значимом событии, жаль только, что уже начался флуд. Держитесь пока. это только цветочки --Алый Король05:45, 2 июня 2008 (UTC)[ответить]
Да. В статье «Франчайзинг» описать явление в общемировом масштабе (как это сделано, например, в en:Franchising, ну а в статье «Договор коммерческой концессии» конкретно рассматривать регламентацию данного вида договоров в праве тех стран, где он существует (тем более, что у меня есть серьёзные подозрения, что такая правовая форма является специфичной для России и близких к ней в плане построения правовой системы государств). Не надо выводить на первый план специфически-правовые моменты, всё-таки надо помнить, что в гражданском праве социально-экономические связи первичны, а их правовая регламентация — вторична. --Grebenkov20:40, 15 августа 2008 (UTC)[ответить]
Поздравляю тебя с присвоением флага и желаю успехов в администраторской деятельности. :-)
В этой связи обращаю твое внимание на то, что в соотв. с ВП:КБУ страницы обсуждения участников не подпадают под критерий У.1. Как следствие, удаленная тобою страница подлежит восстановлению. Изумруд.18:54, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
Ok, только восстанавливать нечего — на ней не было ничего, кроме ботоприветствия (которое бот уже вернул на место) и запроса об удалении. Я, собственно, только потому и счёл возможным удалить. --Grebenkov19:32, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
Полностью согласен (не знал, что удаленная версия страницы была фактически пустой). Вообще, я написал это больше на будущее. Просто я не в первый раз замечаю, что администраторы (даже со стажем) удаляют по критерию У.1 страницы обсуждения участников с богатой историей правок, что совершенно недопустимо. P.S. «Замечательный» у нас бот: администраторы страницу удаляют — он воссоздает. Изумруд.20:03, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
После общения по e-mail я разблокировал участника — у меня сложилось впечатление, что он хочет конструктивно работать над статьями (хотя некоторые принципы Википедии он понимает весьма своеобразно). PS. Присоединяюсь к поздравлениям с избранием. NBS19:53, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]
Что вы можете посоветовать по части действий в случае комментариев и действий по откату удаления ссылок которые складываются с ссылками на чисто пиратские сайты (Книги и Комиксы). Просто опять все повторяется на Википедия:Форум/Авторское право в теме Ссылки3. После того как налетают группа пользователей со словами "а нам нравится пиратское", "а мы нищие как в африке", "даёшь больше таких ссылок" просто руки опускаются. Написана к примеру такая хорошая статья, а внизу такое уродство типа "скачать книги этого замечательного автора здесь" --Rambalac05:21, 27 августа 2008 (UTC)[ответить]
Бороться и не сдаваться. Обращаться к администраторам и в арбитражный комитет, к чекюзерам (если одну и ту же ссылку упорно добавляет несколько участников). --Grebenkov07:17, 27 августа 2008 (UTC)[ответить]
Александр, спасибо за участие по закрытию этого дня. Возможно, это будет хорошим началом и впредь коллектив администраторов будет оперативней закрывать дни на ВП:КУ... и мы наконец разгребём завалы. :) --Gruznov23:04, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Бернар VI д'Арманьяк
Сашенька, сынок!
Знайте, и запомните на будущее, что более надежного источника относительно д'Арманьяков, чем я, Вы вряд ли где-нибудь найдете. Я занимаюсь ими более 45 лет. Раз уж Вам так хочется меня проверить, заходите ко мне на http://armagnac.narod.ru. Я специально не ссылаюсь на подобную статью во французскую Википедию, потому что ее писал тоже я. И их, французов, она, почему-то, устроила. Может быть, там меньше юристов? но тут мы квиты. Я им, юристам, тоже не очень-то доверяю. А от собрата-программиста прочитать такое, честное слово, просто обидно.
С уважением --DitArmagnac07:11, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Честно пытался прочитать правила, и еще раз убедился, что у меня идиосинкразия на все правила и законы, составленные специалистами в терминах и понятиях, понятных только им, и только для того, чтобы всегда была возможность подловить кого угодно. Ну не Вам, юристу, это объяснять. Вы можете мне в двух словах и, желательно, по-русски, объяснить кого Вы подразумеваете под авторитетными источниками? О. Ансельм и Монлезен - как они? С одной стороны, на них ссылаются все историки, а с другой - у них куча ошибок. А Фруассар? На него ссылаются даже они, а мне он кажется полным треплом. И как ссылаться? Давать первоисточники на старо-французском, или достаточно дать ссылку на мои переводы? Кстати, я уже встречал в Википедии ссылки на мой сайт. Значит ли это, что он уже тоже считается авторитетным источником? Или слукавить, и сказать, что это перевод из французской Википедии, хотя, на самом деле, перевод как раз там, и этого будет достаточно? Или, просто, Вы снимете свою черную метку, и на этом успокоимся? Честное слово, я больше ничего писать не буду. Все эти статьи написаны пару лет назад, и пока никому не мешали, и никто не собирался их опровергать.
Ссылки на переводы будет вполне достаточно. Достаточно просто сделать список использованной Вами литературы и разместить его в статье. Это не какие-то специфичные для Википедии требования, а обычная научная практика: если описанные в работе факты ранее где-то публиковались, должна стоять ссылка, хотя бы в виде строки в списке литературы. --Grebenkov16:27, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Поясню: пока нет сомнений в достоверности информации, удалять её никто не будет. Здесь сомнений нет, шаблон просто указывает на необходимость привести список использованных источников. --Grebenkov17:01, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Умеешь ли ты пользоваться Яндексом, или предпочитаешь гугл?
Да, пишу ради маленькой просьбы - размещать шаблон "источник" после точки, а не перед ней. Сравните:
Скажи мне, Carn, ты читал ВП:ПРОВ? Если читал, то почему задаёшь глупые вопросы? Если не читал — ну так прочитай. Насчёт размещения шаблона — ok. Кстати, о птичках. Библия в качестве АИ к «Без одежды люди чувствуют себя беззащитными» — не катит, это утверждение из области психологии, а не религии. --Grebenkov22:22, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Объясню, почему я задаю такие вопросы - потому что глупо подвергать сомнению некоторые общеизвестные факты, типа того, что от ультрафиолета бывает рак, а нагие люди чуствуют стыд и незащищённость. Поиск источников для подобных высказываний не занимает много времени, но является паразитной потерей времени. Т.е. по-моему лучше сосредотачивать усилия на _действительно_ сомнительных высказываниях или уточнять в комментариях что именно подвергается сомнению (если я вдруг неправильно понял причину простановки шаблонов) Carn!?10:44, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Что без одежды люди могут чувствовать стыд — это для меня понятно. А вот что они чувствуют себя беззащитными — вот это уже мой личный опыт не подтверждает. Сколько раз ходил в баню — ни разу не замечал. Что та доза ультрофиолетового излучения, которую можно получить, пребывая голышом на пляже, вызывает старение кожи и может привести к раку — это, скажем так, тоже факт неочевидный. Особенно если сравнивать пребывание на пляже голым и в традиционном купальном костюме. --Grebenkov12:20, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Огромная просьба обратить внимание
Здравствуй, Александр!
Огромная просьба обратить внимание на обсуждение здесь и здесь. Участник:Кобринский, Александр Михайлович настырно делает вид, что не понимает, почему фраза типа «Сарайский Ю. Н. // Собрание законодательства РФ. — . - Ст.758» категорически не годится и зачем следует указывать год и номер СЗ РФ, а также название опубликованного там документа. При этом еще имел наглость подать запрос на ВП:ЗКА.
Во-первых: Главное здесь все же тот момент, что я ничего не подтасовывал в библиографических данных, как об этом заявляет Изумруд. Его, такого рода необдуманное утверждение, является наклепом и оговором. И Вам, как юристу, должно быть хорошо известно, что именно в этом, прежде всего, я вижу недопустимость высказываний Изумруда.
Во-вторых: Мы, участники Википедии, все без исключения,наделены одинаковыми правами. И требовать от меня, каких-то действий на получение дополнительных данных Изумруд не имеет право. Если этот участник, действительно, желает уточнить что-то и дополнить,он обязан это делать самостоятельно и не выискивать для произведения полезной работы рабов. Кобринский, Александр Михайлович07:03, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
И чтобы мои слова не были голословны - цитирую, господина Изумруда:
Ни с какой библиотекой я связываться не буду, поскольку не обязан. Информация удалена. Я также рассмотрю вопрос об удалении информации об иных публикациях, в отношении которых в статье не указаны необходимые выходные данные. Откат Вами таких изменений приведет к запросу на ВП:ЗКА.
Допущенная Вами на ВП:ЗКА избирательность цитирования, не позволяющая уяснить весь смысл обсуждений, имевших место на Вашей странице обсуждения, также неприемлема. Я попросил подключиться администратора Grebenkov. Вопрос о степени обоснованности добавления Вами в статью информации о публикациях, не содержащей минимально необходимые данные («год» и «номер» для периодического издания, «место издания», «издательство» и «год издания» для непериодического издания)
Что касается распределения обязанностей, то по правилам, обязанность предоставить необходимые для подтверждения достоверности представленной информации данные лежит на том участнике, который добавил информацию. То есть на Вас. Ни я, ни Изумруд, ни кто-либо ещё не обязан перерывать тысячи (без преувеличения) томов Собрания законодательства, чтобы уточнить выходные данные обсуждаемой работы. Обязанность предоставить необходимые данные целиком и полностью лежит на Вас. Без указания года выпуска и номера для данного издания эта строчка в библиографическом списке совершенно бессмысленна. По прочим вопросам, если позволите, комментариев делать не буду. У меня много работы и нет времени вникать в подобного рода конфликты. --Grebenkov07:31, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Авторское право не распространяется на сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (подпункт 4 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ. Цитируемые статьи несомненно являются информационными сообщениями, не охраняемыми авторским правом.
Olegwiki09:29, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь. Сообщение о факте — это текст типа «слон весит две тонны», который невозможно изложить иначе. Данные статьи не являются исключительно информационными, содержат в том числе сделанные журналистами оценки, являются результатом творческого труда журналиста. Он является охраноспособным, и его размещение способно повлечь за собой юридические проблемы. Он будет удалён из статьи. --Grebenkov09:56, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Как сказано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 1998 года № 6961/97, такая информация неохраняема, лишь "при отсутствии оригинальной формы ее подачи". Именно наличие или отсутствие творческой формы подачи информации (использование, например, художественных приёмов изложения, выводов, следующих из сопоставления фактов) кладётся судами в основу при решении данных дел. Здесь творческая, оригинальная форма изложения фактов, несомненно, имеется. --Grebenkov10:10, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
См. также авторитетное мнение автора комментария к законодательству об авторском праве:
Что касается самих сообщений, то они не охраняются авторским правом потому, что имеют информационный характер, т.е. неоригинальны, представляют собой простое, механическое, нетворческое переложение событий и фактов. Иными словами, такие сообщения не подпадают под определение объекта авторского права, содержащееся в п. 1 ст. 6 Закона. Вместе с тем нет никаких оснований применять последний абзац ст. 8 Закона к тем случаям, когда форма выражения этих сообщений является оригинальной.
Мне кажется что такую маленькую статью не стоит удалять как копипаст а достаточно слегка модернизировать
Фраза - Салюс (...) - древнеримская богиня или богиня древнеримской мифологии вряд ли будет защищаться чьими-то авторскими правами ибо иначе и слово Солнце было бы тоже (c)
Ну, во-первых, если бы я переделывал каждую статью, в которой я заметил скопированный дословно текст — я бы только круглые сутки этим и занимался. Вам проще будет, раз Вы создали статью — вероятно, Вы разбираетесь в её предмете. Во-вторых, если оставить в статье только не охраняемый авторскими правами текст — её придётся вынести на удаление уже как слишком короткую, статьи из одного-двух предложений в Википедии не приветствуются. --Grebenkov07:28, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Если будет время — гляну. К сожалению, у меня сейчас просто завал с работой, и времени на подробный анализ у меня может просто не оказаться. --Grebenkov21:54, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
А с точки зрения сообщества основания для удаления этой статьи были. См. Википедия:К удалению/12 апреля 2008#Mundus vult decipi, ergo decipiatur. Итог в этом обсуждении подводил не я, так что не мне принимать решение об его отмене. Если Вы считаете, что есть основания для пересмотра этого решения, обращайтесь сюда. Только при этом внимательно изучите вопрос: в частности, есть ли перспективы дополнения статьи энциклопедической (а не словарной) информацией. В Викисловаре такая статья уже есть, дубликат нам не нужен. --Grebenkov20:52, 15 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, надеюсь вы мне поможите, у меня возникли проблемы когда я пытался перенести изображение из англ. вики с лицензией креатив комманс. Конкретно я не знаю как нужно заполнить поля информации, и как указать автора. Вообщем вот что у меня получилось. тут. Заранее спасибо.--фрашкард15:35, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]
