...Но если бы вы не удалили шаблон КУ, я бы тоже высказался за удаление этого артефакта. Тем более, что реальных ссылок на него (не в обсуждениях) - всего одна, и та добавлена мной сегодня. -- AVBtalk18:50, 21 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Насчёт войны правок — см. историю статьи. Я насчитал 5 откатов. По-моему, это перебор, учитывая, что есть подведённый администратором с соблюдением установленной процедуры итог относительно судьбы статьи на Википедия:К удалению/20 июля 2008#Поток (программирование). Этот итог предполагает существование статьи в виде именно такого редиректа. Если у Вас есть основания для пересмотра данного итога — это на ВП:ВУС, либо к Ярославу Блантеру, чтобы он данный итог отменил. Повторное выставление на удаление в данном случае (это после почти полутора-то месяцев обсуждения на ВП:КУ) — это слишком. --Grebenkov19:35, 21 сентября 2008 (UTC)[ответить]
см. историю статьи - вообще-то, эта история тянется далеко не один день, так что на войну правок не тянет. Во-всяком случае, хотя откатывали как раз меня (в том числе и вы; причём все мои правки были разные, в попытке найти что-то более разумное для этого артефакта), я пока войной правок это не считаю. подведённый итог - хм. Посмотрел этот итог. Безобразие. ЕДИНСТВЕННЫЙ аргумент про перенаправление, поданный в конце - и он назван "согласно аргументам"... Полагаю, такой итог надо оспорить. Тем более, что сам Ярослав как раз и предложил вариант дизамбига, который я и воплотил в жизнь. основания для пересмотра - ВУС говорите? Сейчас попробуем... -- AVBtalk20:27, 21 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Давайте разберёмся, чего Вы хотите. Восстановить дизамбиг (что было предметом обсуждения с Ярославом)? Тогда это на ВП:ВУС, потому что фактически это удалённая версия статьи, и такой итог заведомо будет являться спорным. Удалить редирект вообще? Что-то другое? Тогда подходящее место — обсуждение статьи. Во всяком случае, я вижу, что спорный вопрос решался не обсуждением с участием всех заинтересованных сторон, а взаимными откатами и обвинениями. Так не пойдёт. --Grebenkov20:56, 21 сентября 2008 (UTC)[ответить]
чего Вы хотите - я хотел бы нечто иное, нежели ссылка на более общий дизамбиг. Если не устраивает ссылка на одно из возможных значений (файлы или задачи), значит, это дизамбиг. Или убрать его совсем, достаточно общего дизамбига поток. Для меня оба варианта равноправны, я не держусь именно за дизамбиг (хотя, возможно (!), выделение списка значений для программирования в отдельный список и имеет больший смысл, нежели удаление - заодно в нём можно вписать комментарий об особенностях перевода, как и предлагалось на предыдущем удалении и было пропущено в Итоге). -- AVBtalk21:20, 21 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ну раз так — то в условиях наличия спора относительно содержания данной статьи (а он явно есть, как видно из истории правок) варианты её содержания необходимо обсудить со всеми заинтересованными сторонами (здесь). После достижения консенсуса уже можно решать, что делать: восстановить дизамбиг, выставить редирект на удаление (возможно даже на быстрое), внести какие-то иные изменения и т.д. Главное, чтобы с этим были согласны все заинтересованные стороны. --Grebenkov04:17, 22 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Нет-нет, это руководство не отвечает на вопрос, который я подразумевал: если в течение, скажем, недели, не поступило (бы) возражений, то это означало бы, что консенсус достигнут, но применить его было бы нельзя, поскольку вы защитили страницу. -- AVBtalk18:14, 22 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Мне кажется, пора бы и итог подвести. Первый голос (мой) скорее за дизамбиг, второй (AlexSm) - скорее за удаление, третий (Incnis Mrsi) - за удаление. В любом случае, нынешнее состояние должно быть изменение. -- AVBtalk00:06, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
А что мне оставалось делать? Я больше года назад предлагал внести это в запрещённые названия — меня тогда не послушали. Зато пришлось три раза вынести на КУ и один раз разпереименовать. Incnis Mrsi19:59, 21 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Не нарушать ВП:ЭП, а вместо этого попросить администратора, который подвёл итог (или любого другого) установить защиту от редактирования (как это, собственно, я и сделал). --Grebenkov20:09, 21 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Рассматриваю Ваши намёки на нарушения ВП:ЭП в данном контексте как задевающие мою репутацию. Попрошу сформулировать мысль в этом месте более чётко. Incnis Mrsi20:12, 21 сентября 2008 (UTC)[ответить]
А это не намёк. Это предупреждение о том, что высказывания типа
Потрясающе. И как после вот такого [1] Вам ещё удаётся стать в позу любителя порядка и, в особенности, борца против фиктивного редиректа, который создаёт иллюзию, что всё в порядке? Incnis Mrsi 18:29, 9 сентября 2008 (UTC)
В данной (вырванной из контекста обсуждения) цитате я сослался на некую старую правку в Поток_(программирование). Но с какого это бока данный эпизод сам является частью истории затяжного конфликта вокруг данной страницы? Прикажете любое упоминание майонезной баночки считать частью АПЭ-конфликтов, любое упоминание Фалуньгуна — частью соответственной войны, и подшивать их к соответственным делам? Так можно далеко зайти. А как «переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость» вполне можно расценить и Вашу туманную реплику с намёком на какие-то мои действия неизвестной давности неизвестно где. Incnis Mrsi21:32, 21 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я не говорил, что этот эпизод является частью затяжного конфликта вокруг данной страницы. Не знаю, где Вы такое прочитали. Ссылка на эти самые действия — была дана выше AVB. Если Вы считаете, что данная реплика касается исключительно содержания статей, а не личности участников, является вежливой и способствует созданию доброжелательной атмосферы — ну, давайте спросим на форуме. Выложим её туда, попросим оценить и поглядим, что скажут нам другие участники. --Grebenkov04:17, 22 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Вы не сказали, что является частью, но это подразумевалось контекстом ответа на мою реплику. В противном случае я могу в данной беседе столь же «обоснованно» указать вам на такое Ваше высказывание. Да, г-н Гребеньков, Вы — такой же нарушитель Правил (в частности, ВП:ЭП и ВП:ПДН), как и я, как и многие активные участники ВП. Только Вы относитесь к «взвешенным и рассудительным» и через это имеете опа, а я — к независимым и конфликтным, и поэтому погон не имею. Вот и вся разница между нами ☺ Incnis Mrsi11:45, 22 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Назвать наглого спаммера — наглым спаммером, как и вандала — вандалом, — не нарушение правил. См. en:WP:DUCK. Это не переход на личности, а всего лишь точная характеристика действий участника. А вот заявления про «позу любителя порядка» — таки нарушение. Впрочем, в данном случае я на этом прошу завершить данную ветку обсуждения, а то Ваша позиция слишком напоминает одну хорошо мне известную из курса криминологии модель самооправдания неправомерных действий. --Grebenkov11:53, 22 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Нифига не точная характеристика. Вы приписали участнику некоторую мотивацию, а именно обиду. А вот суд (если Вы с ним сравниваете) как раз обычно оценивает поступки, а не побуждения. Кстати по поводу криминологии да, оценил тонкость намёка, не переходящего запретную черту. Incnis Mrsi12:08, 22 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Предупреждение
За последние два дня я неоднократно слышу от вас язвительные реплики [2][3]. Часть из них, согласно вашей же позиции [4], недопустимы в соответствии с ВП:ЭП, так как их можно охарактеризовать как «переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость». Сообщаю вам, что считаю вашу манеру общения неприемлемой, и рекомендую задуматься о том, как достигать консенсуса в обсуждениях, не опускаясь до подобного. По сути ваших обвинений я отвечу на той же странице. --BeautifulFlying23:27, 25 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я рассматриваю данное предупреждение лишь как дополнительное подтверждение той оценки Вашего поведения, которая следует из моих высказываний. Вызывает, знаете ли, сомнения в искренности борьба с жаргоном, которая ведётся участником, который сам жаргона не чужд. --Grebenkov10:05, 26 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Что касается первого приведённого Вами диффа — я рассматриваю его характеристику как нарушения ВП:ЭП как нарушение ВП:НДА. Впрочем, другие требования, предъявляемые Вами к содержанию обсуждений, не менее абсурдны. --Grebenkov11:03, 26 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Нарушение ЭП относилось ко второму диффу, не к первому. Мне кажется, аналогия с вашим собственным процитированным мнением прямая и ясная, поэтому уточнять я не счёл необходимым. --BeautifulFlying17:23, 26 сентября 2008 (UTC)[ответить]
В целом, мне видится, что вы не желаете прислушиваться к критике, и пытаться работать конструктивно. Я уже давно стараюсь избегать общения с вами (и буду продолжать), так как из этого получается лишь сплошная конфронтация по кругу, однако, наше с вами общение в Википедии неизбежно, а терпеть ваше хамство я далее не намерен. В случае, если мне вновь покажется, что вы переходите на личности и продолжаете употреблять колкости в обсуждениях, мне будет интересно услышать об этом мнение АК. --BeautifulFlying17:23, 26 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Если Вам ещё что-нибудь покажется — я думаю, Вы знаете, что следует сделать в этом случае. Что касается конструктивности, то Вы тоже её не особенно проявляете, подменяя мнение сообщества относительно допустимости жаргонизмов в обуждением своим личным мнением. --Grebenkov17:54, 26 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Продолжаете язвить? Ну-ну. Что касается мнения сообщества, то, к моему удовлетворению, я вижу достаточно участников, разделяющих мою точку зрения. И не потрудитесь ли указать, где конкретно я выступаю от имени сообщества, "подменяя" таким образом его мнение своим? --BeautifulFlying18:08, 26 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Вы с непоколебимым упорством утверждаете, что употребление жаргона уже само по себе является неуважением к собеседнику. Я же считаю, что жаргон вполне нейтрален и что попытки превратить Википедию в подобие светского приёма, на котором участники изо всех сил будут стараться подчеркнуть свою культурность и образованность — непродуктивны. И я тоже вижу немало участников, разделяющих мою точку зрения. И в Ваших попытках цензурировать употребление выражений типа «не катит» я вижу большую опасность: разгул политкорректности, когда оскорбительными объявляются слова, которые кажутся таковыми некоему меньшинству, ни к чему хорошему не приводит. Я хочу сохранить за собой право называть негра — негром, антинаучный бред — антинаучным бредом, а фуфло — фуфлом. И мне не нравятся попытки ограничить моё право называть вещи своими именами в угоду выдуманным отдельными участниками правилам приличия. Это, кстати, к слову о цитате из Гоголя. --Grebenkov18:24, 26 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я знаю, что делал и что этот текст защищен авторскими правами, но! я прежде чем публиковать сей текст на ru-wiki я спросил согласия автора документа, отослав ему письмо на email с запросом на использовании его документа.
Автор дал абсолютное добро на публикацию в целом или в частичном виде в Википедии.
Не всё так просто. Разрешение автора на публикацию в таких случаях а) должно исходить от самого автора; б) должно включать в себя определённые ключевые положения (см. ВП:ДОБРО, в частности, разрешения на публикацию «в Википедии» недостаточно); в) должно быть зафиксировано в системе ВП:OTRS, для чего его нужно отправить на адрес permissions-ruwikimedia.org. К сожалению, в вопросах, связанных с авторским правом, мы вынуждены следовать данной процедуре. Тем более, что в данном случае статья была ранее опубликована в журнале, и необходимо, чтобы автор подтвердил, что он обладает правом на повторную публикацию (некоторые журналы требуют, чтобы им передавались исключительные права на работу). --Grebenkov02:35, 28 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Распишите пожалуйста по пунктам, что именно нужно сделать
мне (как создавшему статью)
автору
(и может быть) журналу «Системный администратор» (т.к. статья писалась первоначально для журнала)
Вам — попросить автора направить на адрес электронной почты permissions-ruwikimedia.org разрешение со следующим текстом:
Настоящим я заявляю, что являюсь автором и/или единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение [вставьте ссылку]
Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом Свободного Программного Обеспечения (Free Software Foundation), без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки.
Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанной лицензии.
Я уведомлен, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанной лицензии, и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранной лицензией. Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне.
Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона — в частности, для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д.
Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение, и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени, либо быть удаленной оттуда.
Возможность, разумеется, есть, но надо, чтобы появились основания предполагать, что консенсус сообщества по этому поводу изменился. Конкретных сроков я назвать, естественно, не могу, такие основания могут через полгода появиться, а могут и не появиться вообще. --Grebenkov14:18, 28 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Северодвинск
Дак я не кому не угрожаю. И ни какой функционал Вики подрывать не намерен. А на заявленное имею полное право, это не угроза, это к сведению. И заметте, всё в рамках правил. Всё равно я буду стоять на своём. Quadro8604:04, 29 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Правила здесь простые: необоснованные обвинения других участников в вандализме являются нарушением ВП:НО, настойчивое размещение фотографий с внешними ссылками на сайты с целью раскрутки данных сайтов — нарушением ВП:ЧНЯВ, попытки обойти итог «в рамках правил» — нарушением ВП:НДА и ВП:НИП. Поэтому настоятельно не советую предпринимать никаких подобных действий. --Grebenkov10:17, 29 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я привык называть вещи своими именами. Если участник заблокирован за то, что он поливал дерьмом других участников, я буду называть это именно так. --Grebenkov09:29, 30 сентября 2008 (UTC)[ответить]
О вежливости у каждого представления свои. Я например, не считаю вежливым оправдывать участника, который поливал площадной бранью (да такой, от которой и сапожник покраснеет) нескольких других участников, после чего не только не извинился, но и заявил, что считает свои действия правильными. --Grebenkov10:00, 30 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к просьбе. Мне представляется, что удаление статьи до завершения обсуждения возможно только по основаниям, предусмотренным ВП:КБУ, либо в случае, если имеется чёткий и однозначный консенсус в пользу удаления. Здесь этого нет.
В английском тексте есть ссылка на Wikipedia:Notability/Historical/Arguments, которой в соответствие поставлена русская Википедия:Значимость. Я указал ее среди частных критериев, но по содержанию она совсем не соответствует английскому Wikipedia:Notability/Historical/Arguments. Кроме того, я не нашел русской статьи, соответствующей Wikipedia:Inherent notability. Есть такая? Kuimov14:25, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]
Wikipedia:Notability/Historical/Arguments — это некое обсуждение концепции значимости в en-wiki, в настоящий момент оно имеет исключительно историческое значение (для тех, кто интересуется историей en-wiki), я не думаю, что нам от него есть какая-то польза (разве что взять оттуда некоторые аргументы для обсуждения). Что касается Wikipedia:Inherent notability — прямого аналога (если не считать ВП:НЕКАТИТ#Наследование значимости) нет. В общем-то это эссе, частное мнение одного из участников en-wiki. Не думаю, что отсутствие ссылки на него серьёзно повредит правилу. --Grebenkov14:35, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]
Меня беспокоит произвольная трактовка правил многими участниками. Рекомендации, хотя бы и никого ни к чему не обязывающие, могут дать полезный образец для подражания. Конечно, переводить большой дополнительный текст меня ломает :), но я все-таки посмотрю, что там можно извлечь, если не возражаете. Kuimov14:47, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за правку "Имманентной значимости". Я спешил, и мой перевод был фактически подстрочным, а вместе у нас, кажется, неплохо получается. Предлагаю продолжить, за нами еще Википедия:Автобиографии и Википедия:Конфликт интересов, на которые сделаны ссылки в тексте правил, но статьи отсутствуют. Кроме того, в последнем пункте примечаний в правилах я написал о категории Википедисты (по школам и ВУЗам), сделав кальку с англовики, но совсем не уверен, что в рувики такая имеется. Вы не поправите? Kuimov16:56, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]
Категория имеется, хотя и куцая. Я сейчас перевод этих правил вряд ли потяну, они довольно большие и серьёзные, а работы много. Отредактировать по готовому переводу — возможно, получится. --Grebenkov17:05, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]
Зная Вас как большого знатока в области авторского права, хочу обратиться к Вам за советом. Участник загружает серию изображений из различных книг [5]. Возможно ли загружать такие отсканированные изображения под такой лицензией?--Jannikol16:28, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
Такие — нет, нужны доказательства того, что автор данных изображений (художник) разрешил их распространение именно под такой лицензией. Я таких доказательств нигде не вижу. Итого это сильно напоминает подлог лицензии, используйте шаблон {{subst:dd}}. --Grebenkov16:33, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я приношу Вам глубокие извинения, но я не знаю, что и как надо сделать. С изображениями я никогда не работал ни в англовики, ни в этом разделе...--Jannikol16:37, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
Хотел узнать, чем закончилось обсуждение "к удалению", а Вы удалили всю историю статьи, не оставив даже ссылки на обсуждение. Миша13:24, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы бы не могли посмотреть это изображение Изображение:925c.jpg? Я вообщем-то почему это говорю в статьях где он изображен пишеться что это половецкий воин, хотя на самом деле это не так вот оригинал [6] (см. самое нижнее изображние). Здесь изображен конный волжско-булгарский воин. Поэтому я бы хотел чтоб удалили заведомо ложную информацию, хотя я и так вижу что он под удалением, но чтоб вы знали что и информационно изображение неправильно.--С Уважением Волкгар15:36, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]
GFDL там не при делах совершенно. Это точно. Sybase Open Watcom Public License version 1.0 — вроде бы свободная, так что её использовать можно, но соответствующего шаблона нет. На www.openwatcom.org указана лицензия cc-by-2.5 для всего содержимого. В общем, сложный вопрос: тут либо создавать шаблон для Sybase Open Watcom Public License, либо повесить cc-by-2.5 и отслеживать статус изображения. --Grebenkov07:08, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
GFDL не при делах - как я и опасался. :( тут либо ... либо - а можно для нуба более детально, сценарно расписать на пальцах, что я могу и/или должен сделать? Спасибо. -- AVBtalk07:39, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
Самое простое — вместо {{GFDL}} поместить {{cc-by-2.5}} и кратко описать ситуацию: что на сайте, откуда взято изображение, указана данная лицензия, но как к части программного продукта может быть применима и общая лицензия программного продукта. --Grebenkov07:51, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
кратко описать - в каком-то поле какого-то шаблона или просто свободным текстом рядом с лицензия? PS: Carl Young в ньюс-группе openwatcom.contributors написал: "I created the logo in [I think] Illustrator. It was a clean-room derivation of the original artwork and I freely gave the artwork over to the OW effort". Это поможет? -- AVBtalk09:59, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
В поле Permission. Можно и свободным текстом рядом с лицензией, это без разницы, лишь бы админу понятно было. Цитата вряд ли поможет, она ничего явно не разрешает. --Grebenkov13:45, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
Это сообщение оставлено на страницах обсуждения обоих участников)
Уважаемые участники Netrat и Grebenkov, я в последнее время вижу часто ваши имена пользователей в историях правок стратегически важных страниц имеющих прямое отношение к музыкальному разделу. Потому приглашаю вас обоих присоединиться к проекту «Музыка» и объединить усилия с заинтересованными в теме участниками. Учитывая обилие в целом конструктивной полемики, было бы также неплохо поглядывть и дополнять Википедия:Обсуждения:Музыка/Обзор тем, где производится попытка собрать ссылки на местами всевозможных музыкальные обсуждениями. С уважением, Alex Ex19:08, 13 октября 2008 (UTC)[ответить]
По какой причине закрыто редактирование страницы?
Я буду писать нейтральную статью. Постепенно, небольшими разделами, чтобы можно было согласовывать в процессе написания.Daftedoff17:29, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
По причине того, что Вы игнорируете консенсус сообщества. Существование статьи по данной теме неоднократно обсуждалось. Во всех случаях сообщество пришло к мнению о том, что статья не может быть написана. Сначала докажите на ВП:ВУС, что а) данная концепция является значимой и статья заслуживает написания и б) что имеются независимые авторитетные источники, позволяющие написать нейтральную статью. --Grebenkov17:34, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я ещё сам могу подтвердить то, что такая статья может быть создана, на основе документов принятых в Госдуме и в правительстве РФ, а не на основании каких-то измышлений незначительного общественного движения.--Torin04:13, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]
Не понмаю, с чего вдруг залезание на Рейхстаг может ассоциироваться с флеймом и бурными спорами. Насколько я понял, D4J лазили на здания молча. По-моему, очевидно, что они делали это, чтобы развлечь своих детей и круто выглядеть в их глазах. Netrat14:48, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]
Да-да. Только при этом разворачивали баннеры, орали лозунги в мегафон и прочая, прочая...
On Wednesday 9 July another set of fathers, this time in spiderman and batman outfits scaled Harman's roof and draped a banner "Stop The War On Dads". Nigel Ace who was the spiderman character voiced four measures of reform via a loudhailer on the roof.
Небольшое дополнительное пояснение: строчка размещена как напоминание мне. О том, что нельзя поддаваться на провокации и начинать «битву с дураками» — потому что в конечном итоге окажется, что воюю я сам с собой. --Grebenkov22:57, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Если всё пойдёт как запланировано, в ближайшие две недели у меня начнётся процесс прикрепления к диссертационному совету. За которым будет следовать процесс подготовки к защите дисера. С работой в арбкоме, как я её себе представляю, это вещи плохо совместимые. Можно будет попробовать в следующий раз. --Grebenkov11:06, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Olegwiki
Уважаемый Александр!
Ко мне обратился участник Olegwiki с просьбой о разблокировке. Я полагаю, что его можно разблокировать, если он разберётся в правилах Википедии, особенно в том, что касается избыточного цитирования при написании статей. Если считаете, что для разъяснения правил ему нужно наставничество, я готов взяться за это. Kv7512:51, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
У участника имеется весьма специфическое представление о законодательстве об авторских правах, на ошибочность которого ему неоднократно указывали, но безрезультатно. Если Вы готовы систематически проверять вклад участника на наличие в нём непереработанных фрагментов источников, защищённых авторским правом — не вижу препятствий для разблокировки, можете произвести её в любой момент. --Grebenkov17:41, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Однако прошу разъяснить участнику, что его мнение о том, что не является нарушением авторских прав использование в статье 1-2 абзацев из большой книги, со ссылкой на источник и с некоторыми (несущественными) изменениями — не соответствует действительности, и копирование даже одного предложения без переработки может образовывать нарушение. --Grebenkov17:42, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
И чей же я виртуал, позвольте спросить? Вам известно, что безосновательные обвинения в нарушении правил сами являются тяжким нарушением правил? Netrat17:08, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Не пытайтесь отшутиться. Я серьёзно. Зачеркните свои обвинения - или предоставьте доказательства, что я кащенит либо виртуал. Netrat17:15, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
А я не шучу. Прямо на Вас в моей реплике ничего не указывало. Однако ж вы шустро прибежали на мою личную страницу, да ещё при этом чётко связав себя именно со второй частью высказывания: о виртуалах. Других причин для этого, кроме жжения от внезапно возгоревшейся шапки, я представить себе не могу. По сути вопроса: характеристика человека как «виртуала сами-знаете-кого» или как «кащенита» оскорбительной не является, нарушением правил само по себе использование виртуалов и кащенизм также не являются. При этом обвинение в троллинге и игре с правилами является совершенно справедливым, что и подтвердил VasilievVV. Если Вы с этим не согласны — пишите жалобу в Организацию Объединённых Наций Арбитражный комитет. На сём — до свидания, ответить на дальнейшие Ваши реплики у меня в ближайшие пару дней всё равно не будет технической возможности. --Grebenkov17:24, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Правительственные награды Российской Федерации
Уважаемый Grebenkov! Во первых вы вернули и защитили статью Правительственные награды Российской Федерации, по явной ошибки и написали, что данные награды правительственными не являются. Вы - админ и должны хотя-бы ссылки проверять, а там их не одна и везде в них написано, что они учреждены правительством РФ и даже утверждены госдумой РФ! То, что я вернул, часть информации написанной неким "адмиралом флота", то и здесь вы ошиблись-я им не являюсь! Да и сама эта информация была скорей всего удалена случайно при других правках, так как нет и не было спорных моментов вокруг этих наград (согласно страницы истории и обсуждения) и правки и дополнения к ним делали раньше все участники этой страницы! Для убеждения пометка: "Памятная медаль «Патриот России» учреждена в соответствии с государственной программой «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2006-2010 годы» и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2006 г . № 677 и является формой поощрения за большой вклад в совершенствование системы патриотического воспитания граждан России и выполнение программ патриотического воспитания". С уважением!--79.181.102.8521:45, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
С вандалами (см. ВП:ВАНД#«Адмирал флота», IP-адрес из перечисленных диапазонов) в переписку не вступаю, так что последующие комментарии на эту тему на моей странице обсуждения будут откачены. Для добросовестных участников, которые могут случайно увидеть это обсуждение, сообщаю, что тот факт, что медаль учреждена постановлением правительства, не делает её правительственной наградой. Правительственные награды присуждаются правительством, эта медаль — присуждается не правительством. Всё. --Grebenkov22:37, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Александр, я добавил некоторые возражения и новые аргументы. Если даже мы исключим вопрос нарушении ВП:ЭП в отношении Ярослава, то само обсуждение его прошлых действий (не связанное с оспариванием текущей блокировки) выходит, на мой взгляд, за пределы технических правок. Кроме того, в АК:373 сказано, что Роману не стоит прямо или косвенно упоминать Александрова. Упоминание его без явной необходимости также выходит за пределы технических правок. -- Esp18:03, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Вновь открывшееся обстоятельство: Ярослав явно считает, что в отношении него были нарушения ВП:ЭП и других правил. Ему делает честь, что лично он не считает переблокировку обязательной, однако нарушение правил в связи с обходом налицо. Желательно переблокировать Романа. -- Esp18:40, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Сейчас заметил в списке наблюдения свежий лог блокировки Романа Беккера, в связи с этим замечание. С недавнего времени был изменён механизм переблокировки: теперь можно изменять срок блокировки участников без снятия блокировки и наложения новой. То есть вместо четырёх сегодняшних записей могло быть две. Просто заходишь на Special:BlockIP/Роман Беккер и меняешь параметры. Учти на будущее ;-) ~ Aleksandrit19:04, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
