Не могли бы вы пояснить, - по отношению к этому сайту - "самопубликуемый", что означает? Честно говоря, не вникал в историю его происхождения, просто мне кажется, любая ссылка в данном случае полезна, если она помогает читателю разобраться в сути вопроса. -- Evermore14:38, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]
См. ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники. Я могу вебсайтов за пять копеек пучок насоздавать, на которых будет написано, что люди умеют летать. Авторитетными источниками они от этого не станут. На этом сайте даже автор материала не указан. Автор этого материала не является признанным экспертом в данной области, поэтому источник использован быть не может. --aGRa15:00, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]
Хм. Но он не может быть, я думаю, и запрещен к использованию - если подать его примерно - "как утверждает на своем сайте Нил Слэйд..."? Тем более, что, насколько я понимаю, этот самый Слэйд (кстати, носитель всевозможных ученых степеней) просто пересказывает Элмора Грина - то есть, дает информацию, которую можно считать тривиальной (если уж книгу Грина мы принимаем за авторитетный источник)? -- Evermore15:17, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]
А этот источник: Hansen J. P. Deception by Subjects in Psi Research - если не секрет, откуда взялся? И почему он, на ваш взгляд, является приемлемым? Где доказательства, что Hansen J. P. и его книга - АИ? Какое отношение химик-теоретик имеет к обсуждаемому предмету? Могу ли я, следуя вашему примеру, удалить эту ссылку, проставив шаблон: Нет АИ? -- Evermore15:47, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я опечатался в инициале. Не J. P., а G. P. Что касается прочего, то мой источник — это статья, опубликованная в достаточно известном и имеющем определённую репутацию журнале (указан в ссылке). Автор имеет многочисленные публикации в журналах по парапсихологической тематике, в том числе посвящённые критическому анализу опытов по психокинезу. Можно смело утверждать, что он является экспертом в данной области. --aGRa16:44, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]
Отмывание денег
Как участника проекта «Право» прошу высказать Вас своё мнение по вопросу переименования статьи Отмывание денег.
Аналогичен смыслу Арбитраж:Заявки. укр.Жах = греч.Δείμος = рус.ужас. Собственно, по мнению членов Арбитражного комитета (в частности, Евгения Генкина), именно так можно охарактеризовать впечатление от просмотра страницы Арбитраж:Заявки. Безобидная языковая шутка. Если мешает, можно удалить. --aGRa19:05, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Воры в законе
уважаемый Гребенков, почему вы удаляете ссылку, а с ним и воров в законе? Если я буду вставлять новостные сводки, где говорится, что тот или иной человек вор в законе вы будете считать это АИ? И ещё там были Иваньков и Бабушкин, у них в статье написано вор в законе и вы их тоже удалили, разве это правильно?
В качестве источника для утверждения о том, что человек является вором в законе, можно использовать лишь материалы высококачественных новостных организаций, статьи в рецензируемых научных журналах, официальные документы государственных органов. Всё остальное — не пойдёт. Что там написано в статьях Википедии — значения не имеет, Википедия — не авторитетный источник. --aGRa12:55, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
У меня возник вопрос, Вы произвели данное удаление [1] исходя из того, что Вы точно знаете, что данный сайт нарушает авторские права и к нему есть претензии со стороны правообладателей, или это лишь Ваше предположение?--Yuriy Kolodin12:23, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
О том, что данный сайт злостно нарушает авторские права — написано на самом сайте, см. http://lib.rus.ec/faq#FAQ-authors. Претензии правообладателей к нему имеются, что известно со слов создателя сайта. --aGRa13:02, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
Нигде не нашёл фразы о том, что повторное восстановление стоит пробовать начать лишь в случаях изменения ситуации и появления новых аргументов. Хотел бы услышать ваше мнение по поводу таких аргументов, как основного оппонента восстановлению. Например о том, считаете ли вы, что в связи с получением премии РОТОР появилось достаточное количество новых публикаций о либрусеке для восстановления статьи? ·Carn!?10:22, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]
1) на странице иска могут находиться только текст заявки на арбитраж, пояснение ответчиков, ответы заявителей и ответчиков на вопросы арбитров и собственно обсуждение дела арбитрами. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.
По поводу первого — я думал, что текст находится на странице обсуждения иска, а не в самом иске, сейчас перенесу. По поводу второго — прошу Вас не указывать мне, что мне делать, и вообще не лезть не в своё дело. --aGRa16:07, 13 июня 2009 (UTC)[ответить]
Удалённая ссылка на странице Мошенничество
Вы являетесь Администратором, так что я вынужден принять ваши действия, но не согласен с ними. Подобное SMS-мошенничество весьма распространено в последнее время в Сети и, как мне кажется, такого рода ссылка будет весьма полезной для читателей Wiki. Независимо от вашего личного мнения о моём блоге. Я больше не буду добавлять её на страницу, тем не менее, очень надеюсь, что вы всё-же разместите её там. Denis Kulagin08:14, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]
Википедия — не каталог ссылок, она не предназначена для раскрутки различных блогов. В ней допускаются ссылки не на любые сайты, а лишь на такие, которые можно рассматривать в качестве заслуживающего доверия источника дополнительной информации для читателя. В Вашем случае налицо и раскрутка, и сомнительное качество представленной информации. --aGRa10:01, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]
Что я раскручиваю? Статьи против мошенников!? Информация там проверенная мной и моими читателями. Насчёт качества можно поспорить. Там краткая выжимка, написанная по делу. В основной статье упоминается про мошенничество через SMS, но примеров и как это происходит не приведено. Так что по-прежнему считаю ссылку актуальной.
никаких признаков провокационного поведения со стороны участника Grag ни в Вашем, ни в чьем-либо ещё отношении, проанализировав его вклад за последнюю неделю я не увидел
Про провакации, если вы разбираетесь в этом, не могли бы вы мне помочь, вот участник Ds2006 планомерно занимается вписыванием в статьи везде где можно у горы Арарат страна Турция. Этот вопрос уже один раз обсуждался и NBS уже писал [4]:
Если «слово „Турция“ в подписи к снимку показывает пограничное положение Еревана» и ничего более, то логичнее в тексте статьи указать, например, расстояние от границы города до государственной границы — это будет более энциклопедическая информация; подписи же к иллюстрациям не должны заменять собой текст статьи. Если цели у этого дополнения к подписи другие — в этом случае обе стороны используют Википедию как трибуну, и блокировки будут одинаковые. Выбирайте. NBS 12:11, 23 февраля 2009 (UTC)
и
Расстояние до гос. границы я бы откатывать не стал, а расстояние «до высшей точки Турции, пика горы Арарат» — это, согласен с участником Hayk, уже ВП:НДА. Считайте это официальным предупреждением. NBS 13:10, 25 февраля 2009 (UTC)
Но несмотря на это правки продолжаются, [5]. Я считаю что эти правки и являются провокацией, зная мою нервную реакцию на эти правки:
А что же до многострадального Арарата — что именно Вас смущает и Вам не нравится? То, что он находится в Армении — это Вы уже заявляли. Отсюда и нужно смотреть, почему у Вас вызывает такую реакцию всякий раз слово «Турция» рядом со словом «Арарат». То, что Вы выставили свои национальные проблемы на рассмотрение к администраторам — Ваше право. --Ds02006 17:43, 28 июня 2009 (UTC)
и зная, что они не соотвествую правилам Ds2006 все же делает их. Я думаю, он пытается тем самым вызвать войну правок. Grag18:08, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]
Статью на место плиз!
Это была есднственная нормальная статья про AG!
Источник, указанный в обсуждении давно умер и значимость статьи возросла.
Модификация относительно распространена в данное время, на турнирах она полностью вытеснила простой HL.
Умер — не умер, всё равно нарушение авторских прав было. В восстановлении текста отказано. --aGRa
Нет, это в корне не верно. Нужно понимать как живёт любой человек игрок из AG - как бот по скриптам. Пришел с работы - мяси, убивай, потом спать, потом сутра снова на работу (упрощенный вариант). Никому и дела нет до статьи на вики. Никто не может и подумать про такое, статья - вещь для новичков или интересующихся или "для истории", так сказать... 94.180.29.9112:23, 30 июня 2009 (UTC)[ответить]
Прошу следить за последними правками в данной статье. Я внес в текст упоминание о том, что ООН расценивает действия армянских вооруженных сил по отторжению Нагорного-Карабаха как оккупация. И добавил ссылки на все 5 резолюций ООН об этом конфликте. Если в дальнейшем другие участники удалять эти изменения то прошу вмешаться. Мне уже надоело вести с ними словесную перепалку. Wertuose09:23, 2 июля 2009 (UTC)[ответить]
Извините, но мне эта тема по большому счёту не интересна, да и времени заниматься в ней посредничеством нет. --aGRa11:16, 2 июля 2009 (UTC)[ответить]
Я обратился к вам потому что неделю назад вы проявляли интерес к этой теме. Подумал вам будет интересно чем все это закончилось. Wertuose06:53, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
Я помню, но править статьи на эту тему я в ближайшее время не буду, а вникать в конфликт у меня времени нет. --aGRa07:05, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
Петров и КОБ
Похоже Вы не совсем в курсе. Объясню - сайта партии сегодня не существует. Хотя бы потому, что партия сегодня не существует - она ликвидирована в 2007 года. Сегодня существует общественная организация РОД КПЕ, эксплуатирующая базу бывшей партии - в том числе упомянутый вами сайт, некогда бывший сайтом партии. Чтобы включить инфу о книге Петрова - можно создать статью об организации и уж там и указать о книге, впервые изданной в 2008 году. Поэтому - инфу о книге, как не относящеся к ликвидированной партии, удаляю. Повторюсь - партия это до 2007 года. Книга - это с 2008 года. Книга, изданная в 2008 (будущем) не оказывает влияние на субстанцию, прекратившую свое существование в 2007 (прошлом). К сожалению, машины времени не существует. Или у Вас другие сведения? --Игорь11:47, 2 июля 2009 (UTC)[ответить]
Да, у меня другие сведения: в частности, о том, что основное содержание книги повторяет содержание лекций, которые читались Петровым ещё в период существования КПЕ. --aGRa12:11, 2 июля 2009 (UTC)[ответить]
А кто такой Алексис Шнайдер? Учёная степень, звание, место работы, основные публикации в данной области? --aGRa15:15, 2 июля 2009 (UTC)[ответить]
не знаю, но в обсуждении статьи азербайджанцы возник спор из-за статьи а винтернете можно найти ещё одну его работу по антропологии, хотя возможно это и не его работы. [Special:Contributions/91.77.212.185|91.77.212.185]] 15:25, 2 июля 2009 (UTC)
Ну вот и надо выяснить, а кто, собственно, автор. Если это признанный специалист в данной области — тогда это будет АИ, если нет — то нет. --aGRa16:20, 2 июля 2009 (UTC)[ответить]
Относительно неприменения наказание в виде смертной казни
Часть вторая статья 20 Конституции Российской Федерации гласит, "смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей". И такая исключительная мера наказания как смертная казнь установлена статьей 59 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ.
Согласно же статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом (часть 1); государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (часть 2).
Следовательно, право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всем обвиняемым независимо от места совершения преступления, установленной федеральным законом территориальной и иной подсудности таких дел и прочих подобного рода обстоятельств.
Поэтому с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.
Пункт 2 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающий рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, согласно пункту 5 части первой статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вводится в действие в Чеченской Республике с 1 января 2010 года.
Соответственно с этого же момента каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, будет обеспечено право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Другими словами, станет возможным назначение наказания в виде смертной казни.
Ваше же утверждение, что «приговаривать к смертной казни или приводить её в исполнение запрещено в невоенное время в связи с подписанием 16 апреля 1996 года Россией Протокола № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» не обосновано. И источник, на который вы ссылаетесь, подобного не утверждает.
В соответствии с пунктом «а» части первой статья 14 Венской конвенции «О праве международных договоров» от 23 мая 1969 года Согласие государства на обязательность для него договора выражается ратификацией, если договор предусматривает, что такое согласие выражается ратификацией.
Согласно статья 7 Протокол N 6 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни» Протокол подлежит ратификации.
До настоящего момента данный протокол Российской Федерацией не ратифицирован. Следовательно он не имеет силу закона в России.
В статье из газеты "Независимая", на которую вы ссылаетесь, идёт речь о том, является ли нарушением международного права отказ России от ратификации Протокола или нет. И далее даётся ответ на данный вопрос. До 1999 года Президентом по ходатайству осуждённых принималось решение об их помиловании, а с 1999 года вступило в действие Постановление Конституционного Суда, по которому до сих пор наказание в виде смертной казни назначаться не может. Из чего следует, что Россия, хотя и не ратифицировав Протокол, но не применяя наказание в виде смертной казни до настоящего момента, не нарушила норм международного права.
P.S. Если вам не нравиться моя редакция - измените, дополните. Но, пожалуйста, не вносите не обоснованных утверждений. Этим вы можете ввести в заблуждение других пользователей. Спасибо.
--Pitdog19:20, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]
Я, кажется, мотивировал в описании правки свои действия. Не убирайте из статьи материалы, подтверждённые источниками. А то получается, что Вы вообще исключили из статьи информацию о подписании Россией указанных документов. --aGRa19:25, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]
Собственно, пока я писал, вы уже многое верно исправили, но все же, что касается преамбулы. Ни в научной литературе по психологии и сексологии, ни в действующем законодательстве этот термин не употребляется ни в обобщенном значении "мужской гомосексуализм", да и собственно вообще ни в каком иначе как в цитатах (речь идет либо о педофилии, либо о гомосексуальности вообще). В исторической литературе он может употребляться, если речь идет об античности. Таким образом, остается обыденное словоупотребление, которое фиксируют толковые словари. Но, как вам хорошо известно, Википедия - не словарь. Таким образом, как вы смотрите на примерно такой вариант преамбулы: "в современном разговорном языке часто означает мужской гомосексуализм, в узком смысле ... но в научной литературе и законодательстве не используется, либо используется применительно к античности". И ссылки на англоязычные словари тоже имеют отношение к статье. --Chronicler17:24, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]
На такой вариант преамбулы я смотрю положительно — с той корректировкой, что такое значение характерно не только для разговорного языка. Я бы написал просто «в современном русском языке», если уж очень хочется конкретизировать — «в современном разговорном и литературном русском языке». Ссылки на англоязычные словари, возможно, отношение к статье и имеют, но тогда нужно писать раздел «Слово „pederasty“ в английском языке», так как в разделе «Этимология и история словоупотребления в русском языке» им точно не место. --aGRa17:36, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]
...а то до моих правок было весьма странно читать, что значение, предлагаемое как единственное всеми толковыми словарями русского языка — оказывается, «ошибочное»… :) --aGRa17:40, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]
Оно противоречит этимологическому смыслу, но это не единичный пример в русском языке, да и при том, что научная литература его избегает, сложно определить "правильное" значение. --Chronicler17:58, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]
Ну, по этимологии это ещё не самое сильное изменение значения слова в языке, есть и повеселее (см. этимологию слов «вонь», «позор»). Думаю, здесь надо руководствоваться словарями общей лексики — это слово во всех есть, и толкование даётся однозначно в пользу гомосексуальности. --aGRa18:05, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]
Вся реплика носила оскорбительный, неконструктивный и провокативный характер. Поэтому я её целиком и удалил. О шаблоне знаю, использовать его в данной ситуации не имело смысла. --aGRa14:37, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]
Учасник Qkowlew постоянно нарушает мои авторские права на статью "Радянська школа". Я как автор статьи не желаю ее свободному распространению потому установил шаблон к быстрому удалению. Qkowlew постоянно удаляет шаблон - ВАНДАЛ. Прошу наказать учасника и удалить мою статью. 77.120.80.24916:37, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]
Если Вы хотя бы однажды разрешили свободное распространение текста статьи — Вы не имеете права запретить такое распространение в дальнейшем. --aGRa17:55, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]
Да, я только не успел ещё отправить формальное разрешение. Можете залить фотографию с простановкой {{OTRS pending}}, как только я найду время отправить формальное разрешение — я туда проставлю номер тикета OTRS. --aGRa20:42, 10 июля 2009 (UTC)[ответить]
У нас с AVB вышел небольшой спор по поводу того, защищены ли определения авторским правом, не мог бы ты прокомментировать? Подробности здесь (всего два диффа, честное слово).--Victoria16:50, 11 июля 2009 (UTC)[ответить]
Не спор, упаси боже, я не компетентен в законах, чтобы спорить по такой теме. Но вопрос актуальный. -- AVBtalk 17:04, 11 июля 2009 (UTC) PS: Поправил ссылку на тему в первой реплике, поскольку тема оказалась в архиве. PPS: Там (1) диф из статьи юмор и (2) ссылка на форум АП, где (3) я интересовался, не нарушил ли я правил, дав дефиницию из словаря дословно. -- AVBtalk23:55, 11 июля 2009 (UTC)[ответить]
Цитирование разрешено в объёме, определяемом поставленной целью цитирования, если соблюдены формальные правила цитирования. В данном случае, очевидно, нарушены формальные правила, которые требуют, чтобы дословно цитируемый текст чётко выделялся (использованием шаблонов {{quote}} или аналогичных ему, либо хотя бы применением кавычек). Далее, необходимо выяснить цель цитирования, задать себе вопрос: зачем оно нужно в данном случае? Всё будет зависеть от ответа на данный вопрос. Если цель — избежать необходимости излагать смысл этих определений своими словами либо каким-либо образом их анализировать, то цитирование неоправданно. Если необходимо показать какую-либо особенность конкретного определения — цитируется только соответствующая часть определения. Если речь идёт о сравнительном анализе различных определений — тут может быть и полное цитирование, но такого анализа в статье нет. --aGRa10:47, 12 июля 2009 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, а поконкретнее, по поводу и юмор, и в нескольких статьях, где цитировал я (дай бог памяти: Транслятор, Книга, Реферат; когда поиск в рувики починят, искать это будет легче). Значит ли то, что удалены цитаты из юмора, то должны быть удалены дефиниции и из упомянутых статей? (Правда, тогда они останутся без ключевой части...) -- AVBtalk17:33, 12 июля 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, оформляйте цитаты как цитаты. Во вторых, зачем копировать три цитированных определения, когда можно за три минуты написать абзац связного текста, в котором будут перечислены те же основные характеристики понятия — я не понимаю. --aGRa17:44, 12 июля 2009 (UTC)[ответить]
цитаты как цитаты - статья, введение-определение которой начинается в виде цитаты... Это что-то новенькое. Давайте вы мне покажете это на примере статей реферат и книга? Во-вторых, в том же транслятор использовано несколько источников - сами посмотрите, у них дефиниции повторяются слово в слово, только в каждом из источников выбрана своя пара. Как тут прикажете оформлять "цитатой"? А как насчёт списка в разделе "Виды трансляторов"? Тоже копивио? написать абзац связного текста - а вы не могли бы проиллюстрировать это? Так, чтобы при этом сохранить дефиниции и не скатиться в ориссы (ведь я для того и вставил дефиниции из АИ, чтобы остановить постоянную самодеятельность с предложением своих дефиниций или подгонкой под свои представления чужих орисных дефиниций)? Ведь изменения даже одного слова в дефиниции может породить совсем другую дефиницию.
Так же, вы не ответили насчёт юмора.
PS: Вот до чего можно докатиться, если заниматься самодеятельностью с дефинициями. Наверняка большинство из этого является вольным пересказом "официальных" дефиниций (и не факт, что по нескольку пересказов на один и тот же источник) - но нужно ли нам такое?! -- AVBtalk23:56, 12 июля 2009 (UTC)[ответить]
Извините, Вам не кажется, что Вы выходите за рамки необходимого на данной странице? У нас с Вами возник спор, я обратилась за консультацией к профессиональному юристу, который разбирается в АП. Он ответил, подтвердив мое мнение, а теперь Вы с ним спорите в довольно агрессивной форме. В другой раз он явно предпочтет не отвечать. Предлагаю уйти с этой страницы и занятся переписыванием определениий. Victoria06:00, 13 июля 2009 (UTC)[ответить]
У нас с Вами возник спор - Виктория, повторюсь, у нас с вами не было спора. Вы с ним спорите - и здесь нет спора. Я уже сказал, что я не компетентен в вопросе законодательства, чтобы спорить по такой теме. Если высказанное здесь мнение будет подтверждено на Ф-АП (можете это считать "мамо-папой", но для меня вопрос слишком серьёзен), я это оспаривать не буду и немедленно отложу словари подальше, чтобы не дай бог не скомпрометировать википедию опорой на авторитетные источники. Спор начался позже, когда для новой формулировки, заменившей цитату из словаря, было запрещено убирать мою ссылку на словарь, хотя новая формулировка не только текстуально, но и содержательно другая. И, кстати, новые формулировки уже начали (продолжили) переделывать, всё дальше уходя от АИ... -- AVBtalk22:51, 13 июля 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, используйте для обсуждения этого вопроса соответствующее место. И одно, а не четыре. В следующий раз откачу правку. --aGRa09:11, 14 июля 2009 (UTC)[ответить]
Я, по-моему, четко написал, как должны оформляться цитаты. В таком виде, как они сейчас есть в статьях — их быть не должно. Связный текст в статьях реферат и книга я написал (хотя совсем не должен был этого делать). Что касается ориссов — в Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения. Вот и пишите. Если не умеете делать этого так, чтобы сохранить основные существенные признаки и смысл определения — не делайте. Но и не копируйте чужие определения. --aGRa06:11, 13 июля 2009 (UTC)[ответить]
Может стоит поставить защиту от анонимов? Честно говоря, уже надоело откатывать дурацкие правки со ссылками на всякий бред :) --Dingecs12:57, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что бороться с некоторыми вещами в Википедии очень утомляет и надоедает, но подобные комментарии к обобщённому лицу уже недалеки от посылов по трёхбуквенному адресу, которые допускал один известный тебе участник. По мне так лучше лишний раз сходить выпить чаю, чем пытаться навести порядок, подкрепляя его такими фразами. От них ну совершенно никому не хорошо, а тебе ничего не стоит держать себя в руках в этом плане. — Катерина Ле́мме Ца08:04, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]
Ох... ну можно было, конечно, написать «надоели анонимы и single-purpose аккаунты, добавляющие в статью явно недостоверную информацию, которая взята откуда угодно, но не из источников (потому что я источники, подтверждающие эту информацию искал довольно упорно, но не нашёл)»... но смысл? --aGRa08:29, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]
Излишняя викификация
Вы подвели итог: «излишняя викификация убрана». Прошу подсказки. Участник любит викифицировать годы, и после его работы почти все годы в статье становятся ссылками. Такая пестрота мне не нравится. Я пытался его укорять, но он отвечает: «Большее число ссылок на годы и даты — это скорее добро, чем зло». На ВП:ПУ он пишет, что ставил ссылки только на важные даты, «которые даются для какого-то события». Возразить нечего. Может быть, вы дадите мне полезную ссылку или правило по этому вопросу? Спасибо.--Безымянный Ответ14:38, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]
Ясно, спасибо! Нет правила, которое определяет такую меру, а значит, спорить с теми, кто викифицирует всё подряд, нету оснований. А я было надеялся.--Безымянный Ответ11:56, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
определяет меру - невозможно определить эту меру формально в принципе, иначе викификацию можно было бы поручить ботам, а высекание скульптур - бульдозерам... спорить нету оснований - ...однако данных рекомендаций, хоть они и менее подробны и проиллюстрированы, нежели в англовики, достаточно, чтобы эту самую меру в каждом конкретном случае попытаться оценить. Самому или с помощью других участников. -- AVBtalk21:05, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Неэтичное поведение в этой правке: [6] - ситуация непосредственно описана в ВП:ЭП. Александр, знаете, обоих Ваших оппонентов я предупредил ещё утром, и оба мне написали, что считают, что Вас тоже следует предупредить. На это я ответил, что, по моему мнению, Вы на странице обсуждения заявки правил не нарушали. Ну, теперь я ничего сделать не могу, нарушение очевидно.--Yaroslav Blanter20:24, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]
Вероятно, Вам, как арбитру, следовало бы прежде всего пресечь распространение заведомо ложной информации обо мне на страницах иска — тогда бы и для меня необходимости называть вещи своими именами не возникло бы. --aGRa20:58, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]
Olegwiki
Здравствуйте, Александр!
Прошу разблокировать учётную запись Olegwiki.
Я хочу попробовать всё же сделать так, чтобы он работал не нарушая авторских прав.
Проблему я хорошо понимаю, и постараюсь проследить за его вкладом по мере возможностей.
Владимир, если Вы берёте на себя ответственность за его поведение — Вы его и разблокируйте. Я разрешение на отмену этого своего действия даю. --aGRa17:16, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
