Честно говоря, не знаю. Вопрос максимальной глубины Сарезского озера обсуждается до сих пор, об этом говорил ещё Шпилько — боле-менее привязать удаётся точку замера в 50 метрах от завала, но очевидно, что дальше от завала, в старом русле Мургаба, есть глубины и больше. И действительно — разные измерения давали то 505, то 499, то 501. Поэтому, слово «максимальная», обозначающее какую-то непревышаемую отметку вряд ли тут будет уместным. Очевидно, что текущая формулировка, тоже не является идеальной, но я пока не придумал, как корректнее было бы выразиться. Красныйхотите поговорить?21:49, 1 января 2017 (UTC)
Видимо, мы на разные темы говорим. Во-первых, в озере есть разные глубины, и 1 м, и 10 м. Во-вторых, в озере есть средняя глубина, скажем, 250 м. Вы же говорите именно о максимальной глубине. То, что она измерена не точно, тоже у Вас выражено словом "около". Что мешает назвать максимальную глубину правильным термином? --Optimizm (обс.) 07:49, 2 января 2017 (UTC)
Полагаю, что снятие статуса ДС со статьи произведено вами неправомерно, с нарушением правил проекта. Я как основной автор вообще был не в курсе, что открыта такая номинация на КЛСДС. Обязательным условием данной номинации является выставление предупредительного знака и надписи на саму Добротную статью — звёздочка под вопросом. Такого знака выставлено не было, это легко проверить. Обсуждение мною с одним из коллег спорного вопроса о гражданстве Навки не является признаком войны правок или неконсенсусности статьи. Остальные малозначительные и несущественные недостатки легкоустранимы. Также усматриваю в вашем решении и признаки конфликта интересов, поскольку наши с вами интересы пересекаются ещё и в других номинациях на статусы. В этой связи прошу, по возможности, в целях объективности не подводить итогов по статьям, где я являюсь основным автором. Итог по Навке прошу коллегиально обсудить в проекте ДС и отменить в связи с отсутствием в течение всего времени номинации предупредительного знака и надписи на статье. --Leonrid (обс.) 18:02, 5 января 2017 (UTC)
@Томасина:@Melirius:@be nt all: я не вижу тут конфликта интересов, а вы? Если что, это первые 3 опытных участника, пришедших мне в голову, кроме Ле Лоя, который вроде итогами не занимается. Замечу, кстати, что сам был не в восторге от снятия статуса конкретно с вашей статьи, но что поделать.
А по информированию могу сказать, что пинг вам был отправлен, отсутствие шаблона, замеченное при снятии статуса, не есть основание ради формальности закрывать глаза на факт, что статья не в лучшем состоянии.Красныйхотите поговорить?18:17, 5 января 2017 (UTC)
Это не формальность — это самое главное, что д. б. сделано при номинации статьи к ЛС. Пинга я не помню, это, оказывается, год назад было. Базис статьи остался тот же самый, что и при присвоении статуса, а тогда обсуждение коллегиально шло 2 месяца, было действительно представительное обсуждение со многими опытными избирающими и их предложениями, которые все учитывались. Поскольку с тех пор Навка как спортсменка больше нигде не выступала (завершила карьеру), то статья не устарела. Как можно снимать статус на том же базисе, что и присвоили? Что там новое внесли сторонние участники после статуса — это спорный раздел о полемике с Навальным. Я за него не держусь, если считаете ненужным, удалите полностью хоть сейчас. Для фигуристки это всё малозначимо. Статус здесь не при чём, война правок там не велась, а если даже неопытные участники и вносили неконсенсусные дилетантские правки (типа «лесенки») — ну и что с того? --Leonrid (обс.) 18:41, 5 января 2017 (UTC)
Есть предложение: ниже список претензий к статье, если их исправить, статус будет присвоен снова в упрощённом порядке, не глядя на объём, переваливший допустимый для ДС согласно п. 8 ВП:ТДС.
В разделе «После спорта» на список отсутствуют источники, ну и с ситуацией о гражданстве надо разобраться, в начале статьи указано, что отрицает, здесь же безапелляционно заявлено, мол, получила.
В том же разделе конец обрывочный типа "1 факт — 1 строчка", надо как-то переработать в более-менее связный текст или хотя бы укрупнить абзацы.
В разделе «На телевидении» отсутствует обобщающий источник на список и частные источники на работу на Матч-ТВ и Звезде. По-хорошему список надо преобразовать в связный текст.
Раздел про Навального можно переместить подразделом в оценки.
Таблицы результатов почему-то в обратном порядке расположены.
Авторов в источниках надо привести к виду "Фамилия И. О."
Раздел «Ссылки» надо проверить, оформить неоформленное, убрать лишнее, если есть.
Доброго времени суток! Хочу представить свою статью к статусу добротной, но боюсь что заявка будет неудачной. Прошу Вас посмотреть и указать на недостатки.. С уважением --Mkurpnice (обс.) 17:59, 8 января 2017 (UTC)
Отсидел 5 лет в ГД и это всё уместилось в два предложения? Или тема не раскрыта, или он такой депутат что написать нечего... → borodun™22:37, 8 января 2017 (UTC)
Вот вам разворот из "АУ РККА. Специальные патроны стрелкового вооружения. — М.: Воениздат, 1940. — 47 с.":
http://SSMaker.ru/615d8d8c/
Прекрасно видно и описано, что гильза имеет фланец (закраину).
А вот ещё из "Меньщиков Н. Г. Альбом конструкций патронов стрелкового и крупнокалиберного автоматического оружия (от 6,5 до 37 мм). — М.: Артакадемия им. Дзержинского, 1946. — 47 с.":
http://SSMaker.ru/e88a6eb8/
1. Вы имеете ввиду проставление сносок на внешние изображения? Можно (хоть у меня в этом мало опыта), но тут другой момент есть: изображения на внешних источниках со временем могут "погибнуть" и тогда сноски станут бесполезными. Вот поэтому и посоветовался с вами о добавления изображений с гильзами в сами тексты статей.
Я имею в виду сноски на источники, подтверждающие написанное. Насчёт ЗКА потому и не подал, что вы, видно, не в курсе, что отменять отмены ваших правок и запросы источников к ним крайне не рекомендуется без предварительного обсуждения что же в ваших правах было не так. А не так что отменили, снабдив едким комментарием и сойдёт. Красныйхотите поговорить?03:19, 18 января 2017 (UTC)
Если получилось едко - извините, не специально, может на эмоциях так получилось... Но вы тоже отменили мои правки даже не изучив вопрос и не заглянув в статью про ШВАК! Не знаю что у вас за мобильная версия ВП, мне не понятно почему вы не заглянули в статью ШВАК (пулемёт), где, как я подсказал, описана специальная гильза к пулемёту ШВАК. Так же я сделал 2 сноски на АИ после обозначения патрона 12,7x108 мм R. http://SSMaker.ru/2a659078/
Но вы всё-равно стали требовать АИ! Ну куда уж боле?! Надо через каждые полпредложения вставлять одни и те же сноски? Давайте будем разумными - и тогда сообща придём к хорошему итогу. Вчера вставил изображение с гильзой пулемёта ШВАК в статьи ШКАС и ШВАК (пулемёт) - для "закрепления" инфы. C наилучшими намерениями, Costas-1963 (обс.) 10:29, 18 января 2017 (UTC)
Вы знаете, "удивлён" - это не то слово! Как увидел, вы достаточно поработали в той статье и видели, что пулемёт ШВАК использовал специальную гильзу с закраиной. Тогда встаёт вопрос: зачем всё это было с вашей стороны? Costas-1963 (обс.) 19:53, 18 января 2017 (UTC)
Ладно, проехали, были у меня там 2 сноски, вы их не заметили с мобильного видимо... Спасибо за приглашение, может и попробую, но боюсь опыта в оформлении статей не хватит, далеко не во всех вопросах Вики разобрался. Costas-1963 (обс.) 20:53, 18 января 2017 (UTC)
Хорошие и избранные статьи
Добрый день! Мне действительно хотелось бы выдвинуть Панфиловцев в избранные статьи, я не очень понял, можно ли, чтобы статья участвовала сразу в двух номинациях? Katkov Yury (обс.) 23:45, 20 января 2017 (UTC)
Привет! Хочу в марафоне поучавствовать - может подкините какую идею, источники? (у меня кризис творческий(((--Saramag (обс.) 14:29, 21 января 2017 (UTC)
Благодарю за помощь с оформлением статьи ДП-С. Принял во внимание Ваши предложения по доработке. По галерее полностью согласен; по возвращении с работы сегодня планирую заняться. Над компоновкой разделов уже думаю. Тут есть отдельный момент. Распределение информации по разделам/подразделам выполнен по некоторому формату, отработанному (с участием коллеги Xenotron и меня грешнаго) для электро- и дизель-поездов на базе избранной статьи ЭР2, по образу которого уже построены статьи по ЭР9, ЭР22, ЭД4, ЭД9, Д1 и многим другим сериям; по нему же строятся новые статьи этой тематики. Конечно, в силу некоторых обстоятельств можно (а иногда и нужно) отклоняться от типового формата. Так, в статьях про опытные ЭР6 и ЭР7 нет раздела "Конструкция" (немногочисленная информация удачно легла в разделы про создание). Для одновагонных серий нет смысла делать мой "любимый" подраздел "Нумерация и маркировка" и т.д. Наверно, я действительно совмещу "Историю" и "Эксплуатацию" (примерно так сделано, например, в ЭР1). А вот по вопросу "Общие сведения" и "Конструкция" предлагаю "не спешим". Хотя бы потому, что он присутствует во многих статьях, а при слиянии получится только "Конструкция". Как Вы считаете?
Посмотрим, как выйдет. И ещё я бы рекомендовал поработать над связностью текста: пока что статья техническая, обрывочная. Надо подвинуть её ближе к народу. Красныйхотите поговорить?13:18, 25 января 2017 (UTC)
Ну, процесс пошёл. Насчёт «народа» — это интересно. Но не совсем понятно. Есть ли у Вас на примете конкретные примеры? С уважением, Белов А.В. (обс.) 21:19, 25 января 2017 (UTC)
Смотря, примеры чего. По-сути мы же пишем энциклопедию и, хоть "Энциклопедичность" — понятие нечёткое, но ясно, что статья должна быть понятна обывателю и удобна для чтения. Я в такой ситуации обычно разбавляю сухие научные факты всякой лирикой, типа связующих слов и прочей воды. Читается гораздо легче. Красныйхотите поговорить?21:33, 25 января 2017 (UTC)
Примерно так и представлял. Думаю, это вполне справедливо для статей "гуманитарной" направленности (про произведения искусства, общеисторические и т.д.). Как-то я создал страницу по подобной теме (и показал бы, но её удалили, не сочтя значимой). Что же касается нашего поезда ДП-С, разделы про историю создания и эксплуатацию уже слил воедино. Можно сказать, после слияния там и остаётся вся лирика (предлагаю взглянуть), дабы это мог легко восприять человек "среднестатистического" склада ума. Ну, а касаемо технической части (конструкция, технические хар-ки), тут как раз расчёт приоритетно на "любителей техники", и тут я просто ставлю себя на место таких читателей. И частично использую опыт моей инженерской работы (являясь сотрудником ИТР по сей день). Белов А.В. (обс.) 09:28, 26 января 2017 (UTC)
Я скорее "за". Единственное что попрошу - не менять структуру расположения/наименования разделов и подразделов (если потребуется - просьба написать предложение здесь или на моей СО). А так - я постоянно отслеживаю страницу; если будут вопросы/предложения - напишу. Белов А.В. (обс.) 14:15, 26 января 2017 (UTC)
Приветствую! Зачем вы меняете в книге "Специальные патроны" "Выпуск первый" (как написано на обложке самой книги), на "выпуск 1" - который НЕ ОТОБРАЖАЕТСЯ (!!!) в отредактированном виде? Взгляните внимательно!!! Costas-1963 (обс.) 11:44, 4 февраля 2017 (UTC)
Здравия желаю, товарищ Красный! Я слышал к вам можно обратиться за полезными источниками по оружию? Я хочу написать статью об одном пистолете, который выпустил Тульский оружейный завод. Так он и называется ТОЗ или ТК (Тульский Коровина). В каких конкретно источниках он описан я пока не знаю, но надеюсь у вас найдётся что-нибудь про этот пистолет. Если найдёте, дайте знать. Заранее, Большое спасибо! -- Vivant (обс.) 12:03, 14 февраля 2017 (UTC)
Только не копируйте с разных сайтов повторяющуюся ошибку (бред) про выпуск отечественных усиленных 6,35-мм пистолетных патронов для пистолета ТК. Costas-1963 (обс.) 19:34, 17 февраля 2017 (UTC)
Добрый вечер товарищ @Красный:, в начале января сего года я написал статью, которую умудрился загрузить несвободным фото (уже удаленная) - сделанная в 1960 г. в Москве, когда герой статьи был там на учёбе в ВПШ (все мои предыдущие статьи были об умерших, с ними на счёт корректной загрузки фотографий проблем не было). У героя статьи есть ещё одна несвободная фотография, довольно таки удачная для фотопортрета с 2016 г., тогда ему было 85 лет, но к сожалению, теперь у него физически аналогичная ситуация, как и у вышеуказанного героя - не возможности сделать фото ... Есть у него фотография в опубликованных книгах – но недоступных в интернете. Есть единственная фотография – двойной портрет сделанная на церемонии вручения госнаград, которая Вам доступна: {Изображение| описание = Cоветский, таджикский государственный и политический деятель, первый секретарь Горно-Бадахшанского обкома КП Таджикистана (1982—1987), министр сельского хозяйства Таджикской ССР Заиров Мухиддин Заирович (1973—1982). Основатель мира и национального единства — Лидер нации, Президент Республики Таджикистан Эмомали Рахмон во время церемонии вручения государственной награды Мухиддину Заирову (Душанбе, Дворец нации {lang-tg|Қасри Миллат}, 2011 г.)| источник= Стиль жизни / Счастье - быть нужным людям! Мухиддину Зоирову исполняется 85 лет (неопр.). Media group «ASIA-Plus» (Душанбе, Таджикистан). Дата обращения: 22 февраля 2017.|время создания = 2011|автор = неизвестен }, на сколько логично размещать двойной портрет в шаблон-карточка или в раздел Награды и звания (хотя логично в наградах), провернуть Вам. Если необходимо будет выслать Вам 2 других вышеупомянутых несвободных фотографий с 1960 - молодой и 2016 - застарелый, мой email: khurshed.yusufbekov@bk.ru, дадите знать. Заранее благодарен, с уважением Khurshed.yusufbekov (обс.) 18:46, 22 февраля 2017 (UTC)
P.S. Вы спросите, почему я не последовал сделанному Вами блестяще как в прошлый раз, 19.02.2017 – в этот раз в доступном с церемонии наград - автор неизвестен, двойной портрет, ситуация другая + у меня даже нет статус автопатрулирумого, не успею Вам преподнести для проверки как тут же удалять сделанное, для востока вопрос деликатный.
Ваш итог на СО проекта ДС свидетельствует только о том, что вы (сознательно или несознательно) почти ничего не поняли в том, что я написал. «Статья вполне может получить статус» — зачем это писать, если я, как ОА, прямым текстом написал, что этот непонятный «статус» ей не нужен. «Можно свести на февральскую скуку» — пахнет пренебрежением и нарушением ЭП с вашей стороны. «Нападки» не безосновательны (это вы не разобрались или не захотели разобраться) — в том-то и дело, что в более серьёзных проектах типа ХС и ИС «снято основным автором» есть итог, после которого обсуждение закрыто (не говоря уже о том, что вообще статья без ОА, как правило, не выставляется). А у вас начинается какой-то цирк. И полное пренебрежение к авторам, при полном попустительстве к подводящему ненужный второй «итог». Доставать этот ваш «неитог» из архива не буду, нет времени заниматься такой ерундой. В целом очень похоже на желание замести сор под коврик. Ситуация в вашем проекте меня разочаровывает всё больше и больше. Здесь тоже продолжать, пожалуй, не буду, жалко времени, так что можете не отвечать. — Adavyd (обс.) 23:41, 19 февраля 2017 (UTC)
@Adavyd: вы уж простите, что беспокою, но зачем тогда вы вообще мне написали, если не желаете вести диалог? Хлопнуть дверью? Опять же, говорит скорее в пользу эмоциональной подоплёки всего написанного вами ранее. И ещё: в Википедии нет и никогда не было "ваших" и "наших" статей. Может быть основной автор, за что ему почёт и уважение, но не более того, т.к., цитирую:
Сохраняя изменения, вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL. Вы соглашаетесь, что указание гиперссылки на соответствующую страницу или её URL-адреса будет достаточным для выполнения условия атрибуции лицензии Creative Commons.
— то, что написано прямо над кнопкой "Записать страницу"
Второй итог был нужен исключительно по техническим причинам: в проекте как процесс номинации, так и подведения итога автоматизированы, создание подраздела "итог" не закрывает номинацию, т.к. необходимо сделать соответствующие пометки на технических страницах. Заметьте: номинацию закрыли по вашему требованию (достаточно было и просьбы), хотя большинство участников проекта, как выяснилось, оказались против. Ну, то бишь, не будучи обязанными вам по "букве закона", мы в проекте стараемся всё же делать скидку на эмоциональную привязанность авторов к своим творениям. Казалось бы вопрос исчерпан, но нет: вы приняли на ваш взгляд единственное верное решение — поднять шум. Никакого конструктива подобное за собой не несло, зато несло пучок личных обид, культивируемых меж участниками. Так что в целях поддержания рабочей обстановки как в проекте, так и рувики в-целом, я закрыл обсуждение. Если считаете, что это принесёт плоды — можете обратиться на ЗКА, я готов ответить по всей строгости. С наилучшими пожеланиями и уважением к вашему стажу, Красныйхотите поговорить?00:06, 20 февраля 2017 (UTC)
Уважаемые коллега Adavyd, начну с признания: я внимательно следил за развитием "странной" ситуации вокруг номинации и упорно молчал в соответствии с анекдотом про полковника, у которого "мнение есть, а выслуги нет". Итог, поставленный коллегой Красным успокоил меня - мол тема "затихла". Но это Ваше сообщение стало последней каплей. (1) "я, как ОА" - будьте любезны, предоставьте пожалуйста ссылку на правила ВП, описывающие такое "явление природы" как ОА. (2) Согласно моим подсчётам в период с 3 января 2017 (05:42) до 4 января 2017 (18:00) Вы 20 раз согласились "на неотзывную публикацию по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL" текстов о Стычке с финляндскими контрабандистами, бывших Вашими - до момента нажатия Вами клавиши Enter. Опровергните меня, пожалуйста, если я не точен. Следует ли мне напомнить содержание (электронно) подписанного Вами юридического документа? (3) "непонятный «статус» ей не нужен" - как Вы обосновываете, что именно Вы (а не, скажем, я) принимаете решение о том, что нужно, а что не нужно статье о данной картине? (4) "более серьёзных проектах": Можно попросить Вас уточнить методику измерения "серьёзности" проекта? Во сколько раз ХС, скажем, серьёзнее ИС (или наоборот?) Заранее спасибо. --Balabinrm (обс.) 00:21, 20 февраля 2017 (UTC)
Коллега, я открыт к дискуссиям, в том числе многоголосым. И хотя вряд ли мы с вами здесь получим ответ коллеги, как он нас выше предупредил, ваша позиция мне ясна, а ваша решимость вступиться за проект не может не радовать. Так что не заморачивайтесь. Красныйхотите поговорить?00:31, 20 февраля 2017 (UTC)
Хорошо, продолжу. Если вы хотите, чтобы проект ДС относился к «качественным» и хоть немного напоминал ХС и ИС, то те статьи, которые через него проходят, просто необходимо рассматривать как «авторские». Всё, что написано выше по поводу лицензий — извините, это демагогия: это имеет отношение к изменениям в содержании статей, а не к насильному навешиванию значков или плашек. В той теме, которую я начал, основными пожеланиями, полностью проигнорированными вами в «итоге», были требования учитывать желание ОА при номинациях и признать «снято основным автором» в качестве окончательного итога. Вы, кстати, проговорились, что при таком итоге автоматика глючит, и именно поэтому потребовался второй итог — так подкрутите автоматику, чтобы она такие итоги тоже признавала, в чём дело-то? Добавьте к «избрано» и «не избрано» вариант «снято» (или вообще в таких случаях убирайте статьи из списка). И да, повторю ещё раз: ваш итог по обсуждению на СО проекта полностью проигнорировал существо вопросов, поднятых топикстартером. С моей точки зрения, извините за прямоту, но выглядит так, что вы просто защитили «своих» и до кучи «лягнули» чужака. То есть итог был не по делу, а фраза о том, что «статья вполне может получить статус», свидетельствовала о том, что в моей позиции вы вообще ничего не поняли. Именно поэтому я вам и написал. — Adavyd (обс.) 01:58, 20 февраля 2017 (UTC)
Уважаемый участник, здравствуйте! Требуется небольшая консультация. Статья (например, ДП-С) получила статус "добротная". По объёму можно номинировать в хорошие. Но нужно ли в этом случае выставлять её на рецензию? Поскольку статус ДС у неё уже есть... Белов А.В. (обс.) 07:16, 8 марта 2017 (UTC)
Привет. В рамках стартующего завтра конкурса Проект:Вики-весна — 2017, мной создан словник статей о России который будут писать википедисты на других языках - там 11 основных тем [2]. Организаторы в этом году предлагают создать 12 тему посвященную событиям внутри отдельной страны в разрезе темы Europeana/1914-18 [3], у меня к тебе просьба написать, да хоть под моим сообщением, список из 10 статей в Русской Википедии, которые подходят под данную тему и касаются событий связанных с Россией. Добавлю эти статьи в международный словник и буду очень признателен. JukoFF (обс.) 10:26, 20 марта 2017 (UTC)
Наоборот они обязательно должны быть созданы на русском или в крайнем случае на английском. Суть в том, что их переведут на многие языки и появится информация о России на других языках. JukoFF (обс.) 10:38, 20 марта 2017 (UTC)
Ну вообще согласно международным правилам, в каждой из тем от страны должно быть 10 статей, но так как Россия большая, я этим правилом немного пренебрегаю, но грубить не стоит, имей в виду что с большим интересом переводятся статьи которые имеют англоязычную интревику. JukoFF (обс.) 10:48, 20 марта 2017 (UTC)
да но этим занимаются непосредственные организаторы конкурса в отдельных Википедиях, пока что возможностью воспользоваться в словнике темой "Europeana/1914-18", похоже воспользовался только я, остальные страны пока что тему игнорируют. JukoFF (обс.) 13:54, 20 марта 2017 (UTC)
Добрый день! Ещё раз спасибо за Вашу поддержку - очень пригодилась, прям выручила... ) Про ДС: Мне кажется в списке кандидатов постепенно образуется "завал", причиной которого являюсь и я, в том числе. Имеет ли смысл мне стать избирающим и помочь разобрать "кучу" по мере сил? Если да, что для этого нужно? Заранее спасибо. --Balabinrm (обс.) 14:45, 26 марта 2017 (UTC)
@Balabinrm: извините, что отвечаю с задержкой: на работе такой аврал, что ходить домой иногда пустая трата времени. По той же причине не смогу провести полный анализ вашей ситуации. Могу лишь посоветовать прекратить выставлять статьи, дождаться подведения итогов по уже выставленным вами, а после начать тему о становлении избирающим на СО проекта. Ну, или можете постучаться в скайп-конференцию проекта, она малоактивная, но зато там всегда ответят на такие вопросы сразу несколько человек. Красныйхотите поговорить?20:14, 28 марта 2017 (UTC)
Ув. товарищ Красный!
Учитывая Вашу и нашу загрузку по работе, прошу уделить лишь немного внимания. Если коротко, просьба пробежать по комментариям Ксенотрона в СО по ЭП2Д и ЭП3Д. Он считает, что выставлять на ХС рановато (ну, вообще-то согласен), но хотелось бы вкратце услышать Ваше мнение, как участника проекта. Потом, скоро надо будет закрывать рецензии, а я не имею опыта (там что-то архивировать...). Возможно, потребуется помощь. Белов А.В. (обс.) 09:01, 21 апреля 2017 (UTC)
Уважаемый коллега, вы присвоили статье, которую я довёл (с вашей и Лапси помощью), статус добротной с рекомендацией в хорошие. Поскольку я новичок в этом, подскажите, пожалуйста, порядок действий. Её теперь надо сразу номинировать или на рецензирование выставить, чтобы потом уже номинировать?--С уважением Зануда09:54, 23 апреля 2017 (UTC)
Я в аналогичной ситуации выставил статью к рецензированию на недельку. Это зачастую не имеет какого-либо эффекта, но позволяет самому "отдышаться" и, возможно, чем-то дополнить статью. А если на рецензировании будет отклик — так даже лучше. Ну а потом можно уже выставлять на КХС, дав там ссылки на обсуждение КДС и рецензирование. Красныйхотите поговорить?10:47, 23 апреля 2017 (UTC)
Не плевать ли? Год прошёл, а правка за это время вызвала вопросы только у вас. У меня вот она вопросов относительно ПАТ не вызвала, особой важности этого аналитика для отдельного раздела я не увидел. Отменять вашу правку я не собираюсь, но и называть то вандализмом, особенно с оглядкой на предыдущую правку того анонима в этой статье, я не стал бы. Красныйхотите поговорить?20:10, 30 апреля 2017 (UTC)
Приветствую, коллега! Надеюсь, не займу у Вас много времени, если обращусь со следующим вопросом. Не знаю, что делать с последней правкой анонимного участника в статье ЭТ2А. Кусок текста вставлен в абзац, подтверждённый источником № 2. К сожалению, этот источник недоступен. Возможно, анонимный автор взял свой фрагмент из другого источника или вообще по личным сведениям. Но не знаю, есть ли основания его удалить. В связи с этим прошу Вас отпатрулировать или же отменить эту правку. ДЕЛО ещё и в том, что я веду сейчас работы по улучшению/исправлению этой статьи (пока "на бумаге"), а наличие неотпатрулированной правки не позволит применить мой АПАТ. Статья имеет статус "Хорошая". С уважением, участник проекта "Железнодорожный транспорт", Белов А.В. (обс.) 09:12, 11 мая 2017 (UTC)
Ещё раз благодарю за помощь с ЭТ2А. Работы по статье ещё не закончил, а некий участник внезапно помог. Правка была неплохая (благодаря ему обнаружился косяк с производителем тележек), правда, не совсем корректная. Я её поправил. Но теперь это опять нестабильная версия. Могу ли я попросить Вас о патрулировании? С уважением, участник проекта "Железнодорожный транспорт", Белов А.В. (обс.) 07:19, 27 мая 2017 (UTC)
Надеюсь, что отдых придаст Вам сил, поэтому стараюсь первым их застолбить. Обсуждая номинации в ДС, понял, что требуется унификация оформления коротких сносок. Предлагаю зарыть топор войны и совместно проработать либо отдельное руководство, либо раздел в ВП:СИ. --VladXe (обс.) 11:05, 12 июня 2017 (UTC)
Благодарю за быстрый ответ, сразу намечу «красную черту», за которую не смогу перейти в уступках (чтобы неприятных сюрпризов не было): 1) новый документ должен опираться на п. 7.5 (за искл. 7.5.4) ГОСТ Р 7.0.5—2008 с учётом существующего консенсуса об обязательном указании года издания, страницы или раздела (при отсутствии пагинации), 2) заголовок сноски должен формироваться с учётом ГОСТ 7.80—2000 (в предыдущем обсуждении я про этот ГОСТ не знал, о чём сожалею). Всё остальное обсуждаемо. --VladXe (обс.) 15:29, 12 июня 2017 (UTC)
В плане 7.5.1-3 ГОСТ Р 7.0.5—2008 полностью согласен, а по ГОСТ Р 7.80—2000 могу сказать только что у нас вроде как его основные положения и так применяются на практике, хотя, мне кажется, в формировании правил нам стоит максимально уйти от формального языка гостов и изъяснить всё простым и человеческим языком. Красныйхотите поговорить?21:37, 12 июня 2017 (UTC)
Ну уж совсем меня ГОСТофилом не делайте ☺. «Формироваться с учётом» — если консенсус по какому-либо случаю не сложился, то берём правило (алгоритм) из ГОСТа, и всё. Пока жду ответа на главный оргвопрос — что именно пишем: раздел ВП:СИ или новое руководство? (вопрос непраздный, ИМХО, ВП:СИ нуждается в изменении терминологии). --VladXe (обс.) 05:23, 13 июня 2017 (UTC)
По-хорошему, в СИ не хватает раздела о кратких библиографических ссылках. Но я бы сделал отдельное руководство, ссылку на которое разместил бы в разделе библиографических. Это позволит не пытаться сразу съесть слона и принимать элементы руководства понемногу. Красныйхотите поговорить?11:12, 13 июня 2017 (UTC)
Добрый день! Вы активно проставляете эту категорию вместо более общей Исследователи Азии, вместе с тем Тибет, например, никогда не входил в Среднюю Азию. Hunu (обс.) 15:55, 13 июня 2017 (UTC)
Категорию я проставляю исследователям Памира, Тянь-Шаня и Туркмении. Если есть среди них также исследователи Тибета, можно создать категорию по исследователям Тибета. Красныйхотите поговорить?15:57, 13 июня 2017 (UTC)
Тянь-Шаня в каких пределах, Памира в каких пределах? А Бухара у Вас к Средней Азии не относится? Hunu (обс.) 15:59, 13 июня 2017 (UTC)
Разумеется, относится. В тех пределах, в которых обычно выделяют Среднюю или Центральную Азию. Пока что категорию я проставляю только по исследователям из РИ, так что разночтений возникнуть не должно. Красныйхотите поговорить?16:01, 13 июня 2017 (UTC)
Выносите, хотя я бы на вашем месте занялся созданием категорий исследователей для других азиатских регионов. Иначе выходит, что у нас исследователи Турции и исследователи Японии в одну кучу. Красныйхотите поговорить?16:09, 13 июня 2017 (UTC)
Хотя бы создавали категории, связанные с конкретными регионами Исследователи Тянь-Шаня, Исследователи Памира. Hunu (обс.) 16:24, 13 июня 2017 (UTC)
Предупреждение 13.07.17
[5] описание наложенных АК на участника ограничений, которые он явно забыл - это не "Ничем иным, кроме как бравированием админполномочиями, я не могу пояснить создание этого раздела в обсуждениях.". Настоятельно рекомендую ознакомиться в ВП:ЭП и ВП:НО - дальнейшее использование подобных фраз может привести к вашей блокировке. --El-chupanebrei (обс.) 22:17, 13 июля 2017 (UTC)
Вы просто продолжаете гнуть линию закона вместо того, чтобы выслушать даже если не меня и Леонида, то хотя бы остальных работающих с ним в кооперации коллег. И если уж по вашим стопам пробежаться по буквам закона, приведите, прошу, цитату из одного или обоих правил, против которой пошла моя реплика. Красныйхотите поговорить?22:25, 13 июля 2017 (UTC)
Замечу, что при всём уважении к вашим заслугам (а без них у нас админфлаг не дают) при отсутствии вышезапрошенного обоснования я оставлю за собой право дезавуировать это предупреждение при архивации, как необоснованное. Красныйхотите поговорить?22:30, 13 июля 2017 (UTC)
Коллега! Региональные статьи заслуживают большей похвалы в качестве хороших, ибо популяризируют для населения интересных местных личностей, таких, как, например, Александр Анкваб. Хочется выразить Вам благодарность за участие (так как я посмотрел правки и убедился, что Ваших большинство) в создании данной статьи, что мне очень приятно как человеку, занятым по сути частичным регионоведением, а в целом интересующимся мировой историей, которая есть моя страсть. С уважением, Senior Strateg (обс) 16:24, 14 июля 2017 (UTC)
Марафон 17
Добрый день, коллега: Поскольку технические ограничения не позволяют, мне ответить на Ваши сообщения в марафоне "Семнадцатый год", решил написать тут (надеюсь, Вы не против?). Если кратко, то: Спасибо! ) И за слова поддержки и за оперативность оценки... да и за сам марафон. --Balabinrm (обс.) 14:58, 20 июля 2017 (UTC)
эти книги - источники для статьи. Все эти книги добавил аноним пару месяцев назад и я более чем уверен, что по ним в статье не написана ни одна строчка. Если же это будущие источники, то их лучше заменить на профильные. По этой теме наверняка есть специализированные источники, а нынешний раздел, скорее всего, составлен по принципу: "я нашёл название этой книги в интернете и решил добавить". Kamolan (обс.) 23:10, 30 сентября 2017 (UTC)
Я сейчас как раз разбираю источники и оформляю их нормальными шаблонами. Пока что все они так или иначе затрагивают тему: это исследования на тему войны или научно-популярные труды. Красныйхотите поговорить?23:11, 30 сентября 2017 (UTC)
все они так или иначе затрагивают тему - Например, в работе "Djalili Mohammad-Reza. Tajikistan: The Trials of Independence" гражданской войне посвящено, судя по оглавлению, 10 страниц из 250. Зачем нужен раздел, составленный из такой литературы? Просто чтобы был? Если бы вы заменили эти источники, на профильные это одно, а от оформления ничего не изменится. Kamolan (обс.) 23:28, 30 сентября 2017 (UTC)
Потому что на эти 10 страниц можно сослаться, как на источник. ВП:АИ не уточняет, как много должно быть написано в источнике о предмете статьи. Более того: для многих качественных статей местами использованы источники, вообще не имеющие особого отношения к предмету статьи, за исключением того, что они подтверждают какой-либо косвенный факт. В сборе таких разрозненных источников в одну статью и состоит тащемта суть работы в Википедии. Красныйхотите поговорить?23:35, 30 сентября 2017 (UTC)
В сборе таких разрозненных источников в одну статью и состоит тащемта суть работы в Википедии. - Нет. В сборе профильных источников по теме и написании на их основе статьи. То что вы описали больше похоже вот на это. Гражданская война в Таджикистане окончилась 20 лет назад, давно написаны работы посвящённые ей, я не вижу ни одной нормальной причины оставлять в статье список литературы, отобранной по желанию чьей-то левой пятки. Точно также туда можно добавить, например, биографию Эмомали Рахмона, в ней наверняка есть страницы о гражданской войне. Kamolan (обс.) 23:48, 30 сентября 2017 (UTC)
А чем вам в сравнении с биографией Рахмонова не нравится описание тех же событий, написанное Нури? И, заметьте, труд — не его биография, а именно рассказ о предвоенных событиях, войне и его видении причин конфликта. Или статьи политологов-востоковедов по той же теме? Что-то я вашу логику откровенно перестаю понимать. Красныйхотите поговорить?23:59, 30 сентября 2017 (UTC)
Ув. тов. Красный! Я подумал, и всё-таки решился выдвинуться в патрульные (как Вы и рекомендовали). Ссылаться ни на кого не стал, но можете поддержать меня на выборах, если есть желание. До связи! Белов А.В. (обс.) 20:44, 31 октября 2017 (UTC)
Здравствуйте, уважаемый коллега! Не совсем понял принцип оценки статей марафона. Масюгино Вы оценили как «статья не дополнена», хотя днём ранее практически зеркально оформленная и дополненная статья Бекетово (Клинский район) (это соседние деревни) подобной формулировки не удостоилась. И там, и там дописан раздел «География» и полностью добавлен раздел «История». Заранее благодарю за ответ. С уважением, Отползай!(обс)06:26, 8 ноября 2017 (UTC)
Вообще, среди жюри щаззз немного бардак в оценках. По факту дополнение считается от 1000 знаков видимого текста. Я для подсчёта пользуюсь гаджетом проектов ХС/ИС. И вам рекомендую. Красныйхотите поговорить?06:51, 8 ноября 2017 (UTC)
Но, видимо, используя это гаджет, вы сначала посчитали одну статью дополненной, а другую зеркально доработанную — нет. Вот это и непонятно. Отползай!(обс)07:47, 8 ноября 2017 (UTC)
На том, как говорится, спасибо. Жаль, что в данной ситуации статистику по населению приходится добавлять через модуль и она остаётся как бы не видна. Может, это те самые недостающие 10 знаков. Отползай!(обс)08:10, 8 ноября 2017 (UTC)
Здравствуйте! Дал запрос на восстановление статьи про Лёму Гудаева. Если есть, что добавить выскажись пожалуйста здесь. Если что я разрешаю отредактировать статью). Вроде достаточно известный человек. --Дагиров Умар (обс.) 21:00, 6 декабря 2017 (UTC)
Отползай! (обс) 20:14, 8 ноября 2017 (UTC)
За обещаю ) --Balabinrm (обс.) 16:47, 13 ноября 2017 (UTC)
Ну, тогда хоть в бой хоть к чёрту на пляски. Красныйхотите поговорить? 17:04, 13 ноября 2017 (UTC)
Спасибо. Честно говоря, не особо и трудно было. 
