Слушайте, и правда. Но на будущее — вопросы конкретных статей надо обсуждать на их страницах обсуждения, чтоб без кулуарщины и кто угодно мог присоединиться. Красныйхотите поговорить?09:49, 29 января 2022 (UTC)
Здравствуйте! Страница «Шаблон:Счётчик ДТ», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/17 февраля 2022#Шаблон:Счётчик ДТ».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 13:19, 17 февраля 2022 (UTC)
поздравление
Приветствую, Коля! Поздравляю тебя с праздником День защитника Отечества! Здоровья, финансовых благ и реализации планов! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:48, 23 февраля 2022 (UTC)
Коллега, проблема не в вас и не в вашей статье, а в другом.
Все-таки, номинируя статьи, мы ждем не слепого избрания с присвоением звездочки. Зануда15:55, 10 апреля 2022 (UTC)
Да понятно дело. Если помните, я приостановил своё участие в проекте именно по этой причине. Просто в данном случае ваша беседа ушла в демагогический тупик. Мне кажется, стоит давно уже поднять обсуждение о лишении коллеги статуса избирающего, если год спустя (я же год назад ушёл вроде?) ничего не поменялось. Красныйхотите поговорить?16:35, 10 апреля 2022 (UTC)
Указанная им причина разблокировки: Прошу выдать флаг исключения из ip-блокировок на 2 нелели. Путешествую по Казахстану, половина ip адресов (мобильный оператор и вайфаи) – в списке прокси (почему?). Красныйхотите поговорить?18:11, 27 апреля 2022 (UTC)
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Привет, Коля! Поздравляю тебя с наступающими майскими продолжительными праздниками! Успехов, хорошего настроения и всего самого наилучшего! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:18, 30 апреля 2022 (UTC)
Доброго вечера! Правильно ли я вас понимаю, что продолжения дискуссии и ответа на мои вопросы можно уже не ждать? Формальный повод выполнить желаемое действие найден, а дальше дискуссия уже неинтересна, пусть себе тихо сползает в архив, не так ли? Волк (обс.) 14:52, 2 июня 2022 (UTC)
Коллега, вы уж меня простите, но кажется у вас паранойя. Я пришёл в статью из ЗЛВ, увидел там плашку о переименовании, прочитал тему и подвёл итог. Причём учитывая то, что вы вокруг этого устроили, оформил его как предварительный; более того: сделал всё в соответствие с правилами, на которые вы тоже (если судить из ваших реплик) уповаете, и вроде как правила вы изучали (иначе как вы получили флаг ПИ?). В-принципе, дальше дискуссия может вестись сколь угодно и я приму любой итог (как минимум мне плевать как будет называться статья). Если вы считаете, что на этом дискуссия может завершиться, можете закрыть её на правах номинатора. Кстати, вы репликой выше добавили в список игнорируемых вами правил ещё и ВП:ПДН. Дело, конечно, ваше, но вопрос о флаге ПИ, возможно, поднять стоит. Красныйхотите поговорить?15:49, 2 июня 2022 (UTC)
Кстати (оформлю это отдельным сообщением даже), когда ведёте дискуссию, моя вам рекомендация, не делать это так, как вы делаете это сейчас. Не бросаться заявлениями вроде "я буду оспаривать до последнего", "станет фигурантом заявки в арбитражный комитет" и подобными. Потому как это делит всех читающих на два лагеря: один хочет закрыть страницу с обсуждением и не видеть его больше никогда (типа меня), а другой испытывает неиллюзорное желание сделать всё вам в пику вне зависимости от того, насколько ваша позиция верная. Подобное поведение с вашей стороны нисколько не способствует конструктивному ходу обсуждения и поиску решения проблемы. Красныйхотите поговорить?15:59, 2 июня 2022 (UTC)
Ну то есть. Вы таки совершили желаемое действие, нашли подходящий повод, и после этого моментально утратили к ней интерес. Закрыть и не видеть больше никогда. И сейчас, вместо статьи, почти 20 строчек обсуждаете меня. Жаль. Я хотел пообсуждать именно статью. И связанные с ней побочные вопросы тоже. Поразмышлять вместе. А вот обсуждать самого себя мне неинтересно. Волк (обс.) 16:15, 2 июня 2022 (UTC)
Давайте всё-таки попробуем (1) перестать обсуждать меня (2) продолжить обсуждать статью? Обсуждению статьи (вне зависимости от конечного итога) я буду рад, обсуждению меня я буду не рад и явно и недвусмысленно прошу от этого воздержаться. Обсуждение статьи там не закрыто, жду. Волк (обс.) 16:50, 2 июня 2022 (UTC)
По статье я свою позицию обрисовал, вы свою обрисовали (неоднократно). Другие коллеги тоже обрисовали, пусть и несколько более обрывочно. Администраторов вы вызвали, я не уверен, что есть ещё что обсуждать. Да и зачем-то же вы написали мне на СО, хоть я и поглядывал на то обсуждение... Красныйхотите поговорить?17:04, 2 июня 2022 (UTC)
Сюда я пришёл потому что вы действие совершили, а на моё крайнее сообщение там так и не ответили. Мне бы больше пришлось по душе наоборот, сначала спокойно завершаем дискуссию, потом уже что-то делаем. Ну ок, пускай теперь или приходят администраторы, или будет статья, как обычно, месяцами висеть с плашкой. Волк (обс.) 17:29, 2 июня 2022 (UTC)
Я привёл спорную статью в соответствие указанным там правилам и закрыл Википедию. Не ожидайте, что вам тут будут отвечать немедленно: это волонтёрский проект и тут никто ничего никому не обязан. Красныйхотите поговорить?17:34, 2 июня 2022 (UTC)
В соответствии каким правилам, можно узнать? Есть у нас правило, как называть статьи о животных? Может быть, его приняли в период моей неактивности, а я всё самое интересное пропустил? И ах, да, я не знал, что тут проект волонтёрский, думал что тут зарплату платят в конце месяца в зависимости от выработки статей и подведения итогов. Сижу и жду смс-ку от банка, а она всё не приходит и не приходит. ((( Волк (обс.) 17:40, 2 июня 2022 (UTC)
Я указал там в соответствие каким. Если вы сделали действие, а после оно было отменено — вы не должны возвращать свою правку обратно, даже если при этом начинаете обсуждение. ВП:ВОЙ. Красныйхотите поговорить?18:43, 2 июня 2022 (UTC)
Вы плохо знаете и правила, и практики. Если действие участника никак не было аргументировано, а на обсуждение он никак не реагирует, или пишет "делайте чего хотите, мне всё равно" - я вполне могу вернуть свою правку. Впрочем, дело даже не в этом. Вы намеренно допустили явное и недвусмысленное оскорбление. Постановка диагнозов по интернету правилами проекта запрещена, и вы как опытный участник не могли об этом не знать. Я по доброте своей душевной решил сделать вид, что его не заметил. Впрочем, вы моей доброты не оценили и после того, как посторонний участник сделал вам предупреждение, демонстративно продолжили оскорбления. Сейчас я оставил запрос на блокировку вашей учётной записи. Вы, конечно, можете надеяться, что мой запрос никто не заметит и он уйдёт в архив; так обычно и бывает. Но тогда я буду считать доарбитражное урегулирование пройденным и напишу заявку не только про собачку, но и про ваше поведение. А ещё оказалось что я когда-то голосовал за вас. Больше я такой ошибки не сделаю. Склонный ставить диагнозы по интернету выполнять представительские функции не может. Волк (обс.) 19:38, 2 июня 2022 (UTC)
Нееее, вот как коллеге можно не считать за правило всё, что он нарушил выше, так и я (довольно давно уже, и объявлял об этом) считаю, что мы не имеем никакой нужды сюсюкаться с сутяжниками (в конце концов, есть ВП:ИВП, которое заявляет, что если уж на пользу — игнорируйте правила). А заявления коллеги, которые я описал выше — это и есть то самое сутяжничество. Да и разве ж это нападки? Я удивлён, что вы решили вынести предупреждение именно к этой формулировке, а не к тем, что дальше. Красныйхотите поговорить?18:42, 2 июня 2022 (UTC)
Блокировка от 2 июня 2022 года
Добрый вечер. Ваша учётная запись заблокирована на сутки в связи со следующими нарушениями, допущенными вами:
ВП:НАПАДКИ: утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью (рассуждения о том, что у вашего оппонента паранойя);
п. 1 ВП:ЭП/ТИП: грубый, агрессивный стиль общения («вы конечно же побежали плакаться на форумы»);
п. 5 ВП:ЭП/ТИП: необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии («Я повторю свою (практически официальную) позицию: сутяжники не попадают ни под какие правила об этикете и добропорядочном поведении, так как сами подобные правила регулярно нарушают. Вы ведёте себя как сутяжник, а значит, как гласит ВП:Утка (знаю что эссе, но логический закон очень хороший и удобный) вы сутяжник и вышесказанное к вам применимо», «мы не имеем никакой нужды сюсюкаться с сутяжниками»).
Настоятельно рекомендую вам в течение срока блокировки пересмотреть свой паттерн общения с коллегами по проекту. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:16, 2 июня 2022 (UTC)
Ну что ещё раз доказывает — нуегонахрен что-то пытаться делать для проекта. Сидим, пишем статьи, наслаждаемся их видом. И ещё я не очень понимаю, почему заблокировано редактирование личного пространства, не вижу способа там кому-то навредить, а статья у меня как раз в процессе трудов там сейчас висит и книжки на завтра заказаны в РНБ. Красныйхотите поговорить?20:19, 2 июня 2022 (UTC)
Я очень надеюсь, что тяготы и лишения, которыми сопровождается блокировка, поспособствуют тому, что в будущем вы не станете допускать оскорбления в адрес других участников Википедии. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:22, 2 июня 2022 (UTC)
Дык не мне ж тяготы и лишения — это Википедия будет без моих статей. Мне наоборот можно расслабиться и сконцентрировать свои силы на любой другой деятельности, коей чот дофига. В идеале, наверное, стоит хлопнуть дверью (а ещё лучше не хлопать) и просто прекратить деятельность в проекте. Но обидно, что заказанные книжки лежат, я время потратил, а оно вон как — не нужно и "посидите, вот вам тягот и лишений". Красныйхотите поговорить?20:39, 2 июня 2022 (UTC)
@Полиционер: я как затронутый участник не возражаю против сокращения блокировки до 8 часов (чтобы с утра участник мог начать работать с книжками), если он пообещает убрать уже допущенные оскорбления и не допускать новых. Волк (обс.) 20:58, 2 июня 2022 (UTC)
Так, понятно, статьи этого автора больше не избираю, благо какого-либо желания влезать в ещё один конфликт в ДС у меня нет. Так-то там ваши реплики вроде закончились, да и статья выглядит приемлемо. Красныйхотите поговорить?18:48, 19 июня 2022 (UTC)
Доброго времени суток. Скажите, пожалуйста, чем созданная Вами категория ДС Государственные награды отличается от категории ДС Фалеристика? — 91.195.137.16507:56, 9 июля 2022 (UTC)
Как-то так сложилось, что нет у нас в проекте категорий, находящихся и там и там. Раньше вроде были, но что-то давно я с ними не сталкивался. Да и государственные награды могут не иметь отношения к фалеристике (звания почётные, например), также как и фалеристика может не иметь отношения к госнаградам (значки). Красныйхотите поговорить?14:11, 9 июля 2022 (UTC)
С моей т.з. есть 2 варианта: а) Вы создали категорию, полностью дублирующую уже существующую; б) К:ДС:Фалеристика об истории наград, а К:ДС:Государственные награды о действующих наградах, но тогда следует перебрать все ДС из первой и действующие переместить во вторую. Эта работа сделана не была. Также неплохо бы отразить п. (б), в справочнике ПРО:ДС. — 91.195.137.16514:58, 9 июля 2022 (UTC)
Вообще, если посмотреть, вопрос куда более интересный: сейчас есть аж две ветки категорий, посвящённых государству и государственности. И статьи там накиданы вперемешку, без деления на "исторические" и "современные" (хотя как это делить вообще?). Полагаю, вам стоит создать эту тему не у меня на СО, а на СО проекта. Красныйхотите поговорить?15:10, 9 июля 2022 (UTC)
Вы закрыли там обсуждение, а раз участники проекта решили, то так тому и быть. Вы в ответе за ту категорию, которую создали, а сейчас там реально «треш и сотония» из-за нарушений так и непрописанных критериев категоризации. — 91.195.137.16516:47, 9 июля 2022 (UTC)
Да никакого трэша. Ордена лежали в "государство и право", теперь у этой категории есть подкатегория с государственными наградами. В-принципе, можно дублировать их и в фалеристике и в госнаградах. Да и ни за что я не в ответе — волонтёрский же проект, окститесь. Красныйхотите поговорить?20:42, 9 июля 2022 (UTC)
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)
За высокую активность в подведении итогов в рамках проекта «Добротные статьи» в третьем квартале 2022 года Вам выражается благодарность и пожелание плодотворной дальнейшей деятельности! НПВ (обс.) 15:00, 2 октября 2022 (UTC)
Здравствуйте. Этот тот самый номинант. Сноски и другие замечания были исправлены, к сведению, а Белогорлая совка — НЕ моя статья и я не её номинант. @Ыфь77, это уже похоже на преследование меня. Считайте это предупреждением. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 14:58, 31 октября 2022 (UTC)
Могу предложить сдвинуть всю литературу (статьи в том числе) в соответствующий раздел, проставить параметр ref для каждого шаблона и в тексте статьи сделать сноски через {{sfn}}. Это достаточно просто и, надеюсь, снимет с вашей статьи претензии коллеги. Красныйхотите поговорить?02:21, 1 ноября 2022 (UTC)
Со 2 и 4 сносками можно (вроде бы) провернуть то же самое. Претензия коллеги по сноске 9 скорее всего в том, что надо указывать выходные данные оригинальной ссылки, а ссылку на архив приводить специальным параметром (в принципе, выходные данные оригинальной ссылки можно вынуть из архивной копии в лёгкую). То же можно сказать и про сноску 11. Вопрос с 13 сноской скорее всего в том, что accessdate не обрабатывает даты через точку, надо дату указать через дефис, как 2022-10-31 или 31-10-2022, как вам больше нравится. Так вообще у ссылок есть ещё проблемы, но они уже скорее лежат в поле "красивое" и не обязательны для статуса, как минимум потому, что не все способны так глубоко уйти в оформительское причёсывание. Красныйхотите поговорить?05:54, 1 ноября 2022 (UTC)
Исправлено, со 2 сноской -- она вроде шаблоном оформляется у всех зоологических статей. Архив достал, 13 сноску поставил тире. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 13:42, 1 ноября 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здравствуйте, коллега! Обращаюсь как к активному подводящему итоги проекта добротные статьи. Не могли бы подвести итоги по моей номинации? Понимаю, что тема не ваша, но релевантных подводящих не участвовавших в обсуждении не нашёл. Номинация висит давно, все высказанные замечания исправлены. С уважением, DarB-el (обс.) 12:46, 1 ноября 2022 (UTC)
Итог подведён. В дальнейшем нет необходимости писать специально избирающим на страницу — да, проект несколько «захлёбывается», но такая «езда по обочине» всё только замедляет. Красныйхотите поговорить?07:13, 9 ноября 2022 (UTC)
Привет, Николай! Поздравляю тебя с непопулярным праздником РФ! :-) Всех тебе благ, береги себя и будь здоров! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:33, 4 ноября 2022 (UTC)
Коллега, я ни в коей мере не хотел вас обидеть. Но я действительно искренне не понимаю, почему нельзя было сначала пингануть меня. Ну или подвести предварительный итог в стиле «если за неделю исправлено не будет, статья статуса лишиться» (на лишении статуса ИС/ХС это обычная практика). Вы я думаю видели, что в проекте осенью активность снизилась, как и вообще в Википедии, поскольку у меня оказался достаточно загруженный семестр. И про номинацию я просто забыл. И поэтому мне было весьма обидно, когда итог подводится таким образом, было желание вообще хлопнуть дверью и уйти опять из проекта. Я в любом случае статью сейчас переработал (по сути там пришлось отменить большинство правок, которыми был убран текст с АИ и заменён на текст, взятый, скорее всего, из Вейгала, но заодно и дополнил её). Так что будем считать, что вы меня подстегнули это сделать, благо я из-за болезни сегодня время было. В любом случае, извините, если мои слова вас задели. Но иногда тоже проявляйте гибкость, основной целью ВП:КЛСДС всё же является не лишение статуса, а приведение статей в соответствие требованиям ДС. Vladimir Solovjevобс13:23, 13 декабря 2022 (UTC)
Да нет, всё нормально. То что что-то обидно, не означает, что я обиделся. Просто мне казалось мы и так уже слишком расслабили проект: если ДС — проект качества, то у качества не бывает компромиссов. Красныйхотите поговорить?11:58, 14 декабря 2022 (UTC)
У меня вопрос возник: зачем в статье Мерикара менять вид сносок? Я очень не люблю подобный стиль цитирования и никогда не использую шаблон sfn, так уж исторически сложилось. И я в своё время специально источники загонял в шаблоны, чтобы удобнее было делать примечания. Сейчас же приходится удалять некоторые шаблоны. Не рассчитывал я тогда на sfn, для этого нужно у шаблонов структуру менять, а мне это лень делать (хотя может однажды и доберусь до этого). Кроме того, уж если использовать sfn, то нужно это делать во всех примечаниях, иначе получается, что у разных сносок разный стиль цитирования. Vladimir Solovjevобс16:05, 23 декабря 2022 (UTC)
Насколько я выяснил, сейчас принято онлайн-источники оставлять как есть, а оффлайн (книги и статьи) делать через краткие сноски. В первую очередь потому, что зачастую бумажные источники используются по 2 и более раз с разными страницами, что растит раздел примечаний до половины статьи и больше. Да и плюс сноски с якорем удобнее, так как позволяют перескочить к полному описанию источника, если это необходимо. Красныйхотите поговорить?16:11, 23 декабря 2022 (UTC)
Как человек, который неоднократно писал научные статьи, могу сказать, что есть несколько видов цитирования, и не существует каких-то норм, который регламентируют приоритетное использование какого-то одного, стиль цитирования выбирают авторы. И Гарвардский стиль всего лишь один из них. Когда я читаю большую статью в Википедии, я не перехожу к примечанию, а смотрю его во всплывающем окне. И краткая ссылка заставляет меня делать лишние действия, я считаю подобное очень неудобным. Особенно это касается ситуации, когда в статье несколько источников одного автора. При этом во многие шаблоны сейчас встроен механизм перехода на полный текст (хотя я постоянно забываю этот механизм использовать). В общем, в для статусных статей всегда стиль ссылок определял ОА, а когда мне кто-то пытался рекомендовать перейти на sfn, я эту рекомендацию игнорировал. Поэтому мне и непонятно, зачем было менять стиль ссылок, тратя на это время. Vladimir Solovjevобс16:21, 23 декабря 2022 (UTC)
Тем паче, что я обычно при работе с каким-то большим источником считаю хорошим тоном указывать в {{sfn}} места постранично, да ещё и главу через параметр loc. Представьте, насколько объёмной была бы каждая ссылка в таком случае и как бы они все массово забивали экран. Потому и делаю через такой вот конструкт. Красныйхотите поговорить?09:39, 24 декабря 2022 (UTC)
У меня похожая проблема сложилась: дваучастника (со стажем меньше недели) на моих номинация КДС утверждали, что правильно оформлять через sfn и никак больше. Последний на аргумент, что в ВП:ОС это рекомендация, а не правило, долго не мог успокоится. А также мне он предъявляет, что из-за этого статья не сможет получить статус ДС, тк не соответствует 7 пункту ТДС. @Красный, хочу спросить вас, как участника со стажем, как правильно (через sfn и все печатные источники в литературу, или просто оформлять как сноски)? Мне кажется и так и так правильно — Зверочеловексюда не ходитьнатворённое11:08, 26 декабря 2022 (UTC)
Правильно и так и так, но: если у вас в статье есть несколько ссылок на один источник с разными страницами — надо через краткую ссылку, которую всё же удобнее давать через {{sfn}}. Помнится, мы как-то обсуждали очень долго и яростно правила библиографических ссылок и там да, были те, кто топил за всё через этот шаблон. Я обычно делаю так: печатные источники (книги, статьи, монографии и проч.) через пару литература-sfn, а веб-сайты оставляю в сносках. Никто не придирается. Красныйхотите поговорить?14:32, 26 декабря 2022 (UTC)
Отображать сноски в кратком или полном виде. Ваз уж многим так нравится гарвардский стиль, такой гаджет мог бы им видеть все сноски в таком стиле (понятно, что там и ref должны быть правильно сделаны). Но это очень муторно делать. Vladimir Solovjevобс07:12, 27 декабря 2022 (UTC)
@AnimalioMan: советую вам игнорировать подобные требования. Просто апологетам шаблона sfn нужно принять как данность: ссылки в Википедии можно делать по-разному, и требование делать именно через этот шаблон никак не подкреплено правилами. Какой способ использовать в конкретной статье всегда решает ОА, если возникают споры, они решаются консенсусом. Я выше объяснил, почему этот шаблон мне не нравится. Другим я своё мнение навязывать не собираюсь, но другим участникам не стоит организовывать крестовый поход против тех, кто этот шаблон не использует. Vladimir Solovjevобс14:41, 26 декабря 2022 (UTC)
Приветствую тебя, Коля! Поздравляю тебя с наступающими продолжительными праздниками! Старый год уже почти не властен! С Новым годом, с новым счастьем! Успехов и хорошего настроения! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:08, 29 декабря 2022 (UTC)
