Обсуждение участника:Кржижановский/архив/2010

Вы написали, что в наградном листе видели национальность. Уточните информацию в обсуждении. Я этого не нашел. Спасибо! IlshatS 15:40, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Во-первых, зачем Вы добавляете новую тему сверху? Мне это крайне неудобно. Во-вторых, я слежу за страницей обсуждения. Кржижановский 17:08, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый товарищ Кржижановский - думаю, обращение "товарищ" уместно по отношению к "поганому коммуняке, жидобольшевику и сталинскому палачу". Я тоже из России, из Москвы, родился в СССР и атеист - так что у нас много общего. А вот насчет "возрождения СССР" - по моему, все это совершенно нереально, СССР был последней колониальной империей, распался и его уже не восстановить. "Идеи коммунизма" - так ведь идеи Маркса, Ленина (в конце его жизни) и в позднем СССР - все это отличается как небо от земли. С таким же успехом можно быть сторонником идей христианства, не уточняя, имеется в виду идеи раннего христианства, времен апостолов, или же христианства времен инквизиторов. Впрочем, хватит теории, перехожу к делу.

Вы только что откатили мое краткое наблюдение, что маршал Бирюзов погиб через 5 дней после отставки Хрущева. Признаюсь, что поместил я его под впечатлением авиационной катастрофы, в к-рой только что погиб президент Польши Лех Качинский. Я, видно, не чужд суеверия, и то, что совершенно случайно наткнулся на статью о Бирюзове с той же причиной гибели, что и у польского президента - это мне показалось знаком свыше! Не следует бросать вызов Судьбе!

А по существу - Вы, конечно, почувствовали намёк на неслучайный характер авиакатастрофы Бирюзова. Конечно, по существу мы ничего не знаем, но уж больно мала вероятность случайного совпадения. Ведь Бирюзов был назначен именно Хрущевым на ключевую должность начальника Генштаба с должности Главкома стратегических сил (в которых и я имел честь нести свою военную службу), пользовавшихся особым покровительством Никиты Сергеевича. Так что намекнуть для случайного читателя о такой возможности не грех.

Быть может, Вы считаете, что намёк на судьбу Бирюзова компрометирует СССР? Но после опубликования стольких материалов о Сталинских репрессиях вряд ли здесь можно добавить что-то большее. Во всяком случае, надеюсь, что Вы отмените свой Откат.

С Уважением, Serezhas

• В энциклопедии намёкам не место, согласитесь. И репрессии тут не причём. Можете написать свои замечания в разделе для обсуждения. Участник:Кржижановский

Впредь воздержитесь от подобных правок, потому что своими деймтвиями Вы удаляете подверждённую источником информацию Стаканчик 14:46, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Извините, забыл разъяснить. Я удалил всвязи с тем, что табличка эта на Кремлёвской стене (намогильная) и относить её к разделу память не стоит. Участник:Кржижановский

Тогда уж все намогильные памятники (будь то мемориальные доски или ещё что) на кладбищах - не памятники, а некрополь у кремлёвской стены как раз есть кладбище. Стаканчик 16:36, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ну согласитесь, что на всех могилах обычно написано кто погребён. Не означает же это что надгробия надо поголовно заносить в памятники. А фото в вики добавить нельзя? Можно было бы вставить фото с табличкой в статью.Участник:Кржижановский

Лучше нас разберётся более опытный участник (или група участников). Можно-то можно предоставить, только одно НО: если есть возможность (например, человек жив и т. д.), то нужно предоставить СВОБОДНЫЕ ФОТОГРАФИИ Стаканчик 17:03, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу высказаться вот тут Стаканчик 13:42, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Приветствую! Я, честно говоря, просто не понял, что вы имели в виду в своей правке. То есть понял, что он что-то там-де переврал, но не понял, что именно, плюс смутил капслок в примечаниях (у меня на него аллергия), вот я и откатил вместе с явным вредительством от анонима. Поясните, пожалуйста, что вы имели в виду. — А.Б. 17:45, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Что Вас конкретно не устаревает в том, что я написал? Ссылки на АИ есть! Без осуждения мои правки попрошу не удалять.Участник:Кржижановский

Я не понимаю, что вы хотите сказать про Сванидзе и командный состав советской армии. — А.Б. 18:40, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А читать Вы не умеете?Участник:Кржижановский

Я вам не грубил, советую также ознакомиться с ВП:НО. Я не понимаю, что вы хотите сказать и в чём видите нестыковку. — А.Б. 19:21, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А я разве грубил? А чего тут непонятного-то? Я привёл утверждение гражданина Сванидзе Н. К. с указанием источника. А затем факты, ему противоречащие. Чего неясного?Участник:Кржижановский

Всё же ясно из текста. Сванидзе считает, что все такие-то были уничтожены, а хотя известно, что такие-то потом ещё и повышены были. То есть, как и написано в статье, Сванидзе ошибается. Удалять это совершенно не надо. --LittleDrakon 20:00, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А, вот оно что. Да, теперь смысл понятен, мои извинения участнику. И вам спасибо. :) — А.Б. 20:12, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ну вот. Спасибо что разобрались.Участник:Кржижановский

Здравствуйте Вы переписали заметку о Сванидзе (Об исторических хрониках 1945), об ошибках в потерях. Однако по мне стало более непонятно для обычного читателя на первый взгляд. Думаю, что стоило подчеркунть, что данные были им взяты из источника и взяты неправильно.

Я постарался написать грамотно. Но данные из источника им взяты (кто знает, моть он брал их откуда-то сбоку) только по среднесуточным потерям, а остальные неизвестно где. Кржижановский 20:33, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Кстати да, у него даже данные не сходятся. Еще вы убрали заметку об ошибке в отношении среднесуточных потерь под Сталинградом и Москвой. Почему?

Потому что это уже перебор - и так ясно что врёт, а то читатель запутается. Но у меня появилась на этой почве идея. Наверняка он не только в этой передачи про потери наврал. Значит можно сделать обобщение, осталось только отследить "клиента" и нарыть компромат. :) Подписывайтесь, пожалуйста знаком четыре тильды. С уважением, Кржижановский 21:03, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день! Советую прочитать определение вандализма и впредь не называть так спорные правки [1] [2] — это нарушает правило о недопустимости оскорблений Track13 ^о_0 16:44, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Также хочу сказать, что реплики вроде «вы читать умеете?» неэтичны, такого стиля общения лучше избегать. altes 16:52, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Приветствую

Приглашаю к обсуждению (или даже посредничеству) в статье «Письмо 5000».

Суть конфликта: Участниками Pessimist и Yms добавляется категория «Антисемитизм», которой раньше не было.

При этом игнорируется тот факт, что оценка данного письма является лишь мнением. Ссылки на существование в обществе другого авторитетного мнения приведены.

Таким образом, однозначной оценки данного письма в обществе нет.

Таким образом, участники Pessimist и Yms пытаются квалифицировать статью по мнению.

Участником Yms ставится под сомнение, что «категоризация отражает факты, а не мнения».

В этом состоит суть данного конфликта.

Обсуждение касающееся данной проблемы (применительно не только к данной статье) было поднято другим участником (Therapetus) на общем форуме.

Важен в данном случае сам прецедент: категоризация отражает факты или мнения?? Psikos 13:45, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

Вы не могли бы прокомментировать эту Вашу правку? Вы не согласны с тем, что из 21 награждённых 9 были расстреляны? INSAR ^о-в 16:48, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]

Нет АИУчастник:Кржижановский

Мне кажется, что это тривиальный факт. Просмотреть в 21 биографии последнюю строку не так сложно. INSAR ^о-в 17:28, 11 января 2011 (UTC)[ответить]

предоставьте мне АИ о том, что В. Р. Розе был расстрелян (именно расстрелян - с датой ареста, суда и расстрела или приговора к ИТЛ и смерти в нём). Аналогично по Шорину. У Сувенирова Розе есть в "репрессированных", а Шорина нет вообще. Кржижановский 17:34, 11 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега,
Прошу пояснить на каком основании вы удаляете категорию Категория:Военачальники СССР из статей о военачальниках СССР? Например, здесь.
Заранее благодарен за ответ. KW 04:04, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]

Там уже имеется подкатегория Генерал-лейтенанты (СССР), которая входит в категорию Генералы (СССР), а та категория входит в Военачальники СССР. Короче, чтобы одна категория не дублировала другую. Участник:Кржижановский

Благодарю за пояснение. За прошедшие несколько дней Вы удалили более десятка статей о военачальниках СССР из категории "Военачальники:СССР". Заметим, что Категория:Военачальники СССР содержит десятки статей, однако Ваша правка коснулась лишь некоторых из них. Нельзя ли пояснить, чем объясняется такая избирательность. Заранее благодарен за ответ. KW 07:03, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]

Я занят выставлением категорий в целом в статьях о советских командирах и генералах. Ну а кроме прочего не у всех эту категорию возможно заменить, т. к. не все наши военачальники имели генеральские звания. Командовал, например, человек в Гражданскую армией - следовательно военачальник, а потом ушёл из армии. Званий-то до 1935 не было. Полковники - не генералы, но дивизиями командовали. Участник:Кржижановский

Не совсем понятно, что Вы имеете в виду под словом "выставление". Прошу заметить, что мой вопрос касается не добавления категорий, а удаления последних из статей. Например сегодня Вы удалили категорию Категория:Участники Великой Отечественной войны из статьи о боевом летчике и Дважды герое Советского Союза Амет-Хан Султане. Чем это можно объяснить?

Что касается других военачальников СССР, то данная категория служит справочным указателем, в соответствии с инструкцией Википедия:Категоризация

Категории (наряду со списками, обзорными шаблонами и др.) помогают читателям находить информацию, даже в тех случаях, когда они не знают, как искомая тема называется, или сомневаются в том, что она вообще присутствует в Википедии.

Таким образом, удаление категорий, очевидно, снижает справочную полезность Википедии. Хотелось Бы знать мотивы Ваших действий. KW 11:06, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]

В этой статье имеется Категория:Лётчики Великой Отечественной войны. Ничуть не снижает. Зайдите в Категорию:Военачальники СССР - сверху имеется множество подкатегорий. В них как бы тоже военачальники, но сгруппированные по званиям. Т. е. Категория:Военачальники СССР - это как бы одна большая папка, а в ней как бы ещё несколько папок поменьше, где военачальники сгруппированы по званиям, а те, которых так классифицировать нельзя лежат в общей папке. Да и я не удаляю категорию, я заменяю её на более конкретную, просто во многих статьях она уже имеется.Участник:Кржижановский

Пожалуйста не заменяйте категорию Военачальники СССР на Генерал-лейтенанты (СССР) и т.д. Первое относиться к профессии, второе к воинским званиям, а это не одно и тоже--Ivengo(RUS) 23:02, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]

Я действую в соответствии с правилами википедии. До оканчания обсуждения попросил бы не откатывать моих правок. Пока прекращаю править. Участник:Кржижановский

Добро. В соответствии с каким правилом ВП (если оно объёмное укажите пожалуйста и пункт правила) Вы действуете?--Ivengo(RUS) 18:00, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]

В соответствии с этим (из Википедия:Категоризация):

При определении категорий статьи желательно относить её к наиболее близким подкатегориям из имеющихся. Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б.

Участник:Кржижановский

Спасибо. В целом Вы поступаете согласно правилам. Только есть один нюанс: военачальник -это профессия/род занятий, а генерал-майор, -лейтенант и т.д. - это воинские звания, и, строго говоря, Категория:Генерал не должна быть подкатегорией Категории:Военачальники. Военачальник и генерал - близкие, но всё же не тождественные понятия. Наверное стоит вынести Категорию:Генерал СССР из Категории:Военачальники СССР в Категорию:Военные СССР? --Ivengo(RUS) 20:42, 20:46 11 марта 2010 (UTC)

Если так сделать, то придётся все подкатегории-звания выносить в военные (хотя сама Категория:Военачальники СССР кажется тоже в военных). А смысл тогда в военачальниках?Участник:Кржижановский

Вместе с категорией Генералы СССР автоматически будут перенесены и все подчинённые категории. Представляется логичной такая структура: Военные СССР - обобщающая категория, Военачальники СССР - категория относящая к Военным СССР и Категории:Военачальники по странам. В неё попадают полководцы - люди для которых военачальник - профессия (они могут и не иметь званий). Генералы СССР - категория, относящаяся к Военным СССР и Категории:Генералы по странам. В неё попадают люди имеющие звание Генерал (которые могут и не быть военачальниками, например Лавочкин, Семён Алексеевич ). --Ivengo(RUS) 21:10, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]

Лучше-то не станет. Вот, например, Жданов, Андрей Александрович - не военный, но генерал-полковник. Да и переносить придётся не только генералов, но и комкоров, комбригов, комиссаров вех уровней. Не, лучше как есть оставить.Участник:Кржижановский

То-то и оно, что Жданов А.А. — генерал-полковник, но не военачальник. Т.е. должен находится в Категории Генерал-полковник, и не должен находится в категории военачальники. А если он был Членом Военного совета фронта значит был военным, не всю жизнь конечно, но часть её. И оставить «как есть» не лучше, потому что ныняшняя структура не достаточно точна, а в ВП как известно надо стремиться к максимальной точности.--Ivengo(RUS) 21:15, 13 марта 2010 (UTC)[ответить]

Всё же решение, я думаю, должно быть коллективное. Участник:Кржижановский

Да конечно, можно провести опрос--Ivengo(RUS) 20:16, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]

Где можно проголосовать?Участник:Кржижановский

Как создам, я Вам обязательно сообщу--Ivengo(RUS) 20:05, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо!Участник:Кржижановский

Приглашаю обратить внимание на голосование:[3]

Забавная смесь бульварной шпионской книжицы с тиражом в пару тысяч экземпляров и оригинальных исследований выдаётся за исторический факт. Psikos 11:49, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]

Как Вы знаете, у нас есть возможность сохранять проверенные или «отпатрулированные» версии статей, к которым можно при необходимости вернуться.

По Вашему стажу и числу правок я могу выдать флаг автопатрульного. Ничего дополнительно от Вас не требуется. Просто сейчас Ваши правки помечаются как «неотпатрулированные» («непонятно какие» — Ваши правки проверяются другими участниками). В случае наличия флага автопатрулируемого при изменении Вами отпатрулированной статьи она будет оставаться отпатрулированной. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг «автопатрулируемый», есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:

• Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
• Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
• Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
• Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
• Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
• Вы не должны спамить в статьях (то есть использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
• Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (то есть вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой — это не страшно).
• Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
• Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.

Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий. Если Вы согласитесь на получение этого флага, то Вы сильно поможете патрулирующим. Если Вы согласны получить флаг, прошу сообщить об этом на моей странице обсуждения. Спасибо Вам заранее.--Victoria 21:36, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Вы меня весьма озадачили своими переименованиями статьи Морозов, Василий Фёдорович (старшина). Прошу обратить внимание, что звание было указано на момент присвоения. Дело в том, что был и Морозов, Василий Фёдорович (подполковник). Кстати, и Героев Советского Союза Кузнецовых, Николаев Ивановичей тоже было двое.--Torin 12:54, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Старшина был, но стал-то полковник. Так что старшина не годиться. С Героями СССР я накосячил, да. Лучше по годам жизни.Участник:Кржижановский

Здравствуйте. Почему думаете что в Командармах опечатка? Опечатка — это когда одна буква изменена или пропущена. Здесь же отчество образовано от другого имени — Феодосий--Ivengo(RUS) 19:50, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Попробуйте в интернете оба варианта вбить. Опечатки имеются, к сожалению. Мы с одним участником установили, что дата рождения Л. Г. Петровского в «Комкорах…» сомнительна. Участник:Кржижановский

А что нам даст поиск в интернете? Год рождения Л. Г. Петровского установили мы с Вами. Но там Вы привели ссылку на документы. А здесь что?--Ivengo(RUS) 19:59,20:00 1 апреля 2010 (UTC)

Простите, что не признал, немного занят. Ну интернет по Федосеевичу даёт более адекватные ссылки, чем по Феодосьвичу. Хотя, пожалуй, надо найти точное АИ. Участник:Кржижановский

Поиск точных АИ, прежде утверждений — это правильный подход. Вот я например уже нашёл, что точно не Федосеевич--Ivengo(RUS) 20:22, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Действительно. Надо тогда и статью переименовать. Хотя я никак не разберу, что точно на надгробии написано. Участник:Кржижановский

ВП:ВЕС:

Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, которое уделяется изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым оно является.

...

А уж что касается концепций, которых придерживается ничтожное меньшинство, то их вообще следует описывать лишь в статьях, посвящённых этим концепциям как таковым. Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии.

Резун авторитетным источником не является. Если мнения Резуна о Тухачевском придерживается кто-то из историков -- сошлитесь на соответствующие работы, пожалуйста. Если таких работ нет, то концепцию Резуна нужно описывать лишь в статье о концепциях Резуна.--Mankubus 09:34, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник Кржижановский! Приглашаю Вас на страницу обсуждения героя — Войков, Пётр Лазаревич — с целью разобраться в достоверности источника и изложенной в нём информации (см. мою запись на СО к странице персоналии). Также буду рад, если у Вас окажутся материалы в дополнение и развитие только что созданной мной страницы про самого Думбадзе.

Будучи по природе толерантным и склонным к академическому стилю разрешения любых проблем, я очень надеюсь, что невзирая на известные идейные расхождения между различными участниками, оформлявшими и оформляющими указанные странички :) приоритет в этом вопросе останется за Чистой Научной Истиной, и дело ни в коем случае не дойдёт до «войн правок». Прежде всего нужны источники.

С уважением, Cherurbino 11:16, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Извините, но я не большой знаток биографии П. Л. Войкова. Кржижановский 15:07, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Тем не менее, Вы только что возвратили в статье утверждение, что Войков «участвовал» в расстреле царской семьи. С пометкой, что АИ не указан только на последнее предложение.

Хочу заметить, что сама АИ-шность «энциклопедии», на которую ссылаются, сомнительна. В отличие от энциклопедий, в этом издании нет ссылок на первоисточники под статьями. Нет и имён авторов, к которым можно апеллировать. По сути, это издание — набор сплетен, не подтверждённых ни в академическом, ни в судебном порядке. Думаю, не нужно напоминать, что присутствие Войкова при расстреле ц.с. никем не доказано (а „лично участвовал“ подразумевает именно это!). То же касается „заказов серной кислоты“ и т.п. Я не хочу вступать в войну правок, но призываю более критично отнестить к анализу источников, используемых в статье ради pov-pushing не доказанных в судебном и/или научном плане фактов. С уважением, Cherurbino 16:54, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вы меня немного не поняли. Я откатил Вашу правку, так как она нарушает правила Википедии. Вы откатили текст, с обоснованием "нет АИ" при наличие запроса источника. Но дело в том, что запрос имел отношение только к последней строке. Кржижановский 17:37, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Отменил вашу правку с комм. «это не погоны, а шаблон». Не было в 1943 году СА, была РККА и погонов, ипользуемых в шаблоне, тоже не было!! Ваш комм. ничего не меняет, если я создам шаблон сержантского погона Российской армии, что вы считаете, его можно добавлять в карточку Героя СССР погибшего в 1943 году? Не надо таких правок! Не вводите в заблуждение. Пусть остаётся словами. Участнику, создавшему шаблоны званий и расставляющему их повсеместно, не взирая на годы, тоже написал. --Алекс^обс 13:37, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

А нельзя ли сделать разные шаблоны к одним и тем же званиям? Кржижановский 14:46, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Можно и, наверное, нужно. В целом я не против, но не так, как это делается сейчас. Пока их нет (на разные временные промежутки) — надо оставить всё как есть. --Алекс^обс 15:00, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я, признаться, никогда не занимался созданием шаблонов. Может пособите? Кржижановский 15:06, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

На самом деле я сейчас практически неактивен, в отпуске, так сказать. Время от времени только наведываюсь. Да и шаблонами не занимался. Могу посоветовать обсудить вопрос с создателем всех этих шаблонов званий СССР Unter Sergeant (сейчас увидел — на его странице обсуждения уже и возможность решения этого вопроса обсуждается). Я сегодня постараюсь вынести тему на форум, как и пообещал Arrnik о целесообразности и правильности подстановки однотипных шаблонов в карточки. Надо обсудить. --Алекс^обс 15:35, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Википедия:Форум/Вниманию участников#Простановка шаблонов воинских званий СССР Алекс^обс 20:10, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я непонимаю почему, все они родились в Российской империи, и есть такая категория так в чем же проблема

Вы запросили источник, но я не понял, в чём Вы сомневаетесь. Заранее спасибо за разъяснение, Викидим 18:40, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

В том, что ворота были именно напротив. Насколько я могу себе представить, они были скорее справа от здания. Кржижановский 04:47, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]

Мы оба правы. Ворота были справа (на фотографии), но напротив - через Китайгородкий проезд. Я слово "напротив" взял из книги:

• Москва. Памятники архитектуры 1830—1910-х годов / текст И. Е. Кириченко. — М.: Искусство, 1977. — 378 с.

Кириченко вполне АИ. Поставлю эту ссылку тогда. Викидим 05:41, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]

В принципе я не против, но мне думается, что это дезориентирует несведущего читателя. Кржижановский 20:14, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]

Карту бы надо, и фотографию этого угла площади до сноса башни. Увы, пока не нашёл. Викидим 08:24, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Возможно Вам будет интересен список присвоения высших офицерских званий 1940-1945 гг..--Ivengo(RUS) 18:33, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]

Знаем, знаем. Всё равно спасибо! Кржижановский 19:36, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]

С чего Вы взяли, что «в источнике этого нет»?

В 8-ю армию в 22.00 1.7.41 г. убыл генерал-полковник тов. Городовиков с задачей вступить во временное командование армией, ликвидировать части противника на северном берегу р. Зап. Двина и прочно удерживать рубеж р. Зап. Двина.

И почему у Вас вызывает такие сомнения факт командования Городовиковым 8-й армией? Григорий Кияшко 19:24, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Факты того, что "убыл с задачей", не вызывают. А вот факт вступления в должность, да. Кржижановский 19:30, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Источник приведён. Григорий Кияшко 10:17, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Вы, очевидно, немного не поняли. Приведённый Вами документ подтверждает лишь то, что убыл. Второй источник я проверить не могу. Если бы Ока Иванович командовал армией, хотя бы и временно, его биография была бы помещена в известный справочник "Командармы...". С уважением, Кржижановский 15:17, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Большая просьба при переименованиях статьи не забывать про это — Служебная:WhatLinksHere/Алексеев, Василий Михайлович (Герой Советского Союза). --Алекс^обс 05:34, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за напоминание. Кржижановский 15:06, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Сделал сам :). [4] [5] [6] --Алекс^обс 18:48, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо ещё раз. А то я что-то тут замешкался. Кржижановский 19:11, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

- Напишите русский вариант статьи о Иване Граве, знаменитом выпускнике Артиллерийской акадеии и первом эксперементаторе современной модели ракет, аж лет на десять явно раньше Роберта Годдарда. Граве ведь и экперименты с живдким топливом производил не хвастая, что ракета взлетела на десять метров, смешно, а Годдард так писал, но живдкотопливные технологии не были пригодны для того времени для боевого применения. Факты совсем интересные имеются как Эфиопский кадет и будущий афтор первой Эфиопской конституции Текле Хавариат был студентом Граве. Кстати, с 1901 по 1913 в России было обучено ах 30-40 Эфиопов, даже двух морских офицеров подготовили для страны отрезвной от моря. Я поправлял статьи Годарда после шока невежественного предложения ссылки на Годдарда в Стате о Сергее Королеве. А вообще, призывы, скорее жуликов, чем только идиотов к компаниям десталинизации, раздражают, это шокирует даже людей попавших под репрессии. Товарищь Сталин был большой ученый, как знал любой советский заключенный, и понаворотил много чего, исправлять надо, но навороты были разные, исправлять надо только ошибки. Так я обосновано считаю, что попытка отраслевых подмен и дублирований Академии Генштаба была более отрицательная чем положительная, ну командиров для большой карьеры они готовили, но вопрос о смысле отделения от Академии Генштаба. Можно было много факультетов создать разного уровня в Академии генштаба. Ну а самое невнятное, так это маньякальное стягивание остатков Петербургских академий, если даже один переезд равен пожару. Состоялись эти академии в Петербкрге, ну так береги и ипользуй для страны. То что академия Генштаба в гражданскую потерялась, а потом была с трудом восстановлена, то это только доказывает, что теперь Академию генштаба надо беречь и улучьшать в Москве, а не пытаться дублировать. Академия Жуковского состоялась в Москве по новому направлению и обладает уникальностью, так то-же не берегут чтобы эффективно использовать. В общем я против всего этого невежественного рвачества. Бюрократы военные и гражданские подобно нашему бизнесу освоили только один метод эфективного менеджмента - Метод дохлой кошки - выжать дохлую кошку до капли.Sergeispb-10 11:21, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]

Я, конечно, с Вами согласен, только вполголоса. Ибо ВП:НЕФОРУМ. Тут система такая, что своё мнение типа надо держать при себе. А если решил что-то писать, то лучше искать "железное" ВП:АИ. Что впрочем не мешает некоторым товарищам пользоваться "говнокартоном". Что касается Граве. У меня инфы по нему - кот наплакал. Есть только фото и инфа про арест/освобождение. Это, так сказать, моя тема. :) Так что Вы, как человек, разбирающийся в этом больше, можете попробовать свои силы. А я если что помогу. Главное - чтобы было АИ. Про военные ВУЗы интересно пишете. Что порекомендуете почитать? С уважением, Кржижановский 13:51, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]

- Вообще-то к удивлению имеется статья о Иване Грае в английском, как и о выпускне Михайловской академии Текле Хавариате, но по Граве я с хорошими источниками не разобрался. А история Военного образования часть истории Российского образования, например создания в 19 веке системы Высшего инженерного образования, и эта тема странным образом в советское время почьти не изучалась, очень хороший источник это книга эмигрировавшего в 20-е профессора Степана Тимошенко "Инженерное образование в России". Издана в США и просто железный источник, Он научил Американцев механике и сапромату, а был выпускником Петербургского института путей сообщения и даже слегка сам видел о чем писал. Как в 1810 году Главное инженерное училище (ныне Военный инженерно-технический университет) добавило дополнительные старшие офицерские классы и перешло к пятигодичному обучению, как это в Путей сообщения внедрилось, как Киевский политехнический на базе этого создавался. Понятно, что и Бауманка из этого выросла. Эта система из первого этама физики-математики и второго этапа специальных дисциплин продолжает и сейчас работать. Кстати, Бакалавриат в это не вписывется. Есть сайты по Военной истории, где аж имена всех выпускников Николаевской инженерной перечислены, адреса в страницах вики я много указывал как источники. Я стараюсь всегда источники железные приводить, но иногда такое видишь на вики, меня больше всего немецки раздел удивляет по неприведению доказательств, самое смешное, я ведь немецкого незнаю, но тем не менее смешно когда резонные вопросы и указания точных источников кто-то в немецкой вике стирал как неудобное для дезинформирующего материала. Английский раздел вики посолидней нашего будет, да и с английским я лажу, но и там иногда натыкаешся на невежество редактирующих, которые просто не в состоянии проанализировать источник (особенно научный источник). В Вике постоянно приходится доказывать, что невежество - это не альтернативная и другая позиция, а это только просто невежество. Научная логика бывает только одна, если она есть. Логика проверяется анализом. В Вики понятно, что много любителей, но скорее всего эта тенденция приходит в вики из общества, где имеется толпы людей убежденных в праве на свободу невежества. В общем Фёдор Михайлович как и Толстой только подняли вопрос о приоритете человека, как разумного и духовного существа, а не нового вида животных, но это пока совсем даже не победило. Кстати, у меня есть идея для руководства вики, о введении некого добровольного института экспертов из серьезных ученых энтузиастов-любителей вики, а такие есть. Потому что негоже, когда некая девочка может стереть материал академика с мировым именем потому-что его не понимает (Академик должен иметь возможность неинкогнито аппелировать). С наилучьшими пожеланиямиSergeispb-10 14:29, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

Невежество - это да. Я здесь с пеной у рта доказывал авторитетность столпа, первооткрывателя (см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/04#ВП:ВОЙ - получите много лулзов). Я сам дилетант, но придерживаюсь правила «не знаешь-не пиши», а если пишешь, старайся осветить максимально грамотно. Спасибо за интересную информацию. Постараюсь принять её к сведению. С уважением, Кржижановский 15:55, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

- Кстати, как я понял вы специализируетесь о теме репрессий? В общем, кто тогда из приличных людей под это не попал, то тот уже сомнения вызывает в приличности (абсолютно все попали). Но я знаю мнения людей попавших под репресии о неолиберальных компаниях насчет этого, они участникам компаний руки не дают. А на самом деле, как бы мне Сталин не ненравился, но вопрос-то в его невежестве и некомпетентности в сочетании с бескультурьем, чем в абсолютном злом умысле. Поиски Мордора деструктивная заказуха, я проинформирую вас о некоторых важных исторических фактах. Так аналоги Гулага имелись и в других странах, притом нет не в Германии, потому что там лагеря уничтожения без всякого другого приоритета (там экономическая составляющая не доминирует, как в СССР), а например в США. Это абсолютная историческая аналогия частных лагерей юга США, созданных по рассовому признаку, с Гулагом. Но мы свой Гулаг уничтожили сами, как и американци. В общем у нас десталинизация уже была во времена Хрущёва, можно задавать вопросы о последовтельности и достаточности, но были подсудимые и было наказание за репрессии. Так-же США имели деконфедерализацию после гражданской войны, но сейчас почему-то никто вновь не предлагает провести деконфедерализацию. В общем мы самоочистились, в отличии например от Германии, интересно было бы если заговорщики убили Гитлера и провели дефашизацию, то вероятно и сейчас могло иметься государство с названием рейх. Но Германский Рейх сам себя не очистил и сам мир не заключил. Далее, имеется интересныая полная аналогия сталинской индустриализации с многими европейскими индустриализациями, в общем имелось более сжатое по срокам сталинское огораживание, можем вспомнить Томаса Мора, когда овца ест людей, но экономически эти огораживания полные близнецы. Притом с одинаковыми последствиями, в общем голодомор имелся и в Британии, но сроки сталинского огораживания более сжатые. Но я не видел обвинений в геноциде Британского народа методом голодомора при уничтожении общин и сгоне крестьян при огораживании (ну хотя бы обвинений в геноциде шотладского народа и требований самостийности шотландщины). В общем, вот эти казусные явления с двоными стандартами интерпритации событий в России и других странах, я и хотел вам объяснить.SergeySPb 18:57, 6 августа 2011 (UTC)[ответить]

С репрессиями ситуация сложней, чем кажется. Ну вот тот же Н. Г. Кузнецов более чем приличный человек - он сам с тюремных и лагерных нар много людей вытащил. В конце концов досталось и ему. Но ограничились хоть и весьма жёсткой, но моральной оплеухой. Интересно другое - что немало «ярых борцов» сами попали в «маховик». Сталина я считаю человеком компетентнейшим, что вовсе не значит, что он не делал ошибок. С голодом 1932-1933 годов тоже не всё ясно - тема исследована крайне слабо. Вот, например, интересный анализ [7]. С аналогией ГУЛАГа рабовладельчеству совершенно согласен. а вообще надо менять место обсуждения - в Вики за такое по головке не погладят. С уважением, Кржижановский 20:22, 6 августа 2011 (UTC)[ответить]

Вынужден объяснить, вы слегка путаете компетентность и адекватность, Сталин был цынично системно адекватен, аж в стиле прокрустова ложа для других людей, но компетентность предполагает системное понимание, а у него знаний явно нехватало, да и культурного развития, к примеру чтобы не поверить Лысенко и поберечь Вавилова. У Сталина была такая циничная вулагарно материальная адекватность. Сейчас кстати больше беды от невменяемости (и заказной лицемерной борьбы с мордором). Далее, Сталинское огораживание полностью повторило экономические механизмы других европейских огораживаний, да и одну задачу решало - разрушения крестьянской общины. Так что Томас Мор вполне актуален вновь оказался. Вообще ничего удивительного, в экономике чудес не бывает, флаг можно сменить, но если экстремально экстремистски делать некие экономические преобразования в разное время, то скорее всего будут повторения. Королевские войска были не хуже НКВД по отношению к бродящим крестьянам, то есть одинаково плохи. Термин "Сталинское огораживание", абсолютно точен и адекватен.Sergeispb-10 16:49, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]

Извините, что долго не писал. Сейчас лежу в больнице - отпустили в лечебный отпуск. Нет сил и желания вести дискуссию о Сталине - думаю, каждый останется при своём. Тем более, что Вы относитесь к нему, как я понял, с некоторым пониманием. Да и ещё раз ВП:НЕФОРУМ. Так что предлагаю заняться более полезными делами. Полагаю в дальнейшем мы с Вами ещё поработаем вместе над некоторыми статьями. С уважением, Кржижановский 06:35, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]

А все-же прошу более критически относится к Сталину. Стремление к понимению является обязанностью разумного существа, но от того, что я знаю, как Сталинское огораживание аналогично Европейскому с уничтожением общины (с отличием более сжатых сроков), от этог мне ни Сталин ни Английские короли ближе и симпатичнее не стали. Просто преступная британская монархия не лучьше и не хуже Сталина. А десталинизация у нас уже была после 20 съезда, дважды такое не проводят. Так в Америке ни кто не предлагает вновь проводить деконфедерализацию по причине недостаточной последовательности в 19 веке. Но ошибки сталинщины надо исправлять, а то что было адекватно и правильно сохранять.Sergeispb-10 17:13, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Что значит - нет авторитетных источников? А фотография? Ещё фотография. Или думаете, Герой Советского Союза будет, ради хохмы, ордена надевать и фотографироваться? Насчёт медали «XX лет Рабоче-Крестьянской Красной Армии». Ей награждались лица, находящиеся на действительной военной службе на 1938 год и имеющие соответствующие награды или выслугу. Ларионов таким требованиям соответствовал. Другое дело, при таких-то своих орденах, таскать "юбилейку" было бы, как бы выразится, не "комильфо".... Кроме вышеприведённого, почитайте, пожалуйста, здесь, предпоследний абзац. Я надеюсь этого достаточно, откатите правкуMalinkin VV 06:41, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Во-первых, медалью "20 лет РККА" награждались в основном те, кто в РККА с Гражданской войны служил, либо такие видные лётчики, как Чкалов, Серов, Рычагов и т. д. Во-вторых, АИ у Вы так и не предоставили. Кржижановский 16:25, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ваша правда, исключаю медаль "20 лет РККА" из списка. Хотя странно, в источнике написано "награждён... медалями". Какими медалями? Учитывая, что Войны ещё не было, и медали особо не раздавались. Или за медали приняли значки типа ГТО и ОСОАВИАХИМА? Как по-вашему? Malinkin VV 20:20, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ну были ещё медали "За отвагу" и "За боевые заслуги" (довоенные). А может посмертно чем-то награждён. В любом случае нужно АИ. Кржижановский 04:19, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

Извините, забыл про статью, но данные вернул. Спасибо за напоминание. --Russian Nature 20:33, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

Ещё раз приветствую. На Вашей ЛС есть кое-что в начале (сами знаете), так вот, если мне не изменяет память, такое не приветствуется на личных страницах участников, хоть они и неприкосновенны. Советую убрать. Тем более Вы настраиваете сами против себя. --Russian Nature 10:06, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Не понял, если честно. Кржижановский 10:23, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

А это?, прочтите комментарий--Russian Nature 06:49, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

Слово "жидобольшевик" звучит оскорбительно или что? Я ничего предосудительного не вижу. Я же не пропагандирую что-либо. Кржижановский 14:44, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

По ВП:ЛС#Недопустимое содержание страницы участника Вам всё-таки лучше удалить фразу, о которой идёт речь. --Владимир 18:31, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вы администратор? А можно поконкретнее, а то я не очень понимаю, какой конкретно пункт правил нарушает моя фраза? Ну и ещё, если я возьму её в кавычки, то можно оставить? Кржижановский 22:52, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не администратор. И по ссылке на правила указано, что могут делать участники не администраторы. По пунктам. Страница участника — не место для:

• не относящихся к Википедии полемических высказываний, если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию (ВП:ДЕСТ);
• информации, провоцирующей социальную, идеологическую или религиозную вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран

Владимир 10:06, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

А где здесь хоть какое-то полемическое высказывание? Я же не утверждаю что-либо сомнительное. Фраза касается только меня. Разве я не в праве писать на своей странице что-либо о себе? Вы хотите сказать, что "жидобольшевики" и "сталинские палачи" - это реальные "маргинальные" группы или движения? И уж тем более - "коммуняки"? Никаких "упоминаний" во фразе так же не присутствует. В общем-то моя фраза абстрактна. А уж каждый вкладывает в неё то содержание, какое ему приходит в голову в меру своей испорченности. А если б я написал, что я - корова, сочли бы это оскорблением индуизма? Не надо давить на меня правилами - Вы так и не смогли конкретно доказать, что я их нарушаю, чёткого несоответствия правилам в моей фразе нет, я его не вижу. Единственное, на что согласен - взять слова в кавычки. Кржижановский 11:04, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Приветствую. Вижу, что проходишь по статьям о Героях СССР. Обращаю внимание, что кроме уже давно имеющегося разрешения Андрея Симонова

• Биография предоставлена Симоновым Андреем Анатольевичем ([[Участник:Андрей Симонов]]):

  {{Разрешение OTRS для текстов|источник=указать URL|id=2009112910006813}}

на использование биографий с Героев страны получены разрешения:

• Биография предоставлена Сердюковым Игорем Леонидовичем:

  {{Разрешение OTRS для текстов|источник=указать URL|id=2010100510008141}}

  Биография предоставлена Мельниковым Александром Евгеньевичем:

  {{Разрешение OTRS для текстов|источник=указать URL|id=2010100610005008}}

Может пригодится. --Алекс^обс 21:23, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я только оформлением занимаюсь. Кржижановский 21:25, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]

Обращаю Ваше внимание, что «переименовывать» страницы таким образом недопустимо, ибо так теряется история правок страницы (см. подробнее Википедия:Переименование#Некорректный перенос текста). Тем более, давно существующую страницу нельзя удалять по db-fork. — Cantor (O) 11:44, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

В чём причина отката этой правки? 89.235.167.66 00:15, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Могу ли я узнать, почему упоминание Дома на набережной в литературе не имеет отношение к статье о Доме на набережной, к статье, содержащей раздел "Дом на набережной в литературе"? 89.235.167.66 18:44, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Слишком незначительное упоминание. Кржижановский 19:29, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, предполагаю, что Вам будет небезынтересно заглянуть в это обсуждение. --Владимир 00:05, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, что напомнили. Но Вы в принципе всё уже сказали. Кржижановский 05:59, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый господин с коммунистическим ником. Сообщаю вам, что защитил по товарищу Ватутину диплом, мог бы и кандидатскую, если бы по одному человеку защищали), являюсь еще к тому же (гордиться нечем, но может вам это о чем то скажет) лауреатом конкурса научных работ о Николае Федоровиче на его родной Белгородчине, прочитал про товарища Ватутина все что можно, и где только можно. В общем перед вами ватутиновед со стажем. Большинство информации которой я выложил в вику в открытом доступе нет. Это материалы из его автобиографии (Белгородский краеведческий музей), из историй 28,23,7 стрелковых дивизий, наконец из биографии, которая храниться в единственном экземпляре в РГБ. По комплексному охвату и точности биография уже сейчас в не готов виде, превосходит все что есть в интернете. Да и публикации о Ватутине качеством не блещут. Уж лучше Куличкина будет точно. Николая Федоровича я имел честь обсуждать с господами Замулиным и Исаевым. Может вам это тоже о чем то скажет) Так что давайте вандальте мой вклад, я и пальцем не пошевелю. Пускай люди продолжают читать всякую пакость времен Кржижановского.

Касаемо Маландина, да я просто выложил документ, который опровергает все что о нем говорилось все эти годы. Он послал матом представителя Генштаба и за это его высекли перед всей армией) Пока Кржижановский, надеюсь ты сделаешь правильный выбор. Urslingen1 18:21, 13 ноября 2010 (UTC) В П. С. Читал твою статью о Парсегове. Ты так предлагаешь делать статьи о военачальниках?)))))))) Тебе за нее не стыдно?) Может прежде чем заниматься тов. Парсеговым перечитаешь ВИЖ и ВИА?[ответить]

Urslingen1 18:38, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый товарищ. Не знал я о вашем существовании, до того момента как вы появились на странице которую я редактировал. Видно судьба. Согласен полностью, что стиль мой не всегда удачен, и что мои статьи надо править. На то и вика. Так что правьте смело, только банить не надо) Касаемо эпизодов вами обозначенных сообщаю. отрывок про Антонова это маршал Москаленко, а не я. Просто не доделал. Отрывок очень важный, Ватутин дает оценку всей работе воронежского фронта. так же важен кусок из рокоссовского. но оба куска большие. я боялся что меня забанят, поэтому сразу кинул большие куски, потом они будут меньше. Касаемо высказываний тов. Жукова это тоже не домыслы. У меня имеется докладная НКВД. он называл ватутина штабистом. Выложу в ближайшее время день-два. Ну и остальные веши подтвердю. Просто обрати внимание на то что за последние четыре дня я страницы 3 накатал. А мне в вике как новенькому очень тяжело и нудно все делать. Вот и получается кусками. Кроме того я уже сделал пару смежных с ватутиным страниц. Внес правки в ротмистрова, (на него тоже есть информация, которая показывает его более выпукло, можешь посмотреть, есть на конева, маландина сделал, хотел крайнюкова, но меня зарубили) с пяток операций выправил. Вобщем наступаю по широкому фронту. У меня материал на каждого из 43 комфронтов есть, 12 генералов армии почти целиком сделаны. В общем хороший вклад в вику. Раскидываюсь по статьям опять же не от большого ума, а от новизны ощущений. Ватутина же делаю постоянно, 20.11 мне дадут право выложить фото, к концу месяца страницу приведу к более менее варианту готовому. то есть крышу стены сделаю, а обстовлять будем по мере возможности и необходимости. Сделаю тогда критикуй. Если ты посмотришь страницу, то увидишь что структуру я выстраиваю четкую, на каждый этап службы будет аттестация или коммент, будут все операции, их последовательность, по поводу интриг будут документы, перечислю все нападки, покажу ватутина на фоне обстановки, не буду его уникальным выставлять. в общем план большой. хочу сделать идеальный образец статьи по полководцу ВОВ, что бы остальные к этому уровню подтянуть. С этого и завелся, больно смотреть что люди пишут о наших маршалах и военачальниках. Хорошие статьи только у Василевского и Лизюкова, да и там претензии. Касаемо твоей работы по парсегову и подласу. Структуры в работе нет, понять человеку со стороны о ком эти статьи и о чем в них сложно. Ты не военный историк. Важность последовательности, точности и скурпулезности не понимаешь. Военные историки современной формации если работа кусками (пропущен период времени) или без аналитики, или без наполнения инфой работу считают гнилой. Щас документов много, уровень работ вырос очень сильно. Посмотри как я ватутина делаю. Сочетаю с одной стороны поэтапное изложение с переодическими выжимками. Ты не даешь никакого описания их работы. Вобщем пишешь как большая советская энциклопедия периода застоя. Мир ушел вперед. Вобщем я тебе это все перед сном накатал, и пошел спать. А ты не обижайся. Можешь Ватутина вместе со мной делать. А Маландина, коммент стирай, и пиши любой, там в директиве все сказано, умный поймет. Только укажи что до 2010 люди думали одно, а получилось другое.

Urslingen1 22:13, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Да Вы не пугайтесь - я Вас банить (и содействовать этому) не собирался. Я, в общем-то за то, чтобы информации было больше, чтоб она опиралась на документы. Это было бы очень хорошо. Но в Вики есть правила, которые нарушать не следует. Прежде всего это ВП:НТЗ и ВП:АИ - во всяком случае чаще всего разногласия именно по этим вопросам. Остальное напишу потом. Кржижановский 22:53, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• "что представляется мне необоснованным шагом со стороны генерала А. И. Антонова. При всем моем уважении к нему не могу не присоединиться к высказанному Н. Ф. Ватутиным утверждению, что упрек в адрес штаба нашего фронта был необоснованным."

это цитата из мемуаров Кирилла Семёновича Москаленко (глава V Освобождение Киева). Вот ссылка: http://militera.lib.ru/memo/russian/moskalenko-2/05.html. Почему уважаемый Urslingen1 сам не указал - я не знаю. 95.132.213.97 21:40, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

Взгляните, может, вам будет интересно: Кржижановские (польский шляхецкий род).--195.222.71.78 09:55, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Хорошая шутка! :) Кржижановский 14:15, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. Точки прошу не стирать. Так многие в биографиях делают. Материал структурируют. В Попове вы убрали точки, не зная, что я просто вставил в предвоенные годы выписку из послужного списка, там даже стаж в месяцах идет. Поэтому точки там будут, или чертите таблицу, для каждого типа данных столбец отдельный. Также вы в Попове убрали утверждение противоречащие Василевскому. Включите мозги и подумайте как Попов мог после войны еще 20 лет служить в армии и расти по карьерной лестнице если он в 1942 спившийся алкоголик. Или как его Ватутин в 1942 в Скачок отправил. Вобщем Мозги товарищ это сильное место 2. Сванидзе. Это с ютуба, сванидзе делал про сталинград, там сказанно, ну а про ласкина вбейте в поисковик и найдете. Также в фильме бресткая крепость они говорят что майора репрессировали. либерасты ничего нового придумать не могут, теперь врут. 3. Посмотрите хозина, сравните с тем что делали вы и с моей выкладкой. У ВАс была копия энциклопедии, я раскатал Кирсановский источник. Можете пользоваться. там кстати момент с ложью Волкогонова. Прежде чем стирать, прочитайте Волкогонова и Ломагина. 4. Ватутина не троготь пока еще делаю. 5. не вставляй палки в колеса. Urslingen1 22:06, 23 ноября 2010 (UTC) Ах да, ты не точки стирай в Попове, а вифицируй статью, и свяжи со статьей о Ротмистрове. Какие источники? Ты точки сносишь, а я их каждую буду востанавливать? По поводу Сванидзе. Просто вбей в ютуб Сванидзе Василевский и посмотри) Еще такой момент. Насколько я понял ты запрашиваешь источник где указанно присвоение в 1936 году Попова комбрига? Ты правду не знаешь где этот источник)[ответить]

Во-первых, отвечайте на своей же странице. Во-вторых (по Попову), там дата другая. Очень хотелось бы узнать, в каком звании М. М. Попов ходил до репрессий. Кржижановский 22:40, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Кржжижановский опять у вас размышления о мироздании не на чем не основанные. Спрашивайте о Феде на военно-исторических форумах и обрящете. Назначали его не пробно, для предвоенного ркка, ситуация когда полковник командовал генерал-майорами на дивизиях норма. Смотрели не на звание. Urslingen1 07:27, 28 ноября 2010 (UTC) По поводу перемещения с дивизии на корпус. не мог он их совмещать и не совмещал. 82 мсд монголия, 15 ск район припяти, в должности комдива 82 есть документы за подписью фед. Причин в путанице в данных всего две. Его переучивали в ВАФе, также пока он из монголии ехал на украину это три даты. Одна в монголии (сдал) вторая в Москве, третья на Украине (принял). Каждый из ваших источников указывает одну из дат. Urslingen1 07:33, 28 ноября 2010 (UTC) Urslingen1 07:35, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Он как никак любимый штабист Н. Ф. Ватутина. С нетерпением жду твоих замечаний) Urslingen1 02:25, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Не понял. Кржижановский 08:58, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

http://nagrada-info.narod.ru/foto6.html а вот так должно выглядеть фотографиям военачальников. Это товарищ Лобов, автор книги Военная хитрость ( главная хитрость в ней как печатая муру зарабатывать деньги) он генерал армии. Тут в альбоме фотографии от курсанта до генерала армии. Urslingen1 02:48, 4 декабря 2010 (UTC) У Ватутина есть фото комвзвода. комполка, комбрига, комдива, комкора, генерал лейтената, генерал полковника генерала армии. Поможешь выложить? Urslingen1 02:48, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Фотки я сам никогда не вносил в Вики. Так что из меня помощник никакой. Кржижановский 08:58, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

http://www.monomax.sis.net.ru/main/view/article/967 вуаля! Используй мощь родственных чувств маугли. Urslingen1 03:13, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Отличная информация. Не понял, правда, чего Вы от меня хотите. И причём тут Маугли? Кржижановский 09:02, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Шучу я так. Urslingen1 22:32, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Так Маугли-то причём? И всё же огромнейшая просьба соблюдайте ВП:НТЗ. Поглядел сейчас статью об С. П. Иванове (у меня, кстати, на этого Иванова - "зуб" за дезинформацию о репрессиях в РККА) - ну нельзя писать в энциклопедии "Военная биография С. П. Иванова по сути это ответ на исконный вопрос военных историков: "Кто может быть начальником штаба у командира хорошо знающего штабное дело"?" или "Служить начальником штаба у лучших штабистов Красной Армии воистину было кредо Семена Павловича Иванова". Переработайте срочно. Забанят же Вас к чёртовой бабушке. Кржижановский 22:41, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Я же сказал шутка. Не думаю что забанят. Делаю я много. Особо не ругаюсь. По С. П. Иванову подчеркнул что он работал со штабистами. Стиль кстати в рамках того что происходит в русской и особенно английской википедии. Что он сказал по репрессиям?) Кстати по Иванову кто-то писал из современников что он был лизоблюд и карьерист и пресмыкался перед Жуковым. Это 100 процентов, надо будет посмотреть свои бумажки. Но я подчеркиваю, что С. П. Иванова ценил Ватутин, лично для меня это очень высокая планка. Urslingen1 23:24, 6 декабря 2010 (UTC) Романенко, Прокофий Логвинович Ну вот ты опять просишь меня поставить сноску. Не умею я их ставить, поэтому не ставлю. Школу прапорщиков я взял из справочника командармы. Urslingen1 23:24, 6 декабря 2010 (UTC) можешь кинуть мне скайп (аськой не пользуюсь) (обещаю не звонить) и писать туда. Urslingen1 23:24, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Нет в "Командармах..." школы прапорщиков у Романенко. Кржижановский 23:34, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]

ТОчно нет). а вот здесь есть: Командный и начальствующий состав Красной Армии в 1940-1941 гг. Структура и кадры центрального аппарата H КО СССР, военных округов и общевойсковых армий. Документы и материалы. — М.; СПб.: Летний сад, 2005 Urslingen1 00:00, 7 декабря 2010 (UTC) бегло перечитал нашу переписку. Касаемо Маландина. Сходи посмотри на страницу документ Г. К. Жукова с характеристикой Маландина того же периода что и Шапошников. Ну и ссылочка что Анисова тоже поставили нш армии. Urslingen1 00:11, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]

По Романенко Вы правы - сам поглядел в справочник. Я по Маландину не спец. У меня были претензии исключительно к форме. Кржижановский 00:13, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Романенко я родственников нашел в интернете. Они пока молчат. Но я перенес то что они выложили. Прокофия Лонгвиновича я тоже знаю со стороны Ватутина. Еще нашел земляков Смородинова, Ивана Владимировича, тоже Ватутинский дружок. Чуваши и прочие поволжские обожают про своих писать: Пуркаев, Боголюбов, Смородинов. Тоже выложил. Urslingen1 09:30, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Я собственно чего пишу. Порадовало обновление страницы Сванидзе))))) Может стоит вручить мне орден за внимательность?) шучу опять))) Urslingen1 09:31, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Смородинов - хорошо. Я про него совсем мало наковырял. Так и не понял, кем он был в ПМВ. А так он вроде штабист крупный ещё с ГВ. Кржижановский 16:20, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]

А что Иванов про репрессии накасячил? Urslingen1 21:23, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Ну он там у ряда офицеров звания перепутал, потом объявил ряд умерших репрессированными, а фамилию Халепского, написал "Халейский". Плюс скопипастил какую-то официальную муру про то, что все командиры корпусов были "того" ("съедены") и т. д. Собственно я ещё хотел спросить, а Вы точно не знаете в каком звании был М. М. Попов до репрессий (на 1937 год)? И ещё, Попов моложе Ватутина и он тоже ген-лей в 1940, а Вы пишите про Ватутина:" Самый молодой генерал-лейтенант Красной Армии (на момент присвоения звания в 1940г.)" Кржижановский 21:47, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Да про Ватутина не прав, мысля заехала, надо править. Сответсвенно он и не самый молодой комфронта, поскольку Попов Сф 1941г.

Про Попова есть книжка "Когда судьбу людей решать дано..." Написал его двоюродный братец, лежит она в публичке города Ленинграда. такая беленькая маленькая брошурка. По иронии судьбы нигде она не числиться, а библиографы на ней буковки поставили. Я списал от туда только 20-е годы. Кстати там и развивается мысль о том, то Попов попал под раздачу не за пьянку, а за то что строил теории о победе малой кровью в 1943 году. Кстати у Штеменко об этом тоже пишется, но без фамилий. Еще Попов по происхождению дворянин, ну и при вступлении в армию добавил себе лет. Так что двойной обман, всю жизнь переживал. еще проблемы с женой, она ему в 43 рога с полковником из Генерального штаба, слухи ходили по армии. В общем от этого комплекса проблем и запил. Там же говорилось что когда в 50=е годы дальневосточники (Белобородов) пошли на повышение в армии, у Попова был второй виток карьеры. Ну я и додумал, очевидное. Не мог он на войне спиться окончательно, если в 50 е карьеру делал. Urslingen1 01:20, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Еще по поводу Попова. Есть книжка с его воспоминаниями про Дальний Восток. (Он мемуаров не оставил, но куски есть в сборниках про Ленинград, Сталинград ну и Дальний Восток). Названия не помню. Но оно дурацкое. Что то вроде "Звезды Забайкалья". Он там про репрессии пишет. Что мол если бы его не отправили в командировку то точно бы посадили. Urslingen1 01:30, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Я уже больше 50 биографий оприходывал пора мне орден давать) Urslingen1 01:20, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Сафронов пишется и так и так. Мемуары у него софроновские, а личная карточка САФроновская Urslingen1 01:41, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Везде, где встречал упоминание о нём, пишется через О А где Вы личные карточки берёте? И ещё: ОТВЕЧАЙТЕ ТАМ, ГДЕ ЗАДАН ВОПРОС И НАЧАТО ОБСУЖДЕНИЕ (в данном случае на Вашей странице) Кржижановский 01:45, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Как где. В архиве. Urslingen1 07:53, 12 декабря 2010 (UTC) В отличии от жидо большевика и ко я не только историк по образованию, но и в архивы хожу. Urslingen1 07:53, 12 декабря 2010 (UTC) В целом местная кухня мне не семпатична. Википедия не больше не меньше как "западнический проект" и для будующего России представляет прямую угрозу. Я удаляюсь Urslingen1 07:53, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]

И вновь Вы отвечаете не на Вашей странице. Вы назло что ль? Кржижановский 10:37, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Что касается ареста, то в одном из интервью Ласкин поведал, что причиной его стал конфликт с начальником особого отдела Северо-кавказского фронта Белкиным. Вот ссылка на видео, где это интервью упоминается: vkontakte.ru/video_ext.php?oid=3435733&id=156257224&hash=0f36333b2fac904c&hd=1. А насчёт газетной статьи могу сказать, что более полного источника пока мне найти не удалось. Очень полезны были бы сами книги Ласкина, и если вы ими располагаете, то, надеюсь, вы сможете дополнить или исправить статью. Albanimbus 18:16, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]