Здравствуйте. Может всё же 5? В БРЭ - 5 орденов: Ленина (1936) и Красного Знамени (1920, 1921 дважды и 1930). О нем была написана книжка Гаглов И., Палант М. Кавалер пяти орденов. М.1964. Да и здесь их 5 [1]. Хотя спорить не буду, наверное, у вас больше информации.--Anjelica14:47, 10 января 2011 (UTC)[ответить]
Посмотрите на список ссылок: Служебная:WhatLinksHere/КВО. Сколько из них имеют в виду «Киевский военный округ»?.. Не надо протить существующие связи — лучше проставьте правильные ссылки в тех немногих статьях про округ, а остальные потом уточнят ссылки в оружейных статьях.
информации, провоцирующей социальную, идеологическую или религиозную вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран;
а значительная часть юзербоксов подпадают под пункты:
отношения к принадлежности тех или иных территорий тем или иным режимам
отношения к определённым нациям, режимам, религиям, странам, историческим событиям
отношения к тем или иным личностям, их действиям или фактам их биографии
Вы хотите сказать, что упомянутое в моей фразе является реальными маргинальными группами, идеологией и или религией? Я этого не вижу. А почему у других товарищей подобные юзербоксы не скрыты? Кржижановский17:28, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
Нет, я хочу сказать только, что фраза на Вашей ЛС вызывающа, а потому провокационна. И прошу Вас ее убрать. Что касается юзербоксов, отрадно, что Вы не возражаете против указанной их квалификации. Вопрос ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО рассматривать нельзя, так как в ВП сотни активных участников, за всеми одновременно уследить невозможно. Попадется на глаза другая подобная ЛС, просьба будет той же. --Dmitry Rozhkov17:42, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
Насчёт юзербоксов ясно, хотя мне бы этого не хотелось делать. Ибо ощущение такое, что я от кого-то прячу свои убеждения с неизвестными целями. Можно ли как-то этого избежать? А вот насчёт фразы Вы, мне думается, неправы, так как в тексте правил речь идёт не просто о "провокационности", а о конкретных примерах содержания страницы, признаваемых самими правилами провокационной информацией. А моя фраза не под один вариант провокационной информации не подходит. Вы ведь не считаете "коммуняк" реальной маргинальной группой? Поэтому я думаю, что нарушения правил нет. Я согласен лишь взять мою фразу в кавычки. Кржижановский19:10, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
«Я от кого-то прячу свои убеждения с неизвестными целями» — это неверная постановка вопроса. Цели Википедии не в демонстрации убеждений. Они вообще никак не должны влиять на написание статей, их демонстрация только мешает созданию нейтральной энциклопедии. --Dmitry Rozhkov19:15, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
Идеологические, прежде всего, № 6-8 (сверху). Образец можно посмотреть, например, тут. И фразу, пожалуйста, тоже. Она явно неприемлема и вызывающа для участников, имеющих демократические, либеральные или антисоветские убеждения (сам к ним не отношусь). То что она не подпадает под какие-то примеры, роли не играет. Перечитайте правило ВП:ЛС и увидите, что оно направлено как раз против подобного содержимого. Например, в ВП:ЛС#blacklist написано: «проявлений грубости, личных выпадов и насмешек в адрес других участников (ВП:ВЕЖ);». Ваша фраза является передразниванием штампов определенной, достаточно широкой группы. То есть, является эпатажным выпадом в их адрес. Я бы сказал, что она даже менее допустима, чем несокрытые юзербоксы, на которые многие закрывают глаза. Но вот подобных выпадов я давно ни у кого на ЛС не встречал. --Dmitry Rozhkov19:39, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
Вот в этом-то и загвоздка. Моя фраза - абстрактна. Ваша трактовка - лишь Ваша. Но трактовка - это не суть. Значит, что правила "нарушаются" лишь при определённой трактовке. А разве это справедливо? Разве это предусмотрено каким-то правилом? Кржижановский19:47, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
Флуд по делу. ВАГШ и ко.
Сокрашение не современное, в довоенное время сокращения просто обожали. Другой вопрос с какого года оно в ходу. Академия образована в 1936, первый выпуск в 1937, однако права выпускников получали несколькими группами. Выпускники, в 1938 тех кого отправили в войска и в 1940г те кто совмещал учебу и службу изначально. Вот с 1938 точно уже ВАГШ. (в документах по Ватутину).
Еще такая деталь, у них была особая форма, которая записывалсь вперед на 5 лет, и черные бархатные петлицы. Так что в войска выпускники пришли "павлинами".
У меня проблемы с фото на Смородинова, Кленова и на Анисова. Фоты редкие, поэтому собственно и выложил. В инете в открытом доступе их нет.
Можно ли их обрезать как то?
Еще в виже в 2004 году публиковались списки нш фронтов. Можно создать список начальники штабов фронтов ВОв подобному тому что есть уже по командармам и комфронтам. Можете ли вы за это дело взяться или знаете кого кто это бы осилил? Журналы Виж у меня в Пдфе.
По ВАГШ - как вернее ВАГШ или ВАГШ РККА? А Вы уже и про Клёнова написали статью? А как, кстати, правильно - Кленов или Клёнов? С фото я не помощник, я с ними никогда не работал. На счёт списка - сам я пока занят. Но Вы можете создать такой список сами, взяв за основу тот же список комфронта. Основной автор списков командармов и комфронта - Участник:Ivengo(RUS). С ним можете поговорить на эту тему. Он очень продуктивный и дельный участник. С уважением, Кржижановский16:09, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
По поводу Умани - не было битвы под Уманью. Там было окружение, это тоже самое что сказать битва под Вязьмой или Вяземская битва, или битва под Сталинградом или еще лучше Битва под Яссо-Кишеневском. Автор материалом владеет поверхностно.
По поводу ВАГШ, РККА лишние. Это сокращение только лишь.
По поводу убор - надо спросить на форуме. Скорее всего сокращенное уборевич, но что это значит не понятно. Urslingen1 21:11, 27 января 2011 (UTC)
Клёнов по логике, но документы за его подписью нш СзФ идут без двух точек. А может у них просто не было этих двух точек на машинке?
Если ё то получается три ё = это забавно. ПЁтр СемЁнович Клёнов. В общем если хотите меняйте на кленова) Urslingen121:11, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
Я сам не знаю. Честно. Думаю, что всё же Клёнов. Но как бы надо АИ. Пусть пока будет так. А насчёт Умани не понял. А каковы причины окружения? Кржижановский21:13, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
Я лишь отметил что уже само название статьи не верное. Битв на "языке Великой Отечественной войны" не так много. Это московская, сталинградская, курская, корсунь-шевченковская. Под уманью битвы не было. Слово битва явно заимствована из дурного перевода немецкого источника. Часто в историях немецких дивизий русские переводчики находят это слово. В результате бред типа "битва за кортофельное поле". Urslingen1 21:32, 27 января 2011 (UTC)
Точек зрения на события под уманью может быть много. К счастью для сочинителей с документами беда, музыченко и понеделин мемуаров не написали. Так что лучше всего изложить конву событий и не лезть в гущу. Urslingen1 21:32, 27 января 2011 (UTC)
Касаемо убор, там есть сокращение тух, то есть уборевич и тухачевский, какие то книги по ним. Urslingen1 21:32, 27 января 2011 (UTC)
Касаемо причин окружения, то они лежат в области стратегии, а не в области ошибок отдельных командующих. То есть следует писать о том, почему немецкая армия в первые месяцы войны была сильнее. В противном случае получается мемуары несуществующих сражений, где автор всерьез рассуждает о своих ошибках в бою против чемпиона по боксу. Urslingen1 21:35, 27 января 2011 (UTC)
сделал начальников штабов, как выставить в избранные статьи? Об остальном на моей странице. Urslingen103:09, 28 января 2011 (UTC)
1. не совсем понял про ссылки в списке про начальников штабов. Я вроде все проверил. Есть не открывающиеся?
2. Касаемо последних званий в первой строке так в оригинале и вполне удобно, что бы различать генералов.
3. Касаемо ошибок то они с таким массивом инфы неминуемы, и сам я их уже не найду, глаз "замылился" не проще ли привлечь всеобщее внимание и коллективным разумом доделать?
4. Фотки в командармах и комфронтах не сделаны, а статьи уже избранные. Я так понимаю их можно и нужно делать постепенно.[ответить]
Ну ты шустрый, как таракан при включенном свете. Зачем ты переименовал все формирования 18 дивизии? В результате получается, что 1 формирования вообще не было. Я абсолютно не понимаю логику. Поясни плиз свою позицию Fil21119:27, 29 января 2011 (UTC)Fil211[ответить]
Тогда это не 1 формирование, а 18 стрелковая дивизия (РККА). А все остальные уже 1, 2 и последующих формирований. Так принято на обсуждении о наименовании статей в Википедии. Верните пожалуйста все так как было до ваших правок Fil211
Насчет всех статей не уверен. Насчет дивизий уверен абсолютно. Еще раз убедительно прошу убрать ваши правки и впредь предпринимать подобные действия только после обсуждения. Fil211
Могу ттолько порекомендовать обратиться к участнику с ником Шнапс, так как именно он является источником моей информации. Fil21114:29, 30 января 2011 (UTC)Fil211[ответить]
Ну так пригласите Шнапса сюда. Вы же затеяли спор. Я с приведёнными выводами не согласен. Да, и зачем Вы стали чего-то писать в теме "оф-топ"? Кржижановский14:31, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
И всё же мне думается, что первое формирование - это то, которое было первым в РККА. Т. е. 1918 года. Эта дивизия существовала с 1918 по 1939 год и погибла в Советско-финской войне. Т. е. оно вполне себе постоянное формирование. Или такое понятие, как 1-е, 2-е и т. д. формирования - это только явления времён ВОВ. А то может я действительно заблуждаюсь? До окончания обсуждения ничего переименовываем - ладно? Кржижановский20:39, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
нет не правильно. Сначала дивизии формировались и расформировались произвольно, потом было 1-е формирование, его отличительная особенность номера полков привязаны к дивизии то есть 33 полк это 11 дивизия. Потом равертывание 30-х, потом 2-е и прочие формирования в ходе вов. Поэтому обычно пишут 1-я дивизия (1918) а потом пошли формирования.
Та же самая проблема с названиями училищ. Вы уже поднимали этот вопрос. В раннем источнике будет КУКС в позднем КУВНАС. Urslingen1 05:46, 31 января 2011 (UTC) Формулирую более четко. РККА родилась из партизанщины. Первые дивизии не формировались, а "возникали". А 1-формирование, это по сути переформирование партизан и произвольно созданных в систему. Urslingen105:49, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Если я не ошибаюсь необходимую информацию вы найдете либо в "справочнике Ленского" либо в "первой сотне", к сожалению эти книги у меня лежат в Питере, а я сейчас в Белгороде. Но за точность сказанного ручаюсь. Эта чехорда дивизий очень хорошо видна в биографиях, к тому же до начала 30-х каждая дивизия выпускала исторические книжки о себе. Эти "истории" есть в крупных библиотеках и там много интересного. Я в публички смотрел по Ватутину: 23, 7, 28 дивизии. Это очень добротные монографии. И только оттуда можно узнать, что например 7-я дивизия (1-го формирования) носила "тройное название". В свое время делал список доступных в публичке "историй" но он опять же лежит в питере, если не выбросил.
Касаемо КУКСА и КУВНАСА - очень просто понять на примере Полтавских пехотных курсов, на которые Ватутин поступил а закончил уже Полтавскую пехотную школу. Это одно и то же заведение, в одном и том же здании. Из источника в источник скачет это двухназвание. Тоже самое с объединенными школами, которые стали общевойсковыми училищами, ну и Кукс с кувнасом. Если кукс был закончен до войны, то в поздних источниках его традиционно кличут кувнасом. Вобщем цепь переименований в РККА часто даже не двух а трех кратная.
Соответственно и АГШ переименовалось после войны.
В Википедии не смог найти 18 стрелковую дивизию восемнадцатого года формирования. Я ее хорошо знаю. Ей хозин командовал. Так где же она? Urslingen107:42, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Это известная проблема. К сожалению, большинство авторов увлекается историей великой отечественной войны и имеют довольно полную подборку материалов по дивизиям, которые в ней участвовали. Дивизии, участвовавшие в Гражданской войне и существовавшие в межвоенный период не нашли пока своего автора. Однако я считаю, что их не стоит путать сдивизиями ВОВ и создавать в рамках другого проекта Fil21117:29, 31 января 2011 (UTC)Fil211[ответить]
Здравствуйте! Для меня эта правка не принципиальна, но просто хочу узнать Ваше мнение. Вы думаете, что приводимая цитата не подтверждает утверждение о конфликте Ворошилова и Тухачевского? С уважением,Igqirha16:47, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я думаю, что Симонов, при всём к нему уважении, не эксперт в области военной истории. Да и сама цитата явно не доказывает, что было именно противодействии реформированию. Это слишком сложный вопрос, чтобы на него мог ответить один автор, тем более писатель. С уважением, Кржижановский16:56, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В документах подобные вещи редко отражались, в них конфликты обходили стороной. А вот свидетельства современников как раз могут пролить свет на все эти вопросы. Igqirha18:32, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы прочтите фразу, на которую запрос источника. В не заявлено не то, что офицеры между собой конфликтовали (конфликтовали между собой очень многие). А то, что "деятельность Тухачевского" встречала "сопротивление и оппозицию в наркомате обороны". Фраза уже сама по себе бестолковая, ибо сам Михаил Николаевич работал непосредственно в этом наркомате. То что было реальное сопротивление (противодействие) цитата никак не подтверждает - на это заявление нужно серьёзное АИ (а лучше несколько). В качестве документов пойдут конкретные по инициативе руководства наркомата обороны не принятые, но дельные, директивы, приказы и т. д. Кржижановский18:45, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Поход и бои Таманской армии август 1918 - сентябрь 1918
С удовольствием откликнусь на вашу просьбу. К сожалению качество фото Кавтюха - наиде..мовейшее. Кстати вся энциклопедия есть на рутрекере. Но не в виде электронной книги, а в виде фотоснимков страниц. Карты похода таманской армии имеется в 2 видах, gif из 8-томной военной энциклопедии, jpg из энциклопедии по гражданке. На счет авторских прав с картами возможны проблемы, по идее надо их переводить в векторный формат, но качество для векторизации варианта из военной энциклопедии не очень. Хотя сама карта мне нравиться больше чем вариант из энциклопедии по Гражданской войны, которую перевести в SVG довольно легко.
Относительно списка командиров Красной армии, то идея хорошая. Пока единственное что есть это шаблон
Спасибки. Как предполагаете оформить списки? Я думаю тоже (как с ВОВ) в формате таблиц. Но какое будет в них содержание. Хорошее фото Ковтюха (в комкорских ромбах) есть здесь http://www.litru.ru/br/?b=32352&p=179. Там вообще полно хороших фото. Но вот можно лих от туда загрузить - я не знаю. Я вообще плохо дружу с загрузкой файлов. Кржижановский19:45, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Обновил фото с указанного вами места. Для того чтобы удивить надо обновиться html страничку, так как браузер может использовать старый кеш. А на счет списка, то я их раньше не делал, думаю то как сделано с ВОВ нормально. На счет списка думаю имеет смысл начать с общего списка командиров Красной армии. Оформить его по проще. Для удобства заполнения. --Vladlen66620:15, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Не очень понял, о каких командирах Вы говорите.
Имя
Звание и должность в старой армиии
Должность в начальничий период ГВ
Фронт (армия)
Крупнейшие сражения и операции
Дальнейшая судьба
Как-то так. Отдельный список по комфронта (ЕМНИП их 20 человек), отдельный - по командармам (100 человек).
Тут могут быть проблемы. Начнем с того что считать армией и фронтом в гражданской войне. Например Блюхер в список командующий фронтами и армиями не попадет? Общевойсковыми армиями он не командовал. В литературе часто встречается название его Сводного уральского отряда - Уральской армией. То же самое можно сказать о Таманской армии. С командующими фронтами проще, но и там есть проблемы, включать командующих местными фронтами в список или нет. Есть люди которые формально числились командующими армиями (в течении недели), они должны попасть в спсиок? Думаю что список командиров Красной армии в годы гражданской войны более адекватен. Нужно только определиться с критериями значимости попадания в список. --Vladlen66621:29, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Нет. Василий Константинович был начдивом, затем военным министром ДВР. Насколько я знаю, у Кавтарадзе фигурируют именно указанные мной цифры - где-то в районе таблицы 18 (саму книжку пока не осилил). Там есть список командармов-военспецов. Насколько понимаю, монография Кавтарадзе - это АИ, причём я бы назвал её одной из базовых работ по теме. Правда, где брать инфу по остальным пока не знаю. Но вроде как сам список командармов имеется - его выкладывал Евгений Дурнев: wap.imf.forum24.ru/?1-13-20-00000010-000-20-0 Кржижановский21:48, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Потом можно попробовать и список начдивов составить. Но это будет очень трудно, думаю. Всё, нашёл. У Кавтарадзе дана сноска и там написаны все командармы-невоенспецы. А конкретно должности с датами можно уточнить по ГВВИ, по СВЭ и т. д. ИМХО тут важна именно должность командарма, а не роль в самой ГВ. Тем более роль в ГВ, думаю, будет видна по списку операций и времени пребывания в должности. Кржижановский21:49, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Вот я к тому и клоню, что список комфронтов и командармов достаточно формальный, в него не попадает значительное количество командиров Красной Армии, чья роль в Гражданке очень велика. Командиров командующих соединениями которые формально не являлись армиями и фронтами. Я вот и думаю как с этим быть. Может быть создать общий список командиров? Используя в качестве критерия для поподания 1. Был командующим фронтом 2. Был командующим армией 3. Другие командиры если про них есть статья в БСЭ или БРЭ (или в Энциклопедии. Гражданская война и интервенция) или другом АИ.
Интересная, но сложная задачка, и весьма противоречивая. Вы, как я понимаю говорите о разных "локальных" главкомах (Белов - Бухр, Блюхер - ДВР и т. п.), командующих группами войск и т. п. Но это будет весьма сложно и смахивает на ОРИСС. Я думаю, что задача должна решаться именно формально, поскольку иначе нельзя систематизировать подход. Да и вообще весьма сложно определить роль каждого командира в ГВ. Я лично за формальный подход, потому как не вижу иного подхода. С уважением, Кржижановский06:18, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
Ваш довод - имеет здравый смысл. И оговорюсь, я не против формальных списков. Наоборот всеми руками за. Но лично хотелось бы видеть всех командиров. То есть хотелось бы видеть статью-список со всеми командирами. Нужен только подходящий АИ для определения критерия значимости. Советские энциклопедии что у меня, выпущены до 1988 и чреваты замалчиванием и искажениями они не очень подходят как основной АИ. Но в принципе начинать с того что легче и проще, думаю не самый плохой метод. --Vladlen66612:33, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
Использование шаблонов «К удалению», «К переименованию», «К улучшению» и «К объединению»
Коллега! Не тратьте сокровищ Вашей драгоценной печени на общение с человеком, трижды пойманным на наглой лжи. С такими не спорят, таких не пытаются убедить в чём-то. Только канделябр. --Дм.М-в18:48, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Хотелось бы знать по какой причине был удалён абзац, мною созданный. Причина или претензия технического характера, так сказать википедическая юстиция или вы оппонируете по существу ? Откатываю.Фавик питерский21:24, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я указал причины при удалении информации. Зайдите в раздел история (правок). Не рекомендовал бы Вам заниматься войнами правок. Иначе Ваши правки будут расценены как вандализм. Кржижановский21:26, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]
Приглашение
Приглашаю Вас для работы над статьей об одном из организаторов «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», А. Л. Малченко. Всю информацию по данному человеку, которая была у меня, я выложил в статью. Может быть у Вас есть какая-нибудь дополнительная информация? Все-таки историческая личность, несмотря на то, что все упоминание о нём было практически уничтожено. Arrnik05:21, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Напишите Вашу фразу грамотно. И уж точно не в преамбулу. И не забудьте написать об обстоятельствах ареста (он был в 1944) и расстрела. С АИ. С уважением, Кржижановский17:15, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Приглашаю поучаствовать в дискуссии:
[2][3]
Дело в том, что был проведён репрезентативный опрос и его данные были опубликованы в статье с указанием авторитетных источников. Граждане с либеральными мировоззрениями всеми правдами и неправдами пытаются дискредитировать достоверность информации. Drgar17:39, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
Кавалеры ордена Отечественной войны
Коллега, чем так удалять категорию из персоналий, не лучше ли сразу поставить туда нужную: Кавалеры ордена Отечественной войны I или II степени? Нужная информация в статьях обычно есть. --Владимир Иванов 09:30, 30 мая 2011 (UTC)
Желательнее полностью проставить награды в шаблоне-карточке. Но лень... Кржижановский14:17, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. Что вы хотели обсудить? Относительно заявленных статей есть пара моментов по оформлению (рекомендательный характер, как ИМХО). 1. При использовании в примечаниях ссылок на различные страницы одного источника, можно использовать шаблон {{Sfn}} (для примера использовал в вашей статье Глудин И. И.). 2. Много абзацев в одно (зачастую простое) предложение. 3. Национальность. Может вместо отдельного слова-предложения о принадлежности, добавлять эти данные в предложение о рождении? (например, вместо Эстонец — Родился в ... году там-то и там-то в семье эстонских эммигрантов). 4. Преамбула. Может несколько расширить? Например, помимо деятель и звания, дополнить, что был обвинен в ... году по причине, в ... году был реабилитирован. Siver-Snom07:43, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]
1)Спасибо. Примем к сведению. 2) Не понял. Много лишнего текста? 3) Ну так я так и делаю. Например в статье о - Венцове-Кранце. Просто в статье про того же Глудина не станешь же писать просто, что родился в семье русских, ибо нет сведений в чьей семье. 4) Не думаю, что следует выносить это в преамбулу, ибо тогда человек воспринимается исключительно как жертва. Лучше добавки типа "один из руководителей того-то" или "начдив гражданской". Собственно все статьи проходят? Я достоин награды? Необходимо ли дописать статью про Григорьева? спасибо за то, что обратились ко мне. С уважением, Кржижановский15:30, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]
2) Нет, у вас получается практически каждое предложение с новой строки (т.е. выделяется новый абзац). 4) Вот-вот, такие добавки, действительно лучше. 5) Григорьев-то по требованиям проекта подходит, но запретов дальнейшее курирование или дополнение написанных статей нет ;) Siver-Snom18:05, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]
2) Я старался разбивать по этапам жизни. Т. е. Детство и юность; ПМВ, ГВ и т. д. 5) Я просто почему не дописал - я не спец конкретно по ВОВ, а уж совсем примитив (копипасту) писать не хотелось. Раз всё в порядке и меня вроде как положено наградить (во такой я скромный ), то прошу чтоб в "грамоте" к ордену фигурировали именно репрессированные генералы, а не просто генералы. И можно его вручить не на СО, а прямо на личную страницу? Если не жалко, конечно. С уважением, Кржижановский18:13, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]
Разделы, который вы имели честь править, как и вся статья, ещё не дописаны. Я не всегда имею возможность быстро и постоянно заниматься написанием и редактированием материала. Через несколько дней рассчитываю получить возможность загружать изображения. Все документы по Васильеву В. Е. имеются в моём личном архиве (который собираю около 30 лет), сведения из которого постепенно и выкладываю. А вы даже не удосужились перед удалением взглянуть по ссылкам на награды генерала на фотографии в его мемуарах. Да и историю СССР вы знаете слабовато: начальники разведотделов штабов военных округов в середине 30-х гг. ХХ в. по званию были не ниже комдивов.
Так что верните, пожалуйста, "награды" и "звания" на место.
Кстати, заметил, что вы правите помногу и быстро, допуская много ляпов и ошибок. Некрасиво как-то получается…
Впредь надеюсь на конструктивность и профессиональность. Illustrator00:01, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]
Хотелось бы увидеть приказ о присвоении ему такого звания и тем более звания комкора. По поводу Вашего нелепого заявления про звания - например, в ОКДВА разведотдел возглавлял полковник М. К. Покладок. Вообще не помню ни одного комдива, который бы занимал такую должность. По поводу орденов - Вы написали "три ОКЗ", я так и исправил. А сами-то? Повесили Красную Звезду перед полководческими орденами. Ладно, это я не в обиду. Просто я прямой очень. Да и по поводу моей "некомпетентности" - возьмите эти слова назад, пожалуйста. Ваши претензии ни на чём не основаны. С уважением, Кржижановский04:57, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]
На самом деле лишь в общих чертах. У меня руки не дошли заняться этой статьёй серьёзно. У меня есть не очень хорошего качества отсканенные листы журнала. Но справка опубликована, например, в сборнике документов «Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1-4 июня 1937». Могу выложит на ру.трекер. С уважением, Кржижановский16:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я имею в виду, наоборот, для пользы дела растрясти собственные закрома. Например www.mirknig.com/jurnaly/voennye_jurnaly/1181249195-voenno-istoricheskij-arxiv-vypusk-2-1998.html.--Дмитрий Михайлов16:33, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Эт, да. Но в Вики так не принято, нужно вторичное АИ, а иначе ВП:ОРИСС. Тем более в таком обилии справок заблудишься. Там весьма всё сложно. Жаль, что после Сувенирова никто так и не написал ни одной серьёзной монографии по теме. Кржижановский16:40, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Во-первых, это не так. "В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (например — В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975, см. также первичный текст)." (ВП:АИ). А во-вторых жизнь не ограничивается википедией... --Дмитрий Михайлов17:26, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ясное дело. Я вообще пошёл учиться в МПГУ на истфак, чтобы потом стать историком. Хочу специализироваться именно на этой теме. И на теме кадров, само собой. А по поводу использовать, то как бы опасно, ибо можно насовать таких справок в статью много, а в результате всё совсем запутается. Хотя можно их в викитеку загнать - и дать ссылку из статьи - будет польза, я думаю. ИМХО, сувениров верно пишет, что справка Щаденко наиболее полная. С уважением, Кржижановский17:29, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Насчёт монографий. Скачайте www.onlinedisk.ru/file/765535/. Это статьи из культового журнала "З архівів ВУЧК-ГПУ-НКВД-КГБ". (Например, вот отсюда: sbu.gov.ua/sbu/control/uk/publish/article?art_id=39397&cat_id=53079) Там у них всё по-панковски устроено и тормозит жутко, поэтому не даю прямые ссылки, а выкладываю из закромов. Имя файла: год_номер_страница. Всякое бла-бла на держмове, но документы по-русски. Дела Шмидта, Зюка, Амелина, Княгницкого и др. --Дмитрий Михайлов18:20, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
У вас возникает вопрос из-за чего улица названа Яузской? У вас есть какие-то сомнения, что из-за реки Яузы, возле которой она заканчивалась?--DonAvero10:26, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вот в том-то и дело. Мне интересно было бы уточнить, получила ли она своё название как улица, ведущая к Яузе от Белого города. Или как улица, проходящая через Яузу. Насколько я могу судить нынешняя улица образована искусственно путём присоединения к исторически сложившейся улицы Яузской - от ворот Белого города к реке - Интернациональной улицы. Но может быть улица имела аналогичное расположение - над Яузой - в какие-либо времена? С уважением, Кржижановский14:41, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Огромное спасибо за помощь. Плюс получается, что вики врёт про то, что ОС 1 степени награждались командующие фронтами и армиями, их заместители?--Socweb20:50, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Нет, скорее в реальности дело было иначе, чем в статуте. Хотя я не спец по орденам, если честно. Ну и кроме того, задним числом ордена вроде не выдавали при Сталине, т. е. за 1942 вроде полководческие (Суворова, Кутузова, Хмельницкорго) не давали. "Комкоров..." можно скачать на Ру.Трекер.Орг. С уважением, Кржижановский20:53, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Скачал книгу — нереально полезная вещь. Биографии в несколько раз больше, чем в интернет-источниках. Ещё раз огромное спасибо.--Socweb18:27, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Книжки, конечно, ценные, но не без ошибок. Например, про Ахлюстина там не написали, что он участвовал в СФВ3. Но в целом "Комкоры..." очень ценные. Особенно в сравнении с "Командармами..." - там ляп на ляпе, не говоря уже об ужатии довоенных биографий в 5-6 строчек. Ещё рекомендую это [5] и этот сайт [6] - порой выясняется, что тот или иной генерал (а они тогда росли как на дрожжах) "засветился" в СФВ3 комдивом, комкором или наштабом чёт-там, как, например, В. Н. Гордов. С уважением, Кржижановский18:35, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Проект Ленин и др новости
Привет! Есть новость. Создан проект Ленин, главная цель переломить кризис в статье и вывести статью в статус хороших и избранных. Приглашаю поучаствовать. И еще, вспомнил что уже давным давно у меня на компе лежит обработанная энциклопедия Гражданской войны и интервенции 1983 года. Может знаете - на рутрекере есть раздача весом более 1 гига с фотографиями страниц. Я как мог их обработал и привел в человеческий вид книгу. Сейчас попросил выложить ее на рутрекере участника Dark_Ambient (сам не могу из-за дерьмового интернета). Когда выложат не знаю, но если интересно вот ссылка на файлообменник rghost.ru/30704591 вес книги 48 метров (мегабайт), есть оглавление.--Vladlen66621:16, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Премного благодарен за удобный вид ГВВИ. Но по Ленину я не специалист. Я вообще плохо подготовлен, так сказать, в партийном отношении. Но за предложение - спасибо. С уважением, Кржижановский21:38, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Поздравляю с Днём Победы!
.svg){kind=small}
