Здравствуйте!
Можете ли Вы включиться в дальнейшее исправление статьи Сталин во Второй мировой войне? За нее взялся Antonu, сейчас я с ним вступил в спор по разделу Оценка роли Сталина в послевоенное время, куда он мощно добавил свои коронные цитаты из Зубова, Дондурея, Н.Петрова и т.д. Доказательств того, что все это не АИ, он не принимает, но и обосновать не может, заметно нервничает (см. обсуждение). У меня еще небольшой опыт боданий с Antonu, поэтому я пока воздерживаюсь от резких движений (думаю, при удалении сразу начнется клинч). Кроме того, думаю, там кроме этого раздела достаточно широкий фронт работы. Поэтому я решил обратиться к Вам. С уважением, --Alexander Bugaev16:40, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Как видите, я всё-таки решился вновь стронуть этот вопрос. Понятно, что совсем мирно это не получится, наш общий друг уже жалуется на ЗКА. Но надеюсь, что обойдусь своими силами. Вам же желаю успеха в работе по статье "Репрессии в РККА" (слежу с интересом и благодарностью). С уважением, --Alexander Bugaev06:15, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Приветствую. Нарыл по большинству иллюстрации, если где-нибудь наткнётесь на оставшихся (только в старой форме, как подтверждение давности фотографии), дайте мне знать. --Stauffenberg18:50, 25 января 2012 (UTC)[ответить]
Меня этот Свердлов откровенно начинает пугать. Судя по всему у него всё мимо кассы. Ни о комбриге, ни о генерале с такими ФИО сведений нет нигде. Походу речь вот об этом человеке [1]. Там ещё такой документ [2] - немецкий, т. е. он действительно в плен попал. Короче, инфу лучше брать из первого документа. Таи и ФИО, и г. р. и звание. Должности есть тут [3]. С уважением, Кржижановский14:04, 26 января 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Прошу обратить внимание на данный список и помочь, если сможете, в его доработке. Пока я его ещё наполняю, буду рад услышать замечания на странице обсуждения. --Stauffenberg11:16, 29 января 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Кржижановский, обращаюсь к Вам как к единомышленнику, уж и не знаю, к кому ещё обратиться.
Человек испортил статью, разрушил карточку.
Я не имею должных полномочий на патрулирование и правку.
Рассчитываю на Ваше участие.
С ком. приветом, LYAVDARY13:28, 30 января 2012 (UTC)[ответить]
31 мая 1935 года вместе с Ватутиным товарищ Сеписков побывал на приеме у Сталина. Более о нем ничего не известно. Кто бы это мог быть? Urslingen109:41, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Дело в том что в этом году Ватутин (начальник 28-й Горской стрелковой дивизии) во главе сводного отряда 28-й Горской стрелковой дивизии поднялся с боевыми стрельбами (орудия пулеметы) на Казбек где установил статую Сталина. Об этом событии писала газета Заря Востока одновременно с публикацией статей Берии о молодости Сталина. Как известно эти публикации привели к возвышению Берии.
Мне было бы очень интересно связать эти два факта посещение Сталина и таскание бюста.
Однако в журнале не указаны инициалы и нельзя быть уверенным что это именно Николай Федорович Ватутин.
Можно доказать по кругу лиц вошедших с ним в Кабинет. Посмотрите их пожалуйста. В интернете журнал есть. Что скажете? Urslingen109:47, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Петренко-Лунев, Сергей Васильевич
Уважаемый тов. Кржижановский!
По-поводу Вашего замечания про ошибочную инфу относительно звания субъекта статьи.
На сайте Фонда ветеранов военной разведки , приведена книга Слава и гордость военной разведки Украины, выпущенная Издательским домом “Военная разведка”, где на стр.281 четко указано звание ПЕТРЕНКО Сергея Васильевича (Лунева П.И.) - комкор.
Здесь также [4] указано, Комкор.
А также и здесь [5] - комбриг (1935), комкор (1937).
Дальше приводить ссылки не буду. Прошу указать Ваши аргументы.
Простите, но это не ответ. Я привел указания на ссылки - искать приказ, если Вам так хочется - не моя забота, ищите и обрящете!
Ссылки ссылками, но они, судя по всему, дублируют инфу из книги Горчакова. Повторюсь - нигде нет точной даты присвоения ему такого звания и нигде не упоминается приказ (номер приказа). Кроме того следует учесть, что оно внеочередное и что не соответствует занимаемой должности. Вот здесь значится комбригом большая таблица ближе к концу страницы. В военно-историческом архиве № 4 и 6 за 1999 год имеются биографические справки по всем репрессированным комкорам. Петренко-Лунева в них нет. С уважением, Кржижановский08:28, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый тов. Кржижановский!
Вы отсылаете меня к книге Черушева, Николая Семеновича «1937 год: элита Красной Армии на Голгофе» , в которой сам автор пишет, что "следует помнить, что приводимый ниже Перечень является далеко не исчерпывающим", это во-первых. Во-вторых, участники сайта ветеранов военной разведки (по моему глубокому убеждению) не допустили бы ошибки при включение в перечень персоналий, вошедших в указанную выше книгу, неподтвержденной информации. В третьих, Вы сами, если я правильно понял Ваши слова «... они, судя по всему, дублируют инфу», нет четкой уверенности в Ваших утверждения. А посему, считаю нужным оставить в статье данные, подтвержденные рядом ссылок, о том, что Петренко-Луневу в 1937 г. было присвоено звание «комкора». С уважением (Mcowkin19:39, 23 февраля 2012 (UTC)).[ответить]
Черушев пишет вовсе не о званиях, а о числе репрессированных разведчиков. Таблица составлена на основании АГВП и АВКВС. В книге фонда ветеранов военной разведки ссылки на справочники Лурье и Кочика, где слово в слово перепечатана инфа из Горчакова и Колпакиди. Этой книги Колпакиди у меня нет, но в книге, написанной им в соавторстве с Д. Прохоровым, также есть биграфические справки по сотрудникам ГРУ, и хотя, там инфа очень близка к тому, что написано в книге Горчакова, в то же время Петренко-Лунев значится комбригом. И того аргументов за то, что он комбриг больше, в то время как то, что он комкор - это инфа, кочующая из книги Горчакова, а он, при всём уважении к его работе, всё же писатель, а не историк. Чисто логические аргументы в доказательство того, что он комбриг я уже приводил. И повторю ещё раз - его нет в выпусках № 4 и 6 Военно-исторического архива за 1999 год, где названы без исключения все репрессированные комкоры, нету его и здесь Список присвоения высших офицерских званий в РККА (1935 — 1939). С уважением, Кржижановский05:25, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Причем здесь орисс? Обоснуйте, пожалуйста, — источник указан, сведения в нем соответствуют АИ; мне очень хорошо знаком указанный Вами раздел правил, который зачастую не вполне корректно истолковывают или к которому инструментально (с разными целями) отсылают отдельные участники. --Serge Lachinov00:14, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
А что это вообще за фраза такая «...вторым по очерёдности из самых крупных морских военачальников, репрессированных в 1930—е годы (после В. М. Орлова...»? Во-первых, в источнике этого нет, а на основании того, что там написано, сделан весьма странный вывод, т. е. ОРИСС. Во-вторых, ни Орлов, ни Викторов крупными военачальниками (правильней - «флотоводцами») не были: первый - попросту комиссар, второй, насколько мне известно, никаких операций сам не проводил. В-третьих, в общем-то особой смысловой нагрузки фраза не несёт. С уважением, Кржижановский04:19, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
Давайте, попробуем разобраться. Если бы я ставил себе задачей не оставить камня на камне от Ваших аргументов, это выглядело бы приблизительно так: во-первых, если бы фраза была воспроизведена дословно — именно это здесь расценивалось бы как копиво (смело можно откатывать, указав источник); во-вторых, военачальник и полководец — синонимы (контекстно — флотоводец, но в смысловом отношении комиссар — уж никак не флотоводец, скорее — партийный начальник в вооруженных силах, т. е. — «военный начальник от партии» или «начальник в военной среде», т. е. именно военачальник — менее пафосно, нежели полководец); в-третьих, что в лоб, что по лбу: в той ситуации, комиссар он был или нет, он был в высшем звании того времени на флоте, а таблица (по ссылке) и позволяет сделать такой вывод; в четвертых, раздел об ОРИССЕ это и рекомендует — никто не может запретить синтезировать фразу на основе даже нескольких источников, т. б., если они указаны; и, наконец, в-пятых, учитывая, что в настоящее время званий таких в вооруженных силах не существует, имеет смысл все-таки такое данное указание, дабы это было понятно любому читателю. Но я такой задачи (спорить) себе не ставлю, мне, как раньше говорили — «до дверцы»; однако противу того факта, что ВС обезглавливались, даже и чисто административно, как в случае с Орловым, что Вы не преминули отметить, трудно что-то возразить — на то и указывала «бессмысленная», в Вашем понимании, фраза. Тем не менее, мне представляется, что сотрудничество станет плодотворным, если мы не будем слишком категоричны в оценках деятельности друг друга. Успехов! --Serge Lachinov21:13, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
Синтезировать фразы - это одно, а писать свои выводы, сделанные пусть и на основе АИ - это ВП:ОРИСС. Что касается термина военачальник (флотоводец), то мне думается (хотя это не обязательно так), что этим словом можно наименовать людей, проводивших операции или участвовавших в их провидении, командую соединением, в военное время. Поэтому мне фраза эта в особенности не понравилась, поскольку ни Орлов, ни Викторов особо в ГВ, а тем более до неё, ничем не отличились (ЕМНИП), а вот другие деятели советских ВМС отличились: например, Панцержанский. От так. С уважением, Кржижановский04:47, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вот по поводу «мне не нравится» — в домашнем кругу, пожалуйста: военачальник — чисто административное определение (в отличие от полководца), иными словати — военный начальник (но ни то, ни другое не встречается в официальных документах). Да, пруд пруди было «паркетных генералов», т. е. именно «видных военачальников», и до, и при софье васильевне. И не нужно к словам цепляться: раз мы говорим о синтезе на основе почерпнутого в к. л. источнике, этим мы уже подразумеваем выводы, однако вывод выводу рознь — одни вводят в заблуждение, истолковывают, а другие и вовсе — предлагают новое, подчеркиваю, оригинальное рассмотрение феномена. В нашем случае источник показывает, что два высших военачальника подряд было расстреляно, что мы и указываем своими словами, не более. И нет здесь никакого оригинального, и уж тем более — исследования, назовем вещи своими именами. Не будем уподобляться буквальным толкователям правил, которые заради драгоценного своего мнения (пусть и не вполне справедливого) готовы все с ног на голову поставить (повторяю, особенно часто обращаются к очень уязвимому пункту ВП — правилам об ОРИССах); и по поводу «ничем не отличился» — воздержимся; хорошо известно как любые заслуги репрессированных вымарывались, да, эти люди попросту исчезали из истории (тиражи изымались, документы уничтожались и правились задним числом беззастенчиво; я знаю не понаслышке, собственными глазами видел, в архивах больше 35 лет работал). Есть у меня информация, которая отсутствует даже в солидных хранилищах, но здесь он как раз и не прокатит..., а публиковать — дк это самоцитирование, если быть ревнителем девственности ВП. --Serge Lachinov11:29, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, что такое "высшие военачальники"? Насколько я могу судить, это обывательская терминология. Я не в обиду, просто моё мнение. В-вторых, я говорил о заслугах в ГВ (Гражданская война), а не о заслугах вообще. В-третьих, можно поподробнее о правках в документах? Про изъятие «устаревшей и троцкистской литературы» я знаю - была даже специальная комиссия во главе с дивизионным комиссаром Храменко (кстати, он сам тоже куда-то «делся» - я и концов не нашёл). Про замазывание и обрезание фотографий. А вот про вымарывание с документов - нет. А конкретно по Викторову и Орлову у Вас есть инфа? С уважением, Кржижановский13:55, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Штамп допустим в энциклопедии — не реляция. Заслуги в ГВ — участие строевого офицера в операциях, а оно безо всякого сомнения у Викторова было (именно такие — у большинства в ПС); есть копии послужных списков одного офицера из комсостава ЧМ флота (уже в середине 1920-х!), составленных после ареста (в наглую) — для демонстрации несоответствия (что и дано в виде обоснования увольнения — это несоответствия-то после занятия на общефлотских соревнованиях КЛ под его командованием 1-го места!), чтобы в случае оправдания, мало ли, на флот не вернулся — освобождались места от «царских кадров» для первого «кристально советского» набора; в этих списках нет указания участия в столкновениях с англмйскими ЭМ и ТК, — в потоплении L-55. В ходе чисток того времени привлекались со стереотипными обвинениями многие, например, те же А. Н. Сполатбог и Г. Н. Лисаневич (сейчас нет возможности доделать). Может быть, в данном контексте «вымарывались» — фигурально, но, например, есть письма (такие же е.х., даже ценней многих офиц. документов), с вымаранным текстом (в ходе перлюстрации). Конкретно по Викторову и Орлову у меня нет (интересует только Викторов — строго до 1926-го), по А. Н. Сполатбогу кое-что имеется в сети (но дата смерти хорошо известна — «арестован 17.09.1937 по статье 54-6 УК УССР. Решением заседания тройки УНКВД по Одесской области приговорён к расстрелу 19.11.1937») — в 1926 из ВМФ уволен, вероятно, тоже «по несоответствию»? --Serge Lachinov 21:24, 29 марта 2012 (UTC) PS Кстати, если уж мы предельно буквальны, где у меня Вы видите «высших военачальников», в статье — «самых крупных» (административно), а здесь «видных военачальников» — именно как массмедийный штамп (телевизионный, газетный и т.п., наконец — энциклопедический), потому и закавычено. --Serge Lachinov 01:19, 30 марта 2012 (UTC) PPS Действительно, есть в одном посте «высших военачальников», но так это, все равно что «военачальников высшего звена» — такое Вам встречалось только в обывательской среде? Но сейчас, дабы не погрузиться во флуд, хотелось бы сказать о действительной пользе для ВП, о наполнении содержанием, потому и упомянуты выше личности, о которых ни слова, а они заслуживают того, чтобы о них были статьи. Как, например, и о контр–адмирале С. Н. Дмитриеве, герое р.-я. войны, впоследствии стоявшем во главе ДОТа, расстрелянном за участие в Кронштадтском восстании, и об очень многих других (здесь о троцком не забыли сказать и о комиссарах, а о десятках других, и о том, что англичанам пришлось убраться — ни слова, сейчас даже пытаются исказить действительное положение дел, которое признало и Английское адмиралтейство: что они понесли большие потери, что было в одну ночь уничтожено 7 англ. тк, сейчас уже и на их сайте такие сведения были, только потом почему-то опять исчезли, а наши ревнители английской морской славы упорно не желали признать поражения англичан (см. историю ТК, тоже ОРИССом именовалось, и сколько крови было попрчено, чтобы доказать, сколько хамства было...), но доказать все-таки сумел — см. статью и примечания. Вот почему я и взъелся из-за очередного обвинения в ОРИССе, пора бы наказывать за указание на этот пункт в случае несправедливости такового. --Serge Lachinov02:49, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну... Я так не рассуждал. Ясно же, что это не Викинаграда. Просто разослал всем, с кем был более или менее конструктивный контакт, изображение одного из символов Победы. Впрочем, после Ваших слов я почувствовал себя так, будто святотатство совершил. Действительно, медаль эта, пусть и графическая, многое значила для наших предков, да и для нас тоже святой символ. Пожалуй, в следующий раз обойдусь шаблонами, которым меня поздравили пару лет назад. Спасибо, за то, что указали мне на моё легкомыслие. Жаль только, что теперь будет осадок. Меня такие вещи долго мучают. С уважением, Кржижановский22:13, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Если бы не инцидент с Russian Nature — это бы ещё куда ни шло, но так это уже перебор. Чисто моё мнение, разумеется. Kobac00:06, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Также предлагаю обратить внимание на тот примечательный факт, что для последующих посетителей СО участников эти изображения выглядят как добавленные авторами тех тем, куда они были вставлены. — AlexSm01:24, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за недостоверную информацию. Просто поспешил, бросив взгляд на две звезды на петлицах. С уважением, --Andy09:04, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Это было времечко, когда генерал-майор нередко был командармом, а полковник - комкором (по должностям). Кроме того, комдив - это звание. Соколов такого никогда не носил. С уважением, Кржижановский09:07, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Генералы СССР
Здравствуйте. Нет ли у Вас информации по следующим генералам, похороненным в Смоленске: генерал-майор авиации Кузнецов Александр Николаевич (22.11.1895-22.11.1956), генерал-майор Матвеев Александр Андреевич (10.4.1891-20.10.1954), генерал-майор Борисов Александр Степанович (4.11.1892-23.6.1971), генерал-майор Кокин Леонид Ильич (12.11.1920-11.8.1973), генерал-майор Фронтов Вячеслав Фёдорович (28.1.1922-12.6.1985), генерал-майор авиации Степанов Григорий Иванович (26.4.1931-22.11.1971), генерал-майор авиации Литвин Иван Маркович (7.8.1914-5.5.1979), генерал-лейтенант Соседов Василий Петрович (10.10.1944-19.8.1995).
А также в Бресте на гарнизонном кладбище: генерал-майор Вахрушев Александр Андреевич (12.9.1903-19.5.1945), генерал-майор Богданов Серафим Михайлович (дату на фото на разглядеть из-за цветов), а также похороненный в одном из брестских скверов генерал-майор Иконников Николай Фёдорович (24.12.1905-3.10.1944). У меня есть фотографии надгробий этих генералов, поэтому в перспективе я хотел бы написать о них статьи. --Stauffenberg01:49, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
У меня нет времени и желания выискивать информацию о каждом из этих генералов лично, но если бы Вы сказали куда, я бы Вам скинул имеющиеся у меня справочники по генералитету ВОВ. С уважением, Кржижановский17:09, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Не Вы ли добавили в список наград Медаль «XX лет Рабоче-Крестьянской Красной Армии»? В военном билете Чанпалова В.П. этой награды нет. Постараюсь отсканировать его и дать на него ссылку из статьи. (86.67.144.18420:46, 14 мая 2012 (UTC))[ответить]
никуда не исчезал просто по другой теме работаю. может поучаствуете? Был бы признателен.
Я делаю большую статью по Угрим. То есть исчез только из военной истории, и появился в истории муравского шляха и русско-украинского пограничья. Это серьезная работа с большим обьемом нового материала и новые научные выводы. По сути равна кандидатской) Поставил на уши археологов, краеведов, историков)))))))))))
Выкладываю паралельно в вику. Голова забита терминами 12-19 века и я правда полностью "зациклен" на Угриме целыми днями. Так получилось что его пропустили все крупные историки это времени и региона, я де факто первооткрыватель и это захватывает). Urslingen109:04, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
К военной истории вернуть наверное к конце лета. Это если не будет денег и времени на РГДА. Тггда еще на год точно)
Большая просьба читать в вике по Угрим и делать замечания на моей странице. Ценю ваш критический разум) Ваш вопрос перенаправил папе моей хорошей подруги он из династии советских подводников и сам капитан 1-го ранга, в 90-е командовал АПЛ типа Курск_) Urslingen109:04, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Ну по теме,которой Вы занялись, я ничего посоветовать не могу. А вот с вандалами надо бороться!!! Обращайтесь на ВП:ЗКА или к кому-то из администраторов. И ещё. Можно несколько некорректный вопрос? С уважением, Кржижановский16:47, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
Участник НОВОРОСС на мой взгляд имеет право ставить вопросы. Давайте на них ответим и попросим ответить на наши вопросы. Я задал ему несколько вопросов на странице обсуждения статьи о Сталине. Если у Вас есть вопросы просьба задать. Игорь14:47, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
(значительный вклад в РВП, взятие 17.07.2012 рубежа в 10 тысяч правок в статьях при очень большом проценте правок в этом пространстве — 77.27%, взятие ещё в ноябре 2011 рубежа в полсотни статей.) Благодарит Вас ~ Starship Trooper ~ 06:45, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
Это стандартная терминология военных. И добавки не требует. Более того, ваша добавка некомпетентна, уж извините, т. к. не весь комначсостав имеет звания. Я лично видел такие документы в РГВА. Видел даже приказ об увольнении комбата без звания (хотя, может быть, это просто ошибка). Но в документах УКНС по комначсоставу встречаются именно графы «без звания». А вот опубликованные документы [7]. Рекомендую ознакомиться с пунктом 6. С уважением, Кржижановский21:58, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вы меня не поняли. Если это энциклопедия, то должна писаться литературным языком, а не жаргононным. Уверяю вас, что приказы пишут тоже не самые грамотные военные. И в вашей фразе «среднего и выше» не хватает существительного. Но если вам так больше нравится, нет проблем--Остап Ибрагимович20:15, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]
Это не жаргон, а официальная военная терминология. Вы бы хоть прошлись по ссылке, что ли. Я Вам дал ссылку на законодательство.
5. Все военнослужащие и запасные делятся на рядовой состав и начальствующий состав.
6. Начальствующий состав осуществляет боевую и военно-политическую подготовку трудящихся и руководство воинскими частями и войсковыми соединениями.
Начальствующий состав по видам службы делится на составы: командный, политический, административный, медицинский и ветеринарный, а по степени подготовки - на составы: младший, средний, старший и высший и на служебные категории.
Число служебных категорий, отнесение их к младшему, среднему, старшему и высшему начальствующему составам, порядок присвоения служебных категорий военнослужащим начальствующего состава, а также соотношение между служебными категориями и должностями устанавливаются народным комиссаром по военным и морским делам.
Мы говорим каждый о своем. Я пытаюсь вам показать, что не обрывают предложение на середине, а вы мне про терминалогию. Вот в вашем же примере написано «среднему, старшему и высшему» но фраза не обрывается как у вас, а продолжено «начальствующему составам».--Остап Ибрагимович21:22, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]
Хотелось бы услышать Вашу аргументацию относительно не нейтральности Категории Репрессировавших. Тем более, что Вы полагаете будто «репрессии были одобрены и поддержаны народом, всеми его представителями». Хотя это утверждение и нуждается в АИ, но если репрессии дело рук всего народа, в чём нарушение нейтральности у категории включающей этот народ?
В моём понимании, отсутствие Категории Репрессировавших в СССР, как я уже отмечал, выглядит странным при наличии Категории:Репрессированные в СССР. Поэтому сообщаю Вам, что собираюсь её создать. О точной формулировке следует ещё подумать (кстати, надеюсь на Ваши подсказки), но исходить попробую из текста Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 № 1761-1. В статье 1 (в ред. Закона РФ от 03.09.1993 N 5698-1) сказано
«Политическими репрессиями признаются различные меры принуждения ... осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями».
На мой взгляд, название категории могло бы быть примерно таким: «Принимавшие решения по осуществлению политических репрессий в СССР».
Закон - первичный АИ. Его трактовка - ОРИСС. Обратите внимание, в приведённом Вами отрывке даже нет слов «инициаторы» и «исполнители». Т. е. Вы предлагаете создавать категорию на базе ОРИССа. ОРИССность и ненейтральность подобных категорий заключается в отсутствии чётких критериев включения, расплывчатости используемых терминов. Как вариант, возможно, создать категорию «осуждённые за фальсификацию уголовных дел в СССР» (потому что это уставлено юридически), но скорее всего и её сочтут ненейтральной. Что касается того, что народ эти репрессии поддержал. То, во-первых, АИ на это не требуется, т. к. я высказал своё мнение на СО. А во-вторых, не обижайтесь, но много ли Вы читали литературы о том времени и аутентичных документов? Кржижановский18:06, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да не в обиде дело. Это я о чтении. Считаю, что читал достаточно и не только аутентичные документы, в которых вся страна в едином порыве... Мне важнее то, что достаточно общался с реальными людьми тех лет. Включая, детей репрессированных. Людьми разными, из разных мест Союза и в разное время, включая доперестроечное. Моё личное отношение базируется на этом.
Но речь опять не о том. Как и в обсуждении на удалении категории Вы вольно или нет, но уходите от мотивировки ненейтральности. Как бы нам вернуться к этому? Мне тут важна Ваша логика. Видно, я что-то прозёвываю и потому не понимаю. Причём, разделяю Ваши взгляды или нет, вопрос второй. Кто знает, может кроме эквилибристики с ОРИСС Вы располагаете достаточными для меня аргументами? Тему бы сразу и закрыли. С уважением, --Brattarb05:40, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ну как Вам объяснить? Я не большой знаток правил и их трактовки. Но я повторюсь: понятия «инициатор репрессий» и «исполнитель репрессий» - неконкретны и не определены. Это и порождает ненейтральность, насколько я могу судить. Один решит занести в инициаторы Сталина, другой - какого-нибудь «следователя-колольщика» (терминология Фриновского), третий — начальника тюрьмы (хотя сам он, может, и не «репрессировал» никого, но ведь сторожил! - «исполнял» т. е.), а четвёртый - машинистку из этой тюрьмы (ведь она протоколы допросов перепечатывала, негодяйка!). А кто сказал, что нельзя? Ведь критериев-то чётких нет. Впрочем, можете обсудить это на Википедия:Форум/Вопросы. Там лучше объяснят, я думаю.
Что касается разницы в позициях. Вполне можно об этом поговорить на моей СО. Судя по Вашему комментарию, Вы старше меня (если не секрет, то сколько Вам лет?), т. е. опытней. Я тоже общался с родственниками репрессированных. Не столь много, конечно. Большинство из них, конечно, к этому относятся болезненно. Но бывают и другие. Мой научрук (только не надо стереотипизировать) вообще сталинист. Что касается того, что люди массово «откликнулись» на репрессии и поддержали их. Я привёл вполне конкретный пример с Бокисом. Но это капля в море. А вот пример ещё «лучше». Комдив М. П. Карпов писал из лагеря в 1940 оврагах партии:«Здесь я ненавижу всю эту сволочь и здесь веду с ними борьбу». Ну разве кто признается кто в таком, если в стране официальная позиция иная? Рой Медведев рассказал, что его отец был стукачом? Впрочем, правильнее называть его сексотом, а то уже ненейтрально. С уважением, Кржижановский22:52, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Если говорить об инициаторах и исполнителях, при этом не лукавя, то, конечно, это все кто инициировал или исполнял. И Сталин, и машинистка, и уборщица. Как в УК - подломили склад, неважно кто в сторожа шмальнул, кто наводчик, а кто на стрёме стоял или краденное барыгам толкал. Ответственность разная, но всё это инициаторы и исполнители, то есть, члены одной банды с разделением труда. Конечно, в нашем случае необходимы документы. Таковыми являются и расстрельные списки, и приговоры и т.п. Кто их подписывал, тот и является либо инициатором, либо исполнителем. Другой подход невозможен, так как у нас не Германия и национального покаяния не было, да, видно уж и не будет.
Однако вернёмся к категории. На моё счастье в удалённом варианте названия была допущена орфографическая ошибка, что позволило ещё раз подумать. Вы правы, относительно необходимости строгой однозначности в критериях. Идея с подписями — чисто мой взгляд, который, по понятным причинам для Вики не слишком интересен. Ещё позавчера, в первом письме к Вам, от 02.09, я предлагал обсудить другое название категории. Это: «Принимавшие решения по осуществлению политических репрессий в СССР». При этом я руководствовался текстом Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 № 1761-1. В статье 1 (в ред. Закона РФ от 03.09.1993 N 5698-1) сказано: «Политическими репрессиями признаются различные меры принуждения ... осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями». То есть, по русски говоря, прямым текстом и без всяких ОРИССов, юридически признано, что репрессии осуществлялись по чьим-то решениям. Вот их, при наличии подтверждающих документов, и хотелось бы поместить в категорию. Что посоветуете по этому поводу?
Относительно возраста, при условии, хоть сколь-нибудь, даже краткого, общения, вопросов быть не может. Это сразу чувствуется, но не по опыту (морщины, к сожалению, не заменяют извилин), а по высказываниям. Как в кино — видишь картинку и понимаешь, что это двадцатые, а это, якобы будущее. Наша с Вами разница лет на двенадцать больше Ваших лет. А жаль. Это я о себе конечно. С уважением, --Brattarb06:37, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вы будете определять, что является «репрессивным решением»? Или кто? Посмотрите, сколько в законе обтекаемых терминов. Их трактовка - это ОРИСС. Тем более, учитывая, что данный закон имеет юридическую силу сейчас, т. е. вынесения в порядке «местечковой самодеятельности» решений по этому закону в отношении кого-либо, я даже не соображу, как это назвать. Как минимум - распространение заведомо ложной информации, т. е. клевета. Если действительно есть такие юридические понятия, как «организатор» или «исполнитель» репрессий, и кто-либо был юридически признан таковым, то это бы дало возможность создать таковую категорию. Что касается варианта «Принимавшие решения по осуществлению политических репрессий в СССР», то он ещё более неконкретен. Что такое решение? Решение какое? На законодательном уровне? На исполнительном? На судебном? Что такое политическая репрессия? Абстрактная. как Вы её определите во внесудебном порядке? Я сказал, какую категорию возможно создать. Возможно, например, ещё «Визировавшие списки лиц, подлежащих суду ВКВС» (Вы их подразумеваете под «расстрельными списками», кстати?). Всё остальное - либо ОРИСС, либо что-то ещё «не по форме».
P. S.: И насколько же я «высказываюсь», если не секрет? А вообще, если Вас не затруднит, было бы интересно послушать, что говорили люди тех лет, особенно дети репрессированных. С уважением, Кржижановский16:09, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я некоторое время отсутствовал и потому задержался с ответом. Был на Байкале. Кстати, места, на мой взгляд, рекламно слишком раскрученные. Уральские или карельские озёра ничем не хуже.
Относительно Вашего вопроса: ...насколько же я «высказываюсь»..., на мой взгляд, очевидно, меньше чем на 24.
Чуть не запамятовал о «рассказах людей тех лет». Сам я излагаю неважно. Но, во-первых, литературы и без меня достаточно (от доклада Хрущёва до недавней статьи в АиФ с воспоминаниями тюремщика). А, во-вторых, кое с кем Вы и сами можете переговорить, если действительно интересуетесь. Они пока ещё существуют. Например, будучи на Байкале, был, конечно, и на Ольхоне. Там специально зашел в краеведческий, пришкольный музей, где разговорился с местной жительницей. Она ещё девчонкой помнит существовавший лагерь, правда для осуждённых за экономику (колоски и т.п.). Кое-кто после освобождения даже остался жить. Но главное, она сама общалась и хорошо помнит живших у них на поселении ссыльных литовцев. О них и поведала. Уверен, что подобное общение вполне доступно и в Ваших поездках. С уважением, --Brattarb06:52, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
«на мой взгляд, очевидно, меньше чем на 24.» — печалька, однако. Лишний раз убеждаюсь, что я тупой. Вообще-то мне почти 26. :( Интересно было бы узнать, из чего составился такой вывод о моём возрасте. Мне - увы! - на Байкал ездить некогда. Статья в АиФ интересная, но газетам я не верю. Хрущёвскую «бяку» прочесть, конечно, надо. Этот переродившийся... (вырезано... (вырезано цензурой) цензурой) понасочинял много вранья. Но прочитать его надо. Со свидетелями жизни в ГУЛАГе я не общался. Зато общался со многими родственниками репрессированных: в Музее истории ГУЛАГа, моим научруком, а также правнуком Я. Е. Гладких. Люди производят разное впечатление. Я лично занимаюсь историей репресиий в Вооружённых силах СССР в 1936-1941. Что касается новой категории. Она опять неконкретна: принимавшие какие решения? Что такое исполнение репрессий? и т. д. С уважением, Кржижановский17:47, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Хрущёвская — конечно бяка и творение перерожденца. Но, одновременно и тот самый камень у распутья, своего рода веха. Но я о другом. Я долгое время (лет 15) проработал с сыном В. М. Примакова — Юрием. В перестройку наш институт развалился и контакты затерялись. Пытаюсь их восстановить, но похоже он несколько лет назад скончался. Если что-то выйдет, сообщу. Самому мне хотелось бы его подсказок по статье об отце. С уважением, --Brattarb04:53, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ну так его сын, собственно, что-то даже написал на СО статьи об отце. Я думаю, что полагаться на него как на источник информации не очень надёжно. Он, в частности, на СО написал, что бессудных расстрелов не было, хотя в научной литературе ходит информация о бессудном расстреле в 1924 году по личному указанию Примакова В. М. 4-х красноармейцев его корпуса (?) за грабеж (кажется, вроде свинью у кого-то отобрали). Он там пишет несколько негативно о Лиле Брик. Однако давно опубликовано письмо (не помню кому) Лили Брик, написанное через несколько дней после ареста мужа с просьбой разобраться в ситуации. Т. о. она пыталась освободить мужа (и, надо полагать, не «сексотила» на него, как я раньше думал). Он ни слова не написал об отсутствии в статье информации о патологическом троцкизме Примакова, что известно было на весь СССР (он даже, ЕМНП, написал открытое покаянное письмо из Афганистана с отказом от троцкизма). Вообще о троцкизме червонцев/примаковцев не секрет. Только я думаю, что «примаковская» группировка влилась в «украинскую». У Якира служило много их: Дубинский, Шмидт, Кузмичёв, Туровский, Григорьев и др. Сейчас «пробежал» по статьям и заметил интересную особенность. После разделения УВО на ХВО и КВО многих перебросили в ХВО к Дубовому. Но в 1936 почему-то они опять начинают перемещаться в КВО к Якиру (в частности Туровский стал арминспектором в округе, о чём в статье про него не сказано). Интересно, зачем? С уважением, Кржижановский05:35, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
P. S.: Извиняюсь, но Вы не ответили про категорию и про возраст. Фотографию Гладких загружал не я. Надо поглядеть, какой там доступ, прежде чем править. А то может и не общественное достояние. С уважением, Кржижановский05:35, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Конечно, Юрий Витальевич интересен не как АИ, а как, своего рода, указатель. Личные свидетельства субъективны. Спора нет. А в данном случае он ещё, наверняка, и не всё знает. Но подобное общение, если не отвечает на вопросы, то ориентирует. Да и просто любопытно.
По категории мы, в принципе, свои позиции сформулировали. Выставляйте на удаление, а там посмотрим. Подобная категория рано иль поздно все-равно будет, коль есть Категория:Репрессированные в СССР, что при Вашей логике также попахивает ОРИССностью. Это как Аверс-Реверс, вещи взаимосвязанные и неразрывные.
Что касается возраста, тему лучше пока оставить. Да и не смогу я тут сформулировать рецепт. Просто на уровне ощущений, а они не конкретны и не обязательно правильны. Не печальтесь. С уважением, --Brattarb08:07, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Исходя из правила Википедия:Посредничество, мною вводится принудительное посредничество между Вами и участником Antonu. Среди прочего, это также предполагает принудительное посредничество в статье Репрессии в РККА 1937—1938. Виктория, занимавшаяся посредничеством в этой статье, согласна передать это направление в мои руки. С настоящего момента прошу Вас все претензии к участнику Antonu направлять исключительно через меня. Все обсуждения взаимных претензий я переношу с различных служебных страниц на отдельную страницу. Решение моё может быть пересмотрено в случае, если в течение суток любой другой опытный администратор выразит намерение заняться всем комплексом вопросов, вовлечённых в данный конфликт. См. объявление на ВП:ФА - [8]. wulfson15:52, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Приветствую коллега Кржижановский, сегодня попал на статью Краснов, Иван Козьмич отредактировал раздел семья. Вы когдато номинировали на удоление статью о его сыне Краснове Иван Ивановиче, не знаю что там было написано, но я бы статью написал с нуля и думаю он бы мог остаться в вике на основании того что был командиром полка своего имени с 1800 по 1818 года плюс участие в многочисленных военных компаниях, Георгия и наградного оружия у него к сожелению не было. Вы более опытный участник в плане Военных персоналей, хотел узнать Ваше мнение стоит писать или нет. С Уважением, Kravtz18:02, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за тёплые слова, коллега. Но номинировал не я, а Участник:Обывало. Обратитесь, пожалуйста, к нему. А лучше обратиться к администратору, подводившему итог об удалении. Прошу обратить внимание, что моё высказывание об удаляемой статье сводилось к тому, что ссылки на архив нарушают ВП:ПРОВ. Для написания статьи нужны опубликованные источники. С уважением, Кржижановский18:50, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за совет, пока делаю несколько заготовок крупных статей по Гражданской в, так что пока кину информацию о Иван Ивановиче в шаблон а потом как будет время сконтактирую администратора и опубликую на Вике. С источниками это всегда проблема, архивы ведь не везде указывать будешь. С наилучшими пожеланиями, Kravtz21:58, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
По-моему, не стоит удалять из статьи про Вавилова информацию, которую с очевидностью можно проверить, в том числе по другим статьям Википедии, где есть источники. Или у Вас есть серьезные основания сомневаться в этой информации?--Glagolev22:37, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Дело в том, что ранее это информация подтверждалась источником, признанным на КОИ не АИ. Поэтому надёжнее было бы её теперь подтвердить АИ. С уважением, Кржижановский22:39, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку. Сейчас возможность есть лепить что-то только урывками. Личность больно интересная, а гланое — очень важна судьба его мл. брата Михаила (как и всех из последнего выпуска ИМКК — 1916, давно собираю материалы), у Г. Н. же первое обвинение стереотипное — явный признак амальгамы — до буквы по такому же в те годы (1924—25) проходило несколько давно интересующих меня персонажей: во-первых — М. А. Шульц, о котором что-то найти сейчас практически невозможно, несмотря на заметную роль его в столкновениях с англичанами в 1919-м, — на ЧФ в начале 1920-х тоже, и позже — на Соловках (он на метеостанции работал с В. И. Кривошем-Неманичем); и здесь неясности — очень противоречивые сведения о кораблях лагеря, где — только «Божий суд», а где — другие, сейчас не помню названий, но ни разу не попадался «Слонёнок», между тем, такой точно был. Если у Вас что-нибудь промелькнет, вспомните обо мне, пожалуйста. --Serge Lachinov09:42, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я не такой матёрый спец по этому вопросу. Моё дело 1930-е. Там я шарю неплохо. Ну я так думаю. Хотя, хотелось бы, конечно, и в ГВ шарить, и в других «доВОВных» конфликтах, ибо я по комсоставу 1930-х гг. Лисаневич мне известен как участник мятежа мор-мин-дивизии в Петрограде после ареста Щастного. Но специально я этим не занимался. Я к сожалению не так близок к флоту, как хотелось бы. :( С уважением, Кржижановский21:52, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Гугла о Г. Лисаневиче (из "Трибунала") дает просматривать практически всё — писано по основательному "Наморси" Е. Н. Шошкова (не вполне упорядочено там всё, но ведь он кап.1, а не архивист, т. н. м., огромную работу проделал, низкий ему поклон), но, конечно, книга В. Е. Звягинцев доступней — хороший альтернативный источник (только А. М. Щастный все-таки не был адмиралом, он тоже был кап.1...). На Соловках было в 30-е много из комсостава, но источников основательных, сводных по СЛОНу вообще до сих пор нет — всё больше эмоции..., так... — беллетристика. Успехов! --Serge Lachinov 14:17, 16 октября 2012 (UTC) PS И всё-таки, я, конечно, не вполне прав: у В. Е. Звягинцева есть очень важное — о фальсификации дела РФП! --Serge Lachinov16:00, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
Ну на то он и военюрист! А вот работая с его книгами с биографическими данными, фактологией и умозаключениями следует быть поосторожнее. Его иногда так колбасит. Он ,в частности, утверждал, что аресты Алякрицкого и Алякринского явились результатом назначения наркомом ВМФ Фриновского. Но это запредельный бред, т. к. Фриновский стал наморси в сентябре 1938, а этих товарищей забрали ещё в середине 1937. С уважением, Кржижановский16:18, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
Обсуждение статьи про Тимашук
Укажите какое именно слово показалось Вам хамским. Кроме того, это не сама статья, а страница обсуждения, и там позволено гораздо больше чем в статье. --Историк201007:10, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
1) Верните зачёркивание, пожалуйста. 2) Где хамство? Везде! «Статью надо переписывать....Гнусная ложь...» — уже одна эта фраза содержит «охапку» грубостей:
Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы Грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»). Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их). Менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора»). Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике (если, разумеется, речь не идёт о сознательном внесении в статьи безграмотных дополнений или исправлений). Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Замечания, содержащие текст типа «Не хочу переходить на личности, но…», «Не сочтите за грубость, но…». Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её). Использование ненормативной лексики[1].
Что-то я Вас не понимаю. Таких фраз «А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу», «Не хочу переходить на личности, но…», «Не сочтите за грубость, но…» ,равно как и ярлыков «националист», «сталинист» там вообще нет. Правок этот товарищ не делал, из-за ошибок в орфографии ни на кого не нападал. Ненормативной лексики там нет. Вы вообще хоть читали текст или только увидили заголовок и "додумали" всё остальное?! И ещё раз повторю: в самой статье этот товарищ ничего не менял. А для страницы обсуждения он ничего сильно крамольного не написал, и много места там не занял. Так что не надо доводить до абсурда. Если бы он на основании своего мнения начал править статью, мы могли бы попытаться переубедить его, а так - и этого не требуется. С уважением, --Историк201002:29, 18 октября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Откровенно говоря, не понял вот этой Вашей правки. Вы отменили все правки по викификации и оформлению статьи, вернув её к неэнциклопедическому виду. К Вашему вопросу о причине снятия запроса на АИ, отвечаю — убрав несколько одиночных запросов, я поставил в конце статьи общий Шаблон:Rq с требованием найти источники, подтверждающие всё написанное. Внесённые мною правки были необходимы для подтверждения текущей версии статьи. В таком виде, как сейчас, я вынужден снять пометку о патрулировании. Антон Самарский11:36, 27 октября 2012 (UTC)[ответить]
Извините, но разве указанный шаблон заменяет конкретные запросы на АИ? Безусловно, можете восстановить и указанный шаблон, и викификацию. Но снимать запросы до появления АИ не следует. С уважением, Кржижановский17:13, 27 октября 2012 (UTC)[ответить]
Ну, для начала, никого не стоит обзывать. Во-вторых, следует это обсудить с самим откатывающим участником (это ведь Участник:HOBOPOCC?) и узнать причины его действий, объяснить, почему Вы с ним не согласны и попробовать прийти к ВП:КОНСЕНСУС. Примерно так. С уважением, Кржижановский04:46, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Просьба подвести итог на ВП:КОИ
Участник удаляет информацию со ссылкой на электронную Книга памяти жертв политических репрессий (list.memo.ru): [11] Ранее он вынес источник на ВП:КОИ, но ему похоже там недостаточно популярно объяснили[12]. Просьба подвести итог.--Derslek14:27, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Кржижановский, отличаю со всеми нюансами, но то что Вы убрали в разделе ... командиров ... ., статьи о Власове, имхо не верно, так как до 43-го года понятие офицер практически официально не применялось, возможно следует добавить в текст раздела средний (высший) комсостав, а не офицер. Спасибо. С уважением, --94.181.70.4217:50, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вы полагаете, что материал в энциклопедиях следует описывать аутентичными терминами? Интересно, как Вы будете описывать состояние древнегреческой математики, например? Тогда ведь не было буквенной записи математических формул (во тут, кстати, я не силён в соответствующей терминологии). Сдаётся мне, что Вы не очень отличаете понятия того времени. Вы осознаёте, что будет написано в статье, если термин «офицер» заменить терминов «комсостав», да ещё и конкретизировав группу? С уважением, Кржижановский19:15, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Кржижановский, возможно требуется уточнение (пояснение) на период времени, в отдельных статьях, о применении термина, пример: Список офицеров? РККА и РККФ ... . - наименование статьи, а в тексте уточнить что до 43-го года применялся другой термин старший, высший нач. (ком., полит.) состав. Просто некоторые легко применяют отдельные термины пример: срочная служба (служба по призыву), демобилизация (увольнение в запас), полевой военкомат и так далее. Спасибо. --94.181.70.4220:00, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Кржижановский, ИМХО, в разделе Образ Власова в мемуарах командиров Красной армии, статьи о Власове, в статьях Список высших советских офицер(командир)ов, попавших в плен во время Великой Отечественной войны, Высшие советские офицер(командир)ы, пропавшие без вести во время Великой Отечественной войны, на командиры или внести в статьи пояснения по именованию их офицерами. Спасибо. С уважением, --94.181.70.4207:20, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Как и следовало ожидать, ответ неверный. Поэтому, прежде чем что-то говорить, сначала разберитесь в терминах. Даю наводку - почитайте тогдашние уставы. С уважением, Кржижановский11:31, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я сказал, что термин «офицер» используется применительно к 20-м и 30-м годам разными историками (пример приведён на СО обсуждаемой статьи). Аутентичный тождественный термин слишком тяжеловесен и непонятен современному читателю. Смысла использовать его нет. С уважением, Кржижановский16:55, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Кржижановский, разные историки зря не делают сноску (возможно и делают), так как это у некоторых читателей вызывает удивление и вопросы, что возможно они не совсем разбираются в теме. А нам может быть что бы разрешить ситуацию, просто требуется добавить разъясняющюю сноску, типа: .... офицер (В данной статье термин «офицер» означает — начальствующий состав ВС СССР, того времени, по командной, политической, административной, медицинской и ветеринарной службам, а так же старшей и высшей степени подготовки.) ... И всё. Проблема снята. С уважением, --94.181.70.4220:52, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Короче, надоело мне препираться. Тождественный термину «офицер» аутентичный термин звучит так: военнослужащие командного и начальствующего составов. Теперь попробуйте эту аброкадабру разъяснить современному «среднестатистическому» читателю Википедии. Вы сами этого не знаете, но предлагаете заменить. А зачем? Термин данный - архаизм, а само явление осталось, и называется вполне понятным современным термином - офицер. Мы энциклопедию пишем, всё же, а не монографию и не исторический роман. Терминология должна быть ясна современному читателю, т. к. явление это (офицерство) не устарело и является аналогом (по большей части) тогдашнему. Например, такой крупный специалист по военным 1920-30-х гг. С. Т. Минаков нередко именует Путну, Кутякова и др. генералами, правда осмотрительно заключает термин в кавычки. И это в научной монографии! А Вы предлагаете в энциклопедию тащить архаизм там, где это имеет наименьшее значение. С уважением, Кржижановский21:37, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ну событие-то было - от этого никуда. А с моей, марксистской, точки зрения (не сказать, что я особо квалифицированный марксист, скорей - наоборот), но недовольство и неоднозначное восприятие Октябрьской революции - это одна из её «заслуг». И не в формальном смысле, а именно в марксистском. Но пояснять я это не буду, ибо ВП:НЕФОРУМ. С уважением, Кржижановский17:12, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Событие было. Но были и иные события. В следующем месяце, например, будет день рождения вождя народов. Если, например, Вы захотите поздравить меня и с этим днём, то делать этого не стоит -- такое поздравление будет мной отклонено ) --Humanitarian&17:26, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я думаю, «Сталин этого не одобрит» (c) (Есть свидетельство, что Сталин так о себе в третьем лице сказал о мнении по какому-то вопросу ). Есть события, которые можно расценивать по разному, но они повлияли на всех. Рассматривать чьё-то рождение как знаковое событие - это не по-марксистски. С уважением, Кржижановский17:31, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за поздравление!!! Тем более, что это «событие» повлияло на жизнь моих предков ооочень (!) сильно (и, как следствие, на мою…). Illustrator18:15, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ну это не награда, а просто картинка. Да всех поздравляю, с кем было продуктивное сотрудничество или общение. Что он скажет? Не знаю. Поналеплю таких картинок всем википедистам - что тогда будет?.. С уважением, Кржижановский19:24, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за поздравления. Прошу не обижаться, но должен сказать, что я эту дату не праздную. У меня сложное отношение к советскому периоду нашей истории (если любопытно, некоторые подробности).
Я этим вопросом особо не занимался. Но, насколько я знаю, в ХС должно быть много сносок. Очень много - подтверждать нужно каждый абзац, как минимум, а лучше - давать чёткие сноски на каждый источник, откуда взята информация (скомпилирован абзац). С уважением, Кржижановский15:57, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Не стал Вам писать по поводу этой правки — [13], т.к. посчитал свои действия чисто техническими. Никак не хотел Вас задеть, пожалуйста, не держите зла... Миша14:20, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Действия, конечно, технические. Но ссылка ведь не случайно имеется на конкретную страницу (полное ФИО). Т. е. предполагается, что будет статья. Во общем, ладно, это мелочи. Ничего страшного. С уважением, Кржижановский14:56, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Об одном важном историческом событии
Коллега, что-то Вы словно забыли о том, что сегодня 90 лет со дня образования СССР. Не следует ли это как-то отметить? Тем более, что это событие не было столь драматичным, как революция. --Humanitarian&14:54, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Годовщина, кажется, была всё же вчера. Однако лично я отмечаю всего две даты - 7 ноября и 9 мая. Для мнея эти события несколько более знаковые. Остальные - скорее постольку-поскольку. Спасибо за напоминание. С уважением и наступающим Новым годом, Кржижановский16:13, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Понятно. Если другие коллеги, с которыми я сотрудничал, тоже не отмечают это событие, придётся мне это делать в одиночку ). И Вас с наступающим. --Humanitarian&16:26, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]
.svg)
.png)
![[1]](http://www.obd-memorial.ru/Image2/filterimage?path=Z/011/033-0011458-0557/00000496.jpg&id=73467190&id=73467190&id1=d26b455c7c730762eeda4c4535ad9cc2){kind=link}
![[2]](http://www.obd-memorial.ru/Image2/filterimage?path=Z/013/213/2130749.jpg&id=272180502&id=272180502&id1=38e9e6ad92772380d1cb5d026b7ccfb4){kind=link}
