Что Вы имеете в виду под словом "транскрипция"? Если речь о том, чтобы слово одного языка написать буквами другого языка, - то далеко не факт, что это вообще нужно. А если Вы имеете в виду что-то другое - то уточните. Grig_siren (обс.) 06:31, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Нужно ли это - вопрос неочевидный. Транслитерация в принципе может понадобиться только для того, чтобы передать звучание слова. Но кому и зачем может понадобиться именно звучание, а не смысл, - непонятно. Grig_siren (обс.) 08:43, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
В той статье применение транскрипции оправдывается в первую очередь тем, что герой статьи был евреем, и для него идиш был родным языком. В других случаях вопрос может быть не столь очевидным. Grig_siren (обс.) 12:52, 6 мая 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте,у меня вопрос о источнике ссылок и цитат,существует ли ограничение ,правила оформления цитирования в научном тексте ,или пользоваться стандартными правилами. --LubaNik (обс.) 05:01, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
Выражаю своё несогласие с подведённым в обсуждении итогом. Статья отвечает критериям значимости организации ВП:КЗО, так как имеется масса ссылок на авторитетные источники, описывающие сущность и деятельность компании (Коммерсантъ, РБК, Neftegaz.ru). Кроме того, исходя из содержания статьи следует, что корпорация играет важную роль на рынке ТЭК, что также подтверждается источниками, упомянутыми выше. Сама статья носит исключительно информационный не рекламный характер. Статья могла бы дополнить портал информацией о крупной компаний на рынке ТЭК. Я также официально заверяю Вас и других администраторов Википедии, что не действую в интересах данной компании. Прошу привести аргументацию по удалению с опорой на правила Википедии и опровергающие источники. Refactor11 (обс.) 21:58, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
Статья отвечает критериям значимости организации ВП:КЗО - в Википедии НЕТ правила ВП:КЗО - есть только проект правила под таким названием, заброшенный своими авторами и потерявший актуальность (о чем, кстати, в нем явно написано). Ссылаться на него в дискуссиях нельзя. Правомерность существования статей о коммерческих организациях определяется исключительно правилом ВП:КЗ. имеется масса ссылок на авторитетные источники, описывающие сущность и деятельность компании - далеко не любые источники годятся для обоснования правомерности существования статьи. Полный набор требований звучит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии ...) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую, но содержательную статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 требований обязательные и одновременные для каждого источника. В итоге по номинации Википедия:К удалению/28 апреля 2023#Евротэк явно указано, что источников, полностью соответствующих этим требованиям, представлено не было. из содержания статьи следует, что корпорация играет важную роль на рынке ТЭК - этот факт не имеет никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. Сама статья носит исключительно информационный не рекламный характер - В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. Запрет абсолютный, терпимость к нарушениям отсутствует. В этих условиях если статья удалена за рекламность - значит по меркам Википедии она была рекламной в неприемлемой для Википедии степени, и такая оценка оспариванию не подлежит даже если автор статьи с ней не согласен. Ну и плюс к тому следует заметить, что фразу "это не реклама, а полезная информация" в той или иной форме произносят 99,99% рекламщиков, пойманных в Википедии "на горячем". И произнесением этой фразы Вы отнесли себя к их числу. Статья могла бы дополнить портал информацией о ... - Википедия - не новостной портал, не СМИ и не ресурс информационной поддержки бизнеса. Википедию не интересуют статьи о "крупных компаниях на рынке ТЭК", если эти статьи противоречат другим правилам Википедии. Grig_siren (обс.) 08:48, 12 мая 2023 (UTC)[ответить]
Также выражаю своё несогласие с подведённым Вами итогом. Статья отвечает правилам ВП:КЗО, так как имеются ссылки на авторитетные источники (Коммерсантъ, РБК, Интерфакс, Профиль, Новости 24 и тд). Все ссылки приведены в самой статье. Значимость компании обусловлена ее положением в нефтегазовом секторе, что подтверждается вышеупомянутыми источниками. Номинатор не привёл ни одного аргумента кроме «новостного характера» статей, что я оспорил другими 4 статьями, где рассказывается про основание и сущность самой компании. Все ссылки имеются в обсуждении. Refactor11 (обс.) 22:03, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
С этой статьей ситуация абсолютно такая же, как и с предыдущей. Повторяться не вижу смысла. Поэтому комментирую только то, чего в той реплике нет. Номинатор не привёл ни одного аргумента кроме «новостного характера» статей - и по правилам Википедии этот аргумент является достаточным для удаления статьи. Ибо правила, определяющие правомерность существования статей, в явном виде требует источников НЕновостного характера. Grig_siren (обс.) 08:54, 12 мая 2023 (UTC)[ответить]
В Википедии не платят денег никому и ни за что. Википедия - проект сугубо добровольческий. А если кто-то заявляет, что он получил деньги за сделанный вклад в Википедию, - то этот "кто-то" получил деньги не от Википедии, не от Викисообщества, не от фонда Wikimedia Foundation (владельца Википедии), а от какого-то постороннего лица, заинтересованного в сделанном вкладе. Grig_siren (обс.) 09:35, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]
Доброй ночи! Хотела узнать о статьях, которые переводятся, например, с русского на каракалпакский язык. я могу переводить и выкладывать их на каракалпакском языке в Википедию? --Kgauka (обс.) 19:20, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]
@Kgauka: здравствуйте! Если вы об этом разделе, то здесь все статьи должны писаться на русском языке, на каракалпакском языке можно писать в соответствующем языковом разделе. Кронас (обс.) 19:29, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]
Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг. Статью в Википедии о человеке нельзя создать просто потому, что кто-то этого захотел, - статью в Википедии надо заслужить. Требуемый уровень заслуг указан в правиле ВП:КЗП. Статьи о людях, у которых таких заслуг нет, будут удаляться. Grig_siren (обс.) 17:14, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
Shanewixinearly23s, здравствуйте. Никак. Для существования статьи в Википедии необходимо, чтобы тема статьи была значима. Для артистов это соответственно критерии ВП:КЗДИ или ВП:АРТИСТЫ. Так что вам придется подождать энное количество лет, пока вы не достигнете какого-либо пункта, перечисленного в вышеуказанных критериях значимости. С уважением, Valmin (обс.) 06:36, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
Просьба восстановить статью
Здравствуйте, Кронас! 4 апреля 2023г. Вы подвели итог и удалили статью «Tinger», аргументировав это тем, что "статья носит все признаки рекламной регистрации" и не соответствует общим критериям энциклопедической значимости.
Но, в правилах Википедия:Значимость не указано количество источников, необходимое для её подтверждения. Согласно же практике, в большинстве случаев достаточно 2 независимых АИ.
статья в журнале "5 колесо" - он не вызвал претензий;
статья на сайте "Российской газеты" (также была в федеральном выпуске №279(7742)), которая считается главной газетой в стране - сомнений в авторитетности быть не может;
6 независимых АИ, при требовании 2 - более чем достаточно))
Еще Вы написали, что "судя по истории удалений, делаются попытки застолбить себе место в вики". А разве есть правило, запрещающее повторное создание удаленной статьи, если появились АИ, подтверждающие значимость???
Хочу посоветоваться, как с более опытным специалистом!
Есть смысл создать страницу настольной дидактической игры? Или ее с большой вероятностью удалят? --Медведев999 (обс.) 10:03, 23 мая 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, я понимаю, что по общему правилу на ЗСА и ЗСПИ расширяются границы дозволенного при оценке деятельности и личности соискателя, а потому стараюсь быть снисходительным, но все-таки реплика «в целом кандидат по большей части подходит к категории «темных лошадок», которые могут трансформироваться к лучшему, но могут быть и «засланными казачками», с завуалированной викификацией на датапульт, видится мне излишней и от слова совсем ничем не обоснованной. Мне кажется, для публичного высказывания таких подозрений нужны более веские основания, чем анализ количества правок, тем более, без вообще какого-либо анализа их содержания, как в экзо-, так и в мета- пространстве ВП. Pi novikov(обс.)05:51, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Понимаю вашу реакцию, однако я не утверждал о том, что, вы имеете прямое отношение к датапульту. Это лишь некоторые соображения, которые могут быть полезны для принятия конечного решения. Извините, если реплика вас задела. В текущей непростой ситуации лучше перебдеть, чем недобдеть, сами понимаете. Касательно активности же у меня вполне обоснованные сомнения в нужности инструмента ПИ при редких заходах в проект. Уже очень много было участников, которые быстро утрачивали интерес к работе после получения флага. Кронас (обс.) 19:26, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Хорошо, спасибо, Ваши извинения в этой части я принял, конфликт исчерпан. Остальную часть Вашего отзыва я не оспариваю, Вы вправе так думать. Pi novikov(обс.)19:58, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день. Прошу прощения за беспокойство. 23 мая вы удалили мою статью, которая находилась на мини-рецензировании в инкубаторе, до этого я выставлял ее на проверку, бот указал на ошибки, я их исправлял, но не успел подправить все... Подскажите, что с персоной не так? Вижу, что пишите, что нет энциклопедической значимости, но работы персоны освещены в АИ, которые были указаны в статье 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, структура и стиль были соблюдены. Да, понимаю, что большинство источников на английском, но я поищу русскоязычные, как раз этим и занимался, поскольку на это указал бот.— MorozovKa (обс.) 13:14, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
На персон правило ВП:КЗ напрямую не распространяется. На персон распространяется правило ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то статьи не будет даже если будет представлен миллион источников с упоминаниями имени и деятельности. Grig_siren (обс.) 13:35, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я это знаю и понимаю. Поэтому и создал статью о персоне. Профессиональные достижения, на мой взгляд, как раз соответствуют правилам: бренд персоны участвовал в неделях моды в Милане, Париже, Нью-Йорке, во Франкфурте, Берлине и т.д., одежду бренда представляют Леди Гага, Бейонсе, Пэрис Хилтон, Карди Би, Нюша, Ольга Бузова и т.д. Подскажите, что можно сделать, чтобы статью восстановить все-таки? Или я все же неправ и персона не значима.. Подтверждение всего вышесказанного есть в аи MorozovKa (обс.) 14:46, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
Профессиональные достижения, на мой взгляд, как раз соответствуют правилам - ключевые слова в этой фразе - "на мой взгляд". Ваш взгляд на этот вопрос может быть каким угодно. Никто не мешает. Но вопрос о праве на существование статьи будет решаться на основе правил Википедии, а не на основе Ваших фантазий на тему того, что могло бы быть написано в этих правилах. И при решении этого вопроса никакие иные соображения, кроме указанных в правиле, во внимание не принимаются. Подскажите, что можно сделать, чтобы статью восстановить все-таки? - внимательно прочитать правило ВП:КЗП и привести доказательства того, что персона этому правилу соответствует. Только так, и никак иначе. Grig_siren (обс.) 15:28, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо, хорошо. Неоднократное освещение деятельности персоны в авторитетных интернет-изданиях1, 2, 3; участие в Неделях моды по всему миру 1, 2, 3, 4, бренд персоны представляют звезды мирового уровня 1, 2, 3 - как показатель коммерческого успеха. — MorozovKa (обс.) 08:31, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
Будьте добры, скажите, пожалуйста, что делать если созданная мною статья номинирована на удаление? Претензии к ней похожи на троллинг и внесены человеком, которого сайт Википедии недавно заблокировал. Не согласились ли бы Вы посмотреть дискуссию по поводу статьи "Климов Павел Юрьевич (историк)". Спасибо. --Юлия Ходько (обс.) 16:49, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
Начнем с того, что статья не "номинирована на удаление", а уже удалена. Причем удалена человеком, который получил от Викисообщества мандат доверия на решение подобных вопросов своим единоличным решением исходя из своего собственного понимания правил Википедии, ее целей и обстановки вокруг конкретной статьи. Так что если Вы считаете, что он ошибся, - то Вы должны доказать, что он ошибся. Причем доказать так, чтобы с Вами согласились даже те, кто так не считает. Продолжим тем, что тот факт, что номинатор попал под бессрочную блокировку, на ситуацию не влияет никак. Потому что удалял статью совсем другой человек, а он запросто мог с номинатором не согласиться. Но, однако, согласился. Видимо, были на то причины. И в любом случае после удаления статьи ответственность за удаление на том, кто удалил, а не на том, кто выставил на удаление. Добавим к этому еще то, что в Википедии вопросы о праве статьи на существование решаются с презумпцией отсутствия такого права. Т.е. все сомнения в аргументации в пользу оставления статьи трактуются в сторону недостаточности аргументов. Судя по тому, что написано в обсуждении Википедия:К удалению/26 апреля_ 2023#Климов, Павел Юрьевич (искусствовед), с доказательствами того, что персона соответствует правилу ВП:КЗП, есть большие проблемы. В частности, просто иметь список опубликованных научных работ для Википедии недостаточно (даже если в этом списке будет 1000 позиций). И звание "заслуженный работник культуры" тоже не является "пропуском в Википедию". В общем, оспорить удаление на ВП:ВУС, конечно, можно. Но при этом следует иметь в виду, что Вы, образно говоря, будете играть на чужом поле, по чужим правилам, да еще и в условиях того, что первый матч проигран. Grig_siren (обс.) 06:59, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
