Добрый вечер.
Я придумал новую концепцию в философии религии, которая раньше не рассматривалась под таким углом. Какие ссылки на источники добавлять и стоит ли вообще это делать? --Klym Korobchenko (обс.) 19:35, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
Klym Korobchenko, цитирую хорошую формулировку из шаблона предупреждения о саморекламе: Википедия не предназначена для публикации оригинальных идей (например, даже если бы Эйнштейн опубликовал в Википедии свою теорию относительности до отзывов о ней в научных журналах, то она была бы удалена как оригинальное исследование). Пройдёт время, и, если вашей теорией заинтересуется научное сообщество, о ней напишут другие. Tatewaki (обс.) 23:36, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
Если Вы имеете в виду то, что Вы написали на странице Участник:L1jj1/Черновик, - то этот набор знаков к переносу в основное пространство статей непригоден. Что за данные приведены в этой таблице - непонятно. Откуда они взяты - непонятно. Соответствует ли все это правилам Википедии - непонятно. В общем, переделывать, переделывать и еще раз переделывать. Grig_siren (обс.) 18:59, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
Добрый вечер!
С наступившим Новым годом! Подскажите, пожалуйста, как я могу изменить своё имя участника с "Gizetdinovki" на "Кирилл Гизетдинов"? --Кирилл Гизетдинов Gizetdinovki15:19, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
И ещё один вопрос.
Что я могу написать о себе на странице участника: Создание страницы «User:Gizetdinovki», чтобы она была синего цвета, а не красного? --Кирилл Гизетдинов Gizetdinovki15:27, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
Что я могу написать о себе на странице участника - с технической точки зрения личная страница участника - это точно такая же статья в Википедии. Она редактируется по тем же самым принципам и с применением той же самой вики-разметки. Но, однако, на то, о чем можно писать на личной странице, а о чем нельзя, накладываются ограничения. Подробнее - см. правило ВП:ЛС. Grig_siren (обс.) 21:21, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте
С новым годом.
Подскажите пожалуйста как вставить в текст изображение.
и как вставить изображение в всплывающую ссылку формат .jpg --Правнучек (обс.) 13:24, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
как вставить в текст изображение - если у Вас уже есть готовое изображение, которое можно использовать без нарушения чьих-либо авторских прав, - то см. инструкцию ВП:ИЛЛ. Только имейте в виду, что вопрос об авторских правах в данном случае значительно важнее, так что из-за проблем с этим вопросом изображение может быть удалено. Grig_siren (обс.) 14:10, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте
Тут мне поступило сообщение по поводу лицензирования архивных
документов, но у нас лицензируется только архивная деятельность,
все документы, кроме секретных, свободно распрострвняются и публикуются.
нет, вы неправильно понимаете понятие "лицензия" в Википедии. Речь не о лицензировании деятельности, а о свободном распространении контента. По портрету Лобановского см. ВП:СЕМАРХИВ_РИ, по др. произведениям, созданным до октября 1917 г., можно попробовать {{Template:PD-RusEmpire}}, но без гарантии. А по всему, что создано после октября 1917, всё сложно, надо знать автора. Лес(Lesson) 13:56, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
Не понятно, что значит знать автора, если документ публичный, изготовлен городским правлением с 1916 по 1920 г.г. для организации деятельнорсти и опубликован городским архивом, то кто является автором отсканированной архивом копии экспонированной через интернет, и какая лицензия к нему применима, и кто является правообладателем (автор и правообладатель это разные лица и у них разные права). Тем более что документ публикуется для подтврждения обстоятельства требующего подтверждения, например, в списке Городских Голов города Майкоп все данные опубликованы без подтверждения документами, как понять что эти люди действительно были. Правнучек (обс.) 09:35, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
К тому, что сказал по этому поводу предыдущий оратор, хочу добавить, что под словами "свободное распространение" чего-либо (будь то тексты, фотографии, аудиозаписи или что еще) подразумевается возможность использования объекта любым желающим в любых целях (включая коммерческие) без необходимости согласовывать такое использование с кем бы то ни было. В частности, без необходимости выплачивать авторский гонорар даже если автор объекта или его наследники на таком условии настаивают. Свободный доступ к объекту для ознакомления с ним частным случаем свободного распространения не является. Grig_siren (обс.) 18:33, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
Вот тут я ничего не понял, если какие либо документы будь то фотографии, письма, документы о праве собственности на что либо, вырезки из газет, находятся в моем семейном архиве, то я могу их публиковать как хочу или есть определенное правило? Правнучек (обс.) 09:41, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
Нет. Но, собственно, как хотите. Не хотите слушать, не надо. Но все ваши файлы через неделю удалят. Даже те, которые можно было бы спасти. Лес(Lesson) 10:37, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
А кто это сделает?
Ну вот простая ситуация Рембрандт написал картину, соответственно он автор (может ли автор запретить распространение копии этой картины), но ее кто то оплатил соответственно он собственник и может делать с картиной что хочет, собственник подарил ее музею, в музее эту картину сфотографировал кто то и разместил фотографию в интернет, какая лицензия нужна для размещения в интернете? Правнучек (обс.) 10:48, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
Админы Викисклада. Авторские права у Рембрандта, неотчуждаемые. Он мог заключить договор с заказчиком с передачей исключительных прав, тогда на Викисклад надо предоставить этот договор через службу VRT, которая уполномочена именно такие вопросы решать. Но с Рембрандтом как раз проще, так как мы знаем автора и знаем, когда он умер. С авторами текстов на ваших сканах сложнее, так как мы их не знаем, может они живы до сих пор или умерли менее 70+4 лет назад, а если были репрессированы, то с года реабилитации отсчитывается 70 лет. Лес(Lesson) 11:08, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
Ну вот простая ситуация ... - В этой ситуации есть сразу несколько сторон, у которых существуют авторские и другие имущественные права на картину. Во-первых, сам художник и его наследники. Во-вторых, музей (причем он действующей стороной в этой истории стал не сам по себе, а в результате договора дарения с первым заказчиком картины). В-третьих, человек, который сделал фотографию картины в экспозиции музея. В-четвертых, интернет-ресурс, на котором была размещена фотография (точнее, владельцы этого ресурса). При таком раскладе разрешения на размещение этой фотографии в Википедии нужны от всех 4 заинтересованных сторон. Правда, если говорить конкретно о Рембрандте - то он умер очень давно, и его авторские права уже не охраняются. Но все остальные стороны ситуации по-прежнему при делах. В частности, если человек, который сделал фотографию картины в музее, выложил ее в публичный доступ без разрешения музея - то тем самым он нарушил имущественные права музея, и любое дальнейшее использование и распространение этой фотографии будет противозаконным. Grig_siren (обс.) 05:26, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
это должен сделать тот кто предъявит претензии - в рамках Википедии все обстоит ровно наоборот. Википедия своими правилами сама себе запрещает нарушать чужие авторские права и потому в вопросе их соблюдения, что называется, работает на упреждение. Т.е. материалы любого рода (тексты, фотографии, аудиозаписи, ...) можно размещать в Википедии только при условии, что при этом нет никаких оснований и даже намеков для возникновения претензий о нарушении авторских прав. Grig_siren (обс.) 05:17, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
так кому принадлежат права, кто сфотографировал или тому, кто эту фотографию заказал - авторские права на фотографию всегда принадлежат тому, кто нажал на спусковую кнопку фотоаппарата. Всегда и при любых обстоятельствах. Передача экземпляра фотографии не влечет за собой передачу авторских прав на фотографию. Grig_siren (обс.) 05:29, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
фотография принадлежала моему прадеду и находится у меня в альбоме фотографий доставшийся мне от бабушки - вот о том и речь, что Вам принадлежит экземпляр фотографии, переданный когда-то в пользование Вашему прадеду, а не авторские права на фотографию. Своим экземпляром можете распоряжаться как хотите. А вот авторскими правами - нет, потому что они не Ваши. Разницу понимаете? Grig_siren (обс.) 05:14, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
если какие либо документы будь то фотографии, письма, документы о праве собственности на что либо, вырезки из газет, находятся в моем семейном архиве, то я могу их публиковать как хочу - совсем "как хочу" не можете. Потому как фотографии и вырезки из газет защищены авторским правом. И если Вы опубликуете фотографию без разрешения фотографа - то Вы тем самым нарушите его авторские права. Grig_siren (обс.) 05:12, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
Возникла дискуссия, появились вопросы, возможно на пустом месте так как это давно обговорено:
1. Российский сегмент wikipedia действует по российским законам?
2. На основании закона о доступе к информации все материалы публичных архивов могут распространяться свободно и без ограничений?
3. Какие ограничения есть на публикацию материалов из личного архива, подразумевается личный архив-собственность?
4. Какую лицензию при публикации личных документов надо указывать?
1. (свободы панорамы и т.п.) не понятный термин можете разъяснить.
2. Есть такой закон. Согласно Федеральному закону от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пользователь архивными документами имеет право использовать, передавать, распространять информацию, содержащуюся в предоставленных ему архивных документах, а также копии архивных документов для любых законных целей и любым законным способом. Размещение таких материалов в википедии является вполне законным.
3. что касается личного архива то, в ст. 9 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 N 152-ФЗ, что в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.
Я выше все необходимые лицензии привёл. {{PD-RusEmpire}} для всего, что обнародовано до 7 ноября 1917. Только не пишите, что вы автор. По поводу законов, ещё раз: российские законы здесь не имеют силы. Лес(Lesson) 16:47, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснения, последний вопрос:
Если я в архиве с разрешения архива префотографировал материалы, то я являюсь автором этих копий, как художник копиист является автором копий картин великих худоржников? Правнучек (обс.) 17:03, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
Получается производное произведение, у которого несколько авторов, вы один из них, но и изначальные авторы никуда не деваются. Лес(Lesson) 17:45, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
Но ведь те авторы которые разместили в архиве информацию уже дали разрешение на публикацию Согласно Федеральному закону от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пользователь архивными документами имеет право использовать, передавать, распространять информацию, содержащуюся в предоставленных ему архивных документах, а также копии архивных документов для любых законных целей и любым законным способом.
Но те авторы не давали разрешения размещать свои работы по лицензии CC BY-SA с правом создания любых производных работ и для любого использования, в том числе коммерческого. Копипаста "накажут" тем, что его работы будут удалены, а он сам (в случае, если не поймёт) заблокирован. Лес(Lesson) 02:47, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
И на Викискладе вы опять делаете что-то не то. Вместо размещения лицензий, о которых мы тут уже несколько дней говорим, вы добавляете описания файлов, которые делу не помогут. Лес(Lesson) 03:32, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
те авторы которые разместили в архиве информацию уже дали разрешение на публикацию ... - "разрешение на публикацию" тут возможно только в том объеме, который устанавливает упомянутый Вами закон. Но неприятность для Вас заключается в том, что размещение материала в Википедии требует несколько бОльшего объема разрешений, чем предусмотрено законом. В частности, законом не установлена возможность использования архивных материалов в коммерческих целях без разрешения авторов, а правила Википедии не просто требуют такой возможности, а требуют ее для всех желающих без дополнительных телодвижений. Grig_siren (обс.) 05:44, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
Российский сегмент wikipedia действует по российским законам? - начнем с того, что нет никакого "российского сегмента Википедии". Нет и никогда не было. Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". И точно так же обстоит дело с другими разделами Википедии - деление идет по используемым языкам, а не по государствам. А продолжим тем, что интернет-проект "Википедия на русском языке" (равно как и на всех остальных языках мира) принадлежит американской некоммерческой организации Wikimedia Foundation, которая зарегистрирована как юр.лицо в штате Флорида, штаб-квартиру держит в штате Калифорния, а главный дата-центр - в штате Вирджиния. В силу этих обстоятельств Википедия подчиняется в первую очередь федеральному законодательству США и законодательству упомянутых штатов. Из законов всех остальных стран (включая Россию) Википедия признает только законы об охране авторских прав, да и то только потому, что создатели Википедии так захотели. Согласно Федеральному закону ... пользователь архивными документами имеет право использовать, передавать, распространять информацию, содержащуюся в предоставленных ему архивных документах, а также копии архивных документов для любых законных целей и любым законным способом. - да, это так. Только вот распространение таких документов без соблюдения авторских прав их авторов "законным способом распространения" (как того требует закон) не является. в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных ... - этот пункт тут вообще не при делах, поскольку речь идет совсем о другом. я публикую фотографии своих предков, то какой лицензией я должен помечать такие материалы - к тому, что Вам уже сказали по этому поводу, добавлю, что Вам следует прочитать разъяснение ВП:СЕМАРХИВ - там как раз про это написано. Grig_siren (обс.) 05:40, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
Прочитал по поводу авторства, всем документам которые я выложил более 100 лет, и что мне делать?
Не понимаю, Страничка о моем отце есть в википедии, там размещено большое количество фотографий его проектов, страница была создана после его смерти не мной, я точно знаю что он не давал никакого разрешения на эти публикации, ко мне как к наследнику никто не обращался и к моим сестрам тоже, как такое может быть? Правнучек (обс.) 11:20, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
как такое может быть? - в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами (числом порядка 1-1,5-2 тысячи человек), (2) несистемно по всему массиву статей (размер которого недавно перевалил через 2 миллиона), (3) нерегулярно по времени и (4) пост-фактум после создания статей или внесения в них изменений. В этих условиях, из того, что в Википедии существует какая-либо статья, в общем случае не следует даже то, что эта статья существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования этой статьи нет, только этот факт проскочил незамеченным. И тот факт, что к статье никто не предъявляет претензий за несоответствие правилам, не означает, что для предъявления таких претензий нет оснований. Даже если статья в Википедии существует более 15 лет. Grig_siren (обс.) 12:47, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
Мне не понятно почему фотографию моего родственника удалили через неделю из списка фотографий, которую я залил только для того чтобы проиллюстрировать статью о нем в казахской википедии, которая существует уже более 6 лет.
Когда я хотел по новой залить эту фотографию в свой список фотографий, то мне ответили что так как ее уже удалили то по новой залить не получится, но так как статья о нем уже написана, а изображения нет то это точно ущербная статья и найти другое изображение человека умершего сто лет назад когда фотография была редкостью перактически невозможно.
почему фотографию моего родственника удалили через неделю - вероятнее всего, из-за того, что Вы разместили фотографию с нарушением авторских прав ее автора. Дело в том, что фотографии, как правило, защищены авторскими правами, в то время как материалы Википедии распространяются свободно во всем мире для использования любым желающим в любых целях (включая коммерческие). Таким образом, размещение фотографии в Википедии может принципиально изменить ее правовой статус. И потому такое допускается только в двух вариантах: либо от автора поступает явно выраженное и письменно зафиксированное согласие на такое изменение статуса (подробнее - см. ВП:ДОБРО), либо выясняется, что автор давно умер, и его права больше не охраняются. Фотографии, размещенные без соблюдения этих требований, подлежат немедленному удалению без обсуждения просто по факту обнаружения нарушений. Особо обращаю Ваше внимание на то, что автор фотографии - это человек, который нажал на спусковую кнопку фотоаппарата, а не человек, у которого есть экземпляр фотографии. Дополнительно см. разъяснения ВП:СЕМАРХИВ и ВП:СЕМАРХИВ_РИ. так как статья о нем уже написана, а изображения нет то это точно ущербная статья и найти другое изображение человека умершего сто лет назад когда фотография была редкостью перактически невозможно. - если это и проблема - то это проблема кого угодно, но только не Википедии. Википедия не стремится объять необъятное. И если нет фотографии человека, которую можно использовать в Википедии с соблюдением всех авторских прав, - то значит статья о человеке будет без фотографии. Получается что очень большое количество материалов по определению ущербны - ну да. И что с того? У любой деятельности есть свои пределы возможностей. Grig_siren (обс.) 15:21, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
@Noner12Статья про Вон Джи-ан есть на английской вики - это не аргумент. Правила английской Википедии, определяющие правомерность существования статей, в русском разделе не действуют. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". она упоминается в другой статье. - это тоже не аргумент. От слова "совсем". Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "красная ссылка". Grig_siren (обс.) 05:29, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Можно поинтересоваться, нужно ли создавать свою личную страницу и какую информацию там указывать?Обязательно ли это? Спасибо большое --ラウル君 (обс.) 17:17, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Создавать личную страницу участника необязательно. Но уж если решили ее создать, то сначала прочитайте правило ВП:ЛС - там среди прочего написано, что можно указывать на личной странице, а что нельзя. Grig_siren (обс.) 17:25, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
