Участник Леонид Макаров, если Вашу правку отменили, то Вы должны сами начать обсуждение на СО статьи, а не отменять отмену, так как это - нарушение ВП:ВОЙ. При повторном нарушении правила буду вынужден обратиться к администраторам с просьбой наложить на Вас блокировку. Надеюсь на ваше понимание. Миша Карелин18:29, 10 января 2016 (UTC)[ответить]
@OneLittleMouse: Согласно правилам ВП, которые вы указали, я жду от Вас:
Если вы всё же обвиняете другого участника в троллинге (в том числе — при вынесении предупреждений, административных или арбитражных решений), вы в обязательном порядке должны убедительно (особенно когда вы обвиняете опытного участника): показать умысел участника именно на нарушение конструктивной работы; и обосновать невозможность пресечения нежелательных действий без обвинения в троллинге (в частности, при помощи указания на конкретные предметные нарушения правил, решений или традиций проекта); и удостовериться, что ваше мнение соответствует консенсусу сообщества (и отозвать обвинения и извиниться при появлении признаков того, что ваше мнение не является консенсусным).
Конечно, когда один участник указывает, что другой участник использует в своём нике некорректно название Россия, что явно является "Провокационными или оскорбительными считаются имена, которые не способствуют нормальной совместной работе участников Википедии или делают её вообще невозможной", виноват нашедший --Леонид Макаров07:56, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Участник был зарегистрирован 1 мая 2011 года. Если мы как-то прожили с его активным участием почти 5 лет без конфликтов по данному вопросу, то проблема, видимо, в вас, а не в нём. --Pessimist08:12, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
У меня нет претензий к его вкладу за 5 лет, пусть изменить подпись, и не трогает сочетание слов со странами, в которых люди живут, и не одобряют, когда родину склоняют --Леонид Макаров08:39, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Он рассказывал историю этого ника. Изначально это был ник для многопользовательских стрелялок, и когда он кого-то там убивал, игра выдавала сообщение "Кризис в России убивает [игрока Х]". MaxBioHazard08:24, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
И что, что история, теперь любой участник-КВНшик может проявлять свою эрудицию, провоцируя на оскорбление? я же пишу, что его каждая правка заканчивается Кризис в России, и как дискутировать с ним в ВП, никто же не создает игру слов с сочетанием Украина, США, все воздерживаются, а если нет, блокируют. --Леонид Макаров08:39, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Т.е. изначально даже для стрелялки пользователь выбрал свой ник для троллинга. Почти 5 лет на это никто не велся. Наконец то кто-то был этим троллингом спровоцирован. Зачем же спровоцированного заблокировали? Тролль наконец добился того, к чему давно стремился. Алексей Галушкин10:13, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Коллега Алый Король, этот участник за последние сутки успел уже нарушить ВП:ВОЙ (в статье про Последствия кризиса), а также ВП:ЭП (открыв заявку на лишение флага ПАТ без каких либо причин). Он еще легко отделался. Миша Карелин13:31, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
«Блокировка применяется для предотвращения нарушений базовых принципов проекта или недопущения возможного ущерба Википедии».ВП:ВТ: «Троллинг — сознательные и преднамеренные попытки нарушить функционирование Википедии или уменьшить её полезность для участников, работающих над созданием содержимого Википедии или помогающих поддерживать её функционирование». Ничего из перечисленного в запросе участника Леонид Макаров нет. Согласна с тем, что заявку надо было закрыть без блокировки, объяснив участнику, почему ник, по мнению администратора, не является провокационным. Плохо то, что ник Кризис в России фактически выглядит как трибуна, конструктива в работу над конфликтными статьями не добавляет. ВП:ИУ: «Выбирая название своей учётной записи, не используйте имён, которые могут показаться оскорбительными, провокационными или используемыми в рекламных целях». Vajrapáni13:36, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
Ссылка эта есть на ЗКА, повторять здесь не было нужды. Ник Новоросса, как видите, тоже не без вопросов, но разница есть, для её ощущения обратите, например, внимание на ник Марка (Pessimist2006), отношение к политическим событиям выражено, а трибуны нет (типа «кризис в Белоруссии»). Vajrapáni14:18, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
Я имел ввиду СО статьи согласно правилам, там лучше обсуждать, а на ваш вопрос ответ - да, источник неавторитетный, причем он сам высказывается, придется дописать по мнению украинского новостного сайта, высказывание спорное, и придется приводить примеры, где цифры другие озвучиваются. --РАСЦВЕТРОССИИ19:20, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Сбор адресов для открыток
Здравствуйте! Заполните пожалуйста данную форму для получения открытки. Русский перевод вы найдёте здесь.
Уважаемый участник, приглашаем вас принять участие в Марафоне юниоров, соревновании между начинающими редакторами, посвящённом написанию статей. Марафон пройдёт с 30 января по 14 февраля 2016 года.
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.
Уважаемый коллега, Теория Хекшера — Олина. Не обсуждая сейчас достоинства, недостатки и перспективы развития статьи вообще и в рамках Марафона юниоров в частности. Мне не нравится формулировка теории, приведённая Вами в разделе "Определение". У меня нет в руках источника, на который Вы ссылаетесь, но в той пунктуации, которую Вы предложили, приведённая формулировка не имеет смысла. При этом иные источники формулируют теорию иначе. Что Вы скажете на то, чтобы убрать скобки? Или использовать синонимичные, но разные обозначения термина "затраты" для двух групп факторов производства в этом определении? Томасина10:22, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Немного не понял проблематики вопроса, но вы правы, что существует несколько переводов: в источнике Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей // М.: Прогресс. — 1992. — С.34. (перевод Богачевой О.В. и др.) указана мной в статье точная цитата, которую используют студенты: [1] или [2]:
Товары, требующие для своего производства значительных затрат (избыточных факторов производства) и небольших затрат (дефицитных факторов), экспортируются в обмен на товары, производимые с использованием факторов в обратной пропорции. Так, в скрытом виде экспортируются избыточные факторы и импортируются дефицитные факторы производства.
В самом Б.Улин Межрегиональная и международная торговля // М.:Дело. — 2004. — С. 91. — ISBN 5-7749-0368-0, (перевод Каждана М.Я.) указано, еще корявей:
В общем случае факторы производства в каждом регионе относительно дешевы, если находятся в изобилии, и относительно дороги, если их предложение скудно. Товары, при производстве которых требуется большие объемы факторов производства первого типа и малые - второго, экспортируются в обмен на блага, требующие факторов производства, пропорции которых противоположны.
У меня доступа к оригиналу нет, пользуюсь вторичными АИ стр 2[3]
Roughly speaking, abundant industrial agents are relatively cheap, scanty agents relatively dear, in each region. Commodities requiring for their production much of (abundant factors of production) and little of (scare factors) are exported in exchange for goods that call for factors in the opposite proportions. Thus indirectly, factors in abundant supply are exported and factors in scanty supply are imported. (Ohlin 1933, p. 92)
Коллега, но ведь в этом источнике нет обозначения товаров в скобках. Там сказано "much of the former and little of the latter" - "много первых и мало последних". Усекание первого предложения из формулировки теории исказило смысл. Исправьте, пожалуйста, скобок быть не должно. Простой прием: что в скобках, можно выкинуть без потери смысла. Что получилось? Полная чушь.Томасина22:04, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, посмотрите, как я покурочила статью о теореме Лернера-Самуэльсона. Буду признательна, если Вы подправите преамбулу и в теореме Столпера-Самуэльсона.
И в статье Рыбчинский, Тадеуш: я не нашла в источниках достаточных поводов называть персонажа Тедом. Не будем обсуждать единственный случай использования краткого Tad, но не факт, что это произносили как Тед, а не как Тад, что для польского имени было бы понятно. Пусть лучше будет полное имя.
И еще вопрросТомасина 16:26, 13 февраля 2016 (UTC)
Ну и в теореме Рыбчинского - преамбула и стиль исторической части, там даже с согласованием словоформ проблема.Томасина16:30, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Теорема Рыбчинского, История. Коллега, это ужасно. Уже в третьей строке невозможно разобраться, "кто на ком стоял". Пожалуйста, постарайтесь переписать этот раздел так, чтобы ни в каком предложении не было больше десяти слов. И хорошо бы обойтись без причастных и деепричастных оборотов. Заранее признательна.Томасина10:36, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
На данный момент из 53 статей в обсуждении, ваших 15. Учитывая понятное мне нежелание избирающих заниматься вашими статьями я бы попросил вас воздержаться от дальнейшего вынесения статей на КДС до закрытия номинаций января. Пожалейте проект, ему и так тяжело. Красныйхотите поговорить?06:11, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, пакет статей, представленный Вами на Марафон юниоров, навёл меня на мысль о том, что им (статьям о моделях) был бы полезен навигационный шаблон, из которого можно было бы увидеть с более высокого уровня структуру и взаимосвязи. Поразмышляйте над этим, пожалуйста. --Томасина16:20, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Обращаю ваше внимание на то, что ряд ваших реплик на этой странице грубо нарушает этические правила Википедии. В частности, вы обвинили других участников в применении "двойных стандартов", употребили словосочетание "издевательская инициация". Обороты типа "провокация", "приколы", "местный террариум", "опытные участники проекта все ушли, придётся мучаться с теми, кто остался" - вещь, безусловно, непозволительная. Прошу вас с уважением относиться к другим участникам и проектам. Николай Эйхвальд03:05, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Коллега, я надеялась, что Ваша специфическая манера общения была обусловлена подсознательным стремлением компенсировать чувство неуверенности новичка и с опытом это пройдёт. Однако вижу, что и во вполне опытном состоянии Вы регулярно (судя по многократным сообщениям о нарушении ЭП в архиве) позволяете себе высказывания в стиле «сама дура». Судя по Вашим достижениям в реале, Вы уже вышли из пубертатного возраста и Вам не пристало подобное безобразие. В реале вмазала бы по морде, а здесь вежливо, но внятно предупреждаю, что следующая подобная эскапада приведёт уже к давно заслуженным прогрессивным блокировкам за ВП:ЭП. --Томасина14:14, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
Завещание перед бессрочной блокировкой и мордобоем
Вот, чёрт, а казался такой добрый проект, предполагал добрые намерения у проекта. Теперь остаётся только завещание писать:
За 6 месяцев (с 10.08.2015 по 08.03.2016) или 211 дней сделал новых 92 статьи (минус 7=85), до сотни не дотянул, жаль, и сколько то сильно дополнил, будем считать итого 100, их них типа 32 ДС, хотя каждую дополнять и дополнять.
Всего 2965 правок, не дотянул до 3000, - знаю, по мерке ВП ещё и не начинал, жить да жить:
Но если надо выбирать и выбор труден,
Мы выбираем деревянные костюмы, - В.Высоцкий
В моей никчемной кончине прошу винить ..., если что:
Терпенью машины бывает предел,
И время его истекло.
И тот, который во мне сидел,
Вдруг ткнулся лицом в стекло.
Досадно, что сам я не много успел,
Но пусть повезёт другому.
Выходит, и я напоследок спел:
"Мир вашему дому!" - В.Высоцкий
Леонид, я думаю, стоит пинговать участников, а не размещать их фото на своей СО, только если вы не хотите обсудить сами изображения. Ну и по теме: вы вроде как и правда вышли из того возраста, когда надо заявлять о себе, как непонятом гении и вообще "это всё они, а я идеал, вот вам цитата в подтверждение моих слов". Гораздо проще извиниться, позачёркивать написанное на нервах и обойдётся ну может неделей блока. Не воюйте с ветряными мельницами. Красныйхотите поговорить?18:12, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, как обладатель учёной степени, выдержавший здесь семь с половиной лет, могу сказать одно: совершенно не понимаю логики Вашего поведения. Изменить сложившиеся порядки с разбега — мягко говоря, затруднительно, но вполне возможно комфортно существовать в нашем сообществе. А уж такого рода декларации в проекте, в котором что-то около полумиллиона зарегистрированных участников, и вовсе ни в какие ворота...--Dmartyn8019:24, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, даже не знал о существовании такой страницы как сообщение об ошибках, страницу сабжа поправил, первый вопрос, наверно, снят, а вот по второму запутал, надо первоисточник качнуть, в интернете есть только первый том, а надо второй --РАСЦВЕТРОССИИ10:39, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Коллега. Ещё раз очень прошу не править конкурсную статью. Замечания высказаны, ваша позиция ясна и понятна, до окончания номинации все правки делаются номинантом или с его согласия, решения принимают избирающие проекта. Ещё один откат - будем говорить на ЗКА. --Kosta197419:39, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]
Прошу ознакомиться с правилами ВП, правки могут делать участниками ВП. Проект ДС не защищает статью от дополнений участников, как вы это делали со статей Кристаллер, Вальтер. А вы вот только что сделали откат, нарушив правила, причём осознано --РАСЦВЕТРОССИИ19:45, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]
К сожалению я был недоволен вашей слабой работой по статье, вашим не желанием работать с фактическим материалом, вы не проявили должного внимания к источникам. Поэтому я статью создал заново, я фактически основной автор статьи, и теперь вы начинаете удалять мои наработки, в тихую. Вы не желаете работать в среде ВП:КОНС, что вы хотите достичь то, хотите показать как вы умеете деструктивно вести себя? --РАСЦВЕТРОССИИ13:10, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Пушка то сейчас в другом музее в филиале — военно-историческом. Поэтому наверное не стоит её вставлять в краеведческий. Информации по истории нет. Я связался с хранителем отдела фондов. Эта пушка ещё дореволюционного поступления в музей и сведений никаких о ней нет и клейма тоже. Skklm1509:35, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Понял, большое спасибо за информацию! Главное что это настоящая пушка, и думаю, что интерес к этой пушке будет, а значит и к музею, надо как то продолжать пиарить эту пушку и музей.--РАСЦВЕТРОССИИ09:41, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Наш...
Коллега, на вашей странице участника есть пара изображений, подписанных "Наш ..." В связи с тем, что Википедия проект международный, объединяющий участников из разных стран, хотелось бы попросить вас изменить подписи на, например, "Президент России", "Флаг России". Надеюсь на понимание. --Hercules08:03, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
Когда автор указывается в шаблоне (книга, статья) в Примечаниях, то шаблон сам автоматом ставит курсив, я же стараюсь избегать курсив в разделах Библиография. --РАСЦВЕТРОССИИ08:50, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вот скажи мне американец, в чём сила! Разве в деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах. У тебя много денег, и чего? Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! (К-ф 'Брат-2')
Мне совершенно ясно, что тему с этими реками необходимо детально обсудить. Вот здесь. Приглашаю всех заинтересованных. Жаль, тут требуют разговаривать на мёртвом канцелярите, и за ваши живые реплики выносят идиотские предупреждения. Но - надо спасать статьи, поэтому прошу - воздержитесь от прямых нападок на безусловно их заслуживающего удалиста. Стыдить его бесполезно - это психические, невротические дела - удаление статей. Это давно известно. Так что лучше спокойно приводить аргументы. Со ссылками на правила. Kambodja (обс) 01:16, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
Заместо сухого канцелярита таки вы хочете живых, образных реплик? Так их есть у меня, и не только у меня ([4], [5])! Только почему-то любители живого русского языка не любят, когда с ними самими общаются подобным образом, почему-то сразу вприпрыжку несутся на ВП:ЗКА и совершенно необоснованно называют это хамством. Не знаете, почему? Подозреваю, что это связано с чем-то психическим и невротическим. Поэтому во избежание подобных эксцессов при бурных обсуждениях всё же рекомендую придерживаться мёртвого канцелярита. Тара-Амингу03:27, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
Блокировка
Ваша учетная запись заблокирована на трое суток, за систематический троллинг. Непосредственным триггером стала эта правка, я вас предупреждал ранее сегодня на форуме выборов АК, но троллингом нельзя заниматься нигде. С учетом предыдущей блокировки за то же самое и предупреждений на вашей СО, срок блокировки - 3 дня. Следующая блокировка за подобное будет бессрочной. --Lev (обс) 20:41, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
Голосовать - можно, и высказывать свое мнение по любому вопросу тоже можно, но не в той форме, какую вы регулярно пользуете, это - нельзя. --Lev (обс) 20:58, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
Пострадал за правду. Что поделать, если для соблюдения драконовских правил Википедии нужно показывать всем, кто ругается матом на околовикипедийных чатах, своё блестящее владение канцеляритом. Например, проблем с формалистами бы не возникло, если бы реплика выглядела таким образом: «За. Стаж соискателя мнится мне достаточным для того, чтобы доверить ему статус администратора. Моё скромное мнение как редактора Википедии таково, что, хотя правила Википедии справедливы и декларируют равноправие, всё же при выбрах на социальные посты возникают непреодолимые трудности, если кандидат совершает мало правок в метапедическом пространстве, неактивен в обсуждениях, а только лишь занимается улучшением качества старых статей энциклопедии и написанием новых, кроме того, журнал блокировок, демонстрирующий применение к уважаемому участнику блокировок вплоть до бессрочной, заставляет меня сомневаться в успешном исходе заявки ещё сильнее». nebydlogop09:31, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
Данные двереплики ничего не добавлают к дискуссии и служат только для того, чтобы в лишний раз пнуть авторов - другими словами, это троллинг чистой воды. Я вас предупреждала, что при подобном поведении бан на КДС будет распространён на КХС. Повторного предупрежднеия не будет.--Victoria (обс) 13:37, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
Боясь именно обвинения в троллинге, я и не вступал в дискуссию, однако поддержал, как и другие участники (их тоже будете предупреждать?), претензии к статьям. И в мыслях не было кого-то "пинать", тем более авторов (прошу соблюдать ВП:ПДН). Если обычное голосование исключительно у вас вызывает такую реакцию, то вы можете инициировать изменение правил проекта КХС с указанием как можно и в какой форме, какими словами голосовать против, или совсем убрать такую возможность--РАСЦВЕТРОССИИ15:43, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
Участник, которого вы поддержали, был вскоре заблокирован за троллинг. Собственно, я пришла в обсуждение номинаций по мотивам дискуссии на СО КХС и собиралась его предупредить или заблокировать, но было уже поздно. Учитывая, что этого автора номинаций вы уже преследовали, ваши действия - типичный троллинг. На странице правил КХС нет слова "голосование", де факто это тоже обсуждение. Подсчёт голосов ведётся только в случае отправления на доработку явно некачественных статей (чем в данной номинации не пахло) большей частью, чтобы кто-нибудь не стал жертвой персональной вендетты. Надеюсь, мы прояснили ситуацию.--Victoria (обс) 08:01, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
А может правда подпись сменить, для демонстрации стремления к конструктиву? Ну и я бы порекомендовал идти по пути, предложенному Levg — найти наставника путём частных переговоров, и всё бы оперативно решилось без лишних букв. --cаша (krassotkin) 16:06, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вот далась вам это подпись, да, без проблем. А вот с наставником дела обстоят хуже, я переругался со всем админкорпусом и с опытными участниками тоже, поэтому там ловить нечего.--Леонид Макаров (обс) 16:45, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
Со мной вроде не ругался, что удивительно:)… Хотя со столь разными взглядами не знаю сработаемся ли. Да и Levg про администраторов писал. Но судя по этому, можно и среди админов поискать. Может он сам и согласится, кстати, опыт-то гигантский. А так, проекту экономика участники очень нужны, а то я даже не знаю с какой стороны его спасать после ухода Lite. --cаша (krassotkin) 16:58, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
Саша, если вы возьметесь за наставничество, я разумеется, буду за, хоть у вас и нет технического флага. С вашим опытом я не вижу никаких проблем. У меня самого просто нет физических возможностей для столь долговременных обязательств, но если вы сможете взяться за активное сопровождение, я техническую поддержку и вмешательство по мере надобности обеспечу. --Lev (обс) 19:50, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо! Если бы ещё каждый раз получалось... Посмотрел вклад и реакцию участника в разных ситуациях и решил попробовать, если Леонид захочет, конечно. --cаша (krassotkin) 04:24, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Взгляды взглядами, мне мои просто страшны. Ну, батенька, Проект Экономика с кондачка не поднять, идеи развития площадки в принципе понятны и нужно менять - администрирования площадки с целью создания а-ля экономического журнала ВАК. С участниками соглашусь беда какая-то, преподы НИУ ВШЭ в принципе ВП стороной обходят, развивают свои дурацкие блоги, а преподы от РЭШ как и другие выпускники эконом ВУЗов всякую всячину пишут в ВП только не об экономике, слов не хватает. Ждать надо и всё будет. --Леонид Макаров (обс) 18:17, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
С недавних пор, боясь вступать в диалог с участниками с богатым метапедической опытом, стараюсь дистанцироваться от самого диалога, и сразу приношу свои извинения, если это как то это обидело вас. Ваш вопрос мной был тогда услышан, мной не понят, и чтобы не продолжать дискуссию я таким оригинальным образом показал, что не готов продолжать данный дискурс как не приоритетный. Я ответил? или ваш вопрос глубже?--Леонид Макаров (обс) 19:02, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Мой вопрос состоит в том, что такие и им подобные демонстрации как-то не очень вяжутся с целью этого проекта. (Как, к слову, не очень увязывается ваше утверждение о стремлении дистанцироваться от диалогов с обоснованием вашей блокировки.) А в данном случае с болдом вам удалось продемонстрировать ваш конфронтационный modus operandi не вступая в диалог, что печально. --Hercules (обс) 00:28, 27 июня 2016 (UTC). upd --Hercules (обс) 08:14, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
@Hercules, вы с коллегой сейчас находитесь в несколько неравных позициях, поэтому я приветствую попытку Леонида уйти от подобного диалога. По делу скажу лишь, что мы этот вопрос обсудили и приняли по нему принципиальное решение ещё до Вашего вопроса. Похоже оно совпадает с Вашими пожеланиями. Но торопить события, на мой взгляд, не стоит. --cаша (krassotkin) 07:05, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
@Krassotkin: Я вероятно не совсем точно выразился, поэтому и понят был не точно. Поправил предыдущую реплику. На момент неудавшегося диалога мы с коллегой находились в совершенно равных позициях. Полагаю, что такие вопросы следует разрешать предварительно, ещё "на берегу", чтобы потом не было ненужных "обид", вызванных недопониманием, или якобы недопониманием. Ваши действия по разрешению проблем могу только поприветствовать, и желаю вам и коллеге успехов в столь непростом деле. --Hercules (обс) 08:14, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Коллега Тара-Амингу, я не уверена, стоит ли поднимать старые темы (хотя эту тему всё равно придётся поднимать), но эта правка - выделение подписей к изображениям болдом - была сделана в ответ на вот это сообщение. Теперь понимаете, в чём была (очень хочу на это надеяться) проблема? --Томасина (обс) 17:20, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
@Леонид: Раз уж ввязался, и администратор выше не возражает, предлагаю свою кандидатуру для разблокировки на предложенных условиях. Надеюсь у нас всё получится и со временем ограничения будут постепенно сняты. Если есть желание пойти по этому пути, напишите мне, пожалуйста, на почту. После обсуждения примем окончательное решение. --cаша (krassotkin) 04:24, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Леонид, соглашайтесь. Я буду рад если вы сможете развить экономическую часть википедии. Да и вообще, я буду рад любому вашему позитивному вкладу. P.Fiŝo☺12:35, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Промежуточный итог
Уважаемые коллеги, мы вчера всё подробно обсудили и решили принять предложениеLev.
По условиям, как это в подобных случаях принято, предлагаю дать мне возможность самостоятельно расширять/сужать условия топик-бана. Например, сразу добавить к разрешённым страницам мою СО, Проект:Экономика с подстраницами и их СО, и страницу Википедия:Сообщения об ошибках. На последних двух конструктивный вклад вопросов, на мой взгляд, не вызывал, однако, если будет необходимость обсудим и подкорректируем.
С моей точки зрения - раз вы согласились, вам все карты и полномочия в руки и этот итог я считаю окончательным, сейчас разблокирую участника. Я как и обещал, готов быть вашим ассистентом по необходимости:). Я разблокирую участника и напишу на ФА, вы пожалуйста тоже опишите там текущие условия. --Lev (обс) 11:27, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
14. Библиографическое описание статьи из журнала или сборника оформляют так: фамилия и инициалы автора, заглавие статьи, затем за косой чертой повторяется фамилия автора статьи, но уже инициалы ставятся перед фамилией, затем две косые черты ( // ) название источника (журнала, сборника, монографии и т. д.).
Добрый день! Уже не смогу найти источник, но вроде есть принцип, что всегда указывается самое позднее издание источника, так как он легче ищется, в нём возможно исправлены ошибки и недоточёты, содержит новые сведения по сравнению с первым. Хотя могу и ошибаться. Возможно издание 2002 года популярней, имеет больше тираж и, действительно, в карточке лучше указать 2002 год, на ваше усмотрение, вам наверно тема ближе --Леонид Макаров (обс) 12:24, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вам большое спасибо за правки, эта статья просто у меня в списке набл. Тема одна из любимых, да)). По логике наверно первое лучше (но правила не знаю), 2014 - скорее всего типа репринта. Смотрите сами. Ouaf-ouaf2010 (обс) 12:33, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток Ув. Коллега Леонид Макаров! Залез сегодня в эти правила [6], обнаружил, что ссылки с дизамбиг (Ссылки из хронологических и организационных списков не учитываются*), нужно сделать ссылки из других статей, т.к. у половины Вашего отчета ссылки из списков. К сожалению помочь Вам с этим не смогу т.к. не силен в экономике. Хотя я думаю, такому сильному википедисту как Вы это не составит труда!
П.С.: Если чем то смогу Вам помочь обращайтесь. Я Вас очень уважаю, чем смогу помогу. С Ув. -- (CesarNS1980 (обс) 15:36, 5 сентября 2016 (UTC))[ответить]
Поскольку ваш наставник отказался от наставничества и просит вернуть бессрочную блокировку, восстанавливаю данную бессрочную блокировку. Поскольку в АК подана заявка о рассмотрении бессрочной блокировки, то пусть арбитры решают, имеет ли смысл её снимать.--Vladimir Solovjevобс16:43, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]
@User:Vladimir Solovjev: Хм, согласно условиям наложенной блокировки (см.верху): "Блокировка может быть заменена, по вашему желанию, на бессрочный топик-бан на правки во всех пространствах, кроме основного и собственной СО. Условие снятия топик-бана - нахождение наставника из числа администраторов согласного заниматься модерацией ваших реплик". Что и было сделано: блокировка была снята на топик-бан, а топик-бан заменён на наставничество. Если наставничество снимается, то логично вернуть топик-бан, или не так? --Леонид Макаров (обс) 16:50, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]
Судя по журналу, вас разблокировали именно под наставничество, потому блокировка и была возвращена. Про топик-бан действительно в условиях блокировки написано. Вопрос в том, можете ли вы его соблюдать? Бывший наставник утверждает, что наложенные ограничения вы не особо соблюдали. Но с учётом условий наложения бессрочной блокировки я могу вас разблокировать под бессрочный топик-бан. Но имейте в виду, что любое его нарушение приведёт к восстановлению бессрочки без всяких вариантов. Ну и арбитры пусть решают, разрешать ли вам править страницу вашей заявки.--Vladimir Solovjevобс16:59, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]
@User:Vladimir Solovjev: "Судя по журналу" вы мне вернули "блокировку от 22.08.2016", а 22 августа на меня не была наложена никакая блокировка, теперь вы её формально ввели? Судя по вашей фразе "И если топик-баны участник соблюдать не желает" на меня действовал жесткий топик-бан и схема наставничества одновременно в течение двух месяцев, но как так то? Всё это не нарушает ли правила? За что я сейчас нахожусь в бессрочном блоке?--Леонид Макаров (обс) 04:21, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
Леонид, бюрократ выполнил необходимую техническую процедуру, сообщил об этом на СО иска, при этом в явном виде отметил, что не будет возражать, если АК примет решение даже о немедленной разблокировке. Теперь всё в их руках. Продолжение обсуждения этого вопроса с бюрократом, тем более в тоне «разборок» вряд ли пойдёт на пользу твоей заявке. Раз ты выбрал такой путь, предлагаю остановить эту ветку и дождаться решения АК. В любом случае, ты можешь связаться с арбитрами приватно и пояснить необходимость снятия ограничений даже на период рассмотрения иска. --cаша (krassotkin) 07:35, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
Блокировка была технической. Вас разблокировали под наставничество, именно об этом говорит запись в журнале. Раз наставничество провалилось, всё возвращается к статус-кво. Бывший наставник попросил на ФА вернуть блокировку, я это увидел и сделал. По нарушению топик-бана и наложенных ограничений указал наставник: «В последние несколько недель он многократно нарушил топик-бан, выйдя за пределы допустимых пространств имён; совершил ряд действий, который явным образом предварительно обсуждались и мною не рекомендовались». Потому то я и высказал сомнение в том, что топик-бан будет эффективен, ибо вы до этого ограничения нарушали. Сейчас же я вижу только бесконечные споры с чувством собственной правоты и цеплянием к мелочам. Да, 22 августа блокировки не было, она была наложена 22 июня. Чуть перепутал месяцы, но вы разве не знаете, когда вас блокировали. Фразы «22 августа на меня не была наложена никакая блокировка, теперь вы её формально ввели» и «За что я сейчас нахожусь в бессрочном блоке» я воспринимаю как попытку игры с правилами и нежелание воспринимать аргументы. Если же вы не хотите понимать, что вас разблокировали именно под наставничество, то мне вам больше объяснять нечего. Читайте правила и решайте вопрос о разблокировке с арбитрами. При этом в формулировке наложившего блокировку есть фраза, что разблокировка возможна с заменой «на бессрочный топик-бан на правки во всех пространствах, кроме основного и собственной СО». Поэтому если вы согласны на подобное и выразите в явном виде согласие соблюдать ограничения, вас может разблокировать любой администратор. Но любое нарушений приведёт к возобновлению бессрочной блокировки до тех пор, пока АК не решит иначе. --Vladimir Solovjevобс08:04, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
@User:Vladimir Solovjev: А что есть в вашем понимании "в явном виде"? Так, Участник:Levg 22 июня утверждал, что разблокирует меня '"по вашему желанию"'. Я возжелал, более того использовал 25 июня шаблон (который используют и другие участники ВП):
Указанная им причина разблокировки: согласно ВП:Разблокировка обещаю прекратить деструктивные действия, признаю свои ошибки и в явно выраженной форме желаю конструктивно работать в проекте!
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Однако, этого оказалось недостаточно, чтобы быть разблокированным, необходимо было выполнить дополнительное условие - наставничество!!! (не найдёт, точно не найдёт). А наставник был найден и только 27 июня был разблокирован, но "под наставничество"! Стоп, рано: только жесткий топик-бан! Вот какой ..., продолжает писать статьи. Неужели тут так принято? Он же ещё проекты пытается расшевелить. Что делать? - Техническая блокировка! Опа, нежданчик! Ну, что что нет такого в правилах - ВП:НИП и ВП:НЕСЛЫШУ. Вас же может разблокировать любой администратор или арбитр. Леонид Макаров (обс) 16:29, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
Указанная им причина разблокировки: в явном виде даю согласие соблюдать ограничения!
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Разблокировал. При этом вам запрещено править любые пространства, кроме пространства статей и своих ЛС и обсуждения ЛС, а также, если арбитры сочтут это необходимым, страницы своей заявки в АК и страницы обсуждения в АК. Любое нарушение топик-бана приведёт восстановлению бессрочной блокировки. Условия снятия топик-бана и его необходимость пусть решают арбитры. Кроме того, имейте в виду, что если вы будете продолжать общаться в подобном тоне (ваш саркастический пост выше находится как минимум на грани нарушения ВП:ЭП, а уж ВП:ПДН там и близко не ночевало), то следующая блокировка не заставит себя ждать. Больше я с вами общаться желания не испытываю. --Vladimir Solovjevобс14:03, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, конечно, но из-за условия топик-бана более участвовать в проектах по получению медалей и орденов не могу, не могу даже участвовать в тематических неделях :(--Леонид Макаров (обс) 11:48, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
@User:Levg: Согласно ВП:ТБ и ВП:РАЗБЛОК прошу инициировать процедуру снятия моего топик-бана. По прошествии 3 месяцев с момента моего ограничения и введения топик-бана на мою деятельность прошу изменить срок топик-бана с бессрочного на трёх-месячный до 22 сентября 2016 года или ослабить топик-бан.--Леонид Макаров (обс) 22:05, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! В рамках ВП:ТБ и ВП:РАЗБЛОК прошу обсудить возможность изменения условий моего топик-банка (ВП:ФА-ТБ#Леонид Макаров) с бессрочного на трёх-месячный до 22.09.2016 года или ослабить условия топик-бана в части возможности редактирования на страницах обсуждения статей (с целью исключения конфликта редактирования), корректировок и создания шаблонов (с целью развития тем по экономики), участия в проектах ВП Экономика, Тематическая неделя, 10 статей за 30 дней, 30 статей за 45 дней и пр. (с целью мотивации создания новых статей)--Леонид Макаров (обс) 17:05, 17 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Согласен, что автор своих статей @MyWikiNik: не хорошо поступил и не вставил ссылки на источники, и таких одиноких статей у него ещё есть немало. Однако, если рассматривать комплексно: модель разработал ВП:ЭКСПЕРТ- Нобелевский лауреат по экономике Фридман, Милтон, издал эту модель в авторитетном издании (ВП:АИ) в The Journal of Political Economy[англ.], по прошествии значительного времени до сих пор модель вспоминают в современных специализированных изданиях Туманова Е.А., Шагас Н.Л. Макроэкономика-2 2011г., изучают в ВУЗах по учебникам Ромер Д. Высшая макроэкономика. — М.: Издательский дом ВШЭ, 2014. --Леонид Макаров (обс) 16:46, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Дело в том, что Фридман не называл свою статью «Модель Фридмана». И у Ромера ничего не говорится про «модель Фридмана». Единственное место, где говорится о «модели Фридмана» — это учебник Тумановой и Шагас. Мне, например, не удалось найти больше ни одного источника ни на русском, ни на английском, где бы говорилось о «модели Фридмана» применительно к его исследованиям государственных доходов от инфляции. Так что Модель Фридмана (экономика) нужно удалить или, как вариант, переделать в статью о статье Фридмана — например, Государственные доходы от инфляции (Фридман). В таком виде можно было бы, наверное, обосновать неориссность и значимость. — АлександрЛаптев (обс) 09:46, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]
С определением названия статей всегда есть и будет сложность и неоднозначность, это известная проблема. Автор статьи сослался на источник, и прямо сказать, на очень авторитетный в рамках ВП. Чтобы мы с вами не предложили взамен по названию, у него (или кого-нибудь другого) будет позиция сильнее. Студенты, использующее этот учебник, будут искать в поисковиках именно модель Фридмана. Да, "модель Фридмана" (как гос доход от сеньоража) встречается только в этом источнике (и этот источник у меня вызывают весьма "спорные" ощущения, особенно изложение моделей экономического роста, но не в этом суть). Вчера я тоже посветил время именно на то, чтобы понять как эта модель называется в других источниках, и не нашёл. У Ромера на с. 705 всё же отмечена работа Фридмана как "оптимальный уровень инфляции для максимального сеньоража" в форме задачки 10.16. Однако, утверждать, что статья носит ОРИССный характер или отсутствие значимости, когда есть такой источник, некорректно. Фридман представил модель, по мнению Тумановой и Шагас она носит название "модель Фридмана", они опубликовали учебник, переиздавали много раз, их проверяла комиссия. Может же быть так, что они это взяли из другого авторитетного для них источника (например, из своих конспектов лекций из Оксфорда). То что мы не можем найти второй источник, это наши проблемы, автор статьи нашёл один и указал в ссылке. Мы можем только ссылаться на работу Дж.Сакса "Макроэкономика. Глобальный подход" с.385, 801, как и на другие работы, и утверждать что такой термин не встречается, а используется обычная терминология: оптимальный темп инфляции для необходимого правительству сеньоража, максимальный инфляционный налог. А это явно не в биографии Фридмана указывать, так? (ОРИСности нет, значимость есть, источник с названием есть) Как это назовём, никак? спрячем в статьях сеньоража или инфляционного налога? Да, это будет "консервативно" и консенсусно, а насколько это будет корректно, если учитывать, что это немаргинальная какая-то теория? --Леонид Макаров (обс) 12:00, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Мне кажется, оптимальный подход — переименовать в Государственные доходы от инфляции (Фридман) и немного откорректировать текст, чтобы было понятно, что речь идет о статье Фридмана 1971 года. В этом случае: (1) сохраняем статью в ВП; (2) снимаем вопросы по её названию; (3) расширяем круг АИ, поскольку об этой работе Фридмана написано во многих источниках (в отличие от придуманной мгушными преподавателями «модели Фридмана»). — АлександрЛаптев (обс) 12:14, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Подпись использую с 11.01.2016, она была одобрена рядом администраторов. В какой части данного правила нарушаю? --РАСЦВЕТРОССИИ06:13, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
Многие администраторы мою подпись видели, и у них к ней не было претензий. Правила с января же не изменялись: цветные подписи не рекомендуются, но широко используются участниками ВП. А почему вдруг решили унифицировать мою, а не Слава Украины, Алый король, Анима, Повелитель Звёзд, S, AV ☎, Евгений Мирошниченко, DZ (A), Ghirla -трёп-, ~Fleur-de-farine и пр., например?--РАСЦВЕТРОССИИ11:38, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
коллега ShinePhantom, мне кажется, что консенсуса по формату подписи не достигли. Главное, что бы не было грубых нарушений и у Леонида, на мой взгляд, вполне нормальное (в рамках отсутствия консенсуса) оформление подписи. --P.Fiŝo☺12:17, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
Следовал рекомендациям будущего администратора арбитражного комитета:
Не хотите ли поменять подпись? Она занимает всю ширину моего немалого монитора, что усложняет ориентирование в репликах. А от внешнего вида рябит в глазах. Advisor, 03:45, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
@У:Томасина: Прошу прощения, что отрываю вас, возможно, от попкорна, не могли бы вы разместить моё обращение на ВП:ОАД:
Леонид Макаров (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
После обсуждения спорного действия с совершившим его администратором Levg, который не дал результата (был проигнорирован), прошу снять наложенную на меня блокировку в связи с её ошибочностью: в приведенном администратором Levg диффе я не усматриваю нарушения правил ВП, тем более она вырвана из контекста. Администратор Мастер теней вначале безобидно пригласил меня к диалогу [8], а потом стал использовать Грубый, агрессивный стиль общения, прописанный в ВП:ЭПхаить Вам любо, потом добавил Вам в общем-то наплевать. В таком случае какого рожна и напоследок решил меня потроллить на мой же странице обсуждения по поводу моей Подписи-2, прекрасно зная ВП:Подпись и добавил подпись должна хотя бы компенсировать себя явной приносимой участником пользой уже на ВП:ЗКА. Администратор Мастер теней был не прав и администратор Levg это ему объяснил на [9] при подведении итога. Таким образом и троллинг с моей стороны не усматривается, да предупреждение администратора не было. Прошу снять наложенную на меня блокировку в связи с тем, что ранее администратор Levg уже меня блокировал, и от повторной блокировки (тем более бессрочной) мог бы воздержаться согласно ВП:БЛОК, тем более за чистый троллинг бессрочная блокировка не предусмотрена. Или хотя бы сократить срок блокировки. --РАСЦВЕТРОССИИ19:50, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]
@У:El-chupanebrej: Я по процедурному вопросу - на странице ВП:ОАД прописано Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников, где я хотел оспорить решение администратора как ошибочное. Текущее обсуждение ВП:ФА#Бессрочная блокировка участника Леонид Макаров на ВП:ФА было инициировано администратором Lev как информационное. Чтобы началась процедура ВП:Разблокировка администратор Deinocheirus требует выполнение - Изменение срока или полное снятие блокировки может произойти, если участник дал обещание прекратить деструктивные действия, при изменении существенных обстоятельств или если блокировка была признана ошибочной. Хотелось бы всё таки уточнить возможность хотя бы рассмотрения признания блокировки ошибочной по указанным мной пунктам на ОАД, а потом если "не выгорит", то перейти к процессу (шмыгая носом) "понять и простить".--РАСЦВЕТРОССИИ04:48, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
Указанная им причина разблокировки: согласно ВП:Разблокировка обещаю прекратить деструктивные действия, признаю свои ошибки и в явно выраженной форме желаю конструктивно работать в проекте!
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Господа, администраторы, нельзя ли считать создание и корректировку категорий и шаблонов как правки в основном пространстве? Или подскажите кому обращаться? Кто будет их создавать по экономике? --Леонид Макаров (обс) 10:36, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]
@У:Deinocheirus: Пацаны интересуются, вам сам Проект:Тематическая неделя не нравится? Вы против их деятельности что то хотели сказать? Если эти слова только мне, то неужели простым смертным участникам как я делать статьи в ВП не есть "первостепенная важности деятельность"? Боюсь даже интересоваться, а что есть первостепенная деятельность для меня, образумьте.--Леонид Макаров (обс) 19:48, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]
Делать статьи — важно. А проставлять себе птички в разного рода количественных проектах — нет. Ничего не имею ни против ТН, ни против 15 статей в месяц, сам участвовал и там, и там (в ТН до сих пор почти каждый раз участвую), но строить себе памятник нерукотворный с их помощью — дело даже не второ-, а десятистепенной важности. Так и передайте пацанам. --Deinocheirus (обс) 20:02, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ну, какие птички? Участник в ТН не получает абсолютно ничего (ни наград, ни орденов, ни плашек), количественно нигде не ведётся учёт, только помогает проектам ВП разных стран. Просить пацанов каждый раз, чтобы они вписывали мои статьи в проект? Я же не инвалид, я же умею и могу. Кто и что теряет от того, что сам впишу свои статьи?--Леонид Макаров (обс) 20:13, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]
@У:Dogad75: Начальника, я заархивировал ранее :). Мне тяжело судить о том: является ли две фотки в статье о мёртвом сабже, повествующие разные этапы его жизни, как избыточные или нет. Если есть по этому делу консенсус, так тому и быть, удаляйте, а обсуждать на страницах описания мне нельзя, заблочат.--Леонид Макаров (обс) 04:26, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]
@У:IgorMagic: Вот я и заинтересовался одна фотка допускается правилами, а две - вроде как и не запрещены! Существующая формулировка гласит, что "Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным", однако не отвечает, а кто определяет это количество, я бы у того парня спросил можно или нет. "Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше", если только один файл допускается, то вопросов нет, пропишите чётко - один! Зачем так туманно? Если не всё так однозначно, то подскажите случаи: где можно, где нельзя, я буду руководствоваться ими--Леонид Макаров (обс) 09:52, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я с Вами согласен, что некоторые правила можно трактовать по-разному, но, к сожалению, они были приняты до нас с Вами, и постоянно возникают вот такие разногласия. Ну подождем, что скажет сообщество (надеюсь, что скажет). С уважением, --Dogad75 (обс) 10:18, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток Ув. Коллега Леонид Макаров! Я подал запрос на присвоение Вам ордена «Американская звезда» участнику Niklem, но получил отказ на присвоение именно этого ордена, а получил разрешение на вручение Вам [[Файл:US Ribbon.png|right|140px|Ленточка проекта США]]. Устроит ли Вас такой вариант? С уважением -- CesarNS1980 (обс) 10:09, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
@Ле Лой: Добрый день, прошу уточнить: может ли программа Fountain не проставлять моё имя на правках на СО статей (а указывать только название марафона, например)? Ибо нахожусь в бессрочном топик-бане и вроде как не имею права осуществлять правки на этих страницах. Как бы представленная мной доверенность хоть и фиксирует передачу мной права "Редактирование существующих страниц; Создание, редактирование и переименование страниц", но у участников могут быть ограничения, а данное уведомление не прописывать, что будет производить нарушение от лица участника на каких-либо страницах, вот.--Леонид Макаров (обс) 19:50, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]
В Ваших правках, несомненно, есть рациональное зерно (доказательств того что Бастиа говорил про товары и армии действительно нет), но «ознакомьтесь…» и пассажи про «мозги политиков» явно лишние. Что с Вашей точки зрения нужно сделать чтобы перевести конфликт в конструктивное русло? --Ghuron (обс) 09:10, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
А что конфликт имеет продолжение? Во-первых, мне дискутировать вообще невозможно, я в топик бане, мне СО статей не доступны, ВП:КОНС отметается, получается, что могу использовать только стратегию ВП:3О, а так и ЗКА мне не доступно. Поэтому мне можно смело не обращать внимание на любые правки. Во-вторых, "Может быть, у политиков что-то с мозгами не то" - это центральная фраза и мысль в источнике, представленная анонимным участником из Торонто, я лишь пытался показать, что если мы принимает часть контента из этой лекции-интервью (вроде по правилам ВП вообще не тянет как АИ), то можно смело вставлять и этот тезис. В-третьих, мы с участником расстались на мысли, я надеюсь, что он предоставит настоящий источник, откуда этот раздел он взял (это точно не из этой лекции, в которой перечислено, ну, 3 от силы пункта представленного раздела). А так более напоминает рекламу сайта слон.ру, я вроде с этим участником из Тороонто где-то встречался ранее, он любит слон.ру пиарить. А что я могу предложить: 1.снять с меня бессрочный топик-бан на время рассмотрения моей заявки, - это поможет вести нормальный диалог на СО. 2. участник явно не экономист, и обсуждать с ним без авторитетных источников, оставляя шаблон (нет источника) на годы, я не вижу совсем конструктивного русло в этом. Здесь классический Вп:БЛОК по Вп:30 для участника.--Леонид Макаров (обс) 09:51, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Позиция д.э.н. Афонцева по протекционизму несомненно являются ВП:АИ, даже если она будет высказана им в личном блоге. Другое дело что вес сказанных на лекции слов ниже чем, скажем, написанных в статье, опубликованной в приличном научном журнале. Соответственно, не очень понятно зачем мнению Афонцева посвящать целый раздел в статье. То же верно и для раздела «Положительный эффект протекционизма» — по учебнику логично давать классификацию или виды протекционизма, но никак не закрытый список «эффектов», ряд из которых не имеет прямого отношения к экономике, а некоторые откровенно российскоцентричны.
Относительно «пиара», на мой взгляд если руководствоваться ВП:ПДН для такого вывода оснований недостаточно. Хотя ссылки на сайты, распространяющие платный контент у нас не очень приветствуются. И кстати, для «помещения» участника в Торонто оснований тоже не много, по мне так VELIANET-DE-SURFEASY скорее намекает на VPN, насколько я помню, что-то с похожим названием было включено в бразуер Opera.
Если в дальнейшем возникнет такой острый конфликт, который «потребует» от Вас использования ВП:3О, пожалуйста напишите о нём на своей странице обсуждения, по возможности не делая никаких предположений о местонахождении, образовании и личных мотивах оппонента. Думаю что эта страница у многих админов в списке наблюдения. Заранее спасибо --Ghuron (обс) 13:23, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Памятный знак Инклюзионистского марафона
RI-16
От имени и по поручению жюри октябрьского марафона проекта «Разумный инклюзионизм» вручаю вам памятный значок за участие.
Как я и предупреждал - ваша учетная запись заблокирована бессрочно за троллинг и нарушение правила правила об этичном поведении в этой правке, а также с учетом предупреждения полученного за троллинг после предыдущей блокировки. Блокировка может быть заменена, по вашему желанию, на бессрочный топик-бан на правки во всех пространствах, кроме основного и собственной СО. Условие снятия топик-бана - нахождение наставника из числа администраторов согласного заниматься модерацией ваших реплик. --Lev (обс) 21:01, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
@У:Levg: Прошу снять наложенную на меня вами блокировку в связи с её ошибочностью: в приведенном вами диффе я не усматриваю нарушения правил ВП, тем более она вырвана из контекста. Администратор Мастер теней вначале безобидно пригласил меня к диалогу [10], а потом стал использовать Грубый, агрессивный стиль общения, прописанный в ВП:ЭПхаить Вам любо, потом добавил Вам в общем-то наплевать. В таком случае какого рожна и напоследок решил меня потроллить на мой же странице обсуждения по поводу моей подписи, прекрасно зная ВП:Подпись и добавил подпись должна хотя бы компенсировать себя явной приносимой участником пользой уже на ВП:ЗКА. Администратор Мастер теней был не прав и вы это ему объяснили на ВП:ЗКА#Леонид Макаров при подведении итога. Таким образом и троллинг с моей стороны не усматривается, да предупреждение, наложенный во время предыдущей блокировки, и указанный вами ранее, не относится к текущей ситуации. Прошу снять наложенную на меня вами блокировку в связи с тем, что ранее вы уже меня блокировали, и от повторной блокировки (тем более бессрочной) должны были воздержаться согласно ВП:БЛОК, тем более за чистый троллинг бессрочная блокировка не предусмотрена--РАСЦВЕТРОССИИ03:13, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]
Пожалуй выше уже есть рассмотрение вопроса. Причина блокировки не текущий инцидент, а систематический троллинг в адрес различных участников. Помимо того, пост на ЗКА был написан искренне из желания не видеть бросающуюся в глаза подпись. Здесь не место для самопиара. Advisor, 20:39, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]
Именно, что администратор Тара-Амингу (A) предостерёг участников- "рекомендую придерживаться мёртвого канцелярита"! Что участники и сделали, кроме вас, но вы как администратор не подсуден. По поводу поста на СО участника и на ЗКА я ссылаюсь на ваш дифф, когда вас участник спросил А по-моему, поводом к данному обращению послужила отнюдь не подпись?, что вы ответили? глаз рябит, или пиар участника не нравится? Нет! Да, я одним из первых выступаю за ограничения подписей (см. полемику с админ корпусом от 11.01.2016г.), но меня заткнули и заблокировали! Администраторов 100 человек (все они придерживаются рекомендаций Вп:Подпись, кроме одного) плюс 20 участников активно примкнувших к админ корпусу, а всего активно голосующих, согласно выборам арбитров, - 150 человек. Да, вы можете любое правило вести в течение 3 суток. Против могут выступить только человек 10 (см. раздел Подпись) Нет желания? внутренние противоречия грызут? или еще что? - не надо тут и на ЗКА стенаний!--РАСЦВЕТРОССИИ21:10, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]
Марафон Месяца Азии
@Qweasdqwe: Коллега, спешу поддержать вас тут! Вот Вы давеча спрашивали меня: что случилось, а я тогда вам так и не ответил. В прошлом году меня в этом конкурсе жестко "уделали", ну вы, конечно, помните. Тогда же член жюри предложила ставить плашку Я заведомо не попадаю в первую тройку по числу статей. И я таки прислушался к совету, и участвую в конкурсах в последние дни дабы не создавать сумятицу, а ты споришь!(с) Потом не говорите, что член жюри вас не предупреждала, что обсуждать действия жюри - Вам же не на пользу.Что непонятно? Подскажите, а вы открытку получили по прошлому конкурсу? я таки нет--Леонид Макаров (обс) 19:25, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Леонид Макаров, я написал про вашу открытку международным организаторам, они обещали разобраться с этим, они отслеживают данный вопрос. В 2016 году благодаря достижениям технического прогресса будут оценены все статьи, это не составит трудности. —Ле Лой23:05, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за помощь в отслеживании вопроса, надежда умирает последней. А по поводу достижений технического прогресса в который раз убеждаюсь, что только после того, как объяснишь досконально всем кланам градообразующего завода, что внедрение НТП ну никак не влияет на их интересы, оно будет принято на ура и внедрено. Например, даже при четырёх 1 (+1 зачтено) и одном 0 (не зачтено), общая оценка null, даже не 0, консенсус однако.--Леонид Макаров (обс) 17:06, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вы верно подметили — если оценки отличаются, считается, что это не окончательный балл. Это вызвано тем, что жюри не видят оценок друг друга при оценивании (это должно уменьшить взаимное влияние оценок друг на друга), все конфликты будут разрешены ближе к концу соревнования. Раньше жюри приходилось согласовывать все оценки перед простановкой, теперь достаточно согласовать отличающиеся. —Ле Лой22:41, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ле Лой, а насколько корректно с вашей стороны вносить в алгоритм программы, что текст после знака * в подсчёт слов не производится? Чьё такое требование, Ваше? А давайте буду сплошным текстом в один абзац статью делать. А кому надо пусть абзацы формирует и викификацию делает. --Леонид Макаров (обс) 06:13, 21 ноября 2016 (UTC) Если у вас предвзятость к знаку зведочка, буду делать тире. Предупреждать же надо, что знак * не допустим в вашей программе!--Леонид Макаров (обс) 06:18, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Леонид. Некорректно делать абзацы там, где нужен связный текст — например, некоторые (не вы) пишут статьи, состоящие из огромного маркированного списка. Это неправильно. Списки (если они сделаны правильно — то есть, например, библиография, список литературы, список наград, список входящих в состав административной единицы населённых пунктов) не требуют творческого труда от автора, так как их в неизменном виде берут из авторитетных источников. Включать их в общий объём связного текста, таким образом, некорректно. —Ле Лой22:05, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Леонид Макаров. Большое спасибо за правильные советы. Конечно же члены жюри безгрешны и спорить или давать советы не имеет никакого смысла. Даже, не знаешь, как поступать, если они просят дать комментарии к их действиям. Ничего не писать, как-то неучтиво, а писать или что-то обсуждать, как вы говорите "Вам же не на пользу". Интересны также мероприятия получить комментарии или что-то пообсуждать путем вынесения статей на удаление. Почему вы пишете о спорах? После удаления всех очков за написанные в конкурсе статьи, я благодарю жюри за справедливые действия, стараюсь не принимать участие в обсуждениях, пытаюсь устранить высказанные замечания, хотя нет никакой надежды на получение в конкурсе очков за исправленные статьи. Замечательную открытку от азиатского государства я получил давно. Другой мечте о получении еще одной открытки, видимо, не суждено осуществиться при любых трудозатратах, думаю, что это также справедливо. Любые попытки обсуждать, как вы пишете, "уделывания", надо пресекать. Если вам не пришла открытка от международных организаторов, то могу вам прислать свою. Пишите о своих пожеланиях. Qweasdqwe (обс) 00:22, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- Ну чё ты споришь? Тебе говорят — говно музыка, а ты споришь.(c) Приходите после 21 числа и копивио перестанет быть красным в Earwig's Copyvio Detector, правда и сейчас не красное, и значимость появиться. Однако, вы заметили как нынче участники с опытом в год и созданием в 9 статей ловко подсказывают отсутствие значимости участнику с опытом в 7 лет и созданием более 2500 статей? Ну, просто, шляпу снимаю. --Леонид Макаров (обс) 17:06, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Привет Каменск-Уральскому. Когда-то катался там на лыжах. Даже не знаю что ответить. У меня есть опыт общения с намного более крутыми участниками - там попытки сделать им замечание по поводу копивио приводит к тому, что приводится в действие целый комплекс мер противодействия противнику, включая самое современное оружие, такое как отбор флага автопатрулируемого. Тут участник с 9-ю статьями конечно отдыхает, да и флага нет, то есть отбирать нечего. Qweasdqwe (обс.) 20:20, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Лыжи - это тема, от лыжных баз в Каменске осталась только ностальгия, когда каждый трудовой коллектив имел свою лыжную команду, когда школьные уроки по физкультуре проходили в лесу, а трасса была среди смешных белок и лисьих тропинок. Аналогично передаю привет Салавату, довелось и мне побывать в ваших краях, пожить и поработать на ИМЗ. Через отбор флага я прошёл в прошлом году, но после того как стал делать рекордное количество конструктивных правок в статьях, а крутые участники притомились патрулировать, то вернули флаг по доброте душевной, конечно же. А вот из свеженького я приметил, когда принимается решение п.2.5 АК:987, что все будущие правки участника - это ВП:НДА и намекают, что в Википедию можно вернуться только через полгода. --Леонид Макаров (обс) 05:36, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Обсудили с бюрократами и решили, что топик-бан означает запрет на любые правки в пространстве Википедия, исключений не предусматривается. Про смягчение топик-бана спрашивайте арбитров, которые рассматривают вашу заявку.--Vladimir Solovjevобс20:42, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Congratulations! You have more than 4 accepted articles in Wikipedia Asian Month! Please submit your mailing address (not the email) via this google form. This form is only accessed by me and your username will not distribute to the local community to send postcards. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. Please contact your local organizers if you have any question. Best, Addis Wang, sent by MediaWiki message delivery (обс.) 07:58, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Сергей Андреевич, думаю, что статью можно переносить в основное пространство, АИ достаточно в статье, категорию проставим, раздел Ссылки уберём (ругаются), ссылки на источники ставятся в предложениях до точки. Источник «Хохряков В.С. Глава 17» заменим одним, чтобы не множить, и СРАЗУ будем бороться с копивио 93,4% (вай, вай). Нужно заменить всё синонимами. Вчера выяснил, что правки в 102 коде Инкубаторе мне не доступны :(, так что в основном могу только помочь --Леонид Макаров (обс) 04:41, 7 декабря 2016 (UTC) Исправили, сохранились, проверили в [11], стало зеленным молодцы.--Леонид Макаров (обс) 05:04, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Про преимущественно русские православные христиане в статьях
Здравствуйте, все три источника были использованы в статье: последние два при сверке данных по расстояниям от соседних нп (их, соглашусь, уместно преобразовать в сноски), а первый для демографических данных, плюс в нём ещё есть неиспользованный "резерв" по истории нп и экономике. Я позже буду дополнять большинство статей по району, по пути переоформлю. --Pieter Baas11:33, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ок, просто, ряд администраторов уж очень рьяно удаляют такие разделы как Литература и Внешние ссылки, которые фактически не используются в статье, и я с ними согласен, захламляют же. Все источники, в которых есть упоминание населённого пункта, ну, это же пипец будет, например, Москва, Екатеринбург. Если источник был использован или надо оставить, надо оформлять в качестве сноски, чтоб потом с администраторами не воевать или статью в ДС толкнуть захочет--Леонид Макаров (обс) 12:09, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
