У меня есть огромная съемка с этой выставки в ГИМе, и там, кажется, есть кольца разные. Только у меня еще не скоро дойдут руки загружать ее на викисклад. Если вы возьметесь, я готова переслать вам картинки. --Shakko15:18, 1 января 2013 (UTC)[ответить]
Получил. Попробую разобраться с подписями (Description). А как закачивать, под какой лицензией, авторством? Или я залью как смогу, категоризирую, а Вы потом исправите, если что? --Лобачев Владимир17:53, 1 января 2013 (UTC)[ответить]
пишите источник - email from user:shakko, автором меня же, лицензию {{cc-by-sa-3.0}} И я потом посмотрю все. Ну вы разберетесь, что из некоторых стоит только куски вырезать и загрузить? Кстати, если там есть аналог File:Lob Подвеска роменской культуры.jpg, то замените - она какой-то сомнительной выглядит с точки зрения авторства ;) а на нее поставьте {{speedydeletion|author's request}} --Shakko18:33, 1 января 2013 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Это приложение (лист цветов) к решению горсовета о гербе города 1995 года. Это - репродукция в книге "Символика Харькова" 2006 года, материалы предоставлены мэром (тогда Добкиным). Потому о полной цветопередаче при печати фона гербового щита речь не идёт. Но тенденция та же - фон темнее, с оттенком не ярко-зелёного, а тёмно-. Это не значит, что свг надо переделывать, потому что герб по решению 2000 года несколько светлее. --Vizu02:57, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Да. Печать типографская, книга одна (в смысле - если дефект цветопередачи, то для обеих гербов сразу). Второй вариант (2000 года) близок по цвету к существующему гербу "свг", разве что оттенок какой-то сиреневатый есть у фона. Большего разрешения, к сожалению, нет, книги у меня нет (тираж мизерный). Кстати, можно понять, какие именно фрукты нарисованы в роге 1995 года. Подписи: 1. Флаг. 2. Контуры, тени. 3. Контуры, тени. 4. Листья. 5. Рог, жезл, обводка герба. 6. Груши. 7. Змеи, крылья. 8. Яблоки. 9. Виноград. В роге 2000 года добавлены к грушам, яблокам и красному винограду какие-то коричневато-оранжев. плоды (земляные орехи?) --Vizu03:48, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Судя по плодам на гербе 2000 года (чисто красного и чисто жёлтого цветов), цветопередача в книге правильная. В оригинале герб подготовлен без достаточного знания геральдических правил. Например: серебро изображается не серым, а белым цветом; у герба бывает каёмка, занимающая треть площади щита, но не бывает обводки; в официальном изображении не бывает "растяжек" цвета и т.д. Поэтому надо или использовать негеральдические цвета оригинала или геральдические цвета будут отличаться от образца. Я попытался изобразить близкими геральдическими цветами. --Лобачев Владимир04:09, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
В гербе 2000 года добавлены 4 абрикоса). Вопрос: в гербе 1995 года цвет винограда - это геральдический пурпур? Нарисован скорее фиолетовый, а сорт "красный виноград". Вообще, думаю, трогать существующий герб не надо. Разве что "позолотить" в бронзу каёмку щита... --Vizu17:08, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Как это "позолотить" в бронзу? Исходя из рисунка, рамка имеет такой же цвет, как и жезл. А жезл, согласно описанию, "золотой", что в геральдике обозначается жёлтым цветом. По идее и рог должен быть такого же цвета, но тогда нарушается другое правило: один цвет не должен на такой же накладываться. Груши тоже должны быть такого же цвета. Сложная задача все это совместить и не нарушить образец. Правда по изображении жёлтого цвета нет строгих правил, и оттенок можно изменить (в лимонный или "красное золото", что ближе к жёлто-оранжевому). Коллега, Вы предлагаете жёлтый цвет жезла, рога и рамки перекрасить в жёлто-оранжевый?
По пурпурному винограду. Вот здесь я попытался изобразить основные геральдические цвета, в т.ч. пурпурный. Там есть и оранжевый, в который я покрасил рог, что, строго говоря, противоречит рисунку. И одно замечание: в гербе 1995 г. грамотно нарисованы листья в роге. А как в варианте 2000 г. — так в гербах листья не рисуют. Но у меня именно вариант 2000 г. Если бы был покрупнее рисунок 1995 г. — можно было бы попробовать обрисовать. --Лобачев Владимир19:36, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Правило про эмали/металлы, ИМХО, не касается плодов рога, которые "природного" цвета и не являются отдельным элементом герба. А такая обводка щита игнорируется геральдикой.--ЮэАртемис09:53, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Так же дополнительные цвета не используются в русской геральдике. Рог вероятнее всего золотой. В описании герба указан его цвет? Может тоже "природный"?--ЮэАртемис09:55, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
С точки зрения геральдики герб просто должен вписываться в блазон: «Герб территориальной общины представляет собою геральдический щит французской формы (четырёхугольный, заострённый вниз). На зеленом поле щита изображены перекрещенные рог изобилия (наполненный плодами и расцвеченный цветами) и кадуцей (золотой жезл с серебряными крыльями), обвитый змеями» Уточнения в приложении не являются геральдическими, а есть простые указания художнику.--ЮэАртемис10:11, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Описание имеется в статье "Герб Харькова". В тексте и в изображении герба существует дилема: использовать официально утвержденное изображение и не придираться к правилам геральдики, или сделать описание и изображение "по правилам", но отступить от утверждённого варианта. Пока стараемся придерживаться "официальной версии", но там где нет указаний (не оговорено) — соблюдаем правила геральдики. И по цветам и по наличию "золотой каёмочки". По рогу: по идее, он должен быть конечно золотым. Но если он золотой, то на нём не может находиться золотой жезл. И именно цвет рога не обговорен. Имеется еще и цветное приложение к постановлению о гербе (File:2000KharkovCityCoat.jpg). --Лобачев Владимир10:15, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Если бы не мог, то этот герб бы не утвердили в Рос.Империи. Я недавно спрашивал "геральдистов": может ли, например, золотой лев держать серебряный меч? Может. Как я понимаю, правило действует только на самостоятельные фигуры и важен фон. Считать жезл самостоятельной фигурой или нет - не знаю (всё таки Х - целый "инициал"), но он на зелёном фоне - это 100%. Правило металл/эмаль не такое уж и простое.--ЮэАртемис17:40, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Я Вас умоляю. Посмотрите, что у них там делается. По флагу Харьковской области (тоже был вопрос серьезный) именно я просил внести исправления на украинские геральдические сайты, в т.ч. Украинского геральдического общества. Да и что оно может сделать, если представительная и исполнительная власти на Украине не хотят считаться с геральдическими правилами. В Киеве, к примеру, вообще мало кто знает какой у них герб -- четыре года в русской и украинской Википедии висел на месте официального герба размещался не утвержденный проект, а утвержденный герб тихо пылился на ВикиСкладе. Почти 10 лет в Харькове очень часто использовалось неофициальное изображение герба ("с толстым рогом"). По факту -- сейчас городские власти Харькова смотрят на Википедию, как авторитетный источник "правильного" рисунка городского герба. --Лобачев Владимир18:04, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Смысл просить менять что-то на геральдических сайтах? Это не официальные учреждения. А регламентировать толщину рога - идиотизм. Вообще, это не правильный подход, когда рисунок первичен, а не блазон.--ЮэАртемис19:08, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
"Если бы не мог, то этот герб бы не утвердили в Рос.Империи". Там тоже были проколы. Вы в курсе, что герб Харьковской губернии с рогом хотели заменить, в том числе потому, что он не отвечал правилам геральдики? --Лобачев Владимир18:13, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Что "прошу"? Я просил ссылку на претензии к геральдичности харьковского герба в РИ. Просто в статье на бумажные книги ссылаются. А девиз теряли у гербов и в 19-м веке в гербовниках. Не удивили. Мелочь.--ЮэАртемис19:45, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
А!!! Да!!! Теперь всё ясно. Кёне ненавидел пурпур и античные символы. Как раз сегодня про это читал:
"5. Так как геральдика есть наука средневековая, то геральдические фигуры следует изобразить в соответствующей средневековой форме, и вследствие сего фигуры классической древности и мифологические, а также и новейших времен, например, локомотивы, пароходы и новейшие орудия, не должны быть допускаемы в гербах."
"7. В геральдике существуют только два металла: золото и серебро, - и четыре финифти, т.е. червлень, лазурь, чернь и зелень; воспрещается помещать металл на металле и финифть на финифти, но всегда металл на финифти и наоборот.
(Натуральные цвета допускаются в виде исключения, например, для изображения человеческого тела и багряный цвет – только для украшения).
Примечание: Кене весьма ригористично и субъективно относился к некоторым геральдическим материям, в чем во многом проявился его авторский геральдический стиль и личный вкус. Так, он - как и некоторые до него - считал пурпур "ненормальным" цветом, чему нет логического обоснования (разве что Кене считал пурпур регальным цветом или же исключительным только потому, что им красят геральдические атрибуты княжеского достоинства). Не знаю, можно ли в гербах, сочиненных под руководством Кене, найти в щите пурпурную эмблему или пурпурное поле. Во всяком случае, как следует из этой инструкции, Кене отводил пурпуру право сущестовать только вне щита - на статусных украшениях (т.е. геральдических атрибутах статуса: княжеской мантии, полушариях княжеского венца, внутренности шлема и пр.).
Для нас же и сегодня ясно, что пурпур - нормальный и обычный геральдический цвет, свободно употребимый в щите).
" [1]--ЮэАртемис20:48, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Дописывал статью в украинской вики про тинктуры. То что нигде не говорится, что под тенне британцы понимают польский брунатный, сильно усложнило мне работу, но я разобрался. Оранжевый может быть приравнен к тенне, а тенне к брунатному. То есть британский тенне на востоке есть брунатный, а на юге - леопардо. Долго разбирался.--ЮэАртемис20:53, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Pilne załatwienie sprawy na SKwiki, niewielka prośba
Witam Cię Valdimirze! Z racji tej że niegdyś wysłałeś mi życzenia świąteczne na święta bożego narodzenia, mam nadzieję że nadal możesz być moim przyjacielem. Tym razem zwracam się do Ciebie o pomoc. Jest to bardzo pilna sprawa ponieważ 2 lata temu pokłóciłem się haniebne na słowackiej wikipedii i potrafiłem udowodnić swoich przekonań spowodu braku znajomości języków. Ty ponadto że jesteś obeznany w językach masz znajomości w zwyczajach i mam nadzieję że mi pomożesz. Jest to sprawa mojego honoru ponieważ tam (to było niestety przez przypadek, bo chciałem dokładnie co innego przez swoją wypowiedź wyrazić) na dodatek jeszcze obraziłem całe nacje słowackie. Żebyś odrazu wiedział o co chodzi przekieruje Cię na ważne strony:
SK:Šibačka (=Pomlazka), Sk:Diskusia:Šibačka, oraz moja najostrzejsza wypowiedź: [2]. Wtedy szczerze mówiąc nieświadomie posunąłem się za daleko.
Błędy na SKwiki
Dlaczego nie od razu podszedłem do sprawy
Źle się czułem kiedy widziałem stronę dyskusji artykułu Sibacka, dlatego odechciewało się mi załatwiać tą sprawę
Zanim poruszę tą sprawę do chciałbym dokończyć artykuł na PLwiki o śmigus-dyngus ([3], [4], pl:Wikipedysta:David2009/brudnopis - widać że pracuję non stop). Ale ty możesz wcześniej do sprawy podejść (jeżeli się zgadzasz z argumentami).
Naruszenie Prawa autorskiego/Niepoprawne źródło
Jedno ze źródeł jest użyte niepoprawnie, ponieważ tamto źródło kiedyś czerpało informacje z PLWiki.
Zobacz i porównaj to:
[5] - pierwotna wersja artykułu: pl:Śmigus-dyngus z 2004 roku, jej autorem był polski Admin.
[6] - źródło które zawiera ewidentną kopię.
[7] - ja kiedyś starałem się użyć to źródło w PLwiki, ale Admin nie wyraził zgody.
Na stronie dyskusji artykułu starałem się udowodnić, ale się nie udało.
Opis niezgodny z zasadami neutralnego punktu widzenia
śmigus-dynsus - dzisiaj to powszechnie zwyczaj polegający na oblewaniu każdego, bez porównania z oblewacką a tym bardziej w artykule sibacka.
nazwy czeskie i polskie - nie ma nic o tym że smigus (dyngus też - poczytaj na pl:Wikipedysta:David2009/brudnopis) był kiedyś odrębnym zwyczajem. Oprócz tego dla Czechów są podane tylko te nazwy które pochodzą o Schmackostern. Inne popularniejsze nie są uwzględnione (cs:Pomlázka)
Jeżeli się zgadzasz z powyższymi argumentami
Jeżeli zgadzasz się z powyższymi argumentami; to proszę żebyś poinformował redaktorów o tym że znasz się na kulturoznastwie i jako znawca uważasz że ja mówię dobrze. O nic więcej Ciebie nie proszę. Ale wiem że jak się ja wdam (wdawać - [8]) w dyskusję, to ty przejmiesz inicjatywę w razie nieporozumienia bo znasz czeski.
Chciałbym się zmobilizować
Ja ogółem mam zamiar jeszcze poprawić ten artykuł (dodać zdjęcia i Mediawiki, Interwiki i parę informacji, a także poprawić kategorię bo w sk:Šibačka są inne kategorie niż w sk:Oblievačka) ale najpierw chiałbym tą całą sprawę pilnie złatwić. Jak ty ją załatwisz na stronie dyskusji to podejrzewam że posuniesz sie od razu później do doskonalenia artykułu (ponieważ go już znasz). Chciałbym żebyś OD RAZU nie wykonywał ŻADNYCH edycji w artykule Sibacka, ponieważ ja też bym to zrobił. Chciałbym także wcześniej ulepszyć, żeby się jeszcz zmobilizować za to co wcześniej zrobiłem i udowodnić że nie miałem złych intencji.
Jeżeli znasz rozwiązanie dla dwóch powyższych problemów i umiesz w miarę napisać po Słowacku, możesz wkleić twoją wersję artykułu na sk:Redaktor:Dawid2009/pieskovisko. Ja tam jeszcze dodam informacje o Węgrzech ([9] - dysponuję dobrymi źródłami) i skopiujemy i dodamy na sk:Šibačka
Pozdrowienia i podziękowania
Pozdrawiam i dziękuję serdecznie. Wcześniej Oczekuję na odpowiedź i twoją opinię na stronie dyskusji: pl:Dyskusja wikipedysty:David2009
Срочное решение вопроса на SKwiki, небольшая просьба
Приветствую Тебя, Владимир! По той причине, что когда-то ты выслал мне поздравления в связи с Рождеством, надеюсь что и далее ты можешь быть моим другом. На этот раз я обращаюсь к Тебе за помощью. Есть очень срочное дело поскольку 2 года назад я позорным образом поссорился в словацкой Википедии и (НЕ - вставка моя) смог доказать свою правоту по причине не знания языков. Ты же помимо того, что знаешь языки обладаешь познаниями в обычаях и я надеюсь, что ты мне поможешь. Это вопрос моей чести потому что там (это к сожалению произошло случайно, так как я хотел нечто совершенно иное выразить своим высказыванием) и в добавок я оскорбил целые словацкие нации. Чтобы тебе сразу же было ясно то, о чем идет речь, я направлю Тебя на важные страницы SK:Šibačka (=Pomlazka), Sk:Diskusia:Šibačka, а также моё самое резкое высказывание: [10]. Честно говоря тогда неосознанно я зашел слишком далеко.
Ошибки в SKwiki
Почему я не сразу подошел к вопросу
Мне дурно становилось, когда я видел страницу дискуссии статьи Sibacka, а потому у меня пропадало желание заниматься этим вопросом
Прежде чем я займусь этим вопросом я хотел бы закончить сттью в PLwiki о śmigus-dyngus ([11], [12], pl:Wikipedysta:David2009/brudnopis - видно, что работаю без роздыха). Но ты можешь раньше подойти к вопросу (если согласен с аргументами).
Нарушение авторских прав/неправильный источник
Один из источников использован неправильно, по скольку тот источник когда-то черпал информацию из PLwiki.
Посмотри и сравни это:
[13] - первичная версия статьи: pl:Śmigus-dyngus от 2004 года, ее автором был польский Admin.
[14] - источник, который содержит явную копию.
[15] - я когда-то пытался использовать этот источник в PLwiki, но Admin не выразил согласия.
На странице обсуждения статьи я старался доказать, но мне это не удалось.
Описание несоответствия с принципами нейтральной точки зрения
śmigus-dynsus - ныне это всеобщий обычай, состоящий в обливании каждого, без сравнения с oblewacka а тем более в статье sibacka.
названия чешские и польские - не ничего о том, что smigus (dyngus тоже - почитай на pl:Wikipedysta:David2009/brudnopis) был когда-то самостоятельным обычаем. Помимо этого для чехов были даны только те названия, которые походят на Schmackostern. Другие более популярные не учтены (cs:Pomlázka)
Если ты согласен с выше приведенной аргументацией
Если ты согласен с выше приведенными аргументами; то я попрошу тебя, чтобы ты проинформировал редакторов о том, что разбираешься культуроведении и как знаток предмета считаешь, что я все говорю правильно. Я не прошу тебя ни о чем больше. Но знаю, что если я войду (входить - [16]) в дискуссию, то ты подхватишь инициативу в случае непонимания так как говоришь по-чешски.
Я хотел бы сконцентрироваться на работе
Я по большому счету намерен еще исправить эту статью (добавить изображения и Mediawiki, Interwiki и пару информаций, а также исправить категорию так как в sk:Šibačka не те же самые категории, что в sk:Oblievačka) но прежде я хотел бы все это дело срочно решить. Как только ты решишь вопрос на странице дискуссии то, я подозреваю, после этого сразу перейдешь к улучшению статьи (по скольку ты его уже знаешь). Я хотел бы чтобы ты СРАЗУ не делал НИКАКИХ правок в статье Sibacka, потому что я бы их тоже сделал. Я бы хотел также прежде всего улучшить, чтобы еще отработать за то, что я ранее сделал и доказать, что у меня не было дурных намерений.
Если тебе известно решение для двух ранее приведенных проблем и ты в меру способен написать по-словацки, то можешь поместить свою версию статьи на sk:Redaktor:Dawid2009/pieskovisko. Я туда еще добавлю информацию по Венгрии([17] - dysponuję dobrymi źródłami) i skopiujemy i dodamy na sk:Šibačka.
Кто такой этот Ильин и насколько значимы его изыскания, чтобы публиковать их на страницах Википедии? Если этой крупный ученый, то запаситесь тикетом OTRS, как это предписывает ВП:ДОБРО. --Ghirla-трёп-11:28, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]
А. И. Ильин — краевед и художник, автор лучших реконструкций белгородских крепостей. Его рисунки хранятся в Белгородском историческом музее и музее народной культуры (именно там сейчас находится данный рисунок). К сожалению умер, поэтому не может подтвердить, а с наследниками я не знаком. Могу лишь выдать разрешение (и подготовить соответствующий OTRS) на использование со своего сайта, откуда я изображение и перенёс. --Лобачев Владимир11:50, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Да, пичалька. Без надлежащим образом оформленного разрешения такие изображения для иллюстрации статей нашего проекта использоваться не могут. Фота подлежит удалению. --Ghirla-трёп-15:36, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Файлы
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Здравствуйте, коллега! Мы иногда с Вами пересекаемся :), поэтому я обращаюсь к Вам с просьбой. В Польше есть такие этнографические группы Глухонемцы (Głuchoniemcy) и Погожане (Pogórzanie), о которых совершенно ничего не нашёл в русском интернете. Хочу сделать о них статьи. Однако, у меня сомнения с их русским наименованием. Если с глухонемцами более-менне понятно (по-немецки они называются "Taubdeutsche, Walddeutsche" - глухие немцы, лесные немцы), то с погожанами у меня вопросы. Предполагаю, что они могут называться Погорянами, потому что их польское название произошло от слова Pogórze (Предгорье), а там в русском варианте мягкий звук р. У вас случайно нет каких-либо АИ, где упоминаются эти группы в русском варианте?--Rartat03:51, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
И Вам здоровья! Вот, что я нашёл в интернете.
• "погожане – русские переселенцы из соседних губерний и с верховьев Поволжья" (www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&ved=0CEoQFjAE&url=http%3A%2F%2Fvounb.volgograd.ru%2Fkonkurs%2Fvolgograd_region%2FPivovarov_A.ppsx&ei=WCbmUe23IuvW4ASVnYGQBA&usg=AFQjCNHIOpK-zZLdBI2tVCptoxYBA8Iwqw&bvm=bv.49405654,d.bGE&cad=rjt — ист.).
• "Погожане, мн. То же, что погощана. Вытегор. Волог., 1970." (ист.)
• "карпатские погоряне: Хоцулы, Бойки, Лемки, не исключая и польских Горалей и Подгалян..." (ист.)
• "4 этнографические группы: бойки, лемки (русинские группы), долиняне (группа, соединяющая польские и русинские черты) и погужане (польская группа)." (Музей народной архитектуры (Санок))
• "русины подразделялись на ряд этнокультурных групп: бойки, лемки, подоляне, гуцулы, покутяне, верховинцы, долиняне и другие" (Русины).
• "русины подразделялись на ряд этнокультурных групп: бойки, лемки, подоляне, гуцулы, покутяне, верховинцы, долиняне и другие" (ист.)
• "Наиболее распространены и обнимают большую часть угрорусов названия верховинцы (также горняне, горитняне) и долишняне. Верховинцы — обитатели верхней, более высокой части Карпат; долишняне — жители Карпатских отрогов, спускающихся к угорской (венгерской) низменности, «Дольней земле»" (ист., В. А. Францев «Обзор важнейших изучений Угорской Руси», журнал «Русский филологический вестник» — Варшава, 1901 г.)
• "жителів лісових названо Полісюки, тих що живуть між Дністром і горами названо Підгорянами" (укр.) (ист., Заклинський Р. Географія Руси / Р.Заклинський. — Л. : Товариство «Просвіта», 1887)
• "Бойки (верховинцы) - этнокультурная группа украинцев, живущая в Восточных Карпатах. В украинской, а позже и в советской науке, для обозначения рассматриваемой группы закрепилось название бойки. Однако «бойки» (единственное число м.р. «бойко», ж.р. «бойкеня») не только не является эндоэтнонимом в подавляющем большинстве населенных пунктов, но и в качестве экзоэтнонима применяется не более чем на половине ареала их расселения. Сами представители рассматриваемой группы в большинств е населенных пунктов называют себя верховинщ (т.е. жител и гор)" (ист.)
Из всего изложенного, я бы обратил внимание на отрывок из статьи В. А. Францева. Хоть он использует термин "Угорская Русь", но говорит о славянских Карпатах. Мне кажется, что более точный термин — «верховинцы». Остальные тянут на неологизмы, да и авторитетность источников слабоватая. Но я не знаток этнографии Карпат, и могу ошибаться. --Лобачев Владимир06:33, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Термин Pogórzanie был предложен лишь в 1935 году и стал применяться после Второй мировой войны. До начала 20 века для обозначения этих (приблизительно) групп населения использовался термин Głuchoniemcy, и в настоящее время их иногда синонимизируют: [19]. Так что искать русские эквиваленты в дореволюционной литературе бессмысленно. Францев применял обозначение "верховинцы" к русскому населению современных украинских Карпат, а не к смешанному польско-немецкому населению Бескид. На русском употребляются два варианта термина Pogórzanie: "погужане" в научной литературе [20][21][22] и общественной [23], и "погоряне" в научной [24][25] и общественной, в т.ч. польского издания [26]. Гурали - другая этническая общность. --Skrod08:18, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ну и чему бы Вы отдали предпочтение: «погужане» или «погоряне»? А в отношении культуры: верховинцы заметно отличаются от погужан? Или это просто ополяченные верховинцы (например, как жители Подляшья — ополяченные белорусы-русины)? --Лобачев Владимир08:32, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
С другой стороны, поскольку термин "погоряне" употреблялся для обозначения многих жителей гор, не обязательно ополяченных, "погужане" выглядит предпочтительнее, поскольку однозначно указывает на польскоязычную этническую группу.--Skrod08:50, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Погужане - явно ополяченные немцы (по преимуществу, хотя, видимо, и с русской примесью), их соседи долиняне - явно ополяченные русские. --Skrod08:44, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я прошёл по ссылке из Колдуна на нечисть, и увидел ужас, там натащили КОПИВИО из
Нечистая сила, нечисть (неопр.). Мифологический Словарь. Славянская и русская мифология. Библиотекарь.Ру. Дата обращения: 4 августа 2013.
ворованный текст я вычистил, но при этом ничего почти не осталось . Однако источник очень хороший, хочу спросить: может быть Вы по нему напишете туда? Тема же интересная =) Akim Dubrow18:13, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
Кое-что подправил. Но в целом, мне статья не очень интересна, а по приведённым имеющимся источникам со ссылками её и так напишут, я думаю в течение года. --Лобачев Владимир18:14, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]
В статью, кстати, кто-то уже вернул фразу про телегонию. Но к чистоте породы исключение этих кобыл из разведения отношения не имеет. Их перестали использовать для скрещивания с чистокровными орловцами, т. к. считалось, что после покрытия жеребцами другой породы дать чистокровное потомство они уже не могут. А это и есть телегония. --A. C. Tatarinov09:05, 8 августа 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник. Обратите внимание, что следует различать понятия бабий кут, как праздник и как часть интерьера. На восстановленной вами картине изображено именно второе, а не первое: бабий кут, как часть интерьера, следует описывать и иллюстрировать в собственной статье Бабий кут (когда и если она будет создана). Alex Spade13:59, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]
Разделы статьи «Славянские страны»
Извините, Ув. Лобачев Владимир, но я вас не понимаю. В то время, как я пишу в обсуждении предложение переименовать всю статью из «Славянские страны» в «Славянские государства», чтобы убрать путаницу терминов между названием статьи и её содержимым и названием категории, и тем самым убрать одну из причин, к которой придираются «удалители», вы же наоборот добавляете слово «страны» в название одного из разделов и тем самым получается что ещё больше добавляете разноголосицу в терминах и этим играете на руку «удалителям». Зачем? --User777717:00, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, кого мы хотим обмануть "правильно называя неправильный раздел"? Вопрос ведь не в названиях разделов, а в содержании. Это во-первых. А во-вторых: «Государство — это властно-политическая организация общества, обладающая государственным суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения, и устанавливающая особый правовой порядок на определенной территории». (см. Государство). Тогда как «Страна — территория, имеющая определённые национальные, климатические, культурные, исторические или политические границы» (см. Страна). Лично мне о территории приятней читать, чем об аппарате принуждения общества. А Вам? --Лобачев Владимир17:16, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]
Лобачев Владимир, по вашим прежним высказываниям я считал, что вы занимаете позицию сохранения в википедии информации о славянах. Лично я никого не «хотим обмануть». В статье говорится именно о государственных образованиях, и это прекрасно видно из того, что в статье перечислены современные государственные образования, границы которых проведены были по воле государственных деятелей и в результате войн между государствами, а никак не по естественному расположению территорий и народов их населяющих. Никаких «территорий» давно уже не существует, весь мир давно уже поделён между государствами. Такова сегодняшняя реальность и термин «страна» давно уже не отражает эту реальность. И кому что «приятно» или «неприятно» читать учитывают сейчас только пиарщики и рекламщики создавая свои лживые рекламные слоганы. Государствам же на это наплевать, они воюют друг с другом и проводят границы как выгодно и «приятно» им, а не нам с вами. Моя цель - сохранение не «приятной», а реальной и объективной информации о славянах в русскоязычной википедии, где развязана настоящая кампания по удалению славянских статей и категорий. Мне очень жаль, что поддерживая разжигаемые удалителями придирки к частностям вы тем самым играете на руку «удалителей» и в результате снова будут удалены очередные славянские статьи и категории. --User777717:43, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]
Эта статья будет оставлена. А вот её название и содержание пока спорно и соответственно споры будут. Надо бы именно содержанию сейчас уделить время. В английской Вики я поставил запрос на создание статьи en:Slavic countries and territories (Славянские страны и территории). Было бы бы неплохо, если бы к ней была интервика на русском. --Лобачев Владимир18:02, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]
В приведённых Вами источниках термин "коронационный штандарт" не употребляется, зато говорится, что Государственное знамя использовалось не только при коронациях, но и в других случаях. Таким образом, применённый Вами термин противоречит источникам как по сути, так и по форме, поскольку для вексиллологического термина штандарт в XIX веке существовало два значения, оба которые не подходят к данному артефакту. Для того, чтобы читатели не путали Государственное знамя с государственным флагом (которого формально не было, поскольку он был назван так лишь современными историками) либо с каким иным флагом, и написан данный раздел статьи. --Skrod20:04, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Владимир, раз уж вы дали в статье неверифицируемую ссылку: Стойчев Ив. За първообраза на българското знаме според чл.23 от конституцията С.1941, не соблаговолите ли её процитировать? --Skrod21:25, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Если вы сочли какую-либо правку неадекватной, вы должны начать её обсуждение, а не возвращать собственные орфографические ошибки. Прошу следовать правилам. --Skrod20:26, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, изучите, пожалуйста, ВП:ОРИСС и ВП:АИ, на которые вы ссылаетесь. Мои правки полностью соответствуют содержанию источников, подробнее см. СО. Ваши же отмены, неправомерно снимают поставленные запросы, что вдвойне недопустимо.--Skrod06:30, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Загруженыый вами файл File:Гербовое-знамя 1696.gif нарушает авторские права, поскольку является рисунком Е. В. Никитина, опубликованным в книге Н. А. Соболева, В. А. Артамонов. Символы России. М.:Панорама, 1993, стр. 107. Пожалуйста, в соответствии с процедурой OTRS предоставьте разрешение правообладателя на распространение рисунка под свободной лицензией. В противном случае изображение будет удалено. --Skrod07:43, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]
А можете сказать — откуда Вы узнали, что автор этого рисунка Е. В. Никитин? В книге использовано большое количество иллюстраций и они не Никитина. Он указан как автор обложки и макета книги (это называется "дизайн оформления книги", и не означает авторство рисунков в книге). Заодно интересно было бы узнать — когда, по Вашему мнению был создан или впервые опубликован этот рисунок? Если Вы заявляете, что нарушено авторское право — ответы на эти вопросы не смутят. --Лобачев Владимир16:41, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Ваша правка абсурдна. Вносите путаницу и вводите в заблуждение читателя именно вы, выдавая фото Allium oleraceum за краснокнижный Allium inaequale. Что такое лук неравный, вы можете увидеть здесь. --Skrod14:27, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за предложение, я пользуюсь не картинками из красных книг, а ключами во флорах. У лука неравного нет луковичек в соцветии, которые есть у лука на вашей фотографии. Если вы не доверяете моему определению, можете показать свою фотографию специалистам на сайте Плантариум. --Skrod15:25, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
Да, судя по plantarium.ru, очень похоже на Лук огородный (полевой). "У лука неравного нет луковичек в соцветии" — можете назвать источник? В указанной областной Красной книге приведено: "Отличается от лука привлекательного (A. delicatulum Siev.) луковицами яйцевидно-коническими ...". Я в смятении. --Лобачев Владимир18:04, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
А. П. Серёгин. Флористические материалы и ключ по лукам (Allium L., Alliaceae) Европейской России // Бюлл. Моск. о-ва испытателей природы. Отд. Биол. 2005. Т. 110 Вып. 1 с. 45-50. Можете проконсультироваться у самого Серёгина [27]--Skrod20:09, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
За последние несколько дней вы неоднократно пресекали мои попытки чётко разделить в статье Святки христианское понимание этих дней и народное славянское. В преамбуле сегодняшнего варианта статьи сразу идёт повествование о народном праздновании, поэтому счёл целесообразным, во избежание «войны правок» и чтобы не вводить читателя в заблуждение, вынести содержание о рождественских днях в отдельную статью. Мной был выставлен шаблон к быстрому удалению, чтобы освободить название Святки для создания отдельной статьи, который вами без указания причин был снят. Прошу вас прокомментировать ваши действия. -- Anahoret04:55, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
День Жён-мироносиц
Ваши правки в статье День жён-мироносиц абсурдны. Не надо вредничать. Давайте ещё раз попытаемся договориться с Вами. Вот если читатель будет в википедии искать «День жён мироносиц», как вы думаете, какую информацию он будет искать? С каким ассоциациями, образами и смыслами связан эти слова? Ответ очевиден, и Вы знаете это. Это христианский праздник, его сюжет, история, смысл и традиции. Но информация, которую Вы размещаете в статьях о христианских праздниках, иначе как паразитической не назовёшь. Вот захочешь почитать о празднике, а натыкаешься на всякую древнюю чушь; вместо иконы жён-мироносиц в статье жареные яйца; вместо истории и смысла праздника, вся статья завалена не нужными деталями этнографических исследований. Ваши действия называются ВП:Вандализм и ВП:МИСТ. Статьи в таком виде не вызывают доверия, и подрывают авторитет энциклопедии. Прошу Вас не препятствовать как минимум, а лучше помочь сделать статьи такими, какими они должны быть. Иначе Вы тоже рискуете получить вынужденный отпуск :) -- Anahoret17:05, 03 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Это что? У меня ни времени ни желания с кем-то няньчиться. В правилах всё есть. а ссылка эта есть в разделе литература. В шаблоне же идет на одноимённую страницу согласно правилам. Блин 5 минут на вас потерял. --S, AV05:18, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый Лобачёв Владимир, карточки флагов должны заполняться в соответствии с официальными документами и с терминологией этих документов, а не в соответствии с Вашими фантазиями и трактовками документов. Все известные документы, касающиеся национальных флагов Российской империи приведены здесь. Прошу привести ваши правки в соответствие с документами. --Skrod07:07, 18 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, не могли бы Вы более конкретно указать: какую карточку Вы имеете ввиду, и каким АИ противоречат приведённые данные. Если же Вы сомневаетесь в достоверности какого-либо факта — поставьте запрос АИ. --Лобачев Владимир07:54, 18 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Возврат карточки в статью в виде кода - явное манипулирование правилами. Выше я указывал вам, что в карточках флагов должны содержаться официальные данные, а не чьи-то версии, произвольно выбранные вами.
Также обращаю ваше внимание на то, что следующие ваши правки: №1, №2, то есть откат запроса источника со ссылкой на несуществующие АИ, подстановка под АИ утверждений, заведомо отсутствующих в этом источнике, расценивать иначе как вандализм невозможно. Также надеюсь, что как патрулирующий, вы знаете, что источники должны указываться в тексте статьи, а не в комментариях к правке, тем более, что, как и в предыдущих примерах, внесённый текст отсутствует в источнике.
Если вы продолжите подобную деструктивную деятельность, буду вынужден обратиться к администраторам с запросом о снятии с вас флага патрулирующего и о запрете редактирования вами данной статьи. --Skrod15:29, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый, вот цитата: "Под «игрой с правилами» понимается манипулирование положениями правил, указаний и руководств Википедии, направленное на достижение целей, противоречащих целям создания Википедии, и мешающее совместной работе. Одной из разновидностей «игры с правилами» является, в частности, злоупотребление процедурой". В данном случае как раз наоборот — ОРИССов и неточностей в статье стало меньше, появились вполне весомые АИ. Карточка флаг удалена, сейчас в подписи и названии рисунка слова "флаг" нет. Подпись под иллюстрацией соответствует содержанию статьи. Смущает что оформление похоже на карточку флага — хотите поменяем цвета?
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Лошадь Стенона, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике Век млекопитающих — Age of Mammals. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Лошадь Стенона.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.
Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.
Ну на счет "совпадает с текстом" — это верно только частично. Поэтому вопрос должен стоять не об удалении статьи, а об удалении именно совпадающего текста, который я постараюсь переписать. --Лобачев Владимир11:08, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Извините, насчёт копивио не прав. Претензии в другом. Откуда Вы взяли русскоязычное название? Почему не указали на СО, что это перевод? Bsmirnov14:31, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Снятие шаблона запроса источника и подстановка ссылки на страницу [28], заведомо не содержащую сомнительного термина «клён Никко» может рассматриваться как ВП:Вандализм: «явно вредительское добавление... совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». Как патрулирующий, вы не можете не знать, что страницы, транслирующие содержание Википедии [29], не могут рассматриваться как авторитетные источники. --Skrod08:51, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, мне кажется у Вас предвзятое отношение ко мне сложилось. Предлагаю не поддаваться эмоциям, и обсуждать статьи на соответствующих СО. Если же где-то я ошибся (допускаю) — выскажите мнение по поводу АИ или иных вопросов на СО и предложите свой вариант решения. Мне кажется так будет конструктивней. Увы, мы вынуждены общаться, даже если Вам это неприятно — давайте обсуждать как улучшить статьи, интересные и Вам и мне. Прошу меня извинить, если я Вас чем-то обидел (поверьте, это не специально). С наступающим 2014, радостной встречи и доброго года! Ваш коллега по Википедии Лобачев Владимир09:12, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]
