Обсуждение участника:Лобачев Владимир/Архив/6

Архив за 2017 год

Не изволите ли объяснить причину этой отмены? Сопроводительный комментарий ("Ссылка ведь стоит на словарь") мне не понятен. АИ не подтверждает, что это слово пришло из русского или что оно специфично для молдавского диалекта. Источник просто утверждает, что такое слово есть в румынском языке. Полагаю, что отмена была результатом ошибки, невнимательности и т.д; если нет -- прошу на СО.--Volta Mwamba (обс.) 05:30, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день, позвольте узнать Ваше мнение по поводу написания статьи с названием (ориентировочно) - «Памятник великому князю Святославу Храброму в селе Холки Белгородской области». Обращаюсь к Вам, как опытному уч-ку, имеющему немалый вклад по истории, географии и этнографии как Белгородчины так и России. Возм. Вас заинтересует довольно острая дискуссия на Обсуждение:Святослав Игоревич#О памятнике Святославу работы Клыкова, форуме ВП:Ф-ИСТ#Памятник Святославу в деревне под г. Белогородом и даже ВП:ЗКА#Памятник Святославу в деревне под г. Белогородом. Вероятно стоит дать другое название планируемой статьи, отражающее цикл работ В. М. Клыкова, посвящённые великому князю Святославу. С ув. - --S.M.46 (обс.) 06:01, 20 января 2017 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Не имея особого опыта с загрузкой снимков в «Википедию», хотел бы у вас посоветоваться вот в чём. Я вот думаю. Возможно ли будет загрузить снимки для иллюстрации статьи «Барабанка» вот от сюда: http://www.culture.ru/objects/436/kostromskoy-pastushiy-baraban, http://www.culture.ru/objects/400/kostromskoy-egorevskiy-obryad-i-ego-muzika, в «Википедию». Что скажите? — Александр Радостов (о · в) 14:30, 20 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Сделано --Лобачев Владимир (обс) 12:12, 24 января 2017 (UTC)[ответить]

Иван Забелин неоднократно (например, в "Домешнем быте русских царей") сообщает, что царский быт ничем не отличался от народного. На примере царских хором он давал описание народного жилища. Разница была лишь в дороговизне тканей в одежде, мебели, внутренней отделки. --Кузнецов (обс.) 06:21, 24 января 2017 (UTC)[ответить]

[1] [2]. --Victoria (обс.) 12:22, 24 января 2017 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте.

Нужна ваша помощь. У вас нет доступа к следующим книгам: «Жиров М. С. Народная художественная культура Белгородчины» и «Иванов А. Н. Волшебная флейта южнорусского фольклора. Сохранение и возрождение фольклорных традиций. 2-е издание»? — Александр Радостов (о · в) 15:31, 20 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• • Нашёл Жирова: 1. часть в pdf, 2. скачать скан в pdf, введя код (всего 190 страниц). Иванова нет. --Лобачев Владимир (обс) 09:11, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• То, что первое вы нашли, это и я нашёл. Второе, это не та книга Жирова. Третье, понятно.. Но всё равно благодарю за попытку помочь.:) До свидания.) — Александр Радостов (о · в) 11:12, 23 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Что делать с марг. теор. в ст. Аланы. 1, 2? Удалить или сформулировать как НТЗ? --Tomas History (обс.) 07:32, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Как считаете нужным. Она конечно имеется в АИ, но выглядит довольно необычно. --Лобачев Владимир (обс) 09:00, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Известны готские и более поздние варягские миграции, но об англосаксах никто не сообщает. Тем более аланы были кочевниками. После серьёзного спора с Bogomolov.PL, я не могу удалить её. --Tomas History (обс.) 10:49, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Лукавите, так как я настаивал и настаиваю на маргинальности англосакской "теории" и сам ее удалял из статей. Bogomolov.PL (обс.) 15:49, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день! Ужt как-то раз я сталкивался с такой вашей правкой. Вопрос: вы же патрулирующий, почему сами свою правку не подтвердите? --Saramag (обс.) 14:08, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Дело в том, что я не патрулирующий и не АПАТ. --Лобачев Владимир (обс) 14:11, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • спасибо за уточнение! Если не сложно - уберите категорию "Участники:Патрулирующие" с вашей основной странички.--Saramag (обс.) 15:17, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • Сделано --Лобачев Владимир (обс) 20:41, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте.

Статья «Калюка» избрана. Я бы хотел вас поблагодарить за ваш вклад в развитие этой статьи.) При много благодарен.:) — Александр Радостов (обсуждения) 17:49, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]

Мои поздравления. --Лобачев Владимир (обс.) 19:06, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]

• — Александр Радостов (обсуждения) 06:47, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Не посмотрите данную статью? Помню вы интересуетесь вопросами кулинарии в википедии тоже. А то слабоватые АИ там в статье приведены, на большинстве проставлены шаблоны (не АИ). Боюсь, как бы со временем статью не удалили... Полагаю в значимости статьи (ВП:ЗНАЧ) сомневаться не приходится, просто источники нужно соответствующие проставить и дополнить статью. 37.113.180.80 06:10, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Доброго здроровья вам.

Ознакомьтесь пожалуйста с моим сообщением в «Викиданных» по-поводу разрешения вопроса о народных принадлежностях калюки. Если есть вопросы или возражения по-этому поводу, то прошу их там озучить. Благодарю за уделённое мне время. — Александр Радостов (написать сообщение) 06:58, 7 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, можно узнать, каким правилом Википедии вы пользуетесь совершая данную правку. Aleksei m (обс.) 16:56, 19 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, взгляни какая заготовка хранится уже год.--Sheek (обс.) 15:43, 28 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• Любопытно, благодарю. Попробую спасти от удаления. Вот только источников маловато. --Лобачев Владимир (обс.) 20:54, 28 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Коллега! Вы отменили мою правку (ВП:ВОЙ) с комментарием Это нужно на всех статьях о «Постах». Вы будете добавлять это во все статьи о постах? Вижу что пока ни в одной больше не добавили. Anahoret (обс.) 09:59, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Какую увидел, в ту и добавил. Вы также можете помочь в оформлении статей. --Лобачев Владимир (обс.) 10:04, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]

Грушецкий Олег 14:38, 6 мая 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день. Если Вашу правку отменяют, её следует не отменять отменой, а обсуждать на странице обсуждения статьи. Данную категорию удалил участник Moreorless, заменив ей более подходящей. И я также считаю это более правильным. Но Вы её необоснованно вернули. После отмены Вашей правки, вы сделали отмену отмены, нарушая тем самым правило ВП:ВОЙ и частично ВП:НЕСЛЫШУ. Я не считаю это грубым нарушением, но просьба стараться придерживаться правил проекта. Поэтому прошу Вас убрать свою отмену. С уважением, --Грушецкий Олег 14:38, 6 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Доброго здоровья, коллега! Версия статьи Четверговая соль от 30 ноября 2016 является консенсусной. А вот Ваше внесение правки неконсенсусно (раз она отменена). Поэтому приглашаю Вас на СО статьи. --Лобачев Владимир (обс.) 17:14, 6 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Консенсусной она была до обновления. Если правку уч-ка никто не отменяет и вклад никто не оспаривает, то она также является консенсусной. Ваш же вклад отменили, и против его выступает два участника. О консенсусе в данном случае уже не может быть речи. --Грушецкий Олег 17:38, 6 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Вот как раз удаление категории и было оспорено. См. ВП:КОНС. Давайте всё же продолжим на СО статьи. --Лобачев Владимир (обс.) 17:49, 6 мая 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Наши разногласия по поводу молдавского языка продолжаются уже год. Спор идёт во многих статьях, периодически выливаясь в отмены, войну правок, блокировки и т.д.. В результате статьи наполняются противоречиями и страдает целостность энциклопедии. Я вижу, что мнение своё вы меняете редко конца нашему спору не будет. Поэтому я предложил бы обратиться к посреднику, изложить позиции, получить решение и принять его к исполнению. С уважением, --Volta Mwamba (обс.) 03:29, 9 мая 2017 (UTC)[ответить]

Не возражаю. Но чтобы обратиться к посреднику по любому вопросу, надо его сначала обсудить на СО статьи, к чему и призываю. --Лобачев Владимир (обс.) 03:40, 9 мая 2017 (UTC)[ответить]

Призыв принят. Правда, "вопрос" затрагивает более, чем одну статью, и является затяжным, поэтому нам может понадобиться не консультативное/третейское, а принудительное посредничество. В любом случае, я ответил на СО.--Volta Mwamba (обс.) 04:33, 9 мая 2017 (UTC)[ответить]

Доброго вечера! Поясните почему авраамичная, а не авраамическая? Вообще такой термин, как авраамическая мифология исключительно редок и всегда употребляется в контексте авраамических религий, а мифология она библейская, западно-семитская, иудаистическая, христианская, арабская доисламская, исламская--ΜΣΧ 17:13, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Ошибся, конечно авраамическая См. Авраамические религии. Решил сделать исходя из интервик. Считаете, что Категория:Авраамичная мифология лишняя? --Лобачев Владимир (обс.) 18:34, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • может и не лишняя, но честно говоря объединять таких персоналий, как Вельзевул с потенциальными участниками категории из Ислама странновато немного. Вобщем нужно обсуждение. Если надумаете выставлять категорию на переименование, то там можно одновременно поднять вопрос про критерии категоризации в нее.--ΜΣΧ 22:04, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вот эта Ваша правка вызывает сомнения. Из правила ВП:ОС#Структура статьи: раздел «См. также» содержит ссылки на статьи Википедии. На другие статьи, а значит, на другие темы. Да и их лучше бы поубирать отсюда (см. Проект:Смотри также). И куда ж девать шаблон {{Навигация}}, то есть ссылки на другие проекты Фонда Викимедиа, которые имеют прямое отношение к теме статьи? В раздел «Ссылки», рядом с «настоящими» внешними ссылками, — такова сложившаяся практика, и Вы наверняка это заметили. Как и шаблон {{Внешние ссылки}}, который в этот раздел формально не входит, но дополняет его. При этом к обоим шаблонам нет требований по количеству и качеству ссылок, предъявляемых к разделу. Ну и зачем эта Ваша правка? Что скажете? — Helgi-S (обс.) 09:43, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]

1. «Проект:Смотри также» — не является руководством.
2. См. ВП:ССЫЛКИ: В настоящем руководстве не рассматриваются вопросы, связанные со ссылками на другие проекты Фонда Викимедиа и на статьи в иноязычных разделах Википедии — такие ссылки не считаются «внешними». Таким образом, это не внешние ссылки.
3. См. Шаблон:Навигация: Шаблон помещается внизу страницы, как правило перед другими навигационными шаблонами или в секции "См. также". Следовательно, именно раздел «См. также» лучше всего подходит для ссылок на братские проекты. --Лобачев Владимир (обс.) 12:18, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]

1). Зато ВП:ОС — руководство. И ссылка на проект дана там — для информации и в назидание. И я цитировал не проект, а руководство, где раздел «См. также», мягко говоря, не приветствуется. 2). Руководство ВП:ССЫЛКИ — в частности, о списке внешних ссылок в разделе «Ссылки». Шаблоны {{Навигация}} и {{Внешние ссылки}} там, конечно, «не рассматриваются», Вы правы. И элементами списка они не являются. И я тоже этого не утверждал. Я говорю об уместности оформления этого раздела этими шаблонами. 3). Описание шаблона уж точно руководством Википедии не является. Вы можете сами попробовать поправить это описание на своё усмотрение. — Helgi-S (обс.) 14:38, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вы этого не сделали с пасхальной категорий, почему вы хотя бы не подали РДБ-запрос? MBH 10:05, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Можете уточнить: о какой категории речь (или дифф укажите) и что такое РДБ-запрос? --Лобачев Владимир (обс.) 11:28, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Вы же не так много категорий переименовывали в недавнем времени. Речь о категории Переходящие праздники в славянской традиции. РДБ-запрос - это запрос на странице ВП:РДБ (аббревиатура РДБ идет от старого названия страницы, "Работа для бота"). --Michgrig (talk to me) 11:59, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Запрос подал. --Лобачев Владимир (обс.) 14:21, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Владимир! Статья о гербе Донецкой области была выставлена в кандидаты в добротные статьи. — Ιγκόρ (обс.) 16:53, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы вроде увлекаетесь кулинарией, по крайней мере Похлебкиным... Не взглянете на статью, а то она слабоватая, может что добавите? 37.113.176.50 18:47, 3 августа 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! Только что обнаружил, что в прошлом ешё году была удалена эта статья. Там теперь редирект на белорусский танец, что выглядит диковато (танец — производное). Может, найдёте возможность заняться? Удаливший администратор (это КУ от 5 декабря 2015 года) предполагал, что статья возможна, а приведённые в обсуждении (и не приведённые, вроде таких) ссылки убеждают, что да, всё в силах человеческих. 91.79 (обс.) 23:18, 11 августа 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, если Вы ещё раз отмените мою добросовестную правку, даже для исправления недочёта, я буду вынужден вынести Вам предупреждение. Baccy (обс.) 09:39, 16 августа 2017 (UTC)[ответить]

• Коллега, обычно перед удалением сомнительной информации ставится запрос АИ. А вот, если АИ не будет указан в течение двух недель — то уже тогда удаляется. Ваши действия нельзя назвать конструктивными и плохо согласуются с Правилом добрых намерений. --Лобачев Владимир (обс.) 09:50, 16 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Покажите мне правило, где на только что внесенную сомнительную информацию нужно обязательно ставить запрос АИ. И не забудьте о копивио с Вашей подачи (не в первый раз), и тогда напоминайте мне о ПДН в Ваш адрес. Baccy (обс.) 11:45, 16 августа 2017 (UTC)[ответить]

Источники в преамбуле не проставляются, они все приведены в статье. Подобные правки портят её внешний вид. Проявите уважение, изучите приведённые источники.--numenorean♫ 19:27, 17 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• Во-первых, обсуждать статью лучше на СО самой статьи, а не здесь. Во-вторых, Вы уже который раз используете возможность отката вопреки правилам. Если хотите обсудить вопрос — приведите все АИ по запрошенным цитатам на СО страницы. Пока же прошу отменить свою правку, как сделанную в нарушении правил. --Лобачев Владимир (обс.) 19:37, 17 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Выше вас уже просили, теперь предупреждаю. Вот эта правка — начало войны правок, запрещённой правилами. Причём — самое смешное — что по возвращённой вами ссылке вы даже не заходили, иначе бы знали, что там нет ни пол-буквы о языке. Правку отменяю. LeoKand 16:25, 30 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Это был возврат консенсусной версии от 27 сентября. --Лобачев Владимир (обс.) 08:24, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]

Ссылку не грех бы вернуть. Она не «о языке», а о его именовании. Посколько имеет место спор о названии (молдавский или румынский) офиц. языка и поскольку никакой госорган не выразил официальную позицию, на странице обсуждения было решено использовать то название, которое используют международные организации. Эта ссылка — на такое использование. --Volta Mwamba (обс.) 06:18, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]

Президент Молдавии говорит о языке, а не о названии. Тоже написано в действующей Конституции. Предлагаю в дальнейшем этот вопрос обсуждать на СО статьи Молдавия, т.к. вопрос достаточно щепетильный, и хотелось бы, чтобы все заинтересованные участники могли видеть дискуссию и высказать своё мнение. --Лобачев Владимир (обс.) 08:19, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]

Я просто объясняю участнику Leokand, что именно показывала удалённая им ссылка и зачем она там нужна была. И оправдываю Ваши действия по её восстановлению :-) --Volta Mwamba (обс.) 10:58, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]

Теперь понял. --Лобачев Владимир (обс.) 11:43, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]

Можете сделать эту статью по образцу статей в списке тут: Областной_комитет_КПСС--Kaiyr (обс.) 03:55, 5 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Вряд ли. Увы, времени катастрофически не хватает. --Лобачев Владимир (обс.) 07:34, 5 октября 2017 (UTC)[ответить]

Выкупок - мазурский региональный пасхальный обычай.

Обычай происходит из старой обрядовой формы - пасхального колядования. Обычно по деревням ходили две группы т.н. "выкупнёков": детская и молодежная (около 18-20 лет). Дети ритмично выкрикивали короткие рифмованные тексты, называемые "пшепросками" или "выроцками". За продекламированный "выроцек" дети обычно получали "выкупек", а это чаще всего были крашеные яйца либо кусочки праздничного "колача" (т.е. калача). Эта группа имела игровой характер. Обрядовый характер имели более старшие группы. Эти группы хозяева встречали внутри жилого дома. Репертуар более взрослых "выкупнёков" имел фиксированную форму:

• вопрос, могут ли они войти в дом (очень редко их не пускали в дом).
• исполнение местных песен с припевом "Халлы, халлылуйя", временами в репертуар включали и другие религиозные песни, например, "Веселый нам день настал" (датируемая первой половиной XV века), или "Христос из мертвых восстал" (датируемая XIV веком)
• "пшепросек" (текст различной продолжительности, который произносился перед хозяином дома: перечисление продовольственных запасов семьи, пожелания хорошего мужа для дочери и просьба выкупа).

После получения "выкупка" (чаще всего крашеные яйца, рождественская выпечка, либо колбасы, изредка деньги) хозяев благодарили песней "Благодарность вам моя госпожа".

Колядование совершалось на второй день Пасхи с обеда до вечера, а иногда и всю ночь. Обходили все без исключения дома деревни.

В некоторых регионах "выкупек" соединяли с так называемым "смаганем" ("стеганием") - дары защищали от порки розгами.

Обычай "выкупка" сохранился по сей день в немногочисленных мазурских деревнях. — Эта реплика добавлена участником Bogomolov.PL (о • в)

• Спасибо большое. --Лобачев Владимир (обс.) 19:02, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, простите, что задержался с ответом - после экспедиции просто позабылось обещание. Bogomolov.PL (обс.) 19:39, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]

Лобачев Владимир, добрый день.

Можно ли просить вас продолжить редактирование статьи Баба-яга, так как введенные вами комментарии не являются закрытыми, что искажает форматирование страницы. Успехов, Maynich (обс.) 08:20, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]

О каком форматировании речь? Можете ссылку на дифф привести? --Лобачев Владимир (обс.) 09:05, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. Не добавите чего про блюда и русскую кухню в статье про, как мне кажется, безосновательно подзабытую сейчас, но широко распространённую ранее на Руси культуру? Ural-66 (обс.) 10:24, 27 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Что нашёл — внёс. --Лобачев Владимир (обс.) 12:16, 27 октября 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, приветствую! Я тут вашу правку отменил. А что вас смутило в той фразе про ВКЛ? --Fred (обс.) 17:16, 6 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Сейчас под словом Литва называют совсем иное государство. И иноэтничность откуда взялась? --Лобачев Владимир (обс.) 20:12, 6 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Литва просто как краткое название, иноэтничное в смысле не славянское. --Fred (обс.) 20:16, 6 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Фраза не совсем понятна, кажется, что для ВКЛ там была иноэтничная правящая династия.--Лукас (обс.) 20:32, 6 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Из текста дальше вроде бы понятно, что иноэтничная династия относится не к ВКЛ, а к русским землям. Мысль важная. Как её лучше переделать?--Fred (обс.) 20:39, 6 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Гедиминовичи — иноэтничная династия? К какому этносу Вы их относите? И на каком языке они говорили, и какого они были мировоззрения? Судя по Статутам, они были русскоязычными. Жемайты были для ВКЛ не совсем своими — на правах автономии. А вот новгородцы Семёна Ольгердовича — сына Ольгерда как своего приняли на княженье. Я бы в данной ситуации про иноэтничность, как довольно спорный момент, лучше бы вообще не упоминал. --Лобачев Владимир (обс.) 06:33, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
          • • Хотелось как-то отразить двойственность ВКЛ. Что оно с одной стороны "наше" (т.е. такое же как любое другое княжество), а с другой стороны не совсем. --Fred (обс.) 09:51, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
              • Вы ещё про Великое Московское княжество напишите, что там двойственность, потому, что много финоугоских народов входили в это княжество. А ещё в XIX веке ВКЛ часто называли Литовской Русью, наряду с Московской Русью. Жемайтского влияния практически не было. А кто такие аукштайты — до сих пор спорят. Зато является фактом, что основным языком князей, чиновников, документов и населения был русский язык западного извода. --Лобачев Владимир (обс.) 10:35, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
                • • Если б дело обстояло так, сейчас бы столицей страны была Вильна, а Москва была бы курортным городком Золотого кольца. --19:48, 7 ноября 2017 (UTC)
                    • А Вы почитайте Статуты Великого княжества Литовского и скажите, сколько там слов на балтийском (литовском) языке. Посмотрите прорисовку печати Вел. кн. Ольгерда — на каком она языке? --Лобачев Владимир (обс.) 05:15, 8 ноября 2017 (UTC)[ответить]
                      • • При чем тут вообще язык? Из этнографии примеры у нас сейчас перед глазами и в том же регионе. Язык есть, а власти нет. Значит нет ничего и не будет. --Fred (обс.) 06:19, 8 ноября 2017 (UTC)[ответить]
                          • Какие примеры? Сейчас литовская нация рулит в Белоруссии? Близкие славянские языки довольно быстро перенимают друг у друга слова, если народы интенсивно общаются. Поэтому в белорусском разговорном, особенно у жителей из Западной Белоруссии, довольно много полонизмом. Существуют такие понятия как трасянка и суржик у восточных славян. Однако массового заимствования в белорусском из литовского языка не существует. И вообще, найдите АИ на фразу про «иноэтничную правящую династию» (отличную от славянской) в ВКЛ. --Лобачев Владимир (обс.) 06:39, 8 ноября 2017 (UTC)[ответить]
                            • • • Я не Белоруссию имею в виду, а Прибалтику с Украиной. На каком языке думали правители ВКЛ это, наверное, тоже еще вопрос, но вы же не станете отрицать, что по происхождению они были литовцами и литовской была вся высшая знать. Славянская элита была региональной. Поэтому у нее все прекрасно было кроме одного - не могла руководить. На принимаемые в центре решения она повлиять не могла. --Fred (обс.) 09:48, 8 ноября 2017 (UTC)[ответить]
                                • Так тут ничего удивительного. Литовцы получили огромные территории, стоявшие на значительно более высоком культурном уровне, чем они сами. Разумеется заимствовали готовое - правильное решение. Это тоже, что латынь и латинское право в Западной Европе - вчерашние варвары освоили наследие Рима, стоявшего в культурном плане неизмеримо выше--Henrich (обс.) 10:01, 8 ноября 2017 (UTC)[ответить]
                                  • «Литовцы получили огромные территории» — это миф, хотя и довольно популярный. Литовцев тогда не было, а были жемайты и аукштайты. Первые у власти не были, а были национально-культурной автономией в ВКЛ. Вторые вообще толком не понятно кем были. Основное культурное влияние имели славяне (русины). После унии с Польшей к XVIII веку большое влияние имели поляки (но не литовцы). --Лобачев Владимир (обс.) 10:31, 8 ноября 2017 (UTC)[ответить]
                  • Кстати, Литва на "всю Русь" особо и не претендовала - понимали, что то, что захватили, то захватили, а "древнерусское наследство" - это чужое ;) И даже писали той же Глинской, мол давайте вы будете писать не "всея Руси", а "своей Руси", а мы тут уж как-нибудь... ВКЛ - это не русский проект, это литовский проект, поглотивший значительные территории Древней Руси. Великий князь всея Руси - это русский проект, развившийся на основе политических традиций Древней Руси (со всеми ее княжескими съездами, разделами и т.д.), а вот Великого Московского княжества никогда не существовало ;)--Henrich (обс.) 20:39, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
                    • Вот именно, литовские князья были категорически против фразы «всей Руси» у московских князей, т.к. сами претендовали на собирание русских земель. --Лобачев Владимир (обс.) 05:15, 8 ноября 2017 (UTC)[ответить]
                      • Конечно нет. Они просто боялись, что у них захваченное отберут. Тем-более, что верховские, например, деру дали и т.д. Всегда опасность была, что Русь убежит к своим ;) А в Вильне и Троках православные не имели права занимать госдолжности (от греха подальше). Русские для литовских властей - чужие, опасные. И собирать их земли никто не собирался. А то так договоримся, что мсье Наполеон и другой товарищ из Германии тоже собиратели земель русских :)))--Henrich (обс.) 09:45, 8 ноября 2017 (UTC)[ответить]
                        • «православные не имели права занимать госдолжности». Что это за решение и какого времени? До создания Речи Посполитой такого, насколько я знаю, не было. Например известно, что Ольгерд для православных в ВКЛ добился от Константинопольского патриарха назначения отдельного митрополита. Таковым стал митрополит Роман (1354—1362), резиденция которого размещалась в Новогородке (Новогрудке). Позже Великий князь Ольгерд писал в Константинополь послания с просьбами о поставлении на Литву независимого от Польши и Москвы митрополита, и в 1373 году патриарх Филофей направил в Киевскую митрополию своего экклисиарха Киприана. А в 1387 года Киприан убедил Витовта возглавить сопротивление польско-латинской экспансии в Литве и заложил основу будущего союза великих княжеств Литовского и Московского: он обручил дочь Витовта Софью с московским православным княжичем Василием. Таким образом князья и о православной метрополии в ВКЛ беспокоились и дочь великого князя могли за московского православного князя отдать. --Лобачев Владимир (обс.) 10:24, 8 ноября 2017 (UTC)[ответить]
                          • Вот, после Городельского привилея. Даже нашел для Вас снесенный текст из статьи ВКЛ :)) По словам хрониста Яна Длугоша «многие, и прежде всего русские» радовались смерти Витовта, «надеясь на улучшения для себя и своей схизматической секты»^[1][2]. Вскоре привилеем 1432 года русские князья и бояре были уравнены в правах с литовскими панами и боярами, вплоть до 1596 года^[2]. Однако, статья Городельского привилея 1413 года, предоставлявшая право занятия высших должностей в Вильно и Троках только католикам, оставалавь в силе до 1563 года^[2]. Это было, вероятнее всего, связно со стремлением литовцев удержать в своих руках власть в древних этнических центрах литвы^[3][2]. А по митрополитам все понятно и все на поверхности. Разделяй и властвуй - divide et impera - разделить, ослабить, заставить враждовать. Совершенно правильное и логичное решение со стороны литовских властей. Оторвать подчиненных тебе православных (которых пока задавить не смог) от православных, подчиненных Великому князю всея Руси - отторгнуть их, разделить мир, стравить--Henrich (обс.) 10:51, 8 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• • • • • • • • • • • • У "московских князей" "фразы" (правильно "титула") "всея Руси" никогда не было ;)--Henrich (обс.) 09:46, 8 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Вот насчёт слова "Литва" точно ничего переделывать не нужно. Оно же не викифицировано и дальше сразу в скобках полное название идет. --Fred (обс.) 20:44, 6 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Сейчас 99% читателей под Литвой понимают современную Литовскую республику. Таким образом, написав «Литва», мы фактически вводим людей в заблуждение. Общепринятое название средневекового государства (в т.ч. в научных источниках) — Великое княжество Литовское. Поэтому предлагаю придерживаться однозначного понимания названия государства. --Лобачев Владимир (обс.) 06:33, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
          • • Да ну бросьте... что нельзя ВКЛ Литвой назвать что ли? Сплошь и рядом. Я над фразами в преамбуле голову недели три ломал (есть, конечно, что улучшить, признаю). Но там даже чисто грамматически по-другому не ложится. Если Польша просто Польша, то и Литве надоо быть просто Литвой, иначе режет слух. Тем более, повторюсь, тут же следует расшифровка ВКЛ с викификацией. Нет проблемы вообще.--Fred (обс.) 09:51, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
              • Можно. Но не в преамбуле, дабы не вносить сумятицу и ложные образы в умы читателей. и вообще, эти тонкости больше подходят для статьи о ВКЛ. --Лобачев Владимир (обс.) 10:38, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Я могу легко найти АИ на фразу про иноэтничность, их, естественно, вагон. И фраза про Литву абсолютно нормальная. Но не хочу войну правок устраивать. Перепишите как вам хочется, но так, чтобы во фразах разрыва не было. --Fred (обс.) 19:48, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Источники. С. В. Полехов Наследники Витовта

Переход обширных русских земель под власть Гедиминовичей не привел к пополнению правящей элиты представителями региональных элит [...] Хотя изначально отношение Руси к Литве было неприязненным, постепенно «чужое» становилось «своим», шел процесс взаимного привыкания литовцев и русинов. Русские воины участвовали в походах литовских князей (например, с новгород-северским князем Дмитрием-Корибутом — в захвате мазовецкой Визны2), в Литве обосновывалось русское население, сами литовцы переселялись на Русь — по собственной воле или по воле своих правителей (в составе их дружин и как часть «служебной организации»). Литовцы принимали православие, однако сохраняли память о своих корнях. Это способствовало опрелеленной интеграции русских земель в состав Великого княжества Литовского уже в XIII–XIV вв. Так, если в конце XIII в. Новогородок еще считался частью Руси, то в источниках начала XV в. он последовательно именуется «Литовским» и относится к историческому ядру государства — Литве, Литовской земле, которая охватывала этническую Литву и прилегающие к ней русские земли.

А. А. Горский Русские земли 13-14 вв. пути политического развития

В заключение необходимо коснуться вопроса об объединительных общерусских потенциях восточноевропейского государственного образования, нерусского в своей основе, но включившего в себя во второй половине XIII—XIV вв. значительную часть русских земель — Великого княжества Литовского. Ряд исследователей считает, что в конце XIII — середине XV в. оно было, наряду с Владимирским великим княжеством, очагом концентрации русских земель. Иной точки зрения придерживался В.Т. Пашуто, полагавший, что не может идти речь о каком-либо «собирании» русских земель правителями Великого Литовского княжества: это государственное образование было федерацией, в которой русские феодалы занимали неравное, вассальное положение по отношению к литовскому господствующему классу. Вопрос о том, была ли у литовских правящих кругов осознанная цель объединить все русские земли, требует дальнейшего изучения.

--Fred (обс.) 04:57, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Причина? 109.124.251.5 17:00, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Давайте обсуждать вопрос на Обсуждение шаблона:Нетрадиционная медицина. --Лобачев Владимир (обс.) 18:46, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Журнал ведь не стал ОФИЦИАЛЬНЫМ органом РПЦ. Официоз Русской православной церкви — «Журнал Московской патриархии». Согласитесь, что трудно (да просто невозможно) ждать от него подтверждения факта, упомянутого в статье. В то же время редактор и основатель Фомы — Владимир Легойда — вполне себе официальное лицо Патриархии. Думаю, что шаблон {{Проверить авторитетность}} в нашем случае неуместен. --Daphne mesereum (обс.) 15:54, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Почему отменили мою правку на странице "Толокно"?

Выражение "толоконный лоб" как раз происходит от слова "толокно".

Жил-был поп,
Толоконный лоб.
Пошёл поп по базару
Посмотреть кой-какого товару.
Автор: А. С. Пушкин

Прошу вернуть.

При отмене правок, пожалуйста, указывайте причину.13243546A (обс.) 11:06, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• Зачем предлагать посмотреть то, чего нет? Красные ссылки лучше проставлять по тексту статьи. --Лобачев Владимир (обс.) 13:37, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, подобные отмены могут быть расценены как деструктивное поведение - какое правило нарушил другой участник?--Saramag (обс.) 16:49, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• Во-первых, правка неконсенсусна (ВП:КОНС). А во-вторых, удаление информации, основанной на АИ, вряд ли похоже на конструктивную правку (ВП:ДЕСТ). --Лобачев Владимир (обс.) 20:28, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • В обсуждении вы писали, что статья только о христианском венчании - может из неё и сделать статью о теоретическом венчании без указания конкретики?--Saramag (обс.) 01:11, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Коллега, если хотите предложить что-то изменить в статье «Венчание», то наверно это лучше обсудить на СО странице, чтобы все заинтересованные участники могли принять участие в обсуждении. --Лобачев Владимир (обс.) 05:02, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]

По результатам проверки Википедия:Проверка участников/Irina-Babina хочу предупредить, что использование нескольких учёток на голосовании является грубейшим нарушением ВП:ВИРТ. Дополнительную учётку обессрочил. Повторное нарушение такого рода приведёт к длительной блокировке основной учётной записи. -- Q-bit array (обс.) 12:29, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Это мой друг заходил с моего компа. Прошу вернуть учётку. --Лобачев Владимир (обс.) 19:33, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Даже если коллега вам поверит, согласно ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы учётная запись всё равно подлежит блокировке.--DR (обс.) 21:03, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]