Обсуждение участника:Лобачев Владимир/Архив/7

Архив за 2018 год

А где сказано, что в той категории должны быть только современные? Зачем вы мифологических поудаляли? MBH 14:44, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

• Я вот про Нюйва, чем это не гибрид человека и змеи? MBH 14:50, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, тут в англовики возник вопрос о том, какого цвета З. Г. в русских былинах. Мне всегда казалось, что зелёного. Может быть, вам известны АИ по этому вопросу? --Ghirla ^-трёп- 12:07, 9 января 2018 (UTC)[ответить]

Не понял шутки и выставил на удаление. Викизавр (обс.) 10:20, 31 января 2018 (UTC)[ответить]

Никакой шутки. Как понятие, так и название довольно известно в АИ. --Лобачев Владимир (обс.) 20:45, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, можете рассказать подробнее о предмете с этого фото? Что послужило прототипом, кто назвал его "секирой" и т.д. Подоплека вопроса следующая: есть участник, ополчившийся против статьи Секира. Он считает, что понятие "секира" является не названием определённой разновидности холодного оружия, а синонимом понятия "топор" вообще. С некоторым трудом удалось убедить его в том, что статьи в специализированных (военных) энциклопедиях несколько авторитетнее его взглядов. После этого он сменил тактику и бракует любые изображения, помещаемые в статью в качестве иллюстрации. В общем, хотелось бы найти свободное изображение, сопровождаемое авторитетным подтверждением, что то, что на нём изображено, называется именно "секирой". Можете ли Вы с этим помочь?--Yellow Horror (обс.) 18:36, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• У меня был друг, который увлекался историей Руси. Я решил подарить ему на 50-летие что-то особенное. Нашёл мастера кузнеца с историческим образованием, который в своё время делал реконструкцию одежды скифов. И попросил сделать топор русича до монголо-татарского нашествия. Он сделал не только лезвие, максимально приближенное к историческому образцу из археологических раскопок (как по форме, так и по материалу, и внешнему виду), но и топорище, по материалу длине и форме также близкое к историческим образцам. Название «секира» также взято из названий того времени, т.к. под сейчас топором обычно понимается лишь плотницкий инструмент, тогда как секира была и военным оружием. --Лобачев Владимир (обс.) 20:43, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• А в чём принципиальная разница между секирой и боевым топором, согласно АИ? --Лобачев Владимир (обс.) 20:54, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • "Советская военная энциклопедия" и её более современный аналог "Военная энциклопедия" под редакцией С. Б. Иванова описывают "секиру" как разновидность боевого топора с длинным лезвием, как правило в виде полумесяца (обычная длина лезвия 20-30 см, рукояти 80-100 см). Они указывают, что "секира" известна с бронзового века и встречается у различных народов. Под такое определение, в принципе, подпадает много разных топоров, в том числе двусторонних, как лабрис, но коллега Сергей 6662 с этим категорически не согласен (может он и прав, но нормальных источников в подкрепление своего мнения не приводит). Ещё эти энциклопедии пишут, что иногда "секира" имеет крюк на обухе, предназначенный для стаскивания конного противника с седла. И приводят рисованную иллюстрацию не слишком древнего варианта боевого топора, предшествовавшего бердышу, который наряду с алебардой называется преемником "секиры", вышедшей из употребления к XVI веку.--Yellow Horror (обс.) 21:37, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Вот этот пустой край, по-вашему, «лучше», да? Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 11:48, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Мне кажется лучше, потому что после Вашей правки стало вот так. --Лобачев Владимир (обс.) 11:57, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • У меня дырка меньше, но это всё зависит от размера экрана и выбранного кегля шрифта. Ну ладно, пусть так остаётся. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 13:08, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Зачем вернули слово "политеизм" в статью о Культе предков вместо "анимизма". Культ предков не является политеизмом, т.к. не представляет собой веру в богов. в нём была вера именно в предков, тогда как политеизм - религия многобожия. В вариантах статьи на других языках вы слова "политеизм" не найдёте, зачем же дискредитировать русскую версию? если "анимизм" не катит, вставьте что то вроде "верования". — Эта реплика добавлена участником Brother of mercy (о • в) 18:25, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, как опытный участник, подробно объясните, мотивы создания статьи Телетрейд Групп, а также обоснуйте по каким источникам вы считаете, что оная проходит по ВП:ОКЗ (анонимные сайты, упоминания таковыми не считаются). В противном случае я буду руководствоваться ВП:УТКА и ВП:МИТПАППЕТ и приму такие же меры к вашей учетной записи, как уже были (и будут применены при повторении) к спамеру Enic2. --El-chupanebrei (обс.) 18:24, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Во-первых, хочу попросить восстановить статью в личное пространство для доработки. Во-вторых, предлагаю соблюсти процедуру ВП:КУ, где готов привести аргументы. --Лобачев Владимир (обс.) 20:00, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]

  Я задал два вопроса вопроса и прошу дать на них прямые ответы. Какая единственная процедура будет в отсутствии ответа на оные - означена выше. --El-chupanebrei (обс.) 20:05, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]

Лобачев, добрый день - вы английский знаете? Просто в англовики какая-то вакханалия творится - неоязычники взяли и покалечили старый шаблон "славянская мифология", переделав его в "славянскую религию" (куда, конечно, помимо исторического язычества влепили статьи про современное), всё перемешали - историю и современные выдумки, фиксят статьи в контексте родноверских взглядов, кошмар полнейший. Я вижу, что вы курируете шаблон в русской вики, вот и подумал, что, может быть, вы попытаетесь изменить ситуацию, пока не поздно. https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Slavic_religion 178.218.29.117 19:48, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]

Больше неактуально. 178.218.29.117 14:06, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]

Увы, с английским у меня проблемы. --Лобачев Владимир (обс.) 14:19, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Купино (Белгородская область), но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://krasnoe-znamya.info/media/articles/37/60-61.pdf. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Купино (Белгородская область).

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. – Александр Константинов (обс.) 04:54, 10 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте коллега! Помнится вы увлекались кулинарией. Не дооформите статью Хрен (приправа), а то ни одной сноски, так и до удаления статьи не далеко? В частности у Похлебкина хорошо расписана приправа (про "русские холодные приправы"). Заодно глянули бы в статью Хреновина. К сожалению у Похлебкина не нашёл, но вот: АН СССР, самиздат?, вариант "Хренодёр" на Руси, [1], и даже в худ. литературу проник (а туда бы он не проник, если бы был малораспространённым): [2], [3], [4]... Может и ещё какие АИ имеются повесомей? 37.113.168.65 20:35, 21 июля 2018 (UTC)[ответить]

Владимир, зачем вы добавили викификацию Иван Годинович - на несуществующую страницу? На мой взгляд, такая викификация преждевременная и викифицировать надо на уже существующие страницы. Что скажете? COM-03 (обс.) 00:52, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]

• Это значит, что по моему мнению, такую статью стоит создать.

Если во время редактирования существующей статьи вас осенит мысль, что какое-либо слово или фраза, встречающиеся в этой статье, достойны отдельной статьи, просто обрамите это слово (фразу) двойными квадратными скобками, вот так. Это называется «викификацией» текста.

— ВП:КСС

Не стоит бояться красных ссылок. --Лобачев Владимир (обс.) 03:59, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]

Не только по вашему мнению. Поддерживаю, хороший задел на будущее. Пусть висит красная как молчаливое напоминание всем о том, что НАДО создать. ВоенТех (обс.) 12:23, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы не могли поднять тему о разделении статьи на ВП:РАЗД? А то я временно выпал из проекта. --Deltahead (обс.) 21:06, 8 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Сделано: Википедия:К разделению/9 сентября 2018. --Лобачев Владимир (обс.) 15:54, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Спасибо Deltahead (обс.) 19:26, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

[5][6] Серьёзно? А что есть не вымышленные? Предлагаю пойти дальше и сделать Джедаев, волшебниц и фей тоже вымышленными, чтоб с реальными не путать. (ни в коем случае не призываю к этому, это ирония) --WikiFido^☯ 19:48, 13 октября 2018 (UTC)[ответить]

Владимир, вы тему кантри, фолка и прочего каким-то образом преследуете? Я просто искренне не понимаю. Вы явно этой музыкой не особенно интересуете и не сильно разбираетесь, на тему не читаете. Зачем тогда? Просто усложняете жизнь тем, кто в этом заинтересован. Вам мало русского народного, Белгородской области и прочего? Что за срочность сейчас затевать переименование? Можно мы сами разберемся - те, кто пишет об этом и понимает? Потому что ваши вмешательства в статьи по темам пока приходится только переделывать. Может, каждый займется своими темами в меру возможностей? Я вот ничего не понимаю в русской культуре и музыке и не трогаю поэтому --Kursebi (обс.) 12:09, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Просто я считаю неправильным народной музыкой называть то, что является авторским коммерческим произведением, предназначенным для исполнения на публику. К тому же, знание музыки, исполнителей и сцен автоматически не всегда приводит к правильной классификации. Существуют четыре больших жанра: традиционная музыка (музыкальный фольклор), духовная, классическая/академическая, популярная. Предлагаю этой классификации и придерживаться при написании о любой музыке. --Лобачев Владимир (обс.) 21:02, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Я с вами совершенно согласен и не собираюсь относить коммерческие произведения к народной музыке. Однако ранние формы того же блюза и госпела, спиричуэлса существовали за долго до всякой коммерции и сочинялись простыми людьми для себя, семьи и соседей. А популярные формы уже просто были названы в их честь. И это нужно знать и понимать. Поэтому даже серьезные источники, типа Гарвардского словаря не спешат расклеивать ярлыки на эти жанры, а фольклористы в своих работах изучают ранний блюз, спиричуалс, госпел и даже хиллбилли. Вот и всё. Поэтому увидев в статье о народной музыке эти слова не нужно кидаться их удалять, особенно если речь идет о ранних годах.

Также прошу понять, что этим разделом занимаются всего пара-тройка человек и сил и времени лишних нет. Кроме чисто косметических переименований всяких ассоциаций, есть куда более важные проблемы и отвлекаться ещё и на это совершенно неэффективно. И ещё с вами воевать приходится, что очень долго и муторно. Поэтому я прошу, не беритесь за сложные классификации и определения всех этих фолков, особенно с учетом вашей ограниченности в источниках и языке. Мне не жалко, чтобы вы этим занимались, если бы это облегчало ситуацию, а не усложняло. Много всяких простых и понятных жанров. Тем более у вас сейчас музыка США - там бескрайний простор - роки, металы и прочее.

Статью о народной я перевел в режим заготовки. Они ни на что не претендует. Пожалуйста, не кидайтесь на нее с удалениями и переименованиями. Я постепенно займусь. Но если я буду разбираться с Вами, как последние дни, то этого никогда не случится. --Kursebi (обс.) 22:15, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Я в этих статьях про фолки из-за Вас, понимаете? Я про другое хочу писать вообще. И я еще раз прошу, не создавайте новых поводов. Не нужно расширять круг проблем. Сейчас есть одна проблемная статья по Американской народной, я её решу постепенно. Она будет ровно о том, что написано в разделе "Общая характеристика" - все, как вы и хотите - некоммерческая, непопулярная - народная. Но не надо больше ничего переименовывать и категоризировать. Про фолк я готов поговорить, если вы готовы послушать. Я не называл кантри и прочее народной музыкой. И я не перевожу однозначно folk как народную. Если Вам что-то непонятно в моей позиции по фолку - готов пояснить. Можете в Discord википедии присоединиться - в режиме чата объясню--Kursebi (обс.) 22:37, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]