Обсуждение участника:Мастер теней/Архив/8

Извините за занудство, статья сия которая увековечивает имя участника Jaspe в Википедии, по моему понятию не имеет права находиться в пространстве основных статей, а всё что было ценное в истории уже перенесено в статью Богемия. Если у Вас были какие-то идеи что с этим делать - сделайте пожалуйста, я её однако быстро удалил по аналогии с Альма Патером, но потом по просьбе трудящихся восстановил назад (не очень понимая зачем). Истоприя правок вряд ли представляет ценность неон (обс.) 16:49, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Естественно, там же специально висел шаблон БУ (чтобы участники ознакомились и удалили). Процесс к сожалению не завершён — нужно склеить ещё одну версию (на днях доделаю). Advisor, 07:03, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Посмотрел повнимательнее историю правок - оказывается Богемия была когда-то Чехией и там чорт ногу сломит кто что куда напереименовывал. Все равно до 2008 года весь этот домен приводил в порядок тот же Jaspe, который потом исчез, но его авторство весьма заметно везде. Ладно, желаю процессу благополучно завершиться, а если потребуется снова удалить и опять восстановить - пожалуйста, всегда готов ：-） неон (обс.) 10:40, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый Advisor! Вынужден в очередной раз потревожить Вас просьбой о помощи.

Еще в прошлом году я начал статью о полуострове Минахаса и вот сейчас, кажется, доработал ее до уровня КИС. Кажется, это будет первая номинация статьи о полуострове на столь высокий статус. И тут обращаю внимание, что система считает шаблон полуострова неправильно оформленным (в редакторском режиме соответствующая категория есть среди скрытых). Не поможете ли? Очень хочется, чтобы статья не содержала столь существенного огреха.

С уважением, Bapak Alex (обс.) 09:05, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! С хорошей статьёй и помочь приятно: подновил карточку, убрал излишнюю точность координат и создал категорию на Викискладе. Добавил вторую позиционную карту, если изнишня, можете убрать. Advisor, 11:02, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Огромное Вам спасибо, дорогой коллега! После Ваших правок исчезло не только замечание по шаблону, но и все другие «порочные» категории. А вторая позиционная карта, разумеется, только украсила шаблон.

Я обратил внимание, что Вы убрали знак-неразрывку между разрядами многозначных чисел. Я лично совсем не против, но в свое время другие опытные участники мне их как раз очень рекомендовали. Существует ли в проекте какое-то правило или общее понимание на этот счет?

P.S. Не сочтите, что злоупотребляю Вашей дружеской помощью — не могли бы Вы без всякой срочности пройтись по шаблонам в двух других «моих» статьях об индонезийских полуостровах: Беноа (мыс) и Букит? ИС из них, конечно, не сделать, но при некотором усердии до ХС довести можно.

С уважением и признательностью, Bapak Alex (обс.) 12:07, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Да, конечно посмотрю — стандартизация шаблонов-карточек одна из моих задач в ВП.
    Видимые неразрывные пробелы (nbsp) сейчас убирает викификатор, он заменяет их на «настоящий» символ неразрывного пробела. То есть неразрывный пробел всё ещё там, просто визуально не отличим от обычного. См. неразрывный пробел. Что касается четырёхзначных чисел, то по правилам типографики пробел там вовсе не нужен. Это упомянуто в ВП:ОС#Числа. Advisor, 12:21, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Еще раз огромное спасибо!:) Bapak Alex (обс.) 12:54, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Вам сабж-то нужен? Могу выслать википочтой. Напишите, я архив вышлю, если надо.--Abiyoyo (обс.) 23:11, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

В принципе пусть будет, физ. объекты заберу, а НП может пристрою кому. Advisor, 23:15, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Напишите вики-почтой. Я не могу отправить вложение, не зная адреса.--Abiyoyo (обс.) 23:16, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Уже ж, на гору загляделся — как-то опустошённо. Advisor, 23:17, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

В статье Киржач (река) вы пишете: «длина 78 км (с рекой Большой Киржач — 133 км)». Даете ссылку на водный реестр, где Киржач и Большой Киржач - это одна и та же река. Длина которой 133 км. Про 78 км там ничего не написано.
Шаблоны "нет в АИ" удаляете.
Согласно данным водного реестра реки с названием Большой Киржач - не существует.
Приведите пожалуйста ссылку на АИ в котором река Киржач имеет длину 78 км. D.K. (обс.) 14:46, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, Вы со своим уставом в чужой монастырь. Это не в плане «не лезь», а в плане «сначала спроси».
    ГВР это база данных по учёту водотоков, причём исходно бумажная. Из этого следует переход данного АИ к упрощённому учёту: если там два/три/четыре гидронима приписаны одному объекту, это вовсе не значит, что «река» одна. При этом такая база просто лопнет напрямую указывать длину соответствия гидронима каждому участку. То есть тезис «это одна и та же река» неверен по сути; верно «объект гидронима „Киржач“ и объект гидронима „Большой Киржач“ учтены как один объект (водоток)». Длина в 78 км там содержится как точка впадения Малого Киржача.
    1) А что такое река? 2) ГВР учитывает Котуй вместе с Хатангой, Большой Абакан с Абаканом, Юстыт с Чуей и многие другие. Advisor, 15:04, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Это ваши рассуждения. Вероятно они логичны. Но это ВП:ОРИСС. Нет цифры «78» в АИ - нет в Википедии. Согласно приведенному вами АИ длина реки Киржач - 133 км. D.K. (обс.) 16:18, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Ха, а утверждение «где Киржач и Большой Киржач — это одна и та же река» и «Согласно приведенному вами АИ длина реки Киржач - 133 км» по такой логике выходит не он? В ГВР нет ни объекта «Киржач», ни объекта «Большой Киржач». Advisor, 16:21, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Википедия отражает существующее положение вещей. Не нужно в Википедии создавать параллельную реальность. Согласно государственному каталогу географических названий от 2016 года Большой Киржач - верхнее течение Киржача, а Киржач - приток Клязьмы. Согласно данным водного реестра длина водотока Киржача (Большого Киржача) - 133 км. D.K. (обс.) 18:19, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Дело говорите, «длина водотока Киржач (Большой Киржач)». Что до Вас и старался донести.
    Однако во фразе выше усматриваю подозрение, что мне нужна вторая статья и я что-то выдумываю. Это не так: важна лишь целостность информации, выраженная в отсутствии противоречий и дублированности информации. Advisor, 18:25, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

В АИ есть река Киржач, там сказано, что Большой Киржач - синоним. Длина Киржача - 133 км. Убирайте из статьи Киржач (река) вычисленную вами длину в в 78 км и статья перестанет вводить в заблуждение пользователей. D.K. (обс.) 18:47, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Это не АИ, уже второй раз говорю. Пока статьи две, они не должны противоречить друг другу и сами себе. Advisor, 18:49, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Ок. Не АИ. 78 км свои убирайте, поскольку АИ на них нет. D.K. (обс.) 19:25, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Убрать-то можно, а в замен что? 133 даст внутреннее противоречие в статье. Advisor, 19:29, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

В замен пояснение типа: «В настоящее время АИ не дают адекватной информации относительно того, является ли Большой Киржач частью Киржача. По этой причине общая протяжённость водотока не указана.» D.K. (обс.) 19:48, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Дело к ночи: в water-rf её нет. В сухом остатке надо слить статьи в одну и закончить болтовню (два АИ есть, третий молчит). Чтобы не было противоречий нужно добиться соответствия описания истока, его высоты и координат истока. К примеру, см. Инзер. Advisor, 20:00, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Пусть тема отлежится на водном проекте. После нового года может солью в одну. D.K. (обс.) 12:55, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день! Поможете выполнить этот запрос? Уже писал на: Википедия:Форум/Технический#Богемия. Разобравшись, понял что надо:

1. восстановить старую статью Богемия, удалённую Torin
2. объединить истории правок старой статьи Богемия и новой, нынесуществующей статьи Богемия. --130.37.58.201 12:15, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Кстати, не откомментируете ли мои математические измышления тут? У меня эта тема 2 года в мозгу висела.-- Shogiru-r (обс.) 22:58, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Откомментирую здесь: у меня в загашнике ещё ~20 тысяч недостатей... Центр России — это уже чистое баловство. Advisor, 23:02, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Посмотрите статью, после вашей правки её дизайн несколько ухудшился. Хоббит (обс.) 21:28, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Это слишком мягкое выражение по отношению к новому дизайну) Advisor, 21:35, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]

«Всегда» справедливо только для русских слов. В иноязычных словах, даже переданных по-русски, ударение не подчиняется такому правилу. Поэтому для иностранных географических названий ударения ставятся всегда, в том числе и над «ё». Множество примеров слов с «ё» можно посмотреть, например, здесь.--31.180.241.129 09:27, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Не знал. Но вообще не факт, что ставить действительно стоит: если ударение падает на «ё», то ударение совпадает с нормой прочтения. П. С. У Ешилькёй ударение разнится в словнике и статье. Advisor, 09:40, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Тем не менее, в упомянутом словаре знак ударения над «ё» в иноязычных словах ставится.
По поводу Ешилькёй. У меня уже нет доступа к бумажной версии словаря, а в электронных версиях очень плохо видно, но, похоже, действительно должно быть ещё ударение и над «ё». Пожалуй, нужно исправить в словнике, спасибо за находку. Вообще же, в составных турецких географических названиях ударение ставится на последний слог каждого компонента, но в первом издании этого же словаря 1965 года ударения ставились только на последнем слоге последнего компонента.--31.180.241.129 10:56, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]

[1] ([2]). Лес (обс.) 11:20, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день. Вы отпатрулировали правку, в которой содержится орфографическая ошибка. Пожалуйста не делайте так. Кроме того, в той же правке добавлен текст на той же строке, что и изображение. Хотя движок отрендерит это корректно, такое патрулировать тоже не стоит. --Movses (обс.) 09:28, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Добрый. Я в курсе. Мелкие правки оставляю в ожидании более крупных. От одной буквы качество статьи не ухудшится. Advisor, 09:31, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

От наличия орфографической ошибки качество статьи ухудшится. Как и от мелкой проблемы оформления (ухудшилась читаемость кода). Вы всерьёз считаете, что указанную правку следовало отпатрулировать без исправления ошибок орфографии и оформления ? --Movses (обс.) 09:41, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

ВП:ПАТ это допускает. Отсутствие \n перед файлом вообще мелочь, не заслуживающая внимания (это может создать проблему разве что для автоматических скриптов). Advisor, 10:05, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! В описании ваших правок часто упоминается скрипт ПРО:ВО. Но дело в том, что шорткат ПРО:ВО ведет на Проект:Водные объекты. Не подскажете, что о каком скрипте идет речь? --Айк (обс.) 14:03, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. У нас там небольшой бардак: Проект:Водные объекты#Викификатор для проекта. Advisor, 14:05, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за ссылку. --Айк (обс.) 14:08, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый Мастер теней! Может быть у Вас будет когда-нибудь минутка глянуть на привязки этих статей в Викиданных. Как-то все хитро привязано или перепривязано. Королевство Дании привязано к статье en:Denmark в английской Вики и к аналогичным статьям в французской и украинской вики, Дания - к аналогичной датской статье. В-общем-то ничего особо страшного, но при отборе информации в TOP-10000 возникают проблемы. (В английской и украинской вики отдельной страницы Королевство Дании нет, только перенаправление). Заранее благодарен --Batsv (обс.) 13:11, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Это лучше на форуме спросить, у нас есть специалисты в таких вопросах. Advisor, 02:41, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо!--Batsv (обс.) 16:38, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день! Перенаправление, очевидно, было нужно, чтобы максимально сэкономить число знаков в описаниях правок: самый короткий алиас для пространства «Википедия» — «Project» — длиннее всего на 3 символа, чем «Help», но тем не менее. Какие проблемы-то может вызвать такой межпространственный редирект? --INS Pirat 13:20, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Вижу, что восстановили. Спасибо. --INS Pirat 13:25, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Добрый. Проблема как обычно в документации — видимо часть участников раздаёт мысли на радиоволне и не считает нужным делать комментарии при правках. Advisor, 13:26, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Самый короткий алиас для пространства ВП: весит те же 4 байта, что и Help - это ВП. MBH 13:27, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Да, действительно, я почему-то дважды на два умножил. --INS Pirat 13:29, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • А как же T:река? Ещё У есть... Advisor, 13:30, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Речь об алиасах пространств, в которые можно повесить эту справку. MBH 13:42, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну, в любом случае, у нас сейчас используется напрямую версия гаджета с Commons, так что без титульного перенаправления никак. --INS Pirat 13:41, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Обратите внимание на этот ОРИСС. --62.182.204.102 19:10, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Для обращений по поводу действий участников есть ВП:ЗКА. На текущий момент участник Serzh Ignashevich удалил этот и другой орисс. --Serhio Magpie (обс.) 21:41, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Здесь лишь отмечу, что на анонимные жалобы сторон конфликта откликаться не в моих правилах. Advisor, 21:47, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, я по поводу удаления ссылки. Разве не подпадает под правило ВП:ПРОВ? Сайт предлагает мне, либо заключить договор на год (и то не факт - «администрация сайта может отказать в заключении договора, без объяснения причин»), либо заплатить 200 рублей, что уже ВП:НЕД. Не намерен оспаривать отмену правки, просто интересно почему такая привилегия этому сайту. Собственно хотел проверить последнюю правку анонима на факт вандализм, а источники в статье этого не позволили мне. --Serhio Magpie (обс.) 23:48, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Там внизу ссылка «продолжить бесплатно». Многие данные доступны бесплатно. Это серьёзная БД по водотокам РФ, альтернативы которой в интернете в общем-то и нет. Баннер про платный просмотр появился с год тому, у проекта проблемы с финансами. Advisor, 23:55, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Собственно в других статьях ссылке конечно же не место, но здесь в плане профильных АИ совсем пусто. Advisor, 00:05, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за пояснение. Посыпаю голову пеплом, теперь увидел эту надпись мелким шрифтом — «поисковая страница Хмость». --Serhio Magpie (обс.) 00:07, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Нововведения выгдядят неэстетично, отменяю, предлагаю пока их не насаждать. Непонятно, зачем потребовалось переводить координаты в десятичные. Исток и устье лучше выглядят со словами "пролив" и "озеро" с маленькой буквы. Пока буду отменять, надо обсуждать. Непонятно, почему "пролив Д’Антркасто" убирается из "водной системы". — Adavyd (обс.) 20:11, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Водная система это система водотоков. Пролив это уже акватория. А на счёт координат были уведомления в проекте. Advisor, 20:12, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • По поводу девикификации истока и устья — я уже неоднократно отменял такие правки ранее. Где жаловаться — Проект:Водные объекты#Викификатор для проекта или Проект:Водные объекты#Категория:Карточка реки: исправить: Устье‎? — Adavyd (обс.) 21:02, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Отвечено в skype. Advisor, 21:43, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, уважаемый Мастер теней! Скорее всего поблагодарили Вы меня абсолютно зря:))). Нужно еще долго разбираться к какому из морей относится эта река. В Английской вики написано, что к Южно-Китайскому, в немецкой - к Восточно-Китайскому, Вроде бы как Тайваньский пролив относится к Южно-Китайскому морю... Нужно разбираться по источникам. С уважением --Batsv (обс.) 15:34, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Добрый. Это в любом случае было моей ошибкой: в карточке-то оставалось В-К море. Статьи не должны противоречить сами себе. Ответ на заданный вопрос есть здесь. Advisor, 15:44, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Все в порядке. Устье севернее границы моря (25°24' с.ш.), так что ошибка в английской вики :). --Batsv (обс.) 04:40, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Ага, значит когда переименовывал, заглянул в этот АИ. Advisor, 13:04, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Я ответил здесь: Проект:Водные объекты#Смолинка и Солотва. Aotearoa (обс.) 09:59, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Это вы здр-я. Посмотрите на код шаблонов из Категория:Шаблоны:Автоматическая подстановка даты (например, Template:afdd или template:dd). Alex Spade 08:03, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Ну тогда хай живе. Хотя на кой было плодить 4 варианта не понятно. Advisor, 08:19, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, добрый день. Во-первых, большое спасибо за итоги по немецким рекам. (Там недоработанных на КУ осталось штук 6, хотя бы их в ближайшем времени постараюсь закончить). Во-вторых, у меня вопрос про Шаблон:Озёра Челябинской области. В нижней строке же прописан чёткий критерий включения -- более 10 км². Или вы его таковым не считаете? ÆRVIN (℅) 06:51, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Добрый. Мне тут спасибо ни к чему, я их и выставлял. Все благодарности Вам. Шаблон снял, см. итог. Advisor, 09:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Ну как, вы вынесли, я поправил, вы оформили итог, коллаборация в чистом виде, благодарности всем. :) В шаблоне я уточнение по площади вынес в отдельную строку, заметнее чем раньше, но не в заголовке. Кстати, в обсуждении Шаблон:Озёра Республики Карелия вы летом тоже высказывались про отсутствие критерия включения, так вот, сейчас там ситуация ровно та же, что и в вышеупомянутом челябинском. ÆRVIN (℅) 12:43, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Ситуация несколько иная — итог подвёл, но не исключаю, что шаблон скоро снова окажется на КУ за огромность списка. Полагаю нужным разделить (см. СО). Advisor, 13:20, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Дальше отвечу на СО, ага. ÆRVIN (℅) 13:47, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Перенаправление Болгарская Морава. Болгарский раздел открывали, в гугл-букс смотрели? Там огромное количество источников на разных языках! Удивляет бесцеременность удаления: если нет желания пользоваться поисковиком — хотя бы задали вопрос на СО. Восстановите! --Maksimilian (обс.) 07:15, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Все перенаправления должны быть описаны в статье. Оно там описано? С атрибуций и сносками, как положено? Advisor, 09:05, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Нет, не должны, см. ВП:ПЕРЕН. --Maksimilian (обс.) 09:37, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Должны: ВП:УС и ВП:КБУ:П5. Advisor, 09:40, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Эти правила не содержат предъявленного вами требования. КБУ:П5 «Семантически некорректное перенаправление» — для того, чтобы посчитать что-то корректным или не корректным, необходимо сначала выяснить. К тому же никто не запрашивал удаление, вы удалили по своему желанию (ничем это не аргументировав). --Maksimilian (обс.) 09:59, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

«Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи». Она его даже не упоминает. Advisor, 10:01, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Открыл Википедия:К восстановлению/16 ноября 2016. --Maksimilian (обс.) 12:49, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

...и переименуйте категории шаблона "Озеро" в формат "без пробелов, но с большой буквы перед двоеточиями". MBH 00:00, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Во-первых, я не читал и не участвовал в том обсуждении, во-вторых, это внутрипроектные категории. Advisor, 00:03, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • И что, что они внутрипроектные? А неучастие в обсуждениях не освобождает от необходимости соблюдать их итоги. MBH 12:30, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Повторю ещё раз: с итогом не ознакомлен. Advisor, 09:11, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Извиняюсь за глупый вопрос, а что такое геокар? А то я нашёл координаты одного объекта, добавил, а он из этой штрафкатегории не исчезает...-- Shogiru-r (обс.) 02:20, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. В данном случае это карточка острова. А так это основа для шаблонов: ш:геокар. Advisor, 10:29, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Прошу удалить мою ЛС. После удаления, чиркну на неё, чтобы «красной» подпись не была. Не откажите. Rodin-Järvi (обс.) 15:33, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Удалил. А так есть {{уд-владелец}}. Advisor, 16:45, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Здравия вам, коллега! Приглашаю вас поучаствовать в обсуждении о возрождении проекта сверки статей! С уважением, Иван Булкин — 14:23, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы удалили этот шаблон из двух статей с формулировкой «не нужно». Почему? Artem Ponomarenko (обс) 05:31, 19 августа 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Для этого достаточно ответить на вопрос «зачем нужно?». Advisor, 17:27, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Эта категория недавно появилась в статье Табель о рангах. Поясните, пожалуйста, смысл категории. — Vvk121 18:18, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Проблема в «Гардемарин (1860—1882)[источник не указан 143 дня]». Advisor, 19:49, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо, теперь понятно. — Vvk121 19:51, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]

Dear Мастер тене, in the de-WP, we have been looking for a source for the land area of остров Крупской. It appears that the area of 110 km² was first mentioned by you in February 2010, and we would like to know where you found this. Thank you, and greetings from the de-WP.--Ratzer (обс) 06:04, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]

Hi. I don't remembe for this... But, from Публичная кадастровая карта РФ area of island near 100 км². Advisor, 20:00, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]

Thank you. Greetings,--Ratzer (обс) 20:53, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Мастер теней.

Недавно, Вы правили страницу категории Категория:Википедия:Изолированные статьи (объекты менее указанного лимита: 7), созданную неизвестным пользователем на основе Вашего шаблона Шаблон:Сортировка: по типам. К сожалению, Вы, вероятно, не заглянули на страницу обсуждения Обсуждение категории:Википедия: изолированные статьи (объекты менее указанного лимита: 7), где задаются вопросы о содержательной стороне данной категории. Не могли бы Вы ответить на задаваемые там вопросы?

С уважением, G2ii2g (обс) 22:11, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Лимит произвольный, так как никто не высказался на общем форуме. Категории по типу формируются от 8 включений и более. Advisor, 22:06, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, не могли бы Вы объяснить о подсчёте каких объектов идёт речь? И зачем в принципе нужны категории с определённым количеством объектов? Где было соответствующее обсуждение? Может быть, потому никто и не высказался, что никто ничего не понял… G2ii2g (обс) 18:38, 19 августа 2016 (UTC)[ответить]

См. Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/07#Анонс: сортировка завалов. Advisor, 17:28, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за ссылку. Почитал обсуждение, идея насчёт организации разбора завалов достаточно интересная. Однако из обсуждения непонятно, чем Вас, собственно, смущают служебные категории с малым количеством статей? Например, в Категория:Википедия:Статьи с неактуальным шаблоном Не переведено часто бывает всего две-три статьи, а бывает и ни одной, в чём тут проблема? И самое главное: если в результате разбора завалов количество статей в категории становится меньше указанного лимита, то категория должна исчезать, не давая возможность довести разбор до конца?… G2ii2g (обс) 21:39, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]

Нет, при переборе лимита она не исчезнет, если не удалят. Смущает тем, что их там будет под миллион — никому это не нужно. Тут хотя бы текущие разобрать. Advisor, 21:16, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]

Ну, что сама категория не исчезнет без удаления, это понятно. А вот список статей исчезнет из категории, если их станет меньше лимита? G2ii2g (обс) 21:58, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]

Нет, только если удалить категорию. Advisor, 22:01, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]

Тогда на что вообще влияют лимиты? И почему для разных категорий — разные лимиты? G2ii2g (обс) 22:30, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]

А почему Вселенная устроена так, а не иначе? Всё расписано в документации шаблонов. Advisor, 22:43, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]

А в раздел ссылки никак не глянуть?. Ну право, уж за вами то ходить... --S, AV ☎ 16:43, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]

Ну уж право, могли бы и поставить самостоятельно, времени ровно столько же заняло бы. А автор был ровно в тот же день и недостаток не устранил: [3]. Кстати, S, AV, объясните глубокий смысл сей правки: [4]. Накрутка счётчика? Advisor, 22:03, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]

Ага, я тут ходю, накручиваю все))) а серьёзно - меня бесят шаблоны лезущие на ткст, категории лезущие на текст и т.д. Экономщики трафика могли бы сходить на викисклад, найти одно полноформатное фото отстойного содержания, добиться его удаления и этим они бы сэкономили трафика больше, чем смогут за всю жизнь "экономии" по устранению лишних пробелов сэкономить. Намного больше. --S, AV ☎ 08:49, 17 августа 2016 (UTC)[ответить]

Я не вижу визуальной разницы между [5] и [6]. Advisor, 19:47, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, поскольку тема заархивирована, а всё осталось по-прежнему, я воспринимаю это как согласие с моими предложениями и в ближайшее время намерен сделать следующее: 1) заменить в шаблоне неоднозначностей параметры («фамилии» на «однофамильцы»; «поселения» на «населённые пункты» с синонимом «НПы»); 2) просить ботоводов зачистить включения бывших параметров; 3) восстановить частные шаблоны в качестве редиректов; 4) вернуть категориям неоднозначностей прежние названия, без пробелов и с прописными буковками. 91.79 (обс) 21:46, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Посмотрите пожалуйста здесь: Обсуждение шаблона:Нет АИ#Нескрытые категории. --ПростоУчастник (обс) 19:51, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

Удаление запроса ИА на ОРИСС. Участник часто удаляет запрос на АИ не предоставляя их. --185.17.135.45 17:28, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]

Обсуждайте на СО статьи или с участником. Advisor, 17:30, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. В данном шаблоне-карточке в разделах «Разработчик» (метка3) и «Разработчики» (метка4) стоит код «developer-разработчик», из-за чего в статье дублируется название разработчика (например, Vivaldi). Из-за того, что шаблон могут редактировать только администраторы, у меня нет доступа к правке. Уберите, пожалуйста, данный код из раздела «Разработчики».--Феликс (обс) 03:18, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Почему появляется третья метка не разобрался, оставил запрос автору конструкции. Advisor, 07:26, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]

Если вы про этого участника, то у него последняя правка датируется 31 декабрём 2005 года. А по поводу шаблона, в статье появляется два дублированных раздела, так как одинаковый код {{{developer|}}}{{{разработчик|}}} стоит и в тексте3 после метки3 «Разработчик» и в тексте4 после метки4 «Разработчики», поэтому когда в викиданных заполняешь разработчика, появляется сразу 2 раздела «Разработчик» и «Разработчики». Поэтому чтобы в статье не было раздела «Разработчики», когда в викиданных заполняешь только раздел «Разработчик», нужно убрать код {{{developer|}}}{{{разработчик|}}} и всё, что с этим связано (например, {{wikidata|p178}} тоже относится непосредственно к единичному разработчику) из текста4.

То есть вместо кода:

|метка3     = Разработчик
|текст3     = {{{developer|}}}{{{разработчик|}}}
|метка4     = Разработчики
|текст4     = {{#if:{{{developers|}}}{{{разработчики|}}}|{{{developers|}}}{{{разработчики|}}}|{{#if:{{{developer|}}}{{{разработчик|}}}||{{wikidata|p178}}}}}}

должен быть код:

|метка3     = Разработчик
|текст3     = {{{developer|}}}{{{разработчик|}}}
|метка4     = Разработчики
|текст4     = {{{developers|}}}{{{разработчики|}}}

И к слову сказать, именно такая была разметка до 4 мая 2013 года: правка от 4 мая 2013 года

--Феликс (обс) 16:37, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Так не должно быть, там всё глубже. Putnik. Advisor, 17:10, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, вы на грани нарушения правила. Если у Вас есть основания отменять мои правки, прошу пишите сюда. А пока вернул страницу к исходному виду. --Reddle (обс) 15:27, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]

Займитесь полезным делом — пока Вы спамите в этой статье висит ошибка синтаксиса. Advisor, 15:31, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Вы нарушили это правило, когда без какого-либо обсуждения и консенсуса, обращения на СО проекта:Футбол начали переименовать статьи, которые затрагивают многие другие. Сейчас вы массово выставляете другие статьи на переименование, а что вы собираетесь делать с уже вами переименованными? У меня их переименовать к исходному варианту не получается.--Villarreal9 (обс) 19:49, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

Консенсус на орфографию? Не смешно. Я с ними делать ничего не собираюсь — хотите, выставляйте на КПМ. Advisor, 19:55, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

Приведите АИ, что это правило обязательное. Я уже отметил, что в арабско-русской практической транскрипции в нынешнем её виде написано, что это правило может игнорироваться. В русскоязычных АИ нет никаких футбольных клубов «Ан-Наср» или «Аш-Шабаб» [7] и [8], [9] и [10].--Villarreal9 (обс) 20:17, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

ВП:ПУ: «Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле».
    Пишите на КПМ. Неграмотность СМИ мне известна. Advisor, 20:23, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

В третий раз спрашиваю и третий раз вы пишите про безграмотность. Если это безграмотно, то приведите АИ, что применение этого правила обязательно (!) при транслитерации? Исходя из нынешней формулировки оно может игнорироваться, а значит это игнорирование никак нельзя назвать безграмотностью.--Villarreal9 (обс) 20:38, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

Я так и не понял, что Вы там вычитали. Уже разъяснил на странице проекта — в русском языке такая передача строго обязательна. Advisor, 20:40, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

То что я вычитал, то что там написано. Правда без ссылки на источник. Я прошёлся по источникам, представленным в статьях, и там говорится о произношении, но не о написании. Вот источник, автор А. А. Хисматулин, где ключевая фраза звучит так «тогда как в европейских и российских востоковедных исследованиях этот артикль традиционно выписывается с учетом ассимиляции, что более соответствует понятию транскрипции». А в российских СМИ артикль традиционно выписывается без учёта ассимляции по отношению к футбольным клубам. Других АИ по футбольным клубам кроме спортивных изданий на русском языке нет. Ваше же утверждение «в русском языке такая передача строго обязательна» является голословным без источника.--Villarreal9 (обс) 23:03, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

Что значит "без изображений", когда оно в карточке? Если уже ставишь свои кривые мелкобуквенные категории с пробелами, так хоть ошибочно не ставь. MBH 08:39, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

Вообще-то она была там ещё до меня, ибо карточка требует скриншот. Нет скриншота — получай категорию. С этим уже на СО карточки. Advisor, 12:28, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

Когда-то на ЗКА вы предложили удалить эту статью без АИ. Обсуждение её на ВП:КУ давно закончилось консенсусом её удалить. Но видимо со стороны оно выглядит как многостраничное «сложное», поэтому никто не подводит итог, хотя это ВП:ПОКРУГУ — одни просьбы привести хоть какие-то АИ. Может быть удалите? --Vladis13 (обс) 18:20, 29 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за подведение итога по [уже бывшей] статье Лучафэр. Можно просить вас также удалить Лучафэр (значения) (по причине того, что значений не осталось), и наконец-то закрыть затянувшееся обсуждение об объединении дизамбигов Лучафэр (значения) и Лучафэрул (значения) (по причине того, что объединять больше нечего).--Volta Mwamba (обс) 03:51, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]

Старые дисамбиги по КБУ не удаляются, надо выставлять на КУ. Advisor, 03:53, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за объяснение. Уже сделал.--Volta Mwamba (обс) 04:24, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, Ваша правка поломала работу шаблона - Википедия:Форум/Технический#шаблон нет аи 2. Посмотрите? → borodun™ 09:49, 29 июня 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Не могли бы Вы пояснить причину переименования? Фэтти (обс) 19:58, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Она техническая: банальное сохранение авторства + чистка логов пустых категорий. Advisor, 22:30, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]

Просто уже достаточно давно идет обсуждение именно насчет переименования, и итога еще нет. Поэтому не могли бы Вы отменить свою правку до подведения итога? Фэтти (обс) 10:10, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]

Я в курсе. Однако это не освобождает нас от обязанности не иметь дублирующихся категорий и пустых категорий. Будет итог — переименуют куда надо. Advisor, 10:14, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Из-за добавления подтягивания изображений с ВД в некоторых геокарах дублируются изображения. См. Хвитсеркюр. Удалять параметр карта, на мой взгляд, плохо. Так что нужно с этим что-то сделать. -- dima_st_bk 11:20, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]

Добрый. Параметр «карта» попал в карточки по ошибке. Его удалили N лет тому. Advisor, 11:31, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]

Так может заменить его на d:Property:P242? -- dima_st_bk 11:40, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]

Большинство геостатей — короткие заготовки. Незачем растягивать карточку. Вызов разных свойств уже предусмотрен, но это не тот случай. Advisor, 11:43, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]

Ок. Сейчас вычищу. -- dima_st_bk 11:51, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]

Если и чистить, то комплексом — там ещё много проблем. Advisor, 11:52, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]

Просьба обратить внимание: иногда они создавались для словников. NBS (обс) 23:12, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]

Я в курсе, уже обсуждалось. Это не оправдание для создания сотен неформатных перенаправлений, всегда можно викифицировать словник как это положено. Advisor, 03:31, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]

У меня были сомнения насчет регистра, но не могли бы вы кинуть данные ГУГКовского источника? ÆRVIN (℅) 15:44, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]

Добавил. Advisor, 16:08, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]

Ха, невероятный ляпсус, я по этой карте сверял как раз некоторые гренландские острова для списка и фарерские НП. Хорошо, что отфотографировал её тогда, сейчас сверился — ваша правда. ÆRVIN (℅) 18:28, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]

Фареры по ней сверять уже нельзя, если не ошибаюсь, сменилась транскрипция. Advisor, 03:33, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]

Там, конечно, и так вопросов хватало, половина топонимов транскрибирована по-датски зачем-то. А что за новая транскрипция? Касательно переложения на русский я осведомлён только о старой инструкции. ÆRVIN (℅) 10:55, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]

Исток реки, по прямым сведениям (в частности доктора Lawrence L Poulsen и энциклопедии Британники) начинается в Гватемале, рядом с городом Уэуэтенанго. Так же самое указано в испанской версии статьи. Возможно, следует указать её исток как Гватемала и тут? — Эта реплика добавлена участником 2016-06-27T14:50:04 (о • в) Tsyba (UTC)

1. Есть ли у Вас хоть одна карта с истоком в Гватемале?
2. На карте Генштаба (D-15-Б) река целиком в Мексике;
3. если и менять сведения об истоке, нужно сразу менять и координаты;
4. Википедии на других языках не являются авторитетными источниками;
5. даже серьёзные источники ошибаются.

В общем, если исток и впрямь в Гватемале, то где конкретно? В Гватемале находятся два правых притока Грихальвы. Подписывайтесь пожалуйста. Advisor, 15:02, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]

К чему эта ваша правка на странице обсуждения участника, с которым вы и так находились (или находитесь) в конфликте? Завуалированная провокация. Мне подпись участника кажется нормальной. Чтобы «не рябило в глазах» — есть, емнип, настройки, которые позволяют скрывать цвет подписи. Короче, ваше поведение не является образцовым для администратора РуВики, знайте. --Brateevsky {talk} 11:25, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]

И кстати мне вот было неудобно добавлять тему на вашу СО. Подавляющее большинство участников добавляют снизу их. --Brateevsky {talk} 11:25, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]

Не считаю себя находящимся в конфликте с кем-либо.
    Очевидно к тому, что подпись бросается в глаза на каждом форуме, в отличие от большинства других участников. Участник должен подстраиваться под сообщество, а не сообщество под него — подпись не соответствует действующим правилам и рекомендациям, о чём участнику сообщал и другой администратор. Подпись участника не должна быть предназначена для привлечения внимания.
    Мои реплики давно не образцовы, знаю, спасибо. С волками жить — по волчьи выть.
    П. С. Не удобно — не пишите , а вот если в глазах рябит, не смотреть? Advisor, 11:52, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]

На вопрос о длине р. Вита. Длина р. Вита (приток Днепра) 14 км - дана согласно паспортизации малых рек, которую в середине 1980-х гг. выполнял Госводхоз УССР. Всего хорошего, Zaiar. 25.06.2016 г.

Ошибочно назвал Категория:Бассейн Мерцбаха (приток Рура), а надо "Бассейн Рура (приток Мааса)". Прав на переименование или удаление категории, исправление интервик нет. Помогите. --Gosh (обс) 02:08, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]

Почему же, у Вас должна быть кнопка переименования. Advisor, 02:20, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]

На категории нет. Во всяком случае не вижу. На статьях есть--Gosh (обс) 05:04, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]

Должна быть, переименование категорий доступно всем (патрулирующим точно). Категорию переименовал. Advisor, 05:08, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]

Увы, у меня похоже нет флага "переименовывающего без перенаправления". Видимо потому, что во времена возникновения понятия патрулирования переименование категорий осуществлялось через предварительное их удаление администраторами. О существовании такого флага я не знал.

В соответствии с Википедия:Патрулирование прошу установить мне этот флаг. --Gosh (обс) 07:02, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]

Присвоил. Опция появилась? Advisor, 12:38, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]

Да! Спасибо.--Gosh (обс) 13:42, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]

Поясните, пожалуйста, причину обратного переименования--Gosh (обс) 15:47, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]

Такова транскрипция. Поставил сноску. Можно уточнить на ВП:ЗПГН. Advisor, 15:48, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]

посмотрел справочники. Скорее всего Вы правы. Сделал перенаправление Мангфаль --Gosh (обс) 17:56, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]

На каких основаниях там нужно перенаправление? В статье оно не описано. Advisor, 18:01, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]

Не понял. Про перенаправления необязательно говорить в статье ( но, конечно, можно). По правилам Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия, или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи. Оно служит для облегчения поиска информации неквалифицированными пользователями. В данном случае название "Мангфаль" достаточно часто употребляется (то есть альтернативное название в обыденном использовании).--Gosh (обс) 18:28, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]

В географических статьях все перенаправления, не описанные в статье, удаляются быстро как грубая ошибка при передаче. Advisor, 18:37, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]

Здесь сказано, что тема обсуждается. Где? Видимо, где-то достигнут какой-то консенсус...Если настаиваете, могу вставить фразу об ошибочном названии, но ещё проверю по справочникам --Gosh (обс) 19:00, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]

Уточнения? Настаиваю — устал выгребать десятки перенаправлений с опечатками. Advisor, 19:03, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]

Нужна удалённая категория [11]. По правилам я по новой её заводить не должен. --Gosh (обс) 13:26, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]

Мастер теней, как вы думаете, есть смысл разделить Цителихатские озёра на две части ? Я в ka. Wiki разделил их на две части: Большое Цителихатское озеро и Малое Цителихатское озеро. Что самое главное у нас есть источники. - OTOGI ^Messages 13:54, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

В принципе хорошо бы. А там наберётся текста на хотя бы вдвое больше, чем сейчас в статье Цителихатские озёра? Если нет, то не стоит.
    А нижнее озеро сточное? Advisor, 14:25, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Да, проблема в этом. Информация у нас скудная... Большое Цителихатское озеро и Малое Цителихатское озеро оба бессточные. - OTOGI ^Messages 14:49, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Тогда не нужно. Про бессточность надо бы поправить, а то по Генштабу сток с верхнего идёт. Advisor, 14:59, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

По данным ГСЭ Оба озёра бессточные. Я немного подправил текст. - OTOGI ^Messages 17:41, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

В выставленные на удаления реки с 9 по 15 июня бассейны вставил. Можно снимать с удаления --Gosh (обс) 16:52, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Не уверен, что их стоит снимать, главный недостаток, отсутствие АИ, по-прежнему есть. Advisor, 02:22, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Как я Вас понял, для улучшения рассматриваемой подборки статей надо на первом этапе расставить категории-бассейны. После этого бот сможет сделать существенные исправления. Затем можно будет двигаться дальше. Работа продолжилась. Дальнейшего выдвижения на удаление пока не будет. Но жалко, если ещё несколько стабов будет удалено. Основание для снятия с номинации на удаление есть: над номинированными статьями началась работа. Если надо, я это могу указать в каждом списке на удаление. --Gosh (обс) 04:48, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Больно их на КУ много… То, что после категоризации их будут дорабатывать ботопроходами, не говорит, что статьи станут нормальными. Они станут несколько лучше, вот и всё. Основную работу всё равно делать руками, а это огромнейший объём — у нас ещё 741 страница по рекам Германии без каких-либо АИ. Пока что я не представляю как этот объём переработать. Так что чем меньше таких страниц — тем лучше. Могу лишь порекомендовать шаблон {{я сделаю}} — номинации будут висеть столь долго, сколько потребуется для доработки в минимально приемлемый вид. Advisor, 05:43, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Наверное, проставлю шаблон. Да, для моего понимания ситуации, сейчас ясно, что смогут конкретно сделать боты после категоризации, и если ясно, то что? --Gosh (обс) 06:15, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Максимум, что можно будет сделать ботом, это переоформить нормально карточки, вписать в преамбулу устья, добавить списки притоков и рек бассейна. По некоторым регионам (где найдены БД) проставить АИ на длины и площади. Advisor, 06:37, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Ради интереса произвёл нехитрые вычисления: всего было залито 1395 страниц, сейчас рек Германии 933. Из них 741 осталась в неизменном виде. Итого: 1395 - 933 = 462 (удалено); 933 - 741 = 192 (доработано). Числа приближены к реальности, так как нам не известен фактор количества статей, созданных «руками».
    Даже если призвать всех участников, ранее дорабатывавших заливку (сейчас никто не правит), то, исходя из скорости доработки 192 статей за 7 лет, получим — эта 741 страница будет доработана к 2043-у году (!). А по факту дольше. Advisor, 06:37, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Не всё так грустно. Даже то, что сделает Ваш бот, позволит безусловно сохранять стабы с указанием на недостаточное число источников (а не на их полное отсутствие). А если он будет ещё указывать Немецкие картографические источники, то полученный справочник рек окажется весьма полезным задолго до 2043 года.

Тут ещё дело в том, что это потенциально бесполезно — сейчас тестируют расширение для автоматической генерации статей из Викиданных. Данные там уже сейчас лучше существующей заливки. Advisor, 10:12, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

По поводу удалённых статей, насколько я понимаю в течение некоторого времени администраторы могут их восстанавливать. Как долго?--Gosh (обс) 10:06, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Сколь угодно. Advisor, 10:12, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Я перенёс бо́льшую часть дискуссии — в проекте будет уместнее: ПРО:ВО#Реки Германии. Advisor, 22:00, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]

Насколько я понял, Вы интересуетесь статьями о водоёмах и выставляете на улучшение-удаление непроверенные стабы без источников. В частности «реки Германии» попали в сферу Вашего внимания. Я начал исправлять стабы, проверяя и добавляя источники. Но работаю существенно медленнее, чем Вы выставляете стабы на удаление. Поэтому прошу Вас некоторое время не предлагать удалять ( но выставлять на улучшение с целью привлечения участников) статьи о реках. Тем более, что даже в таком виде эти статьи и стабы представляет собой единственный в Рунете краткий справочник по рекам Германии. --Gosh (обс) 16:05, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

См. ПРО:ВО#Реки Германии. Все статьи должны быть категоризированы по бассейнам для проведения следующего этапа улучшения заливки. Этот список должен быть разобран. Мне банально надоело третий год их категоризировать и исправлять. Возьмётесь? Advisor, 16:11, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Таким образом , через карточку? --Gosh (обс) 17:14, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Нет, проставляются категории. Для начала в настройках подключите гаджет «HotCat», будет быстрее. Пример ветки категоризации: к:Бассейн Рейна. Advisor, 17:16, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Понятно. Потихоньку могу сделать. Но вот сейчас нет кат. "Бассейна Вайсер-Майна". Это случайность или так задумано? Извиняюсь, заодно Технический любопытствующий вопрос: администраторы не видят настройки участников? ( У меня был HotCat :) ) ?--Gosh (обс) 18:05, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Если в немецкой ВП такая категория есть, смело создавайте у нас.
    Настройки видят только разработчики. Однако всем участникам видны вручную подключённые стили и скрипты. Advisor, 21:49, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Хорошо, смысл работы понятен- дать работу боту, готов взяться за это нудное дело, а выставление на удаление Вы приостановите?--Gosh (обс) 01:29, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Да не вопрос, главная задача — выгребсти список. Advisor, 01:51, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Мастер теней, можно ли так сделать, чтобы например, в этой статье (Ахалсопели) карта сама раскрывалась ? или по умолчанию собран шаблон ?. - OTOGI ^Messages 15:08, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Можно, для этого нужно написать большую статью. Карточка ориентируется на объём текста. Advisor, 15:10, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Понятно! Спасибо за ответ!. - OTOGI ^Messages 15:12, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Не могли бы вы проверить правильность названия этой реки? В БРЭ это Йодо.--Alexandronikos (обс) 07:11, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Японией не интересуюсь совсем. Оставил запрос на ВП:ЗПГН#Япония. Advisor, 16:58, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]

Дайте мне прямую ссылку на список «неполноценных» рек. 1300 статей… Посмотрим, что смогу сделать. Попробовал просто по категориям реки смотреть — там вперемешку всё и хорошее и плохое. Или такого списка нет, и надо все реки германии просто по алфавиту смотреть? Kambodja (обс) 00:38, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Здесь все реки, находящиеся в состоянии, близком к КБУ: Категория:Проект:Водные объекты:Короткие статьи без АИ. Именно Германия выбирается катсканом. Advisor, 15:15, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо. А что такое "катскан"?Kambodja (обс) 12:31, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

[12]. -- dima_st_bk 12:51, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Не могу понять в шаблонах, где категория стоит? Не нашел, куда вставить, тоже не нахожу.--Andshel (обс) 11:18, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вопрос не понял… Если речь о «реки/озёра по алфавиту», то они проставляются автоматически из ш:река и ш:озеро. Advisor, 12:46, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

Категорию снизу пристроил, как в карточку вставить?, нужно поменять категорию, не соответствует действительности.--Andshel (обс) 13:14, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

Ох, ну если бы упомянуть Викисклад, это существенно помогло бы в понимании. У интервик есть ссылка «Править ссылки». Там нужно добавить новое свойство или исправить существующее — называется «категория на Викискладе». Advisor, 13:34, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

вот категория река Гур, вот категория озеро Амут--Andshel (обс) 13:39, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

Добавил обе. Не могли бы Вы высказаться по похожей теме: Википедия:Форум/Географический#Оформление Викисклада в карточках. Advisor, 13:43, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

Хотел бы воспользоваться рекомендациями о том, что снять по дороге в Калугу. Вроде получается склонить народ пораньше выехать поснимать. Лучше туда предложения/кроки закинуть. --cаша (krassotkin) 08:39, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]

Хорошо. Advisor, 13:32, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, а почему «поселения»? Вы ведь знаете, что в русском языке слово имеет разные смыслы (например, сельские поселения, которые там никак не могут подразумеваться). Чем были традиционные НПы плохи? 91.79 22:33, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]

Однако:
    а) «НПы» по-прежнему работают;
    б) «НПы» — безграмотно;
    в) совпадение не критично, по Европе так вообще не НП, а коммуны;
    г) этот вопрос легко решается на СО шаблона. Advisor, 13:31, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]

Продолжим. Собственно, у меня три недоумения, связанных с категориями неоднозначностей:

1. Про эти самые поселения. а) Совсем странно, если б было иначе; б) не безграмотней любой аббревиатуры, используемой в Википедии, в том числе в технических целях; зато точно. Во всех остальных случаях, за исключением одного (о нём п. 2), название в шаблоне соответствует названию категории, и это хорошо. Так зачем было прогонять бота по десяткам тысяч дизамбигов, меняя правильное на кривое? Ну, давайте сделаем «населённые пункты», чтоб было полное соответствие (с сохранением, естественно, короткого варианта); в) Европу так называеиую лучше вообще не трогать, там в ряде случаев и не поймёшь, о НП речь или об объекте АТД (в одной коммуне может быть несколько НП, как и в одном НП может быть несколько коммун). Поэтому иногда мы приравниваем коммуны к НП условно. Впрочем, в каждой стране по-своему; г) там это никто не заметит. Короче, я предлагаю пустить бота поменять обратно «поселения» на «НПы» или, если угодно, на «населённые пункты». В противном случае это в будущем может аукнуться неразберихой.

2. Заодно можно заменить параметр в другой категории (второй, в которой параметр не соответствует названию категорию). Тогда же коллега Putnik неизвестно почему сделал так. Но речь именно о неоднозначностях однофамильцев, о фамилиях у нас другие статьи, в названии шаблона и названии категории именно «однофамильцы».

3. Наконец, вот это. После модификаций нескольких категорий подобным образом они теперь все разнокалиберные. Грамотней не стало, а смысла в этом пробеле и замене прописной на строчную не вижу. Отчего тогда не вставить пробел всюду после «Категория:»? Поймите же, что в данном случае тут не знак пунктуации, а технический разделитель, как в библиографическом описании. 91.79 (обс) 21:37, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]

@91i79: Коллега putnik так сделал потому, что на тот момент шаблон {{неоднозначность}} понимал значение «фамилии», а вот значение «однофамильцы» не понимал. А так мне всё равно. — putnik 22:05, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо, ясно. Значит, п. 2 — случайность, которую легко будет исправить. 91.79 (обс) 05:57, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]

• В общем-то я жду какой-то реакции (или хоть намёков, где это прежде обсуждалось) вместо того, чтобы самостоятельно сделать как считаю нужным. 91.79 (обс) 13:14, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

Просто мне это а) не шибко интересно; б) обсуждение не по месту, о чём сразу и сказал: «этот вопрос легко решается на СО шаблона». Advisor, 13:19, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

а) Зачем делать, если не шибко интересно? Но если уж сделано, то за содеянное надо отвечать. б) Можно перенести это всё на СО шаблона, если есть надежда, что это как-то поспособствует решению. Но в) где обсуждать категории, которых переименовано вдруг не менее десятка (действительно ведь без обсуждения)? И хотел ещё добавить, что такая оптимизация неоднозначностей мне в общем нравится, она назревала. Просто остались шероховатости, с которыми лучше разделаться сразу. 91.79 (обс) 13:33, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

Меня интересовала только интеграция, она меня и интересует. Была куча шаблонов, теперь один дополняемый. Я делаю как считаю правильным — если есть возражения, это вопрос к сообществу, так как два противоположных мнения никуда не приведут.
    На самом деле бот не менял НП на поселения, бот сливал кучи шаблонов в один под новыми укрупнёнными названиями. Advisor, 13:42, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

Бот делал так. Можете посчитать, сколько после него осталось шаблонов. 91.79 (обс) 14:15, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

Давно это было... Проблемы по-прежнему не вижу. Ну есть частичная омонимия, чем это грозит? Далее, чем лучше НПы по сравнению с НП? Advisor, 14:23, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

Вы же хотели порядок там навести кой-какой, давайте наведём его до конца. НПы по сравнению с НП лучше указанием на множественное число (дескать, несколько их тут, дизамбиг), а ещё тем, что место {{НП}} давно занято. Идея ведь ещё в том, чтобы всё равно работало, если по старинке поставят любой из одинарных шаблонов. 91.79 (обс) 16:48, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

Мне сейчас не до этого: Служебная:Требуемые категории. Отдельные шаблоны я планировал удалить. Advisor, 17:00, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

Ну, когда я впервые увидел эти красные требуемые в статьях, сразу понял, откуда ноги растут :) Всё-таки они должны быть скрытыми, ибо способны ввести читателя в ступор. А шаблоны удалять не надо, их долго ещё по привычке будут ставить. В сущности они как редиректы. 91.79 (обс) 17:20, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

Чтобы скрыть, надо создать. Advisor, 17:25, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

Вы действительно полагаете, что категории с названиями вроде «Википедия: страницы на КУЛ (АТЕ: Гончаровское сельское поселение Воронежской области)» надо создавать, чтобы потом скрывать, чтобы потом ещё что-то с ними делать? Зачем вообще генерировать эту, простите, хрень? Это всё, напомню, в основном пространстве происходит. Ну да ладно, это посторонний вопрос. 91.79 (обс) 19:53, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]

Не, эту не надо — статей мало, отвалится само по окончанию сортировки. Advisor, 03:39, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]

Продолжу тут, чтобы не плодить темы. Я поулыбался после такого ответа, но за пару дней мне попалось столько несуразиц с этими категориями, что не могу, как говорится, молчать. Типы временами совершенно дикие (какие вздумалось кому-то назначить на ВД). Выяснилось к тому же, что шаблоны rq воспринимаются как шаблоны КУЛ (т.е. в категориях находящихся на КУЛ множество статей, в действительности не обременённых шаблоном КУЛ). Кроме того, они не скрытые и продолжают мозолить глаза всем читателям в ОП. Доколе, а? Вы заняты, понимаю (однако находите время выносить на КУ эсбешные статьи). Я готов подождать какое-то время, пока вы с этими служебными разберётесь (лучше прибить все разом, ибо пользы от них никакой), чтобы заняться исправлением февральских косяков. Но моё терпение может иссякнуть. 91.79 (обс) 22:09, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]

Рекомендую взять под наблюдение общий форум На вопрос «доколе», заданный мной вчера, все молчат. Advisor, 22:14, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]

Кроме того, неужели нельзя создать эти категории самостоятельно? Ряд участников уже помогают — здесь же пока одно ворчание. Advisor, 22:18, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Столкнулся с такой ситуацией, что материал был скопирован не с Википедии, а участник Википедии скопирова информацию с другого источника. Подробнее в теме источника Тема. Куда или к кому обращаться с подобным? 151.0.32.69 20:26, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. В данном случае, хотя на обоих сайтах одинаковые лицензии, было нарушено требование об указании авторства. Абзац, скопированный с ru.marvel.wikia.com я удалил, однако для его возвращения достаточно указать в комментарии к правке автора текста, — участника Stavros Stefanidis.

В подобных случаях Вы можете как самостоятельно удалять нарушающий АП текст, так и обратиться на страницу запросов к администраторам: ВП:ЗКА. Advisor, 12:10, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]

Хорошо, можем обсудить в проекте. Advisor, 22:55, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

Поясните, что значат такие правки. Может, пустить бот по всем шаблонам? --Ghirla ^-трёп- 17:30, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

В шапке за координатами идёт ряд ссылок: «(G) (O) (Я)». Правкой добавлена «Я». Гонять бота смысла нет — проще включить по умолчанию в ш:coord. Advisor, 18:58, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

Коли яндексизация полезна — нужно менять шаблон. Если же она бесполезна — правку следует отменить (что я и сделал). Иначе мы получим ещё миллион таких правок. --Ghirla ^-трёп- 19:03, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

Поясните? -- dima_st_bk 11:35, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]

Обычно поясняет вносящий. Ссылка на статью о Викискладе не нужна, только с толку сбивает читателя. Advisor, 12:16, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]

Так я и пояснил — оформление, от вас же в комментарии отмены нуль символов. Если развернуто, то такое оформление де-факто стандарт, так как используется в {{commonslink}} и {{commonslink2}} (около 200 тысяч включений на двоих). Кроме того, такое оформление используется в том же {{Геокар}}, если значение категории берётся с ВД (через шаблон {{commonslink2}}). Поэтому я считаю, что везде эта ссылка должна выглядеть одинаково. Ссылка на склад не мешает, а позволяет читателю узнать на русском языке, что это такое. -- dima_st_bk 02:27, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]

Не описал, ибо всё одно не влезло бы (можно конечно было тоже написать «оформление», да).
    Нынешнее оформление вылезло из-за модуля, который вставили в Геокар. Ранее порядка 100 тысяч статей были с таким форматом. Сейчас — все реки (30 тысяч). Достаточно привести модуль в нормальное состояние — на его странице открыто обсуждение. Advisor, 03:11, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]

Угу, полтора года назад ещё я вставил и с тех пор возражений не было (в том числе и с вашей стороны), так что я считаю такое оформление консенсусным. -- dima_st_bk 08:24, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]

За всем не уследишь. Advisor, 08:29, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]

Вернул в Геокаре изначальный стиль. Смотрится гораздо лучше: Байкал. Advisor, 03:26, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]

На вкус и цвет. Отменил. Обсуждаем. -- dima_st_bk 08:24, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]

Разноцветное убожество. Advisor, 08:25, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]

Достаточно привести модуль в нормальное состояние — на его странице открыто обсуждение — о каком обсуждении речь? -- dima_st_bk 08:36, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]

На СО модуля. Advisor, 08:57, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Отписал на геофоруме. Advisor, 08:57, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Раз внесли такую правку, то пройдитесь по всем статьям и проставьте категории вручную [13] DSR|Open 19:35, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

Позавчера удалена как К.1, а сегодня пишет, что в ней 235 страниц. Она на переименование или восстанавливаем? — Jack 08:32, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

Такие категории в принципе не практикуются (единственная мне известная). Убрал добавлявший хитрый шаблон, скоро опустеет. Advisor, 11:35, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

Кто вам сказал, что не практикуются? Введите в поиске: Категория:Улицы - там их сотни. Или вы что-то иной имеете в виду? DSR|Open 19:43, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

? Алфавитные категории не наращиваются: к:Категории географических объектов по алфавиту. Advisor, 09:49, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

Не понял, что вы ответили DSR|Open 11:57, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

Алфавитные категории создаются только по типу объекта (ср. «улица»), здесь же было наращивание местоположением «улица Санкт-Петербурга». То есть «улицы по алфавиту» практикуется, «улицы Санкт-Петербурга по алфавиту» не практикуется. Advisor, 12:27, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

Я в ВП почти 10 лет, и все это время категории "Улица города" практиковались. Это элементарно удобно - во всяком случае, я такими категориями пользуюсь постоянно DSR|Open 15:29, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

Ну а я 7 лет, к чему это? Покажите хоть одну категорию помимо удалённой. Advisor, 16:32, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

Шутите? категория:Улицы Орла, Категория:Улицы Владивостока, категория:Улицы Сочи. Даже Категория:Улицы Манхэттена есть DSR|Open

Не шучу. А удалённая категория как называется? Advisor, 18:16, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

Выше я кидал ссылку, где вы удалили возможность автоматической простановки категорий "Улица города", из-за чего подобные петербургские категории опустели, и категории пришлось проставлять вручную DSR|Open 18:57, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

Выше Вы кинули ссылку, ничего не объясняющую. Куда проще было показать опустевшую категорию. Вернул с некоторыми изменениями. Advisor, 19:11, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо DSR|Open 19:42, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Advisor, не могли бы Вы мне объяснить, почему геокоординаты отображаются дважды: в шаблоне-карточке и над текстом статьи, хотя никакого дополнительного шаблона я не вижу.--Vestnik-64 10:52, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Это благодаря заполнению параметра «display=inline,title» в ш:coord. А сам coord вставлен в карточки. Advisor, 10:56, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

Можно ли этот параметр отключить? Вопрос чисто теоретический (не относящийся к Википедии). Что нужно убрать из шаблона? Вот так "от" и "до" для непродвинутых в программировании?--Vestnik-64 11:06, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

Код шаблона река. Находим там «display=inline,title» либо «display=title,inline». Удаляем. Advisor, 11:13, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за консультацию!--Vestnik-64 11:21, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

В статье по реке Друть http://википедия.орг.рф/wiki/Друть автор занимается плагиатом. Так пункты: Процесс заселения в каменном веке; Развитие хозяйства и общества в каменном веке, практически целиком взяты из книг: "Палеолит СССР" и "Мезолит СССР", серия:"Археология СССР".Listopad.s30 20:08, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]

Указанная статья находится не в Википедии. Вот адрес нашей статьи: https://ru.wikipedia.org/wiki/Друть . Здесь плагиат вычищен. Advisor, 07:04, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

Зачем вы удалили данную категорию? Это, можно сказать, служебная категория — если пишут новую статью об улице Москвы, то вполне может оказаться, что иллюстрации у оной нет. Навскидку: Новокуркинское шоссе — нет иллюстрации. Своим удалением вы ухудшили иллюстрирование статей на московскую тематику. Видимо вы не из Москвы, раз не разобрались в данной ситуации. Прошу восстановить категорию. --Brateevsky {talk} 15:53, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]

Я понял, что вы активны, ответьте, пожалуйста, на мой вопрос выше. Я хочу, чтобы была категория по именно московским улицам, где в карточке нет иллюстрации. --Brateevsky {talk} 17:40, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]

Вероятно решаю околовопросную проблему для полного ответа? Advisor, 17:47, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]

Итак:

1. категория перестала наполняться 2 месяца назад в связи с переходом к общей категоризации на основе свойства P31 из Викиданных
2. все улицы оказались здесь: к:ВП: Статьи без изображений (тип: улица), кэтсканы конкретных городов приложены
3. в тематике имеется 34 статьи, где изображения уже указаны, но запросы всё ещё висят: [14]

--Advisor, 17:47, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]

Понятно. Конечно сложнее стало, но по крайней мере результат выдаёт и даже правильный. Хотя раньше, имхо, лучше было, когда категория была. Ещё просто заметил, что первой была удалена категория по Москве, хотя по другим городам (Петербург, Минск) подобные категории ещё остались. Ну что ж, спасибо за ответ! Обновлю ссылки в необходимых местах. --Brateevsky {talk} 18:04, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]

Просто она выпала в список пустых: Служебная:Неиспользуемые категории.

В целом стало может и сложнее, но удобнее: теперь с лёгкостью можно получить статьи любой тематики, где: а) нет изображений; б) нет изображений в статье, но есть на ВД; в) нет изображений в статье, но есть на Викискладе; г) изображения есть в статье, но не указаны на ВД; д) изображения есть в статье, но нет категорий на Викискладе. Advisor, 18:20, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]

правка А перенаправление нельзя оставлять на категориях? Svkov2 11:23, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]

Технически возможно, но не практикуется. Эту удалил — одно включение. Advisor, 12:54, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]

Там на БУ несколько дней висит К:ВП: Статьи без изображений (тип: короткометражное кино, фильм)‎ и ещё две схожих. Как вы считаете, можно ли признавать такие категории расчищенными или всё же вынесение было ошибочным? А то как обычно никто не берётся --windewrix 16:54, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]

Да, конечно. Удалил. См. ш:нет изображения. Advisor, 21:08, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]

Предлагаю вниманию сообщества: Википедия:Форум/Вниманию участников#Исторический факт существования Cherus 18:47, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

Данный форум предназначен для конфликтов. К указанной теме лучше подошли бы ВП:Ф-ПРЕ или ВП:Ф-ГЕО. Advisor, 19:07, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Но поясню, что тема как раз и возникла из-за конфликта. Cherus 19:39, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый Мастер теней, прошу помогите решить проблему. Я сегодня создал новый инфобокс НП в туркменской википедий. Создаю новые шаблоны смотря на шаблонов в русской википедий. Точка на карте стоит на левом нижнем краю карты. Никак не могу исправить. Если знаете решение помогите пожалуйста. — Эта реплика добавлена участником 2016-05-07T13:12:06 (о • в) S.Abdukakharov (UTC)

@S.Abdukakharov:. Advisor, 19:09, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

Во-первых, шаблон создан с нарушением авторских прав, поскольку не указаны его изначальные разработчики. См. ВП:Перенос текстов.

Во-вторых, шаблон:НП — динозавр, с которым давно пора расстаться.

В третьих, нужен конкретный пример ошибки.

В четвёртых, почему бы не сделать нормальный шаблон с нуля? Advisor, 19:05, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за советы... Честно говоря я не знал что на шаблоны тоже нужно указывать автора.S.Abdukakharov

Почему с маленькой буквы "фильмы"? Выглядит некузяво, особенно в надкатегории, где половина теперь с маленьких, половина с заглавных. Ответ через ping, пожалуйста. --infovarius 10:28, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]

@Infovarius: видимо потому, что в русском языке не приняты прописные буквы в середине предложения не для имён собственных. Advisor, 10:31, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]

"(отмена правки 77794836 участника Chernitsky (обс) устаревшие данные и логическая ошибка)". Прошу предоставить иные документы ссылающиеся на на то, что приток у р.Бобровка - р. Тананык.

1. перенаправление [[15]], если брать современный источник, то она впадает вообще в другую реку - Елшанку. Если вы считаете карты яндекса или гугла как источник, то я с вами категорически не согласен. — Эта реплика добавлена участником 2016-04-19T07:54:53 (о • в) Chernitsky (UTC)
2. Росреестр
3. ГГЦ
4. Генштаб:
   1. Лист карты N-39.
   2. Лист карты N-39-Г.
   3. Лист карты N-39-XXXIV. Масштаб: 1 : 200 000. Указать дату выпуска/состояния местности.
   4. Лист карты N-39-128 Ромашкино. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1990 год. Издание 1994 г.

Карты Яндекса и Гугла на АИ. А Ваши действия привели к логической ошибке внутри статьи — описание устья перестало совпадать с длиной, координатами, устьем в карточке, и описанием устья в тексте. П.С. Подписывайтесь пожалуйста. Advisor, 09:37, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]

После удаления шаблона не вычищено 96 включений.--Vbif-routine 08:03, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый коллега!

Я тут взялся написать статьи обо всех проливах Малой Зондской гряды. Уже, кажется, окучил больше половины, продвигаясь с запада на восток, но тут возник небольшой затык. На доступных мне русскоязычных картах не подписан пролив Lintah, что проходит между Комодо и Ринчей. Я бы написал Линтах, поскольку легкое "х" по-индонезийски там произносится. Но знаю, что наши транслитчики нередко без разбора рубят все концевые "х" после гласных, поэтому ориссятничать не хотелось бы. Нет ли у Вас подробной русскоязычной карты, где этот пролив был бы обозначен?

Заранее большое спасибо, Bapak Alex 11:19, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Не подкидываете Вы мне лёгких задач
    К сожалению русских карт не нашлось, могу лишь предложить две американские (1:1000000, 1:250000) и действующую инструкцию по практической транскрипции топонимов с индонезийского от Росреестра. Согласно ВП:ГН именно транскрипция нам и нужна. Advisor, 15:31, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Согласно генштабовской карте С-50-Б (Ю. П.) масштаба 1:5000000 — пролив Линтах. Pticy uleteli 07:39, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо, дорогие коллеги! Я, кстати, только что нашел этот пролив в индонезийско-русском словаре Коригодского - тоже с «х» на конце. Именно такое написание подтверждают и приведённые коллегой Advisor'ом нормы транслита географических названий. Это, впрочем, вполне логично, поскольку Р.Н.Коригодский был в своё время одним из законодателей подобных норм. Bapak Alex 09:14, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Pticy uleteli: а где оную и соседние взять? На Индонезию от Генштаба давненько не видел, а скачать не успел. Advisor, 16:07, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Ох, и мне бы! Bapak Alex 17:11, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Скачать не знаю где. Особо и не искал, так как пока все эти карты доступны через приложение для андроида — Советские военные карты. Вот им и пользуюсь. Pticy uleteli 18:49, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]

А, понятно. Раньше он и в веб-интерфейсе работал. Advisor, 19:29, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Как говорил наш доблестный предок... Всегда считал честным - честное объявление войны! Посему на вашей странице заявляю, что я буду бороться с вашей деструктивной деятельностью по удалению рек Германии до конца. И предлагаю Вам воздержаться от вынесения своих пакетов удаления до окончания общего обсуждения. Я вынес Вашу деятельность на общее обсуждение, давайте обсуждать и спорить там. Все итоги с этого дня по рекам Германии я буду оспоривать. Я заявлял и заявляю, что простановка АИ в статью займет не более времени, чем простановка шаблона КУ. Но дело не в этом, а в том, что я считаю Вашу деятельность в сфере германских рек деструктивной. --Kvestor 21:05, 7 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Проставляйте источники, я только «за». Пропуск через КУ был обсужден в проекте. Advisor, 05:24, 8 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день, здесь я спросила о архивировании на странице ВП:Запросы к патрулирующим незакрытых запросов, и получила ответ, что Вы добавили соответствующий параметр, и лучше согласовать с Вами :) Внимание, вопрос: пусть так и остаётся, или можно сделать чтобы незакрытые темы не архивировались? Мне на самом деле не жалко, что они уходят в архив, но это приводит к повторным запросам (как например по статье Молдавский язык - это только то что я заметила), да и в целом нехорошо... Давайте обсудим? :) С уважением, Liasmi 07:46, 7 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Добрый. Ответил на СО бота. «можно сделать чтобы незакрытые темы не архивировались» — а это уже вопрос к ботоводу, там и закрытые темы не всегда архивируются. Advisor, 09:13, 7 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Принято, спасибо :) С уважением, Liasmi 09:17, 7 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Так как Вы подвели тут итог как удалено как некорректное по смыслу, то, возможно, с этими стоит поступить так же? См. Татарофобия и Узбекофобия (перенаправления на статью Ксенофобия), Казахская православная церковь(!) (перенаправления на Христианство в Казахстане). Спасибо, 85.117.98.78 09:05, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Удалил. Быстрее вешать на явные случаи (типа голодомора или церкви) шаблон {{уд-смысл}}. Advisor, 11:19, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]

Не знаю, может, вы в курсе, но Категория:Шаблоны:Для неоднозначностей ввиду реорганизации явно нуждается в разборке: что-то должно быть обновлено, что-то стало излишне. — Джек, который построил дом 16:43, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]

Да, их следует удалить. Advisor, 04:42, 26 марта 2016 (UTC)[ответить]

Увидев вашу правку (‎http://m.youtube.com/?hl=ru&gl=RU#/watch?v=7EB-P1lyZ6E Руслан Алехно и Алеся Две сестры Беларус…: (автор Bogdanov-62) это ещё что??)

сам хочу спросить — это что? Если можно — без эмоций--Bogdanov-62 21:45, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]

Реклама сторонних ресурсов в Википедии не допустима. Advisor, 06:19, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]

это не реклама постороннего ресурса, а хорошая песня в тему, записанная на youtube--Bogdanov-62 13:16, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]

Реклама песни. В задачи Википедии это не входит. Такая ссылка была бы уместна в статье об этой песне, но не на главной странице портала. Advisor, 14:21, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]

Обратите пожалуйста внимание на Википедия:Форум/Викиданные#Категории. С уважением, AleUst 18:27, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]

Я не конструктивный участник? Ни одной блокировки или предупреждения. Или конструктивная критика администраторов запрещена в принципе? В моём ответе претенденту на флаг администратора никакого преследования Вашего вклада не было. Oleg3280 18:52, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]

Очень конструктивно, да. Я говорю «у участника мало опыта». Вы говорите «ну он же детей ест». Advisor, 19:04, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]

А как назвать предложение к удалению страницы Википедия:Форум/Помощь начинающим? Oleg3280 18:57, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]

Такие новшества должны сперва обсуждаться, но теперь мы обсудим это постфактум. Надо или не надо. Advisor, 19:09, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]

Обсуждение было на форуме, плохо искали. Oleg3280 19:02, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]

Переходите на личности — «плохо искали». Какой тут конструктив? ВП:ПДН, коллега. Я даже предположить не мог, что нововведения обсуждаются на форуме для вопросов. А вот на форуме предложений этой темы не нашлось. Advisor, 19:20, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]

К слову, это не моя инициатива. Я лишь её реализовал. Почитайте обсуждение по ссылке выше. Oleg3280 19:06, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо, что оставили эту страницу. Что касается ПДН. Подумайте: разве мне позволили создать новый подфорум без предварительного обсуждения? Думаю, что нет. Я ошибся, когда создал эту тему не на том форуме. Служебная:Ссылки сюда. Oleg3280 19:56, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]

Ну вот снова «подумайте». Могу с уверенностью сказать, что думаю больше участников, бездумно имитирующих что-либо.
    Я знаю как минимум три форума, которые создали без обсуждения, однако там были действительно «вакуумные» места (Геофорум, к примеру). Здесь же я по-прежнему вижу дублирование и если идея «не выстрелит» форум скорее всего свернут.
    Как Advisor я бы рекомендовал Вам смотреть на вещи не предвзято, с чистым взглядом. Быть со своим мнением. Advisor, 20:06, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]

Вот тут: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Mihail_Lavrov&curid=6279218&diff=77073628&oldid=77073480 вы указали, что есть " тысяч восемьсот статей без наблюдающих участников". А как можно их посмотреть, этот список? И почему не выставить их на обозрение, и активные участнику возьмут себе по 100 - 1000 таких статей? --AnnaMariaKoshka 12:15, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/02#Служебная:UnwatchedPages. Целиком список не публикуется. Advisor, 15:30, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]

Предупреждение: Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:Откат. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Здравствуйте, подскажите, на каком основании вы откатили мои правки? С уважением, Iniquity 21:49, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]

На основании неконструктивной правки. Затыкать участнику рот а-ля «закрыто» верх невежливости. Advisor, 08:58, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]

Так и думал. В следующий раз прошу использовать функцию отмены (с соответсвующим комментарием), а не отката, если вы с чем то не согласны. Это как минимум не будет нарушением правил, Вы, как опытный участник, должны это понимать. С уважением, Iniquity 10:10, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]

В таком случае прошу более не лезть в пекло с бензином. Тема уже обсуждается на ФА вместе с вопросом размещения обсуждения. Advisor, 10:18, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]

Ответьте, пожалуйста: обязательно делать служебные категории типа категория «ВП: Статьи без изображений (указано в Викиданных)» нескрытыми? Толку от них для рядового пользователя никакого, а места в «подвале» статьи занимают много. --VladXe 18:22, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]

В принципе нет. Хотя эту явно стоило бы разобрать в первоочередном порядке. Advisor, 09:00, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, я перенёс обсуждение с ВП:Ф/О на ВП:Ф/ВУ, так как считаю, что Вы не заинтересованы в поиске консенсуса. Если я где-то ошибся с оформлением или процедурой переноса прошу меня поправить. --Reddle 19:12, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]

Ищите консенсус с сообществом. Я лишь высказываю свою позицию, как часть сообщества. Advisor, 19:41, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]

Вы мешаете поиску консенсуса. Участник перенёс обсуждение на другой форум, а Вы ему в этом праве отказываете. Oleg3280 19:47, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]

Вы констатируете очевидное. Я заинтересован в общем обсуждении «нужна ли плашка проекта дороги», а не в плоскости «он мне мешает ставить плашки». Advisor, 19:54, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]

Перенос обсуждения

Прошу не переносить обсуждение с ВП:Ф/ВУ, так как именно для страница нужна для: "Раздел форума для привлечения внимания к ... действиям участников.", замечу, что именно Вы сначала удалили шаблон, потом (по предложенной Вами схеме), когда я открыл обсуждение, начали ему препятствовать, далее дважды отменили перенос обсуждения. Вы не высказываете свою позицию, вы пытаетесь навязать её мне, что никак не помогает найти консенсус. --Reddle 20:01, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]

«Ищите консенсус с сообществом. Я лишь высказываю свою позицию, как часть сообщества. Advisor, 19:41, 5 марта 2016 (UTC)»[ответить]

«Я заинтересован в общем обсуждении «нужна ли плашка проекта дороги», а не в плоскости «он мне мешает ставить плашки».

Теперь две схожих темы в разных местах. За 10-ю форумами приглядывать об одном и том же? Advisor, 20:08, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, не поможете ли выправить ситуацию? Я создал статью Бадунг (пролив), которую надеюсь в ближайшие дни довести до ума. Однако в нескольких ранее созданных статьях, в которых этот пролив упоминается в шаблоне залива или острова (Беноа (залив), Серанган), его название остается красным. Я попытался викифицировать его вручную с помощью обычного [[|]], однако это привело к полной белиберде. Не поможете, как будет минутка?

С уважением, Bapak Alex 14:08, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]

В этих двух поправил. Достаточно вписать «Бадунг (пролив)» и он викифицирует его правильно. «Пролив Бадунг» естественно остался красным, так как такой страницы не существует. Advisor, 14:14, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]

Огромное спасибо, учту это на будущее, чтобы Вас лишний раз не беспокоить. А где Вы обнаружили БОдунг??! Bapak Alex 14:32, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]

Опечатка, поправил. Advisor, 14:49, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]

Вдвойне спасибо:)) Bapak Alex 15:05, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я вам там добавил запрашиваемые водные объекты Синьцзян-Уйгурского автономного района, но если вас заинтересует весь Китай (к примеру, насколько я понимаю, Внутренняя Монголия избытком пресной воды явно не страдает) — надо шерстить подкатегории в zh:Category:中国各省河流 («Реки Китая по единицам провинциального уровня»). С уважением --Slb_nsk 06:54, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Спасибо, заметил. Внутренняя Монголия конечно же нужна, как и Цинхай, Ганьсу и Нинся-Хуэйский автономный район.
    А категоризацию-то по регионам я ж сам и делал... Кстати, нам бы реки дораскидать по регионам: Категория:Реки Китая. Advisor, 07:25, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Осталось закинуть ещё по сотне озёр в Цинхай и Внутреннюю Монголию — и всё Взялся заодно раскидывать «Реки Китая», и наткнулся на ресурс loadmap.net/ru, на котором можно смотреть русские названия для китайских объектов. Единственное — не могли бы вы помочь разобраться, как там правильно вытаскивать номер карты Генштаба для простановки ссылки? Вот, к примеру, нашёл реку Чингченмо (приток Шайока, вытекает с ледника примерно на границе Синьцзяна с Тибетом, потом течёт на запад по территории, которую оспаривают все прилегающие государства), и когда я увеличил на указанном ресурсе изображение нужного участка местности так, чтобы было можно прочитать название, то справа появилось указание, что это — «Карта 001m--i44». Как в этом случае надо оформлять шаблон {{Карта}}?

Шаблон:Карта/Бк#По названиям листов карт. В случае же «Карта 001m--i44» — это миллионка, I-44. Advisor, 07:45, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]

Теперь главное это всё разыскать, иначе либо не будут писать, либо получим статьи с кривыми названиями. Advisor, 08:04, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]

Я как раз и занялся розысками Сразу нашёл проблему: скажем, рядом с той же Чингченмо есть несколько рек, которые на китайских картах подписаны, а на русскоязычных — нет. Как быть в таком случае: просто следовать правилам транскрипции? --Slb_nsk 16:57, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]

ВП:ГН это нам и говорит (про транскрипцию). А где посмотреть оные китайские карты? Пригодились бы. Advisor, 16:59, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]

Частично они у меня на бумаге есть (покупал, будучи в Китае). На упомянутом ресурсе loadmap.net при сильном увеличении масшаба он, похоже, на что-то типа гуглмапса переключается, и там тоже китайские названия проступают (только что Нинся просматривал, половину озёр из соответствующего раздела нашёл, но русских названий для них нет). Ну и ещё в некоторых китайских статьях всё-таки дают полезные ссылки. К примеру, в китайской статье про ту же Чингченмо есть полезная ссылка на карту региона на стыке Тибета, Синьцзяна, и спорного между Индией и Пакистаном района Кашмира. --Slb_nsk 17:54, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]

Прихватил в коллекцию. Вот подумал: если нет карты, то как описывать объект? Ведь мы не знаем ни где он расположен, ни где начинается, ни где кончается. Вероятно стоило бы добавлять в примечаниях ссылки на онлайн-карты. Advisor, 18:47, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, обращайте внимание на вот эту проверку, а то этот деятель через полчаса после ваших блокировок вновь зарегистрировал ещё 3 таких же учётки.--Torin 05:00, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Torin: чекъюзеры ночью спят, а IP я блокировал вместе с учётками. Два инцидента и тишина в течение получаса оснований туда писать не дают. Advisor, 18:52, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]

--Advisor, 21:42, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]

9 мая 2014 года вы откатили моё форматирование списка в статье Арчеда, которое заключалось в использовании заглавных букв в начале элементов списка и точек в конце. При выборе такого форматирования я руководствовался «Справочником издателя и автора» А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцова, а именно, разделом «2. Перечни». Согласно этому справочнику, выделяются внутриабзацные перечни и перечни с элементами-абзацами. Очевидно, что в данном случае имеет место быть второй вариант, так как внутриабзацный перечень выглядит вот так: 1) бла-бла, 2) ку-ку, 3) гы-гы.

Далее, см. «2.5. Рекомендуемое употребление прописных букв»:

Абзацы — элементы перечня рекомендуется начинать с прописной буквы:

a) если текст элемента делится на предложения, разделённые точкой

Очевидно, что это наш случай — см. второй и третий элементы перечня.

Далее смотрим «2.4.3. Знаки препинаний после абзацев — элементов перечня»:

Ставят (исключая последний абзац):

<...>

в) точку, если элементы обозначены <...> наборным знаком, но начинаются с прописной буквы <...>

Прошу объяснить причины, побудившие вас откатить моё форматирование, и подкрепить их ссылками на авторитетные источники. В случае отсутствия таковых, верните моё корректное (!) форматирование перечня взад.

Dbg0 22:01, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Убрал точку из второго пункта. Теперь текст удовлетворяет указанным требованиям. Advisor, 08:21, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Уже нет.
— Dbg0 16:28, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]

"(отмена правки 76715124 участника Matsievsky (обс) это ещё откуда?)" Как откуда? Оттуда же, откуда и "В период существования СССР данная река в прессе указывалась как Тисса" - из документов. Так река называлась в период Российской Империи. См. Энциклопедию Брокгауза, карты Российской империи, которые, кстати, есть в Рувики. --Matsievsky 23:25, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]

В таком случае нужна а) атрибуция (оно устаревшее) и б) сноски на эти самые карты и документы. Advisor, 23:32, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый Advisor, можно ли в таком случае сначала дать в скобках устаревшие названия с пояснением, что устаревшие, а потом уже в отдельных абзацах дать более развернутые пояснения со ссылками? Дело в том, что тут не так просто. Например, современное название "Тиса" сначала использовалось в СССР, только потом перешли на "Тисса", причем "Тисса" было и в конце 1990-х гг. Так что название "Тиса" современное и не современное одновременно. --Matsievsky 19:26, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Обычно так и делается. См. например, Самур. Advisor, 19:46, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, согласно принятой вот уже многие годы практикой, для именования географических объектов в конфликтных зонах, в частности в зоне ААК, должны использоваться их доконфликтные названия, а карты Роскартографии не являются в данном случае нейтральным АИ и решающим аргументом. И это решение касалось не только названий населённых пунктов но любых топонимов (обсуждение велось здесь). Жду от вас что вы откатите свою правку, а что касается правки анонима, там вообще пошло нарушение ВП:КОНС (в ААК с этим очень строго) а вы его ещё и отпатрулировали. Сам я здесь уже не один год коллега, и если что-то откатываю значит есть причины, может быть следовало сначала обсудить (хотя бы) со мной этот вопрос прежде чем силой проталкивать версию анонима? Во избежания подобных недопониманий, думаю будет правильным если вопросами, связанными с именованием статей подпадающих под ААК занимались собственно специализированные посредники по ААК, у которых за эти годы сложился большой опыт. --Alex.Freedom.Casian 10:21, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]

См. ВП:ГН-И. Там АА посредник уточнил, что это касается только населённых пунктов. Advisor, 10:28, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Тем более, что речку никто не переименовывал — изменилась транскрипция с азербайджанского. Advisor, 10:30, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Значит есть противоречие между информацией с ГН-И и собственно решением, обратился за разъяснением к посреднику Wulfson. --Alex.Freedom.Casian 11:24, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Да, ещё раньше решение посредников ААК вообще не было закреплено в правилах. По моему настоянию это было добавлено участником NBS на страницу правила.
    Что касается опроса, то его результаты так и не были закреплены в правилах, что при наличии действующего правила (ВП:ГН) нивелирует обсуждение 8-летней давности. Advisor, 11:57, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Список исключений, шапка. Это можно нужно редактировать. — dima_st_bk 04:02, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Об этом следует написать на главной странице — ВП:САУ. Advisor, 04:06, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]

ВП:ПС. -- dima_st_bk 04:31, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, ваши правки в сабже и сабже-2 вызвали обсуждение: Википедия:Форум/Технический#Шаблон:Список однофамильцев --Michgrig (talk to me) 12:22, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]

9 мая 2014 года вы откатили моё форматирование списка в статье Арчеда, которое заключалось в использовании заглавных букв в начале элементов списка и точек в конце. При выборе такого форматирования я руководствовался «Справочником издателя и автора» А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцова, а именно, разделом «2. Перечни». Согласно этому справочнику, выделяются внутриабзацные перечни и перечни с элементами-абзацами. Очевидно, что в данном случае имеет место быть второй вариант, так как внутриабзацный перечень выглядит вот так: 1) бла-бла, 2) ку-ку, 3) гы-гы.

Далее, см. «2.5. Рекомендуемое употребление прописных букв»:

Абзацы — элементы перечня рекомендуется начинать с прописной буквы:

a) если текст элемента делится на предложения, разделённые точкой

Очевидно, что это наш случай — см. второй и третий элементы перечня.

Далее смотрим «2.4.3. Знаки препинаний после абзацев — элементов перечня»:

Ставят (исключая последний абзац):

<...>

в) точку, если элементы обозначены <...> наборным знаком, но начинаются с прописной буквы <...>

Прошу объяснить причины, побудившие вас откатить моё форматирование, и подкрепить их ссылками на авторитетные источники. В случае отсутствия таковых, верните моё корректное (!) форматирование перечня взад.

Dbg0 22:01, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Убрал точку из второго пункта. Теперь текст удовлетворяет указанным требованиям. Advisor, 08:21, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Что стоит точно добавить в статьи? У меня есть некоторые идеи,но я не совсем уверен. Заранее спасибо, Zigzad-zagrert 15:42, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Проект:Водные объекты#Реки Германии. Вкратце — останется ещё штук 800 таких же статей, но о реках подлиньше. Их и имеет смысл дописывать. Advisor, 15:52, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Займусь этими,позже сделаю большие,уж больно заинтересовала тема. --Zigzad-zagrert 16:05, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Это координаты истока реки Чамбеши, а не реки Луангва. Извените. GiorgiXIII 19:01, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

GiorgiXIII: а почему Вы решили, что исток Чамбеши именно в этом месте? Advisor, 19:08, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

Указанные координаты вели на речку Момбо, приток Чамбеши. См. Лист карты C-36-VIII (Ю. П.). Advisor, 19:15, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

Согласен, но не реки Луангва.

GiorgiXIII 19:21, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

Я про это: [16]. Advisor, 19:37, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

Про координат истока реки Чамбеши я согласен. Я говорю, что координаты истока реки Луангва ошибочние.

GiorgiXIII 20:06, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

На ваш вопрос, зачем ставить шаблон проекта на странице обсуждения, отвечаю — чтобы статья отражалась в статистике проекта «Латвия» и участникам было бы удобнее. Эта практика весьма обычна — разве принято решение от нее отказаться?Fuseau 18:07, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

Не было принято решения ей придерживаться. Чем удобнее? Статья итак в категории «реки Латвии». Допишите лучше. Advisor, 18:16, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

Как тогда записаться Проект:Водные объекты? --DENAMAX 21:08, 28 января 2016 (UTC)[ответить]

День добрый. У нас нет списка участников. Для участия в проекте надо собственно в нём участвовать: править статьи проекта — например, этими инструментами: Проект:Водные объекты/Проблемы в статьях о реках. Если хотите получать уведомления при глобальных обсуждениях, можете записаться в список оповещения: Проект:Водные объекты/Участники#Список оповещения. Advisor, 08:18, 29 января 2016 (UTC)[ответить]

Не будем разрываться. Advisor, 07:47, 28 января 2016 (UTC)[ответить]

Что за странная карта в статье, почему это не карта Эстонии? Ну пусть более частная, но нельзя же удалять общую - так непонятно, где это место вообще в Эстонии. MaxBioHazard 08:25, 21 января 2016 (UTC)[ответить]

Шаблон НП — древний динозавр. Даже трогать его не хочу. Advisor, 07:49, 22 января 2016 (UTC)[ответить]

Посмотри, в чём проблема. Темиров переименовал категорию и переписал карточку, а категория осталась старая. MaxBioHazard 08:31, 14 января 2016 (UTC)[ответить]

• Красную категорию не вижу. Advisor, 08:35, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Уже сменилась на синюю. (Но я чистил кэш сервера и после этого осталась красная.) MaxBioHazard 08:50, 14 января 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! У меня к вам вопрос насчёт орфографии географических названий и авторитетных источников в этом контексте. В статье «Исо-Ийярви» вы добавили сразу после названия озера эту ссылку. Судя по аналогичной теме «Шпиндлерув-Млин», вы указываете листы карты Генштаба как АИ в случаях сложной/неоднозначной орфографии названия. Я не против, но просто хотелось отметить, что в тексте статьи уже были указаны ссылки на четыре карты, в том числе и на ту, которую указали вы (масштаб 1:200000) - и даже на более подробную (масштаб 1:50000). Поэтому хотел поинтересоваться относительно необходимости вашей правки. Кстати, у большинства названий озёр таких ссылок нет - даже в неоднозначных случаях, как Иля-Няаннамъярви. Получается, что указание таких ссылок желательно, но не обязательно?

А что касается авторитетности источников, то согласно ВП:ГН, предпочтительны наиболее актуальные официальные акты российских государственных органов, т. е. в данном случае - Государственный каталог географических названий (ГКГН), а именно - Реестр наименований географических объектов Республики Карелия по состоянию на 20.10.2015. Так что если нужна ссылка, подтверждающая орфографию названия, может быть сразу лучше сослаться на ГКГН?

Тема приоритета карт Генштаба или ГКГН в орфографии топонимов особенно актуальна в свете инициированного вами обсуждения подходящего варианта названия острова Воссинойнсаари, как и аналогичных названий других островов Ладоги. Я добавил подробный аргументированный обзор на эту тему и был бы рад, если бы вы уделили ей внимание. С уважением, Baltic Wind 22:23, 8 января 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте.

По сноскам с названий: огромное количество статей ВП содержит недостоверные названия топонимов: см. ВП:ЗПГН. Соответственно, если над сложным названием стоит сноска на авторитетный источник (карты ГУКГ/Роскартографии/Генштаба[для некоторых регионов], географические словари), то название, скорее всего, является достоверным.

По авторитености источников всё уже написано в приведённом Вами правиле ВП:ГН.

К спискам ГКГН лично я отношусь с недоверием, это источник одного порядка с ПРО:ВОГВР, творение чиновников. Advisor, 09:01, 12 января 2016 (UTC)[ответить]

Благодарю за ответ. Полагаю, что могу использовать одну из уже имевшихся в статье ссылок на карту Генштаба в качестве подтверждения достоверности названия. Baltic Wind 22:07, 12 января 2016 (UTC)[ответить]

Тут мёртвая ссылка на https://www.toolserver.org/~geohack/geohack.php, не знаешь, чем её заменить или вообще убрать? MaxBioHazard 14:59, 4 января 2016 (UTC)[ответить]

Поправил. Правда, не знаю как оно будет работать с иноземными объектами. Advisor, 09:43, 5 января 2016 (UTC)[ответить]

--Advisor, 23:28, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]