Обсуждение участника:Мичманъ/Архив обсуждения апрель 2011

Благодарю, коллега, я ошибки в окончании даже и не заметил ! Фавик питерский 16:27, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я, знаете ли, пока что сам в состоянии собственные правки отменять.--Gintaras8182 20:50, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Мичманъ,

Вы совершенно напрасно отменили сделанные мной правки в статье «Илья Муромец», откатив их к предыдущей версии. Смею Вас заверить, что удалённые мной фрагменты статьи (абзац, начинающийся с «ИМ-П1,был разработан авиационным отделом РБВЗ», и завершающая часть раздела «Вооружение») являются полнейшим вымыслом, перепечаткой из творений любителей альтернативной истории. В доказательство своей правоты об отсутствии серии «ИМ-П» могу сослаться на такие труды, как фундаментальное издание В. Б. Шаврова «История конструкций самолётов в СССР», книгу Г. И. Катышева и В. Р. Михеева «Крылья Сикорского», выпущенную в серии «Армада» монографию М.Хайрулина "Воздушные корабли типа «Илья Муромец» и другие издания. Хорошо известно также, что упомянутых в разделе «Вооружение» крупнокалиберных пулемётов (12,7 мм и 15,3 (sic!) мм), равно как и 25-мм пушек, на вооружении армии Российской империи не было. Испытывавшаяся на одном из «Муромцев» экспериментальная безоткатная пушка системы полковника Гельвига руками фантазёров-«альтернативщиков» была превращена в серийные пушки Курчевского (работы которого начались в реальности только в 20-х гг.).

В качестве интернетной ссылки могу указать статью «Сикорский Илья Муромец» с сайта Airwar.ru, написанную в основном по вышеупомянутым книгам Шаврова и Хайрулина.

Надеюсь, что Вы, оценив мои доказательства и аргументы, удалите из статьи вымышленные сведения.

С уважением, 188.123.241.5 16:12, 4 апреля 2011 (UTC) Г. М.Ш.[ответить]

• Уважаемый коллега, пожалуйста, поднимите этот вопрос на СО статьи. Я не могу усомниться в Вашей правоте в силу некоторой некомпетентности в данном вопросе; удаление же текста может быть произведено только с согласия сообщества. С уважением, ~~ЛейтенантЪ 17:42, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Пока поставил запрос источника.. Sas1975kr 19:59, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за разъяснение и совет. Напишу на страницу обсуждения. К сожалению, на СО комментарии об ошибках в статьях могут висеть очень долго, а текст остаётся без изменений и разбредается по интернету… 188.123.241.5 07:22, 5 апреля 2011 (UTC) Г. М.Ш.[ответить]

Я буду следить за статьей и постараюсь дополнить. Катышева и Хайрулина я нашел. Еще найду в приемлемом виде Шаврова и постараюсь внести ясность в статью. К сожалению, сейчас со временем не очень, поэтому это будет не быстро. В любом случае запрос источника есть. И через две недели со спокойной совестью эту информацию можно будет удалить. Если вы добавите еще комментарий на СО, да в статью добавить ссылки, то не верную информацию можно будет удалить сразу. Sas1975kr 08:11, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Шавров есть у меня. Скинуть? --Николай Путин 08:22, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Смотря в каком виде. 1973 в сети есть в DJVU. А вот 1985 я нашел только в постраничном виде в JPEG. Если 1985 есть в DJVU или PDF, то тогда буду благодарен... Sas1975kr 08:37, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]

У меня 1978, в DJVU. И там есть описание всех модификаций "Ильи Муромца". --Николай Путин 08:57, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Тогда спасибо, не нужно. Я буду искать 1985... Sas1975kr 09:52, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Зачем? --Николай Путин 10:38, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Издание исправленное и дополненное.. Sas1975kr 10:54, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Ну, раз уж на мне груз ответственности за откат... Видимо, вот один из источников этого крайне сомнительного утверждения. Есть ли вообще другие АИ, говорящие об ИМ-П1 с таким вооружением? ~~ЛейтенантЪ 11:18, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за заслуженный тычок. Было у меня поползновение удалить, но засомневался, обладаю ли я для этого достаточными полномочиями. А орфографию поправил всё же (меня ошибки ужасно раздражают). LYAVDARY 22:47, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Не сомневайтесь — такое до́лжно удалять! Спасибо за орфографические правки, Вики этого не хватает. ~~ЛейтенантЪ 11:09, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Посмотрите, пжлст, последние правки в этой статье, это по Вашей специализации. М.б., стоило создать новую тему в обсуждении самой статьи? История, похожая на ту, что в статье о Рюрике. LYAVDARY 09:34, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Почистил. ~~ЛейтенантЪ 14:05, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]

И снова я за помощью... Как правильно писать название британского корабля, HMS строчными, затем название_наклонным_шрифтом_и_без_кавычек или...? Не вижу в статьях единообразия, чуть не влез с "авторской" правкой и теперь весь в раздумиях...
И еще вопрос, ссылка должна указывать на название на каком языке? Названия британских кораблей укладываются в латинский алфавит, а вот немецкого флота - не всегда... Переводить название на русский? А шаблон в статье о Дредноуте я вообще не понял... Если корабль линкор типа «Кинг Джордж V», который в оригинале «King George V», то почему он не «Король Георг V» и сколько его <имя> можно склонять (транслитерировать)?...
Например, в статьях

• Конвой PQ-17 HMS встречается в тексте четыре раза и один раз на фото,
• Ютландское сражение HMS встречается только один раз, на фото, в остальных случаях просто все корабли записаны в кавычках и на русском языке,
• Бой в Баренцевом море записано
  • тяжелый крейсер Admiral Scheer и стоит ссылка на страницу-перенаправление, вместо Адмирал Шеер (тяжёлый крейсер), далее названия на русском:

Немецкие силы состояли из двух тяжёлых крейсеров «Адмирал Хиппер», «Лютцов» и шести эсминцев: «Фридрих Экольд», «Рихард Байтцен», «Теодор Ридель»

• британские корабли именуются вперемешку, и с HMS и без
  --Mixabest 14:28, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• К сожалению, насколько я знаю, такого единообразия в проекте действительно на данный момент не существует. Попробуйте посоветоваться с коллегами. Что касается наименования типов и отдельных кораблей, то консенсус был. ~~ЛейтенантЪ 14:59, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]
• По кавычкам же определенность есть. Согласно правил русского языка латиница в кавычки не берется. При написании кириллицей имена собственные следует брать в кавычки. В остальном соглашусь с Мичманом... --Sas1975kr 18:38, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Отсюда:

Если написание акронима не зафиксировано в орфографическом словаре (как, например, в случае АБС или ЭВМ) и он не может быть расшифрован общепринятым термином, записанным кириллицей, без потери узнаваемости и смысла — используется написание латиницей. Транслитерация в подобных случаях не допускается.

С другой стороны,

Перевод иноязычных названий делается по правилам транскрипции, транслитерации, транспозиции или калькирования

То есть, писать название «Кинг Джордж V» не годится, а только HMS King George V (1911), HMS King George V (1939)… И в переименовании Grand Fleet в название, состоящее не из русских слов, а смеси транслита, смысла нет?--Mixabest 18:52, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Заинтересовавшая вас статья Борьба за власть в России в 1917 году по какому-то недоразумению выставлена на удаление. Прошу Вас высказаться на ВП:КУ [1] Роман Скалов 17:53, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Источники проставил. Если что, обращайтесь на страницу обсуждения. --Агемгрон 17:51, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Благодарю, претензий не имею; но я всё-таки сильно сомневаюсь, что добавленной информации место именно в преамбуле. Впрочем, не настаиваю, разве что найдутся участники, которые не согласны с таким дополнением лида. ~~ЛейтенантЪ 14:29, 23 апреля 2011 (UTC)[ответить]