Добрый день!
Было бы неплохо услышать причины отката правки, так как в Вашем откате не возможно усмотреть ни одну из 13 возможных причин для отката
--DefteZ (обс.) 21:44, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
- @DefteZ: Я тут посмотрел на ваши правки и могу сделать из них некоторые рассуждения. Полагаю, что ваша проблема такова: получившаяся в ходе ваших правок формулировка выглядит таким образом, как если бы к одному предложению добавили часть от другого, при этом никак не изменив исходного. Цитата из вашей версии (ваше добавление подчёркнуто для наглядности):
Согласно официальной позиции Российской Федерации, Российское государство, Российская республика, РСФСР, СССР и Российская Федерация — один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования, хотя сама возможность Российской Федерации в наследовании Российской империи сомнительна.
И да — чем упираться, лучше бы сходили на СО статьи и обосновали необходимость данных правок. Gleb95 (обс.) 08:17, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день, просьба внести изменения в статью о Катынском расстреле: 1) Место расстрела - не только Катынь, как в шаблоне 2) [1] Как минимум Мухин, Вассерман, Илюхин - известные фигуры, сформировавшие значительную часть информационного шума по катынскому отрицанию, удаление упоминания о них нарушает взвешенность изложения. 109.252.45.58 04:35, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
- Ключевое слово информационный шум. Их мнение не является авторитетным, в следствие чего это ВП:МАРГ. Раздел о советской версии остался, там указаны мнения докторов наук. Этого достаточно. Каракорум (обс.) 06:54, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
- Еще раз. Их мнение не является авторитетным, но оно имело большой резонанс и сформировало значительную часть аргументов отрицателей, поэтому является значимым в разделе о советской версии. 109.252.45.58 13:06, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
- В википедии статьи пишутся по авторитетным источникам. Если появится АИ, утверждающий, что Мухин, Вассерман, Илюхин - известные фигуры, сформировавшие значительную часть информационного шума по катынскому отрицанию, то информация будет внесена.
До тех пор им в статье не место. Зануда 08:57, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
- [2] - здесь все написано, Коммерсант достаточно авторитетен? АИ находятся элементарно, если начать искать, активность катынских отрицателей очевидна для любого, следившего за темой, особенно большой шум был около 2010 г., когда власти "каялись". 109.252.45.58 15:50, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
- Статья по ссылке - интервью с человеком, зарабатывающем на публикации книг о данной трагедии. Она представляет мнение этого человека, а не мнение редакции Коммерсанта. Суждение о роли названных товарищей явно оценочное, передает личное мнение лица заинтересованного и вовлеченного в полемику с учетом конфликта интересов. Поэтому рассматривать ее как АИ невозможно. Вообще, вызывает сомнение необходимость популяризации через статью деятельности данных товарищей с учетом ВЕС и структуры статьи в общем. Факт расстрела долгое время отрицался на официальном уровне. Потом признан. Это важно для статьи. А мнения тысяч блогеров, журналистов, писателей с обеих сторон, присосавшихся к трагедии и зарабатывающей на ней, деньги или просто популярность - не имеют отношения к энциклопедической значимости. Владимир Грызлов (обс.) 20:43, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
- Какое еще интервью? Это статья на тему в солидном СМИ, где напрямую говорится о значимости в России данного явления (катынский ревизионизм). Отрицание Холокоста тоже значимое явление, несмотря на то, что это мнение блогеров и публицистов. Просьба отвечать на форуме. 109.252.45.58 22:35, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
- Цитирую "Обозреватель “Ъ” Алексей Алексеев побывал в мемориальном комплексе «Медное» и поговорил с автором-составителем книги Александром Гурьяновым." - "поговорил" - обычно называется "интервью". Владимир Грызлов (обс.) 20:00, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
- Никакого интервью с вопросами и ответами там нет, значит, это позиция и журналиста. Что у ревизионистов большие тиражи книг - это выдумка Мемориала? Естественно, можно еще привести ссылок по теме, например: [3]. Еще раз, на эту тему просьба писать на форуме в разделе "Катынский расстрел". 109.252.45.58 21:22, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Данная статья не может быть воссоздана без предварительного обсуждения на специальной странице «к восстановлению», так как она уже удалялась по решению на странице «к удалению».
Перед подачей заявки на восстановление статьи, подробно ознакомьтесь с правилом Википедии об энциклопедической значимости, а также с тематическими правилами о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Кроме того, рекомендуется прочитать прошлые обсуждения на странице «к удалению», где было принято решение об удалении данной статьи.
Если вы считаете, что сможете подтвердить значимость предмета статьи «Список войн и вооружённых конфликтов России» с помощью авторитетных источников, то приведите их в заявке на странице «к восстановлению». Также рекомендуется избегать аргументов, которые обычно не учитываются при подведении итога. Примеры таких аргументов можно найти в эссе Википедия:Аргументы, которых следует избегать.
Спасибо за понимание!
Бот, разместивший это сообщение, не удаляет статей. Он только оповещает их авторов об удалении. -- QBA-II-bot (обс.) 07:51, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я отменил ваше переименование статьи Распространение COVID-19 в России в Пандемия коронавируса в России (2020), поскольку не было высказано каких-либо серьёзных аргументов. Название COVID-19 вполне узнаваемо и, самое главное, употребляеется именно по отношению к конкретной инфекции, а не, в отличие от предложенного вами названия, к [Коронавирусы|целому семейству вирусов]]. Напомню также, что все названия статей о распространении COVID-19 по странам и территориям выглядит следующим образом:
- «Распространение COVID-19 в {{название страны или территории}}».
Без предварительного обсуждения на ВП:КПМ делать таких переименований нельзя. — HFoxii (обс.) 09:17, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Это вы с чего вдруг взяли что точнее? Вам, например, ничего не говорит тот факт, что Великая Отечественная закончилась 9 мая 1945, а например, Маньчжурская операция проводилась в августе 1945?
Постарайтесь пожалуйста вернуть всё обратно. — Шнапс (обс.) 07:03, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
Перепись населения это первоисточник.— Inctructor (обс.) 17:39, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Керчь, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике https://bigenc.ru/geography/text/4007466. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Керчь.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.
Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.
Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. – Yellow Horror (обс.) 11:55, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
1 июня 2020 года стартовал Тюркский марафон — 2020. Цели проекта: повышение осведомлённости о тюркских языках и культурах, улучшение имеющихся материалов Википедии, а так же создание новых статей по тюркским темам. Приглашаю участвовать, призы для победителей традиционно в наличии, помимо этого все авторы более 3-х статей получат тематические почтовые открытки!— Kaiyr (обс.) 16:59, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
Если вас заботят виртуалы Devlet Geray, можете присмотреться к Батуханы. Он, конечно, похитрее действует, он общая тональность та же (см. Русско-польская война).— 185.79.103.250 07:38, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, мне трудно объяснить ваш повышенный интерес к литературным критикам Латвии, выразившийся на странице Википедия:К удалению/16 июля 2020. Как вы признаётесь в одной из реплик, даже имя главного национального поэта Райниса, в честь которого и в Москве улица есть, вы услышали впервые, - следовательно, эта область знаний отсутствует у вас полностью и оценить значимость людей, которые к ней относятся, вы не можете. В других ваших репликах я читаю: "здесь русскоязычная википедия. Вы можете сколько угодно латышских источников поставить, хоть ссылки на местные газеты, это не говорит вообще ни о чём". Эта реплика свидетельствует о незнании правил Википедии, для которой язык источников не имеет никакого значения. Аналогичная реплика "по масштабам Латвии он может и значим, но это отнюдь не значит что он значим для русскоязычной википедии" также свидетельствует о незнании правил Википедии, поскольку Критерии значимости персоналий твёрдо говорят о значимости на национальном и международном уровне, никак не отделяя большие государства от малых. Высокая активность в области вынесения статей к удалению, не опирающаяся на знание и понимание правил, может в дальнейшем расцениваться как деструктивная деятельность, а деструктивная деятельность ведёт к блокировке аккаунта. Андрей Романенко (обс.) 07:09, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Вы мне угрожаете? Я имею полное право выносить на КУ статьи если сомневаюсь в их значимости, тем более, что сомнения там не только у меня возникли. Топик бана на мне нет, так что не надо мне рассказывать про ДЕСТ. Каракорум (обс.) 07:39, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
Если сможете сделать подробный анализ, то можете написать мне. --wanderer (обс.) 05:45, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. В рамках проекта Востоковедная неделя с 24 августа по 4 сентября планируется эта неделя. Просьба посмотреть, дополнить, исправить возможные ошибки и неточности. Заранее спасибо.— Kaiyr (обс.) 11:48, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, вы достаточно радикально объединили все статьи о протестах за 2017—2018 годы в одну гаргантюанскую мега-статью (несмотря на то, что ВП:РАЗМЕР однозначно рекомендует противоположное). Вы выносили этот вопрос на обсуждение или приняли решение единолично? Timofei Vatolin (обс.) 16:43, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
- Timofei Vatolin Да она большая, нужно чистить не спорю. Обсуждение шло здесь - Википедия:К объединению/12 июня 2017, в общем то почти пришли к решению объединить но всё заглохло. Взял ответственность на себя. Каракорум (обс.) 16:47, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
- Обсуждение 2017 года, в котором ни в 2018, ни в 2019 году не было согласия — не лучше основание для действий в 2020. Понятно, что вы хотели разрубить гордиев узел. Тогда уж доведите дело до конца: на ВП:КО было резонное предложение переименовать единую статью в «Протестное движение в России (2017—2018). И ещё, навигационный шаблон стал намного менее удобным (сейчас в мероприятиях по факту одна статья). Стоит вернуть прошлый вариант, а редиректы проставить не на статью в целом, а на конкретные разделы. Timofei Vatolin (обс.) 17:23, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
- 👍 Timofei Vatolin (обс.) 18:44, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Я перенес Ваше сообщение ниже сюда так как оно было вызвано Вашими действиями и отвечу на него ниже. С уважением, Олег Ю. 17:42, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
- Вы начали войну правок из-за которой Ваш оппонент тоже стал воевать и когда Вы обвинили оппонента в том к чему Вы его сами скомпромитировали и я был вынужден вернуть к прошлой версии, то Вам это не понравилось. Прошу Вас впредь не нарушать ВП:ВОЙ. Любой возврат только с согласия Вашего оппонента Jim Hokins (я сам не против возврата). С уважением, Олег Ю. 17:42, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Jim_Hokins (обс.) 10:35, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за патрулирование! — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 09:39, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]
Заметил, что Вы придаёте некий порядок теме. Надо обсудить частный вопрос.
Коллега U:Skklm15 создал такое Татарские набеги в степное порубежье (1-я четверть XVII века). Если это статья конкретизация по периоду и региону, то она не сильно проработана в сравнении с общей. Если форк, надо объединить. Что думаете?— Andy_Trifonov (обс.) 14:05, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Andy_Trifonov, да я согласен с вами. Необходимости в отдельной статье для этого периода нет, источников выделяющих этот этап я также не вижу. Вся необходимая информация есть в перечне набегов в основной статье. Поэтому полагаю есть смысл поставить перенаправление. Каракорум (обс.) 15:06, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Да, это статья по периоду и региону. Но зачем же перенаправлять. Поставьте тогда "К объединению", можно будет что-то и дополнить в основную статью. Skklm15 (обс.) 16:13, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Можно тогда перенаправить не на всю статью, а конкретизировать "Татарские набеги в степное порубежье (1-я четверть XVII века)" на раздел основной статьи → Хронология походов. Skklm15 (обс.) 17:55, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Порядок удаления страниц описан в Википедия:Удаление страниц. Не следует удалять содержимое страниц и заменять на редирект. Андрей Бондарь (обс.) 14:06, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вами вынесена номинация Википедия:К объединению/7 мая 2020#Курская стратегическая оборонительная операция и Наступательная операция «Цитадель», где вместо аргументов заявлено ваше личное мнение "Про одно и то же", и то в виде краткого предложения.
- Данная странная номинация получила возражения коллеги Конвлас, и от меня, в т.ч. - «не соответствует АИ, а также 1)датам завершения операций,2)соотв. потерям сторон, 3)принципу „от общего — к частному“, где есть материнская ст .КБ, и дочерние — сражения, входящие в данную Битву (по историографии ВОВ)».
- Дополнительно вам напомнили, что «материалов по АИ хватает на целый цикл статей по данной теме. Касательно немецких операций периода ВОВ — есть ряд статей, начиная с Операции „Барбаросса“, и никто не номинирует с тезисом типа „Про одно и то же“».
- Вы не соизволили ответить, тогда пришлось - «Ещё раз пингую @Каракорум:, ваша номинация не поддержана на протяжении девяти месяцев, будьте любезны отменить оную на правах номинатора». И что в ответ? Как видим и ранее вам писали (админ Андрей Романенко в секции "Незнание правил и неконструктивная деятельность"), там не менее, предполагая ВП:ПДН и поиск ВП:КОНС - ещё раз предлагаю Ваи отменить номинацию на правах номинатора. — S.M.46 (обс.) 06:28, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Чего вы ко мне пристали? С каких это пор я обязан самостоятельно отменить номинацию, если 2 человека высказались против? Если консенсуса нет, то приходит участник с флагом подводящего итоги, или админ и своим итогом фиксирует переименование/непереименование. То, что вам лично что то не нравится ваши проблемы, перестаньте меня преследовать, иначе я обращусь на ЗКА. Каракорум (обс.) 06:33, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Как видим, вы вместо рекомендованного поиска консенсуса и отмене ошибочной номинации решили обвинить меня в своём запросе ЗКА "S.m.46 доведение до абсурда" - «Участник упорно преследует меня…».
- Будьте любезны предоставить диффы - где и когда вас "преследовали", да ещё "упорно"? Я с вами ранее не общался и не собирался, тем не менее вы решили вслед за нарушением указанного ВП:КОНС, перейти к игнорированию уже ВП:РК напр. п.3: «Если вы считаете необходимым обсудить различия в подходах к стандартным для Википедии действиям (удаление, разделение, объединение или переименование статей и т. п.), такие обсуждения следует проводить на соответствующих страницах».
- Вопрос - почему вы не следовали рекомендации - "обсуждения следует проводить на соответствующих страницах"? S.M.46 (обс.) 11:40, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
