Обсуждение участника:Отползай/Архив/2012

Добрый вечер ! Хотел попросить, если будет время, обсудить более чёткое деление статей о реках на разделы и подразделы. Проблема начинается с реками, уже имеющими развёрнутые многоплановые описания. Надо бы попытаться в первом приближении привести их к некоторому соответствию. Думаю, вводная часть статьи должна включать стандартную формулу с основными параметрами (регион, устье, длина, площадь бассейна), а вторым абзацем уточнение по районам протекания и основным н.п. (городам и пр.) по течению.

А вот что дальше, в каком порядке ? Этимология названия, более подробное описание по течению, гидрологический режим и пр. Есть ещё разделы различных исторических сведений, упоминаний реки в летописях и т.д. Также бывают сведения для туристов, охотников, рыболовов.

Довольно ясно, что перечень населённых пунктов по течению должен следовать после перечня притоков в реестре. Будет очень здорово, если удастся достаточно приемлемо структурировать объём возможной информации. Немного поупражнялся на реке Ягодная Ряса. Жду Ваших предложений ! Pehryanin 17:09, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Америку мы с Вами, думаю, вряд ли откроем. Тут многое зависит от конкретной реки, мне кажется. Есть крупные реки, на берегах которых населённых пунктов — раз, два, и обчёлся, а бывают малюськи, которые так напетляют между деревнями, что их перечислять замучаешься. Поэтому создавать отдельный раздел для двух-трёх НП — как-то не очень, их можно упомянуть во вводной части. То же самое и с притоками: 5, 10, 20 притоков ещё можно вынести в подраздел, а вот как быть с притоками, скажем, Енисея? Да их такое количество, что пока до последнего домотаешь, уже можно будет забыть о чём статья. В подобных случаях, может, стоит выделять наиболее крупные. А дальше — практически всё то, что Вы сами выше перечислили — этимология, гидрология, фауна и ихтиофауна, упоминания в летописях, литературе, искусстве; данные реестра, притоки, населённые пункты. Я тоже «за» структуризацию, но с оглядкой на приятный для чтения вид. Насчёт порядка пока затрудняюсь ответить. Но подумать надо. Отползай 15:47, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Добрый вечер ! Совершенно согласен с Козьмой Прутковым, что «нельзя объять необъятное». На притоки Енисея даже не покушаюсь ! Эстетика статьи тоже важна. Самому довелось более 30-ти лет прожить практически на берегу славной речки Филька и увидеть, как её последний километр закатали в трубу. Было очень обидно ! Так что в планах охватить гидрографию исторической родины и сопредельных регионов. Что-то вроде территории Московской области образца 1929 года или Московской губернии обр. 1708. Если будет интересно, присоединяйтесь ! Сложившиеся статьи не хочу пока трогать, лучше вычитать ботовые, подправить недочёты (лв-пр не везде есть и др.). В общем, получить связность по малым бассейнам. Добить некоторые «красные» речки из реестра. Если сможете что-то дельное предложить — буду очень рад ! Желаю терпения в нашем нелёгком деле !! Pehryanin 17:38, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Просьба. Если после ботозаливки будете переименовывать и править стати иногда указывайте источники.--Inctructor 18:48, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

Просьба учтена. А что, я где-то ненароком промахнулся при переименовании? Просто слово «иногда» не совсем понял. Отползай 18:57, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

Прошу обдумайте возможность подачи заявки на Википедия:Заявки на статус патрулирующего. С правилами ВП:ПАТ вы уже знакомы (но перед подачей лучше освежить), а ваш вклад располагает к выдаче вам данного флага досрочно. От себя лично благодарю за колоссальную помощь проекту в доработке стаей о реках. --Generous 17:22, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за предложение. Обдумал. Пришёл к выводу, что пользы от меня как от патрулирующего будет немного и флаг получится из разряда «просто чтобы было». Да и не патрулированные статьи мне редко попадаются, чаще дорабатываю заливку или пишу новые, по тем же рекам работы — непочатый край. АПАТ на данный момент, думаю, вполне достаточно. Ещё раз спасибо. Отползай 08:22, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! В таких случаях редирект, наверное, не нужен (хотя во избежание создания копии статьи можно было бы и оставить), но в самой статье, видимо, стоит пометить, что в ГВР она именуется Пудолью (хотя, строго говоря, мы не знаем, в печатной ли версии ГВР присутствует эта опечатка или же она вкралась на стадии оцифровки). Тем паче, что опечатка не новая (в этом издании она то Пудоль, то Нудоль). 91.79 23:40, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Про создание копии, честно говоря, не подумал. Скорее всего, стоило бы оставить, Вы правы. Буду иметь ввиду, спасибо. В переименованной статье пометочку сделал. Отползай 04:54, 1 августа 2012 (UTC)[ответить]

Видимо, только в интернет-версии, поскольку в валидаторе OSM называется правильно. Вообще хорошо бы всегда сверяться с печатной версией реестра, но это редкость. Кстати, Вельга — это не альтернативное название Нудоли, а её левый приток. 91.79 05:50, 1 августа 2012 (UTC)[ответить]

Есть такое дело, в кадастровой карте — это ручей Вельга, кажется. Но если править по факту, то нужно будет укорачивать длину. В ГВР это вообще, по-моему, довольно распространённая практика — брать верхние притоки за верховья основной реки. Отползай 06:29, 1 августа 2012 (UTC)[ответить]

Да, есть такое дело с верхними притоками, и вообще в ГВР много странного (на всякий случай ещё раз подчеркну, что мы идеем дело с интернет-версией, которая может отличаться от печатной). Чтобы никто не запутался, в статье надо прямо написать, что Нудоль образуется слиянием верхней Вельги и Болденки в стольких-то километрах выше посёлка Нудоль, чётче расписать про притоки, а в название статьи Вельга (приток Нудоли) добавить слово «нижний», поскольку обе Вельги — левые притоки. Длина собственно Нудоли, по-видимому, 26 км, а 43 — это вместе с верхней Вельгой (и об этом тоже стоит прямо написать). Поскольку Вы уже за неё взялись, я в статью не полезу, не буду мешать. И кстати, взяли бы Вы всё-таки флаг ПАТ, он ни к чему не обязывает, кроме знания правил (но это и для АПАТ обязательно), а инструмент весьма полезный. 91.79 18:22, 1 августа 2012 (UTC)[ответить]

С Нудолью в ГВР — просто клубок непонятного. При чём, не только с самой рекой, но и с притоками. Та же Болденка с Ольховкой перемешана, хотя это тоже, вроде, разные реки. Попытаюсь поправить. А насчёт флага ПАТ, скорее всего, Вы тоже правы. Отползай 05:22, 2 августа 2012 (UTC)[ответить]

Ссылочку на любопытное издание хочу дать. Там именно теперешняя Ольховка считается истоком Нудоли (в прежнем написании Нудыли). Не помню где, но можно скачать и карту из этой книжки, она у меня на диске давно, адрес чего-то не пометил. Пригодится. Про флаг — можно считать согласием? 91.79 23:26, 2 августа 2012 (UTC)[ответить]

Издание действительно любопытное, большое спасибо за ссылочку. Про флаг — да, можно. Отползай 04:27, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я вижу Вы активно участвуете в доработке рек, закачанных ботом. Не хотите присоединиться к чату, где обсуждаются в основном проблемы с реками? Если захотите, на странице Участник:Мастер теней есть адрес скайпа.--SEA99 14:01, 7 октября 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. Присоединился бы с удовольствием, но скайпом, к сожалению, не пользуюсь. Отползай 14:09, 7 октября 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Оповещаю о данном событии. Сейчас на ПРА идёт обсуждение: Википедия:Ф-ПРА#Имманентная значимость объектов физической географии. Полагаю, ситуация грозит удалением и выставлением на КУ большого количества рек. Advisor, 23:19, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за добавленніе в статью сведения. Скажите, а у вас нет ничего о другом притоке Ануя - ручье Пашин (может встречаться вариант Пашин Лог), который впадает в Ануй на территории Солонешного чуть выше Язевки но по правому берегу Ануя? Я бы тоже хотел про него сделать статью. ЧуваевНиколай 18:02, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]

К сожалению, нет. Он, похоже, совсем небольшой и не на всех картах подписан. Отползай 18:29, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]