Обсуждение участника:Охранник Леса/Архив/2017

Уважаемый участник, с 18 августа по 8 сентября 2017 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 07:04, 13 августа 2017 (UTC)[ответить]

LeoKand В чём именно нарушение? Информация основана, как на первичном, так и на вторичном АИ. Охранник Леса (обс.) 08:08, 23 августа 2017 (UTC)[ответить]

• Как раз удаление информации, основанной как на первичном, так и на вторичном АИ, является ВП:ВОЙ (и нарушением ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ), что и делает Bogomolov.PL. Охранник Леса (обс.) 08:18, 23 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Это вы должны были обсуждать и доказывать на СО статьи или отменившего правку участника, а не вести войну правок. LeoKand 08:33, 23 августа 2017 (UTC)[ответить]
• LeoKand В ходе дискуссии участник нарушал ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕОРИСС (говоря об ОРИССной "виртуальности" БНР (без АИ)). Дискуссия зашла в тупик (спорить до бесконечности я не собирался (не имея АИ от противоположной стороны)). Консенсус явно стоит в подчинённом положении по отношению к первичному и вторичному АИ. О последнем из которых (вторичном АИ) сам участник высказался следующим образом: "Повторюсь: Российская, Белорусская энциклопедии подойдут. Как вторичные или третичные АИ. Тут-то Вы не будете возражать? Или будете?". Охранник Леса (обс.) 08:42, 23 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Не думаю, что следует отменять мою правку до итога в ВП:ЗАПРОСЫ К АДМИНИСТРАТОРАМ. Охранник Леса (обс.) 08:42, 23 августа 2017 (UTC)[ответить]
• И зачем вам надо было выносить мне предупреждение (и ОТМЕНЯТЬ мою правку), если уже подано обращение к администраторам? Ещё не было никакого итога по этой жалобе. Охранник Леса (обс.) 08:25, 23 августа 2017 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:НТЗ + война правок. Учитывая вчерашнее предупреждение за аналогичные действия, настоятельно советую задуматься о соблюдении правил (в частности, порядка, предусмотренного ВП:КОНС), иначе дальше будут блокировки. --aGRa (обс.) 16:13, 23 августа 2017 (UTC)[ответить]

• Вот нарушение анонимным участником ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Охранник Леса (обс.) 16:17, 23 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Это не нарушение, а первая отмена неконсенсусной правки. --aGRa (обс.) 00:21, 24 августа 2017 (UTC)[ответить]
    • "Неконсенсусная правка" - это целое предложение ("Оно омывает берега Украины, России и Донецкой Народной Республики"), основанное на очевидных фактах. Итог, к которому вы пришли в "Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы", подтвердил мою правку (пусть и в изменённой форме). Поэтому не могу понять, в чём вы меня пытаетесь обвинить (за исключением ВП:ВОЙ (отмена отмены (но на то были причины: была подана заявка к посредникам, но ещё не было вынесено итога))). Добавлю, что в СО (после изменения анонимным участником предложения, которое добавил я (и которое основано на очевидных фактах и с которым согласились посредники (в изменённой форме))) я призвал аргументировать удаление упоминания о ДНР. Непонятно, почему удаление анонимным участником упоминания о ДНР (возможно, мотивированного своей политической позицией) вы называете "Отмена анонимом (абсолютно правомерная)". Хотя моё предложение оставляете с упоминанием ДНР (в изменённой форме). То есть правку (ни чем не обоснованную) анонимного участника на словах вы поддержали, а по факту оставили мой вариант (в изменённой форме). Охранник Леса (обс.) 09:00, 24 августа 2017 (UTC)[ответить]
      • Между вашим вариантом и тем, который пошёл в статью — дистанция огромного размера. --aGRa (обс.) 13:03, 24 августа 2017 (UTC)[ответить]
        • Факт упоминания ДНР, как в моём варианте, так и в конечном варианте, намного ближе друг к другу, чем правка двух других участников, убиравших упоминания о Донецкой Народной Республике СОВСЕМ. Охранник Леса (обс.) 16:40, 24 августа 2017 (UTC)[ответить]
          • Отсутствие информации лучше тенденциозно поданной информации. --aGRa (обс.) 23:30, 24 августа 2017 (UTC)[ответить]
            • Ещё раз напомню: ВИКИПЕДИЯ: ПРАВЬТЕ СМЕЛО. Охранник Леса (обс.) 08:09, 25 августа 2017 (UTC)[ответить]

В чём именно проявляется "тенденциозность"? Охранник Леса (обс.) 08:02, 25 августа 2017 (UTC)[ответить]

• Напомню, что участники 94.244.167.163 и Savramat убирали упоминание о ДНР из статьи об Азовском море. После этого я зашёл на СО статьи и спросил, на основании чего убирается упоминание о ДНР. После этого участник Лукас подал запрос в ВП:УКР/к посредничеству/запросы со следующей формулировкой: "Участник:Охранник Леса вставляет в преамбулу статьи Азовское море неконсенсусную информацию про ДНР. Прошу отреагировать — нужно ли [УПОМИНАНИЕ (выделено мной, Охранником Леса)] непризнанной территории или нет". Посредники пришли к выводу, что нужно ДНР упомянуть, соответственно, посредники поддержали меня в этом споре (и сказали, что УПОМИНАНИЕ нужно). Охранник Леса (обс.) 08:02, 25 августа 2017 (UTC)[ответить]
• ВИКИПЕДИЯ: ПРАВЬТЕ СМЕЛО. Охранник Леса (обс.) 10:58, 24 августа 2017 (UTC)[ответить]

[1] — нарушение правил ВП:НЕФОРУМ, ВП:НЕТРИБУНА. Продолжение аналогичных нарушений в конфликтной тематике повлечёт наложение топик-бана с запретом участия в ней. --aGRa (обс.) 17:38, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]

• В чём тут нарушение? На СО я вправе излагать свои мысли. Тем более не я первый начал вести обсуждение. Первым эту тему поднял другой участник (мои слова были лишь ответом (и опирался я на данные АИ и Википедии)). Охранник Леса (обс.) 18:29, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • А вообще доля правды есть на том форуме обсуждения в Викиновостях. Это, это и это говорят сами за себя. Охранник Леса (обс.) 18:29, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
    • Очень и очень странно, что первый участник не понёс предупреждения. Более того, вы даже не добавили его комментарии в список завершённой дискуссии.
      • Осмелюсь предположить, что вы вынесли это предупреждение по политическим мотивам (или из-за личной обиды). Охранник Леса (обс.) 18:39, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
        • Нет, свои мысли вы излагать в Википедии не вправе (правила, запрещающие это, я указал выше). Найдите для этого другое место. Реплика участника CickSlowUnion, оставленная в незакрытой части обсуждения, правил не нарушает. Предупреждать 213.206.180.52 смысла нет — это бросовый динамический IP-адрес. «Осмелюсь предположить, что вы вынесли это предупреждение по политическим мотивам (или из-за личной обиды)» — рассматриваю это как нарушение ВП:ЭП, ВП:ПДН и регламента посредничества. Настоятельно советую немедленно изменить линию поведения, иначе правки в тематике совершать вы больше не сможете. --aGRa (обс.) 20:00, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
          • Тогда почему участник CickSlowUnion не предупреждён? В таком случае, я ответил по сути статьи: почему данные события следует трактовать именно так (тоже нельзя?). И почему-то реплика анонимного участника так и не была закрыта 11 августа. А только когда я 27 августа добавил свою, мне вынесли предупреждение.
            • "«Осмелюсь предположить, что вы вынесли это предупреждение по политическим мотивам (или из-за личной обиды)» — рассматриваю это как нарушение ВП:ЭП, ВП:ПДН и регламента посредничества" - мне и предполагать нельзя? Учитывая те ссылки, что я предоставил (и вышеизложенные факты). Или (на основе фактов (в том числе изложенных по ссылкам)) я не могу предположить ваши истинные мотивы? Причём тут ВП:ЭП? А тем более ВП:ПДН? В прошлый раз вы почему-то обвиняли меня в "тенденциозности", хотя приняли мою сторону в запросе. Охранник Леса (обс.) 20:16, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
              • "Нет, свои мысли вы излагать в Википедии не вправе" - другой участник на другой СО, наоборот говорил (про себя), что он вправе выкладывать на СО свои мысли. И кто из вас прав? Охранник Леса (обс.) 20:16, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]

Судя по тому, что за 40 дней в Википедии у вас уже 4-е предупреждение, вам очень хочется в бан — могу устроить. Нарушения всё те же — война правок и ПОВ-пушинг. Кроме того, не «статья не удалена», как вы написали в описании к правке, а «решение по удалению статьи пока не принято». Врать нехорошо. LeoKand 20:51, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Нехорошо угрожать баном. А исправлять ошибки нужно (чем я и занимаюсь (причём именно я и добавил первоначально РСФСР вместо Российской Республики, но потом оказалось, что на момент провозглашения независимости УНР никакой РСФСР не было, а была РСР (оба официальных названия объединяются под историографическим термином "Советская Россия"), что я и пытаюсь исправить (но вы необоснованно не даёте совершить корректное исправление)). ВП:ВОЙ и близко нарушено не было (а вот необоснованное вынесение предупреждения, как минимум нарушение ВП:ЭП). "ПОВ-пушинг" - разъясните, пожалуйста, может я не знаю, но такого определения (и соответствующего запрета) нет в правилах. И, пожалуйста, не надо "вермишель" оставлять на мой странице обсуждения. "Врать нехорошо" - а это уже прямо нарушает ВП:ПДН. Охранник Леса (обс.) 12:01, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Баном вам «угрожают» справедливо, в Википедии есть правила, и стоит их соблюдать, если у вас есть стремление оставаться в проекте. Многим многое не нравится, но не стоит с места в карьер. Присмотритесь, займитесь полезной работой. Вот к примеру возьмите меня — уже лет 8 не могу заняться внесением своих неконсенсусных правок, всё занимаюсь единообразным оформлением ссылок и списками литературы. LYAVDARY (обс.) 11:05, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• • • "Баном вам «угрожают» справедливо" - читайте ВП:ПРАВЬТЕСМЕЛО. Правила я, в данном случае, не нарушал. Охранник Леса (обс.) 11:12, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]
    • "Присмотритесь, займитесь полезной работой" - а я-то оказывается не занимаюсь полезной работой. Спасибо большое. (Можете посмотреть мой вклад.) Охранник Леса (обс.) 11:33, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]
    • Вообще это я первоначально заменил Российскую Республику на РСФСР. И потом решил на основании того, что РСФСР на тот момент не было, снова заменить на Советскую Россию (подробнее можете посмотреть здесь). Охранник Леса (обс.) 11:40, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Вернусь к тому, с чего начал. Если б не оценивал ваш положительный вклад, не стал бы тратить здесь время и увеличивать энтропию Вселенной. Но вы способны вспылить и продолжать доказывать свою правоту, а в Википедии нужен консенсус. LYAVDARY (обс.) 14:51, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Посмотрел на ЗКА. Оказывается, вы способны развиваться, прогрессировать. Не снижайте планку. Никогда, ни одним лишним словом. LYAVDARY (обс.) 10:42, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Зачем вам вообще следить за мной? Когда вещи очевидные, я, как вы и советовали, «тихо» правлю, когда — нет, происходит конфликт, и, как следствие, приходится отвечать на «каждое слово». Может вы не заметили, я уже два раза обращался по поводу действий участника Manosicura, а именно, массового вандализма. Только администраторы попустительствуют. Охранник Леса (обс.) 10:46, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Следить мне положено, я патрулирующий. А вы начните хотя бы с того, что не будете пренебрегать простейшими правилами оформления и будете кавычки ставить такие, как надо. Просто из самоуважения. LYAVDARY (обс.) 12:23, 29 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Патрулирующий следит за статьями, а не за страницами обсуждения участников, и не вмешивается в ситуацию, если предупреждение необоснованное (я вам советовал пройти по ссылке в ВП:УКР, чтобы ознакомиться с ситуацией; а тем более, вы должны были пройти по ссылке, оставленной в данном обсуждении (и убедиться, что ВП:ВОЙ нарушено и близко не было)). Насчёт кавычек (учитывая контекст обсуждения), я думаю, проявляется некая надменность (когда пытаются поучать не в очень дружеской форме (не вы первый, кто мне выносил подобные замечания, в том случае, насчёт «вермишели» (то есть википедийной кириллической ссылки, закодированной с помощью латинских букв, цифр и т. д.) в стороннем обсуждении, но потом данный участник вставил такую же «вермишель» на мою страницу обсуждения)). Охранник Леса (обс.) 13:18, 29 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, я вообще юморист, поэтому предложу вам такую версию: я хочу организовать «оранжевую революцию» в Википедии, вербую сторонников, в т.ч. вас. Смешно, правда. На самом деле давно всё сказал: ваш вклад в целом считаю позитивным, поэтому стараюсь вас направить в нужную сторону. Оч. надеюсь, что настанет миг, когда вы это поймёте и правильно оцените. С др. приветом LYAVDARY (обс.) 14:47, 29 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• • • • • • • Спасибо большое, что пытаетесь направить меня в "правильное русло" развития. Но я уже по этому поводу писал, что разумно не только править, но и участвовать в конструктивных диалогах. Если взять тот же мой запрос на ЗКА по участнику Manosicura (во-первых, меня поддержали (либо высказали свои претензии) другие участники (кроме одного). Пусть именно на мой запрос не отреагировали, но данного участника заблокировали, как пояснили за нарушение ВП:ВИРТ (а в прошлом данного участника (если это был он (в чём я до конца не уверен)) бессрочно заблокировали за нарушение ВП:МНОГОЕ). Если вернуться к теме конструктивных споров, то они, безусловно, важны для нахождения нейтральной точки зрения. Охранник Леса (обс.) 15:05, 29 сентября 2017 (UTC)[ответить]
            • Правда, спасибо большое, за данные советы (необходимо, действительно, быть более конструктивным), что неравнодушны к другим людям (а именно ко мне). Охранник Леса (обс.) 15:05, 29 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Благодарить пока рано, просто из вашего вклада видно, что вы увлеклись статьями, где консенсус пока недостижим. А это энциклопедия, а не политфорум. Постарайтесь заняться Википедией вообще. Стоит сосредоточиться на главном, а не на второстепенном. Эти статьи фрикам и вандалам, конечно, отдавать совсем не стоит, но и оконч. вариант — кто знает, каким он будет. Лично для меня ценность — это Википедия и вообще энциклопедичное знание, а не моё личное мнение. LYAVDARY (обс.) 15:39, 29 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• • • • • • • • Я стараюсь привести Википедию к НТЗ. Кому-то не нравится мой вариант, может его отменить. Собственно, порой так и делают. В одних случаях я соглашаюсь, в других нет. Также отмечу, что привожу статьи к НТЗ (поэтому, если взять статьи, связанные с тематикой ЛНР и войной в Донбассе, то я привожу к НТЗ, убирая неконструктивные (либо неправильные, по-моему мнению) правки участников, вне зависимости от политической принадлежности последних). В общем, я активный и пассивный участник одновременно (ситуцианист): где считаю нужным, правлю, где нет - не правлю (если брать конфликтные темы). А по другому и нельзя: "кто если не ты". Охранник Леса (обс.) 15:47, 29 сентября 2017 (UTC)[ответить]
              • "где консенсус пока недостижим" - порой тоже ловлю себя на подобной мысли (и пытаюсь временами-периодами отвлечься от данной тематики). Но ЛНР и война в Донбассе, как видно из моей личной страницы, являются любимыми моими темами. Поэтому вообще не править не могу. Собственно, все статьи, написанные мною, касаются истории Луганской Народной Республики. Охранник Леса (обс.) 15:50, 29 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день. Не знаю, к кому обратиться. Я недавно на Википедии, с такой ситуацией не сталкивался. Речь идет о статье Подгора. Участник Manosicura отменил мою правку 9 сентября. Я обнаружил это только сегодня. Но он уже, оказывается забанен. Я вставил в примечание ссылку на сайт о пляжах Хорватии на страницу Пляжи Подгоры. Мне важно понять была моя правка правомерной или нет. Можете меня проконсультировать? --Mvadimus (обс.) 06:09, 1 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, коллега Mvadimus! Считаю вашу правку правомерной. Источник подобран нормальный. Лично я, когда участник Manosicura в статье Мачупикчу удалил второе название города (Агуас-Кальентес), принялся искать АИ на данное название. Использовал я, в том числе, подобные туристические сайты. Так что можете смело возвращать ваш источник обратно в статью (лучше скопируйте его и вставьте заново в статью, а не отменяйте правку участника, чтобы не было формального нарушения ВП:ВОЙ). Охранник Леса (обс.) 07:54, 1 октября 2017 (UTC)[ответить]

Я не могу ничего гарантировать, но с удовольствием с Вами обсужу Ваши аргументы. Только разумно это всё же делать не внутри закрытого обсуждения --Ghuron (обс.) 17:58, 8 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Хорошо. Я просто не знал, где именно сообщить о возражениях, чтобы вам было удобнее и быстрее это увидеть. Вы написали: Первичные источники для доказательства ВП:ОКЗ не годятся, а авторитетность сайтов типа lug-info.com и versia.ru невооруженным взлядом не усматривается. Статьи о паспорте гражданина ЛНР в таких СМИ, как РИА Новости, Лента.ру подойдут в качестве независимых авторитетных источников (пункт 3 в ВП:ОКЗ)? Например, Число желающих получить паспорт ЛНР выросло за прошедший месяц в 2,5 раза и Россия приравняла паспорта ДНР и ЛНР к украинским документам. Охранник Леса (обс.) 18:06, 8 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Собственно по теме статьи там в обоих случаях пара предложений — это никак не подробное рассмотрение. На мой взгляд было бы правильно всю движуху вокруг признания паспортов описать в Луганская Народная Республика#Паспорта и визы. Когда (и если) этот раздел станет неадекватно большим, можно будет вернуться к вопросу об отдельной статье --Ghuron (обс.) 18:16, 8 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Хорошо. Охранник Леса (обс.) 18:20, 8 октября 2017 (UTC)[ответить]
• Здравствуйте, уважаемый коллега Ghuron! Можете ли вы перенести сюда мою версию статьи "Паспорт гражданина Луганской Народной Республики", чтобы я мог взять ссылки и содержимое и дополнить раздел "Паспорта и визы" в статье "Луганская Народная Республика"? Охранник Леса (обс.) 08:47, 18 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Большое спасибо! Охранник Леса (обс.) 09:09, 18 октября 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Согласно позиции Украины город называется Должанск, согласно позиции ЛНР - Свердловск. Поскольку город фактически контролирует ЛНР, то наша статья называется Свердловск (Луганская область). Здесь всё понятно, Торецк, например контролирует Украина, поэтому мы и не называем статью Дзержинск, хотя по мнению ДНР город называется ещё именно так. Дальше, согласно позиции ЛНР Свердловск входит в такую админ единицу. А согласно позиции Украины в Должанский городской совет. --217.105.26.66 11:31, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Разберусь с этим вопросом. Сегодня, только позже. Охранник Леса (обс.) 11:33, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, спасибо. Нужен нормальный источник на админ деление ЛНР. Вроде закон принимали, но я пока не нахожу. --217.105.26.66 11:38, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Прежнее административное деление в ЛНР не отменяли (см. данные по населению Луганской Народной Республики на 1 июня 2017 года). Единственное, это фактически объединили районы и районные центры под властью одной администрации. Охранник Леса (обс.) 11:42, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за данную правку в статье Андрей Сухачёв. Охранник Леса (обс.) 11:54, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега, обнаружить какой-либо закон, закрепляющий за администрациями городов и районов ЛНР статус административно-территориальных единиц, не удалось. Более того, по данным, опубликованным на сайте главы Луганской Народной Республики, указано административно-территориальное устройство, делящее республику на районы и города (городские советы). Именно поэтому название "Свердловский городской совет" - это позиция ЛНР, а "Должанский городской совет" - это позиция Украины. Охранник Леса (обс.) 12:12, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]

Переход на личности в чистом виде. Дальнейшие нападки буду собирать здесь. --MarchHare1977 (обс.) 19:24, 26 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Мне напомнить кто стал на личности переходить первым? Охранник Леса (обс.) 19:28, 26 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Это начали вы практически с самого начала дискуссии (самое начало было здесь 14 октября 2017 года). Ибо хамские указания и необоснованные обвинения в нарушении целого ряда правил - это ВП:ЭП в чистом виде. --MarchHare1977 (обс.) 19:40, 26 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Далее, вот этот забег на ВП:ФА мне представляется классическим примером викисутяжничества. --MarchHare1977 (обс.) 19:48, 26 октября 2017 (UTC)[ответить]

Вместо того, чтобы друг другу слать предупреждения — почему не попробуете на ЗКА? Или на форуме привлечь внимание участников. Нейтральных. --AnnaMariaKoshka (обс.) 19:51, 26 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Вот мой запрос на ВП:ЗКА, в котором, в том числе, указано, что я дважды писал об этом на форуме администраторов. А на СО статьи Тюрьма народов просил стороннего участника вынести участнице MarchHare1977 предупреждение за ВП:НО. Охранник Леса (обс.) 20:02, 26 октября 2017 (UTC)[ответить]

  Тогда подождите, пока вынесут решения. А зачем смысл писать друг другу много предупреждений? :) Ситуация ведь от этого не очень сильно улучшается. --AnnaMariaKoshka (обс.) 20:57, 26 октября 2017 (UTC)[ответить]

  • • Я вынес предупреждение, когда ещё не подавал запрос в ВП:ЗКА (думал, что, может, это всё-таки подействует на участницу). Но после того как ВП:НО участницей MarchHare1977 было нарушено второй раз и после "ответного" предупреждения с её стороны на моей СО я стал писать запрос в ВП:ЗКА. Охранник Леса (обс.) 09:45, 27 октября 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник Охранник Леса. Очень прошу Вас вникнуть в тему и в статью. Наумова Марьяна Александровна - спортсменка, поездки которой, помощь детям, проведение спортивных турниров и общественная деятельность на Донбассе - это совершенно отдельная и в данный момент - основная тема ее гуманитарной деятельности. И я, и автор статьи считаем что эта деятельность требует отдельного раздела в ее общественной деятельности. К томуже, статья в том виде, в которой ее превратили Вы, потеряла логический смысл и превратилась в странный набор фактов. Прошу Вас еще раз обратить на это внимание. Заранее спасибо! Виктор, спортсмен-пауэрлифтер, участник БД на Востоке Украины 94.25.171.241 11:33, 29 октября 2017 (UTC)[ответить]

• • Уважаемый Охранник Леса, прошу Вас внимательнее отнестись к своим правкам. Хотелось бы напомнить Ваше мнение относительно отдельной статьи о паспорте ЛНР. Я создала и веду статью о выдающейся спортсменке и общественном деятеле Наумовой М.А. и считаю ее деятельность по Донбассу вполне ВИКИ-значимой и достойной отдельного подраздела в ее теме. Oivanova (обс.) 11:44, 29 октября 2017 (UTC)[ответить]
• Здравствуйте, уважаемый участник! Под тем названием, в каком находился данный раздел - он существовать не может. Так как никакого участия в войне/событиях в Донбассе Марьяна Наумова не принимала (если исходить из информации, расположенной в данном разделе; под "событиями/войной" я понимаю участие именно в политическом и военном противостоянии в Донбассе). Вы можете его воссоздать (я отнесусь к этому нейтрально) в виде ("Общественная деятельность в Донбассе" или "Гумаринитарная [благотворительная] деятельность [миссия] в Донбассе"). Охранник Леса (обс.) 11:46, 29 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Можно создать подраздел с таким названием в общем разделе "Общественная деятельность". Охранник Леса (обс.) 11:49, 29 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Еще раз добрый день, уважаемый участник! Думаю, что в общем Вы правы, хотя награждение Марьяны Наумовой личным БОЕВЫМ ОРУЖИЕМ,по указу Главы ДНР уже подразумевает перерастание гуманитарной деятельности в общественно-политическую, что в условиях вооруженного конфликта приравнивается к "участию" в нем. Пока переименовала раздел в компромисный вариант, последим за развитием событий в деятельности Наумовой. Oivanova (обс.) 11:57, 29 октября 2017 (UTC)[ответить]

• • • • Уважаемый участник Охранник Леса. Немного вникла в ситуацию подробнее. СОгласно нормам международного права а именно "определение в Дополнительном протоколе I к Женевским конвенциям 1949 г." ссылка тут. Марьяна Наумова имеет гражданство - ПАСПОРТ ДНР, а также личное (наградное) оружие и знаки отличия от государства ДНР. Вот цитата: "Участников вооруженных конфликтов можно раз-делитьна две группы: сражающиеся (комбатанты) и не-сражающиеся (некомбатанты).Согласно Дополнительному протоколу I лица, входящие в состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте, и принимающие непосредственное участие в боевых действиях, являются комбатантами. Только за комбатантами признается право применять военную силу. К ним самим допустимо применение в ходе боевых действий высшей меры насилия, т. е. физического уничтожения. Комбатанты, оказавшиеся во власти противника, вправе требовать обращения с ними как с военнопленными.К несражающимся относится ............ интендантский и медицинский персонал, корреспонденты и репортеры, духовенство и др. Несражающиеся не могут быть непосредственным объектом вооруженного нападения противника. В то же время оружие, имеющееся у них, они обязаны использовать исключительно в целях самообороны и защиты вверенного им имущества." Учитывая все нюансы, гражданство ДНР, награды и наличие личного оружия Марьяну Наумову вполне можно относить к "участникам конфликта". С уважением Oivanova (обс.) 12:06, 29 октября 2017 (UTC)[ответить]
        • Здравствуйте, уважаемая участница Oivanova! Гуманитарные миссии в Донбассе, а также участие в спортивных мероприятих, не делают Марьяну Наумову участником вооружённого или политического конфликта. Гражданство обязан получить каждый житель ДНР. Заслуженным мастером спорта ДНР становятся те, кто добивается успехов в спорте. Наградное оружие тоже не делает никого участником конфликта (которое было выдано, по-видимому, за спортивные достижения или за гуманитарную деятельность). Охранник Леса (обс.) 14:12, 29 октября 2017 (UTC)[ответить]
          • Уважаемый Охранник Леса. Вам же привели толкование "участник конфликта" от Женевской конвенции. То есть священник и репортер могут быть участниками конфликта а общественный деятель, поддерживаюший одну из сторон конфликта - не может? Тяж (обс.) 18:14, 29 октября 2017 (UTC)[ответить]
            • Здравствуйте! Вот определение некомбатанта из Женевской конвенции: "Некомбатанты — это лица, входящие в состав вооруженных сил, непосредственно не участвующие в боевых действиях. Это — военные корреспонденты, юристы, духовенство, интенданты. Некомбатанты могут иметь личное оружие для самозащиты. В случае участия в боевых действиях они приобретают статус комбатантов."

• • • • • • • Или вот определение из того же источника, что вы предоставили, только забыв процитировать самое главное из источника: "К несражающимся относится личный состав, правомерно находящийся в структуре вооруженных сил воюющей стороны, оказывающий ей всестороннюю помощь в достижении успехов в боевых действиях, но не принимающий непосредственного участия в этих действиях. Некомбатанты не должны участвовать в боевых действиях."

• • • • • • • Вопрос: Марьяна Наумова входит в состав Вооружённых сил? Или она посещает ЛНР и ДНР с гуманитарными миссиями для помощи населению, а также проводит/участвует в спортивных соревнованиях? Охранник Леса (обс.) 18:40, 29 октября 2017 (UTC)[ответить]

Вы заблокированы за непрекращающуюся войну правок в статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области (более трёх отмен в течение суток) — на первый раз, на сутки. wulfson (обс.) 18:54, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день! См. также Луганская_Народная_Республика#Борьба_за_власть_между_главарями. Викизавр (обс.) 12:01, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, уважаемый коллега Викизавр! Статью только что почистил. Охранник Леса (обс.) 12:08, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Мысли твои разделяю.Как с тобой связаться и начать общаться вне Википедии?. LOBAN53 (обс.) 06:10, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, коллега! Я предпочитаю общаться в Википедии открыто. Площадками для общения могут быть обсуждения статей либо, если что-то важное, моя личная страница обсуждения. Думаю, в данной ситуации по статье "Северодонецк", мы можем продолжить обсуждение информации (пока что про историю города с 2014 года) на соответствующей СО. Охранник Леса (обс.) 11:51, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Достаточно странно было объявлять Войну Правок, но всё же. Уважаемый участник, считаю должным оставить обстоятельства создания БНР (подписание 3 Уставной Грамоты Радой БНР), а также сроки существования государства.

Описанное мной не противоречит ни БРЭ, ни реальности, ведь это перечисляет констатацию факта.

Возвращаясь к вопросу о государственности БНР, хочу отметить, что до сегодняшнего дня нет однозначного мнения на этот счёт (признаю, ссылка на блог была ошибочной, однако в Википедии и так слишком много ссылок на не авторитетные источники).

Хотел бы услышать ваше мнение по данному обсуждению. — Эта реплика добавлена с IP 171.33.254.170 (о) 13:45, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, коллега! Повторное внесение правки, которую отменили (отмена отмены) является войной правок. Постарайтесь больше так не делать.
• Время существования БНР лучше не указывать. Так как нет однозначной даты ликвидации государства: 1) 10 декабря 1918 года немецкие войска оставили Минск; 2) 27 декабря 1918 года правительство БНР обосновалось в Гродно; 3) 27 апреля 1919 года Гродно был занят польскими войсками; 4) в сентябре 1919 года Гродно перестало быть столицей БНР; 5) август 1919 - июль 1920 года - правительство БНР вернулось в Минск; 6) 9 - 18 ноября 1920 года - армия Балаховича провозгласила независимость Белоруссии (даты взяты отсюда).
• Информацию о 3-й уставной грамоте, в результате которой была провозглашена независимость БНР, можете вставить. Если хотите.
• Обратите внимание, что самая авторитетная энциклопедия, Большая российская энциклопедия, называет БНР государством (без прилагательных, то есть обыкновенным), но не самопровозглашённым. Также обратите внимание, что здесь нет ни единого слова о том, что БНР является самопровозглашённым государством. Охранник Леса (обс.) 14:23, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Рад услышать ваш ответ, коллега.
  • Соглашусь, что не стоит писать даты существования БНР
  • Оставлю информацию про 3 уставную грамоту
  • Прошу простить мою невнимательность, не вы, а другой участник написал о том, что «БНР» не была государством (передаю дословно) - «ни секунды». — Эта реплика добавлена с IP 171.33.254.170 (о) 14:40, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • "Прошу простить мою невнимательность" - ничего страшного. Дискуссии по поводу полноценности государственности Белорусской Народной Республики действительно идут. Заключаются они в двух тезисах: 1) Белоруссия была оккупирована немецкими войсками; 2) БНР не смогла создать все органы власти. Хотя стоит отметить, что Литва в период Гражданской войны также была оккупирована немцами (1918) и не имела всех органов власти (1918 - 1920), но тем не менее Литву называют государством.
    • Википедию стоит писать по авторитетным источникам (в особенности, энциклопедии, вроде БРЭ, являются очень авторитетными источниками). Также не забывайте подписываться на страницах обсуждения статей и участников, с помощью четырёх тильд

      ~~~~

      (расположены в английской раскладке клавиатуры на клавише буквы ё). Охранник Леса (обс.) 14:58, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Ещё раз здравствуйте, хочу предложить совместную работу по поводу редактирования части статьи об истории БНР, дабы не возникало новых воин.

171.33.254.170 15:37, 14 декабря 2017 (UTC)Jahor Mickiewicz[ответить]

• Здравствуйте! В Википедии есть принцип правьте смело, в соответствии с которым каждый, в том числе и вы, можете смело вносить любую (только конструктивную, конечно) правку. Война правок - это когда вы внесли правку, её отменили, а вы её ещё раз внесли. Это война. Совместно править тоже можно, если хотите. Например, если в чём-то сомневаетесь. Открывайте тему в обсуждении статьи: в самом низу обсуждения в нижнем правом углу экрана есть кнопка "Добавить тему". Нажимаете её, пишите, что хотите со мной обсудить, отправляете мне уведомление таким образом Охранник Леса

  [[У:Охранник Леса|Охранник Леса]]

  Либо можете писать мне прямо сюда, на мою страницу обсуждения. Но сюда писать лучше если что-то срочное, важное. В менее важных ситуациях обсуждение лучше вести на странице обсуждения статьи. Охранник Леса (обс.) 15:57, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• • • Спасибо, буду знать 171.33.254.170 16:03, 14 декабря 2017 (UTC)Jahor Mickiewicz[ответить]
      • :) Охранник Леса (обс.) 16:10, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Вы же прекрасно знаете, что данный ресурс не является АИ. Зачем вы возвращаете его в статью повторно, после удаления, в нарушение регламента ВП:УКР? Artem.No (обс.) 13:47, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, коллега! Источник удалил (вместе с менее авторитетным блогом, который вы почему-то не удалили) и подставил шаблон {нет АИ}. Регламента ВП:УКР нарушено не было. Вы удалили источник, я его вернул (отмены правок не запрещены). Охранник Леса (обс.) 13:52, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Для англ. вики это АИ. Для тебя персонально нет?--Zvr (обс.) 11:53, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• Вы не в английской Википедии. А в русской. К слову, в английской Википедии очень много ненейтрального материала. Поэтому равняться на неё не стоит (ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ). Учтите, что повторное внесение вами Bellingcat, который не является авторитетным источником, является войной правок и приведёт к вашей возможной блокировке. ПС. Прочтите ВП:УКР/FAQ, в частности п. 7. Охранник Леса (обс.) 11:58, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]

@Охранник Леса: Ваши агрессивные правки, провоцирующие их войну, и вызывающие конфликт комментарии приведут к топик-бану по всей украинской тематике. Прецеденты есть. Внимательно читайте прошлые решения по ВП:УКР, если не в курсе. Ну и будьте готовы к запросу на снятие с вас флага патрулирующего. Вы этого добились. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 12:59, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• Пока предупреждение вам за ВП:ВОЙ. Имейте в виду, что данная фраза ("Ну и будьте готовы к запросу на снятие с вас флага патрулирующего. Вы этого добились") является нарушением ВП:ЭП. Охранник Леса (обс.) 13:04, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
• "Ваши агрессивные правки, провоцирующие их войну," - ещё одно нарушение ВП:ЭП, а именно необоснованное обвинение в нарушении правил. Охранник Леса (обс.) 13:06, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  Нарушением является обвинение других участников в несуществующих нарушениях. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 13:10, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]

[2], [3], [4], [5]. Четыре отмены в течение суток. Обращаю ваше внимание, что следующая война правок в тематике посредничества ВП:УКР, скорее всего, закончится для вас долгосрочными огранчениями на правки. --aGRa (обс.) 16:36, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]