Обсуждение участника:ПОКА ТУТ/Архив/2

Приветствую! С наступившим Новым годом! Не подскажите, как правильно произнести в русской транскрипции Basilica de Nuestra Señora de los Angeles - Базилика Нуэстра-Сеньора-де-лос-Анхелес или Сеньора Базилики де Нюестры де Лос-Анджелес? И как правильно её перевести - Базилика "Богоматерь ангелов"? Может вообще не переводить? (Речь об этой статье: es:Basílica de Nuestra Señora de los Ángeles). С уважением, --Pericluss 19:58, 5 января 2012 (UTC)

Спасибо за поздравления! Взаимно! В русской транскрипции фраза будет звучать так: Баси́лика де Нуэ́стра Сеньо́ра де лос А́нхелес — это сообщаю уверенно. Если бы это было географическое название, то потребовались бы дефисы между словами. Что касается перевода, то, боюсь, что не смогу квалифицированно помочь, так как весьма далёк от религиозной тематики, никогда ею не занимался. Но если Вы подождёте несколько дней, то могу поискать наиболее адекватный эквивалент (хотя и без 100%-ной гарантии). Извините за задержку с ответом. — Николай 17:59, 6 января 2012 (UTC)

Благодарю! Исправил. Если появится дополнительная информация, можете сами внести соответствующие коррективы в статью (Картаго (Коста-Рика)). С уважением, --Pericluss 19:27, 7 января 2012 (UTC)

• Такой вопрос, какое будет мнение, Верджин-Айлендс (национальный парк) или Вёрджин-Айлендс (национальный парк). А. Кайдалов 09:57, 2 марта 2012 (UTC)

Это всегда удивляет очень многих, но инструкция по русской передаче географических названий стран английского языка предусматривает в таких случаях Верджин (не Вёрджин), Теркс и Кайкос (не Тёркс), Перл-Харбор (не Пёрл) и так далее. — Николай 17:48, 2 марта 2012 (UTC)

Вопрос:, а откуда там взялся дефис, если по правилам транскрипции. В оригинале его не вижу. А. Кайдалов 10:44, 5 марта 2012 (UTC)

Вот по правилам транскрипции и взялся. Для сравнения: Нью-Йорк (New York), Буэнос-Айрес (Buenos Aires) и так далее. — Николай 18:16, 6 марта 2012 (UTC)

Николай, не нужно добавлять в статью сведения о группах в социальных сетях, мнении отдельно взятого Васи Пупкина и других малосущественных обстоятельствах. Как минимум до тех пор, пока о них не напишут авторитетные источники. Дядя Фред 10:19, 6 января 2012 (UTC)

Во-первых, по приведённой вами ссылке я не добавлял, а лишь восстанавливал информацию, значительная часть которой была изначально добавлена не мной. Во-вторых, ни про какого Пупкина я никогда не давал сведений в Википедии. Не стесняйтесь называть имена тех конкретных людей, чьи мнения я давал в Википедии. Это будет менее загадочно. Потому что обвинение в том, что я якобы давал мнение Васи Пупкина, является искажением моего вклада в Википедию. Вы ведь не хотели создать ложное представление о моём вкладе, правда? — Николай 15:12, 6 января 2012 (UTC)

На мой взгляд, Вам давно пора получить флаг патрулирующего. Он Вас ни к чему не обяжет, лишь позволит присваивать страницам статус проверенных. Если надумаете, оставьте заявку, я её с удовольствием поддержу. Borealis55 также выразил готовность поддержать Вашу кандидатуру. С уважением, --Pericluss 10:23, 28 января 2012 (UTC)

Благодарю за такую подсказку! Некоторое время назад мне самому такая идея пришла в голову, и я принял решение, что буду подавать заявку. Но сначала я должен привести в порядок несколько страниц, в том числе личную страницу, которую я слегка запустил. Из-за текущих событий пока удаётся осуществлять намеченные планы лишь урывками. Поэтому думаю, что с чистой совестью смогу подать заявку ориентировочно во второй половине февраля. Спасибо за доброе отношение, за участие! — Николай 20:05, 28 января 2012 (UTC)

Я обратился к администратору ShinePhantom с просьбой дать Вам статус по совокупности правок. С уважением, --Borealis55 08:57, 29 января 2012 (UTC)

Прошу прощения, я перепутал: флаг патрулирующего по совокупности не дают. Нужно подавать заявку. С уважением, --Borealis55 13:46, 29 января 2012 (UTC)

Ваша учетная запись заблокирована на сутки в связи с массовыми переименованиями вроде [1] и [2] в этой части я поторопился, претензия снята [3] (в данном случае переименование сделано явно вопреки требованию ВП:ИС о том, что для основного значения уточнение не требуется), которое вы проводите вопреки консенсусу и несмотря на возражения (в частности темой выше от Advisor). Я не вижу другого способа дать вам понять, что выбранный вами способ действий (выслушать возражения, а потом продолжить действия, вызвавшие возражения) не является приемлемым в Википедии. Если вы считаете, что статьи должны подчиняться вашим представлениям о естественном порядке, инициируйте масштабное обсуждение о поправке в правило ВП:ИС. Я полагаю, что вам не следует переименовывать статьи без обсуждения на ВП:КПМ кроме абсолютно очевидных случаев (исправление опечаток; приведение статей к стандарту «Фамилия, Имя Отчество» и т.д.). --Blacklake 18:47, 16 августа 2012 (UTC)

Ах да, спорность, мягко говоря, вашего подхода к естественным названиям и нарушение вами правила о консенсусе уже отмечалось в этом итоге другим администратором. --Blacklake 18:49, 16 августа 2012 (UTC)

А вы дочитайте тот «итог» до конца. — Николай 23:13, 9 марта 2013 (UTC)

Первое. Извините, но из вашего разъяснения я не понял причины блокировки. Второе. О «моём подходе» к естественным названиям. У меня нет никакого подхода. Если хотите немного узнать о топонимах-прилагательных из авторитетных источников, то прочтите, пожалуйста, вот здесь. Не просто приглашаю, но и ПРОШУ прочитать цитаты из АИ. Третье. Вы вообще-то в курсе, как называются статьи об улицах в Википедии? Может быть, стоило сначала разобраться? Или хотя бы посоветоваться с участником Advisor? Жду немедленной отмены блокировки. Если здесь не будет извинений за ошибочную и несправедливую блокировку, то будете делать Википедию… без меня. Сами знаете, с кем. — Николай 19:25, 16 августа 2012 (UTC)

По улицам я ошибся, на что указал выше. И к естественным заголовкам и массовым действиям в этой части у меня нет претензий. Переименование же вами Пятницкой улицы с уточнением действительно было некорректным действием (поскольку противоречит правилу ВП:ИС в части уточнений — это доминирующее значение). Я снимаю блокировку и приношу извинения, поскольку за единственное действие с Пятницкой улицей не следовало ее накладывать, однако сказанное выше Я полагаю, что вам не следует переименовывать статьи без обсуждения на ВП:КПМ кроме абсолютно очевидных случаев (исправление опечаток; приведение статей к стандарту «Фамилия, Имя Отчество» и т.д.) по-прежнему актуально. --Blacklake 08:24, 17 августа 2012 (UTC)

Главное: благодарю за конструктивный поступок, вызывающий уважение. Значит, можно продолжать сотрудничество. Теперь о текущем. Хочу понять, является ли московская Пятницкая улица самой главной среди всех Пятницких улиц? А жителям других городов не будет обидно? Как нам тогда переименовать вот эту страницу? «Пятницкая улица (значания)»? Или всё-таки просто «Пятницкая улица»? — Николай 15:54, 17 августа 2012 (UTC)

Пятницкая улица (значения). Все остальные Пятницкие улицы значительно менее известны, судите сами. Переименовал. --Blacklake 13:51, 18 августа 2012 (UTC)

Доброго времени суток. Вы в конце марта провели ряд неконсенсусных переименований (напр. Новоселовка (Мартыновский район) в Новосёловка (Ростовская область, Мартыновский район)). Обращаю Ваше внимание на страницу ВП:ГН-У, которая была выработана по итогам двух опросов. По принципу заложенному там статья должна именоваться Новоселовка (Мартыновский район), а уточнения в общем случае даются по наивысшей адм.-терр. единице где нет одинаковых названий (за исключением отдельных стран бывшего СССР, где уточнение в виде страны дается только для городов). Прошу впредь таких переименований не проводить. --Insider ⁵¹ 11:12, 1 апреля 2013 (UTC)

Спасибо за сообщение. Если ваши слова сформулировать точнее, то: «статья должна была бы именоваться Новосёловка (Мартыновский район)», если бы страница ВП:ГН-У была уже действующим правилом. Но она висит там уже два года и правилом пока не стала, и перспективы известны одному господу богу. В свою очередь, хотел бы привлечь ваше внимание вот к этой теме в обсуждении этого проекта правил. — Николай 12:24, 1 апреля 2013 (UTC)

Статья должна именоваться так, а не иначе по итогам двух опросов, в которых приняло участие значительное количество участников, работающих над данной тематикой, даже несмотря на то что правилом оно так и не стало. Ваши переименования явно противоречат консенсусу сообщества по данному вопросу. Если Вам это интересно согласовывайте формулировки и проводите новый опрос по данной тематике. Посмотрим что решит сообщество по Вашим предложениям и станет ли Ваше предложение правилом. --Insider ⁵¹ 08:08, 2 апреля 2013 (UTC)

К опросам надо относиться с осторожностью. Как видим, предлагаемый проект правил имеет существенный недостаток — отсутствие логической стройности. — Николай 14:57, 2 апреля 2013 (UTC)

Только что с двухлетним опозданием наткнулся на обсуждение Ваших Юзербоксов в Википедии. Респект! Вы вскрыли очень интересный феномен: утверждение «Отец, дед или прадед участника воевал с фашистами» часть участников считает не вполне уважительным и не политкорректным (точные формулировки - в обсуждении). Они это сами настойчиво утверждали, и почти никто не был поражен невозможностью такого обсуждения. Оно невозможно практически нигде в мире (я жил в разных странах), но в Российской Вики - запросто. И они победили. Фантастика! Такое открытие важнее, чем сами боксы. (Кстати, художественно они могли бы быть и получше - а то свастика слишком тяжела и убедительна, но это в данном контексте совсем неважно.) Поздравляю с исследовательским успехом! Без шуток, об этом культурном феномене статью по культурологии написать можно, слегка дополнив.Agor153 00:54, 12 апреля 2013 (UTC)

PS. Простите, по ошибке сначала записал эту реплику на Вашу личную страницу, а потом перекинул сюда.

Благодарю. Разделяю Ваше мнение. Это действительно феномен. Оказалось, что русская Википедия способна преподносить неприятные сюрпризы. Возможно, положение с юзербоксами будет исправлено, если вот этот опрос закончится положительным итогом. — Николай 09:24, 12 апреля 2013 (UTC)

А что насчет бокса "Мой отец (мать, дед, бабушка, прадед) - политзаключенный в СССР (годы ????-????)"? Тоже, по-моему, нормально. А на страницу опроса схожу.Agor153 09:32, 12 апреля 2013 (UTC)

Хорошая мысль, правильная. В будущем постараюсь заняться. — Николай 10:05, 12 апреля 2013 (UTC)

В Википедии запрещены обсуждения авторов и редакторов на форумах и страницах обсуждений статей. Если Вы считаете, что участник нарушил какие-то правила, обращайтесь на ВП:ЗКА. В остальных случаях рекомендую воздержаться от обсуждения других участников. — Vlsergey

Пожалуйста, посмотрите внимательно мой текст. Там нет обсуждения кого-либо из участников Википедии. Разве ссылка на правку другого участника является нарушением правил? Там есть три ссылки на правки участника, который считает энциклопедии и словари глупыми и ненужными, а Розенталя называет дураком. Разве такие факты не должны подталкивать нас к скорейшему принятию предлагаемого дополнения к правилам? Позволю себе встречный вопрос. Можно ли по правилам русской Википедии называть Розенталя дураком? — Николай 18:14, 28 апреля 2013 (UTC)

1. Обсуждения в данном ключе являются обсуждением поведения другого участника. Данную аргументацию можно было переформулировать по другому, вообще не упоминая автора реплик (кроме как косвенно — через ссылки на сами реплики). 2. В общем случае это нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Его можно называть неавторитетным, но тут нужна серьёзная аргументация. — Vlsergey 19:20, 28 апреля 2013 (UTC)

Спасибо за развёрнутый ответ в конструктивном тоне. Но. По первому пункту: я всё сделал именно так, как вы предлагаете действовать, то есть автора реплик в своём тексте не упоминал, только косвенно, через ссылки на сами реплики. Поэтому предполагаю, что причины для столь официального предупреждения не было. Кстати, в том обсуждении это была не первая моя ссылка на правки других участников без упоминания самих участников. По второму пункту. Если я предлагаю принять дополнение к правилам в защиту русского языка, то, естественно, показываю конкретные примеры и факты, доказывающие необходимость такого дополнения. — Николай 20:00, 28 апреля 2013 (UTC)

Здравствуйте! Как известно, дизамбиги, содержащие варианты наименований с "е" и "ё", именуются обычно по преобладающему варианту. При этом отсутствие точных данных (когда все известные авторитетные источники заведомо неёфицированы) толкуется в пользу "е". Из шести НП можно считать доказанным "ё" в названии села в Харовском районе. Переименовывая статью о деревне в Кирилловском районе, Вы даёте ссылку на закон, в котором она "Лещево". Вы, м.б., видели редакцию этого закона с "ё"? Но тогда нужна конкретная ссылка (можно её и в статью добавить). Про другие НП подробно не смотрел, но для утверждения, что все они с "ё", нужны доказательства. Так что, думаю, дизамбиг переименовывать пока рано. 91.79 02:36, 5 мая 2013 (UTC)

Повторно отыскал источники, которые подтверждают наличие буквы «ё» во всех шести населённых пунктах с названием Лещёво.

• Архангельская область: раз два
• Вологодская область, Кирилловский район раз дватри
• Вологодская область, Харовский район http://zakon.scli.ru/ru/legal_texts/all/extended/index.php?do4=document&id4=6e1f9865-5d68-4eab-8a6b-35563a386411
• Ивановская область раз два три
• Нижегородская область — здесь было ёфицировано до меня
• Смоленская область. Деревня исчезла, источник нашёл один: http://gazeta.aif.ru/_/online/chelyabinsk/844/13_03

Вообще у меня нет привычки вставлять букву «ё» туда, где её нет. И не уверен, что каждую букву «ё» необходимо подтверждать ссылками на источники. В спорных случаях, разумеется, надо. Когда будет время, добавлю седьмое Лещёво (исчезнувшее) в Новгородской области: раз два — Николай 19:43, 5 мая 2013 (UTC)

Для каждого НП есть нормальные источники, убедили, переименовал дизамбиг. Конечно, надо учитывать, что если в АИ "е", то мы подразумеваем, что там либо в самом деле "е", либо источник чихать хотел на ёфикацию. Но если в АИ "ё", то с очень большой вероятностью оно там в самом деле есть. Известны законы субъектов, которыми "ё" меняется на "е" и наоборот; увы, в большинстве случаев этому не придаётся значения. Отсюда и вариативность в АИ. В частности, в одном и том же вологодском реестре село с "ё", а деревня с "е". С посёлком же в Нижегородской области по-прежнему неясность, мало ли кто и почему так назвал статью, если ни одного источника с "ё" нет. Из-за этого посёлка, а также из-за вариативности именования ряда других НП оставлен редирект Лещево. А необходимые источники должны быть, вероятно, в статьях, по крайней мере в существующих, дабы вопросов не возникало всякий раз. 91.79 12:32, 9 мая 2013 (UTC)

Здравствуйте, Николай! Заметив ссылку на файл в Википедия:Форум/Географический#Ушуая --> Усуая решил спросить ваше мнение. Речь идёт Википедия:К переименованию/21 апреля 2013#Джимбарр → Джимбар.
По поводу двойного "РР" вроде бы всё решилось, и по инструкции из вашей ссылки (стр. 10, 98, 99) необходимо при передаче эти две буквы оставлять.
Но вот первая буква "G" не даёт покоя. По правилам её надо произносить как "Х" (стр.7), (в крайнем случае, в каталанском "Ж" (стр.14), в бакском "Г" (стр.101), но от Колумбии ареалы распространения этих языков далеки). Про особенности передачи колумбийских названий в инструкции, к сожалению, ничего не говорится.
В тоже время ВКонтакте есть видео от колумбийского барриста, которое можно найти и посмотреть поставив в поиск слова: "Обращение Dragonsamurai к Русским БАРРИСТА", где достаточно ясно произносится "Джимбарр". Понятно, что для ВП данное видео не является АИ. Вроде и здесь на 10:23 произносят именно "джимбарр". Но я не знаток испанского языка, и могу ошибиться. Не посмотрите, там действительно так?
Во всяком случае на русском языке прижилось "Джимбарр" (хотя есть и альтернативные мнения, хоть и менее распространённые). Хочется найти какие-нибудь достаточно авторитетные источники подтверждающие это написание, чтобы закрыть страницу о переименовании с чистой совестью. Может быть вы мне поможете? Я обращался к некоторым другим авторам ВП, но, к сожалению, пока вывод таков, что по правилам надо "Химбарр", а в действительности произносят в Колумбии (?) и в России (обычно) "Джимбарр". Спасибо!--Yanyarv 18:06, 29 мая 2013 (UTC)

Приветствую. Во всём ролике с точкой 10:23, на который вы сослались, я не услышал слова джимбарр ни разу, в том числе и в точке 10:23. Но несмотря на это, довольно уверенно можно сказать, что стоит оставить Джимбарр. По крайней мере пока. Колумбийцы действительно так произносят (не химбарр, а именно джимбарр). Почему они так произносят, я не знаю (по правилам чтения однозначно и без вариантов химбарр). Даже ударение вопреки правилам испанского языка ставят на первом слоге: Джи́мбарр. Возможно, это влияние английского? Вот видео, где это чётко слышно на первых секундах: http://www.youtube.com/watch?v=XRfMb9U2OHk Причём это уже не дворовое видео, а некое шоу, очевидно, телевизионное. Наверное, если колумбийцы придумали эту симпатичную гимнастику, то они в первую очередь имеют право присвоить ей такое название, какое считают нужным. Вот в этом видео rghost ru / 46104715 тоже слышно Джимбарр. Кстати, вы можете использовать Шаблон:External media, чтобы вставить в статью ссылки на лучшие видеоролики (но для этого придётся их много просмотреть). — Николай 20:03, 29 мая 2013 (UTC)

Благодарю вас, Николай! Теперь будет время, закрою наконец-то переименование этой статьи.--Yanyarv 20:16, 29 мая 2013 (UTC)

Здравствуйте, Николай.

Давно слежу за Вашей деятельностью и вижу в Вас единомышленника. Возможно, в какой-то момент я обращусь к Вам за поддержкой по поводу создания нового правила о соотношении АИ и правил орфографии, которое я вынашиваю. Но сейчас я хотел бы выразить некоторое свое недоумение Вашей позицией насчет топонимов-прилагательных. Неужели Вы считаете, что правильное название статьи о столице Чечни - это Грозный город, а о двух станциях метро в Москве и Санкт-Петербурге - Маяковская станция? Vcohen 21:00, 8 октября 2013 (UTC)

Добрый вечер! Спасибо за сообщение!
    Русский язык я знаю плоховато, то есть правила, теорию, терминологию — во всём этом я слаб. Всё, что учил в школе и после, погрузилось куда-то в подсознание или ещё глубже; в основном пишу и правлю интуитивно. В справочники и пособия заглядываю лишь от безысходности, или когда вынуждают. Знаю, что это неправильно, и в последнее время делаю это чаще. Постоянно пользуюсь лишь словарями.
    Но из этого вовсе не следует, что я способен предложить названия статей «Грозный город» или «Маяковская станция». Скажите, откуда у Вас обо мне такое представление? Даже на этой самой странице (см. выше) написано: «Топонимы-прилагательные (кроме ойконимов и названий станций) содержат в себе нарицательный географический термин в качестве составной части». Жирным шрифтом написано об этом же на географическом форуме. Надеюсь, что я развеял Ваше недоумение.
    Всегда постараюсь помочь сделать правила Википедии более дружелюбными, как теперь говорят, к русскому языку. Приятно встретить единомышленника в этом деле. Обращайтесь, когда понадоблюсь, или скажите, за какой страницей нужно следить. — Николай 20:08, 9 октября 2013 (UTC)

Спасибо за ответ. Теперь моя очередь недоумевать, потому что я как раз именно и пляшу от Вашего утверждения про "содержат в себе нарицательный географический термин в качестве составной части". Именно на основе этого утверждения, если я правильно читаю, Вы и делали выводы, что правильные названия - это Зеленая река и Белый остров... А вот теперь я и не знаю, что спрашивать. По крайней мере до этого момента я понимаю Вас правильно? Vcohen 21:37, 9 октября 2013 (UTC)

Да, про Зелёный остров и Белую реку всё правильно. А также про Чёрное море, Красную площадь, Игольный мыс, Северный остров, Большое Медвежье озеро, Клухорский перевал и так далее. Но только это не касается названий населённых пунктов и станций. Понимаю, конечно, что обсуждение на географическом форуме сделали неудобочитаемым, завалив его нагромождениями текста. Но, извините, я не смогу здесь повторять снова все аргументы и цитаты оттуда. И то, что я предлагаю, наиболее подробно описано там. — Николай 22:05, 9 октября 2013 (UTC)

Понятно, еще раз спасибо. Я прочитал то обсуждение более внимательно и даже немножко отметился в нем в Вашу поддержку. Кажется, у меня пока больше нет принципиальных возражений вопросов. Уважаю мнение А.В.Суперанской и считаю его удобным основанием, чтобы принять Ваш подход для приведения названий статей к общему знаменателю.

Мне немножко мешает (и, видимо, придает сил Вашим оппонентам) только тот факт, что многие из этих названий нередко употребляются без родового названия, причем даже без контекста, о котором Вы говорили. Например: "Давно стихами говорит Нева, Страницей Гоголя ложится Невский, Весь Летний сад - "Онегина" глава, О Блоке вспоминают Острова, А по Разъезжей бродит Достоевский" (С.Я.Маршак). Можно считать, что это просто усечение, а можно - что это и есть основное название данных объектов. Нам для единообразия удобнее первый подход, но это не значит, что второй неверен. Договориться можно и так, и этак.

Но договориться надо. Мне кажется, что в обсуждении по ссылке сформулировалось достаточно аргументов, чтобы ввести новое правило. Только надо их собрать вместе, чтобы было коротко и читабельно. Vcohen 07:14, 10 октября 2013 (UTC)

Очевидно, в случаях с Невским, Тверской имеем факт частичной субстантивации. Это обычное явление, особенно для широко известных объектов, названия которых постоянно на слуху. Но заметьте, что статьи называются Невский проспект, Тверская улица, и переименование им, уверен, не грозит. Впрочем, здесь ни в чём нельзя быть уверенным.
    Владимир, я попытался сформулировать изменения к правилам, см. географический форум. — Николай 18:28, 24 октября 2013 (UTC)

Угу, вижу. С Вашего позволения подробно прочитаю чуть позже. Vcohen 18:46, 24 октября 2013 (UTC)

Так... Я по-прежнему еще не прочитал текст по ссылке, только пробежался по диагонали, но уже имею что сказать. Во-первых, очень жалко, что там уже собираются Вас банить. Этак можно потерять всё, что достигнуто. Вам что важнее - пострадать за правое дело или добиться результата? Во-вторых, мне странно видеть, что Вы сослались на меня, но опубликовали текст, не обсудив его со мной. У меня были некоторые идеи, и я собирался их с Вами согласовать, но поскольку Вашего ответа здесь не было (моя реплика перед Вашей датирована двумя неделями назад), то я и не продолжал обсуждение. В-третьих, я согласен с участником, который сказал про попытку нормализации. Основными тезисами по моему замыслу должны быть два: на сегодня имеется балаган (и здесь идет Ваш список примеров), этот балаган надо попытаться привести в порядок (и здесь Ваша цитата из Суперанской). Попытка нормализации - это именно то, что мы делаем, не надо этого стесняться, и тогда возражений (и возражающих) станет гораздо меньше. Я бы и сам вышел с этим предложением с двумя тезисами, но беда в том, что Вы владеете материалом, а я нет. В частности, я не знаю, на что надо ссылаться, когда мы говорим, что это предложение не касается городов (и чего вообще оно не касается, где это сказано, я этого тоже не знаю). В общем, Вы пока можете отвечать, а я, когда прочитаю текст по ссылке, отзовусь более по делу и менее эмоционально. Может быть, и по Вашей ссылке тоже отмечусь. Vcohen 19:02, 24 октября 2013 (UTC)

Призываю всех участников Википедии обратить внимание на ложные утверждения Николая. Цитата взята отсуда.

Итак,

Первое. Объясните участникам как опрашиваются местные жители на озере Верхнем в Северной Америке. Вы хотите, чтобы все поверили в то, что американцы и канадцы в унисон говорят по-русски о названии озера? И никакого участия лингвистов в этом нет? Указатель к атласу - это не примитивный список, это перечисление географических объектов, отражённых на картах Атласа. Напомню, что в Википедии атласы Роскартографии признаны авторитетным источником без всяких оговорок, т. е. Указатель является составной частью АИ.

Второе. Если прилагательное в географическом названии (Неглинная река) прошло субстантивацию и стало существительным (Неглинная), то какой-порядок слов будет в тексте? На "Неглинной реке" или на реке "Неглинной"? Однозначно второй вариант будет соответствовать нормам русского языка. В этом и заключается Ваша деструктивная роль. Вопреки всем нормам русского языка и языковым процессам в современной географии Вы призываете считать все прилагательные десубстантивированными и употреблять их с нарушениями правил русского языка.--Vestnik-64 05:02, 2 ноября 2013 (UTC)

В предыдущем сообщении Vestnik-64 оставил свой призыв: "Призываю всех участников Википедии обратить внимание". Призыв ко всем, значит и ко мне. Обратил внимание. Лжи у участника ПОКА ТУТ не нашел. Нашел очень поучительный, прямо-таки хрестоматийный конфликт между формализованными правилами языка и существенно менее формализованной практикой речи. На стороне правил играет участник ПОКА ТУТ. Выиграть он в принципе не может. На стороне менее упорядоченной практики играет ряд других участников. Они тоже выиграть в дискуссии не могут (ну, разве что, массой задавить). Постоянный конфликт между правилами и практикой является важнейшей частью жизни и становление языка. В результате и правила и практика меняются. Правила разветвляются и адаптируются к "жизни", практика упорядочивается. Никто не выигрывает и не проигрывает. Википедия дает уникальную возможность наблюдать такой конфликт в ограниченном и публичном пространстве. Я и наблюдаю с удовольствием. Только лучше бы без оскорблений. Они пространство дискуссии разрушают. Искренне Ваш,_Agor153 14:26, 2 ноября 2013 (UTC)

Ну вот, теперь дружная группа участников обсуждения на геофоруме будет ещё больше стараться доставить вам удовольствие.. :) Если серьёзно, то взвешенных мнений там очень не хватает. — Николай 17:41, 2 ноября 2013 (UTC)

Хотелось бы напомнить участнику Agor153, что первым оскорбление на моей СО написал игрок по упорядоченным правилам Николай.--Vestnik-64 18:35, 2 ноября 2013 (UTC)

Спасибо, но мне почему-то не очень важно как дискуссия разваливается и переходит к личностным нападкам. Просто все превращается в знаменитый диалог: "— Нет, не бред, — возразил Берлага, знавший, что первым делом нужно упрямиться. — Нет, бред. — Нет, не бред! — Бред! — Не бред! Бухгалтер, видя, что железо горячо, стал его ковать. ..." Аргументация "Он первый начал" для взрослых не годится. Ну, и "игрок по упорядоченным правилам" совсем не то же самое, что "борец за правила языка". Это просто о другом. "Ребята, давайте жить дружно."-Agor153 19:27, 2 ноября 2013 (UTC)

Кстати, скрыл оскорбление здесь не Agor153, а я. То, что на Вашей странице было такое же, поставленное раньше, я заметил уже потом. Пользуясь случаем, сообщаю Николаю, что он не прав. Накал страстей совершенно понятен, но для выражения эмоций можно найти и более интеллигентные средства. Vcohen 18:55, 2 ноября 2013 (UTC)

Уважаемый Николай! Обращаю Ваше внимание на недопустимость подобных правок. Вы не привели ни одного источника, где бы название озера употреблялось в форме "прилагательное+существительное". Я уже обращал внимание на то, что Вы волюнтаристки приняли на себя полномочия по десубстантивации географических названий и введения в них слов-определителей типа "озеро", "гора" и т. д. Это противоречит языковым тенденциям в современной географии. В названии, содержащим одно слово "Пряжинское" не может быть естественного порядка слов. Уточнение в скобка (озеро) может быть только при наличии нескольких названий "Пряжинское", например "Пряжинское" (озеро), "Пряжинское" (месторождение), "Пряжинское" (село) и т. д.--Vestnik-64 17:35, 5 ноября 2013 (UTC)

Почему же подобные правки недопустимы? Вот администратор говорит: «выставляйте на КПМ». Кстати, ни в одном словаре нет слова «десубстантивация». Красивое слово. Жаль только, что это ваш орисс. — Николай 20:13, 5 ноября 2013 (UTC)

Петрова, Н. Е. Десубстантивация существительных адъективного склонения / Н. Е. Петрова // Преподаватель XXI век. - 2009. - N 1, ч. 2. - С. 337-345. - Библиогр.: с. 345 (10 назв. ). - Сведения об авт. на с. 382 . - ISSN 2073-9613

Аннотация: В статье показано, что лингвистической базой десубстантивации служит внутренняя форма существительных адъективного склонения. Автор рассматривает окказиональную и узуальную десубстантивацию, анализирует структурно-семантические разновидности исходных существительных и образующихся на их основе прилагательных. Петрова, Наталия Евгеньевна (кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка НГПУ).

Ну таки не ОРИСС ;))-Agor153 20:29, 5 ноября 2013 (UTC)

Позвольте теперь ещё пару слов участнику Vestnik-64 по поводу волюнтаризма и мотивов. Додо говорил Алисе: "никогда не употребляй слова только за то, что они красивые и умные". Николай не следует совету Козьмы Пруткова: "Не в совокупности ищи единства, но более - в единообразии разделения,"- а настойчиво устанавливает единообразие в географических названиях. Замечательно. И делает он это вполне по своей воле :). Однако же и единообразию должен быть положен предел. Ну и полагайте его - спорьте, выставляйте на обсуждение,... Так где-то равновесие и установится. Не там, где Вам хочется и не там, где Николаю хочется. Нормальная игра со словами. "А как кто устанет, перестанет и высохнет, так он уже и победил"._Agor153 09:57, 6 ноября 2013 (UTC)

Участнику Agor153 хотелось бы донести свою позицию по поводу единообразия. Я только ЗА! Но давайте единообразие устанавливать на современных правилах русского языка в топонимике, не на правилах прошлого века. Что Вас не устроило в правилах, изложенных в статье "Склонение топонимов Приморья: «местная норма» или общая тенденция?" (2004 год)?--Vestnik-64 09:09, 9 ноября 2013 (UTC)

Многоуважаемый Участник:Vestnik-64! У меня нет своей позиции по поводу топонимов. Я не являюсь экспертом и даже сколько-нибудь продвинутым любителем. Ваша дискуссия как таковая интересует меня куда больше. А правила Википедии по работе с АИ позволяют отслеживать все логические детали процесса. Меня устраивают обе позиции, Ваша и Николая, а особенно радует их сосуществование и взаимодействие. Меня не устраивает сваливание дискуссии в аргументацию типа "Бред-не бред" и навешивание ярлыков. А более всего меня задевает нежелание признать позицию оппонента возможной. (Подчеркиваю - именно не правильной, а возможной, имеющей право на существование.) Здесь корни того, что я бы назвал тоталитарным мышлением: оппонент не просто занимает другую (но возможную) позицию, а плох во всем, непорядочен, лжив и так далее, ведь его позиция не признается возможной для нормального человека, и следование этой позиции есть злой умысел (в том или ином виде). Вот такая презумпция в дискуссии мне совсем не нравится. А в научных дискуссиях я, вероятно, приближаюсь к экспертному уровню ;)) по возрасту и опыту. Мне безусловно интересны Ваши позиции и дискуссия и очень интересна точка будущего компромисса (ежели таковой случится). Спасибо Вам за эту дискуссию._Agor153 15:42, 9 ноября 2013 (UTC)

Здравствуйте, Николай. С превеликим удивлением обнаружил, что в Wiki вместо известного всем его жителям Тимашевска создана ссылка на странный для их уха Тимашёвск, так ревностно защищаемый еще более удивительно откуда взявшимися Ёфикаторами. Как человек, родившийся в этом населенном пункте, а также чтящий историю могу высказать следущие факты: 1) Название населенного пункта происходит от украинского слова Тимошівський курень. Если читать это по-русски, то это будет звучать как Тымошивськый курэнь. Нет особых сомнений, что данное наименование происходит от поселка Тымошiвка (русское название Тимошовка, см. Google Maps), поныне существующего в Черкасской области Украины, исторически давшего аналогичные названия еще нескольким населенным пунктам, где впоследствии находился данный курень. 2) Доказано, что название населенного пункта в русской его транскрипции и официальном языке до всех изменений звучало как станица Тимошовская. http://www.timashevsk-zt.ru/index.php?option=com_k2&view=item&id=1189:za-takoy-eksponat-dlya-muzeya-i-tyisyachi-ne-zhalko&Itemid=120 3) Во времена голодомора (особенно 1933 год) исконно малорусское (украинское) население Кубани по решению сталинского режима истреблялось и было принудительно разбавлено жителями центральной территории России (т.н. кацапами на местном диалекте). Руководство, которое также представляло собой переселенцев, весьма знатно поглумилось над названием станицы. В 90-е годы я сам читал статью в районной газете "Знамя Труда", где человек, приехавший сюда в 60-е годы в поисках хорошей жизни был свидетелем того, как на железнодорожной станции молотком сбивают гласные буквы и меняют их на новые, которые, к слову сказать, противоречат правилам славянской письменности (любому понятно, что в корне слова лежит имя Тимофей/Тимоша). 4)Проблема в том, что народную память не убьёшь, поэтому население Краснодарского края все населенные пункты, произошедшие от запорожских куреней называет двояко,- и по новорусскому, и по малороссийскому (например,- Кореновск-Кореновка, Старонижестеблиевская-Стеблиевка, Пашковский-Пашковка, Тимашевск-Тимошовка). В обывательской речи названия звучат примерно 50/50,- зависит только от контекста сказанного (официальная речь/бытовое общение). 5)Произношение "Тимашёвск" я слышал в Краснодаре. На ухо местного жителя скажу, что звучит оно по-издевательски оскорбительно и неграмотно, т.к налицо попытка смешать официальный стиль с бытовым. ИМХО это и вызвало такой шквал протестов именно от жителей. Хотя по сути его звучания оно несколько ближе к оригинальному (Тимошовский). 6)Все официальные юридические документы, деловая переписка осуществляются с применением названия ТимашЕвск. Я уважаю Ваше мнение о необходимости беречь букву Ё, которая, к слову, не так уж и давно появилась в русском языке (на самом деле совсем недавно), но и Вам стоит уважать мнение жителей, которые уже высказывались по поводу неуместности применения буквы Ё в названии города. Более того, Вы должны понимать, что, возможно, Ваше рвение будет иметь некие результаты на конкретном сайте, но оно не изменит традиций общения и делового оборота на территории субъекта РФ.

Я не хочу Вас переубедить в чем-то, Вы взрослый и судя по всему упорный, но поверхностный человек, т.к. вместо того, чтобы самому потратить кучу времени, изучить исторические источники, потребуете от меня много письменных доказательств, а мне жалко на Вас тратить личное время, полагаю и так потратился достаточно. Поэтому данное обращение просто для Вашего сведения. Всего доброго, Олег.  — Эта реплика добавлена с IP 46.18.200.169 (о) 7 ноября 2013 года (UTC)

Благодарю вас, Олег, за сообщение и за потраченное на Википедию время. Уверяю вас, многие участники Википедии потратили более чем достаточно своего личного времени на это дело. Прошу вас в дальнейшем избегать обсуждения личностей участников Википедии (типа вы — поверхностный человек), так как это неконструктивно.
    Первое. В Википедии существует основополагающее правило, согласно которому вся информация в статьях должна быть основана на авторитетных источниках информации. В противном случае она удаляется или должна удаляться.
    Второе. Название статьи о вашем городе было принято по результатам вот этого обсуждения, в котором администратором Википедии было аргументированно решено, что статья будет называться Тимашёвск. Убедительно прошу вас ознакомиться с этим обсуждением, чтобы не повторять аргументов, которые там уже были рассмотрены. По правилам Википедии вы можете снова номинировать статью к переименованию только в том случае, если у вас появились новые авторитетные источники, подтверждающие необходимость переименования.
    Третье. После этого были новые обсуждения этого же вопроса, одно из которых закончилось решением Арбитражного комитета. Пожалуйста, прочтите это решение предельно внимательно. Как видите, в таких вопросах один «удивительно откуда взявшийся ёфикатор» не принимает глобальных решений.
    Четвёртое. Название города с буквой «ё» подтверждается самой новой и безусловно авторитетной «Большой российской энциклопедией». Том энциклопедии со статьёй про город ещё не вышел в свет, но вышел в свет том со статьёй «Краснодарский край», где город назван Тимашёвск. Это свершившийся факт — в дополнение ко всем ранее названным источникам.
    Пятое. Про вот эту вашу правку. В статье есть ссылка на региональный научный журнал «Культурная жизнь Юга России», в котором сказано дословно: «произвольное отношение к диакритическим знакам привело к тому, что написание через букву Е (вместо Ё) названия города Тимашёвска повлияло на неправильное его прочтение». Это значит, что вариант произношения «Тимаше́вск» возник из-за того, что буква «ё» не является обязательной при письме и при наборе текстов. И именно этот факт был отражён, но вы эту информацию удалили. Поэтому мне пришлось отменить вашу правку. Что касается простонародного, как вы говорите, варианта Тимошовка, лично я ничего против этого не имею, лишь бы были ссылки на источники такой информации. И написание должно быть как в авторитетных источниках, а то непонятно, то ли Тимошовка, то ли Тимашовка, то ли Тимашёвка.
    Шестое. При внесении правок в статьи Википедии полезную информацию можно найти здесь и здесь. — Николай 15:33, 7 ноября 2013 (UTC)

Николай, Вы реально озабоченный проблемой буквы, никогда не использовавшейся у славян и по сути не особенно нужной, человек. Я привел в качестве доводов ссылки на Google Maps и статью директора районного музея А.А.Чернышенко, в которой, кстати, приводится фотография с корректным написанием населенного пункта. ВЫ ХОТЯ БЫ С ОДНИМ ИЗ ЭТИХ ИСТОЧНИКОВ ОЗНАКОМИЛИСЬ, БОРЕЦ ВЫ НАШ??? Какие еще нужны доводы? Или школьные чтения Гоголевского Тараса Бульбы мимо Вас прошли??? Есть ли там так нужная вам буква Ё? Я уже высказался, что не вам решать, как будет называться наш город. Это прерогатива его жителей, которые однозначно и жестко уже высказывали свою позицию. Я же не изменяю статью про Москву на, предположим, МАскву на том основании, что так произносится... Почему тогда вы навязываете нам свое мнение??? В части Вашей борьбы, хотя бы вот это прочитайте http://nesusvet.narod.ru/txt/yo/ 95.139.116.153 18:29, 7 ноября 2013 (UTC)

Николай, ВП:НКТ. --Borealis55 21:22, 7 ноября 2013 (UTC)

Сочувствую. Удалили юзербоксы, что ваш дед участвовал и погиб в ВОВ. Это неправильно, конечно. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 19:51, 23 ноября 2013 (UTC)

Спасибо. — Николай 16:48, 24 ноября 2013 (UTC)

		Звезда пленительного счастья
		Николай, приветствую Вас. Обнаружил этот орден и решил, что он создан специально для Вас. Vcohen 13:15, 2 января 2014 (UTC)

Благодарю! Видит бог, это не только моя заслуга. :) — Николай 21:18, 2 января 2014 (UTC)

Представителям противоположной стороны я вручать ордена не буду, их слишком много. Vcohen 05:27, 3 января 2014 (UTC)

Вынужден сообщить вам, что данная правка кроет в себе нарушение правил Википедии в отношении поиска консенсуса. Текущий консенсус заключается в том, что название статьи — Большая Медвежья, и именно оно должно фигурировать при даче определения. На переименовании обсуждается как раз альтернативная (ещё не принятая, строго говоря, неконсенсусная) точка зрения, которую вы и воплотили в своей правке, тоже, получается, неконсенсусной. Также хочется отметить стилистическое несовершенство фразы «Большая Медвежья река — это река…» В общем и целом, отвергнутая вами версия более соответствует правилам Википедии. Напоминаю вам о том, что ведение войн правок может привести к временному ограничению возможности править Википедию. Wanwa 21:06, 24 января 2014 (UTC)

Спасибо за сообщение. Ответил на странице обсуждения статьи. — Николай 21:57, 24 января 2014 (UTC)

Коллега, раз взяли на себя ответственность переименовать, доделайте. Заголовок должен соответствовать тексту. Advisor, 17:36, 30 января 2014 (UTC)

Для вас — вне очереди. — Николай 20:57, 30 января 2014 (UTC)

Не для меня, а для ВП. Advisor, 22:11, 31 января 2014 (UTC)

Моё терпение исчерпано: ВП:ФА#Николай и прилагательные. Advisor, 01:18, 5 февраля 2014 (UTC)

• Я закрыл эту номинацию, подробно изложив причины. Мне кажется, дальнейшее выставление к переименованию статей, которые уже обсуждаются на географическом форуме, до подведения итога на форуме не способствует улучшению энциклопедии. Поправьте меня, если я ошибаюсь. --D.bratchuk 07:28, 5 февраля 2014 (UTC)

Скажите, а зачем вы откатили мои правки в статье Массовое убийство в Медведкове? У Винни точно был Вепрь-12, а не Сайга. Это и на видео видно (у сайги нет складного приклада), и на фото, и сам стрелок указал это на допросе. Моя правка была конструктивной. 213.87.143.74 11:30, 26 февраля 2014 (UTC)

После моей правки в той фразе марка оружия не упоминается. А за такие и такие правки блокировать нужно. Администраторы церемониться будут недолго. — Николай 18:30, 26 февраля 2014 (UTC)

Здравствуйте! Если атлас под рукой, не глянете ли заодно, как там подписан остров Малиновый, он же Распберри? Он рядом с Еловым, между Кадьяком и Афогнаком. 91.79 06:44, 11 мая 2014 (UTC)

Приветствую. Малиновый остров в Атласе мира 3-го издания, к сожалению, не подписан, хотя изображён. Это странно, так как по площади он явно больше Елового острова, но это так.
    Теперь отвечаю на ваш вопрос в тексте статьи. У Дурова написано «Еловый, остров». При этом географические названия у него собраны в таблицу. Далее, например, следуют: «Зарембо, остров», «Захара, бухта» и так далее. Я прочитал всю статью, и нигде у Дурова не сказано, в каком порядке слов нужно употреблять это название или другие аналогичные, из каких слов они состоят. Основной упор его статьи — на то, чтобы сохранить русские названия на Аляске как таковые. То есть ему не важно, как писать: «Еловый остров» или «Еловый, остров», важно чтобы не «Спрус». Иначе говоря, по вопросу, который вас интересует, это не является авторитетным источником. Поэтому, чтобы никого не смущать, я заменяю работу Дурова другими источниками. Надеюсь, что этим вопрос будет снят, так как добавленные источники вполне авторитетно и убедительно подтверждают существование русского варианта названия Еловый остров. — Николай 20:08, 11 мая 2014 (UTC)

Спасибо, что посмотрели. Выходит, с Малиновым вопрос подвисает, более подробных русских карт для этих мест не видать. Что до Елового, то тут спорить не буду, ведь это не основное название статьи. Преподобный Герман и другие тогдашние обитатели острова вряд ли задумывались над проблемами субстантивации . Они просто говорили: «Надо бы срубить часовенку на Еловом», — если контекст был понятен. Или писали: «Изрядно было добыто зверя в позапрошлом годе на Еловом острове», — если адресат был не местный и мог не понять, что за Еловый имеется в виду. P.S. Кстати, оставили бы ссылки на Дурова в статье. Похоже, что это нормальный, добротный материал. Жаль, что его нет в сети, в гуглобуксе жалкие огрызки. 91.79 08:43, 12 мая 2014 (UTC)

Вот в этой правке Вы неправомерно использовали инструмент отката. Прошу Вас быть более внимательным. HOBOPOCC 18:10, 19 мая 2014 (UTC)

Пардон. Хотел отменить, а нажалось «откатить». — Николай 18:22, 19 мая 2014 (UTC)

Вы как автор снимка, загруженного в Panoramio, несомненно должны располагать оригинальным изображением без логотипа этого уважаемого ресурса. Правила Commons рекомендуют авторам снимков поступать именно таким образом. Кроме того это явится дополнительным подтверждением того, что Вы и на самом деле автор оригинального снимка [4]. Также, как мне представляется, описание снимка на Commons является скорее Вашей авторской политической и человеческой декларацией, что, как мне представляется, уместнее на Ваших авторских ресурсах (таких как упомянутый Panoramio) нежели на Commons. Для того, чтобы Вы правильно меня поняли - я тоже там был, мои снимки весеннего Марша за мир Вы видели и использовали в Википедии. Bogomolov.PL 20:08, 1 ноября 2014 (UTC)

Чтобы не было сомнений в авторстве, ответил здесь — Николай 20:50, 1 ноября 2014 (UTC)

• Речь не идет о моих сомнениях в Вашем авторстве, а о той практике, которая принята в Википедии и на Commons. Всегда желательно загружать снимки без логотипов (см. правило [5] и "Visible tags or watermarks inside images are strongly discouraged at Wikimedia Commons"). Я лишь упомянул о том, что загрузка изображения без логотипа желательна и как дополнительное доказательство авторства. Существует даже специальный раздел на Commons, который занимается удалением логотипов [6]. Поэтому загрузка изображений без логотипов была бы любезностью с Вашей стороны. Bogomolov.PL 21:29, 1 ноября 2014 (UTC)

Понимаю. Благодарю. — Николай 21:48, 1 ноября 2014 (UTC)

Коллега, во-первых, не забывайте о процедуре поиска консенсуса: если Вашу правку отменили и Вы с этим не согласны, Вы должны начать обсуждение, а не производить отмену отмены. Во-вторых, список Сентябрь 2014 года — это список событий, а не развёрнутая статья по каждому событию. В приведённом Вами источнике информации содержится 24 фотографии, иллюстрирующих событие. Для иллюстрации события в данном списке этого вполне достаточно. А ссылка на категорию Викисклада уместна в развёрнутой статье, посвящённой данному событию. Поэтому считаю, что загромождать данный список ссылкой на категорию Викисклада нет оснований. Поэтому предлагаю Вашу правку отменить. Kalendar 20:13, 5 ноября 2014 (UTC)

Спасибо за сообщение! Я тоже сторонник консенсуса, терпеть не могу воевать. Однако в данном случае согласиться с вами не могу. Давайте разбираться по порядку. Шаблон Commonscat «предназначен для указания на то, что по данной теме имеются дополнительные иллюстрации на Викискладе». Именно для этого я его и использую. Именно для этого он массово используется в статьях Википедии, причём не только по теме целой статьи, но и по любым разделам статей, подразделам и подтемам, то есть везде, где есть соответствующая категория Викисклада. Вы можете видеть сотни или тысячи страниц с многократным использованием шаблона. Это происходит потому, что Википедия и Викисклад — родственные проекты. Но есть ещё один нюанс: шаблон Commonscat устарел и подлежит замене шаблоном Навигация. Вероятно, со временем придётся сделать эту замену, тем более что в другом родственном проекте Викиновости тоже есть материал на эту же тему. Чем больше связок между родственными проектами, тем лучше. Упомянутая вами ссылка на источник информации не предназначена для направления читателей на ту страницу, она является всего лишь подтверждением информации, туда идут лишь те, кто хочет удостовериться в правдивости. А ваш аргумент про «загромождение» похож на попытку препятствовать распространению объективной информации, то есть на попытку цензуры. Давайте будем избегать этого. Я уже давно привык к тому, что в Википедии слишком много информации, которая мне не нравится, и вас призываю беспристрастно относиться к подобным вещам. И благодарю за стремление соблюдать правила. — Николай 21:43, 5 ноября 2014 (UTC)

Коллега, с интересом почитал статью Цензура. И ещё раз убедился, что нам с Вами цензурой не занимаемся, так как цензура — прерогатива государства. Мы же с Вами просто редактируем Википедию. Теперь по теме. Если Вы считаете, что тема данного марша настолько актуальна, что в списке на неё надо давать отдельную ссылку на категорию Викисклада, то следует написать статью о данном марше и поместить в неё всю информацию, в том числе и ссылку на категорию Викисклада. Kalendar 09:59, 6 ноября 2014 (UTC)

Обсуждение участника:DZ#Медведовская. Ответил на своей СО. Здесь отмечаю, что это переименование против принятых процедур и правил. Для истории. Плюс пинг: @Джекалоп:. - DZ - 20:49, 2 мая 2015 (UTC)

С учётом того, что вас предупреждали о необходимости этичного поведения не далее как несколько часов тому назад, я должен был вас заблокировать после этой правки. Я этого не делаю ровно по одной причине — даю вам возможность создать тему на ВП:ОАД так, как этого требуют правила, и надеюсь, что за сутки вы остынете. Если вы продолжите оскорблять других участников, у меня не останется выбора, кроме как ограничить вам доступ к редактированию википедии. Надеюсь на ваше благоразумие. --D.bratchuk 21:15, 2 мая 2015 (UTC)

• @D.bratchuk: могу я поинтересоваться, какое АД имеется ввиду, если это про меня? С КПМ'а, полагаю, ему всё-таки на ВП:ОСП. - DZ - 22:04, 2 мая 2015 (UTC)
  • Да, ОСП, это я перепутал. --D.bratchuk 22:33, 2 мая 2015 (UTC)

Господин D.bratchuk, посоветуйте мне, пожалуйста, как следует называть людей, которые навязчиво пытаются доказать отсутствие буквы «ё» в том или ином слове с помощью неёфицированных источников. Подразумеваем при этом, что все эти люди находятся в здравом рассудке. Как вы скажете, так я и буду их называть. И другим посоветую. Спасибо. — Николай 20:13, 6 мая 2015 (UTC)

• Никак не надо. Вы должны понимать, что противоречие действительно есть, и оно не выдумано. Если в наиболее авторитетных источниках слово пишется без «ё», а в некоторых источниках оно пишется с «ё», и так же произносится, эта ситуация действительно является противоречивой. Ваши попытки найти «название» для участников будут сто процентов восприняты как нарушение ВП:НО, не стоит это делать. Вопрос надо решать по существу. Проще всего его вынести на ВУ. Сделаю это прямо сейчас, с одним интересным условием. --D.bratchuk 20:24, 6 мая 2015 (UTC)
  • Это хорошо, что вы появились. Не буду действий каких-либо совершать. Я предупреждал про ЭП. Вы предупреждали про аналогичное высказывание на ЗКА. И снова я вижу здесь слегка прикрытое ВП:НО, снова про рассудок. Я уже пропустил один выпад на СО статьи и игнорирую часть реплик. Но, боюсь, еще одна подобная оценка окружающих может привести к ограничениям. Надоело. - DZ - 20:34, 6 мая 2015 (UTC)
    • • Да, я это заметил изначально, но как-то весьма обтекаемо указал репликой выше, ударившись сразу в конструктив и обсуждение на ВУ. Николай, см. выше, коллега прав, держите себя в руках, а лучше — вообще воздержитесь от реплик на эту тему (не только на ВУ, но и на других площадках) на пару дней. Карты вскрыты, подождём мнения сообщества. --D.bratchuk 20:54, 6 мая 2015 (UTC)

Добрый день! Я отменил вашу правку в шаблоне. Если вы хотите привлечь внимание к обсуждению, разумнее будет открыть тему на форуме. --INS Pirat 13:52, 4 мая 2015 (UTC)

• Интересный способ, интересный.. ПОКА ТУТ, перечитайте, пожалуйста, еще и Википедия:Вандализм в нагрузку к остальным моим ссылкам, предложенным вам. Добавление интересующей вас ссылки в пользуемый многими шаблон можно квалифицировать либо как вандализм, либо как спам. По-другому трудно. Как заметили выше, для привлечения внимания у нас есть множество форумов. Я бы рекомендовал Географический, но можно и Вниманию участников. Кроме того, вам уже предложили ВП:ОСП. Казалось бы, выбирай, что угодно из констуктивных методов. Так нет.. - DZ - 14:46, 4 мая 2015 (UTC)
  • Благодарю за ваши ссылки, предложенные мне. В свою очередь, прошу вас обратить внимание на мои ссылки на этой странице, а также на ссылки участника Bogomolov.PL и участника D.bratchuk (раз, два, три). Если после этого вы считаете недоказанным наличие буквы «ё», то я не знаю, о чём ещё с вами можно разговаривать. По-моему, вам должно быть стыдно перед сообществом русской Википедии. То, что вы делаете в статье Медвёдовская, — это демонстративный саботаж правил Википедии о букве «ё», издевательство над здравым смыслом и уничтожение буквы «ё», которая ни в чём не виновата. Если подходить непредвзято, то это я вам должен писать предупреждения, а не вы мне. Впрочем, ничего нового вы мне не открыли, я уже не первый раз сталкиваюсь со случаями, когда жаждут «опустить» другого участника даже во вред Википедии. — Николай 15:32, 4 мая 2015 (UTC)
    • ушёл стыдиться... - DZ - 15:41, 4 мая 2015 (UTC)

Приведите, пожалуйста, источник на ваше переименование. --Figure19 16:38, 12 мая 2015 (UTC)

• Сразу поясню — я отредактировал несколько тысяч статей о реках, проверяю их по нескольким картам, и вполне чувствительно подхожу к ёфикации. Исходя из моей моей практики, rosreestr.ru (которым вы, видимо, руководствовались) относится именно к ресурсам (по вашей классификации) "частично ёфицированным" — часто встречается, что один и тот же объект в разных местах подписан как с ё, так и без, а у некоторых объектов проставлена ё, хотя её там нет (то есть просто потому, что редактору так "чувстовалось"). Надеюсь, вы также осведомлены о существовании местных говоров, и часто казалось бы очевидные для исследователя ударения (или, к примеру, чередования гласных) могут быть совершенно неожиданны на местах. Поэтому, пока у меня не будет железобетонного основания для написания, отличного от официального, я стараюсь придерживаться универсального написания (чего, как раз, и требует википедия). Надеюсь на понимание. --Figure19 17:05, 12 мая 2015 (UTC)
• И, кстати, когда вы проставляете ё прямо в ссылке на источник, в котором его нет — это не просто выглядит странно, но и дискредитирует вашу благородную миссию (без иронии). --Figure19 17:09, 12 мая 2015 (UTC)

Вы правильно догадались: Реестр зарегистрированных в АГКГН географических названий объектов на 13/11/2013. Тюменская область. Рег. № названия 0162999 (стр. 351). При этом, конечно, надо понимать, что ёфицировать топонимы по этому источнику можно и нужно, а удалять букву «ё» из названий по нему нельзя, так как в этом каталоге буква «ё» употребляется не последовательно (например, на стр. 161 в названии Зелёный остров вместо «ё» стоит буква «е»). Ещё ни разу не видел случаев, чтобы в каталоге Росреестра была зря поставлена буква «ё», зато неисчислимы случаи, когда точки над «ё» отсутствуют. Что касается ссылки — ёфикации в Википедии подлежат все слова, в которых есть есть буква «ё», даже если в источнике над ней нет точек. Таковы правила. — Николай 17:25, 12 мая 2015 (UTC)

Для меня подобный "непоследовательный" источник (когда ё проставляется от фонаря) является дискредитированным и бессмыссленным с точки зрения ёфикации. Что, впрочем, не мешает учитываеть его мнение (но не в этом случае, учитывая регион). Что касается ссылки — вы в ссылке прямо заявляете, что там есть ё, что является мистификацией, и про "таковы правила" — это сильная натяжка, прекрасно знаете. --Figure19 17:53, 12 мая 2015 (UTC)

Местное ударение может оказаться неожиданным, например, Кандалакша часто произносят с ударением на первом А (как это у них только получается...). А вот похожий случай: Для тех, кто поездом: добираемся до Евпатории (летом достаточно много дополнительных, но я бы посоветовал обзавестись билетами заранее – туда и, тем более, обратно), покинув поезд, следуем на автостанцию — от вокзала налево и метров сто — где приобретаем билеты до населённого пункта ОлЕневка. Обращаю внимание на ударение. Аборигены сразу выкупают перваков по фразам, содержащим слово «ОленЁвка». /// И в то же время вижу такую запись в youtube: Крым Оленёвка август 2012 Денис Давыдов, МНОГО ИНТЕРЕСНЫХ ФОТО ИЗ ПОЕЗДКИ ТУТ http://vk.com/album65771014_161650776 - что скажете? А. Кайдалов 08:14, 8 июня 2015 (UTC)

До завершения обсуждения не принято возвращаться к своему варианту. --Tretyak 18:42, 26 июня 2015 (UTC)

Особенно приятно получить такое сообщение от нарушителя этого правила. Господин Tretyak, ваш вклад в статье Алибек — вандальный, потому что вы беспричинно удаляете полезную информацию. Видимо, вам надо стремиться стать администратором, чтобы сразу блокировать тех, с кем вы не согласны. — Николай 18:49, 26 июня 2015 (UTC)

Я же говорил, что до завершения обсуждения не принято возвращаться спорную статью к своему варианту. А судя по реакции на ваш ВП:ЗКА обсуждение не скоро закончится. --Tretyak 14:37, 28 июля 2015 (UTC)

Уважаемый Tretyak, по-моему это Вы возвращаете «спорную статью к своему варианту»... Нет? --MikSed 16:35, 28 июля 2015 (UTC)

• Я её возвращаю не к «своему» варианту, а к общепринятому виду для статей-дизамбигов. Не правится такой вид? — затевайте обсуждение, находите консенсус. Если, конечно, нечем больше заняться. --Tretyak 16:56, 28 июля 2015 (UTC)

Что значит общепринятому? Где принятому? и что значит «Не правится такой вид?»??? --MikSed 17:05, 28 июля 2015 (UTC)

• Откат запросов АИ тянет на ВП:ЗКА. --Tretyak 20:32, 14 августа 2015 (UTC)
  • Дамы и господа, все, кто это читает, помогите, пожалуйста, участнику Tretyak преодолеть зависимость от страницы Алибек (см. историю страницы и её обсуждение). — Николай 21:20, 14 августа 2015 (UTC)
    • Последнее предупреждение: если вы опять откатите запрос источников, то я подам запрос на ВП:ЗКА. --Tretyak 15:31, 17 августа 2015 (UTC)

Перенесено на страницу обсуждения статьи. — Николай 19:36, 15 августа 2015 (UTC)

Война правок в статье Победа стран оси во Второй мировой войне (альтернативная история). Плюс ВП:ЭП. Надо было не на ЗКА тащить аргументы, а на СО. - DZ - 00:17, 3 сентября 2015 (UTC)

Первое. Орфографию правил, правлю и буду править, пока глаза видят, а пальцы шевелятся. То, что вы называете «войной правок» (с моей стороны), — это исправление орфографической ошибки, которую систематически и целенаправленно вносил другой участник. Ссылки на словари есть в истории статьи. Второе. С каких пор слово «демагогия» стало оскорбительным? Это отрицательная характеристика, да, но не оскорбление. Этим словом вовсю пользуются политики и дипломаты, в первую очередь, российские. — Николай 21:06, 3 сентября 2015 (UTC)

Правьте, конечно. Для этого же вы сюда и пришли. То что я называю войной правок - это война правок - многократное проталкивание своего варианта вместо перехода на СО к обсуждению. С учетом истории предупреждений здесь, в следующий раз может последовать не только предупреждение. Цитирую ваш комментарий: "хватит ориссной демагогии" - в контексте он за гранью ЭП. Про оскорбления никто не говорил. - DZ - 02:13, 4 сентября 2015 (UTC)

Солёное озеро (Ставропольский край, Петровский район). Война переименований. Следующее переименование будет пресечено блокировкой. - DZ - 21:58, 16 сентября 2015 (UTC)

Спасибо за сообщение. Прошу ознакомиться с моими пояснениями на странице обсуждения статьи. Именно после моей просьбы и была закончена война переименований. Кстати, вы не заметили, что оппонент упорно именовал статью с грубой ошибкой, точнее, с точкой в конце названия статьи?  — Николай 22:08, 16 сентября 2015 (UTC)

А я вам там ответил. В случае войны обращайтесь на ЗКА или за защитой названия, а не продолжайте войну. Это уже второе предупреждение за небольшой промежуток. - DZ - 22:19, 16 сентября 2015 (UTC)

Война уже была остановлена, можно было и не защищать. — Николай 22:24, 16 сентября 2015 (UTC)

Ага.. 13 переименований.. Не вы, так кто-нибудь еще появится. От греха, как говорится. Всё равно до итога переименовывать никому не понадобится. - DZ - 22:38, 16 сентября 2015 (UTC)

"(ПОКА ТУТ переименовал страницу Заликовское в Заликовское озеро поверх перенаправления: итог оспорен обычным порядком)" - оформите корректно на странице обсуждения КПМ от 18-го сентября. Можно просто указать там ссылку на общее обсуждение. Но пока итог не "оспорен обычным порядком". - DZ - 11:33, 24 сентября 2015 (UTC)

Спасибо за сообщение. В истории страницы КПМ от 18 сентября можно видеть, что я вчера оспорил итог одновременно с переносом обсуждения к другому аналогичному от 16 августа. Однако моё оспаривание было отменено другим участником (вопреки правилам). Сейчас восстановил оспаривание. Если вы не возражаете, то буду рассчитывать на вашу беспристрастность и попрошу восстановить стабильное «довоенное» название статьи Заликовское озеро, существовавшее с 2007 по 2015 год, и проследить, чтобы оно сохранялось как минимум до итога КПМ. — Николай 20:14, 24 сентября 2015 (UTC)

Ок. Пока откатил на начальные позиции. - DZ - 22:01, 24 сентября 2015 (UTC)

Арбитраж:Топик-бан для участника ПОКА ТУТ cinicus 12:42, 3 октября 2015 (UTC)

Уважаемый участник, в связи с передачей заявки АК-21 просьба решить, будете ли вы отводить кого-то из вновь избранных арбитров или нет. --Michgrig (talk to me) 18:45, 6 декабря 2015 (UTC)

День добрый. Перечитайте пожалуйста ВП:ВОЙ и ВП:ОТКАТ, пока ваши действия на ВП:Ф-ГЕО не привели к блокировке. -- dima_st_bk 01:05, 13 июня 2016 (UTC)

Добрый день! Может быть, захотите взглянуть и оставить свой комментарий? --Volkov ^(?!) 11:18, 2 августа 2016 (UTC)

Николай, здравствуйте! Я потерял пароль от того ящика, не могу прочитать ваше письмо. Если там что-то срочное и не секретное, напишите, пожалуйста, здесь. Пароль попробую восстановить, когда буду дома, т.е. к концу недели. Лес (обс) 10:16, 3 августа 2016 (UTC)

Приветствую. Понял, спасибо. Ничего экстраординарного. — Николай (обс) 21:04, 3 августа 2016 (UTC)

Добрый день! Можете что-то добавить/уточнить в формулировках Википедия:Опросы/О критериях допустимости имён участников? Спасибо --Volkov ^(?!) 13:20, 10 августа 2016 (UTC)

Добрый вечер! Спасибо! Написал на странице обсуждения. — Николай (обс) 20:44, 10 августа 2016 (UTC)

Здравствуйте. Вчера Вы отправили мне сообщение. Но вот никак не могу прочитать. Андрей Зиминский (обс) 06:14, 22 сентября 2016 (UTC) Сообщение прочтиал, спасибо. Андрей Зиминский (обс) 07:08, 22 сентября 2016 (UTC)

Перенос части обсуждения сюда был сделан явно неудачно. Уж если и надо было переносить (в чём я не уверен), то не с этого места и не на мою страницу. Поэтому даю ссылку на ту реплику, с которой обсуждение раздвоилось и перескочило сюда. — Николай (обс) 20:41, 1 ноября 2016 (UTC)

• Ле Лой, сдаётся мне, что ваш комментарий в какой-то степени иллюстрирует мои слова. Дело в том, что консенсус бывает разный. DarDar правильно сказал. Орфографическая ошибка, просуществовавшая на какой-нибудь странице 10 лет, по правилам Википедии по факту является консенсусной, и по вашей логике получается, что за её исправление надо наказывать, потому что к ней уже многие привыкли, сроднились с нею, а потом начали защищать грудью. Это противоречит Первому столпу — высшему консенсусу, из которого однозначно следует, что любой нижестоящий консенсус, касающийся содержания энциклопедии, должен основываться на авторитетных источниках и только на них. Консенсус, не основанный на АИ, рано или поздно неизбежно приведёт Википедию к краху. — Николай (обс) 18:55, 31 октября 2016 (UTC)
  • Какие источники считать авторитетными, также определяет сообщество (больше, собственно, и некому). Кроме того, вы ссылаетесь на пять столпов, которые приобрели статус правила как раз по факту привычки к ним, а не потому что были кем-то «спущены сверху». --INS Pirat 20:04, 31 октября 2016 (UTC)
  • Перечитайте, пожалуйста, ВП:АИ. В этом правиле говорится о подтверждении фактов, о которых сообщается в статьях. Чтобы написать в статье «В соответствии со словарями, это слово пишется так», мы должны сослаться на авторитетные источники, подтверждающие это. Но авторитетные источники не могут, да и не должны подтверждать вещи, которые относятся к тому, как пишется энциклопедия, а не что в ней пишется. Если подавляющее большинство авторитетных источников скажет: «Энциклопедии не должны редактироваться всеми желающими, это абсурд» (как, в общем-то, и было до момента создания Википедии), это не будет поводом для Википедии менять её формат. — Джек, который построил дом (обс.) 20:16, 31 октября 2016 (UTC)
    • «Авторитетные источники […] не должны подтверждать вещи, которые относятся к тому, как пишется энциклопедия». Уважаемый Джек, это не так. Есть масса справочников по русскому языку, пособий по стилистике, по литературному редактированию текстов, словарей, наконец. Если мы пишем на русском языке, если мы пишем в научном стиле, если мы пишем на литературном языке, если мы хотим не опускать авторитет Википедии ещё ниже, то мы все тут обязаны пользоваться этими источниками и владеть элементарной грамотностью и навыками работы с этими источниками. — Николай (обс) 20:37, 31 октября 2016 (UTC)
      • Мы можем пользоваться этими источниками, а можем и не пользоваться, это зависит исключительно от нашей доброй воли. Вы можете считать, что непользование ими в каких-то случаях Википедии во вред, но это точно не является отступлением от правила ВП:АИ и пяти столпов. — Джек, который построил дом (обс.) 20:48, 31 октября 2016 (UTC)
        • Это откровенная чушь. Мне всюду чудится попугай и сиськи, поэтому по моей экспертной воле я объявляю кеш и буфера ненормой. Прям слёзы умиления катятся по щекам :-) С уважением Кубаноид; 21:09, 31 октября 2016 (UTC)
          • Ну нет, логическая цепочка в данном конкретном случае другая. Выбор был не между «чудится» и словарями, а между словарями и узусом. И этот выбор, да, зависит от нашей доброй воли. — Джек, который построил дом (обс.) 21:31, 31 октября 2016 (UTC)
            • В словаре норма, узус влияет на норму и может её изменить, но здесь не то место, чтобы кодифицировать такие изменения. Здесь кодифицируется уже кодифицированное, заменять словарный узус узусом узкопрофильным нетематическим или безрамочным узусом (что, например, выливается в декларирование ВП:СТИЛЬ одновременно с фиксацией участниками такого варианта в качестве нормы, который вообще не присутствует в таком качестве в общелитературном языке) — пока только желание отдельных участников. Это всё равно что, например, дату исторического события фиксировать не по узусу исторических источников, а по узусу парапланеристов. С уважением Кубаноид; 23:26, 31 октября 2016 (UTC)
              • Разумно. И прямо вытекает из буквы и духа правил. Ибо узус давил и будет давить на текст Википедии (такова природа проекта, создаваемого кем угодно), а задачей Википедии является этому узусу противопоставлять норму литературного языка. Задачей википедистов потому является лишь отыскание этой нормы в профильных АИ, а не создание ее википедийными усилиями. Bogomolov.PL (обс) 23:33, 31 октября 2016 (UTC)
              • Окей, я неудачно выразился. Узус здесь вообще никто не кодифицирует. Здесь отражается написание в АИ по теме статьи. Называть это узусом или каким-то другим лингвистическим понятием избыточно, ибо дело вообще не в лингвистике. В правилах ВП говорится об узнаваемости, и узнаваемость эту этими правилами предлагается измерять, как это проделывается со значимостью, авторитетностью и иными категориями, подверженными субъективизму в их оценке. Измерять консенсусно, активно, а не пассивно отдавая себя в руки мнения кого бы то ни было, кто считался бы АИ, если бы АИ вообще были применимы к как, а не что. Live with it. — Джек, который построил дом (обс.) 00:09, 1 ноября 2016 (UTC)
                • Очень странно при едином правиле ВП:СТИЛЬ (в котором прямым текстом запрещён сленг) для любой тематики в компьютерной статье писать буферы, а в соседней некомпьютерной статье про то же самое писать буфера. Ещё более странно распространять «тематическое» написание слова, отличного в написании от слова общелитературного, то есть узнаваемого всеми, а не только узкой тематической группой, за пределы этой группы. И да, здесь отражается написанное в тематических АИ по предмету статьи, а написание самого текста статьи отражается в виде пересказа общелитературным языком, а это исключительно тема правил русского языка, грамматик, словарей и справочников. Фиг с ним, опрос по ИС, надеюсь, расставит хоть какие-то точки над ё. С уважением Кубаноид; 03:26, 1 ноября 2016 (UTC)
                  • Согласен, что существует неразрешимое противоречие между ВП:СТИЛЬ (областью действия которого является текст статьи) и ВП:ИС (областью которого является наименование статьи). Второе правило суть распахнутые ворота для речевой стихии ибо наивысшей узнаваемостью обладают общепринятые разговорные наименования. У поляков это решается несколько не так, там при именовании статей применяется критерий распространенности в АИ, а не узнаваемость читателями. Bogomolov.PL (обс) 17:02, 1 ноября 2016 (UTC)
      • Как писать про что в доступном формате «для чайников» написано в ВП:СТИЛЬ. С уважением Кубаноид; 21:09, 31 октября 2016 (UTC)
        • Я тоже считаю, что наши правила отстойные, потому что друг другу часто противоречат. Потому и защищал вас до последнего. Но если имеется противоречие в правилах, о котором вам известно, то выбирать из них то, которое вам больше нравится, и действовать в соответствии с ним, игнорируя чужие мнения, деструктивно. — Джек, который построил дом (обс.) 21:31, 31 октября 2016 (UTC)
          • Я не считаю правила отстойными, глобально я считаю отстойным одно конкретное слово в одном конкретном правиле из-за такой глобальной вариативности трактования, при которой вне зависимости от симпатий никогда не знаешь, с какой стороны прилетит (порой один и тот же участник в короткий промежуток времени может трактовать аналогичное совершенно противоположно-перпендикулярным образом). Если посмотреть на КПМы хотя бы этого года (даже которые без моего участия), то деструктивно вообще держать КПМ открытым до внесения недвусмысленной ясности насчёт пути. Сейчас же все силы брошены на бессмысленную борьбу с одной соринкой во время катящегося с горы бревна. С уважением Кубаноид; 23:01, 31 октября 2016 (UTC)
            • Да, людям лень писать правила, ничего нового. Разумным решением было бы не эксплуатировать эту особенность в своих интересах, превращая ВП в поле битвы, а снисходительно к ней отнестись и уважить чужие мнения. — Джек, который построил дом (обс.) 00:09, 1 ноября 2016 (UTC)
              • Вы мне предлагаете всегда односторонне подставлять вторую щёку и становиться в позу оракула и анакула. Я не святее Христа :-) С уважением Кубаноид; 03:26, 1 ноября 2016 (UTC)
                • Не выполнять неочевидных переименований, не спросясь, ≠ становиться в позу / подставлять щёку. — Джек, который построил дом (обс.) 03:39, 1 ноября 2016 (UTC)
                  • Любая правка может быть отменена без лишних телодвижений. С уважением Кубаноид; 06:29, 1 ноября 2016 (UTC)