[1]
Не угрожай! «Я популярно объясняю»?
Если ты хамло и не разбираешься какая разница между конвертом и карточкой, то почитай!: Художественный маркированный конверт
Уважаемый участник. По поводу известных запросов на ЗКА должен немного предупредить Вас.
1) По поводу войны правок. После этой правки нужно было не о5 отменять её, а подавать запрос на ЗКА и(ли) попытаться обсудить с участником. Продолжение отмен — продолжение войны правок.
2) Эта правка — не образец вежливости и содержала переход на личности. Не нужно было давать цитату, из которой могло следовать, что Ваш оппонент - невежда (допускаю, что Вы могли не иметь такого ввиду - но выглядело это именно так). И то, знает кто-либо Владимира Семёновича, или нет - не имеет значения, и в таком виде это переход на личности.
Почти со всем согласен. В обсуждениях я применяю (там, где считаю нужным) цитаты из песен и стихов ВВ, которые знаю наизусть. По-моему, знают мои оппоненты, кто автор и откуда это, или нет — это их личное дело. Почему меня это должно волновать? Невеждами никого я не считаю, а стараюсь относиться ко всем с уважением. Но если Вы так считаете — буду более осторожно их (цитаты) использовать. -- Повелитель Звёзд21:39, 3 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Давайте уменьшим воздействие Википедии на окружающую среду
Привет Повелитель Звёзд, я Вам пишу, ведь на Вашей странице участника, Вы поддерживаете возобновляемые источники энергии. Я предложил новый проект под названием воздействия на окружающую среду по поводу того, что серверы Wikimedia работали с экологически чистой электроэнергии. Если идея вам нравится, голосуйте за нее там, пожалуйста. С уважением, --Gnom (обс.) 10:53, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Колега, если вы патрульный, нужно открывать и проверять источники, а не довольствоваться тем, как цитату из источника внёс участник, который явно занимался пиаром одной из стороны конфликта. Видно, что нарушение ВП:НТЗ. Umha (обс.) 15:24, 17 февраля 2017 (UTC)[ответить]
также вы нарушили правила патрулирования статей, поскольку вы не выявили значимую ошибку, и записали эту статью, как проверенная версия.Umha (обс.) 15:37, 17 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Ничего нарушено не было, была лишь не указана цифра в ~100 чеченских боевиков-"добровольцев". См. внимательно историю изменения статьи. Её патрулированием занимался не я 1. Ссылка на АИ рабочая ==> повторяю, не надо выдумывать. Что вам ещё не понятно? Если у вас она не открывается - это ваша проблема. -- Повелитель Звёзд15:48, 17 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Очень хорошо. Но никто ни на какие личности не переходит. Вас никто не обвиняет в конкретном незнании к.-л. правил. В свою очередь, прошу предъявлять мне "обвинения" на основании более аргументированных доказательств; а также не отвлекать и не мешать мне работать. -- Повелитель Звёзд16:00, 17 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый Повелитель Звёзд! Восстановленная вами фотография в данной статье, к сожалению, не иллюстрирует никоим образом никакую регламентированную процедуру, связанную со званием доктора наук. В настоящее время дипломы присылаются ВАКом на адрес ВУЗа. А само вручение не регламентировано, можно надеть мантию и шапочку, а можно любым другим образом и в любой одежде. Вы приводите один из вариантов в одном из переферийных ВУЗов. Возможно даже на фотографии присутствуют очень хорошие люди, но эта фотография никакой смысловой нагрузки по теме данной статьи не несёт. Eraevsky(обс.)16:06, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Это фото является лишь общей иллюстрацией предмета статьи. Но если вы считаете иначе, подберите для статьи что-то др., несущее смысловую нагрузку. Нехорошо оставлять статью совсем без илл. Конкретные же персоны, изображённые на этом или на другом фото, роли не играют. -- Повелитель Звёзд16:30, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Я бы всё-таки до подбора другой иллюстрации убрал эту фотографию. Тема сложная и иллюстрировать её достаточно сложно, но если иллюстрация неточная, то это скорее вводит читателей в заблуждение, чем помогает раскрыть тему. Аргументы следующие:
Вручение дипломов не регламентированная процедура и каждый может её проводить как пожелает, поэтому приведение фотографии этого действия в частном примере скорее уводит от темы.
Те, кто плохо представляет тему может понять, что ректор любого ВУЗа может выдать диплом доктора, что не соответствует истине.
Те, кто в теме, люди научного сообщества, получат очередной аргумент о несерьёзности многих моментов в Википедии, а мне приходится часто выслушивать различные аргументы на этот счёт.
Персонализация лиц на фотографии является сомнительной рекламой, по крайней мере для соискателя, который, что следует из смысла подписи под фотографией не стал защищаться в совете при ВМК МГУ, который заканчивал, а нашёл для этого совет в далеко не центральном ВУЗе. Обвинений в нарушении авторского права нет (раз газета предоставила фотографии), но претензии от частного лица, которое представили (вероятно без согласования) главным доктором страны, с моей точки зрения, возможны.
По поводу значимости ВУЗа должен снять свои замечания после наведения справок, Институт программных систем в своей области достаточно значим, что не снимает остальных аргментов. Eraevsky(обс.)11:13, 28 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Евгений, здравствуйте. Поступайте так, как считаете нужным: эта статья же не моя личная собственность. Но в таком случае подберите какую-то др. иллюстрацию. -- Повелитель Звёзд16:33, 28 февраля 2017 (UTC)[ответить]
К кому теперь обращаться по поводу шаблонов с населением?
Здравствуйте, Повелитель Звёзд! Я сегодня узнал, что очень активного и хорошего участника Игоря Темирова заблокировали. Подскажите, пожалуйста, к кому теперь обращаться по поводу шаблонов с населением? Kbwtbcn3 (обс.) 12:42, 28 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Список войн и сражений Средиземья#Затмение Валинора
Коллега, пжлста, поясните более развёрнуто ваш аргумент к откату[2].
Здравствуйте. Во-первых, это был не откат, а отмена правки с обычным комментарием. Надо называть вещи своими именами. Во-вторых, что тут непонятно? Я вернул статью к прежней версии, т.к. вы просто удалили из предложения слово "Тирион". Прежде, чем записывать, надо смотреть на получившийся результат. Др. дело, что прежняя викификация была неверна и вела на стр. разрешения неоднозначности. -- Повелитель Звёзд12:22, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
Неуместные шутки
Сахаров, Андрей Дмитриевич. См. Историю к этой статье за 6 марта 2017.
Участник Повелитель Звёзд неадекватно шутит при редактировании статьи о Сахарове ночью с 6 по 7 марта 2017. Это статья об академике СССР, а не о рассказе Зощенко об обезьяне. Спор шёл о словах "физик-академик" перед ссылкой на А. П. Александрова. Я не настаиваю на обязательности встаки этих слов в статью, но шутить здесь Неуместно. 7 марта 2017. 178.120.10.22814:18, 19 марта 2017 (UTC)[ответить]
И в чём смысл этого дословного повтора вашей старой жалобы? Если вам > нечего делать -- напишите для ВП какую-л. статью. При продолжении будет запрос на ЗКА по поводу нарушения ВП:НПУ. Всё ясно? -- Повелитель Звёзд15:26, 19 марта 2017 (UTC)[ответить]
Хорошо, что Вы знаете о первой "жалобе". Я думал, что она бесследно затерялась - это Единственная Причина её повтора здесь. Смысл первой - эти шутки-издевательства не будут повторяться, я надеюсь. А жаловаться на меня лично - Пожалуйста, мне будет интересно... Я рад, что система Замечаний Администрации Вики не проходит бесследно - значит Вики эффективно работает. Статью написать можно, но слишком много Патрулей, правщиков и просто Удалителей в ВП. Боюсь будет мартышкин труд. Всё ясно? Я думаю, что в целом Вы полезны для Вики и для людей - а это Главное. Успехов. 178.120.139.914:33, 21 марта 2017 (UTC)[ответить]
Я знаю не только о жалобе, но и о многом другом — чего тебе даже и не снилось. «Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам» — ссылку на статью дать, | найдёшь сам?
Шутки будут повторяться тогда и в такой форме, в какой я сочту нужным: юмор в ВП необходим. Понял? Не проходит бесследно не только система замечаний, но и блокировки диапазонов разных анонимов, отвлекающих участников от работы. Но спасибо за в целом высокую оценку моего вклада в ВП — только мне от этого, как говорится, «ни холодно и не жарко». -- Повелитель Звёзд16:31, 21 марта 2017 (UTC)[ответить]
Мой совет: если хочешь принести ВП пользу — не ограничивайся лишь запросами к админам. ВП — очень необычный и отличный проект; и каждый может найти себе здесь место. А блокировки бояться не надо (ни в шутку, ни всерьёз) — просто надо "вести" себя так, чтобы не появилось основания для её наложения. Волонтёры же, бесплатно "работающие" в ВП и тратящие на неё своё личное время, заслуживают лишь уважения. Присоединяйся к нам! -- Повелитель Звёзд22:01, 21 марта 2017 (UTC)[ответить]
Датировка фотографии Троцкого Bild 183-R15068
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Сергей, здравствуйте. Вы провели целое расследование. Фото, приведённое вами (по ссылкам) на викиСкладе ни о чём не говорит. Кроме того, зачем в качестве "доказательства" (чего только?) 3жды приводить 1 и тоже фото? Насчёт 2-х книг — не знаю, что за фотографии Л.Т. там помещены. Дайте ссылку именно на обсуждаемое фото — и с датировкой под ним.
Вы правы, относительно датировки этой фотографии я проводил натуральное расследование, но не сегодня, а года два назад, так что подробности из памяти стёрлись, ссылок не осталось (и я уже не уверен, что они были, то есть, как и германцы, я основывался на косвенных данных, на сравнении серий фото 1917—1918 и 1928—1930 годов), осталась зафиксированной только датировка 1917 годом в подготовленном мной фотоальбоме о Троцком. Приведённую на Викискладе датировку я менять не буду из-за отсутствия подтверждающей ссылки. Ваше утверждение о трёхкратном воспроизведении одного и того же фото меня удивило: наверное, Вы не прочитали имеющихся на фотомонтажах надписей (а вот само фото Троцкого, скорее всего, одно и то же). Благодарю за состоявшееся обсуждение и прощаюсь с Вами и обсуждаемой темой. Успехов! --Mayyskiyysergeyy (обс.) 19:32, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]
Я имел в виду само приведённое вами фото, а не надписи. В подготовленном, как говорите, вами альбоме о Л.Т. обсуждаемое фото было помечено 1917-м годом? Я пока что в статье поставил "примерно 1929-й" год. Возможна и такая формулировка: фото сделано между 1917-м и 1929-м годом. -- Повелитель Звёзд19:48, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за поддержку. Боялся, что сочтут вандализмом убирание целого предложения. К сожалению не знаю, как ответить на ваше сообщение. Поэтому просто пишу здесь. И рассчитываю, что вы мне подскажете на какую кнопку нажать, чтобы было понятно, к чему относится комментарий.
Ясен пень, что эту "тему" можете спокойно удалить.
Для меня осталось неясно, что Вам непонятно. Вы имеете в виду комментарий к правке? Вы же его сделали в соответствующем поле. А темы — если это не явный вандализм — в ВП не удаляют, а просто архивируют. -- Повелитель Звёзд11:27, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]
2) Потому что в приведённом источнике (в отличие от Вашего современного) о стадионе говорилось в будущем времени; и не был указан АИ, что он уже построен. -- Повелитель Звёзд21:34, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
1) Если бы я указал другой дифф, то и описание нужно было бы сменить, а так всё соответствует. 2) Всё-таки исправление информации лучше, чем устаревшая информация с явно устаревшим источником. Хоббит (обс.) 22:00, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
Соответствует частично. Я мог бы сразу попросить вас указать верный diff — сделав вид, что не понимаю, о чём идёт речь. Исправление — лучше, но для неРезидентов СПб. надо было указать новый АИ с информацией на настоящее время. -- Повелитель Звёзд22:53, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ваш откат правки
Уважаемый участник, напоминаю вам, что быстрый откат правок возможен только в ограниченном числе случаев, и список таких ситуаций закрытый. Я считаю, что правка, которую вы откатили, не подпадает ни под один из этих пунктов списка. Пожалуйста, имейте в виду, что в случае неправомерного использования механизма быстрого отката флаг откатывающего может быть снят. --Michgrig (talk to me) 22:50, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
Да, по-видимому вы правы. Меня смутило слово "гермоворот", ну и общий стиль правки анонима. С др. стороны, Вы, видимо, читали этот роман, я — нет ещё. А вы не считаете, что список возникающих ситуаций, при котором нужен откат, следовало бы расширить? Например, включить в него пункт о применении быстрого отката в случае просто глупых правок, для объяснения причин отмены которых вообще не нужен комментарий?
Нет, я не читал этот роман, именно поэтому мне, как человеку со стороны, текст анрега не показался вандальным. "Глупость" правок - это совсем нечеткая характеристика, ее будет сложно хотя бы как-то описать в правилах. --Michgrig (talk to me) 07:49, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
Формулировки могут быть др. Главное: откат правки, для объяснения причин(ы) обычной отмены которой в принципе не нужен комментарий. Ладно, впредь откат буду применять более осторожно и не спеша.
Хорошо, что Вы мне написали. Я собирался писать 1-му из админов, вот по какой причине: уже ~3 недели наблюдаю странную ситуацию — при переходе на стр. истории изменения любой статьи она (стр.) загружается как бы не сразу: не работает ни 1 из гиперСсылок (включая верхнее меню), scrolling — лишь при помощи мыши, стр. не обновляется при нажатии на F5. Проходит некоторое время, пока всё не восстанавливается. Это нервирует и мешает работать + потеря времени. Мне следует с этим обратиться на технический форум, | куда-то ещё? -- Повелитель Звёзд01:32, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
Доброе время суток. Вероятно потому, что корректнее употреблять термин исландцы. Приведите ссылку на этот словарь — в карточке статьи, и не в виде ISBN. -- Повелитель Звёзд02:21, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
Странно, что вы с такими аргументами до сих пор не заменили в статьях всех москвичей и петербуржцев на россиян. Хорошо, оформлю, когда будет время, но вам не кажется, что отменять правки, не удосужившись даже проверить существование указанного источника — не хорошая практика для патрулирующего? — Etomonick (Михаил) ОВ02:25, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
0. не заменили в статьях всех москвичей и петербуржцев на россиян — не надо у3ровать.
1. Я не патрулировал последнюю версию статьи — вы обрат| на это внимание? Патрулирование не имеет к этому отношения.
2. Конкретный источник указан вами не был: проверять было не по чему.
Дополнено. [5] Приведите ссылку — желательно не на словарь, а на серьёзный научный АИ, в котором бы говорилось об интересующей нас теме — названии жителей города. -- Повелитель Звёзд03:08, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
По поводу ноля: термин «рейкьявикцы» — это такой же гипоним «исландцев», как и «москвичи» — гипоним «россиян», так что ваш вариант употребления в статье «Рейкьявик» корректным нельзя назвать. Дальше: да, не патрулировали, слава богу, но тот модус операнди, который вы продемонстрировали, на мой взгляд, никак не соотносится со званием патрулирующего. Второе: конкретный источник я указал, и вы его прекрасно видели, но чтобы не писать длинное полное наименование, я указал уникальный номерной идентификатор, по которому можно без труда определить сам источник. Источник вполне авторитетный: 9-е стереотипное издание, подготовленного ИРЯ РАН, Орфоэпического словаря русского языка под. ред. Р. И. Аванесова с двумя, как водится, рецензентами. Словарь отражает ту же орфографическую норму, которая существует и в других академических словарях: слова в них пишутся одинаково. Кстати, я вообще не понял, зачем вы добавили ссылку на какой-то сайт. И последнее: я не могу привести варианты мужского и женского рода, так как авторы словаря их не указали (как не указали и в других катойконимах, присутствующих в словаре), но это не значит, что указанная форма множественного числа является недостоверной. И, кстати, вы можете привести пример более серьёзного и более научного АИ по теме названий жителей города? — Etomonick (Михаил) ОВ23:51, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
Михаил, успокойтесь. Не стоит подымать столько шума из-за 1-го единственного термина. Я не патрулировал статью не "слава Богу", а потому, что применяю этот мощный инструмент — также, как и откат — очень осторожно, и лишь когда уверен в этом. Modus operandi тут о5-таки не при чём. Я ничего не демонс3ровал, и вам не стоит так беспокоиться на этот счёт. Лучше добивайтесь для себя получения вначале флага АПат на ВП:ЗСАП.
Конкретный ВП:АИ вы должны были указать не в комментарии к своей правке, а в поле (в данном случае) карточки статьи. И не в виде уникального номерного идентификатора, а в виде ссылки на этот словарь.
Извините, но я не считаю обсуждение законченным про причине того, что я ответил на все ваши вопросы, а вы не ответили на один-единственный мой: вы можете привести пример (или описание) более серьёзного и более научного АИ по теме названий жителей города? — Etomonick (Михаил) ОВ00:28, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
Всё уже было сказано. «Ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью.» — вас уже став| в известность об этом на вашей СО.
Если вы будете продолжать, в частности, убирать с моей СО шаблон, а в целом — мешать мне работать в ВП, я обращусь к админам по поводу нарушения вами ВП:НПУ. Всё ясно? -- Повелитель Звёзд02:22, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
Из того, что вы сказали — всё ясно. Не ясно мне одно: у вас есть ответ на мой вопрос? Об этом вы так и не сказали. — Etomonick (Михаил) ОВ02:28, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 12.06.2017
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ДЕСТ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Вы всё никак не можете успокоиться? Я несколько раз предлагал вам спокойно продолжать работу над статьёй. Вы не захотели -- и теперь обвиняете меня в деструктиве и в какой-то потере времени, теперь уже тут. Снова предлагаю вам всё это закончить и спокойно работать над статьёй. Что касается «вреда для статей» (каких?) — это решать будете не вы. Если вы недовольны моими действиями в ВП в целом (какими именно?) -- обращайтесь с жалобой к админам. И, в свою очередь, я прошу вас не мешать мне работать в ВП. Кстати, насчёт шаблона "Вы" -- он расположен не здесь, а на моей ЛСУ.-- Повелитель Звёзд19:55, 12 июня 2017 (UTC)[ответить]
Интервал вреда описан в предупреждении. На то он и Предупреждение. Вам надо понять, что нельзя распихивать «абы что» по статьям, особенно по тем, что видно, что пишутся на статус. Вот тот текст который вы «когда то слышали» и забыли. Вам надо понять, что то, что вы вносите в преамбулу не может быть написано на основе текста этого. А так же понять, что об этом вам было сказано в самом начале нашего обсуждения на СО статьи. --НоуФрост❄❄❄20:02, 12 июня 2017 (UTC)[ответить]
Нет, это не совсем то -- но я рад, что вы хоть что-то нашли. И я попрошу вас в менторском, поучающем и насмешливом тоне со мной не "разговаривать" -- вы ничего этим не добьётесь, разве что тон могу сменить и я. Успокойтесь, пожалуйста. --- Повелитель Звёзд20:19, 12 июня 2017 (UTC)[ответить]
"это решать будете не вы" - хорошо, давайте я вмешаюсь, раз у вас не получается. Ноуфрост спокойно писал статью, вы зачем-то проигнорировали конфликт редактирования (из диалога на СО: "Я записал свою версию статьи — при этом часть Ваших правок, из-за (кр), оказалась потеряна. -- Повелитель Звёзд 17:13, 12 июня 2017 (UTC)") и потерли чужие правки, внеся, насколько я понял информацию без АИ. После отмены вы зачем-то вернули и продолжили форматировать статью по-своему, хотя уже видели, что над ней работают. Зачем-то поставили от имени другого участника шаблон, что не есть корректно. В результате этих сомнительных действий участник решил не дописывать статью, что принесло только вред. Поэтому я тоже вижу в этом деструктивное поведение. В будущем, пожалуйста, никогда не сохраняйте свою версию при конфликте редактирования, ибо этим вы затираете чужие правки. @НоуФрост: вы будете продолжать работу? Полагаю, мы можем в порядке легкого посредничества договориться, что участник на некоторое время воздержится от правок в данной статье. - DZ - 20:48, 12 июня 2017 (UTC)[ответить]
Да буду конечно, куда я денусь. Погорячился как обычно и потом опять заНоуФростился и всех побежу. :) Дело должно быть доделано. --НоуФрост❄❄❄20:57, 12 июня 2017 (UTC)[ответить]
@Повелитель Звёзд: прошу вас для избежания усугубления конфликта и сохранения нормальной рабочей атмосферы воздержаться на некоторое время от правок в статье Он не вернулся из боя. Как я понял, она будет выдвинута на ДС. Полагаю, там можно будет обсудить все ее недостатки, если таковые обнаружатся. - DZ - 21:04, 12 июня 2017 (UTC)[ответить]
DZ, надо совершенствовать ПО ВП -- с тем, чтобы КР вообще не было. Возможно, в связи с этим стоило бы здесь использовать некоторые наработки «Лаборатории Фантастики» -- в частности, визуальное определение "присутствия" участника на сайте, "чёрный список" и т.д. -- Повелитель Звёзд21:51, 12 июня 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый Повелитель Звёзд, я несколько обеспокоен в высшей степени неконструктивным обсуждением, которое началось вокруг списка песен Высоцкого и расползлось сразу на несколько площадок.
Если я правильно понимаю, коллеги Люба КБ и НоуФрост задумали написать серию статей на тему песен Высоцкого. Поскольку, как мне кажется, из всех коллег Вы в наибольшей степени увлечены творчеством Высоцкого (да и похоже, очень сведущи в этом предмете), Вам эта серия должна понравиться. Как я понимаю, проблема возникла в тот момент когда коллеги зашли в список песен в процессе работы над статьями и нашли там какие-то неточности. А дальше пошло поехало...
На мой взляд, данный конфликт можно деэскалировать если принять несколько постулатов:
. Хорошие статьи о песнях Высоцкого нам нужны.
. В текущем виде список песен не соответствует идеалу ВП:СПИСКИ, но и не находится ниже порога за которым его следовало отправлять на КУ/КУЛ.
. Вы и ОА списка, коллега Yms заинтересованы его улучшить.
Если эти постулаты приемлемы, то я бы попросил следующее:
. Коллегу Томасина снять список с удаления. Чтобы не забыть, имеет смысл повесить на список шаблон {{переработать}}.
. Коллег Yms и Вас прикинуть сроки в которые список можно улучшить.
. Коллег Люба КБ и НоуФростсогласиться на добровольный ТБ на внесение правок воздержаться от внесения правок в список за исключением викификации новых статей о песнях.
. Коллег Yms и Вас, воздержаться от внесения правок в новые статьи о песнях, пока они находятся в стадии активного редактирования. Конструктивные советы, предложения, замечания на СО статей разумеется приветствуются.
. Всех, обсуждение АИ вести исключительно на ВП:КОИ.
Конечно согласен — кроме ТБ: Люба КБ вчера чётко заявила, что они списком заниматься не будут. Но если Вы считаете, что ТБ послужит некоей доп. гарантией — устанавливайте. -- Повелитель Звёзд14:02, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
Комментарий:Вы в наибольшей степени увлечены творчеством Высоцкого (да и похоже, очень сведущи в этом предмете). Sir Shurf — да, «увлечён», начиная с начала 1980-х — т.е. за 20 лет до основания самой ВП. И даже на этой почве «познакомился» с КГБ Чечни. Не могу сказать, что «очень сведущ»: среди «высоцковедов» есть специалисты несколько в этой области профессиональнее меня — например, тот же Марк Цыбульский, покойная Марлена Зимна и некоторые др. -- Повелитель Звёзд01:19, 28 августа 2017 (UTC)[ответить]
Не знаю, зачем нужны сроки, статью можно просто улучшать без всяких сроков :) (И, по секрету скажу, это можно было делать и раньше.) Воздержаться от правок могу, я их в последнее время практически не делал, кроме этого случая с ТКНС. Вообще собирался резко снизить свою активность, но пообсуждать, если будет время, могу. Выносить источники на КОИ предлагаю только в случае конфликта по поводу фактов, представленных в этих источниках. Некоторые источники могут не соответствовать каким-то формальным критериям авторитетности, но по сути представлять собой добротную работу. Пример — известный онлайн-каталог фонограмм. (Может, есть более авторитетные источники аналогичного профиля?) Помнить, что авторитетность относительна. Не забывать о ВП:ИВП, придирка к формальной авторитетности может вредить качеству статьи. (Например, у меня есть претензии к некоторым источникам, которыми пользовались Люба КБ и НоуФрост, но я их не высказываю, поскольку их наличие качеству не вредит.) --М. Ю. (yms) (обс.) 14:40, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
Коллега Томасина — последний человек, от которого я бы ждал этого поступка. Видать, я действительно чего-то очень крупно не понимаю в этой жизни. По сути вопроса — необходимые в тот момент административные меры я принял, дальше я вам не нужен. Джекалоп (обс.) 15:39, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо всем заинтересованным лицам. Написано в разных местах было много, мы постарались ознакомиться с разными мнениями. Но прежде напомню, что я не писала статей о песнях Высоцкого более года. Работа над «Балладой о детстве» сопровождалась такими тяжелыми конфликтами с Повелителем Звёзд, что я в ту пору вообще зареклась обращаться к творчеству Высоцкого в Википедии. Однако год спустя мы с Валерием не выдержали, снова начали писать о его песнях — и вот… Все повторилось и даже усилилось, углубилось, усложнилось. Уважаемые коллеги-высоцковеды, ценя ваше неподдельный интерес к тем статьям, над которыми мы работали, хотели бы обратить внимание на то, что в Википедии есть ещё вот такие статьи о песнях Владимира Семеновича (Большой Каретный (песня), Тот, кто раньше с нею был, Прерванный полёт (песня) и т. д.) — они годами пребывают в некондиционном состоянии, увешанные шаблонами о несоответствии. К тому же Википедия явно нуждается в создании примерно 400 новых статей о песнях барда. Может, ваши знания, опыт и энергию иногда стоило бы направлять ещё и в эту сторону? Что касается текущей ситуации с незавершенной статьей «Тот, который не стрелял», то работа над ней парализована, и пока что возвращаться к этой теме нет ни сил, ни желания. Это ещё и к вопросу о том, что бесцеремонное вмешательство в творческий процесс, оправдываемый тем, что-де Вики это коллективный проект, порой тормозит создание контента на годы. Мы надеемся, что Повелитель Звёзд нас услышал. --Люба КБ (обс.) 17:30, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
сопровождалась такими тяжелыми конфликтами с Повелителем Звёзд — не надо так драматизировать. Кроме того — это, Люба, неправда. Речь шла о "Песнях русских бардов". Я тогда пытался с Вами договориться и объяснить Вам необходимость включения в статью текста и ссылки на это издание. Вы ответ| категорическим отказом (применив при этом интересные выражения), и я это безнадёжное дело временно оставил. Хотя так себя вести Вы не имели права, поскольку написанная Вами статья «Баллада о детстве» не является Вашей личной собственностью. Я даже не стал самостоятельно добавлять в статью эту очень важную информацию — понимая бессмысленность этого действия.
Ссылки на приведённые Вами статьи — совершенно верно, фактически это статьи-стабы весьма низкого качества.
400 новых статей о песнях барда? — конечно, всё абсолютно правильно.
бесцеремонного вмешательства в творческий процесс — Вы имеете ввиду, конечно, с моей стороны? — нет, не было и не будет: не преувеличивайте — я уважаю чужой труд и, тем более, бесплатный труд волонтёров-википедистов. Но, Люба, раз уж об этом тут зашла речь — я с Вами нормально контактировать не могу. Может быть, Вам стоит иногда взглянуть на себя со стороны? -- Повелитель Звёзд18:04, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
Вы, забыли, но я напомню: в «Балладе о детстве», когда статья перешла из черновика в ОП, вы начали создавать микроразделы (наличие которых уродует статью), стали менять пунктуацию, искажать цитаты, внедрять выспренные оценочные выражения типа «1 из наиболее авторитетных исследователей творчества Высоцкого, Марк Цыбульский» (кстати, статья о нём сейчас на КУ — и что-то я не вижу желающих её спасти), добавлять информацию без АИ, снабжать статью немыслимым количеством курсива. На мои попытки объяснить вам нежелательность таких действий (очень вежливые, заметьте, и со ссылками на правила) вы реагировали постоянными нравоучениями и рассказами о вашем большом стаже в высоцковедении. Вероятно, у нас разное представление о том, что такое высоцковедение. Что касается вашего «нежелания контактировать» со мной, то я никогда особо не претендовала на общение с вами и не интересовалась вашим вкладом. --Люба КБ (обс.) 19:40, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
Люба КБ. Всё, о чём вы пишите — мелочи. Только насчёт пунктуации в частности и грамотности в целом: чтобы вы знали, у меня мама была учительницей русского языка и литературы. Никто из знавших меня людей никогда не пенял мне мою грамотность, орфографию, пунктуацию и т.п. Тем более, не вам об этом судить.
М.Ц.? Я специально писал ему, проинформировал о появлении его "личной" в ВП статьи, предлагал ему даже зарегис3роваться и править + создавать статьи по тематике В.С.В. Он отказался. Ему "до лампочки" — как собственная статья, так и, видимо, вся ВП в целом. Удалят статью о нём — большой беды не будет. Наконец, не «нежелания контактировать», а трудность нормального контакта с вами. Вы понимаете смысловую разницу?
Я, наверно, буду у вас — как у своей строгой учительницы! — спрашивать пре2рительного разрешения перед правкой какой-л. "вашей" статьи. Это шутка, не принимайте всерьёз. -- Повелитель Звёзд22:11, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
айм сорри, но с пунктуацией у вас действительно проблемы были, насколько я помню. Я после ваших правок список песен до-олго вычищал от лишних тире… --М. Ю. (yms) (обс.) 03:44, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
Михаил, доброе утро. Это были не проблемы с пунктуацией, а просто я — по незнанию — ставил тире, да, в конце строк, — там, где ВВ делал паузу. Сейчас-то я понимаю, что это было лишнее. Кстати, в списке эти тире ещё остались, их надо убрать. -- Повелитель Звёзд03:57, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
«Бесцеремонного вмешательства в творческий процесс» в Википедии не бывает по определению. Есть только коллективная работа над статьями. Если у вас идет творческий процесс, в который нельзя вмешиваться — вы ошиблись проектом. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:18, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
То есть вы мне указываете на дверь? Спасибо, я вас услышала. При этом инфу о множестве откровенно плохих статей о песнях Высоцкого вы не заметили - туда ваше стремление к коллективизму почему-то не простирается. --Люба КБ (обс.) 18:25, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
А здесь как раз надлежащее место, раз вы его читаете. Если только хозяина странички не напрягают постоянные уведомления. Впрочем, продолжать об этом совершенно не нужно. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:11, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
Ввиду того, что вы интересуетесь музыкой, в том числе и классической, возможно вас будет интересно принять участие в дискуссии по удалению биографической статьи современного музыканта. В настоящий момент дискуссию ведут участники мало знакомые с предметом обсуждения. С уважением --Fiddler1103:54, 31 июля 2017 (UTC)[ответить]
То, что я люблю и слушаю классическую музыку,— совсем не означает, что я являюсь каким-то музыкальным экспертом. А о скрипаче О.Б. вообще слышу в I раз. Так что, при всём желании, ничем помочь не могу. -- Повелитель Звёзд12:42, 31 июля 2017 (UTC)[ответить]
У вас глупые понятие на счёт Ставропольской земли, потому что, туда русских и казаков занесла Российская империя. Потомки пришлых чужеземцев никакого права не имеют на эти земли, принадлежавшие адыгейцам, кабардинцам, черкессам, чеченцев и др. Che500 (обс.) 16:07, 2 августа 2017 (UTC)[ответить]
Я тебе не ты, а Вы. Я тебе говорю, внеси ссылку, а не занимайся самодеятельностью. Любой человек, знающий историю, легко докажет, что эти земли принадлежали и принадлежат чеченцев. И это далеко не все районы, которые вернули своим хозяевам. Есть ещё много районов, отданные соседним регионам, которые рано или поздно вернуться в родную гавань Che500 (обс.) 22:38, 3 августа 2017 (UTC)[ответить]
С оскорбляющим оппонента участником диалог если и будет вестись мною — то на "ты". Понял? Изучи, как минимум, прежде всего ВП:ЭП. Не занимайся самодеятельностью, земляк, сам — а предоставьтеВП:АИ, подтверждающий исконную принадлежность земель Ставропольского края — Чечне. Это по правилам должен делать вносящий правку, а не отменяющий её. -- Повелитель Звёзд00:00, 4 августа 2017 (UTC)[ответить]
Говоря о том, что у тебя глупые понятия, я не оскорблял, а хотел, чтобы ты, не зная историю, не писал глупости. Что касается войны правок, которую ты ведешь, то ты не прав, поскольку мне не нужно вносить источник, удаляя то, что не имеет источника. Che500 (обс.) 12:41, 5 августа 2017 (UTC)[ответить]
Прекрати, земляк, писать глупости на моей СО. В дополнение к вышеПриведённым правилам, изучи ещё ВП:КОНС + ВП:ВПР. «Отмена отмены» с твоей стороны — это и есть начало войны правок. Что касается истории моей Родины — не волнуйся, я её прекрасно знаю: я — уроженец Грозного (если тебе сие до сих пор непонятно). Также см. Наурский район и Шелковской район.
Добрый день! Я просто хотел бы убедиться в том, что пару дней назад я вас не обидел тем, что вернул в этой статье оформление врезки и раздела «Судьба авторов» к варианту ОА. На всякий случай объясню подробнее. Во-первых, эта статья — часть серии статей о советских песнях (см. здесь, раздел «Музыка», начиная со второй), поэтому хотелось бы иметь в них более или менее однотипное оформление врезок. Поскольку врезка идёт сразу под карточкой-шаблоном, то я не вижу смысла ещё раз повторять название песни, тем более, что её текст дан не полностью. Курсив мне чисто визуально не нравится — получается как бы двойное выделение, и рамкой, и курсивом; в общем, по-моему, чем скромнее, тем лучше (кстати, именно поэтому я и фоном не балуюсь — серенький, и ладно, а если вводить розоватые-желтоватые-бежеватые, то получается аляповато). Теперь по поводу последнего раздела. Да, мне действительно больше нравится повествовательный вариант. Но здесь ещё есть и техническая деталь: если я когда-нибудь соберусь довести её до статуса, то надо будет заботиться о выполнении требований по размеру — не знаю, в курсе ли вы, что всё, что оформлено в виде списков, автоматически исключается при подсчёте числа знаков соответствующим гаджетом. То есть, переоформляя этот раздел, вы автоматически исключаете примерно тысячу знаков из подсчёта . Всего хорошего, — Adavyd (обс.) 16:06, 7 августа 2017 (UTC)[ответить]
Adavyd, когда твои (в смысле мои) правки отменяют — это немного неприятно, конечно. Но не смертельно — такова специфика проекта. Надо было (мне) сразу написать на СО статьи. Я уже и забыл про эту, чисто оформительскую, мелочь. Здесь (в ВП) бывают вещи гораздо "хуже" — например, только что я получил в свой адрес несколько образцов мата. Пришлось тратить время и писать запрос на ЗКА. Но и это не стоит воспринимать всерьёз в виртуальном пространстве, а не в реальной жизни.
Насчёт перечисления списком — просто так для читателя было бы лучше и нагляднее. А в целом — и песня хорошая (она известна мне с 1989 г.), и статья о ней — тоже; и вполне достойна статуса. -- Повелитель Звёзд16:41, 7 августа 2017 (UTC)[ответить]
Да, спасибо за ответ. Я же правку не отменял — там был частичный возврат оформления. Да, извините, надо было мне сразу же поподробнее объяснить, но в тот момент я спешил, а потом что-то не собрался. Нет, пока она статуса не достойна, хотя бы по размеру, надо раза в два расширять (если что, звёздочки ДС меня не интересуют), не знаю, соберусь ли когда-нибудь. А мне эта песня тоже близка — когда-то я побывал на обеих вершинах Эльбруса в один день, видел Донгуз-Орун примерно как на приведённой в статье фотографии, и, более того, лично знал одного из участников этой истории — А. М. Гусева. — Adavyd (обс.) 16:56, 7 августа 2017 (UTC)[ответить]
Так Вы были на обеих вершинах красавца Эльбруса? Здорово. А я, несмотря на то, что жил на Северном Кавказе (в Чечне), видел его лишь издали… О покорении горы знаю лишь из книги В. Кудинова «Эльбрусская летопись».
Спасибо за ссылку на исполнение песни Ю. Визбором — услышал впервые.
Ещё. Я знаю, что Вы увлекаетесь живописью — и написали довольно много статей по этой теме. В круг моих интересов тоже входят картины и скульптуры — о5 же давно, с начала 80-х годов. Тогда, прилетая в Москву, я I-м делом шёл с цветами на Ваганьково, к могиле Владимира Высоцкого; а потом — в Государственную Третьяковскую Галерею и ГМИИ им. Пушкина. Помню, как тщательно записывал в их залах в блокнотик данные о понравившихся мне экспонатах… В будущем интересно было бы "поговорить" с Вами и на эту тему. -- Повелитель Звёзд23:39, 7 августа 2017 (UTC)[ответить]
В Чечне мне не удалось побывать, зато был рядом — в Северной Осетии, в альплагере «Дигория», выполнял там норматив 1-го разряда. У Эльбруса был несколько раз, в том числе зимой. Но самое интересное всё же на Памире было… По живописи — у вас на ЛС как раз есть ссылка на мою статью, ей в прошлом году четырёх голосов не хватило, чтобы «статьёй года» стать :-(… А так, если интересно — вот ссылка на все статьи, а вот отдельно на живопись (в частности, 62 картины из ГТГ и 5 из ГМИИ). — Adavyd (обс.) 00:09, 8 августа 2017 (UTC)[ответить]
Ну, "коль пошла такая тема", я счас пересчитал хранящиеся на PC картины: 364 зарубежные + 104 — русских художников. Это лишь часть — многое ещё не разобрано: нет времени. Обо всех картинах, конечно, статей в ВП нет.
И еще вы отменили мою правку без объяснений, а в качестве объяснения добавили не подтверждающий латинского происхождения источник. Где здесь сказано, что слово "Вино" именно латинское, или что в русский оно попало именно из латинского? TotSamyjNiekto (обс.) 14:22, 10 августа 2017 (UTC)
Ничего там не сказано. Только: «Обычно считается древним средиземноморским термином; ср. греч. οῖνος, лат. vīnum, арм. gini, алб. гег. venë, тоск. verë, гот. wein, д.-в.-н. wîn, груз. ɣvino, араб. waynun, др.-евр. jajin»; чем лат. здесь выделился? Оно могло к нам и из греческого попасть. Еще вот: «Предполагают либо лат., либо герм. источник. В пользу первого говорит то обстоятельство, что виноградарство в Европе особенно распространялось римлянами»; предполагают, это не подтверждено. Хотите оставить, так оставьте в нормальном месте, в разделе этимологии. В преамбуле это выглядит не логично, учитывая что в пользу германского заимств. говорит география (Россия севернее Рима гораздо). Есть возражения? TotSamyjNiekto (обс.) 15:07, 10 августа 2017 (UTC) Вот еще: «О герм. посредстве – через гот. wein или д.-в.-н. wîn, – возм., свидетельствует заимств. виногра́д, вертогра́д из герм. источника», это всё можно взвешено описать в "Этимологии", если я до разблокировки не сделаю, можете вы. Только не возвращайте в преамбулу лат. название, так нечестно выделять одну из неподтвержденных версий, раздел ниже не для красоты ведь. TotSamyjNiekto (обс.) 15:18, 10 августа 2017 (UTC)[ответить]
Ваша версия (вернее, её отсутствие) всё-таки спорная и неподтверждённая. Я стараюсь использовать флаг ПАТ очень осторожно, при 100%-ной уверенности. Но если, тем не менее, возникает ошибка — сразу отметку снимаю. Так было и сейчас: происхождение слова "вино" действительно неясно, но в преамбуле должна быть отражена наиболее распространённая версия — то, что это слово латинского происхождения. Однако на СО статьи доказывается — но на словах — грузинское происхождение термина. Нужен АИ. -- Повелитель Звёзд08:27, 12 августа 2017 (UTC)[ответить]
Не только на СО. В самой статье в разделе "Этимология" написано, и с источниками, что возможно оно грузинское. Латинского происхождения глобально никто не полагает, предполагается лишь заимствование слова из него в русский (читайте внимательно свой источник). Да и разве написано там, что теория о заимствовании из латинского главная? В пользу германской теории тоже много что говорит, поэтому надо соблюдать ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, и рассматривать все стороны, а не какие-то расплывчатые «наиболее распространённые» версии, которые таковыми никем не назывались. Я вам предложил обобщить все версии в соотв. разделе, не знаю почему вы это не учитываете. TotSamyjNiekto (обс.) 09:31, 12 августа 2017 (UTC)[ответить]
"Разговор" выше касался преамбулы статьи, а не раздела «Этимология» — где тоже не приведено чётких доказательств приоритетности какой-л. 1-й версии происхождения термина. Источник не "мой" — вы тоже могли бы его найти. Ищите дополнительные АИ, обобщайте все версии в соответствующем разделе и вообще — ВП:ПС. -- Повелитель Звёзд15:14, 12 августа 2017 (UTC)[ответить]
Я знаю. Просто я не хочу чтобы вы вернули в преамбулу убранное мной, поэтому стараюсь как можно подробнее раскрыть причину этого. Написать-то я напишу, то что нужно. TotSamyjNiekto (обс.) 15:29, 12 августа 2017 (UTC)[ответить]
Блокировка 10 августа 2017
В связи с неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Согласитесь со мной что в контексте предыдущего Вашего общения с участницей эта реплика просто лишняя. Ни малейшей конструктивной нагрузки она не несла, а участницу наверняка обидела. Если объяснения и предупреждения не помогают, повторение подобных ситуаций повлечёт прогрессивные блокировки. Sir Shurf (обс.) 07:53, 10 августа 2017 (UTC)[ответить]
Чепуха. Администратор, спасибо за блокировку. Я и так собирался отдохнуть от ВП — вы лишь помогли мне в этом. С вами насчёт чисто формальной её причины я, естесственно, не согласен: никакого ВП:НПУ не было — и не надо в этом смысле никого вводить в заблуждение. Если участница такая обидчивая — это, в конце концов, её личное дело.
Доп. пояснение: за этой правкой не стоит нарушение ВП:НПУ. Я имею право читать любые стр. проекта, высказывать собственное мнение и задавать вопросы. Если же в отношении участницы Люба КБ сие невозможно — хотелось бы знать, по какой реальной причине?
Дополнено Чего касались ваши предыдущие просьбы и предупреждения? Напоминаю:
Коллег Yms и Вас, воздержаться от внесения правок в новые статьи о песнях, пока они находятся в стадии активного редактирования
Я редактировал новые статьи о песнях В.С.В.? Нет.
Пожалуйста, воздержитесь от редактирования СО статей о песнях Высоцкого, которые в данный момент активно редактируются
Я редактировал СО статей о песнях Высоцкого? Что-то не припоминаю.
Я прошу избегать любого контакта, включая "благодарности", письма на википочту и любого другого способа контакта который Вы можете себе представить
Здесь речь шла о «любом контакте» с НоуФрост — но не с его "соАвтором" Люба КБ. Верно?
Т.о., если вы хотите избежать дальнейшей эскалации конфликта — устанавливайте-накладывайте «обоюдоОстрый» ТБ на (теперь уже) 3о «Повелитель Звёзд — НоуФрост — Люба КБ».
Грозить же мне прогрессивными блокировками не надо: я понимаю, что это чистая формальность — но всё же я вам не сопливый мальчишка и не пацан–школьник; а также не маленький ребёнок, нуждающийся в поучениях взрослых — чего можно и нельзя делать + «что такое "хорошо" и что такое "плохо». Дальнейшее моё «участие» в проекте будет сведено к минимуму — этот вопрос я решу самостоятельно ==> отпадёт и маловероятная, но возможная потребность в прогрессивных блокировках.
Свои соображения насчёт состояния, качества и будущего проекта в целом я думаю изложить на СО администратора Ле Лой. Приглашаю присоединиться к возможной дискуссии. -- Повелитель Звёзд23:07, 11 августа 2017 (UTC)[ответить]
Я действовал в статье по правилам оформления, убрал изображения не несущие нужной инфы, а носящие украшательный характер; также я использовал викификатор, с которым бывают глюки. А вы отменили мои правки, пытаясь скрыть это от меня (убралли в описании ссылки на меня) и без указания причин, нарушая ВП:ПДН. Что не так в моей правке?, говорите, я исправлю. TotSamyjNiekto (обс.) 12:44, 18 августа 2017 (UTC)[ответить]
Сделано. Да, вы правы. Странно, почему я это без "подсказки" не сделал. Михаил, на будущее имейте в виду: к статьям "чеченской" тематики (не всем) у меня отношение особое: я — уроженец Грозного. -- Повелитель Звёзд09:24, 19 августа 2017 (UTC)[ответить]
Города Крыма
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вы высказывались в номинации двух-трëхнедельной давности по удалению статей о городах Крыма за Оставить, ссылаясь на то, что ВП:КОПИВИО в статьях нет.
Но копивио было указано как ВОЗМОЖНАЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ причина удаления, как основная — отсутствие доказательств энциклопедической значимости.
Феодосия. Если не знаете, что это такое, объясню. Это городок захудалый в Крыму. Значимостью там, поверьте, и не пахло.
Комментарий: Наум, несмотря на мной вышенаписанное, — вы несколько поторопились с ТБ. C 6.9.17, когда мною была сделана последняя отмена правки, никаких "контактов" > не было — и я думал, что всё успокоилось.
Если сочтёте нужным — поясните то, что осталось непонятным | не до конца ясным:
В связи с непрекращающимися запросами на ЗКА — когда и кем они были сделаны? Дайте diffы.
Запрещено любое изменение/отмена/откат/скрытие/комментарий/простановка шаблонов на правки оппонента. Имеются ввиду правки, сделанные до 11.9.2017, | будущие после этой даты?
Вы действительно предпринимали как минимум 2 попытки нормализовать ситуацию. Не ваша вина, что из этого ничего не вышло. Также, как и в реальной жизни, в виртуальном пространстве ВП есть принципиальная психологическая несовместимость отдельных участников друг с другом — преодолеть которую сложно.
Я гарантирую ненарушение условий наложенного ТБ в течение всего срока его действия. Мало того, и после 11.3.18 продлевать/возобновлять его не придётся — если только противоположная сторона не даст к этому повода. Бесплатная "работа" в ВП, требующая больших затрат личного времени, должна приносить участнику лишь положительные эмоции — а иначе это не имеет никакого смысла. -- Повелитель Звёзд11:35, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Чай
―желая счастья Мелкий₩ угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
В связи с нарушением правила ВП:НИП вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Ну, Sir Shurf, такого я от вас не ждал. Я обойдусь без ссылок (надоело) — при желании, найдёте их сами. Прежде всего, оспаривать блокировку на ОАД я не буду: у меня наметились очень серьёзные проблемы в реальной жизни — и мне эти дни будет как-то не до ВП.
Нарушать ВП:НИП у меня и в мыслях не было, и я об этом правиле даже не думал: я высказал своё мнение не об авторах статьи, а о её качестве. Вы понимаете разницу? Повторяю снова: меня не интересует никакой ТБ — мне понравилась статья, я высказал о ней своё мнение. Тем более, что это статья об 1-м из гениальных творений незабвенного В.С.В. Позвольте мне и далее совершенно свободно высказывать своё мнение в ВП по тому | иному вопросу, ладно?
А теперь вот что. Наум, я не хочу портить с вами отношений — независимо от того, бюрократ вы, администратор | арбитр. Очень внимательно прочтите и подумайте над нижеизложенным мною. Мне бы не хотелось это излагать — но придётся.
Вы не понимаете, с кем и с чем в моём лице вы имеете дело. Имейте ввиду, что мне прекрасно известны истинные причины наложения вами ТБ именно 11.9.2017, в 14:41 — т.е. условия, при которых это произошло. Ещё конкретнее — обстоятельства, сразу после которых это было сделано. Мне понадобилось несколько секунд, чтобы это понять.
Не забывайте об, мягко говоря, очень специфичном и единственном в своём роде районе мира (на всей планете Земля), где мы с вами проживаем. Это я вам "говорю", как израильтянин — израильтянину.
Немного юмора: я сообщу Марку Цыбульскому, какое высокое мнение существует в ВП о его многочисленных статьях на тему В.С.В. — по сравнению с каким-то там "самИздатовским" ФантЛабом. -- Повелитель Звёзд17:59, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый Повелитель Звёзд, если Вам известны истинные причины для наложения ТБ именно в тот момент, я буду рад если Вы со мной ими поделитесь, так как я не в курсе чем тот момент отличался от какого-то другого. Касательно проблем ИРЛ, есть некоторые классы проблем в решении которых я могу посодействовать, свяжитесь со мной по личке если Вам это кажется релевантным. То же касается просвещения меня в вопросе с кем и с чем я имею дело в Вашем лице. С неизменным уважением, Sir Shurf (обс.) 18:17, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]
Расшифруйте ИРЛ. Я и так высказался тут более, чем достаточно — но если вы действительно заинтересовались, нужна связь по внеВикипедийным каналам. Сообщите каким-то образом свой e-Mail. Я подумаю — как, когда и в каких понятных формулировках вам всё это пояснить. Но боюсь, что сделать это будет трудно — если вообще возможно. -- Повелитель Звёзд18:33, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]
Наконец спустя 10 дней я восстановил свой выход в сеть — и первым, кому отвечаю,– вам. Надо было вам писать сразу IRL. За адрес спасибо, буду иметь ввиду. Но сейчас ВП для меня отходит на nn-й план. -- Повелитель Звёзд14:03, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
Неаккуратные отклонения при патрулировании
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В связи с нарушением условий ТБ вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Я ознакомился с вашим обоснованием блокировки. В своём комментарии на ЗКА я написал то, что было на самом деле.
Ну, «каждому — своё»: кому следить за статьями из СН, ну а кому — блокировать. Я остаюсь при своём мнении. Не пытайтесь оказать на меня этой неожиданной блокировкой психологическое давление: со мной этот № не пройдёт. По окончании «срока заключения» я самостоятельно — и без ваших ЦУ — решу, чем мне заниматься в ВП; и заниматься ли вообще. -- Повелитель Звёзд12:45, 23 октября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый Повелитель Звёзд, мне кажется что Ваш вопрос подпадает под понятие "викисутяжничество". Смысл и цель ТБ по-моему понятны — развести Вас и Ваших оппонентов по разным статьям, так чтобы вы нигде не пересекались. Пожалуйста, соблюдайте это условие так же как его соблюдают Ваши оппоненты, и никакие дополнительные админдействия не понадобятся. Упомянутый Вами топик на ОАД уже отозван самим топикстартером. С уважением, Sir Shurf (обс.) 13:50, 23 октября 2017 (UTC)[ответить]
Я вас понял. Ну, ещё этого термина тут не хватало. Вообще-то я хотел подать этот запрос на ЗКА ещё несколько дней назад — надо было это сделать: помешало излишнее благородство — впредь буду умнее.
Я видел, что запрос на ОАД отозван. Это не играет роли: дело в содержащихся в его тексте формулировках, нарушающих условия ТБ. Но раз вы утверждаете обратное — пусть будет так.
Никаких «пересечений» не будет — ни в статьях, связанных с В.С.В.; ни в любого рода др. статьях ВП: это невозможно в принципе. При появлении же «пересечения», моя реакция будет, как на пустое место, — т.е. = 0. Время (в ВП) работает на меня. -- Повелитель Звёзд14:22, 23 октября 2017 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание коллег, что фактическая неточность в ИС «Банька по-белому» осталась. Первые 3 сборника серии вышли в свет в Париже не в начале и не в середине года — а после 23.9.1977.
В приведённом фрагменте нет неточности. Осень 1977 года это по прежнему 1977 год. Это вопрос стиля
Уважаемый коллега, внимание к этому вопросу Вы уже привлекли. На мой взгляд предлагаемое Вами уточнение не стоит того, чтобы ради него нарушать ТБ. Продолжение обсуждения этой темы может быть расценено как сознательное нарушение ТБ. С уважением, --Sir Shurf (обс.) 07:45, 24 октября 2017 (UTC)[ответить]
Благодарю за реакцию. Я просто не люблю недоговорённости и недосказанности. Продолжение этой темы последует после 11.3.18 — если до той поры ничего не изменится. -- Повелитель Звёзд12:09, 24 октября 2017 (UTC)[ответить]
Документальные фильмы о Луне
Мне, коллега, не нравятся не сами фильмы, а их абсолютно произвольный отбор. Их, простите, тысячи, в буквальном смысле, почему отобран именно этот десяток? А если перечислять все, статья просто потеряется, её не будет. Фил Вечеровский (обс.) 19:10, 23 октября 2017 (UTC)[ответить]
Ну вот я и хотел дать ссылку на рувикипедия. Тут хоть в комментарии к изменению что-то можно написать, а то в викиданных была ссылка на корейскую википедию c http://lenin.ru, как источник --Vаdiм (обс.) 19:42, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вадим, я не нашёл в викиДанных приведённой вами ссылки. Если какая-л. информация в карточке статьи автоматически берётся из викиДанных — нет необходимости писать то же самое вручную. Но это, в конце концов, не принципиально. -- Повелитель Звёзд20:37, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Повторно обращаюсь по поводу удаления вами фото из статьи "Бруно, Джордано". Вы привели следующую мотивацию: "Весьма странная + непонятно что означающая и символизирующая абстракция. И почему такое фото?"
Во-первых, ваше непонимание, даже высказанное дважды, не может быть основанием для удаления. Уничтожать по причине непонимания (или невежества) - одно из определений вандализма. Во-вторых, не сложно узнать в сети, что это за "абстракция", кто её автор и как к ней относится общество. Возможно, после этого ваше непонимание уменьшится. Считаю, что удаление было произведено необоснованно и прошу вас восстановить удалённое. От официального обвинения в вандализме пока воздержусь. Ввласенко (обс.) 14:28, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
1. Почему "повторно"? Я получил ваше сообщение лишь сейчас.
2. Будьте осторожны в формулировках и выражениях — чтобы вас не обвин| в нарушении ВП:ЭП и ВП:НО. Я понимаю, что вам (как автору фото) обидно, но во всём надо знать меру. Вы косвенно обвиняете меня в невежестве и даже в вандализме + угрожаете мне «официальным обвинением» в последнем? В проекте под вандализмом понимается несколько иное.
Прежде, чем обвинять, помещайте в статьи − прежде всего − нормально сделанные фота, не говоря уже о значимости для предметов статей самих фотографий. На помещённом вами в статью фото изображён берлинский эскалатор, а сама «скульптура» находится почему-то в углу справа. Вы считаете это нормальным?
Дополнено[8] Фото вашей работы — и о5 не вполне удачное. Это снимок не самой могилы Колумба, а скульптурной композиции на верхней части. Если вы там были — неужели нельзя было сделать нормальную фотографию, в полном размере? -- Повелитель Звёзд16:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
1. О фото к статье "Бруно, Джордано". Вы пишете "...помещайте в статьи − прежде всего − нормально сделанные фота...сама «скульптура» находится почему-то в углу..." Фотография отражает не скульптуру как таковую (скульптору и его произведениям посвящены отдельные страницы в ВИКИ), а иллюстрирует отношение к предмету статьи, т.е к самому Бруно. И здесь важна не только скульптура (желающие могут посмотреть её изображения в сети, их много), но и место, где она расположена, и отношение зрителей, что позволяет задуматься, насколько небесполезным было стремление Бруно к просвещению окружающих. Бруно был мыслителем, и фото предлагает читателю статьи задуматься.
Мне приходилось бывать на Кампо деи Фиори, и видеть памятник Бруно. На этой площади по-прежнему расположен рынок, и памятник едва виден среди лотков и палаток. А вокруг постамента складывают мешки с мусором и отходами - мыслителю от благодарных земляков.
2. О фото могилы Колумба. Вы пишете: "...неужели нельзя было сделать нормальную фотографию, в полном размере?" Нормальную фотографию могилы Колумба нельзя сделать по той простой причине, что даже факт её существования сомнителен. На фото изображено то, что считается могилой Колумба в Севилье. Короли несут гроб, и существуют разные предположения - в этом ли гробе, или в основании памятника, или под полом собора захоронены останки, причём сомнительно, кому они принадлежат. Я отразил одно из вероятий в полном размере.
3. Ещё раз должен подчеркнуть, что энциклопедия призвана накапливать и систематизировать факты, поэтому считаю, что удаление информации, которая способствует пониманию статьи, есть повреждением этой статьи. Тем более, что удалённая фотография подвергнута вкусовой оценке. Снова прошу восстановить удалённое. Ввласенко (обс.) 08:29, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
О фото могилы Колумба. Я же чётко и ясно написал — нормальная фотография в полном размере. Что тут непонятного? Не в переносном, а в буквальном смысле — полный размер объекта фотографирования.
Полный размер того, что считается, по вашим словам, могилой мореплавателя — а не изображение лишь её верхней части (символической скульптурной композиции королей, несущих гроб). Или в таком случае надо изменить описание фотографии.
Уважаемый Повелитель Звезд! Я извиняюсь за мою настойчивость в добавлении правки на тему музыки по поэме Маяковского, но данная правка имеет место быть, потому как, вышедший альбом группы План Ломоносова "Облако в штанах" имеет исключительную ценность для русской рок музыки и ни в коей мере не является незначимой информацией. Прошу Вас изучить данный вопрос и надеюсь на ваше понимание. YRmaster-livny (обс.) 14:31, 13 ноября 2017 (UTC)YRmaster-livny[ответить]
Если их как скот загрузили в вагоны и отправили за 5000 км, чтобы заселить ими чеченскую равнину, то это не значит, что скот стал коренным населением Кавказа Umha (обс.) 12:39, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Ваши ... тезисы без ВП:АИ — тоже. Что, тогда с I раза что-то было неясно? Будешь продолжать в том же духе и тем паче нарушать ВП:ЭП — обращусь к админам. Источник должен вносить участник, делающий дополнение в статью. А свои соображения насчёт казаков изложи не тут, а на СО статьи. -- Повелитель Звёзд12:46, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Не переживайте так. Цензуры в проекте почти что и нет. И сейчас ведь все ваши правки — пока — в статье? Даже про «семью русско-еврейской интеллигенции». Мне просто надоело с вами "спорить" и тем более обращаться к админам по поводу нарушения вами правил проекта — всё это простая потеря времени. Пусть на ваше "дополнение" в статью обратят внимание др. участники. Если этого не произойдёт — через некоторое время придётся вашим дополнением снова заняться мне.
Иосиф Бродский — великий поэт. Статья о нём должна соответствовать его статусу. Прежде чем делать добавления в такие важные статьи, советую вам изучить правила проекта. -- Повелитель Звёзд01:53, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Дополнено[9] Если вы продолжите нарушать ВП:ЭП, ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, что вы наглядно продемонс3ровали в данной статье, я действительно обращусь к админам. --
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здравствуйте!
На основании чего в статье библиография Роберта Хайнлайна вы удаляете ссылку на неофициальный сайт писателя? Этот сайт совсем молодой, верно, но в нем собрана проверенная информация, в том числе библиография. Ресурс растет, ему нужно время, чтобы стать более авторитетным. Если причина в этом, то это не совсем обосновано. Ссылка на официальный сайт есть (хотя это не официальный сайт, а сайт фонда). Так почему не может быть ссылки в раздел библиография на неофициальном сайте? Что там не так, обоснуйте.
Надо, прежде всего, подписываться. Желательно также привести diff на удаление ссылки. Её удалял не только я, но и 2 др. участника. Значит, это о чём-то говорит? В поле описания на этой стр. всё было сказано. Вам нужны подробности? Приведённый вами источник не авторитетен. ВП запрещено использовать для рекламы, "раскрутки" сайтов и повышения их рейтинга. -- Повелитель Звёзд13:18, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Хорошо, насчет подписи я не спорю. Но все остальное бред. Как может быть авторитетным ресурс, который существует от силы месяц? Что значит для раскрутки? Тогда любой сайт, на которого идет ссылка из вики, раскручивается таким образом. Это просто цензура. Вы не хотите, чтобы кто-то другой правил текст.
Добрый день! В соответствии с правилом о странице обсуждения участника её объём не должен превосходить 250 кбайт. Проведите, пожалуйста, архивацию своей страницы самостоятельно, или, если вам нужна какая-либо помощь, обращайтесь. Это сообщение отправлено в полуавтоматическом режиме всем активным участникам, чья страница обсуждения нуждается в архивации. Викизавр (обс.) 20:45, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Вы ошиблись, приведя этот diff. В "моей" автоматически отпатрулированной версии (17:40) статьи фигурирует 1914 год — год установки обелиска. Кстати, надо правильно давать надпись на его фасаде: «М. Ю. Лермонтовъ. 1914 год. Сей обелискъ поставлен…» и т.д. Исправил. -- Повелитель Звёзд20:20, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Так Вы имеете ввиду правку анинима в 18:55 ? Это дело другое. Но на приведённом Вами diffе не видно, кто патрулировал. Да, небольшая путаница возникла из-за неправильного начала надписи на фасаде обелиска. В любом случае, отметки с обеих версий сняты.
Дополнено Я часто вижу отпатрулированные версии разных статей с бросающимися в глаза ошибками, иной раз и грубыми. Но не обращаю на это внимания, а, как правило, просто их исправляю. -- Повелитель Звёзд21:02, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Ну что Вы — причём здесь "скотина", да ещё и "ужасная"? Это было общее дополнение — я вовсе не конкретно Вас имел ввиду. Наоборот, я не забыл, как именно Вы — чаще всего — патрулировали мои правки до получения флага. -- Повелитель Звёзд13:45, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]
,_август_1917.png?uselang=ru){kind=link}
![[8]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tomb_of_Christopher_Columbus_in_Seville_Cathedral._Spain.jpg){kind=link}