Обсуждение участника:Положительный герой/Архив/2021
Уважаемый участник, с 20 февраля по 6 марта 2021 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, во время которого начинающие редакторы могут совершенствоваться в написании статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 04:24, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, приветствую. Вы переименовали статью [1], на мой взгляд, поспешно. "Историческая память" ― достаточно устойчивое наименование, в частности, в гуглсколаре 25 тыс. включений, а "социальная память" - 5 тыс. См. также интервики, где везде "историческая память". Гав-Гав2020 (обс.) 10:02, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
- @Гав-Гав2020, здравствуйте! Думаю, вы правы, хотя Российская социологическая энциклопедия считает, что это устаревшее понятие: Ранее употреблялись близкие понятия: "коллективная память", "коллективный мозг", "историч. память", "память человечества", "память мира". Я в своём варианте статьи учитываю, что в науке по этому поводу есть разночтения. Но, если хотите, можно вернуть и тот вариант статьи «Историческая память», который был до моей правки и имел такой вид. Я, правда не знаю, как это технически сделать, мой опыт пока маловат. Если поможете, давайте так и сделаем. Будут две статьи. Но сразу хочу предупредить, что там беда со ссылками. Преамбула, хотя и ссылается на Репину, даже близко не имеет ничего общего с источником. Остальное тоже желает лучшего. Практически статью надо писать заново. Какие будут предложения? Положительный герой (обс.) 18:22, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Да, коллега, большое спасибо за вклад в статью и за ссылку: это осиповское издание 1999 года, там написано, что «понятие введено в 60-70-х гг. XX в. советскими исследователями». Это определенный "русскоцентризм" и некоторый "социологоцентризм" (тезис о замене других понятий на СП), соответственно нет нужды опираться только на этот источник, его можно использовать как один из, если критически подходить. Я тогда переименую обратно в "историческую память", а что касается содержания, то, на мой взгляд, в преамбуле следует уравнять историческую, социальную и коллективную память. Различия, если углубляться, имеются, но связаны больше с разными странами и авторами, чем (на нашем поверхностном уровне) с концептуальными моментами. Отдельную статью про "социальную память" я бы делать не стал, а подробно описать, например, подход именно социологов (наших) ― это здорово (что вы собственно уже сделали частично). А по написанию: пишите по наитию, как получается, только умеренно используйте разные источники, и статья сама сложится в лучшем виде. Гав-Гав2020 (обс.) 18:56, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. Пожалуйста, не забывайте, что личные претензии — оффтопик в тематических обсуждениях, не засоряйте тему, пишите на СОУ, вашей, моей, или к админам. Всё не относящее к теме я там проигнорирую, ок? И заметьте, что если вы, как говорите «не обвиняете собеседника в нарушении правил», но при этом чуть ни через слово ставите на ваши слова ссылки на правила, то это именно обвинение и игра с правилами, что не этично. Vladis13 (обс.) 17:06, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Коллега @Vladis13! У меня нет к Вам никаких личных претензий. Все мои замечания относились к выдвинутым Вами аргументам для удаления статьи. И мне очень жаль, что напоминание об отдельных положениях правил Википедии Вы восприняли как обвинение. Если мои слова обидели Вас, ещё раз прошу меня извинить. Положительный герой (обс.) 21:07, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Многоуважаемый Положительный Герой! Выражаю Вам огромную благодарность за поддержку статьи Отдельный штрафной батальон Ленинградского фронта! К сожалению админы её до сих пор держат на удалении. Но есть и другие способы, которыми они вредят. Прошу Вас отпатрулировать статьи Штрафные воинские подразделения и Отдельный штрафной батальон Ленинградского фронта, так как в них набралось огромное количество неотпатрулированных конструктивных правок, которые из-за этого в статьях не видны читателям по умолчанию, видны только очень старые отпатрулированные версии статей, новые правки давно уже явно специально не патрулируются, чтобы они не были видны. 217.107.125.2 12:26, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Добрый вечер, коллега! К сожалению, я не смогу выполнить Вашу просьбу и отпатрулировать указанные статьи, т. к. у меня нет флага патрулирующего. Но Вы совершенно зря подозреваете админов и других участников проекта в каких-то специально продуманных действиях в отношении указанных Вами статей. Насколько я понимаю, в том, что статья Штрафные воинские подразделения не отпатрулирована, нет ничего страшного. У патрулирующих просто «не доходят руки» до неё. Возможно, есть смысл обратиться к участникам, которые знают эту тему и имеют флаг патрулирующего. Я довольно часто прибегаю к такой практике, и она себя оправдывает. Что касается статьи Отдельный штрафной батальон Ленинградского фронта, то здесь надо набраться терпения. Необходимые ссылки на источники, которые отвечают требованиям ВП:АИ, в статью добавлены. На мой взгляд, излишняя эмоциональность в обсуждении, скорее, вредит делу, нежели помогает. Все необходимые аргументы для оставления статьи приведены. Подождём мнения ПИ. С уважением, Положительный герой (обс.) 18:13, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Коллега, Вы все еще наивно верите в «добрые намерения» админов википедии? Посмотрите сюда, это айпишник читателя, который делал конструктивные правки в статье Отдельный штрафной батальон Ленинградского фронта и всего-лишь написал правду в обсуждении статьи о цензуре в википедии: 217.107.126.83 Как видите, совсем недавно теперь весь диапазон айпишников из-за одного этого честного пользователя заблокирован админами аж на целый год, хотя само его высказывание в обсуждении они не удалили, потому что это правда о них и всем это видно. Вот так они нас честных пользователей боятся. Они давно уже действуют подлостью и хитростью. Теперь взгляните сюда, здесь всю категорию со всеми штрафными подразделениями совсем недавно они выставили на удаление Категория:Военнослужащие штрафных воинских подразделений СССР во время Великой Отечественной войны Именно так подло и хитро, чтобы не было видно сразу всем, они постепенно уничтожают всю инфу о штрафниках. Вот так они люто по звериному ненавидят все статьи и категории о штрафниках. Им теперь неудобно удалить статью Отдельный штрафной батальон Ленинградского фронта напрямую открыто, но не думайте, что они на этом остановятся, они будут применять все возможные способы, чтобы «замариновать» статью, испортить категоризацию, изгадить, испоганить статью и в конце концов они её уничтожат. Мой Вам добрый совет никогда не верьте в «добрые намерения» тех, под чьим контролем сейчас находится википедия. Не будьте наивным, правки в статьях о штрафниках админы не будут патрулировать, а статью Отдельный штрафной батальон Ленинградского фронта они в конце цонцов любыми способами уничтожат, вместе со всеми категориями о штрафниках. 81.177.126.246 15:56, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Коллега! Не могу согласиться с вашими выводами. Мне остаётся повторить то, что было в моём предыдущем ответе. На мой взгляд, излишняя эмоциональность в обсуждении, скорее, вредит делу, нежели помогает. И «весь диапазон» был заблокирован именно из-за несоблюдение правила ВП:ЭП. На это, кстати, обратил внимание на СО коллега @Сайга, который обещал посмотреть статью. Все необходимые аргументы для оставления статьи приведены. Предлагаю проявить терпение и дождаться мнения ПИ. С уважением, Положительный герой (обс.) 14:51, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Там реально не простая ситуация, очень пограничная. Я подведу итог, но нужно время чтобы его обдумать. — Сайга (обс.) 15:06, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Я понимаю. Ситуация, конечно, непростая. Там, помимо ссылок, которые отвечают требованиям ВП:АИ, присутствуют и такие, которые им могут не соответствовать. Потом там слишком много цитат. Это, наверно, тоже не очень хорошо. (Я не знаю, существует ли какой-то лимит на объём цитирования?) Статью, наверно, надо дорабатывать. Но мне казалось, что здесь, скорее ВП:КУЛ, нежели ВП:УС. С уважением, Положительный герой (обс.) 15:29, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Все цитаты в статье к месту и составляют основное содержание статьи. Эти цитаты и есть реальная жизнь - именно то, что было реально в этих штрафбатах. Если выбросите цитаты, то всю оставшуюся «воду» можно сразу выбрасывать на помойку. Если начнут удалять цитаты, то нет больше смысла улучшать статью, надо сразу переносить ее на другой ресурс, например на циклопедию, думаю там не откажут и не будут статью уродовать и удалять как здесь. Там хоть и слабый ресурс, но в поисковике их статьи все равно выдает на первом месте. Моментально удаленную здесь заготовку статьи о Воронежском штрафбате они сразу спасли и у себя разместили, а уж эту то с десятками АИ должны взять без проблем. И категории удалять как здесь не будут. А здесь в крайнем случае можно только добавить больше основного текста, чтобы цитаты на его фоне меньше выделялись и бросались в глаза, или брать цитаты под кат, но удалять ни одной цитаты в статье недопустимо - это сразу уничтожает все реальное ее содержание. 217.107.125.162 16:08, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Обычно цитаты принято пересказывать своими словами со ссылкой на источник. Это рекомендация более опытных участников, полученная в самом начале моей деятельности в Википедии. Я стараюсь этому следовать. И мне бы не хотелось спорить с Вами. Я знаю, что попытки командовать Вики заведомо не приносят пользы. Поэтому дождёмся мнения коллеги @Сайга. И не будем усложнять его и без того непростую задачу. Положительный герой (обс.) 19:42, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Проблема не в цитатах. Основная сложность с обоснованием соответствия ОКЗ. Первичка, составляющая основной массив статьи, по правилам не может давать соответствие ОКЗ. А вторички мало. В этом и сложность, и я размышляю над тем, как решить проблему. — Сайга (обс.) 20:08, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Положительный Герой! Похоже, что скрипя зубами, статью о Ленинградском штрафбате все-же пока-что в википедии не удалили. Не уверен, что это окончательно, шакалы ведь никогда не успокоятся, будут гадить всё равно. Но тем не менее, еще раз благодарю Вас за своевременную поддержку и содействие в отстаивании статьи от шакалов. Вместе с тем, не могу не отметить сожаление от того, что в самый последний момент Вы готовы были уже прогнуться под шакалов и начать портить статью, несмотря на то, что и Сайга Вам указал на то, что цитаты ни при чем и удалять их не требуется, Вы уже готовы были удалять цитаты. Это вызывает сожаление, что Вы готовы уже были бежать впереди паровоза и уничтожать цитаты, хотя этого никто и не требовал. Но еще раз повторю, несмотря на все, никто не сможет оспорить именно Вашу решающую роль в оставлении статьи на данный момент! За что Вы несомненно заслужили искреннюю благодарность всех потомков «штрафников»! К чему на данный момент и я также искренне присоединяюсь!
Однако успокаиваться на этом рано. Оставление статьи на данный момент - половинчатое решение. Хочу обратить Ваше внимание на следующие факты:
1) Продолжают оставаться без патрулирования все статьи о штрафных подразделениях, о которых я писал Вам ранее, из-за чего вносимые в них конструктивные правки давно уже не показываются рядовым читателям. А это основное правдивое содержание статей. Таким образом шакалы не дают читать статьи несмотря на их формальное «не удаление». Это такие наиболее значимые статьи на эту тему, как Штрафные воинские подразделения, Штрафбат (телесериал), Штурмовая группа, Ермак, Владимир Иванович, да и сама статья Отдельный штрафной батальон Ленинградского фронта. Везде давно уже внесены важные правки, но они не видны читателям, т.к. шакалы запретили их патрулирование. Призываю Вас продолжить борьбу за немедленное отпатрулирование этих статей!
2) Также обращаю Ваше внимание на то, что созданную тем же автором и в то же самое время статью 1 отдельный штрафной батальон Сталинградского, Донского фронтов никто из шакалов не прессует! С самого момента создания к ней не было ни одного! замечания, ее никто не выставлял на удаление хотя и цитат в ней пока что больше чем основного текста и намного больше чем в статье о Ленинградском штрафбате! Эту статью вообще никто из админов не требует патрулировать, любые! правки сразу же становятся видны всем читателям. Все админы и шакалы как-будто бы моментально ослепли и не замечают эту статью, не правда ли, Положительный Герой??? А все почему? А потому, что именно этот штрафбат единственный из всех штрафных подразделений был отобран властями и пропагандой совка и РФии и только его, как образцово-показательный было приказано пиарить во всех СМИ, вместе с его образцово-показательным комроты Пыльцыным, который и на фронт то попал уже после всех основных событий со штрафбатами и штрафротами уже к концу 1943-го года! И только этому Пыльцыну, который кроме одного своего образцово-показательного штрафбата нигде больше и не воевал в ту войну, было позволено сверху писать и издавать огромными тиражами якобы «окончательную правду» обо всех! штрафниках, поливать грязью всех других честных авторов фильмов и сериалов, талантливых честных актеров, лишь только потому, что они при создании своих фильмов, будучи первыми, первопроходцами, не имели доступа к засекреченным архивным данным и допускали несущественные ошибки! А у Пыльцына уже были большие погоны и звания и ему было все это доступно, за его прогиб под пропаганду и за прислуживание власти! И его книги, где правда перемешана с пропагандистскими выкриками, поливающими грязью честных людей, и о том, что якобы «того не было», «этого не было», а на самом то деле было! только в других, не его, штрафбатах и штрафротах, эти книги разлетелись огромными тиражами и внесли свой коварный отравляющий вклад в оболванивание несчастного тупого российского бараньего стада. Поэтому и здесь в википедии статье об этом штрафбате сразу же был дан абсолютно зеленый свет. Критиковать эту стать и этого Пыльцына в википедии по всем признакам сразу же шакалам запретили сверху от их кураторов. Призываю Вас поэтому - сбросьте свои розовые очки наконец и взгляните в глаза правде. Статьи о штрафниках прессуют не по причинам каких-то «несоответствий правилам», это все только предлог, а выборочно, по указаниям кураторов своим шакалам в википедии!
3) Под шумок и преждевременную наивную радость честных людей от оставления статьи о Ленинградском штрафбате, свою мерзкую работу шакалы активизировали по другим направлениям. Пока наивные радуются, шакалы решили одним махом убить сразу всю навигацию по штрафникам в википедии. Обратите внимание на яростную их попытку прямо сейчас удаления целой категории Категория:Военнослужащие штрафных воинских подразделений СССР во время Великой Отечественной войны. Призываю Вас присоединиться к честным людям в отстаивании этой важнейшей навигационной категории о штрафниках!
С Уважением и Благодарностью, - 81.177.126.239 06:40, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Коллега! Предлагаю Вам следующую последовательность действий. 1. Выразить благодарность коллеге Сайга за подведение итога. 2. Внимательно прочитать всё, что он пишет по поводу того, как надо оформлять статьи в Википедию (штрафники и их подразделения, несмотря на исключительность этого явления, должны описываться в статьях по общим правилам). 3. Постараться по возможности следовать этим правилам в работе. 4. Строго соблюдать правила ВП:ЭП. Теперь конкретно по Вашему обращению. Статья Отдельный штрафной батальон Ленинградского фронта не может быть отпатрулировна, потому что в ней цитаты из первичных документов и ссылки на них же. Именно этим обстоятельством и было продиктовано моё обращение к коллеге Сайга. Он принял непростое решение и оставил статью, за что ему большое спасибо. Теперь надо доработать статью так, чтобы в ней были ссылки на источники, которые отвечают требованиям ВП:АИ. Например, вот такая ссылка, если она не подкрепляется ссылкой на вторичный источник, не может считаться АИ. Она годится в научную статью, а в Википедию – нет. Вот этот источник, если бы он цитировался в какой-то статье или монографии, мог бы считаться в Википедии АИ. А раз этого нет, то он тоже – не АИ. Увы! Но таковы правила, и с ними надо считаться, а не обзывать нехорошими словами коллег, которые предлагают следовать правилам. И последнее. При обсуждении статей о героях ВОВ мне не раз приходилось сталкиваться с откровенным цинизмом некоторых участников проекта. Меня такое отношение очень огорчает. Но это не значит, что в ответ можно допускать оскорбления в их адрес. Поэтому постарайтесь, пожалуйста, избегать тех выражений, которыми сейчас изобилует Ваше обращение ко мне. Это прямое нарушение ВП:ЭП, за которым может последовать блокировка. И тогда Вы уже точно ничем не сможете помочь статье. С надеждой на понимание, Положительный герой (обс.) 15:33, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега! Благодарен Вам размером размером с высот вершин Памира!! Внёс правки, придерживаясь Вашим предложениям, хотел попросить Вас проверить, при необходимости скорректировать и поправить на пользу и приемлемость согласно правил ВП, и ещё посоветоваться посредством почты -- нажимая на волшебную кнопку → [показать]. — Khurshed.yusufbekov (обс.) 09:18, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Добрый день, коллега! Спасибо за добрые слова, но пока моего и ваших дополнений, к сожалению, недостаточно, чтобы спасти статью. Нужен подробный материал, опубликованный в хорошем источнике, показывающий значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. Лучше всего (конкретно в этом случае) статья о нашем герое в каком-то журнале или газете, желательно центральном. На худой конец, в авторитетном издании Таджикистана: например, журнал «Памир». Диссертации в данном случае могут выступать только как вспомогательный материал. В Википедии их не очень приветствуют в качестве АИ. Ссылки, которые Вы приводите, могут использоваться только для подкрепления каких-то данных, уже опубликованных во вторичном АИ. Поэтому из всего, что есть в Вашей статье, в качестве источников, удовлетворяющих требованиям ВП:АИ, у нас не так много. Это Ваша статья (но к ней могут быть претензии типа: «неавторитетное издание») и статьи Сечкиной (но там лишь упоминания о нашем герое, а этого мало). И не думайте, что такое отношение исключительно к Вашей статье. Вот, например, Морозов, Дмитрий Николаевич или Борисенко, Иван Григорьевич (мои попытки спасти статьи, пока свелись к тому, что статьи не удалили, но и не сняли с удаления). Советую Вам связаться с родственниками. Может быть, у них сохранились вырезки из газет или журналов. Без этого, боюсь, статью спасти будет трудно. Желаю успеха. Положительный герой (обс.) 13:28, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Добрый день, коллега! Нашёл тут одну внучку, говорит — что Вы от меня хотите? — я внучка, маленькая была, сказала, что кажется в 1986 году была статья в вечёрке: "Страницы большой жизни (рус.) // Вечерний Душанбе : газета. — Душанбе, 1986.", обещала найти вырезку (дату не помнить)! В то же время хотел Вас попросить пересказать цитату «Командир роты Алиша Гулямхайдаров 6 октября 1944-го в боях за город Кельмы в Литовской ССР <…> орденом Красного Знамени» и располагать там же простым текстом, никак цитату. — Khurshed.yusufbekov (обс.) 02:09, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Добрый день, коллега! Вижу, что с цитатой Вы прекрасно справились сами. А насчёт внучки, с которой Вам удалось связаться, могу сказать, что Вы на правильном пути. Не исключено, что она кого-то вспомнит, кто поможет Вам в плане более подробных публикаций о нашем герое. Пока (несмотря на большую Вашу работу) угроза удаления статьи всё ещё реальна. Мне очень жаль, что ничем больше помочь Вам не могу, но никаких новых публикаций пока найти не могу. С уважением, Положительный герой (обс.) 09:43, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Добрый день, уважаемый коллега! Прошу создать временный аккаунт в mail.ru, с тем чтобы я смог отправить со своего Вам на почту вырезку статьи «Страницы большой жизни», предположительно с газеты Вечерний Душанбе — хотя внучка уже сомневается, что вырезка с вечёрки когда я ей пояснил (судья по внешности изображенный на фото в газете, где герой статьи со своей супругой выглядит довольно таки пожилым — однозначно изображение с конца девяностых годов), а также другие фотография времён Великой Отечественной войны, плюс в целом с 1940 гг. и других промежутков-эпизодов его жизни. Соответственно попрошу вас проверить несколько моих последних правок, где я расставил несколько выдержек из статьи «Страницы большой жизни» со сносками, на мой взгляд доказывающих ВП:Прошлое/значимость. Возможно покажете фотография коллеге Archivero, с тем, чтобы он взял свои слова обратно. Одним словом прошу помочь добиться положительного результата — спасти статью, боюсь у меня не хватить дипломатичности, как бы не задеть кого-нибудь своим убогим нерусским изложением сути дела. — Khurshed.yusufbekov (обс.) 02:40, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте, коллега! Очень хорошо, что Вам удалось раздобыть статью Д. Суяркуловой из газеты. Теперь у Вас есть источник, где отслежены основные этапы жизни нашего героя. Этот источник позволяет избавиться от обвинения в ОРИСС, которое автоматически следовало за замечаниями по поводу использования первичных источников. (Оно, хотя и не высказывалось прямо, но подразумевалось, когда говорилось о ВП:ПРОВ.) Теперь, чтобы окончательно снять все претензии по источнику, который Вы раздобыли, надо указать точное название издания и дату выхода в свет. Без этих данных ссылка не удовлетворяет ВП:ПРОВ, ВП:СИ ВП:БИБГРАФ. Наверно, Вам смогут помочь в этом сотрудники газеты «Вечерний Душанбе». И ещё одно очень важное обстоятельство. Пока в статье присутствует только один источник, который отвечает пункту 3 ВП:ПРОШЛОЕ. Этот источник на таджикском языке: «Китоби хотира: [Текст] : шаҳри Душанбе ва ноҳияҳои собиқ вилояти Сталинобод / Мақомоти иҷроияи ҳокимияти давлатии шаҳри Душанбе, Сарредаксияи илмии Энсиклопедияи миллии тоҷик ; [муҳаррири масъул Н. Шарипов, гурӯҳи муаллифон Қаландаров И. Қ. [ва диг.]. - Душанбе : Энсиклопедияи миллии тоҷик, 2005. - 1026 с.; 27 см.; ISBN 5-89870-072-2» [9]. Что написано там о нашем герое? Этот вопрос обязательно всплывёт при обсуждении соответствия критериям ВП:ПРОШЛОЕ. Вам надо быть готовым ответить на этот вопрос. И, думаю, тот факт, что по пунктам 2 и 3 в статье только один источник, отвечающий требованиям, может сильно затормозить дело. Нужны ещё какие-то другие материалы, опубликованные через несколько лет после его смерти, а ещё лучше – совсем недавно. (Некрологи в Википедии не приветствуются.) Поэтому, если Вы обратитесь в «Вечерний Душанбе», то попросите их помочь Вам и в другом. Предложите им написать новую статью о нашем герое и опубликовать её. Тогда этот материал может послужить дополнительным и достаточно весомым аргументом.в пользу Вашей статьи. Что касается просьбы по проверке Ваших правок, то здесь одно общее замечание. На мой взгляд, лучше не делать много ссылок там, где они не нужны. Лучше оставить две-три, но отвечающие требваниям ВП:АИ. А ссылку на первичиные документы давать в качестве подкрепления. Вот статья Д. Суяркуловой отвечает этим требованиям. «Китоби хотира» тоже хороший АИ. А, допустим, вот это [10] уже первичный документ. Он может идти в качестве подкрепления. Но это сугубо моё личное мнение и, вполне возможно, что я ошибаюсь. В остальном не могу не отметить Ваши очевидные подвижки в работе. Желаю Вам успеха в Новом году. Положительный герой (обс.) 10:22, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте, спасибо большое за детальное пояснение!! Статью Д. Суяркуловой раздобыли не из газеты, а из ПК (PC пришлось для этой случаи отремонтировать) внучки… (одно время Вы сказали достаточно вырезка( Относительно сотрудников газеты… Источник, который Вы указали отвечает пункту 3 ВП:ПРОШЛОЕ, там присутствует только такая выдержка «ГУЛЯМХАЙДАРОВ Алиша род. в 1916, к. Мияншар Шугнанского р-на ГБАО. Призван в Сов. Армию в 1936 Хорогским р-ном, старший лейтенант, участник Великой Отечественной войны 1941-1944 гг.» к сожалению, и не более. Мне трудно себе представить кто придумывает такие правила(( Знаю одного человека который захламил ВП более 100 страницами о живых простых непродуктивных людях, и некому нет дел до них, они даже неотпарулированы. Других материал опубликованных совсем недавно есть: «Шоҳтолиб Шоҳқосимов. Память: Мужественный сын Родины (Гулямхайдаров Алиша) (тадж.) = Ёдбуд: Марди шуҷои Ватан (Алишо Ғуломҳайдаров) // Бадахшон (прежнее название «Бадахшони советӣ», издаётся с 2 сентября 1932 года). Издание Хукумата ГБАО Республики Таджикистан. — Хорог, 2021. — 25 ноябри (шум. 49 (10884)). — С. 7.»; «ГУЛЯМХАЙДАРОВ Алиша : GULYAMKHAYDAROV Alisha : [рус.] // CentrAsia.org. — ЦентрАзия. — Дата обращения: 16.11.2021.»; «Таджики на фронтах Великой Отечественной войны: [рус.] // Vatnikstan.ru. — VATNIKSTAN: Познавательный журнал о русскоязычной цивилизации (Интернет-издание об общественной жизни и культуре Российской империи, СССР и современной России), 2020. — 17 июля. — Дата обращения: 18.11.2021.», что ещё надо? – совсем недавно опубликованные статьи о нашем герое, чем вышеупомянутые материалы недостаточно весомые? По поводу «много ссылок там, где они не нужны», если детали в них существуют почему бы их не упомянуть? Всё это для меня трудно понять, я уже запутался в них, для меня это к сожалению, как арабское грамота, если так можно выразится. В этой связи хочу Вас попросит делать правки «оставить две-три, но отвечающие требваниям ВП:АИ. А ссылку на первичные документы давать в качестве подкрепления…», к Вам в ВП относятся с уважением, к таким как я как гастербайтерам, инородцам, это третья статья, которую хотят уничтожить, два из которых отстоял. — Khurshed.yusufbekov (обс.) 16:22, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- С наступающим Новым годом! Всех благ жизни, крепкого здоровья Вам и вашим близким
 ! — Khurshed.yusufbekov (обс.) 19:05, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Добрый день, коллега! Спасибо за поздравление. Вас тоже с Новым годом! Как бы ни хотелось, но игнорировать правила Википедии нельзя ни при каких обстоятельствах. Поэтому придётся работать в том формате, который задан правилами. Относительно сотрудников газеты… Это не совсем так. Бывший главный редактор Гульнора Амиршоева и костяк той редакции издают сейчас новую газету Вечёрка. Попробуйте связаться с ними. Думаю, Ваше бескорыстное желание увековечить память о герое не оставит их равнодушными. С уважением, Положительный герой (обс.) 12:48, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, с какой целью статью Ковальчук, Елена Борисовна вы решили разместить в дизамбиге Ковальчук, Елена? Впервые такое вижу. — Schrike (обс.) 22:25, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте, @Schrike! С дизамбигами я пока совсем плохо справляюсь. Просто еще не очень понимаю всё, что с ними связано (опыта маловато). Поэтому, когда не знаю, предпочитаю ничего не трогать. Если Вы объясните подробнее, как надо было поступить, то – заранее спасибо. (Или сделаете сами, а я посмотрю, как это делается.) Но всё равно Ковальчук проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. С уважением, Положительный герой (обс.) 07:34, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
|
