Где в статье Шви утверждается, что два разных инструмента имеют общее происхождение? См. статью в "Шви // Музыкальный энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 634. — 672 с."
Прошу объяснить, где вы видите искажение? А может дело в замене созданного вами файла на мой? Вас уже неоднократно блокировали за ведение войн правок, не доводите до греха. Юкатан (обс.) 08:49, 29 января 2018 (UTC)[ответить]
Только не мне. «Искажение очевидно» — это не ответ. Потрудитесь объяснить, где именно вы видите искажение? В подписях? В добавленной ручке? Юкатан (обс.) 07:49, 30 января 2018 (UTC)[ответить]
Посмотрите внимательно: во втором источнике слова "фанфара" нет вообще. В первом по поводу значения "оркестр" сказано чёрным по белому: у французов. Вот к французам и пишите это. Предупреждаю, что следующая попытка внесения недостоверной информации приведёт к блокировке. Томасина (обс.) 20:04, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Посмотрите в статье "Оркестр" есть фраза: "Следует упомянуть ещё об оркестре, состоящем только из медных инструментов (фанфара)", и в статье Берсальеры: "Медные духовые оркестры (фанфары) берсальерских полков" - не я их добавил в эти статьи. --ПростоУчастник (обс.) 07:11, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Блокировка - это инструмент против войны правок, которую Вы развели. Сейчас отменяю снова Вашу правку и будем обсуждать на СО статьи дополнение её ещё одним определением или изменение формулировки значения об оркестре берсальеров. Пожалуйста, приведите там свои аргументы за то, что по-русски медный духовой оркестр называется фанфарой. Томасина (обс.) 08:42, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
В связи с войной правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
.
Я просила Вас обсуждать дополнения к странице значений Фанфара (значения) на странице обсуждения, чтобы выяснить действительное содержание источников. Вы можете это сделать после истечения срока блокировки, и тогда продолжим. Томасина (обс.) 11:48, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий. Исключение составляют ситуации, когда деструктивность действий участника очевидна и бесспорна (в случае вандализма, нарушения правил о биографиях современников и других действий, описанных в исключениях из правил трёх откатов), а также ситуации, когда участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами.
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Пожалуйста, пользуйтесь возможностью предпросмотра в статьях, для этого есть поле под текстом «Предварительный просмотр страницы с использованием этого шаблона». Вы сделали уже 34 правки в шаблоне {{Музыкальный инструмент}}, при этом минимально изменив его оформление, но сломав кусок функционала. Если так продолжится, мне придётся установить на него блокировку. — putnik14:45, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Параметр "|стиль_подписи" вообще не срабатывает, ни с {{wikidata ни без него. И ничего страшного не случилось, чтобы сразу думать о защите шаблона. Не нужно ограничивать других участников в редактировании. --ПростоУчастник (обс.) 14:57, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Ну если есть в других статьях это еще не значит, что должно быть и в этой. Моделей разных огромное множество, статья будет похожа на список. Какова ценность такого перечня-ассортимента? --ПростоУчастник (обс.) 22:07, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]
Я вижу, война продолжается. Вам что, прежних блокировок мало? Хотите бессрочку получить? Прекратите отменять мои правки! Либо объясните, какие именно "искажения" вы видите в иллюстрации (без всяких "если Вы не видите, не надо было браться"). Короче, либо внятный ответ, либо вы прекращаете заменять SVG-файл на PNG. Юкатан (обс.) 11:29, 29 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, настоятельно рекомендую вам подробно обсудить вопрос svg/png и прийти к обоюдному консенсусу с прекращением войны правок из-за этой картинки. Выскажите свои рекомендации по улучшению svg-файла, если он на ваш взгляд уступает качеством png-файлу. Потому как безконкретные отговорки в предыдущих обсуждениях выглядят исключительно как "собственничество" (учитывая авторство png-файла). →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ12:11, 29 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Предлагаю быть аккуратней в переписывании версии, которая давно является консенсусной и не вносить крупные правки без обсуждения--Шнапс (обс.) 09:36, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вы так сказать, поулучшали версию, которая в таком виде концептуально существует лет с десяток. Убрали фото. Потом зачем-то начали менять шаблон. Теперь убираете текст большими кусками. Вас чем конкретно не устраивает этот текст? --Шнапс (обс.) 10:10, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что ваши действия противоречат правилу Википедия:Консенсус. Обратите внимание, что после отмены вашей правки следует обсудить её на странице обсуждения статьи, а не вносить заново.
Ещё раз настоятельно рекомендую начать процедуру поиска консенсуса. Следующие действия будут расцениваться мной как ВП:ВОЙ со всеми вытекающими. Вы можете начать обсуждение здесь, или в проекте Кулинария или на странице обсуждения Плов --Шнапс (обс.) 04:21, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый, ПростоУчастник. Вы отменили мою правку о внесение сведений о типе "диатонических" гармоник. По-моему более логично в разделе с гармониками указать сначала общие виды и конкретные типы в них входящие. Гармоника Рихтера это ведь не отдельный подвид, а одна из диатонических гармоник. Прошу разъяснений.--Sputnik13 (обс.) 11:15, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Что вы сделали в своей правке? 1. Поменяли название раздела "Гармоника Рихтера" на "Диатоническая". Вопрос: а тремоло с октавной разве не диатонические? 2. Указали, что есть гармоники системы Рихтера, книтлингеновской и венской систем. Вопрос: а что, в разделе октавная разве не указано, что именно "октавная" бывает венской и книтлингеновской? --ПростоУчастник (обс.) 11:23, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Прекрасно. Ну тогда вы сами видите, что есть три вида, относящиеся к диатоническим и вместе с ними хроматическая. Предлагаю систематизировать.--Sputnik13 (обс.) 13:27, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Что значит "хроматическая вместе с ними"? Хроматическая разве находится в разделе "диатонические"? Нет. Тогда почему вы заявляете об этом? Здесь уже всё систематизировано на сольные и оркестровые. --ПростоУчастник (обс.) 13:31, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]
И не нужно усложнять без необходимости структуру статьи, создавая дополнительные подразделы. Про диатонику указано в разделе "Строй", есть наглядные схемы, и наконец разновидностей хроматики как диатоники нет. --ПростоУчастник (обс.) 14:02, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Случайный откат
Извините, коллега, я недавно случайно откатил Вашу правку в статье Наси-горенг, видимо, задев соответствующую кнопку на тачскрине. Я даже не успел посмотреть, в чем ее суть. В понедельник посмотрю обязательно.
Я сам считаю, что откат без объяснения выглядит некорректно и невежливо, и вполне понимаю, какое впечатление это может произвести на автора правки. Сожалею, что по небрежности доставил Вам эту неприятность. Bapak Alex (обс.) 17:26, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Пищевой разрыхлитель
Коллега, если позволите, хочу обратиться к Вам по той же хлебопекарной теме, но теперь уже по сути, не по стилю. Насчёт соды. Не могли бы Вы, если знаете, пояснить? Да и в статье не совсем понятно, чем плоха сода. Ведь дешёвая, добавлять удобно, раньше времени не газит, только когда нужно, т.е. при нагреве... Зачем вообще возня с дрожжами, закваской? Ну, и классификация там - сущий кошмар, будто вандал прошёлся. --Michael MM (обс.) 10:45, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Статью переписал по АИ. А вот вопрос "зачем нужны дрожжи если есть химия" не простой. Во-первых исторически так сложилось. Во-вторых разные разрыхлители по-разному разрыхляют и ещё изменяют вкус и другие свойства получаемых изделий. --ПростоУчастник (обс.) 14:17, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]
