Сергей, почему вы возражаете против добавления в корректном виде упоминания второго брака Сердюкова и его влияния на карьеру этого человека. Мне представляется, что это краеугольный момент для понимания биографии этого человека и, как следствие, эпохи. И почему вас не устраивает источник в виде газеты "Ведомости"? Chu219:57, 6 ноября 2012 (UTC)chu2[ответить]
Любая информация должна быть подтверждена авторитетными источниками. Если таковые есть, добавьте и всё останется на месте, а если нет, то такая информация должна быть удалена. Тем более, если речь идёт о ныне живущем человеке. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)20:01, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Сергей, источник стоит после факта, которым является женитьба. Причинно-следственная связь между браком и дальнейшем карьерным ростом также есть в источнике. Более того, она видна из последующего послужного списка. Но в любом случае это уже не факт, а вывод из совокупности фактов, ставший общественным мнением. Возможно следует написать как-то по-другому. Поправьте, вы более опытный викистроитель. Но не отражать в биографии Сердюкова даты брака с дочерью Зубкова это все равно что забыть упомянуть дату рождения.Chu220:48, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, никто не предлагает удалять информацию о жене. Но, в статье есть уже эта информация, в разделе «Семья». Для чего писать второй раз? Во-вторых, выводы, о карьере, чистейший ОРИСС, даже в Вашем источнике написано «…возможно, способствовала женитьба…». Возможно да, а может и нет… Этого явно недостаточно для того что бы категорично заявлять о прямой связи между женитьбой и карьерой. Возникает вопрос, для чего нужны эти два предложения? Первое повторяет уже имеющуюся информацию, а второе не имеющее никаких авторитетных источников предположение. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)21:00, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Согласен, что есть в разделе семья. Согласен, что в большинстве биографий совершенно справедливо не указывает даты заключения браков как малозначительные. Собственно и про первый брак Сердюкова никто не предлагает писать. Но без упоминания второго брака биография приобретает совершенно иной смысл. Получается просто блистательный менеджер, которого с руками оторвали в правительстве. Но ведь это не так! Даже мебельное предприятие, из которого пришел Сердюков и совладельцем которого был в итоге было ликвидировано.Chu207:52, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
И что? Оно было ликвидировано во время его руководства предприятием, или через несколько лет после? Да и даже, если он во всём виноват, как многие считают, пока не будет АИ писать об этом нельзя, т.к. это нарушит правила Википедии. ВП:АИ, ВП:ОРИСС и т.д. И не забывайте, что согласно ВП:СОВР, любая сомнительная информация о ныне живущих людях не подтверждённая АИ должна удаляться. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)16:54, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Отличник здравоохранения
Добрый день, Сергей! Я дорабатываю статью о нагрудном значке «Отличник здравоохранения» советского образца. Есть текст и изображение. Как вы думаете, статью стоит сделать отдельной или же объединить со страницей «Отличник здравоохранения» Российской Федерации? Eugene M23:01, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Мне кажется, что всё же лучше сделать отдельные статьи. Разные страны, разные ведомства. В статьях можно упомянуть о существовании «предшественника»/«преемника» (соответственно). С уважением, С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)13:52, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]
Статья хорошая. Просто, как мне представляется, не стоит всё объединять (это было бы целесообразно, например, если бы в приказе прямо говорилось о преемственности награды. Да и названия у наград различные. Те же медали «За отвагу», есть ив Белоруссии, например. Когда всё вместе получается слишком большая статья. а так, всё понятно. А в принципе, можно было сделать и по другому, тут дело вкуса, кому что нравится. А шаблон можно сделать по аналогии с Шаблон:Нагрудный знак «Отличник здравоохранения». Сделайте, например, Шаблон:Значок «Отличнику здравоохранения» (СССР). Скопируйте аналогичный российский шаблон, заменив изображение, название и категории. С уважением, С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)14:40, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
Сергей, спасибо за отзыв! Шаблон кое-как создал (с непривычки это дело канительное), только вот остались кое-какие незаполненные разделы. Может, посмотрите, чем их нужно заполнять? Eugene M21:40, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Шаблон нормальный, я его немного поправил, там лишние разделы попались и немного оформление подправил. А работает он нормально, как следует. Спасибо Вам за статью и шаблон. С уважением, С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)20:21, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]
Обращаюсь к Вам как к опытному участнику Википедии, создавшему множество шаблонов наград. Я обнаружил, что среди шаблонов наград Российской Федерации нет шаблона ордена Святой великомученицы Екатерины и хотел его создать, однако не совсем понял, как это сделать. Был бы Вам очень признателен, если бы Вы могли разъяснить, как создаются подобные шаблоны.
Добрый день! Проще всего, делать шаблоны по аналогии с уже сущесвующими. Создайте страницу Шаблон:Название награды, скопируйте шаблон другой награды и просто замените название и имя файла лент, категрию и пр. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)14:28, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо Вам за пояснения и за то, что создали шаблон ордена. В следующий раз попробую создать какой-нибудь шаблон сам. --Sersou20:06, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
Авторитетные источники для подтверждения факта награждения лица
Уважаемый г-н Корнилов!
Ваша самоуверенность и настойчивый совет изучить ВП:АИ раздражает. Не вы один умеете читать и знакомы с правилами. Видимо беспрестанные идеологические дискуссии с г-ном Сердечным о том, что считать реальными наградами, отвлекают вас от осмысления проблемы документального подтверждения фактов награждения. (Лично меня этот вопрос волнует меньше всего. Хоть награди титулом Папы Римского, только представь подтверждающую наградную бумагу.) У меня к вам два нериторических вопроса. Во-первых, прекрасно отдаю себе отчет в том, что удостоверения (дипломы и проч. документы) на бумажных носителях, официально выпущенные награждающими органами, являются первичными источниками, на которые правила Википедии не рекомендуют опираться. Однако, представляется проблематичным получение информации из вторичных источников о наградах ученых, научная деятельность которых слишком сложна для понимания широкой публики и, как следствие, биография которых не представляет особого интереса для освещения ориентирующимися на нее средствами массовой информации, киноиндустрии и литераторами. Вторичных источников по вышеуказанной причине, как правило, нет. Правила Википедии не запрещают, а всего лишь не рекомендуют использование первичных источников. Улавливаете разницу? Единственный способ, который я вижу для решения проблемы отсутствия вторичного источника, это сделать официально выпущенный наградной документ доступным для публики путем его опубликования на Викискладе. Как считаете? Во-вторых, то, что касается вторичных и третичных источников о наградах, которые в данный момент используются (или, как правило, не используются вообще) в статьях, хочется надеяться, что авторы используемых вторичных и третичных источников приложили усилия для тщательной проверки первоисточников, однако позвольте усомниться в целесообразности их использования в качестве средства подтверждения факта награждения лица, особенно ученого. Вы собираетесь пометить ярлыком [источник?] списки наград во всех статьях Википедии или только в тех, где предприняты усилия представить документальные доказательства о присуждении награды? 95.165.135.522:13, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Г-н Корнилов! В копилку абсурдности ваших действий — полицейских усилий по преследованию соблюдения правил Википедии с особыми обстоятельствами и полного бездействия по отношению к грубым нарушениям этих правил. Пожалуйста взгляните на источники в статье Ельцин, Борис Николаевич, которую вы должны были бы охранять согласно заявленному на вашей персональной странице интересу:
Абсурдность действий господина Корнилова, его "полицейских" усилий по преследованию соблюдения правил Википедии с особыми обстоятельствами уже все достала. Пора администраторам вмешаться и принять меры, как минимум лишать данного господина права патрулирования. Кроме того, обращаю внимание, что господин Корнилов во многих случаях сам проявляет полное бездействие по отношению к грубым нарушениям этих правил о чём уже писали участники.78.41.196.2308:53, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я что о не понял, причём тут другие статьи? И кстати, не стоит бросаться определениями «липовая ссылка». Поосторожней с определениями. Вы видимо не внимательно посмотрели, например, литовские награды имеют ссылку на базу награжденных, где есть все необходимые данные о награждении. В татарской награде, надо заменять ссылку, никто Вам не мешает поставить там запрос. Как и там, где нет источников. Кстати, это было бы не плохо, т.к. там то, как раз, не составит проблемы найти нужную информацию. Но всё это не имеет никакого отношения к той статье, о которой мы ведем речь. Там нет авторитетных источников и, судя по всему, быть не может. Выложить удостоверения на викисклад? Сомневаюсь. Некоторые удостоверения можно преспокойно купить, причём у негосударственных наград они стоят не дорого и продаются с «печатями» и «подписями», покупай и заполняй. Именно поэтому и требуются вторичные источники. Я уже не говорю о «фотошопе». И не моя проблма, что «биография … не представляет особого интереса». И не забывайте - Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источникахВП:АИ. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)16:30, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение о недопустимости доведения до абсурда
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НДА, п.10. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Вы прекрасно понимаете, что источником в данном случае (чтобы подтвердить факт ношения тех или иных наград и порядка их ношения) выступает не сайт коллекционеров Sammler.ru, а кабинетная (не любительская) фотография А. В. Квашнина (фото), на которой хорошо видны все его награды. Удаление Вами данной информации под предлогом „форум не АИ“ ([1]), является ничем иным, как доведением до абсурда. — Георгий Сердечный09:53, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Расстановка запросов на источники {{нет источника}} — общепринятая и вполне допустимая процедура (см. Википедия:Авторитетные источники), которой Вы всегда пренебрегаете. Но удаление Вами информации под предлогом „восстановление оформления“, „Без АИ“, „Нет АИ“ ([2], [3]) является злоупотрблением процедурой, представляющим собой сознательное и преднамеренное использование предусмотренных сложившейся практикой и консенсусом сообщества процедур с намерением достичь целей, для которых эти процедуры очевидно не были предназначены. Кроме того, не касаясь правил проекта, хотелось бы у Вас спросить: Вы хоть когда-нибудь приводили источники на награды того или иного человека? Можете не отвечать, я и так знаю, что нет. Вопрос в другом: Значит ли это, что мне стоит немедля отправляться удалять добавленную Вами информацию под теми же самыми предлогами? Надеюсь, на понимание. — Георгий Сердечный09:53, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Об использовании шаблонов "ref" в параметре "награды и премии"
Чтобы не нарушать нормальной работы шаблонов-карточек я добавляю источники либо в истории правок, либо в подстрочных комментариях в самом шаблоне. Выглядит это следующим образом:
|награды = <!-- Награды И. И. Иванова: html-ссылка на источник информации -->
Удаляя информацию из статей, Вы не могли этого не заметить. Просьба не делать вид, будто бы Вы не знали что удаляете. Учитывая то обстоятельство, что это не первый раз, когда у Вас возникают претензии к тому или иному служебному шаблону, я допускаю, что это может быть обусловлено отсутствием необходимых технических познаний о работе шаблонов в проекте. Для того, чтобы уяснить механизм работы шаблонов, Вы можете поупражняться в их редактировании, следуя методическим рекомендациям, изложенным на странице: Википедия:Правка и тестирование шаблонов в песочнице. — Георгий Сердечный09:53, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение о недопустимости удаления информации из статей под видом их оформления
Сергей, здравствуйте. Убедительная просьба: не надо удалять информацию из статей о персоналиях с описанием правки типа «оформление», «викификация» ([4], [5], [6]). На самом деле, оформление и викификация — это совсем иная категория правок. Я, по вполне объективным причинам, не могу осуществлять наблюдение за всеми Вашими правками в проект, даже теми из них, которые отображаются в моём списке наблюдения (те, что я указал выше), но прошу Вас осуществлять самоконтроль за собственными действиями. Спасибо за понимание и за Ваш вклад в развитие проекта. — Георгий Сердечный13:27, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Понимания вы не найдёте! вы добавляете информацию без АИ и о сомнительных фактах. Удаление мусора и есть оформление. Будете хулиганить, придётся занятся Вашей деятельностью серьёзно. Пока нет желания тратить на это время. Надеюсь, вы не станете отрицать, что заменять удалённый шаблон на конструкцию его заменяющую, фактически является игнорированием решения, а там, мы уже выяснили, что это незначимая награда. Вы не уважаете решения, которые Вас не устраиают. И ещё, всё удаленнон из статьи не подтверждено АИ, а распложение планок наград должно быть по старшинству, а так как кому либо нравится. Ставить фальшивую награду в ряд с государственными - введение в заблуждение читателя, не более того. Я завтра куплю побрякушки ППСНД и КПРф (а стоят они не дорого, и продаются с незаполненными, но подписанными удостоверениями), сфотографируюсь с ними, и что7 Это будет АИ, достаточный для того, что бы написать в статье об этих наградах. Я уже не говорю, что сейчас полно проходимцев в генеральских мундирах и со звездами героев. Так что, для добавления в статью не достаточно того, что есть некая фотография, нужны АИ. А Вам, рекомедую, подумать, прежде чем разбрасываться предупреждениями, нгаглость не всегда берёт города. =) С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)13:51, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение о недопустимости самостоятельного удаления текста предупреждений со страницы обсуждения
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:СОУ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Предупреждение о недопустимости нарушения нормальной работы Википедии
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:БЛОК, п.2. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Вы не раз и не два срывали нормальную работу этого шаблона ([7], [8], [9], [10], [11], [12]), так что данное предупреждение более чем обоснованное. Другое дело: Достаточно ли одного предупреждения, или же потребуется административное вмешательство — зависит только от Вас. — Георгий Сердечный14:37, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]
Шаблон об К удалению должен быть на той странице, которую предлагают удалить. Все Ваши удаления шаблона - серийный вандализм. Если Вам что то мешало, надо было перенести шаблон в другую часть страницы или оформить иначе, но не удалять. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)14:52, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]
Почему вы отменили мою правку в этой статье?! Совершенно необоснованная отмена. Верните самостоятельно, пожалуйста. Я написал практически всю эту статью и отдаю отчёт, что в ней правлю. Что касается классных чинов, то существует абсолютно понятное распределение, которое я и указал. --Skeptikus (обс) 21:28, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]
При написании я отталкивался от действующего законодательства, но если допустил промах, то, наверняка, это можно поправить ;) Какого рода ошибки? --Skeptikus (обс) 06:00, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]
В.А.Пучков
Вы считаете, что он в запасе, потому что так написано на сайте МЧС. А вот на официальном сайте ФСБ написано, что С.В.Степашин имеет воинское звание ген.-лейтенанта госбезопасности. Надеюсь, Вы не будете утверждать, что такое воинское звание муществует?
О Пучкове — почему тогда он появляется в форме ген.-лейтенанта? --Pafnutiy18:48, 12 июня 2012 (UTC) Pafnutiy[ответить]
Уважаемый! В данном случае, меня не интересует сайт ФСБ. Но, обратите внимание, что Пучков имеет ещё и классный чин государственной гражданской службы России. Найдите АИ на свою точку зрению, не вопрос, исправим. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)19:09, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]
Присвоить классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации — действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса Пучкову Владимиру Андреевичу — статс-секретарю — заместителю Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. См: Указ Президента Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 628 «О присвоении классного чина государственной гражданской службы Российской Федерации Пучкову В. А.» С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)19:13, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я не спорю с тем, что у него классный чин имеется. И вполне допускаю ситуацию, что он был в запасе, где ему и присвоили чин. А затем принят на действительную военную службу. Чина его, разумеется, никто не лишал. Но вы не ответили и на мой вопрос. --Pafnutiy19:17, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]
То есть Вы допускаете, что глава министерства, пусть и в запасе, будет официально на службе появляться в военной форме? --Pafnutiy19:32, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы добавили его в категорию "Обер-егермейстеры (Россия)", но разве он имел какой-либо высокий чин? Я посмотрел историю правок в статье - три года назад некий аноним [13] подставил, что он обер-егермейстер с 27.03.1905. Разумеется, никто молодому человеку 34-х лет высший чин не давал. Его отец Николай Петрович (1840-1931) получил обер-егермейстера 11.08.1904, второй Балашов, Иван Петрович (1842-1924), дядя П.Н. и брат Н.П. - получил обер-егермейстера как раз 27.03.1905, т.е. аноним явно с ним спутал (Список гражданским чинам первых трёх классов на 1914 год, стр. 41). Я полагаю, чин и категорию можно у Балашова-младшего убирать? С уважением. И.Н. Мухин09:51, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Сергей! Почему убрали мою правку, оставив только тенденциозные заявления маргиналов из КПРФ, Миши "два процента" и никому неведомого политолога? Это просто смешно! Напомню, что противоположные мнения были представлены 4-м человеком в государстве, весьма влиятельным депутатом, и рядом известных писателей (Поляков, Задорнов, Быков). Вам не кажется, что такая правка нарушает правила Википедии - в смысле ее нейтральности?
Кроме того информация: Член Постоянной делегации Федерального Собрания Российской Федерации в Комитете парламентского сотрудничества «Россия — Европейский союз». - не соответствует действительности. Догадайтесь, почему.
Убиралась неоднократно.
Кроме того "во время учёбы был членом комитета ВЛКСМ МГИМО" не соответствует действительности и также убиралась мной неоднократно. Опять же догадайтесь, почему и не может соответствовать: взгляните на годы учебы.
В общем, прошу вернуть мою сегодняшнюю правку и убрать ложную информацию.
Кроме того, я собираюсь добавить положительные отклики на "Войну" (куча докторов и академиков), на фоне которых отзыв А.В.Исаева станет анекдотичным.
Удач!Андревлан15:32, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Кроме того "во время учёбы был членом комитета ВЛКСМ МГИМО" не соответствует действительности и также убиралась мной неоднократно. Опять же догадайтесь, почему и не может соответствовать: взгляните на годы учебы. - а в чем проблема? С 1987 по 1991 вполне себе ВЛКСМ был. --Michgrig (talk to me) 16:02, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, насчёт Член Постоянной делегации Федерального Собрания Российской Федерации в Комитете парламентского сотрудничества «Россия — Европейский союз». Рекомендую ознакомится с этим списком [14]. Не много ли Вы фантазируете? С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)17:04, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Почему вы считаете, что дату окончания срока уходящего президента и вступления в должность избранного можно указывать, только тогда, когда это вступление состоится? На мой взгляд, фамилию нужно указывать сразу после официального объявления центризбиркома, а дату сразу после принятия официального решения о дате инаугурации. Это же официальная информация подкрепляемая сверхавторитетными источниками. Более того, уже сейчас можно указывать дату окончания полномочий Владимира Путина как 7 мая 2018 года — ведь это официальная информация, в случае переизбрания на следующий срок дата просто корректируется, равно как в случае досрочной отставки или смерти на посту. — Константин Филиппов09:02, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
А потому, что это всего лишь вероятная дата. Зачем гадать. Может быть всё что угодно. В самой статье, указав что это вероятный срок, может и стоит указывать. Вы сами пишите: «в случае досрочной отставки или смерти». Т.о. все эти даты лишь вероятные. Для чего они, особенно в шаблонах? С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)09:06, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Давайте только не путать предположения и официальную информацию. Нынешний срок Путина с 7 мая 2012 года по 7 мая 2018 года и это вполне официально и подтверждается авторитетными источниками, а вот предположения возможности отставки или смерти — ОРИС в чистом виде. — Константин Филиппов09:22, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Не вопрос, никто не спорит. Так в статье и напишите. В шаблоне же, не предполагаемый срок, а реальный. Туда и поставите 7 мая 2018 года, когда эта дата наступит. Там же не всё же требуется реальные даты, а не предполагаемые. А реальность любой предполагаемой даты не имеет стопроцентной достоверности. В любом случае, наверное, если ставить дату из будущего, следует писать что это предполагаемая дата. А так, может умрет, может до 2024 года править будет. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)09:41, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я считаю, что даты начала и конца срока надо рассматривать в совокупности, есть такое понятие как срок полномочий Президента и он задан от и до. Равно как и год начинается 1 января и заканчивается 31 декабря, может быть мы будем в расчёте на конец света или возможного принятия прямо сегодня декрета ООН о том, что завтра наступает не 8 мая 2012, а сразу 1 января 2013, поэтому мы будем считать, что 2012 год длиться с 1 января по 7 мая, а 8 мая и дальше указывать не будем, так как оно ещё не наступило, а вдруг конец света. Напоминаю срок полномочий президента конкретный временной период, длительностью (в данном случае) 6 лет. - Константин Филиппов10:09, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Тогда, буду очень признателен, если укажете закон, где написано про точную дату окончания полномочий. Нигде не указано 7 мая. А о сроках полномочий и надо писать там, где об этом идёт речь, т.е. в тех разделах, где говорится о нормах в отношении Президента. А по поводу года, не доводите до абсурда то. Это не серьёзно. Про то, что срок полномочий, написано в шаблоне, причём достаточно подробно, когда было 5, стало 4 и потом 6. Зачем ещё что то? С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)10:18, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Официальные документы не допускают вольности и в них год — это 365 суток в обычные года, и 366 в високосные, так что для подтверждения даты окончания срока полномочий достаточно дать одну ссылку на положение, где сказано, что отсчёт срока начинается сразу после инаугурации и другую на указание того, что срок полномочий президента 6 лет. Тем не менее, я с вами соглашусь в том, указывать дату окончания текущих полномочий сейчас преждевременно. Но продолжаю считать, что имя преемника нужно указывать (если это конечно другой человек) тогда, когда Центризбирком огласил официальные итоги выборов, а дату окончания полномочий тогда, когда объявлена дата инаугурации. - Константин Филиппов10:48, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Избранный президент в какой-то степени является официальным преемником на момент избрания, так что действительно можно указывать сразу после объявления результатов выборов. У монархов, например, указано имя наследника, а где гарантия, что наследник не умрёт раньше? При этом срок полномочий монарха обычно оканчивается со смертью, следовательно совершенно непредсказуем. — Константин Филиппов11:17, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Только в шаблоне «Государственный деятель» есть позиция «Наследник», там и пишется имя наследника престола. А вот в преемники его пишут уже после того, как он сам взойдет на престол. Честно говоря, не вижу необходимости в подобном дополнении. К чему спешка то? Вступит в должность и напишем. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)11:29, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Как Патрулирующий русского раздела Википедии заявляю, что в указании преемника сразу после выборов не усматриваю нарушений правил Википедии. А ваши действия, выраженные в удалении информации, подтверждённой авторитетными источниками расцениваю как вандализм. — Константин Филиппов11:54, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Сразу не заметил, а там уже и обсуждение закончилось. Так, на всякий случай: «Преемник — лицо, получившее или приобретшее от кого-либо в порядке преемственности какие-либо права, общественное положение или обязанности». Вроде прошедшее время. =) С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)15:29, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемый участник, не могли бы вы пояснить, почему расстерел двух террористов должен быть внесен в историю Беларуси? Во первых это современное событие, а потому не может являться историей, во вторых значимость этеого события можно будет оценить спустя какое-то время, наличие общественного резонанса никак не может говорить о значимости события.-- :-) AlexPin20:00, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Давайте тогда удалим раздел «Современная Белоруссия». Там всё не история, и значение можно будет установить позже. Я что то не понимаю? Но резонанс то был большой, и не только в СМИ. И почему бы не указать подобное явление, особенно, елси учитывать, что в Европе смертную казнь не применяют. Единственное государство казнящее своих граждан. чем не важный акцент? С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)09:11, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Возможно акцент имеет значение для современной политики, но с исторической точки зрения его важность весьма сомнительна. Тот факт что резонанс имел место быть, также не является доказательством историчности события, поскольку теракт для РБ событие далеко не рядовое. И почему факт того, что в Европе смертную казнь не применяют, должен иметь какое-то отношение к истории Беларуси? До недавнего времени смертная казнь там вполне успешно применялась. Не считаю, что наличие общественного резонанса является показателем историчности события. Хотя сам терракт, безусловно имеет историческое значение.-- :-) AlexPin11:43, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос то не о террористах, а о режиме в Белоруссии. Все обстоятельства этой казни вызывают много вопросов, соответственно, почему бы и не упомянуть об этом. Вполне возможно, что об этом теракте и стоит отдельную статью написать, где и осветить подробно вопрос о суде и все сомнения на этот счёт. А имеет ли это историческое значение, кдож знает. Именно поэтому, принято считать. что история начинается по истечении 50 лет со дня события. Тогда и узнаем. =) Соглашусь с Вами в одном, действительно, какое отношение имеет Белоруссия к Европе? В Великобритании в 1969 году отменили оную, во Франции с 1981 года - мораторий, а с 2007 запрет и т.д. и.т.п. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)11:56, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Никто и не собирается бороться с режимом. Мне до этого нет дела. Просто, данное событие ярко его характеризует, как и любые другие, в т.ч. и положительные, действия, имеющие достаточно широкий общественный резонанс. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)15:08, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Думаю, что разумно было бы назвать статью о нем однообразно с предшествующими. Также не исключаю, что может иметь смысл ввести аналогичные названия и для исторических орденов - с расширением "Российская империя", а для самих названий создать дизамбиги. Каково Ваше мнение на этот счет? --Max Shakhray22:16, 3 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! В принципе, если учесть то факт, что императорский орден имел такое же название, только в статье в Википедии пропущено «великомученицы», то, вполне возможно, надо переименовать статью про орден РИ и про орден Федерации. Про дизамбиги тоже хорошая идея, как мне кажется. С уважением, С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)16:45, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
По ходу просмотра статей возник еще один вопрос: насколько целесообразным является именование статей полным названием орденов? Возможно, руководствуясь похожей мыслью, авторы назвали статьи Орден Святого Георгия и Орден Святой Екатерины, опустив редко употребляемые части официального названия (что соответствует если не букве, то духу ВП:ОБЩЕ). По моим представлениям, среди обсуждаемых орденов наиболее узнаваемым является название из трех слов:
В принципе, можно так и так. Мне всегда больше нравится полное наименование, где это возможно. Но, если исходить из часто употребляемых названий, то, действительно, редко можно встретить «великомученицы» в названии императорского ордена. А о современном пока сказать сложно, слишком новый. Надо подумать на эту тему. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)18:26, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
В названии статьи всегда должно быть полное название. А в ссылках можно любое часто употребляемое. Переименование поддерживаю. Sergius05:29, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, просил бы Вас соблюдать предельную осторожность с простановкой категорий, например, "Егермейстеры (Россия)". Поясняю: Егермейстер - придворный чин III класса. И было такое декоративное пожалование "в должности егермейстера" - лицам, которые стояли слишком низко в Табели о рангах, чтобы получить этот чин. Как например Демидов, Елим Павлович. Его украсили этим званием (а это именно звания с неудобоваримым названием "в должности егермейстера", "в должности гофмейстера", "в должности шталмейстера") в 1901 году, когда он был в каком-то совершенно несерьёзном чине. Только 14.04.1913 он получил чин действительного статского советника (IV класс). Просуществуй монархия ещё лет пять, может быть, он и был бы пожалован в егермейстеры (III класс), но - не вышло. Что обшего у него с настоящими обладателями чина егермейстера, например, такими как Эссен, Антон Оттович фон или Малама, Александр Валерианович, вторыми чинами двора, состоящими в 3-м классе Табели о рангах? Процитирую Шепелева:
"Однако, в отличие от действительных вторых чинов Двора, все лица, состоявшие В должности вторых чинов, имели гражданские чины соответствующих классов. Причем можно наблюдать, что при переводе, например, из В должности шталмейстера в шталмейстеры обладатель первого звания утрачивал гражданский чин действительного статского советника (IV класс) в связи с переходом в придворный чин III класса.
Таким образом, формула В должности второго чина Двора указывает отнюдь не на чин, а именно на особое придворное звание, приравненное ко вторым чинам Двора. Имевшие эти звания считались как бы кандидатами на придворные чины. Среди них мы встречаем гражданских чиновников, военных и даже отставных. Обычно состоявшие В должности чинов Двора включались в понятие Придворные кавалеры"
Объединять в одну категорию обладателей чина егермейстера, шталмейстера и т.д. и звания в должности егермейстера, шталмейстера и т.д. мне представляется совершенно неточным. Грубо говоря, это то же, что объединять награждённых разными степенями какого-либо ордена (например: кавалеров, командоров, кавалеров Большого креста и т.п.) под одной категорией "кавалеры ордена". И.Н. Мухин16:36, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В связи с оформлением статей. Я хотел бы понять логику проставления категорий свитских званий для военных, пока эти категории только что созданы, во избежание возможных недопониманий (с моей стороны, например). Например, Мейендорф, Николай Егорович - ему была Вами добавлена категория "Флигель-адъютанты (Россия)" - но он же и генерал-майор Свиты, что в статье и указано. Аналогично Рамзай, Георгий Эдуардович. Если некий деятель был, допустим, последовательно флигель-адъютантом, генерал-майором Свиты и генерал-адъютантом, какие категории ему предполагается проставить? Высшую? Все? Жуковский, Александр Михайлович - флигель-адъютант и генерал-майор Свиты - указана только вторая категория. Но в чём тогда их (свитских категорий ниже генерал-адъютанта) смысл, если, например, некий генерал-майор Свиты не закончил в этом качестве службу, а стал генерал-лейтенантом (и даже полным генералом, тот же Мейендорф), из Свиты, естественно, выбыл, и пребывание в Свите был лишь кратким эпизодом в его служебной карьере?
Да, Вы уверены, что для дореволюционных деятелей ленточки орденов - действительно лучше того оформления, чем бывшее, скажем, в шаблоне-карточке в статье о генерале Рамзае-старшем? Если в последнее время на эту тему установился консенсус, Вы не могли бы дать ссылку на соответствующее обсуждение? (это к вопросу об отмене Вашей правки участником Netelo и Вашей обратной отмены) И.Н. Мухин19:49, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
По поводу категорий свитских званий, наверное, стоит оставить только старшее. Что касается ленточек, то они применяются во множестве статей, и если уж, кто то решил откатить мою правку, то ему стоило вручную проставить все категории, которые эти шаблоны проставляют автоматически. Возможно, стоить обсудить этот вопрос отдельно, но для исключения данных шаблонов из статьи не вижу оснований, тем боле, для подобного отката моей правки. А что касается консенсуса, то его, насколько мне известно, нет не по одному их вариантов. Но, шаблоны, как таковые, существуют, их наличие никто не ставит под сомнение и почему бы их не использовать? С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)20:00, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну, лично я так и делаю: в написанных и полностью переписанных статьях вручную заполняю шаблон-карточку, указывая ордена с датами, вручную проставляю категории кавалер таких-то степеней таких-то орденов, напр., ген.-лейт. Рейнталь. Ленточки дореволюционных российских орденов плохи тем, что они абсолютно неразличимы для разных степеней одного ордена. По военно-свитским званиям: хорошо бы это обсудить в более широком составе. Отличие от чинов здесь ведь в том, что их совершенно не обязательно было иметь последовательно; генерал-адъютант мог прежде не быть ни генерал-майором Свиты, ни флигель-адъютантом; флигель-адъютант, будущий генерал-адъютант, мог не быть генерал-майором Свиты и т.д. Если для барона Боде идут сразу категории: "Церемониймейстеры (Россия)" "Обер-гофмейстеры (Россия)" и "Гофмаршалы (Россия)" (камергер за скобками, как не чин, а звание), то я не вижу оснований для отличия лиц Свиты. Ведь, строго говоря, барона Боде по тому же принципу тоже можно указать по высшему чину лишь в одной категории - обер-гофмейстером (если он имел чин II класса, зачем давать более низкие - III класса и т.д.)? Я предлагаю поступать аналогично и указывать все военно-свитские звания при простановке категорий. И.Н. Мухин20:44, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В принципе, я с Вами согласен. Ленточки императорских и царских орденов, в самом деле, не очень хорошо различимы, особенно, если ещё добавить ленты медалей. Наверное, надо этот вопрос обсудить подробнее. По свитские звания, Вы правы, стоит категории расставлять по аналогии с придворными званиями. Так и станем делать. С уважением, С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)09:53, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы повнимательнее посмотрите шаблон Государственный деятель, в нем уже содержится шаблон Место Рождения. Для чего два? Явно лишнее. Именно поэтому и убрал. Что Вас удивляет? Второй шаблон не несёт никакой полезной нагрузки. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург)17:45, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
повнимательнее посмотрите - я в курсе, вообще-то. Для чего два - а что вас смущает? Что Вас удивляет - (1) ручная работа по викификации (я уже молчу про то, что с шаблоном достаточно копировать туда-сюда при каких-то изменениях, а не перепечатывать). (2) Лишнее слов "год". (3) Наличие потенциала для автоматизированной обработки в будущем. не несёт никакой полезной нагрузки - вы не правы. Унификация оформления - вполне себе очевидная полезность. -- AVBtalk17:59, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Хотелось бы увидеть, где это сказано, что слово год — лишнее? Это раз. Хотелось бы понять, всё же, для чего же такая перегрузка оформления? Это что, где то прописано в правилах? Мне казалось, что лишняя викификация совершенно не к чему? 1. первый не понял, что значит «с шаблоном достаточно копировать туда-сюда при каких-то изменениях, а не перепечатывать»??? 3. «Наличие потенциала для автоматизированной обработки в будущем» - это что такое? И не логичнее будет, если потребуется, сделать это когда это будет нужно, и не перегружать шаблонами статью сейчас? Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург)18:17, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
где это сказано, что слово год — лишнее - 1. ВП:ОС#Слово год "Если же число, обозначающее год, выполняя поясняющую функцию, стоит в тексте в скобках и при этом очевидно, что оно обозначает именно год, то слово год или его сокращение писать не следует. Обычно это даты исторических событий, даты рождения или смерти, стоящие рядом с именем какого-либо лица, даты выхода научных работ, годы создания художественных произведений". 2. Практика оформления введений подобных статей в Википедии. перегрузка оформления - поясните пожалуйста, что вы понимаете под "перегрузкой"? Я никак не пойму, что вас не устраивает в этих шаблонах. Выделять даты и места вручную - это вас устраивает, а копировать оформленную информацию - нет. Почему? лишняя викификация совершенно не к чему - под "лишней викификацией" обычно понимается повторное выделение ссылками одного и того же и рекомендуется не злоупотреблять этим (ВП:ПУ#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово? - "Также не стоит повторять одну и ту же гипертекстовую ссылку в каждом повторяющемся слове"). Для повторения ссылки в карточке и во введении (а также для ссылки на офсайт в карточке и в "Ссылках") практикой в Википедии сделано исключение. Но в любом случае, в вашем вариант тоже и для даты, и для места во введении даны ссылки. что значит «с шаблоном достаточно копировать - к примеру, появится уточнение относительно места рождения или статья о месте будет переименована. В случае шаблона, который использован и в карточке, и во введении одинаково, достаточно будет скопировать фрагмент текста целиком. автоматизированной обработки в будущем» - это что такое - это либо обработка дат ботами, либо, к примеру, какое-то специфическое выделение дат и мест шаблонами. не перегружать шаблонами - простите, в чём вы тут видите перегрузку? Поясните, пожалуйста. -- AVBtalk18:54, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Всё же, второй шаблон не имеет смысла. Вполне достаточно одного шаблона, т.о. он просто не нужен. А, простите, сомнительное утверждение про копирование и пр. выглядит странновато. Ладно бы, это было изначально, ну лень Вам было написать текст, но менять уже существующий текст, добавляя в него ненужный шаблон выглядит не объяснимо. И извините, не вижу логики в ваших рассуждениях на тему. Вы считаете, что дважды сделать ссылку на одно слово нельзя, а поставить два одинаковых шаблона это нормально? Не логично. Может я конечно ошибаюсь, что ж, посмотрим что скажут другие. Давайте перенесём обсуждение на страницу обсуждения статьи, там это будет выглядеть логичнее. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург)19:56, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
второй шаблон не имеет смысла - вот если бы я вставил вторую карточку в статью, тогда было бы о чём говорить, а здесь шаблон используется всего лишь как удобное средство оформления для унификации и упрощения оного. он просто не нужен - на самом деле вообще ни один шаблон не нужен, всё можно делать ручками. Но зачем? но менять уже существующий текст - вообще-то, в Хлопонине (и не только) я давно уже использую такое оформление, просто некоторые товарищи со странным упорством периодически это дело заменяют на ручное оформление (дающее тот же результат). Зачем - непонятно. Вы считаете - не я "считаю", а руководство не рекомендует. два одинаковых шаблона это нормально - вполне. Вы же не пугаетесь, когда в статье, к примеру, много раз используется шаблон {{lang-en}}. И связи с повторными ссылками (если вы проводите именно эту параллель) тут нет никакой, поскольку про ссылки в карточке и введении сказано выше (и без этих шаблонов вы эти самые ссылки даёте вручную). Давайте перенесём обсуждение на страницу обсуждения статьи - тогда уж сразу на форум. -- AVBtalk20:26, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Милейший вы украсили Героя моей статьи Святым Георгием 4, а о документике на получение видимо позабыли, будте добры потрудитесь прикрепить хотя бы ссылочку, да еще, чем вам не угодил файл Георгиевского Оружия (если не секрет) --тулумбаш17:34, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Статья в работе и инфа. подлинная подтвержденная несколькими источниками, один из них сайт Русская Императорская Армия помимо этого есть официальная справочная литература, но тем не менее, что касается Святого Георгия пока точных данных нет, конечно надеюсь, что пока, но тем немение вы так скоренько от прочитанного и к присвоению, можно было на худой конец и спросить --тулумбаш21:37, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Для чего спрашивать? Вы предлагаете мне заранее считать ложью всё написанное в статье? Я не предполагал, что можно писать не имея достоверной информации. Учитывая, что на запрос источника информация исчезла вовсе, видимо, первоначальные данные были не достоверны. Что печально. А по поводу изображений, так подумайте сами, стоит ди загромождать статью рисунками и фотографиями не имеющими прямого отношения к статье. Так можно поместить фотографии всех его орденов, образцы мундиров тех частей, где он служил и пр. пр. пр. Хотя, если есть желание, можно этот вопрос поставить на обсуждение всего сообщества. Как решат, так и будет. НО здравый смысл должен присутствовать во всём. не уверен, что вствалять фото наградного оружия во все статьи лиц, награждённых этой почётной наградой, является уместным действием. Кому будет интересно, могут перейти на соответствующую статью и почитать там. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург)17:25, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Недавно Вы отпатрулировали правку статьи о Борисе Дмитриевиче Панкине (версия 06:45 от 21 марта 2012) и, похоже, согласились с процитированным суждением Юлия Александровича Квицинского о после Панкине. Меж тем, это явно отрицательное суждение содержит и произвольную оценку личности(«крайне амбициозный»), и субъективное истолкование события («в благодарность» — смотрите по тексту). Увенчивает пассаж отсылка к «слухам», которая уж точно не к лицу Википедии…
Думаю, строгое соблюдение основополагающего принципа нашего общего дела — нейтральности — поспособствует и качеству правок, и действенности их проверок.
Да нет, мне он, как политический деятель не очень то и интересует. Просто, какое значение имеет эта информация? Может напишем ещё с кем в одной гостинице жил, с кем в одну баню ходит? Да и АИ не наблюдалось. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург)17:54, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо. Источники завтра будут предоставлены, информация восстановлена. То, что Вы сравниваете поход в баню с одновременной учёбой молодых людей, в дальнейшем многого добившихся, в ключевом вузе страны, говорит либо о Вашем непонимании того, что миром, условно говоря, правят выпускники Гарварда, либо о сознательной деструкции этой очевидности. Андрей Бабуров18:02, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы пишите: зачем ставить сомнительное сокращение и делать ссылку через редирект?
Отвечаю: Сокращение РФ не считаю сомнительным, оно официальное, а применяю его достаточно часто для улучшения читабельности, снижения тяжеловесности текстов. Полагаю, что Вы, коллега, согласитесь с тем. что Википедия - не официальный правительственный документ, здесь неуместно пятикратное повторение на двух строчках полного официального наименования. А чтобы не было редиректов, любой редактор вправе добавлять необходимые слова внутри ссылки так: РФ. С надеждой на сотрудничество в интересах читателя, --Владимир Шеляпин10:35, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
Наша страна называется либо Россия, либо — Российская Федерация. Куцее РФ, конечно довольно часто употребляется, но ОФИЦИАЛЬНЫМ (как Вы написали выше) оно никогда не являлось. Что касается Вашего примера, то давайте тогда писать имена ВВП, ДАМ, БНЕ, МСГ и т. д. и т.п. Так же короче! Свою подпись сократите до ВШ… А так, кто его знает, что Вы имеет ввиду под РФ, может домен, может ревматоидный фактор или режекторный фильтр. Каждый раз переходить по ссылке и смотреть, что Вы там имели ввиду? Кстати, Ваш пример РФ не корректен, ибо там два неосновных названия статьи Россия. В чём смысл такого оформления? И Российская Федерация и РФ приведут Вас на страницу Россия. И не уверен, что правильное название государства, может усложнить понимание текста. Так и до «Рашки» доберёмся. =) Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург)11:06, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
Любезнейший. не стоит заниматься обелением нацистов и их приспешников и удалять информацию с АИ. И поосторожнее с высказываниями. Вы, между прочим, осуществили ещё и очень сомнительное переименование. С этим ещё тоже стоит разобраться. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург)13:29, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Генералы Российской импери
Здравствуйте я Александр. Почему вы удаляеете эту категорию в некоторых статьях, в частности удалили в статье Кутузов, Михаил Илларионович. Кутузов генерал-фельдмаршал, а значит генерал российской империи, данная категория говорит не о том что он генерал, а то что он генерал российской империи.
Это всё понятно. Ещё раз, категория:Русские генерал-фельдмаршалы входит в категорию Генералы Российской империи. Не было русских генерал-фельдмаршалов не относившихся у империи. По правилам, если есть более «узкая» категория, то она и должно быть в статье. Так что, Кутузов никуда не делся из категории Генералы Российской империи, он там фигурирует в сотаве подктегории: Русские генерал-фельдмаршалы, именно поэтому я и удалил категорию, но только у генерал-фельдмаршалов. Если, например, появится категория Генерал от инфантерии (Россия), то её надо будет проставить в статьи про таких генералов, удалив более широкую категорию Генералы Российской империи, при этом сама категория Генералы от инфантерии (Россия) будет включена в категрию Генералы Российской империи. С уважением, С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)12:58, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
