Любезнейший, во-первых, не стоит разбрасывтьс япредупреждениями. Ибо Ваша правка подпадает под ВП:МАРГ, не соответсвет ВП:АИ, ибо ссылки прведенные там чистейший мусор. Ваши притензии уже частично отклонены, не забудьте извинться перд уважаемым участником, на которгог Вы необоснованно жаловались С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)17:19, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
Итог на ЗКА ещё не подведён, поэтому не выдавайте своё мнение за наличие консенсуса. Маниакально удаляемый Вами текст висел в статье годами; его видели более 100 следящих за страницей — это, согласно ВП:КОНС, является признаком консенсуса в отличие от Ваших действий. Прочтите это правило повнимательнее: каким бы ни было Ваше частное мнение, после первой отмены правки её повторная отмена является войной правок и недопустима до достижения консенсуса на СО статьи или там, где данное обсуждение началось (в данном случае - СО участника Reader85). Поэтому предупреждение сделано в соответствии с правилами; если же Вы будете продолжать демонстративно их нарушать и продолжать вести войну правок, вместо достижения консенсуса, буду вынужден признать, что предупреждение оказалось неэффективным, и действовать придётся другими методами. Советую самостоятельно вернуть статью к консенсусному виду. За первую претензию перед участником Reader85 я извинился ещё позавчера (однако это извинение не отменяет претензий к прекращению войны правок, которые теперь относятся главным образом к Вам), но за напоминание всё равно спасибо. — Shogiru03:45, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
тепрь консенсуса уже нет. И развернутая Вами война правок является неуважением к проекту. А Ваше поведение этозабота администраторов. Меня эта ттема пока мало интересует. А насчет обвинения меня в войне правок, Вы можете и ответить, я ведь, помнится, отменил всего один раз. Где твм война? Почитайте ВП:ЭП и принистите извинения заранее, до решения администраторов по поводу этого обсурдного обвинения. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)15:37, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
Вы правы, сейчас консенсуса нет. Под консенсусным видом я имею в виду первый блок в схеме на ВП:КОНС. После первой отмены новой правки, согласно этому правилу, следует не отменять отмену (как это сделали Вы), а идти на СО статьи и аргументировать предлагаемое изменение статьи (например, привести АИ на то, что удаляемый Вами текст является "маргинальным". Предлагаю Вам (и Вашему коллеге) так и поступить. Если данная тема Вас мало интересует, зачем Вы осложняете положение дел в ней? — Shogiru23:05, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
Я извиняюсь за то, что безосновательно обвинил конкретно Вас в многократной отмене. Действительно, Ваша отмена была лишь второй из трёх отмен, которые Вы и участник Reader85 сделали, возвращая новый, неконсенсусный вариант статьи (в котором она и пребывает до сих пор). — Shogiru11:56, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 25.02.2015
Данная ваша правка [1] является попыткой развязать войну правок в статье. Воздержитесь от подобной манеры работы в рувики, иначе ваши действия могут привести к техническому ограничению участия в проекте. ДМ17:12, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Предупреждения не рекомендуется удалять и перемещать со страницы обсуждения участника, чтобы в случае повторного нарушения администратор мог видеть, что участник уже предупреждался и не прекратил нарушать правила. Упорное удаление предупреждений может быть расценено как подрыв нормальной работы проекта.
На странице Нектарий (Круль) ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что Правилом трёх откатов запрещается осуществлять более трёх откатов в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили Правило трёх откатов. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы откатывать чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам. --Upp7523:45, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Приглашение к обсуждению Портал:Награды
Ув. коллега! Как участника с интересом «Награды», приглашаю принять участие в обсуждении судьбы Портал:Награды. Кратко - обсуждается разделение его на портал и отдельный проект, с вынесением части разделов в проект. Также о судьбе шаблона «Проект Награды», выставленного на удаление. → borodun™17:04, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]
По Вашей же ссылке, можно прочитать «Викификация дат в каждом конкретном случае остается на усмотрение участников» и «В шаблонах-карточках, типа
Сергей Корнилов/Архив 02 - 04. 2015
викификация наиболее важных дат обычно сохраняется». В чём проблема?
В шаблоне есть парметр, котрый вполне применим в данном случае. В чём проблема? То, что где то этого нет, совершенно не имеет значения. Удалять же парметр шаблона очень странно, не находите ли? Или там есть ошибка?
Малозначимые даты для того, чтобы их как-то особо выделять. Титул предусмотрен в шаблоне для католических иерархов, для которых это имеет смыслоразличительное значение. Вернул всё на исходные, если у Вас претензий нет. --Upp7519:11, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Тпак не пойдет. Сначала откатили, что запрещено без обсуждения. И не привели аргументов. Ваше субъективное мнение на означает Вашу правоту. Где написано, что титул предусмотрен только для католиков? Кто сказал, что даты в шаблоне (котроые викифицируются прктичеки у всех персолий) не значимы для конкретного деятеля и не читатлям не интерсно, что было в тот же год? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)19:13, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Я Вам все подробно объяснил. И не забывайте, нельзя возвращть правку, если её откатили не завершив обсуждение. Так что, кто из нас откатывает не поясняя, это ещё вопрос. И попробуйте всё же ответить на то, что я написал Вам по поводу Вашего голословного обвинения в игнорировании консенсуса и пр. Иначе, получается, что Вы не можете по сути ответить и занимаетесь просто проталкиванием соей позиции. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)21:53, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Мне показалось, что мы с Вами объяснились и Вы поняли, что дата назначения на рядовую должность - не столь важное событие для мировой истории. Или тогда всё-таки обратимся к администраторам для разрешения разногласий? --Upp7523:45, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Ваше право. Только вот Вы опять забыли привести основания под свои предположения. И следуя вашим предположениям, надо почти все викифицированные даты убрать, ибо не так много событий важны для мировой истории. Только вот в Википедии принято иначе, посмотрите статьи, и во многих увидите викификацию дат в шаблонах. И очень инетерсно, с чего это Вы взяли что Ваши доводы могли меня убедить? Пока не вижу оснований. И кстати, удаления поля из шаблона, Вы уже забыли? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)20:14, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Я надеюсь Вы вдумчиво прочитали консенсусное решение сообщества по викификации дат исходя из которого можно понять, что сплошная викификация дат — это архаизм, к которому прибегали несколько лет назад, когда викифицировать можно было лишь одни даты (большинство же статей просто отсутствовали). В настоящее время большинство редакторов соглашаются уменьшить число викифицированных дат до абсолютного минимума в связи с чем очень часто при редактировании проводят так называемую девикификацию, чтобы сплошной «синий» текст не мешал усвояемости информации. Вот пример, как НЕ надо оформлять ВП:НЕНАДО и сравнительный пример как надо в котором Вы увидите, что даты вообще не викифицируются, либо викифицируются в одну ссылку с тематической статьёй (если таковая существует). Теперь к викифицированному вами шаблону. Даже если согласиться, что каждая дата в жизни епископа важна, то викификация её (даты) не может быть двойной, то есть повторяющейся по нескольку раз в ограниченном пространстве — это грубая ошибка (ВП:ГОДЫ и ВП:СКОЛЬКО). Смотрим: Вы викифицировали дату его епископской хиротонии 16 мая1926 года и сразу же в графе вступления на Захумско-Рашскую кафедру опять — 16 мая1926 года; дата окончания пребывания в должности на Дабро-Босанской кафедре 7 сентября1966 года совпадает с принудительно викифицированной датой смерти — 7 сентября1966 года и так большинство дат по два раза — это совершенно неприемлемо. Что касается отдельных полей шаблона, то большинство редакторов удаляют из шаблонов всё, что мешает восприятию информации или является спорным. Например, для греческих иерархических титулов, иногда нет аналогий в русском языке. Вы написали для сербского архиерея титул, который характерен для русских митрополитов и архиепископов, но это не факт, что сербы подобный титул употребляют и я вполне могу озадачить Вас, выставив шаблон {{нет АИ}}, а Вы попробуйте за две недели отыскать не аффилированный источник. Так что большинство редакторов, работающих над статьями о православных иерархах, удаляют это поле, так как единой (как у католиков) унификации титулов в православии нет. --Upp7521:16, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Извините, забыл о Вас. и что? По первой ссылке, если Вы заметили, написано - рекомендуется, по второй опять же разное можно считать важным. Что касается удаления обращения, то это Вы уже перебрали, в церквях есть определённые правила обращения. И удалять параметр, котороый есть в шаблоне хулиганство в чистом виде. А источники, да сколько угодно. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона - титул митрополитов и архиепископов, также кардиналов и великих магистров мальтийских. Толковый словарь Ушакова ВЫСОКОПРЕОСВЯЩЕ́НСТВО, высокопреосвященства, ср. (церк. офиц.). В соединении с мест. ваше, их, его - титулование архиепископа и митрополита и т.д и т.п. И ещё, вы помимо викификации дат удаляли и слово год, что не преветствуется. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)15:32, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
А то, что Вы ходите ВП:ПОКРУГУ. Лично я согласился на частичную викификацию дат в шаблоне-карточке, а не на сплошную, а Вы всё продолжаете упорствовать, настаивая лишь на своём. Если прогресса в наших переговорах не будет, то должен буду вынести это всё на усмотрение администрации. Upp7517:00, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Откат правок на странице Семеренко, Вита Александровна
Я читал шаблон. По формальному признаку вы конечно правы, но шаблон несовершенен.
1. Разделение подиумов на личные гонки и эстафеты есть, а разделения побед нет. Не логично и приводит к недопониманию. Ничего страшного в том, что люди уточняют информацию о победах нет.
Если вам это не нравится - исправьте шаблон.
2. Вы правите медали даже не проверив их правильность. Т.е. оформление вам критично, а правильность информации нет.
3. Вы откатили мою правку даже не посмотрев, что я изменил. А изменил я не только золотые подиумы, но и серебряные и бронзовые. Раз уж так скурпулезно к этой информации относитесь, то потрудитесь привести ее в соответсвие с ситуацией на сегодняшний день.
В целом, информация до Ваших правок была нагляднее, красивее и не вызывала недопониманий. На фоне серебряных и бронзовых медалек информация о победах теряется. Если уж Вам так не нравится, что информация о победах дублируется, то перенесите хотя бы золотую медальку в поле "Победы", чтобы информация была нагляднее.
вас что то не устраивает в описаниях шаблонов? Вам никто не мешает высказать свои предложения на СО шаблона и в других местах. Пока есть такие характеристики шаблона, то должно быть так, изменится тогда никто против не будет. Иначе получается что дублируется информация в подумах и победах. Это не к чему. Соблюдайте установленный порядок и не будет откатов. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)16:58, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Вы по сути пишите, и не преходите на личности. А упорствую я только тогда, когда кто то пытается внести ложную информацию, недостоверную информацию или нарушает правила. Я Вам говорю, обсудите вопрос изминения шаблона и не нарушайте оформление шаблонов, Вам никто и слова плохого на скажет. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)18:04, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
По сути хотите. Уточню тогда. Я сразу написал, что формально Вы правы. В п.1. пытался убедить Вас, что ничего плохого в том, что в разделе "Подиумы" указываются и первые места нет. Не получилось. Участвовать в обсуждении шаблонов? Потом ждать, пока он обсудится. Потом исправлять все то, что Вы успеете откатить за это время. Не горю желанием. По пп. 2 и 3 ответа не дождался. Реагировал я, кстати, не на оформление, а на корректность информации. Пытался дать информацию соответствующую текущему моменту времени. Все аккуратненько проверил и оформил по ОБЩЕПРИНЯТОМУ стилю для биатлонистов. В итоге имеем статью с неправильной информацией, но "правильно" оформленную. Plf1618:32, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Не гортте желаанием, Вас никто не заставляет, только не нарушайте установленные правила. участие в Википедии дело сугубо добровольное, только от того, что вы не хотите что то делать никто н едолжен идти Вам на уступки когда Вы нарушаете что то. Что касается уточнения медалей, то замечательно, только после сомнительных правок, доверие к остальным не правкам не увиличивается. Извингите, если что то добавленное по делу удалил. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)19:17, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Сергей ! Вы не увидели, что Чечня, на которую дана текущая ссылка - российский регион, образованный в 2000 году. Тогда как Грачёв воевал с Ичкерией ! куда и перенаправляется читатель НОВОЙ ССЫЛКОЙ. Верните исправление, пожалуйста, - Вы ведь Патрулирующий всё-таки ! с Уважением, Nat Flanders03:19, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Де-юре никакая Ичкерия не существовала тогда. И военные дейсмтвия велисть на территрии Чеченчкой Республики Российской Федерации. Образована она 9 января 1993 года. Что и закреплено, впоследствии, в Констиуции Российской Федерации. И, ещё, статью лучше обсуждать на старнице обсуждения статьи, там смогут быстрее высказать своё мнение и другие участники проекта. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)16:35, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
К сожалению, Вы не увидели ГЛАВНОГО - флаг Ичкерии 1990-х, где собственно и сражался с терроризмом Павел Грачёв и статья про Чеченскую республику - субъект Российской федерации (флаг образца 2000 года) две разные вещи. Nat Flanders07:49, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Флаг тут выообще не при чём. Грачев воевал с назаконными вооруженными формированиями сепаратистов, котрые воевали под этим флагом. Они могли себя называть как угодно. Но наша армия действовала на территории Росиии, а такого образования как ичкерия в России не было. Операция прводилась на терретории чеченской республики, а флаг дело тертее. А будете устаривать войну правок, потом не обижайтесь. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)08:43, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
