Прочтите текст постановления № 486 от 22 июня. Вот Цитата:
Учредить Юбилейный почетный знак ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и ВЦСПС в ознаменование 50-летия образования Союза ССР для награждения коллективов предприятий, колхозов, организаций и учреждений, добившихся наивысших результатов во Всесоюзном социалистическом соревновании в честь этой знаменательной даты.
— Постановление ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 июня 1972 года № 486
Там написано для награждения. В совместном Постановлении высшего партийного органа, высших органов государственной власти (законодательной и исполнительной), высшего профсоюзного органа. Это исчерпывающая оценка статуса награды как государственной. Я не знаю, почему она не внесена в Положение о госнаградах СССР. Возможно по той же причине, по которой туда не внесены наградное оружие и Боевые Знамёна воинских частей. И я в свою очередь предлагаю Вам найти в тексте этого Постановления о государственных наградах СССР такие виды государственных наград как наградное оружие или Боевые Знамёна воинских частей. Надеюсь, Вы не будете спорить с тем утверждением, что наградное оружие и Боевые (Красные) Знамёна воинских частей — это государственные награды. А они не внесены в перечень госнаград указанного постановления. Так, что Вы не сомневайтесь. Это государственная награда. Фотограф из Тулы (обс) 18:12, 3 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Во первых, для обсуждения статьи есть СО этой статьи.
Во-вторых, Вы неправильно пониманиете суть того, что является государственной наградой. Прочитатй Положение о государственных наградах СССР и Вы поймете, что Ваши рассуждение не имеют ничегог общего с действительным положентем дел. Наградное оружие и Боевые (Красные) Знамёна воинских частей тоже н егосударственные награды. Тут и спорит не о чем. Называть всё это гос. нагарадами чистейший ОРИСС. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 20:49, 3 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Чего Вам от меня надо? Я написал статью, подтвердил всё написанное авторитетными источниками. Утверждать, что они ошибочны Вы не имеете права. Кто Вам дал такое право? Другой участник специально для Вас ещё более убедительно раскрывает приведенную ссылку. Сначала убедительно опровергните представленную ссылку. сомневаюсь, что у вас это получится.Фотограф из Тулы (обс) 07:35, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Сергей! Вы сейчас сказали так, что мне показалось будто Вы меня то ли обвиняете в чём-то, то ли грозите чем-то. Уж не знаю что ещё. Мы по кругу пошли. Вернее, Вы пошли по кругу. Вы предлагаете мне заняться оригинальными исследованиями. Нельзя в нашем споре придерживаться только одного постановления о госнаградах. Есть другие законодательные акты, в частности постановление № 486. Наверняка есть и другие. Но, опять же — это всё наши оригин. исслед. Есть ссылки, вот ещё одна [1]. Есть мнение участника U:Borodun. Он дал Вам исчерпывающий ответ, здесь. Что ещё?Фотограф из Тулы (обс) 11:17, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Про Анатолия Квашнина
Здравствуйте, Сергей Корнилов. Ну я увидел, что Вы опять стёрли 2 шаблона, расположенных ниже. Смотрел в истории страницы, где Вы объяснили правку. Ну ладно. С Вами я согласен - просто красивее бы выглядело. Но, как Вы считаете, если бы остался шаблон "Военный деятель", и остались бы внизу 2 шаблона (которые Вы стёрли), разве бы это было бы лучше, чем с шаблоном "Государственный деятель", где сразу написано, какие должности занимал Квашнин? Мне больше нравится с шаблоном "Государственный деятель". Как-то немного понятнее смотрится. Да и покрасивее. Так что у меня к Вам нет претензии. Решил я вставить 2 шаблона в начале статьи потому, что в статьях про других начальников генштаба — Николая Макарова и Валерия Герасимова есть шаблон начальника генштаба.
Кстати, Вы смотрели статью про А. Квашнина в Викицитатнике? Это я вчера создал эту страницу (видно в разделе "История"). Идея создать статью про А. Квашнина в Викицитатнике у меня родилась ещё осенью прошлого года, как только прочитал на сайте "Тайга.инфо" «Подборка высказываний Анатолия Квашнина на Совете МАСС в Томске». Вчера долго искал на других сайтах про А. Квашнина, в надежде ещё найти его цитаты и высказывания. Получилось.
Кстати, Сергей, если Вам интересно — можете посмотреть статьи Анатолий Куликов, Анатолий Романов, Вячеслав Овчинников, Вячеслав Тихомиров, Николай Рогожкин — в эти статьи я добавил шаблон главнокомандующего внутренними войсками МВД России. Шпион2012 (обс) 08:14, 21 августа 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы только не обижайтесь. Но получается по три раза в разных шаблонах, это слишком много. Я понимаю Ваши аргументы, но все же это энциклопедия. Лишние украшения не приветствуются. Статьи посмотрю, спасибо. С уважением, С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 08:57, 21 августа 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Сергей Корнилов. У меня к Вам небольшая просьба. Так как Вы - патрулирующий, то можете отпатрулировать статью Квашнин, Анатолий Васильевич? Вы эту статью уже патрулировали, вот я и решил к Вам обратиться. 15 августа я сделал правки в статье про Анатолия Квашнина - добавил шаблон начальника генштаба и шаблон сибирского полпреда, но они почему-то не отображаются. Они (шаблоны) уже есть в статье - стоит нажать "править" и их видно. Но они не отображаются в самой статье, в готовом виде. В связи с этим у меня возник вопрос, на который Вы, возможно не знаете ответа - почему шаблоны в некоторых статьях не отображаются? Спасибо. Шпион2012 (обс) 20:44, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы немного ошиблись. Вставленные Вами параметры относятся к шаблону Государственный деятель, а вставили Вы их вшаблон Военный деятель, вот их и не видно. Можно поменять шаблон или отказаться от этой идеи. Сейчас сразу исправить не могу, чуть позже. Можете сами это сделать. С уважением, С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 21:11, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
Ещё раз здравствуйте, Сергей Корнилов. Спасибо Вам, что объяснили, а то я не понимал. Но сейчас я «переписал» шаблон с «Военный деятель» на «Государственный деятель». Теперь шаблоны начальника генштаба и сибирского полпреда отображаются. Для меня это очень важно. Ну и тем самым статья обновилась. Теперь можете посмотреть статью Квашнин, Анатолий Васильевич. Кстати — погон генерала армии (4-х звёздный) тоже я добавил. Шпион2012 (обс) 08:01, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]
Просьба уточнить, почему вы откатили изменение статьи как "необоснованное". В действительности, ссылка ведет на российский сайт, который в свою очередь цитирует финское СМИ, опубликовавшее информацию без документального подтверждения. Это естественно, поскольку должных подтверждений не существует в принципе.
Таким образом, перепечатывая эту информацию, Википедия становится распространителем ложных сведений и может стать соответчиком по иску, в случае обращения А. Губанкова в суд.
В интересах Свободной энциклопедии не подвергать сайт таким рискам и не публиковать непроверенную информацию.
Более того, при необходимости в этом разделе можно указать ту собственность, которая в действительности имеется у А. Губанкова. Тем самым обеспечив одновременно и полноту, и объективность сведений, приведенных в вики-статье.
Anna 123Belkin (обс) 16:28, 12 августа 2016 (UTC)Анна[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ОТК. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Прочитайте пожалуйста правило и попробуйте найти там обоснование использования флага откатывающего при подобных правках. Вы можете взглянуть на заголовок 5-го источника в этой статье. Он немного вводит в заблуждение. Безусловно моя правка ошибочная, но на то есть кнопочка «отменить» и правило написать вежливый комментарий с обоснованием отмены. А жмакая постоянно на «откат» в нарушение правил, можно остаться без этого флага. НоуФрост❄❄❄20:24, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я не знаю, что вам «замечательно». Если моя фраза была непонятна, то переиначу её. Если вы сделаете ещё пяток подобных откатов (с нарушением правил), неважно чьих правок, то лишитесь флага «откатывающего». Как мне ещё выбрать слова, чтобы понятно объяснить? НоуФрост❄❄❄21:25, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вы теперь плавно переходите к нарушению ВП:ЭП и ВП:НО в части применения «указаний менторским тоном». Вам никто не угрожает, вам лишь напомнили правило, которое вы нарушили. И упомянули что может быть при дальнейшем его нарушении. Вы могли бы реагировать не так болезненно и уже бы рассосался этот ненужный разговор. Кстати, смотрите какая интересная штука образовалась - Положение о Премии:
"2.5. Соискателем Премии в Основной Номинации "Лучший спектакль" конкурсов, учрежденных настоящим Положением, является творческая группа авторов-создателей спектакля, которая должна состоять из основных авторов, чей творческих вклад в создание спектакля был решающим (постановщики: режиссер, дирижер, балетмейстер, художник; и актеры — исполнители главных ролей)"
"7.4. Памятный знак “Золотая Маска” Лауреатам Премии в номинации "Лучший спектакль" и Лауреатам Премии в номинации “Эксперимент” вручается творческой группе авторов-создателей спектакля-победителя, после чего он становится собственностью этой группы, которая вправе самостоятельно решать, у кого и где Памятный знак “Золотая Маска” будет находиться в дальнейшем. "
Так что тут ещё надо подумать над вопросом как минимум. Герой статьи как я понимаю единственный режиссёр этого спектакля. И он точно входит в «группу авторов-создателей спектакля» НоуФрост❄❄❄22:05, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
ненужный разговор не затянулся бы, если бы Вы просто спросили о причинах, а не разбрасывались предупреждениями и прочими претензиями. Заниматься выискиванием претензий к Вам пока не имею желания. Это мне не интересно. А по поводу рассуждений о наличии премии, так в любом случае, в статье нет упоминания о награждении персонажа ( там есть раздел для этого), там только про спектакль. Раз нет в статье не должно быть и шаблона. Внесите текст и АИ и ставьте шаблон. И вопросов не будет. Желаю удачи. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 00:16, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]
Бремя указывать причины и пользоваться не откатом, а отменой есть у каждого участника. Вы совершенно обосновано получили не вопрос, а предупреждение. А информация в статье уже есть — я вам указывал на неё выше. Предложение написано на русском языке и содержит однозначное утверждение. Успехов. НоуФрост❄❄❄07:38, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]
Нет смысла называть наш лагерь демократическим. У нас там не только демократы, во главу угла ставящие волю народа и право большинства, а также Конституцию и процедуру. Глеб Якунин — демократ. А Виктор Миронов? А я сама? А казаки? Они что, тоже демократы? Наш лагерь — это лагерь белых.
Поэтому нас и назвали демократами, хотя я лично, например, либерал и не согласна ставить мировые вопросы на всеобщее голосование.
Я не говорю о праве выбирать. Это право выбора между тоталитаризмом и демократией я предоставить не готова. Риск слишком велик. Свобода слова, печати, митингов, собраний — это святое. А все остальное — после. После создания среднего класса, класса собственников, после победы над красными, после того как окончательно разрушится прошлое. <...>
Ставки очень высоки, и сейчас не до пустяков. Не до права народа решать свою судьбу.
А я не согласна предоставить Анпилову право строить социализм в моей квартире, даже путем парламентских выборов. Пусть строит в своей — не в моей. И рассудит нас здесь не Зорькин, а Калашников.
Сейчас будем писать статьи, но, когда у власти окажутся фундаменталисты, возьмемся за оружие. Даже если весь народ обалдеет от восторга. Пойдем против народа, мы ему ничем не обязаны.
Неплохо было бы указать причину, по которой Вы, игнорируя страницу обсуждения статьи и мою страницу обсуждения, пишите сюда. По существу - не наше дело заниматься оценкой насколько высказывания персоналии соответствуют какому-либо понятию. А наше дело указать то, как персоналия называет сама себя. Валерия Новодворская называла себя "демократом". Вообще же довольно абсурдно отказывать в праве называться "демократом" лидеру партии "Демократический союз". Androsat (обс) 08:51, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
Партию можно назвать как угодно. Партия Жириновского называется «Либерально-демократическая партия России», однако назвать его взгляды либеральными и демократическими довольно сложно. Что касается Валерии Ильиничны, на словах она, конечно, была демократом, но по своей убеждённости в том, что её взгляды единственно верные и неприятии противоположной точки зрения, она, хоть и ругала коммунистов на чём свет стоит, была похлеще их. Sersou (обс) 12:20, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
«Поэтому нас и назвали демократами, хотя я лично, например, либерал и не согласна ставить мировые вопросы на всеобщее голосование» — это вот так она себя называла демократом? Вы вообще цитаты выше читали? Очеивдно, нет. Там всё однозначно. Евгений Мирошниченко 14:09, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
Даже из этой вырванной из контекста цитаты из одной статьи не следует, что Валерия Новодворская отказывается называться "демократом", а лишь то, что не она и её соратники так первыми себя назвали. Androsat (обс) 16:17, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
Ошибаетесь, утверждения "Нет смысла называть нас a, потому что среди нас не только a, но и b и c и d." и "Наш лагерь уже почти излечился от b и d, поэтому нас и назвали a, хотя я и c." означают только что "Хоть мы и не полностью подходим под понятие a, но мы - a, потому что так нас назвали оппоненты." Точно так же "Белой армией" Русскую армию назвали красные, использовав в названии традиционный цвет монархистов, и только в изгнании она сама стала так себя называть. Ниже по тексту: "Я не смогу примириться с политическими репрессиями, с ограничением прав на самовыражение. Я не говорю о праве выбирать. Это право выбора между тоталитаризмом и демократией я предоставить не готова." Ещё ниже: "В газете «День» уже была картиночка (сверху написано: пленных фашистов ведут через Москву. 1944 год. Изображена огромная толпа пленных под конвоем. И снизу добавлено: вот так же пойдут и демократы). А для самых тупых поместили изречение: «Они загнали нас в угол, мы поставим их к стенке»." Androsat (обс) 09:32, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, возвращаюсь в вопросу, который мы обсуждали. В ответе, полученном из Главного управления кадров Минобороны России значится, что С.Л. Соколов не был уволен в отставку и проходил военную службу до момента смерти. В статье необходимо изменить. Указанный источник не является АИ: на чем он основывается, неизвестно. Кроме того, замечу, что никаких препятствий нахождения Сергея Леонидовича в этом возрасте на действительной военной службе (о чем вы неоднократно заявляли) не было --Pafnutiy12:20, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ответ из ГУК Минобороны России, значит, не является АИ? Интересно... Увольнение военачальников такого высокого уровня происходит указами президента Российской Федерации. И в компетенции президента подписать указ или нет. Думаю, мне не нужно приводить примеры таких "нарушений" закона? Вообще, да будет вам известно, увольнение всех генералов с военной службы происходит указами президента Российской Федерации. Пока указ не подписан, никакое управление кадров не может начать увольнение с военной службы. В биографии С.Л. Соколова убрал информация об уходе в отставку, так как в статье, на которую имеется ссылка (для вас это АИ) не сказано об отставке --Pafnutiy11:41, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ответ будет АИ, когда он будет опубликован в авторттеном месте. Я Вам любой ответ напишу, на любом бланке. Я не думаю, что Вы так поступили. Но Ваша бумаг не АИ. По поводу увольнения я в курсе. Только вот, как Вам известно, не все указы публикуются. Поэтому, о наличии указа об увольнении данных нет. Отсутствие такового в банках данных не аргумент. Убрали и ладно, только н енадо писать что он служил до смерти. На это потребуется АИ. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)12:17, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
Значит если я это опубликую в книжонке, подобных которой сотни выходят, это АИ будет? Сейчас столько книг выходит, авторов я вам могу назвать, да и вы и без меня их знаете, эти авторы из одного в другое переписывают непроверенные данные и потом выдают это за новые книги-исследования... Ну какое это АИ.--Pafnutiy21:17, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вне зависимости от того, была отставка или нет, она была после расформирования группы. После этого произошло и награждение пистолетом. По времени я все правильно указал. А источник оставил, чтобы было ясно. откуда взята информация о награждении--Pafnutiy21:14, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый Сергей Юрьевич, посмотрите, пожалуйста, что не так в оформлении наград в карточке в этой статье? Я что-то не могу понять то ли проблема в оформлении в карточке, то ли в шаблоне наград (конкретно Премия Президента Российской Федерации и Премия Правительства Российской Федерации). Заранее благодарю. --Sersou06:56, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ну что Вы, когда это обосновано, какие могут быть претензии? У меня, просто, не отоброжавшаяся картинка не была видна на мониторе, а то, что за пределами экрана что-то есть, я не заметил. Спасибо Вам за то, что обратили внимание. С уважением, С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)18:32, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Кем всё-таки был Юрий Озеров
По-Вашему, Юрий Озеров не только советский кинорежиссёр, но ещё и российский. А что вы вкладываете в эту дефиницию? То, что он не грузинский режиссёр, скажем, или там не эстонский? А что, фамилии недостаточно разве, думаете, могут затрудниться с определением национальной принадлежности?..
Считаю, что словосочетание "советский российский" просто бессмысленно. Тогда уж проще и честнее было бы применить формулировку "русский советский" (именно в таком порядке: сперва национальность).
Российский по Вашему национальная принадлежность? Российский, это относящися к Российской Федерации, а не к русским. Не путайте понятия. Фильмы 1993 и 1995 года он снимал в какой стране? СССР тогда уже благополучно сгинул. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)16:11, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Тогда нужно вставить союз "и": советский и российский кинорежиссёр.
Или наречие "впоследствии": советский, впоследствии российский кинорежиссёр.
Кстати, в 1993 и 1995 гг. он фильмы не снимал, а только перемонтировал то, что было им снято в советское время, так что по сути-то он как раз и является в полном смысле слова "советским кинорежиссёром".
Между прочим, выражение "по-Вашему" пишется через дефис и обособляется.
Ну, почитал этот самый ВП:ЭП, и что? Это отменяет моё замечание?
Непогрешимость имеется только у Высшего Существа, ко всем прочим применим принцип: "Век живи — век учись".
Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы…Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике (если, разумеется, речь не идёт о сознательном внесении в статьи безграмотных дополнений или исправлений).
А где Вы разглядели нападки? Это была бесплатная справка, не более того. Полагаю, что любому человеку будет интересно (и полезно на будущее) знать, как пишется то или иное слово или словосочетание, не так ли?..
Коллега! Предлагаю Вам принять участие в опросе Статьи по фалеристике, от итогов которого зависит возможность внесения в существующие правила Википедии изменений, и статьи по наградам больше не будут подвергаться нападкам и удалению. --Kei17:56, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, как интересующегося политикой и постоянно редактирующего о политических деятелей участника предлагаюю Вам принять участие в обсуждении КХС статьи про Немцова и по возможности принять посильное участие в дополнении статьи. — UnderTheDome20:53, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. Обратил внимание на категории, созданные вами в 2015: Категория:Награды Палестины и в нее входящие.
Поскольку Палестина - достаточно многозначный термин, предложил бы вам переименовать их. Признаться, не хочется вдаваться в обсуждение, были ли это награды ПНА, от имени которой награждалось большинство номинантов, так что предложу просто поменять на "Награды/ордена/медали Государства Палестина.
Всего доброго, --Igorp_lj23:38, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Что значит "неизвестно кем"? Автор цикла - Дмитрий Пучков. Весьма известная личность. А по поводу экстремистского (да, пишется именно так) содержания, приведите, пожалуйста, определение суда, признавшего наличие такового в фильмах. Мартин Мягер
Вполне себе обеспечивается. Авторитетность его фильмов не ниже насквозь лживого со лже ницынского "Архипелага ГУЛАГ", которому в википедии посвящена даже целая отдельная статья. Мартин Мягер
Мне не кажется. Я в здравом уме, твердой памяти и трезв. А нобелевские премии давным-давно превратились в заказуху (если вообще когда-либо давались за действительные заслуги). И если уж сравнивать "лауреата", то не с чем, а с кем (Дмитрий Пучков - не что, а кто, как и любое одушевленное существо). По поводу якобы "сомнительных" политических воззрений: в России, вроде бы, свобода слова, свобода совести, свобода воззрений. Так в чем проблема? Мартин Мягер
Взгляд на премию, это Ваше частное мнение. А насчет свободы слова, то на своей старнице пишите всё что угодно, мою засорять не надо. В этом и проблема. После того, как Вас, вероятнее всего, заблокируют, я отправлю это в архив. А по поводу Вашего любимого персонажа, так это моё дело, как писать. У нас же свобода слова? Или как? Тем более, это моя страница обсуждения. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)01:26, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Это не мой взгляд и не мое частное мнение, а суровая реальность. Достаточно всего лишь беспристрастно посмотреть на тех, кто был ее удостоен, и все в ней станет ясно. А по поводу того, как писать: конечно, пишите, как хотите. Ваше дело - писать, как вздумается, мое - указывать на ошибки. У нас действительно свобода слова и в отношении Вас, и в отношении меня. Мартин Мягер
Забавного тут на самом деле мало. Когда формальное назначение премии заставляет людей считать шедевром любую чепуху, за которую премию назначили, это очень печально. Мартин Мягер
Опять же, это Вам так кажется. При всё неоднозначном отношении к его личности, его книги, показывающие преступность сталинского режима, заслуживают уважения. Ваша злость только подтверждает его правоту. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)11:33, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Вы сами-то хоть читали эти "ЭП"? Там написано: "Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике (если, разумеется, речь не идёт о сознательном внесении в статьи безграмотных дополнений или исправлений)". Глядя на то, как часто Вы допускаете ошибки, у меня нет оснований считать, что Вы это делаете неосознанно. Мартин Мягер
О содержании других статей, речь должна идти на их СО. А в целом, я с Вами согласен, и там удалить надо бы. А различия между бандформированиями можете не объяснять, тут речь н еоб этом. да и вряд ли получится. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)19:58, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Насчёт "различия между бандФормированиями" (вы правы — тут речь совсем не об этом): вы же не знаете происхождения человека, с которым вступили в переписку, верно? Если бы пришлось объяснять это самое "различие" (конечно, не на СО этой статьи) — будьте уверены, объяснил бы — и прежде всего исходя из личного, так сказать, опыта. Только зачем? В ВП довольно много статей об истории русско-чеченского конфликта, о самой ЧР, чеченских войнах, т.н. их "полевых командирах", геноциде русского населения ЧРИ и т.д. — если интересно и не читали, прежде ознакомьтесь с этим обширным материалом. Может, после этого вы и не поставили бы знак "=" между ЧРИ и ДНР. Что-то наш диалог "заБрёл" совсем не туда… Всего хорошего и — «Добра!». -- Повелитель Звёзд20:28, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Милейший, Ваша личность тут не при чем. Есть юридические понятия, и судить и тех и других надобно по аналогичным статьям. Так что, и о конфликтах я в курсе, и о другом. Только преступность и тех и других это не отменяет. Вам статьи УК привести? Можно даже в сравнении нашего и украинского. =) С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)21:57, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Речь зашла об объяснении различий "бандФормирований" ЧРИ и ДНР — поЭтому я и вынужден был "якать". Далеко не всё в жизни определяется лишь статьями УК (и подчиняется им же): надо иметь, извините, несколько более широкий кругозор. Юридические понятия — это хорошо, но я высказываюсь с общеЧеловеческих позиций, не говоря уже о, повторяю, мягко говоря "личном опыте". Ладно, чуть приОткроюсь: начало вооружённого восстания чеченов в Грозном (1991-92 гг.) происходило на моих глазах: в моём лице вы имеете дело со свидетелем этих событий. Ясно? Процессы и события, происходившие в ДНР, ЛНР и ЧРИ нельзя даже и близко сравнивать: это как небо и земля. Мне вообще неПонятна ваша резко о3цательная позиция по отношению к ДНР (и ЛНР тоже?). Конечно, я могу быть и в чём-то неПрав (идеальных людей нет) — но только не по отношению к… (извините, так и хочется выРугаться) т.н. ЧРИ. Советую Вам всё же тщательно перечитать (если можно так выразиться) статьи ВП на "чеченскую" тематику. -- Повелитель Звёзд22:49, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я понимаю Вашу позицию. Только тут надо понимать, что преступники они все, другое дело, что вину каждого конкретного должен поределить суд. И тут можно и решать, кто из них заслуживает болешего или меньшего наказания. А я не ЧРИ, не ДНР не люблю, я не люблю сепартистов и террористов, вне зависимости от их принадлежности. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)18:58, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за понимание. Оказывается, мы с Вами едины в том, что касается отрицания сепаратизма и терроризма. Лидеры того восстания — Дудаев, Масхадов, Яндарбиев, Хаттаб, Басаев, Гелаев и некоторые другие — давно уничтожены спецслужбами России. Суда дождался лишь Радуев, получивший пожизненное заключение и позже умерший в тюрьме. Из той шайки на свободе до сих пор находится лишь Закаев (получивший "политическое убежище" в Англии), да Удугов. В ЧР сейчас совсем др. жизнь. А на месте моего города (по крайней мере его центра, где я жил), дома, школы №1 (в которой я учился), моего ВУЗа — не осталось ничего, даже развалин или руин (они были потом расчищены и снесены)… То, что там за последние годы построено,— я называю "фантиком": это абсолютно чужой всем нам, бывшим грозненцам, город… Извините за такую откровенность (ВП всё же не форум) и всего хорошего. -- Повелитель Звёзд20:17, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Минобороны России
Уважаемый Вы снесли в карточке исправление, что Руководство деятельностью (данного министерства) осуществляет Министр обороны Российской Федерации, и поставили что им Руководит Президент России. Не проясните Вашу логику. Спасибо. --46.147.130.25320:34, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
Разумеется. Т.к. там принято указывать высший орган по отношению к этому ведомству, а не руководителя ,т.е. министра. О нём есть отдельный раздел, где указана и фамилия его. Посомтрите, так принято во всех ведомствах. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)20:49, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
Посмотрите внимательно шаблон, высший орган (Президент России), то есть контроль за руководством данного министерства указан чуток ниже. Спасибо. --46.147.130.25320:56, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я в курсе. Но ведомство, как раз, можно и убрать вовсе, ибо Президент не ведомство. Именно поэтому и 2 различных парметра, что у некоторых ведомств вышестоящее -Правительство, а некотрые подчиняются Президету. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)22:53, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо я разобрался, ошибка в карточке-шаблоне (написал туда), там заложен не правильный посыл (по моему мнению), так как к.-ш. сгусток информации и читатель его читая узнаёт кто (как называется должность — правильно) руководит организацией, а конкретика ниже ФИО данного руководителя сейчас. А там указан орган контролирующий, вот в этом и ошибка. Всего Вам хорошего. --46.147.130.25310:43, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Сергей Юрьевич, это прошло практически незамеченным, но Ю. М. Лужкова наградили орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени. Возникает вопрос, стал ли он полным кавалером? Дело в том, что до отставки орден III степени в карточке, и в статье фигурировал, правда, без ссылки на источник. Возможно, эта информация была в биографии на сайте мэрии, но теперь это проверить вряд ли возможно. Интересно, что в этой биографии, датированной днём отставки и написанной по материалам ИТАР-ТАСС, орден упомянут, а в этой — совсем свежей — нет. Однако в ней же — ссылка на биографию на Vesti.ru 2009 года, где опять же сказано об ордене. Так что я нахожусь в некотором затруднении и поэтому решил обратиться к Вам, чтобы Вы помогли решить, что в таком случае делать. С уважением, --Sersou (обс) 21:22, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Привет Сергей ) Классные чины соответствуют воинским званиям и имеется специальная форменная одежда с погонами, почему ты считаешь что это не военная служба ? -- Dgeise (обс.) 21:10, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Соответствуют но не являются таковыми. А если посмотрите, куда определяет параметр звание эту запись, то заметите, что относит к разделу Воинская служба, чем служба в органах прокуратуры (кроме военной) не являтся. Получается ошибочная информация, создающая впечатление что речь идет о военных. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 21:14, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Создал статью заготовку и тут же попал на плашку быстрое удаление. Информации собственно, кроме исчерпывающего определения - нет. Залил два раздела из учебника. Не подскажите куда двигаться, где смотреть? Или такого объема хватит? Libra88 (обс.) 13:00, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]
![[2]](http://www.pravmir.ru/wp-content/uploads/2011/12/vera-vernost.jpg){kind=link}