Обсуждение участника:Сергей Корнилов/Архив 2017-2018

Сергей Юрьевич, здравствуйте! Как Вы думаете, достаточно ли этого, чтобы внести его в список кавалеров ордена «За заслуги перед Отечеством» I степени? Ничего другого не находится. С уважением, --Sersou (обс.) 09:52, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Сергей Юрьевич, приветствую Вас! На сайте РАН появилась информация о награждении академика В. Е. Фортова орденом «За заслуги перед Отечеством» I степени. Однако, что странно, кроме сайта ОИВТ РАН, института, который Владимир Евгеньевич и возглавляет и который (сайт) в свою очередь ссылается опять же на сайт РАН, никакой информации об этом нет, во всяком случае в Интернете. Его имени нет в списке награждённых 15 ноября, на видеозаписи церемонии его тоже не видно, в то время как упомянутый на сайте РАН академик Ю. А. Трутнев там присутствует. Вопрос, как быть? Не писать же ему лично.

Если позволите, ещё один вопрос общего характера. Я заметил, что награды во многих статьях (в разделе «Награды», не в карточке) расположены теперь не по старшинству, а в хронологическом порядке. Было ли какое-либо обсуждение этой темы? Или просто некоторые участники действуют по принципу «что хочу, то и ворочу»?

С уважением, --Sersou (обс.) 18:14, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя европейских регионов»
	За участие в рамках Недели Бранденбурга. -- Иван Богданов (обс.) 18:09, 20 августа 2017 (UTC). [ответить]

От имени проекта «Тематическая неделя европейских регионов», выражаю Вам благодарность за участие в Неделе Бранденбурга, в рамках которой Вами были созданы восемь статей. С уважением, Иван Богданов (обс.) 18:09, 20 августа 2017 (UTC).[ответить]

• Спасибо! С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 14:29, 21 августа 2017 (UTC)[ответить]

		Итальянская звезда
		За активное участие в рамках Недели Венето проекта «Тематическая неделя европейских регионов». Иван Богданов (обс.) 22:00, 23 июля 2017 (UTC)[ответить]

Поздравляю!!! С уважением, Иван Богданов (обс.) 22:00, 23 июля 2017 (UTC).[ответить]

• Спасибо!!! С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 03:07, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя европейских регионов»
	За участие в рамках Недели Венето. -- Иван Богданов (обс.) 22:00, 23 июля 2017 (UTC). [ответить]

От имени проекта «Тематическая неделя европейских регионов», выражаю Вам благодарность за участие в Неделе Венето, в рамках которой Вами были созданы четырнадцать статей. С уважением, Иван Богданов (обс.) 22:00, 23 июля 2017 (UTC).[ответить]

• Спасибо!!! С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 03:07, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Сергей Юрьевич! Хотелось бы узнать Ваше мнение об этой статье и об обсуждении её удаления. Как мне кажется, такая статья в принципе существовать может, но с опорой на АИ, а сейчас это просто куча мала. В обсуждении удаления с обеих сторон порой приводились невалидные аргументы. Никто из участников, которые занимаются темой государственных наград, своего мнения не высказал. Поэтому хотелось бы его услышать от Вас как от опытного участника, разбирающегося в теме, и попросить, если Вы сочтёте, что статью нужно оставить, поделиться мыслями, как её привести в надлежащий вид, ведь в том, что её нужно перерабатывать, мне кажется, сомнений нет. С уважением, --Sersou (обс.) 07:22, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Сергей Юрьевич! Если я правильно понимаю, юбилейные медали — это, согласно положению от 7 сентября 2010 года, отдельный вид наград. Во всяком случае в списке государственных наград в этом положении они не перечислены. Поэтому я позволил себе заменить в преамбуле слова «государственная награда» на «юбилейная медаль», но если я неправ, Вы, конечно, можете их вернуть. Насколько я вижу, это первая юбилейная медаль, учреждённая после 2010 года, когда остальные подобные награды потеряли статус государственных, поэтому полагаю, что и у этой его нет, но на сто процентов я не уверен. С уважением, --Sersou (обс.) 00:20, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]

• Добрый день! На данный момент это так. Президент Медведев исключил все юбилейные медали из перечня гос. наград. Некотрые, учрежденные до этого указа, были какое то время гос. наградами. Это должно быть в статье. А так, всё правильно. С уважением, С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 18:47, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день! Посмотрите, это, случайно, не Ваша специализация? —FITY CHANGE (обс.) 03:51, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]

Можете добавить этнический состав по созывам как тут: Народное_Собрание_Республики_Ингушетия#Этнический состав?--Kaiyr (обс.) 07:53, 23 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Не уверен что есть АИ на эту тему. Сейчас же национальность в документах не отражается. На основе чего писать то? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 19:55, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]

По Мордовии нашел по трем первым созывам.--Kaiyr (обс.) 09:45, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Сергей Юрьевич. Напоминаю вам, что сегодня статья Знак отличия «Материнская доблесть» (Свердловская область), первоначальным и основным автором которой Вы являетесь, была выставлена к удалению — Википедия:К удалению/27 апреля 2017#Знак отличия «Материнская доблесть» (Свердловская область). Возможно Вы уже знаете об этом, — если так, то извините за беспокойство. --109.197.114.60 18:09, 27 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый Сергей Юрьевич! Удалила сперва Вашу правку, сочтя ее обычным вандализмом. Однако, немного разобралась в ситуации и хочу обратиться к Вам с целью найти консенсус, возможно Вы также не разобрались сперва. Вы создали раздел "Дисквалификация за допинг", однако в статье уже есть раздел "Обвинения в применении запрещенных веществ", который Вы, возможно, не заметили. И в нем имеются не только указанные Вами факты, но и другие, имеющие место до этого случая. Все факты подтверждены АИ и описаны достаточно полно.

Данная спортсменка в момент предьявления этого обвинения являлась несовершеннолетней, то есть правила Википедия:Биографии_современников к ней должны применяться в первую очередь. Эти правила гласят: "Биографии современников следует писать c соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи. Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям."

Спортсменка Марьяна Наумова дисквалифицирована не за допинг, как Вы написали, а за применение "запрещенных медицинских препаратов" - конкретно - диуретиков. Давайте немного разберемся в терминологии: Допинг - это "До́пинг (англ. doping, от англ. dope — давать наркотики) — использование веществ, природного или синтетического происхождения, позволяющее добиться улучшения спортивных результатов. Такие вещества не являются наркотиками, но могут резко поднимать на короткое время активность нервной и эндокринной систем и мышечную силу. К ним также относятся препараты, стимулирующие синтез мышечных белков после воздействия нагрузок на мышцы. Огромное количество лекарственных средств имеет статус запрещённых для спортсменов во время тренировок и/или соревнований." . Диуретики же - это : средства различной химической структуры, тормозящие в канальцах почек реабсорбцию воды и солей и увеличивающие их выведение с мочой; повышающие скорость образования мочи и, таким образом, уменьшающие содержание жидкости в тканях и серозных полостях.

Статью я создавала по образцу статей Шарапова,_Мария_Юрьевна или, например, Евстюхина,_Надежда_Александровна - данные спортсменки спортсменки также были дисквалифицированы, причем Евстюхина была дисквалифицирована именно за допинг, а Шарапова - за "применение запрещенных медицинских препаратов"- то есть, за то же самое, за что Наумова. Ни у одной из них данный факт не выносится в преамбулу.

Прошу Вас разобраться в данных нюансах, и чтобы не нарушать Википедия:Биографии_современников внести коррекцию в Ваши правки в статью. Имеющийся раздел "Обвинения в применении запрещенных веществ" в полной мере содержит несколько случаев данных обвинений, в том числе и окончившийся дисквалификацией на 2 года по версии федерации IPF. В пауэрлифтинге существует много спортивных федераций, и Наумова дисквалифицирована по версии лишь одной из них. В некоторых других, например, диуретики не входят в список запрещенных. Предлагаю Вам с большей внимательностью отнестись к данной ситуации. С уважением Oivanova (обс.) 20:48, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• здравствуйте! Действительно, указанный Вами раздел я не заметил. А по поводу допинга, тогда надо исправить статью Допинг ибо там как раз есть подраздел соответствующий, указывающий что и эти препараты тоже считаются допингом. Или вот, например: http://wsport.free.fr/doping_spisok_rus.htm. И ещё, неужели тут фальшивое решение - https://do4a.com/threads/Маряна-Наумова-дисквалифицирована-за-употребление-допинга.22245  ? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 21:43, 25 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• • Уважаемый Сергей Юрьевич! Вы приводите ссылку на сайт do4a.com который совсем не является АИ, это, скорее, юмористически-коммерческий паблик. Решение, на которое Вы ссылаетесь и якобы документ, размещенный там - это как раз ситуация, которую я описала в первом абзаце созданного мной раздела - это был фейковый вброс от недоброжелателей (по пояснениям спортсменки). Согласно Авторитетному Источнику, которым безусловно является агентство Интерфакс, данная информация была опровергнута. По сообщению агентства и информации от вице-президента Федерации Пауэрлифтинга России Басова: ""Использован бланк генерального секретаря, которая не подтверждает данное письмо. Во-вторых, подпись Сергея Косарева (президента федерации - ИФ) кто-то подделал. В третьих - такие решения приходят к нам от Международной федерации пауэрлифтинга, у нас его нет. Указанный штраф тоже липовый. Так что мое мнение - это подделанный документ", - сказал Басов. Он отметил, что спортсменка недавно была на соревнованиях в Белоруссии, прошла допинг-контроль и ее пробы дали отрицательный результат..." Прошу Вас, относитесь к этой спортсменке согласно правил Википедия:Биографии_современников: "Биографии современников следует писать c соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи. Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям." Марьяна Наумова кроме спорта активно занимается политической и общественной деятельностью, внесена Украиной в список террористов и на сайт "Миротворец" и имеет огромное количество недоброжелатей, которые с удовольствием сочиняют и распространяют информ-фейки. Вот конкретная цитата с украинского сайта "Миротворец": Пособница террористов. Неоднократное незаконное пересечение гос.границы Украины. Контрабанда товаров. Проводит агитацию в пользу ДНР и ЛНР, а также собирает и доставляет денежные средства и снаряжение боевикам НВФ. Занимается пауэрлифтингом, имеет левые политические убеждения. Диуретики, которые нашли в пробе Наумовой в марте, не имеют отношения к допингу, это мочегонные препараты, которые также применяются в медицинских целях. По словам Наумовой она уведомляла федерацию об их приеме и решение о дисквалификации было принято с целью недопущения ее на чемпионат Мира. К тому же, согласно приведенной мной цитате должностного лица Федерации, спортсменка в феврале на соревнованиях в Белоруссии прошла допинг-контроль и получила отрицательный результат. Следовательно, необходимо внимательно относиться к публикации подобной информации и не вбрасывать ее непроверенно и не вникнув в суть.Oivanova (обс.) 09:10, 26 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• • • Далее- спортсменка Алина Кабаева была дисквалифицирована за мочегонные, как Наумова, на два года, однако, в ее статье в преамбуле ни Вы, ни другие, не размещают цитату о "дисквалификации за допинг". Вот информация о дисквалификации Кабаевой за тот же препарат, который нашли у Наумовой - фурасемид. А вот статья о Кабаевой в Вики. Ситуация с Наумовой усложняется тем, что она выступала по версиям множества федераций пауэрлифтинга, в частности она является чемпионкой Мира по версии WPC-AWPC, а при допинг-контроле в данной федерации существует свой список запрещенных препаратов, в который входит конкретно ДОПИНГ и не входят другие вещества, в частности мочегонные. Список запрещенных препаратов в федерации WPC-AWPC можно посмотреть по ссылке. . Я считаю, что я полно осветила данный факт в статье об Наумовой Марьяне Александровне, и внесенные Вами дополнения оказались поспешны и к ним необходимо применять правила Википедия:Биографии_современников. Думаю, вникнув в ситуацию, Вы, возможно, согласитесь со мной. Надеюсь на Ваше понимание.Oivanova (обс.) 09:10, 26 апреля 2017 (UTC)[ответить]
• Ее слова вообще не АИ. А вот удаленная Вами информация взята с сайта Федерации пауэрлифтинга России, а не из интервью. И там же указано об уплате штрафа и о сроке дисквалификации за допинг. А Ваш откат с формулировкой вандализм не этичен и ложен. В моем тексте нет ни единого источника, который не был бы АИ. Так что, дисквалифицирована, это факт, за допинг, тоже факт. А скрывать это не прилично. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 17:24, 28 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый участник С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург), покажите пожалуйста, где я сослалась на ее слова как на АИ? Вот приведенный Вами в обсуждении документ - документ на сайте DO4A.com является разоблаченным в АИ, которым, безусловно является ИНТЕРФАКС, фейком. Прошу Вас, относитесь беспристрастно к фактам. Наумова Марьяна Александровна дисквалифицирована конкретно за препарат "фуросемид", вот линк . В Федерации Пауэрлифтинга России, на сайт которой Вы ссылаетесь, допинг контроль из за закрытия лаборатории в Москве не проводится уже два года. Наумову дисквалифицировала Международная федерация ИПФ и следовательно первоисточник - это именно ИПФ. Будьте корректны и следуйте правилам Википедия:Биографии_современников. Повторю вопрос для Вас, уважаемый С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург). Где именно я сослалась на слова Наумовой как на АИ? Откат Ваших правок как "вандализм" был связан с созданием дублирующего раздела, и целенаправленной дискредитацией спортсменки, подачей фактов однобоко. Википедия:Чем не является Википедия#НЕЛЕНТА - следовательно, если информация была подана достаточно корректно, не требуется ее дублирование, причем не единожды. Надеюсь на понимание.Oivanova (обс.) 16:39, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Сергей Юрьевич! В карточке не отображается шаблон ордена Почёта. Посмотрите, пожалуйста, в чём дело. С уважением, --Sersou (обс.) 18:50, 20 марта 2017 (UTC) Понял, проблема была в Викиданных, там не был добавлен орден Почёта. Теперь я всё исправил, но непонятно, зачем всё туда совать и почему приоритет отдаётся Викиданным, а не шаблонам-карточкам в статье. Как склад интервик Викиданные хороши, но на большее они не годятся. С уважением, --Sersou (обс.) 20:07, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]

• да, странно это. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 15:54, 21 марта 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Сергей Юрьевич! Первый раз я обращаюсь к Вам именно здесь, в этой так называемой "свободной" энциклопедии. Прошу Вас, окажите, пожалуйста, некоторую посильную помощь в работе над статьями Монотеизм, Прамонотеизм. Участник:Ilovelisa всячески пытается весьма резкими и грубыми методами (это видно из комментариев к правкам) дискредитировать отрицателей происхождения монотеизма из политеизма. Набросился он и на Зубова, которого вы, наверное, уважаете (но не за прамонотеизм). Он не доверяет Зубову. Он пишет какие-то странные фразы, про то, что Зубов якобы действует недобросовестно. Помогите, пожалуйста, урегулировать этот конфликт. Хлопотин Н. В. (обс.) 16:13, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]

Искажение фактов. В данном случае, как я полагаю, участник Хлопотин Н. В. пытается дискредитировать религиоведение. Я изучил литературу, и пришёл к выводу что религиоведы сходятся во мнении, что теория прамонотезма (как и монотеизма в Египте) несостоятельна (тут пишу чуть подробнее). У меня, к сожалению, сейчас немного времени, чтобы развёрнуто описать, но я привёл источники на странице обсуждения 1. Я тоже буду вам признателен, если поможете улучшить статьи монотеизм и прамонотеизм (присоединяюсь к просьбе Хлопотина) но прошу использовать научную литературу (в данном случае поможет религиоведение) в соответствии с правилом ВП:АИ. — ilovelisa (обс.) 16:42, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]

Сергей Юрьевич, вот видите, что происходит. То, что религиоведы сходятся во мнении, не означает истинности их теории. У Участник:Ilovelisa есть некоторое, на мой взгляд, непонимание сути методологии и её отношения к истинности событий. Он только и делает, что обвиняет всех в искажении фактов, во лжи, в необразованности. Хлопотин Н. В. (обс.) 16:55, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]

1

Уважаемый Участник:Хлопотин Н. В., прошу изучить вас правила википедии. Если вы это сделаете, вы поймёте, что википедия составляется на основе данных, которые являются общепринятыми в научном сообществе. Она не занимается выяснением истинности или ложности той или иной теории. Спасибо. — ilovelisa (обс.) 17:05, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]

Я читал правила Википедии, приходилось с ними ознакомиться. Но дело в том, что у читателей Википедии складывается впечатление её достоверности, поэтому я и пытаюсь сделать её хотя бы чуть-чуть соответствующей этому понятию. А вот Участник:Ilovelisa признался, что Википедия просто собирает те теории, в истинности которых убеждено научное сообщество. До истины научному сообществу и участникуУчастник:Ilovelisa нет никакого дела: им важно мнение большинства. А это уже почти что аргумент к большинству (надеюсь, вы понимаете, что он примитивен и не имеет смысла). С этих пор я начинаю считать Википедию недостоверной. Хлопотин Н. В. (обс.) 17:17, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]

Практика показывает, что научное сообщество чаще умнее нас, поэтому я им доверяюсь. При этом признавая, что могу ошибаться, и что учёные могут ошибаться. Но этот факт — не основание для того, чтобы на страницах википедии излагать вашу или мою личную точку зрения на достоверность. — ilovelisa (обс.) 17:37, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]

Тут дело не в уме, а в методологическом подходе. Они могут быть хоть в 1000000 раз умнее меня, но это никогда не сделает их теорию истинной, потому что все их измышления (даже хорошие, умные, логически выверенные) могут быть мгновенно уничтожены, если всё же религия окажется истинной. Испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет писал:

"Но это создает крайне странную касту. Исследователь, открывший новое явление, невольно проникается сознанием своей мощи и уверенностью в себе. Его открытие дает ему право, — вернее некоторое подобие права — считать себя «знатоком». В действительности он обладает лишь крохой знания, которая в совокупности с другими крохами, которыми он не обладает, составляет подлинной знание. Такова внутренняя природа специалиста — типа, который в начале нашего века [27] достиг необыкновенного развития. Специалист очень хорошо «знает» лишь свой крохотный уголок вселенной; но ровно ничего не знает обо всем остальном. Вот законченный портрет странного человека, которого я показал с обеих сторон. Я уже сказал, что это не имеет прецедента во всей истории. Теперь «специалист» служит нам как яркий, конкретный пример "нового человека" и позволяет нам разглядеть весь радикализм его новизны. Раньше людей можно было разделить на образованных и необразованных, на более или менее образованных и более или менее необразованных. Но «специалиста» нельзя подвести ни под одну из этих категорий. Его нельзя назвать образованным, так как он полный невежда во всем, что не входит в его специальность; он и не невежда, так как он все-таки "человек науки" и знает в совершенстве свой крохотный уголок вселенной. Мы должны были бы назвать его "ученым невеждой", и это очень серьезно, это означает, что во всех вопросах, ему неизвестных, он поведет себя не как человек, незнакомый с делом, но с авторитетом и амбицией, присущей знатоку и специалисту. И действительно, поведение «специалиста» этим отличается. В политике, в искусстве, в социальной жизни, в остальных науках он держится примитивных взглядов полного невежды, но излагает их и отстаивает с авторитетом и самоуверенностью, не принимая во внимание возражений компетентных специалистов. Поистине парадокс! Цивилизация, дав ему специальность, сделала его самодовольным и наглухо замкнутым в своих пределах; внутреннее ощущение своего достоинства и ценности заставляет его поддерживать свой «авторитет» и вне узкой сферы, вне специальности. Оказывается, даже человек высокой квалификации, ученый специалист, — казалось бы, прямая противоположность человека массы — может во многих случаях вести себя точь-в-точь так же."

Эта цитата как нельзя лучше указывает на то, на что на самом деле способны "умнейшие люди человечества": хорошо зная свою область науки, они плохо разбираются в других. Они могут как угодно хорошо разбираться в физике (в отличие от меня), но всё равно они никогда не скроются от предвзятости: истинность теории не зависит ни от того, насколько она соответствует критериям научности, ни от учёности её создателей, ни даже от логичности самой теории. Теория может быть логичной и научной, методологически верной, но исторически недостоверной. Тогда все, даже самые умные построения окажутся ненужными. Хлопотин Н. В. (обс.) 17:58, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]

Приведено описание ученого, который кичится своей учёностью. Я тоже против такого. Но я готов отстаивать мнение, что таких в современной мировой науке далеко не большинство, и даже не значимый процент. — ilovelisa (обс.) 18:28, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]

• • • господа, мне потребуется некоторое время что бы изучить вашу дискуссию, статьи и материалы. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 15:53, 21 марта 2017 (UTC)[ответить]

Сергей, добрый день! Не можете ли определить медаль на фото ГРФ Сюткина — ту, что находится между медалями Жукова и «Ветеран Вооружённых Сил СССР»? Eugene M (обс.) 20:59, 4 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Качестово фото не оччень, награды у полковника расположены хаотично, даже затрудняюсь сказать. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 12:19, 5 марта 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Сергей Юрьевич, посмотрите, пожалуйста, эту статью. После вставки шаблона медали Столыпина испортился внешний вид карточки. В чём же дело? С уважением, --Sersou (обс.) 15:38, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Всё поправил. С уважением, С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 12:24, 5 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! --Sersou (обс.) 12:48, 5 марта 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Сергей Юрьевич. В этой статье написано, что В. И. Чуркин был помимо орденов «За заслуги перед Отечеством» IV степени, Почёта и Мужества — посмертно — также награждён орденом Александра Невского. Однако никаких других источников об этом нет. «Закрытые» указы у нас, конечно, не редкость, но не редкость и то, что журналисты зачастую путаются в орденах и медалях, так что даже не знаю, как тут поступить. Прошу совета. С уважением, --Sersou (обс.) 09:35, 24 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Мне кажется, что одного упоминания в газете маловато будет. Это может быть, напрмер, орден АБОП и пр. чепуха. Надо поискть более достоверную информацию. С уважением, С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 13:16, 26 февраля 2017 (UTC)[ответить]
• МИД.рф как АИ подойдёт? [1] → borodun™ 17:36, 26 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • В принципе да, конечно. У нас всякое бывает, но это все же официальный ресурс, не должны вроде ошиьаться в таких вопросах. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 18:11, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • Тогда добавлю в статью. --Sersou (обс.) 18:15, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
      • Конечно. Теперь, разве что прямое опровержение может измнить ситуацию. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 18:45, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Сергей Юрьевич, посмотрите, пожалуйста, что здесь не так. Почему последние четыре шаблона орденов в карточке располагаются друг под другом, а не в ряд? С уважением, --Sersou (обс.) 14:54, 28 января 2017 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! На первый взгляд, всё нормально. А что случилось, в чем проблема? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 20:48, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, когда я Вам писал четыре последних ордена в карточке были расположены друг под другом, а не в ряд. Сейчас вроде всё нормально. Наверное, в шаблонах какие-то проблемы были. Извините, что зря побеспокоил. --Sersou (обс.) 20:53, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте! Никакого беспокойства. Обращайтесь если что то необходимо. С уважением, С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 16:45, 31 января 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Сергей. Заинтересовался темой, изучил документы и создал статью. Тут же, всё что было информационно важно вымели как "лишнее", а статью поставили на быстрое удаление. Я вернул оригинал и прикрылся плашкой на пару дней. Подскажите, что надо сделать? какие источники добавить? а при чем здесь реклама я вообще не понимаю. Libra88 (обс.) 12:12, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]

• • Сергей, это какой-то беспредел, он [Grig siren] правит мою статью не смотря на плашку и считает, что прав[2].

Фил Вечеровский (обс.) 17:29, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]

• и что Вы хотите? Удаляйте хоть все государственные награды. Это уже даже не смешно. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 03:28, 4 августа 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Баудиссин, Вольф Генрих фон был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 00:31, 22 августа 2017 (UTC)[ответить]

Фил Вечеровский (обс.) 22:32, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]

	Орден «За борьбу с вандализмом»
	Молодец! TovarishLenin (обс.) 17:34, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]

TovarishLenin (обс.) 17:34, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Спасибо!С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 08:40, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Коллега, вы были автором этой Статьи. Есть у вас рекомендации по этому поводу [3]. Спасибо