Пожалуйста, доработайте их до окончания данного этапа марафона - в противном случае они не смогут быть учтены в его зачёт. --DR14:13, 3 января 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Видите ли, тема статьи такова, что понятие АИ к ней весьма мало применимо. Это не армия Александра Македонского, по которой написано много научных статей. Хотя предмет статьи значим, вот и приходится пользоваться любой вменяемой информацией. Я добавил ссылки на вооружение, места дислокации и основателя подразделения. Это существенно обогащает статью и гораздо лучше, чем утверждение без ссылок--Messir17:36, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я вижу вы работаете над статьёй про переселение славян на Балканы. Очень интересно, спасибо вам за труд! С удовольствием читаю. У мене есть небольшой вопрос: вы пишете про сербские племена, хорватские племена, словенские племена, но не пишите про племена, которые жили на современной территории Болгарии и Македонии. Правильно ли я понимаю, что славяне пришлю туда позже чем на территории современной Словении, Хорватии, Боснии, Сербии? --Glovacki13:21, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте ! Да я просто до них не дошел еще. У меня мало литературы по болгарской истории, а хочется добавить хотя бы один специализированный АИ . Спасибо Вам за высокую оценку ! С уважением. Соколрус15:20, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
Собираюсь отправить на «Знаете ли вы что», подумал, может вам что-то известно и вы можете внести корректировки и предложения в статью. Источники конечно не ахти какие. --Maxton13:34, 20 марта 2015 (UTC)[ответить]
Ok, буду ждать. Вот это я не смог перевести (есть в Комментариях): Skočili smo na njih. Поэтому пока стоит многоточие. --Maxton14:38, 20 марта 2015 (UTC)[ответить]
Объясните мне пожалуйста в чём необходимость размещения фотографии, где усташи отпиливают голову сербу в статье о государственном образовании 1991-1995 годов? Риторический вопрос: сколько бы продержалась фотография зверств бандеровцев в статье ДНР или ЛНР? Есть статья о геноциде, к ней эта фотография имеет прямое, а не косвенное отношение. Замечу также, что эта фотография используется в других языковых разделах, но нигде не используется в статьях о событиях 1990=х годов. Кроме того, эта фотография нарушает НТЗ в статье, если та конечно присутствует в статье. Есть уже 2 фотографии сербской беженки и сербского разрушенного дома, но те имеют хоть прямое отношение к предмету статьи. В то же время никаких фото зверств «четников» или разрушенных хорватских домов или иных страданий хорватского народа в статье не наблюдается.--Villarreal916:34, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Фотография НТЗ нарушать никак не может. Это только фото. Про бандеровцев и т.д. - это не ко мне, я тематикой УПА не интересуюсь. Я полагаю, что это фото необходимо для иллюстрирования раздела о геноциде в годы ВМВ. Очень большая часть АИ, которые у меня имеются, напрямую связывают геноцид 1941-1945 и создание РСК. А фото только иллюстрирует раздел. Я вижу, что вы интересуетесь хорватской тематикой, но не знаю, насколько глубоко вы в нее углубились. Поэтому напомню, что одной из целей создания РСК по сербской версии было стремление не допустить повторения геноцида со стороны усташей. Подробнее пожалуйста ознакомьтесь со статьей Революция брёвен. Если у вас есть альтернативные предложения по фото - всегда готов выслушать. Соколрус17:19, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
На каком основании вы меняете хорватский язык на сербский в этой статье? Какое отношение город Осиек имеет к этому языку? И почему вы удаляете «освобождение Хорватии», когда в статье чётко написано, что бригада участвовала в боевых операциях в Славонии и Подравине? Ваша правка мотивирована нелепым образом, поэтому и отменена. Если же её принимать всерьёз, то каким образом вы изменили хорватский язык на сербский, когда Сербия или Югославия во время Второй мировой воевали на стороне фашистов? Последний вопрос риторический, он лишь иллюстрирует нелепость вашей мотивировки этой правки.--Villarreal918:23, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]
Количество статей в русской Википедии неуклонно растёт, однако качество большинства из них требует существенной доработки. Проект Добротные статьи, стартовавший в 2014 году, направлен на постоянное повышение качества основного контента русскоязычных статей до приемлемого энциклопедического уровня.
Добротная статья — это статья, соответствующая основным требованиям Википедии к форме и содержанию энциклопедической статьи, однако в силу небольшого размера не подходящая для уровня Хорошей статьи.
Сейчас в русской Википедии уже 9451 статья имеет статус добротной. В Ваших силах повысить качество статей русскоязычной Википедии до приемлемого уровня. Присоединяйтесь!
Доброе время суток, коллега, хочу привлечь ваше внимание к проекту ДС. К сожалению, у нас досадно мало добротных статей по сербско-черногорской тематике. Надо что то делать...)) --Роман Курносенко17:17, 26 августа 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте ! Я не номинирую статьи на ДС в основном потому, что так и не понял суть данного "статуса". Когда он был учрежден, я срочку служил, после дембеля гляжу - многие активно именно ДС пишут. Удивительно было. Вообще если источников хватает, стараюсь до ХС довести, для меня это своего рода показатель того, что статья "готова" и основные работы по ней завершены. У меня по балканской тематике сейчас две статьи в планах на ХС, еще одна по теме Древней Руси, ее как раз сейчас дописываю. А так да, можно попробовать пожалуй. Вы бы на какую сферу обратили внимание ? С уважением. Соколрус17:25, 26 августа 2015 (UTC)[ответить]
Если коротко, то ДС - это ХС размером до 40 Мб, когда источников не хватает чтобы написать нормальную ХС. А таких тем большинство. Хорошо бы по князьям пройтись. они в удручающем состоянии. --Роман Курносенко17:30, 26 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вы загрузили огромное количество несвободных фотографий на основании добросовестного использования. Во-первых, некоторые из них вы используете в более чем одной статье. Во-вторых, в некоторые статьи вы запихиваете несколько несвободных изображений. В-третьих, обоснование использования изображений крайне сомнительно: невоспроизводимость событий. Так почему же следуя этой логики никто не догадался ещё проиллюстрировать статьи о массе ныне живущих актёров, спортсменов и т.д. с формулировкой «Вася Пупкин в фильме «Любовь-морковь-32»» или «Вася Пупкин в финале Кубка Бутана по кёрлингу 2014», если эти события также являются невоспроизводимыми? --Villarreal914:48, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
1. Правила не запрещают использовать одно и то же изображение в нескольких статьях. 2. Правила пишут о "минимальном" количестве несвободных изображений, но не говорят, что оно должно быть 1. 3. Это вообще не аргумент. По каким критериям вы загружаете фото мне все равно. Ищите посредника или пишите запрос к администраторам. Впрочем, на тех форуме я уже открыл тему с вопросами. И да. Количество фото в статьях "Операция молния" и "ВРС" проверялось администраторами при присвоении статуса. Ежели вы до итога на форуме будете вести войну правок - запрос на ЗКА пишу сразу. Соколрус16:38, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
1 и 2 разрешены и активно используются. Невоспроизводимое событие - одно из канонических оснований для использования ФЮ, ситуации в ваших примерах - незначимы, в отличие, например, от терактов, для которых есть только несвободные фото и видео. MaxBioHazard16:51, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я не понял смысла переносить открытое мной обсуждение на мою СО? в двух местах диалог вести? Во-вторых войну правок вы начинаете, я внёс правки с аргументацией. Вы их отменяете. В той же ситуации не так давно, но наоборот, вы сразу написали жалобу. Как понимать ваши нынешние отмены моих правок в таком случае? Использование вами несвободных изображений нарушает 3-е условие ВП:КДИ. В шаблоне о добросовестном использовании тех или иных файлов даётся обоснование для использования несвободного файла в одной статье! Для других статей это право не обосновано, соответственно из тех я и удалил. Плюс по третьему своему пункту я попросил разъяснений, иначе такое обоснование использования файлов фактически означает, что фактически любую фотографию можно загрузить и использовать в википедии. Ведь на ней изображён миг из прошлого, который не воспроизводим. Плюс вы ещё утверждаете, что такие изображения можно использовать в неограниченном количестве. Смысл тогда соблюдения авторского права в википедии? --Villarreal917:05, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
Коллега MaxBioHazard вам все написал. Война правок - это не когда правка обоснована и есть аргументация или нет, это когда нет консенсуса на СО. Я с вашими правками (вашей аргументацией) не согласен и потому их отменил. Пока вы будете проталкивать ваши правки без моего согласия или другого заинтересованного лица - это и есть война правок. Перечислите пожалуйста файлы с обоснованием для "одной" статьи и я внесу туда обоснования и для других, где они используются. Соколрус17:09, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ещё раз повторяю, когда я отменил вашу правку на странице Осиекская бригада, вы посчитали это началом войны правок и стали писать жалобу. Консенсуса нет, чтобы отменять мои правки. Действуйте последовательно. То с чем вы обратились с запросом сейчас затрагивает лишь часть претензий. Третий мой пункт вы игнорируете. Фотография моджахеда с отрезанной головой нарушает ВП:УИ. У нас даже статья ИГИЛ не иллюстрируется несвободными фотографиями искалеченных тел. Любую статью о той или иной войне можно снабдить в таком случае подобными картинками.--Villarreal917:31, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
Не нужно искажать действительность, коллега. Я написал жалобу после того как вы отказались от дискуссии на СО. После вашего третьего отката (!) моей правки. И заметьте, Осиекская бригада сейчас в довоенной версии. Чтобы ее поменять, я должен либо искать консенсус с вами, либо искать посредника. Поэтому, согласно правилу о войне правок, статьи где вы внесли ваши правки откачены к такой же довоенной версии. Консенсус должен быть за ваше добавление правок, а не за их отмену Прежде чем их менять - ищите консенсус на СО, либо сразу ищите посредника. Зная уровень вашей аргументации, этим все и закончится. Я согласен с вами и убираю фото моджахеда. Что-то еще ? Соколрус17:35, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
История Хорватии
Мне теперь за каждую свою правку биться и уговаривать вас её принять? Достаточно для одного из разделов ссылок на статьи, к тому же это не статья, а список. Ссылка на основную статью про геноцид есть, это уже менее важная. Или может все статьи из Категория:История Хорватии распихать по шаблонам «Основная статья» в стаья История Хорватии. Плюс чтобы не создавать новую тему. Как понимать ваше описание событий в статье Битва за Вуковар и соответственно перенесённое в статью Вуковар? Вы взяли и выдернули факты из общего контекста. Почему вы не упомянули о том, что в Борово Село в то время находилась военизированная группировка «Белые орлы»? Почему о последовавшей засаде и убийстве 12 хорватских полицейских нет ни слова, которая и спровоцировала дальнейшую эскалацию насилия? Вы не могли этого не знать, но предпочли попросту проигнорировать это. Возвращаясь к статье «История Хорватии» раздел «Война в Хорватии» должен быть существенно дополнен и переименован в «Независимая Хорватия». К чему там вообще мнение Розенталя? Он эксперт по Югославии, участник событий?--Villarreal911:58, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ну зачем за каждую. Список также является статьей, притом статьей, тему которой исследует большинство АИ о НГХ. Значит тема важная. У меня нет информации что в Борово-Селе находилась данная "группировка". А вот информация о нахождении экстремистов Шушака, а затем Мерчепа - есть. Вы, видимо, не в курсе, что "засаде" предшествовал обстрел Борова-Села из минометов в апреле 1991. Вот это и спровоцировало эскалацию конфликта, так как до этого в селе даже отряда самообороны не было. "Существенно" дополнен он быть не может, поскольку в таком случае превысит размер остальной обзорной обобщающей (!) статьи. Мнение Розенталя к тому, что вопрос о беженцах является спорным в сербских и хорватских источниках, а это сторонний нейтральный и авторитетный источник. Еще вопросы ? Соколрус12:04, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вы не дали ответы ни на один из моих вопросов, чтобы задавать последний вопрос. Я ещё раз спрашиваю надо доводить дело до абсурда, пихая по 10 статей в шаблон «основная статья» или выбрать несколько наиболее важных, не повторяющих друг друга? Какая-то у вас избирательная информация. Если вы говорите правду и у вас нет этих сведений, то у вас не возникло вопросов при написании этого раздела, а с чего это вдруг хорваты обстреляли село, а потом стали производить чистки населения? А между ними и до них никаких эпизодов не было? Информация о референдуме и провозглашении независимости важнейшая для статьи об истории страны. В нынешнем же виде эти важнейшие события подаются лишь как прелюдия к межэтническому конфликту. Что подтверждает авторитетность Розенталя по этому вопросу? --Villarreal912:25, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Не надо фантазировать, хорошо ? У вас есть претензия к конкретному списку, ее и обосновывайте. Я полагаю нахождение ссылки на этот список важным. Вы можете обосновать конкретно почему данный список не важен ? Село обстреляли не абстрактные хорваты, а группа экстремиста Шушака, одного из идеологов военного решения "сербского вопроса". До минометного обстрела в Борово-Селе было тихо. У статьи есть СО, там вы можете опубликовать ваш вариант раздела о событиях 1991-1995 и, возможно, мы придем к консенсусу. Какого Розенталя ? Коллага, вы ошиблись, в статье представлено мнение Симона Визенталя, а не некого Розенталя. Авторитетность Визенталя подтверждает деятельность его и основанного им центра по изучении в том числе усташских преступлений и неонацизма, в том числе и в Хорватии. Соколрус12:31, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Усташские преступления? А причём здесь события 1990-х годов? Человеку было в этот период за 80 и жил он в США или Западной Европе. Плюс изучение именно событий времён НХГ могло стать причиной его предвзятого отношения к хорватам в целом и националистам Хорватии в частности, а к сербским националистам соответственно нет. Я ещё раз повторяю про абсурдность? А я считаю все статьи из категории История Хорватии важными и хочу добавить ссылки на них в различные разделы? Как быть?--Villarreal912:42, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Притом, что в 1990-е часть преступлений и тех, кто их совершил в Хорватии были реабилитированы. Был разрешен въезд как еще тем усташам, так и тем, кто стал членом усташских организаций уже в 1960-е, 1970-е и т.д. Собственно, это и привлекло внимание Визенталя и других исследователей данной тематики. Что могло, а что нет, вам неведомо, равно и как то, а было ли вообще у него "предвзятое отношение". АИ есть про это ? Нет ? Тогда и не стоит спекулировать на этом. Как быть ? Сначала ответить на мой вопрос, а не приводить неуместные аналогии. Чем конкретно вас не устраивает ссылка на этот список ? Соколрус12:45, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Усташские организации в 1960-е, в 1970-е годы? Вы ничего не путаете? По вашему любая ультранационалистическая, националистическая или антикоммунистическая хорватская организация — это усташи? Если организация фактически прекратила своё существование в 1945 году, то каким образом вы называете организации 1960-х и 1970-х годов усташскими? Данное слово применительно к событиям 1990-х годов использовалось как ругательное или в пропагандистских целях. Что этнические чистки хорватов как-то выделялись от сербских в сторону большей жестокости или массовости? Была создана система лагерей или что, Хорватию в 1990-е годы поддерживали и оккупировали нацистские или фашистские режимы? Хорватские националисты в 90-е годы преследовали евреев или цыган? Про список я в пятый рас повторять не буду, мне искать посредника по этому пустяку?--Villarreal913:06, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ничего не путаю. Любурич, Павелич и прочие персонажи свои организации именовали именно "усташскими". Почитайте про ХОС, ага, прежде чем утверждать про "пропагандистские цели". Система лагерей ? Да, одни только лагеря Лора и Пакрачка-Поляна чего стоят. Преследовали и евреев, и на синагоги нападали, и разрушали памятники жертвам геноцида 1941-1945. Сюрприз, да ? Предлагайте кандидатуры посредников. Соколрус13:10, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Именно про систему лагерей, а не отдельные лагеря, которые существовали и у сербов, но почему-то последних вы не связываете с какими-либо нацистскими организациями прошлого. Вы не отрицаете, что сербы как минимум не уступали в жестокости хорватам в 1990-е годы? Что-то хорваты не охотно нападали на евреев, если пришлось проводить «Операцию Лабрадор» en:Operation Labrador. Не являются ли ваши сведения, почерпнутые из так называемых АИ, основанными на пропагандистских материалах или аффилированных источниках? Та же Гуськова, которую вы считаете самым авторитетным в РФ специалистом по Югославии, периодически пересказывает истории то со слов бывших руководителя Сербской Краины (программа Час Истины о Тито), то служит переводчиком для сынульки Младича, то записывает видеообращения, где рассказывает, что какой-то генерал из НАТО в 1990-е годы поведал ей о планах НАТО о разделении России между рядом стран, посещает и считает национальными героями обвиняемых в военных преступлениях и содержащихся в заключении сербских командиров. Это я не касаюсь ваших АИ вроде сборника «Югославия в ХХ веке», где даже я вижу просто отрицание уже каких-то очевидных фактов, вроде обстрелов и осады ЮНА Дубровника, и откровенную тенденциозность в изложении фактов, замалчивание сербских преступлений и смакование хорватских, открытое пренебрежение к хорватской позиции и хорватским источникам, в то время как сербские данные принимаются без оговорок. Посредник? Пожалуйста. Найден в Википедия:К посредничеству/Список возможных посредников. Упомянутая сфера интересов: история Восточной Европы, еврейская история. Участник RasabJacek--Villarreal913:55, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Система лагерей как раз и существовала у хорватов, инициированная сначала Шпегелем и продолженная Шушаком. Что касается АИ, коллега, у меня есть архивные документы как из Белграда, так и из Загреба, общим числом более 10 000. А количество книг в моем распоряжении превышает 300. На этом комментирование ваших домыслов откуда я что черпаю закрыто. Да, данная кандидатура меня устраивает. Соколрус14:03, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Только из статьи в статью используются формулировки из трудов Гуськовой. Хорватская позиция не представлена никак в ваших статьях, номинируемых на статусы.--Villarreal914:12, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ошибаетесь, коллега. В каждой моей статусной статье есть как отображение хорватских позиций, так и используются авторитетные хорватские источники. Исключение - раздел Югославии странами Оси, там это попросту не нужно. Соколрус14:15, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Коллеги, я хочу отметить, что Елена Гуськова действительно авторитетный историк югославской тематики, но вполне возможно что она не совсем нейтральна, так как некоторое время участвовала в политической деятельности одной из сторон. Насчёт отношения к евреям, думаю не стоит смешивать события 1940-1945 и события 1990-ых. Разные периоды, разное отношение. --RasabJacek14:30, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
У нас почему-то забывают, что Гуськова должность сенатора Республики Сербской получила сильно после распада Югославии, а вот экспертом ООН в штабе миротворческого контингента она была как раз во время этого самого распада. Нейтральных историков по тем событиям не найти. Ведущий "минобороновский" хорватский военный историк Марьян абсолютно ненейтрален, но это не мешает ему иметь научную степень, публиковать рецензируемые работы и участвовать в научной деятельности. Соколрус14:32, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Цитата из предисловия книги «Листая страницы сербской истории» за авторством Гуськовой. страница 8 ([1]): «Но Сербия выделяется из всех. Прежде всего, сербы — самый многочисленный народ, всегда больше думающий о тех, кто около него, чем о себе». Этот источник у нас используется как авторитетный. Интересно, босняки, хорваты или косовские албанцы ощущали в Вуковаре, Рачаке или Сребренице именно эту заботу сербов о ближних, по мнению Гуськовой? Характерный посыл для знакомых мне трудов этого специалиста.--Villarreal915:06, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Фрейдзон, например, в своей книге писал о Хорватии как о красивой стране "раскинувшей земли как птица крылья" и ничего, вас это не смущает, вы на него ссылаетесь. Каково было тысячам сербов и мусульман, убитым хорватами, ощутить эти "крылья" ? Аналогию улавливаете, коллега ? Соколрус15:13, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Хорватская позиция — это не какие-то отдельные неудачные и провокационные высказывания хорватских политиков, а восприятие в Хорватии войны 1990-х годов как Войны за независимость или Отечественной войны. Не даётся экономич. и политич. причин конфликта, а лишь рост национализма хорватов. Не упоминается даже аргумент из вашей же Югославии в ХХ веке, что создание Сербской Краины фактически отрезало сообщение между южной Далмацией и остальной оставшейся под контролем Хорватии. Не приводятся аргументы того, что создание подобной широкой автономии, которая бы клала на решения Загреба, и стремилась бы на присоединение к Сербии, просто замораживала какое-либо развитие страны и интеграцию её в международ. организации. Всё подаётся так, как будто в тихой мирной Югославии к власти пришли какие-то сумасшедшие «усташи». Если из статьи в статью персказываются тезисы о национализме Туджмана, то о национализме Милошевича ничего. Где провокационные цитаты из Газиместанской речи, где Антибюрократическая революция, когда фактически были ликвидированы автономии в Косове и Воеводине, и ьбыла попытка провести нечто подобное в Словении. Где всё это? Ничего. А сомнительные цитаты и формулировки блуждают из статьи в статью.--Villarreal914:40, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, вы чувствуете разницу между отсутствием хорватской позиции и отсутствием конкретных мнений ? Нет ? Очень жаль. Восприятие войны и сербского восстания в моих статьях вполне описано. Национализм - и есть полит. причина, экономика там шла "в довесок". Милошевич в отличие от Туджмана не был националистом. Это раз. В его речи на Газиместане не было ничего провокационного. Это два. Ликвидация автономии Косова к Хорватии и РСК имеет очень посредственное отношение. Это три. На все остальные предположения, мнения и т.д. нужны АИ. Как только вы приведете АИ, что в Хорватии считали, что создание РСК затормозит интеграцию Хорватии куда-либо, я непременно добавлю это в соответствующие статьи. Коллега, выражения в стиле "клала" используйте у себя на районе пожалуйста, вы пишите в энциклопедии, а не на скамейке под своим окном. С наилучшими пожеланиями. Соколрус14:46, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Укажите конкретную страницу сборника "Очерки политической истории", где говорится, что РСК "отрезала" ост. Хорватию от Южной Далмации. Я посмотрю формулировку и, возможно, добавлю в статью. Соколрус14:54, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Боюсь, потребуется. В противном случае жду от вас добавления информации, что действия хорватских войск "отрезали" Западную Славонию от основной части Краины, что очень мешало развитию экономики и путей сообщения . Соколрус15:18, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я бы всё-таки посоветовал интерпретацию и выводы Гуськовой подтверждать другими АИ. Сами факты, если берутся из её работ использовать можно. И по моему, использовать термин "усташи" к событиям 1990-ых не совсем верно. Были там какие-то организации, которые это название использовали, но это было примерно как Правый сектор в Украине, маргиналы-попутчики. --RasabJacek15:20, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Конечно нет, иначе как бы выставляли статьи на статус. Сначала пишите статью на основании трудов Гуськовой, выставляете её на избрание, ищите в нейтральных источниках подтверждение её тезисов, добавляете информацию, которую нельзя не добавить или по немногочисленным замечанием голосующих. Статья через некоторое количество времени избирается, иногда с оговорками, что наличествует просербская позиция. Поправьте меня, где я ошибся в алгоритме написания вами статусных статей на югославскую тематику (1990-е годы). В итоге получается, что в отсутствии какого-либо количества прохорватски (а уж те более проалбанских или пробоснийских) участников, готовых часами отстаивать свою позицию в спорах с вами, статус, а значит внимание и доверие читателей получают статьи с сомнительными утверждениями и важными пробелами. Замечу, что в других вопросах межэтнич. и госуд. конфликтов в рус. википедии наблюдается относительный баланс ввиду достаточного колич-ва активных участников с враждующих сторон. Просербская позиция такого давления в ру-вики вовсе не испытывает. Дошло до того, что вы выставили на статус откровенно пропагандистскую статью о санкциях против Югославии, и она начала набирать голоса за.--Villarreal915:56, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, про ваши нелепые домыслы могу сказать одно - по себе людей не судят. У меня 14 ХС, недостатки которых кропотливо исправлялись в совместной работе с объективными участниками, умеющими искать консенсус. Все, что пока продемонстрировали вы - хамоватый стиль общения, постоянные голословные обвинения и зашкаливающую эмоциональность с обилием восклицательных знаков. Я предлагал вам вместе работать над улучшением статей. Вместо этого вы хамите и по-прежнему бросаетесь нелепицами. Жаль, что вы выбрали такую модель поведения Соколрус16:02, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Собственно мы вас сюда пригласили решить пустяковый вопрос. В статье История Хорватии в разделе Вторая мировая война я удалил из шаблона «См. также» список концлагерей, сочтя того, что ссылка на более важную и раскрывающую эту тему статью о геноциде уже есть в этом шаблоне. Оппонент отменил эту правку, утверждая высокую значимость ссылки на список концлагерей. Замечу, что в статье об истории Германии или Польши никаких подобных ссылок на списки концлагерей нет. И все разделы сопровождаются одной ссылкой. Здесь же я из 4-х оставил 3, удалив наименее важную.--Villarreal915:38, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 декабря 2012 0 голосов против. Вопросы и претензии задают не прохорватские участники. 2 итога с замечанием про просербский уклон. Читатели эти итоги не видят. Хамоватый тон — это ваше личное ощущение и результат вашего троллинга, как в примере статьи Осиекская бригада. И как в этом случае, когда вы отменяете правку и не хотите соглашаться с моими очевидными доводами, продолжая троллить. Цепляетесь к отдельным словам и даже опискам (Розенталь-Визенталь), к запятым ещё не планируете? --Villarreal916:29, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Что вы говорите . 0 голосов против, коллега, это показатель качества статьи, а не отсутствия каких-то там участников. 0 голосов против, это показатель того, что данная статья нейтральна и имеет оценки всех сторон конфликта. А реплики про "просербские" оценки это только реакция людей, которые мало в курсе радикального хорватского национализма, разрушившего некогда мирную страну и спровоцировавшую данную "Революцию бревен". Всего доброго ! Соколрус16:34, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Троллинг продолжается. Замените «хорватский» на «сербский» и это будет хоть как-то похоже на правду. В Косове видимо тоже Тунджман постарался.--Villarreal916:41, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Поясню свою позицию. Коллега удаляет ссылку на статью, мотивируя тем, что она якобы не важна. 1) АИ, изучающие историю НГХ и усташей, в значительной степени также изучают систему концлагерей, уделяют ей значительное внимание. Значит считают эту черту хорватского гос-ва важной. 2) Система концлагерей, в том числе детских, была своего рода "визитной карточкой" НГХ, другие союзники Рейха старались такое не практиковать. 3) Это не просто список, а избранный список, прошедший все соответствующие процедуры. Я полагаю, что обзорные статьи по истории стран и должны сопровождаться ссылками на избранные и хорошие статьи и списки. Соколрус15:43, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий посредника
Ну если Вы хотите, что-бы я ответил как посредник, то: это не принудительное посредничество, поэтому я могу только высказать своё мнение, а вот принимать его или нет, решать Вам. Теперь по существу вопроса. Ссылки в начале раздела должны перенаправлять читателя на важные для понимания темы статьи, посвящённые более полному раскрытию темы раздела. Надо отметить что среди ссылок в тексте статьи уже есть ссылка на крупнейший из концлагерей, Ясеновац. Среди ссылок в начале раздела есть ссылка на общую статью Геноцид сербов (1941—1945), которая неразрывно связанна с хорватской системой концлагерей, и без ознакомления с которой не возможно получить полное представление о теме этих лагерей. К тому-же в данной статье есть подраздел, как раз и описывающий эту систему и, что совершенно логично, дающий в начале раздела ссылку на список концлагерей. Список концлагерей без статьи Геноцид сербов не даёт читателю полное представление о чём идёт речь. Поэтому, моё мнение, нет смысла перегружать список в начале раздела ссылкой на Список концлагерей Независимого Государства Хорватия. Эта ссылка здесь темы не раскрывает, а только уводит в сторону от темы геноцида сербов. Ещё раз повторю, что это только мнение нейтрального посредника, которое Вы можете как принять, так и не принять, так и принять частично. Также Вы можете пригласить и другого посредника. --RasabJacek15:59, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Поздрав брате и хвала ти што си гласао. Да ли би хтио, ако имаш времена, да на српској Википедији порадиш мало на тему Бијелог покрета, бијеле армије и флоте јер су те теме веома слабо разрађене. Ја сам покушао превести ваш чланак о Бијелом покрету, али моје познавање руског веома слабо па сам на крају одустао, па ако имаш времена било би ми драго да ти наставиш са радом. --Ранко Николич13:56, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
В обороте "страны Оси" слово "ось", как употреблённое в переносном смысле и в составе имени собственного, пишется с заглавной, не? По крайней мере я всегда встречал только такое употребление. MaxBioHazard04:40, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вот эта карта и есть источник, в описании моей правки я имел ввиду именно эту карту. Откуда взята карта, указано в описании файла. На самой карте, и в ссылке на источник написано что она от Мельбурнского университета, вполне авторитетный источник. На карте видно, что Белград находится в зоне "Cfa". Теперь вы вернёте мою правку?. Михаил Марчук11:09, 3 октября 2015 (UTC)[ответить]
Дело в том, что сама карта источником быть не может. Нужна ссылка хотя бы, или печатное издание. Приведите ссылку, а я оформлю ее шаблоном. С уважением. Соколрус11:26, 3 октября 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо, я доработаю список сегодня вечером, либо завтра и тогда же посмотрю, возможно ли загрузить фото, о которых вы написали ниже. С уважением. Соколрус06:56, 15 октября 2015 (UTC)[ответить]
отмена моей правки.
"Всего: более 127000 убитых" к кому относятся?
Это потери БоснияиГерцеговина+Албания+Словения+Хорватия (визуально в статье выглядит именно так) (источник?)
Или это потери БоснияиГерцеговина+Албания+Словения+Хорватия+Сербия+Македония (источник?) 178.155.122.2909:04, 18 октября 2015 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
«Недодержава»? Признанная 108 государствами мира, в том числе и 3-мя из 4-х соседей (Албания, Черногория, Македония)? Вот это образование, не признанное никем в т.ч. и Югославией, вы подобным термином не называли. Очевидно, что давая подобное пренебрежительное определение вы руководствовались не каким-либо определением понятия государства, а личным отношением к Косово.--Villarreal918:11, 22 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Какие отдельные утверждения остались для вас неясными из-за отсутствия сносок? Подтверждение любой цифры можно легко найти в представленных АИ. В частности, протоколы всех матчей [3].--Villarreal920:07, 22 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Это не я должен искать подтверждения в АИ (а эти анонимные сайты точно АИ ?), а вы расставлять сноски на основные утверждения согласно правилам. Никто не требует в этих пустых стабах уровня ХС, но пара-тройка сносок должна присутствовать. Соколрус04:05, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вы читаете хоть, что расставляете? Повторяю: Какие отдельные утверждения остались для вас неясными из-за отсутствия сносок? К каждому слову и цифре ссылку ставить или так чтобы просто были? Источники в этой статье есть, 2 из них используются в огромной массе статей о футболе и во всех языковых разделах. Третий источник — официальный сайт лиги. Каждая цифра легко подтверждается на официальном сайте лиги, перепроверить можно на 2 других. Если вы усомнились в их авторитетности — открывайте тему на Обсуждение проекта:Футбол. У нас избранные списки создаются лишь на основании одного списка rsssf.com--Villarreal911:21, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Навскидку - источники нужны на даты начала/завершения сезонов/финалов и на списки команд либо таблицы матчей. Делаете список, в начале поставьте сноску на страницу сайта, откуда вы этот список взяли. Чтобы вам, коллега, было проще, проставил запросы источников в этой статье. И по такому же примеру сноски необходимы и в других ваших статьях. Так так в ваших стабах текстов нет, а одни только таблицы, значит сноску нужно ставить в названии раздела с этой самой таблицей. Соколрус11:28, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вы даже ссылки не открывали в этой статье прежде чем вешать шаблон, иначе вы бы не могли не заметить, что ссылки идут на данные прошлого сезона (исправлено). Вы видимо решили сыграть роль большого начальника, загружающего бесполезной работой других с фразой «так нужно делать». а самого не вникающего хоть поверхностно в суть работы. «Даты начала/завершения сезонов/финалов и на списки команд либо таблицы матчей» представлены на первой же открываемой странице любого из источников. Кроме того вы запросили источник к потуровой таблице и списку участников. В потуровой таблице все участники перечислены, то есть дополнительного подтверждения не требуется для списка участников. Данные списка участников (города, стадионы, тренеры) легко находятся открыванием соответствующего профиля той или иной команды в источниках, либо вовсе открыванием статьи о клубе в самой википедии. И ещё никто не сомневался и не оспаривал, к примеру, что клуб «Аль-Иттихад» из Джидды, а не из Мекки. Но подобных единых списков команд-участниц с городами, стадионами, тренерами нет в АИ, но широко используются во всех языковых разделах и статьях о футбольных турнирах.--Villarreal912:16, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Сейчас я прощаю вам ваш переход на личности, но при рецидиве последует запрос на ЗКА. Вот и проставьте эти "первые страницы источников" в виде сносок. вы пишете статью, вы вносите в нее утверждения, а значит бремя их доказательства лежит на вас. Откуда я знаю, что эти клубы действительно приняли участие в турнире ? Может быть, вы просто перечислили все известные вам клубы ? Если все есть в источниках, проставьте сноски как того требуют правила. Соколрус12:22, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Пишите донос сразу сюда, сюда, сюда и т.д. ведь я к примеру считаю Крым частью Украины, в данное время оккупированный Россией, при этом будучи гражданином РФ и проживающим на её территории. А ныне это УК РФ. "Первые страницы источников" они есть в разделе ссылки, нет нужды расставлять их около каждой цифры в подтверждение. У вас есть какие-то другие источники в которых иные участники турнира? Какие тут факты сомнительные и требуют дополнительного подтверждения? Почему список участников, а не то, что «Аль-Иттихад» из Джидды, а не из Мекки?--Villarreal912:51, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Около каждой цифры нет, а в заглавии нужно. Источники, коллега, должны быть у вас, так как статью написали вы. И когда сносками на источники вы подтвердите, что списки не плод вашей фантазии, вопросов к ним не будет. Соколрус12:52, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
В этой статье вы также нашли сомнительные утверждения. Хотелось бы знать какие, чтобы внести уточнения. Источниками к этой статьи являются официальный сайт Турецкой федерации футбола с протоколами всех матчей от 1990 года, сайт rsssf.com, авторитетность которого вы уже обсуждали и mackolik.com, крупный спортивный турецкий портал с протоколами всех турецких матчей с начала ХХ века. Вся представленная в статье информации подтверждается этими ссылками: турнирные таблицы с участниками, бомбардиры, даты начала и конца. Города команд соответственно легко проверяются в статьях о командах, либо (в случае отсутствия статьи о клубе) во всё тех же источниках.--Villarreal915:54, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Калькулятор в ручки возьмите. Посчитайте забитые, а потом пропущенные. Цифры должны совпасть. Такие несложные действия не являются ОРИССом. Ещё есть сомнительные утверждения в статье?--Villarreal916:05, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Что значит указаны все голы? Список всех голов, для чего? с минутами? Таких списков не бывает. Все голы суммируются в турнирных таблицах, представленных во всёх 3 АИ. Если вы не знакомы с футбольными турнирными таблицами, то это статья явно не для того, чтобы вам всё пояснять там. Никто же не просит вас в каждой статье, где упоминаются сербы рассказывать кто это такие.--Villarreal916:16, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Ну а в чем проблема привести привести тут адрес любого из 3 АИ, где есть "суммирующая таблица" ? Дайте ссылку на таковую и вопросов не будет. Соколрус16:18, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Все источники приведены в соответствующем разделе. Я не вижу причины ставить ссылку на эту же страницу именно у кол-ва голов. Эта такая же цифра как любая другая в этом стабе, ровно такой же степени достоверности. Все потенциально возможные ссылки заменены на список источников, где вся эта информация легко доступна. Я снимаю ваш шаблон, так как мы топчемся на месте, вы не представили сомнительных утверждений. Источники в статье есть. И ещё раз адресую к Обсуждение проекта:Футбол, где подобные проблемы живо обсуждаются. Ну или ищите посредников, но они будут неохотно разбираться в футбольных делах. Впрочем вы тоже не горите этим заниматься. Также чтобы не открывать доп. обсуждения также удаляю расставленные шаблоны из однотипных статей о сезонах Первой лиги Турции. Далее будем разгребать по мере сил ваши шаблоны в других стабах: сезоны клубов НБА, списки претендентов на Оскар, кинофестивали в Спн-Себастьяне. Вы расставили шаблоны: извольте убедительно обосновать претензии.--Villarreal916:59, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Что касается фестивалей в Сан-Себастьяне, нужно давать ссылку не просто на оф. сайт, а на страницу каждого конкретного фестиваля. Полагаю, вы не будете утверждать, что на главной странице, ссылку на которую вы размещаете в статьях, нет списков участников 51-го кинофестиваля, например. Налицо поверхностный подход к статьям... Соколрус17:18, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
А вы там ничего не перепутали, выставляя списки на КУЛ с формулировкой 3 предложения? У меня есть список с 1 предложением Список картин Густава Климта. А вот, к примеру, список года Список картин Диего Веласкеса. 4 абзаца. Как-то комично будет выставлять на КУЛ списки из 300 позиций, но из-за недостатка пары предложений в преамбуле. Ещё раз обращая ваше внимание на текст тех шаблонов, которые вы расставляете. Их видят не только редакторы, но и читатели, у которых могут возникать недоумённые вопросы: а что не так с этим списком, что его нужно переписывать, хотя там всего-то кому-то не хватило пары предложений во введении.--Villarreal917:44, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Полагаю, что ничего не перепутал. Кроме минимальной преамбулы там нет списка источников, внешних ссылок, раздела "См. также", куча красных ссылок, непонятно зачем викифицированных и т.д. Соколрус17:47, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вы проставили уже шаблон «Нет ссылок» я спрашиваю по поводу «КУЛ». Вы читайте шаблон: «Эта страница требует существенной переработки.
Возможно, её необходимо викифицировать, дополнить или переписать.» «Викифицировать» — и вы тут же упрекаете в излишней викифицированности. Троллинг? Хотя все фильмы из этих списков значимы. «Дополнить» — но написание ещё несколько предложений трудно назвать существенной переработкой. Написание пары абзацев и простановка ссылок ко всем элементам — и можно выносить на избрание списка. То есть по-вашему списки могут отправляться либо на КУЛ, либо на избрание? Или 1-2 абзаца — КУЛ, 3 абзаца - обычный список, а 4 - на избрание. «Переписать» - собственно что не устраивает?--Villarreal918:14, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Не ходите по кругу. Вы отлично понимаете, что избранный список, ссылку на который вы дали, просто несравним с тем, что есть у вас. У вас даже на абзац там не тянет. Викифицировать нужно то, что можно викифицировать, а не то, где основных статей нет и получается красная ссылка. Проставите источники - сможете убрать соответствующий запрос. Дополните преамбулу, создадите недостающие разделы - закроете номинацию на КУЛ. Я все сказал. А пока имеете что есть. Соколрус18:31, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Далее продолжаем идти по вашим шаблонам. Какие здесь «сомнительные утверждения»? Ссылка на rsssf + ссылка на hrnogomet.com. База данных с протоколами всех матчей чемпионата и кубка Хорватии, игр сборной, игр хорватских клубов в еврокубках. По прямому переходу открывается сетка турнира, т.е. абсолютно никаких проблем с поиском подтверждения той или иной цифры в статье возникнуть не может. Для того, чтобы не открывать новое обсуждение, в статьях о сезонах чемпионата Хорватии я проставил ссылку на эту базу, потому что rsssf не обладает столь подробной информацией, которая есть в статьях.--Villarreal901:45, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]
этой правкой был поставлен запрос АИ на следующую информацию:
Аннексия Австрии была частью официального курса внешней политики нацистов с 1933 года. 12 марта 1938 года немецкие войска вошли на территорию страны, а 13 марта был опубликован закон «О воссоединении Австрии с Германской империей», согласно которому Австрия объявлялась «одной из земель Германской империи» под название «Остмарк»
Поясните пожалуйста, что именно в этом тексте вызвало у вас сомнения.
К следующему тексту был поставлен запрос атрибуции мнения:
Сразу же после аншлюса австрийские евреи также стали объектом преследований — вплоть до избиений насмерть. Это побудило многих австрийских евреев бежать из страны — в основном в Италию и Швейцарию. С 26 марта и в течение всего апреля проводились насильственные изгнания евреев из целых районов страны — в Чехию, Венгрию и Югославию
А то вы не в курсе, что нацисты, как и все пангерманисты, мечтали о воссоединении Германии и Австрии еще задолго до прихода к власти и что для Гитлера это была идея-фикс. Что в Вене в ходе аншлюса евреев убивали в атрибуции не нуждается, поскольку это не мнение, а факт. --Pessimist13:49, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я не специалист по нацистам и полагаю, что в ХС АИ должны быть в каждом абзаце. Насколько помню, вы требуете того же от статусных статей. Соколрус13:57, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]
В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлены не вручённые Вам своевременно экземпляры ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам за Ваш вклад в создание хороших статей:
В 35-й раз напоминаю о недопустимости мерением вкладами. Мне на это есть, что ответить и чем померяться, но это уход от обсуждения конкретных вопросов и нарушение того же правила. В частности ко своему положительному вкладу могу отнести и бодания с вами, посчитайте-ка в скольких случаях моя позиция одерживала верх. Я понимаю причём здесь вообще футбольные стабы, футбольные стабы мы обсуждаем в других обсуждениях с вами. Мне ваша Сербия и тем более югославский конфликт стоит в сфере интересов на 150 месте и если бы освещение этих тем была бы на нейтральном уровне того же английского раздела, то я бы никогда бы и не сунулся в эту тематику. Но нынешняя ситуация с освещением Югославского кризиса и сопутствующих аспектов в рувики не допустима и за неимением других заинтересованных участников мне наверное придётся всё глубже погружаться в эту тематику.Villarreal913:35, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я это и имел ввиду (ошибся когда цифры писал), разница не впечатляет. Если следовать вашей логике мои «никем не посещаемые футбольные стабы», то ваши «иногда кем-то посещаемые стабы». Далее я буду обращаться на ЗКА в случае обсуждения моего вклада, не касающегося обсуждаемого вопроса. Villarreal913:58, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я очень польщен и надеюсь, что и вы однажды напишите статусную статью Когда вы решитесь взяться за это, я непременно вам помогу. С наилучшими пожеланиями Соколрус18:24, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Срок возможной замены — несущественный параметр. Сам факт наличия возможности сделать свободное фото или (при широком распространении) попросить автора уже имеющегося дать разрешение на использование его под свободной лицензией — достаточное обоснование для удаления файла. См. также ВП:ПНИ. @Villarreal9: Если Вы планируете и дальше заниматься оспариванием статуса файлов. рекомендую Вам пользоваться гаджетом Википедия:Гаджеты/Пометка проблемных файлов — в случае несвободного файла он позволяет сразу же указать на странице описания файла пункты КДИ, несоответствие которым Вы предполагаете. Sealle11:45, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
С момента вынесения на удаление файл «сменил прописку». В той статье, где он находится сейчас, считаю разумным указать в ОДИ, существует ли предмет статьи в настоящее время и доступен ли он для фотографирования. Sealle11:49, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
В статье имелись файлы, более явно нарушающие КДИ. После удаления не пришёл к однозначному выводу насчёт этого файла в плане минимального количества несвободных файлов и обоснования использования — оставляю на рассмотрение коллегам. Sealle12:32, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ха-ха. Вы верно думали, что я от смеха, не удержусь на стуле, после чего в результате травмы потеряю возможность править вики. Возьмите себя в руки.
Villarreal9 угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.
Это я насчёт выставления логотипов турецких партий на удаление, если вы не поняли. Это логотипы, Карл! Если я их сфотографирую, то они не станут свободными. У меня до 1 000 файлов с логотипами клубов, турниров, партий, постерами фильмов и т.д. Попробуйте их все выставить на КБУ, я не бегу отменять ваши правки или обращаться на КЗА, т.к. они-то загружены именно с соблюдением всех КДИ и я за них спокоен. Villarreal906:57, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Вы хотите еще одно предупреждение ? Я вам его обеспечу. И вы напрасно думаете, что если вы снесете кучу файлов, я прекращу писать на сербскую тему. Вы, Илья Дмитриев, ведете себя некрасиво. Соколрус06:59, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
За чашку чая? Это действие наоборот способствует нормализации обсуждений, если вы не в курсе. И меня зовут не Илья Дмитриев, а Villarreal9. Я на своей странице не сообщал свои данные, а то вы скоры мои паспортные данные начнёте писать.--Villarreal907:09, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий: Участник Соколрус, разглашение личных данных коллег помимо их воли — грубейшее нарушение правил. Подобное наказывается вплоть до бессрочной блокировки. Sealle12:25, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
В тысячный раз повторяю, что ваша персона меня мало интересует. Меня волнует освещение югославского кризиса в статьях рувики и так получается, что созданные вами статьи или находящиеся в вашем списке наблюдений имеют явный перекос в одну из конфликтующих сторон. Villarreal920:08, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
