Обсуждение участника:Тара-Амингу/Архив/4

Таджетдин Ялсыгул Аль-Башкорди и Атнабаев, Ангам Касимович на некоторое время от необоснованных и неконсенсусных правок. Обоим участникам на их СО были заданы вопросы по их правкам, однако вместо ответов на них получил подобные откаты с грубым нарушением ВП:НО и ЭП, сюдя по всему это явное продолжение предыдущих нарушений. --Ryanag 05:01, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Ну если вы полагаете, что можно безнаказанно называть вандализмом точку зрения, подкрепленную источниками, то как прикажете называть пользователя, который в статье о Ялчыгуле удалят под ноль все ссылки на единственную монографию с анализом исторических сведений в его трудах: [1] и [2]? Боюсь, что одной нормативной лексики может не хватить. - Derslek 06:45, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Имейте терпение, коллеги. Ответы на СО статей скоро будут. Тара-Амингу 06:47, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы узнать Ваше мнение и по поводу данного комментария.--Ryanag 18:44, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на данный запрос: [3]. - Derslek 07:59, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Обратил. Дело в том, что по существу обе стороны конфликта позволяют себе реплики на грани ВП:ЭП, и по идее надо бы выписывать предупреждения всем. Но к счастью до блокировок ещё далеко, иначе другой администратор давно бы их выписал. В общем, коллеги Ryanag и Derslek, в очередной раз призываю вас держать себя в руках и не переходить грань ВП:ЭП, ВП:НО. Тара-Амингу 08:08, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Одно дело - указывать на ошибки, совсем другое - заведомо считать мнение собеседника пустословием и бессмыслицей. Укажите, пожалуйста, где я позволял себе пренебрежительное отношение к аргументам собеседника? - Derslek 08:48, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • Я не имел в виду какие-либо конкретные фразы, а подразумевал общий настрой. Я не констатирую явно неэтичные или оскорбительные реплики, а указываю лишь на общий тон дискуссии на грани ВП:ЭП. Потому и не намерен выписывать предупреждения, а ограничился просьбой здесь. Тара-Амингу 09:03, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на очередные примечательные действия этого участника - очередные ошибки в статьях и попытка проставить источники, где информации нет (Последняя тема на его СО). Шаблон "нет в источнике" он удалил. На статью поставил шаблон редактирование. В обсуждении утверждает, что ошибок никаких у него нет, отрицая очевидное. Дискуссия завершилась издевательским ответом с его стороны. Не пора принять какие-то меры? --Jannikol 19:53, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Если предупреждаете за это - Шаблон "нет в источнике" он удалил. На статью поставил шаблон редактирование. - то данное действие было скопировано у участника. Думал раз такой опытный участник такое позволяет - значит это не яв-ся нарушением правил - однако оказывается это не так и значит ВП:ВСЕ для кого-то может не действовать. Издевательством я называю постоянное преследование моих правок, а после нахождения ошибок - вместо исправления самим участником согласно ВП:СМЕЛО - развивает разного рода дискуссии и т.п. --Ryanag 01:05, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Видите ли, согласно ВП:БРЕМЯ необходимость указания точной информации со ссылками на источники лежит именно на вас, как на основном авторе статьи. Вы представьте что будет, если, скажем, Jannikol начнёт создавать статьи о башкирских персоналиях, но при этом сочинит несуществующие "факты", добавит источники, в которых эти "факты" не содержатся, а на все замечания будет отвечать ВП:СМЕЛО. Вы назовёте это деструктивным поведением, потребуете ограничить такую деятельность и будете правы. С другой стороны, удаление шаблонов {{нет в источнике}} участником Jannikol, тоже не есть хорошо, однако сходные действия обоих сторон конфликта в своём предупреждении я не рассматривал. Тара-Амингу 02:35, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • • Если участник Jannikol начнёт так делать, то мне остаётся только работать в Енвики. А так могу сказать что все факты подтверждаются указанными в статьях АИ.Ryanag 06:36, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо! У меня есть много что хорошего сказать по поводу статьи "Ялсыгул", однако открою Вам "секрет" удаления шаблона "нет в источнике" - просто я вот почему-то нахожу в источнике информацию, а известный Вам участник почему-то ее не находит. Легкого переезда и приятного отдыха.--Jannikol 06:07, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]

• • • • • Ну и на какой странице указанного источника написано - татарский учёный-историк, писатель, поэт.? Ryanag 06:36, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]

Так тему в этом направлении уже начал на Вашей СО развивать Ильнур, я отвечу попозже там. --Jannikol 08:26, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]

• • • • • • Тут может быть только два ответа "ДА" есть или "НЕТ" данной инфо у Закиева. И где же он?--Ryanag 17:00, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]

На Вашей странице СО Вам ответ. --Jannikol 17:27, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]

Этот участник в настоящее время находится в частичном вики-отпуске и, возможно, не ответит на все ваши сообщения. Ожидаемое время возвращения — через 1-2 недели. Активность в Википедии ограничена в связи с переездом и нерегулярным доступом к Интернет.

Здравствуйте! В свое время - в этом году, Вы вытерли статью. Обьясните, пожалуйста, почему? С уважением, --Nickispeaki 13:40, 2 августа 2013 (UTC)[ответить]

Доброе время суток! Скажите, пожалуйста, что явилось причиной для удаления моей статьи Вами? Afpu 14:09, 23 августа 2013 (UTC)Afpu 14:08, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

• В текущем виде это не было статьёй, о чём вам сообщили на её странице обсуждения. Вы же предпочли продолжать воссоздавать её с упорством, достойным лучшего применения, а не дорабатывать. Если же вы считаете, что статья таки должна существовать, воспользуйтесь ВП:Инкубатор. Тара-Амингу 14:13, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо! Afpu 05:45, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. К сожалению, проблемы с теми же статьями так и не решены, предыдущие обсуждения с самим участником показали - что без участия посредника в нём, вовлечение самого участника обсудить что-либо весьма затруднительно. Поэтому хотелось бы прояснить ситуации на статьи с Вашей стороны: 1) В статье о Мажите Гафури снова проблемы с формулировкой предложения - при этом меня обвиняют в «неконсенсусности». Скорее всего перед его добавлением необходимо сначала сформулировать на СО. Утверждение родственников - это разве АИ? Кто они и из какого источника взяты? Авторитетны ли они? Если всё-таки оставлять эти источники - то как быть с подобной ситуацией в ст.Зарифа Башири? Кстати у Кузеева нет никаких "отдалённых предков" - там только "МГ происходил из рода". 2) В данной статье меня обвиняют якобы "добавление КГБ" - это нарушение ВП:НЕСВАЛКА. Однако, в ВП:ЭТНО регламентировано приводить атрибуцию именно таком виде -«Данные из официальных документов об национальности / этнической принадлежности разрешено указывать в статье, при этом нужно явно использовать правильную атрибуцию — явно указывать, в каких именно документах встречается запись — не в виде сноски, а в самом тексте.» Кроме того участником возвращены все ошибки в тексте, удалены викификация и дополнения. С уважением, Ryanag 00:44, 28 августа 2013 (UTC)[ответить]

• В настоящее время я в командировке и не имею возможности детально рассматривать аргументы сторон. Пока прошу прекратить войны правок, чтобы "разбор полётов" не начался с блокировок. Тара-Амингу 02:34, 28 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за быстрый ответ. Вас никто не торопит, да и сам признаюсь пока сильно загружен работой. На счёт "аргументов сторон" - вопрос весьма спорный; так как оппонент на СО пишет редко или не по теме. Напр, последняя отмена моих правок - он пишет:„КГБ не присваивало национальность“ - но никто не утверждает об этом, просто речь идёт о соответствии ВП:ЭТНО, про которой написал чуть выше. Или просто так и без заявки на ВП:КОИ устанавливать на монографии к.и.н. шаблон "неАИ" и т.п.--Ryanag 00:57, 29 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Написал итог с обоснованиями на СО статьи Мажит Гафури. Поскольку авторитетность статьи в Кызыл Тан вы поставили под сомнение, то написал письмо Люции Камаловой, интервью с которой приведено в тексте, с просьбой предоставить авторитетные источники. Тара-Амингу 08:00, 31 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за итог. Комментарий к тексту напишу на СО статьи. Возможно это интервью было дано и опубликовано в газете «Труд в регионе» - приложение федерального издания «Труд-7».--Ryanag 08:30, 31 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Только что имел переписку с Люцией Камаловой. Общее её мнение совпадает с моим - оставить в статье "классик татарской и башкирской литературы": "Если Вы почитаете стихи Мажита Гафури, в них он себя называет татар улы ибгне Габделмажит. Однако Гафури родился в Башкирии. Он такой же сын татарского народа как и башкирского. Разве национальность имеет значение. У Шандора Петефи отец серб, мать словенка. Но кто из венгров скажет, что он не венгерский поэт? Пушкин - по мужской линии эфиоп. Но кто скажет, что он не русский поэт?". Предлагаю на этом спор о национальности Гафури закрыть. Тара-Амингу 08:36, 31 августа 2013 (UTC)[ответить]
      • Как раз таки мной указывалось, что о его национальности нигде не написано. Меня не устраивал факт в том, что на протяжении нескольких лет в статье Википедии уйстойчиво продвигалась версия "по национальности татарин" по весьма сомнительным источникам, на которых и не было такой информации.--Ryanag 08:45, 31 августа 2013 (UTC)[ответить]

Участник:Octave Laval/monobook.css — Octave Laval^D 13:55, 1 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Удалил. Тара-Амингу 13:57, 1 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Итог некорректный. Я бы сказал что произошло обратное дублирование - возникшее почти сразу после появления данной номинации. Обсуждаемая категория появилась несколько лет назад и с весьма ясным пояснением. Вторая категория, созданная уч. Vald, вообще не имеет никаких пояснений - по названию мне например в первую очередь приходит в голову Историческая Башкирия. Если бы данный участник написал бы свои предложения к переименованию и т.п. - хотя бы следуя шаблону к удалению - то такой ситуации не возникало бы. А так можно было Вам сразу же переименовать категорию в более корректное название с уже имеющимся пояснением.--Ryanag 13:35, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Категоризация по национальному признаку недопустима, а удалённая категория вполне очевидно являлась таковой. И пример категории "Башкирские писатели" здесь не подходит. Дублировать категории тоже совершенно незачем - статьи о композиторах находились в обоих категориях одновременно. Какая категория появилась первой, а какая второй - несущественно, и у меня аналогий с Исторической Башкирией не возникает. Статьи из категории "Композиторы Башкирии" в "Композиторы Башкортостана" вы можете перенести сами, там не так много статей, чтобы запускать бота. Только не забудьте вынести пустую категорию на быстрое удаление как расформированную. Тара-Амингу 13:45, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Я однажды пробовал отправлять на быстрое как категорию с некорректным наименованием, однако она пока каким-то причинам была оставлена. Кроме того, не помню точную формулировку пояснения удалённой категории. Ryanag 14:03, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, там не требуется каких-либо дополнительных пояснений, и существовавшее пояснение не будет соответствовать содержимому категории, но могу процитировать: "В данную категорию входят статьи о композиторах, живущих (живших) и творящих в Башкирской АССР и Республике Башкортостан, независимо от их происхождения и национальной идентичности". Тара-Амингу 14:11, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день. Обращаюсь к Вам за помощью. В прошлом году была удалена статья "Росавтобанк". К сожалению, сотрудник, который курировал общение с Википедией у нас, больше не работает. но мы подтверждаем, что отчасти статья вероятно была рекламной и не отвечала критериям значимости. Мы бы хотели отредактировать статью в соответствии со всеми правилами и восстановить ее. Подскажите, пожалуйста, как это сделать (я лично не зарегистрирован на Википедии). Заранее спасибо. 193.46.74.4 12:48, 5 сентября 2013 (UTC) С уважением, Сергей Блохин[ответить]

• Добрый день. Чтобы статья о вашем банке существовала в Википедии, необходимо соответствие статьи правилу ВП:ОКЗ, т. е. значимость банка должна быть подтверждена независимыми от банка авторитетными источниками, а реклама должна отсутствовать в принципе. Возьмите за образец, скажем, Альфа-банк (первый попавшийся пример). В удалённой статье значимость банка не была показана, а почти все ссылки вели на его собственный сайт, не являющийся авторитетным по определению. Тара-Амингу 14:44, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день. Да, бесспорно. Я готов поправить. У меня есть ряд ссылок: Здравствуйте. Высылаю вот такие ссылки. Думаю, что хотя бы некоторые из них можно считать за АИ: 1. Агентство "Эксперт РА": http://raexpert.ru/database/companies/rosavtobank/ - подробная справка, данные за разное время 2. Банки.ру - http://www.banki.ru/banks/bank/rosavtobank/ - подробная независимая справка 3. данные о банке на сайте ЦБ РФ. http://cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=450000611 4. Список партнеров Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы: http://fs-credit.mbm.ru/default3.aspx?s=0&p=182 5. партнеры МСП банка (группа Внешэкономбанка) в государственной программе поддержки малого бизнеса: http://www.mspbank.ru/ru/fin_support_to_msp_partners/regions_participants/?city=39#30 http://www.mspbank.ru/ru/fin_support_to_msp_partners/regions_participants/?city=35 6. адресная помощь ветеранам Пресненского района: http://presnya.mos.ru/presscenter/news/detail/654659.html (глава 3. Работа управы в 2012 г) 7. о банке на сайте Финмаркет.ру http://finmarket.ru/z/els/ank_org.asp?fid=7141 8. сайт банка: www.rosavtobank.ru 9. Банк - член платежной системы Виза: http://visa.com.ru/wv/banks_r.jsp 10. Банк - участник торгов на ММВБ: http://moex.com/ru/members.aspx?pge=3&tid=668

И я готов сократить и исправить текст, чтобы он подходил под правила, и естественно, рекламу убрать. Но мне же, ведь, лдя этого нужен этот текст "неправильный", чтобы его править. А если я пытаюсь страницу заново создавать, то говорится, что статья с таким названием была и удалена уже, но доступа к старому тексту (чтобы править) нет. Помогите, пожалуйста! Спасибо заранее! 193.46.74.4 09:23, 10 сентября 2013 (UTC) Сергей Блохин[ответить]

Приветствую ! Вы удалили страницу РЦ Думан https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%A6_%D0%94%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD под формулировкой копия с официального сайта.Я сотрудник Думана руководства РЦ решила сделать маленькую заметку в Википедии как о самом крупном РЦ в центр Азии.Что нам надо вам предоставить,чтоб подтвердить авторское право на материал с сайта ?/

• Для того, чтобы можно было использовать материалы сайта без изменений следует воспользоваться ВП:ДОБРО. Однако в том виде, в котором вы написали статью, она не сможет существовать даже при наличии разрешения - статья была полностью рекламной и не соответствовала стилю энциклопедии. Вам следует переписать текст в нейтральном информативном стиле - только важные подробности, никакой рекламы и обязательно ссылки на независимые от вас авторитетные источники, которые могли бы подтвердить значимость по ВП:ОКЗ. Без этих ссылок статья будет удалена как не имеющая доказательств значимости и с большой вероятностью защищена от повторного создания. Рекомендую также переименовать статью. Тара-Амингу 05:33, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Ну, и зачем Вы так делаете? описание правки в комментарии, что ещё необходимо?--Ай 12:38, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Прекращаю войну правок на сравнительно консенсусной версии, опирающейся на источники. Пока полузащита, если потребуется - будет полная защита. Когда посредник освободится, займётся данной проблемой вплотную. Тара-Амингу 12:42, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Версия, которую Вы откатили, содержит не меньше источников, и держалась пока ее без каких-либо аргументов, в нарушение правил, отменил уч. Ryanag, а затем начал дергать уч. Jannikol. Она оформлена по правилам ВП:Преамбула и ВП:Оформление статей.--Ай 12:50, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • И это всё? Круто. Если когда-то возникнет ворпрос о лишении Вас флаг администратора, я буду первый. Желаю удачи.

Спасибо за помощь. Извиняюсь за грубость Ая в Ваш адрес. Думаю, что когда Владимир более активно подключится к посредничеству, проблем не будет. --Jannikol 15:19, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Тара-Амингу, я тоже считаю себя вменяемый участником, но извините, договариваться о том, можно ли вносить в преамбулу этимологию слова, пришедшего в русский из другого языка, равнозначно, что договариваться нарушать или не нарушать правила и руководства википедии или, другой вариант, о существовании в статье «Бешбармак» вообще всей преамбулы. Два определяющих момента ВП:ОС по преамбуле : 1) преамбула — определение предмета и краткий пересказ статьи, 2) для иностраного слова в преамбуле даётся этимология. Я и восстановил удалённый абзац с этимологией, проходящей и по первому, и по второму пунктам. В комментарии к правке я по-русски все объяснил и обратил на это ещё раз Ваше внимание здесь. Кто-то по какой-то причине не желает или не может править статью как это положено, а Вы откатываете мою правку к совсем неконсенсусной версии, объясняя, что мне должно быть вдомёк, при этом намекая, что если я ещё раз сделаю по правилам википедии, то Вы меня по другим правилам википедии заблокируете. По-моему это абсурд, и я прошу Вас исправить свою ошибку и восстановить правку, которую Вы откатили. --Ай 18:41, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Руководство ВП:ОС регламентирует написание преамбулы лишь в одном - в ней дается определение предмета статьи и представляется краткая версия статьи. Как пишется этимология там тоже написано - этимология русского слова заключается в скобки и пишется сразу после него. Заглянув в обсуждение статьи Бешбармак можно увидеть как с начала лета задаются вопросы о том, почему "краткий пересказ статьи" начал сводится практически к описанию одной этимологии. Да при этом еще и то что заключается в скобки противоречит "краткому пересказу статьи". Какой путь выбрал участник Ай для достижения консенсуса тоже видно по обсуждению - начал посылать оппонентов к бабайке. Ну а о том, как неожиданно меняется "консенусная преамбула" в зависимости от настроения Ай, я подробно написал на СО статьи. Думается, что лучше успокоится и дождаться посредника. --Jannikol 19:16, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы удалили статью Летариум, указав причину "Статья без доказательств энциклопедической значимости". Давайте обсудим материал статьи, я готов доработать статью и внести туда расширенную информацию. Спортивный комплекс Летариум - это действующий аэродинамический тренажер - симулятор свободного падения для тренировки спортсменов-парашютистов. Разработан Российскими инженерами по заданным техническим характеристикам. Является уникальной отечественной разработкой.

• Добрый день. Дело не в том, насколько расширенная там присутствует информация. Она должна обладать энциклопедической значимостью (ВП:ОКЗ), чтобы быть включённой в Википедию. А для этого предмет статьи должен иметь подробное освещение в независимых авторитетных источниках (ВП:АИ), никак не связанных с владельцами тренажёра. Ничего этого в статье не было представлено. Если установка уникальная, то и ссылок должно быть много. Тара-Амингу 14:48, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Защитить также данную страницу. Предыдущие предупреждения и обсуждения с участником не к чему не приводили. И сейчас он пытается доказать что Шакур один так считает, хотя источник на скорую руку я ему уже привёл. На счёт другой статьи - то я ещё подожду до следующего понедельника АИ - так как подобные шаблоны ни раз добавлялись и до этого дня - и возможно удалялись подобным комментариям. Кстати, «татары» - народ и «татарский писатель» - писатель по языку - это разные понятия. --Ryanag 18:24, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Вы бы прекращали ходить друг за другом по пятам. Скоро ваши взаимные действия придётся трактовать как преследование. Тара-Амингу 18:32, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Да это и правда получается преследование, если бы участник вёл бы конструктивную деятельность - а не занимался частыми отменами моих правок с комментариями типа "Заки Валиди - не автор Башкирской энциклопедии" - ничего этого и не было бы. В целом, могу в свою очередь сказать что всегда готов к конструктивному диалогу.--Ryanag 18:39, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]

В Башкирской энциклопедии (Т.2) в статье "Диваевы" указано что по происхождению род мишарский (С.479), Шакур же в своей статье о А. Диваеве (в том же томе, перед статьей "Диваевы") упоминание о башкирском дворянском роде убрал - написал лаконично: Из рода Диваевых. --Jannikol 20:42, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]

«Коллега, напоминаю, что в Википедии полагается соблюдать правила этичного общения и недопустимости оскорблений ВП:ЭП и ВП:НО. Поэтому такие выпады: [1], [2], [3] являются недопустимыми. Рекомендую сдержать своё красноречие в споре, иначе использование подобного тона приведёт к вашей блокировке. Тара-Амингу 02:34, 25 сентября 2013 (UTC)»---Игорь Васильев, на защиту которого вы становитесь, нагло подтасовывает факты, передергивая авторов. Есть ли на него управа? Ответьте пожалуйста у меня на странице. Это вроде свободная Википедия, а не Википедия Игоря Васильева, должны быть освещены все мнения, а не мнение Игоря Васильева, у которого его нет. Он занимается откровенным вандализмом! Я это утверждаю. Предупредите его.--Рош Магогович Массагетов 10:19, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Коллега, я не вникал в суть вашего спора, я обратил ваше внимание только на недопустимость оскорблений. Вся ваша полемика должна идти в рамках этичного поведения. Если участник нарушает правила, в т. ч., по вашему мнению, занимается вандализмом, подтасовывает факты и др., то вы в свою очередь можете предупредить его, спросить мнения других участников на Википедия:Форум/Вниманию участников, обратиться к администраторам с приведением диффов и др., но при этом не нарушать правил. К сожалению, довольно много участников было вынуждено покинуть проект, поскольку не считало нужным следить за своими выражениями. Прошу ознакомиться с эссе на эту тему: Википедия:Академик против вахтёра. Тара-Амингу 10:47, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Да тут никакого вахтера не хватит! Сравните последние версии по статье "герулы". Да есть мнения, что это германское племя, но эти же авторы говорят, что это племя имеет скифские корни. Я пытаюсь это отразить, там же, где он дает свои ссылки (даже не читая о чем там повествуется), при этом мой текст засовывает тому вахтеру. Уже сил нет! Тут собираешь по копейки, фикифицируя и оформляя, а такой вот приходит (по следам за мной ходит!) и все выворачивает, в том числе и первоисточники.--Рош Магогович Массагетов 11:08, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • Если будет время, попробую взглянуть на конфликтные статьи. Но вы уж постарайтесь держать себя в руках и выражаться корректнее, иначе другой администратор выпишет вам блокировку и будет прав. Тара-Амингу 11:37, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]
      • Чем я его оскорбил, тем что поинтересовался какая у него температура? Ищет, чем бы еще оскорбиться...И вот что получается. Спелись два товарища один и второй. Это невозможно, постоянно откатывают мои правки, обходясь без обсуждений. Предупреждаю уже с 18 сентября, см «Хосров» и ниже. По тому же Хосрову, откуда то взяли, что Хосров II=Хосров III. Где это написано? Все авторы их отличают. Что за "римско-армянский" беспредел? Последний откат по агафирсам, привел статью в порядок, дал прямые ссылки, все по тексту авторов. Нет, взяли откатили, а теперь «змееногой богини — автохтонного божества Гилеи» и ссылка на Геродота. Покажите мне где Геродот пишет, что Гилея «змееногая», да + «автохтонное божество»? Нет уже никаких сил, прямо преследуют меня! --Рош Магогович Массагетов 22:59, 2 октября 2013 (UTC) Началось все с массагетов. Видите ли не нравится Васильеву «кавказская» версия. Вам не нравится, а меня нравится. Теперь я виноват, что ему парировать не чем, видите ли не соответствует критериям взвешенности. Что я теперь должен все удалить? Я минимум написал, что бы показать, что эта версия имеет все основания, даже более обоснована чем "закаспийская". Если бы все статье в Вики были так же оформлены и так информативны, цены бы не было сайту.--Рош Магогович Массагетов 23:29, 2 октября 2013 (UTC) Теперь то же начинается по герулам, обратно Васильеву не нравится, что герулы в Германию пришли от Меотиды. Наверное думает, что они в Германии как грибы выросли... Кому претензии ко мне или к герулам?--Рош Магогович Массагетов 23:35, 2 октября 2013 (UTC) Создается впечатление, что они специально это делают, что бы инфу скрыть. Я не нахожу другого объяснения этим действиям.--Рош Магогович Массагетов 23:41, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]
        • Н-да… Не пора ли уже оградить других участников от подобных беспочвенных обвинений в вандализме, мистификациях и приследованиях со стороны г-на Хренова? Если это, это и это не убеждает участника, что в различных источниках Хосров Котак упоминается и как Хосров II, и как Хосров III, то административные действия стоит применить именно к подобному участнику. По агафирсам: правки г-на Хренова явно нарушали правило о цитировании («Объёмное цитирование и создание произвольных подборок цитат, не основанных на вторичных авторитетных источниках, определяющих именно эти цитаты как важные и характерные для темы статьи, нежелательно…») и правило об авторитетных источниках («Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. … Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.»). К тому же, о необходимости соблюдения этих правил участник уже предупреждался. Остальные обвинения и комментировать не буду. Сами можете посмотреть дискуссии на СО соответствующих статей. --Игорь Васильев 23:46, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]
          • Это совершенно разные начало статьи Трдат III, что было и что есть. А вот что было до этого, особенно вот эта фраза "сначала поговорим на СО". Т. е. нам предлагается, на приватизированной армянами страницы СВОБОДНОЙ Википедии, вносить только те правки, которые, после предварительного обсуждения, понравятся ее новым владельцам...

«не убеждает участника, что в различных источниках Хосров Котак упоминается и как Хосров II, и как Хосров III»---Приведите автора, который говорит, что Хосров II, есть Хосров III. Не надо подсовывать энциклопедии, уже было сказано, что составитель энциклопедии не может знать тему лучше, чем ее исследователь. Один раз сделали опечатку и эта опечатка пошла в следующие издания. Разделите статью Хосров III, а в качестве примечания укажите, что в СИ, Хосров II называн как Хосров III.

«По агафирсам: правки г-на Хренова явно нарушали правило о цитировании («Объёмное цитирование»---Это не вам решать. Вот как выглядела статья после моей правки. Вы видите там объемное цитирование? Это наверное повод откатить статью, без объяснений...

«требуется специальная подготовка»---Т.е. вы более подготовление остальных, так надо понимать. И перестаньте за мной следить, откуда вы узнали об этом сообщении? Что собственно и доказывает «Н-да»...--Рош Магогович Массагетов 03:15, 3 октября 2013 (UTC)[ответить]

Отметку о патрулировании этой статьи предлагаю снять. Столь уважаемый вами и добросовестный участник Jannikol отзывается обо мне очень нелестно, так что, как бы чего для вас не вышло (боком). Ай — Эта реплика добавлена с IP 89.204.137.240 (о)

• Прошу изъясняться яснее (каламбур, да). Пока что ваша реплика относится к "В огороде бузина, в Киеве дядька". Если же вы мне пытаетесь угрожать некими неясными последствиями, то в ответ я вам организую вполне конкретные и вполне в рамках правил. Тара-Амингу 02:10, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Не выдумывайте лишнего, предполагайте ДН и все будет окей. А за угрозу блокировать меня за мою непонятую вами реплику спасибо отдельное. Не смею больше задерживать.--Ай 12:52, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Вынужден обратиться в очередной раз по одному и тому же поводу. Rb102, клон ранее заблокированного участника время от времени появляется в статьях с татарской и башкирской тематикой, вандалит и внезапно исчезает. Однако стоит мне начать редактировать его творчество, появляется другой участник и («с криками наших бьют») начинает войну правок. Прошу оценить его реплику, в которой он обещает в ответ на то, что я восстановил удаленные вандалом запросы источников, инициировать ВП:ВОЙ в других статьях: «Вы не боитесь ответных действий в родственном портале?» В каких именно статьях он не сообщает, но судя по всему, своей целью он избрал статью о классике татарской литературы Габдулле Тукае, куда возвратил мегабаян про «маму-этническую башкирку» (который в 2011 даже перепечатало уважаемое информационное агентство [4] со ссылкой на русскую википедию). Насколько вообще допустимы в википедии такие меморандумы? Если участник предпринимает заведомо необоснованные действия, то такое заявление следует считать отягчающим обстоятельством. Участника предупредил, но требуется вмешательство администраторов. - Derslek 15:50, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Портал ставлю на защиту - договаривайтесь. Статью о Габдулле Тукае возьму в список наблюдения. Коллега Ryanag, может, не надо начинать очередной крестовый поход? Тара-Амингу 16:42, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега, неожиданно услышать от Вас подобные сравнения: портала (республики) с колхозом или мусульманина с крестоносцем. В моем пояснении было чётко написано что там речь идёт только родственном портале и что всё может зеркально отразится - ведь большая часть (процентов на 70) подобных списков вообще без АИ и нуждаются в "очистке". По персонам которые были недавно добавлены мною - есть АИ. Кроме того на своей СО, мною были приведены возможные другие ответы с примерами аналогичных действий участника (это абсурд и т.п.), которые как всегда остались «незамеченными», и поэтому оснований для удаления 13 кб текста из портала не вижу, как и того в чём меня в очередной раз обвиняют. При том обвинения в «обещании войны по всем фронтам» называется очередным клеветничеством. --Ryanag 00:44, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • Я максимально предполагаю добрые намерения, но тут ПДН дало сбой, учитывая непрерывные симметричные атаки по всему татаро-башкирскому фронту. Поэтому вот не получилось у меня фразу «Вы не боитесь ответных действий в родственном портале?» трактовать иначе. Насчёт «крестового похода» — извините, но вряд ли «джихад» было бы лучше. То, что списки надо чистить — факт, но вот в ближайшее время у меня не будет возможности заняться ими вплотную, потому и защита на неделю: там или вы договоритесь, или я освобожусь. Тара-Амингу 01:55, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]
      • Хорошо надеюсь это так и наверное следует возвратить соотв. удалённые шаблоны в статье Татары Башкортостана. На счёт Тукая могу сказать что в ст. о Диваеве участнику было не лишним указывать прадеда - а почему-то здесь как обычно всё по другому Эти сведения трудно отнести к биографическим. Просьба не засорять статью или Весьма занимательный экскурс, рекомендую перенести его в соотв. статью.. Что конечно же противоречит одному из фундаментальных правил Википедии - ВП:НБУ. Предлагаю создать раздел "Происхождение" и включить туда всю информацию.--Ryanag 10:27, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]
        • На мой взгляд, высказанная Ryanag угроза начать войну правок - достаточно серьезное нарушение правил и в его интересах перестать инициировать цепную реакцию ВП в разных статьях спорными утверждениями. В статье о Диваеве присутствует ничем не подтверждаемое утверждение Р.Шакура о башкирском происхождении дворянского рода. Сведения о прадеде мне пришлось привести для НТЗ. Если утверждение Шакура уберут, то я не против удаления упоминания о персоналии прадеда. Тем более, что по словам Yannicol в последующих изданиях БЭ этот спорный тезис был убран. Развернутая информация о Зиннатулле в статье о Тукае неуместна, так как в этом случае будет явный дисбаланс в сторону одного из родственников Тукая. Тогда надо будет развернуто написать и об отце с матерью, о деде Мухаметгалиме, о сестрах, о приемных родителях, что явно выходит за рамки энциклопедической статьи. Я давно предлагал создать статью о Зиннатулле, однако за два года охотников не нашлось. Зато время от времени в статье появляются пользователи, единственная цель которых - использовать личность деда для надувания дешевых сенсаций. Derslek 15:45, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]
          • Вы снова говорите обо мне как "об угрозе", при том что война правок не может вестись только одним участником. Нужно отметить что многократно удаляя шаблоны с запросами источников в ст. Татары Башкортостана Вы и не думали что нарушаете какие-либо правила - но в стартовом обсуждаемом случае у Вас появилась иная позиция. Раскрывая итак Всем понятный свой комментарий, могу сказать что ближайшее время мной будут установлены несколько подобных шаблонов в подобном списке родственного портала и через 2 недели при не подтверждении нац.принадлежности - в соотв. с правилами эти персоны будут удаляться, хотя можно поступить и по совету Джимми Уэйлса. Среди ни чем не подтвержденных могут вполне оказаться Кул Гали, Тукай и прочие. Что касается статей - то никакая информация подтверждённая АИ ни в коем случае не должна удаляться. Да я и не могу сказать что написал «развёрнуто» - упоминал только прямых предков. Мне например известен и брат деда поэта, но я его не стал упоминать как это сделал например в данной статье знакомый нам участник. Если Вас не устраивает какая-либо информация в Википедии - то это явный ВП:ПРОТЕСТ.--Ryanag 02:35, 28 сентября 2013 (UTC)[ответить]
            • Война правок - это «стиль поведения участника, а не количество «откатов», сделанных им на тех или иных страницах за тот или иной промежуток времени». Свои недобрые намерения вы уже высказали, осталось дождаться соответствующих действий для полной картины. И напрасно Вы считаете, что в статью можно запихать текст разнообразного содержания и увековечить его там ссылкой на источник, т.к. ВП:НЕСВАЛКА. - Derslek 07:02, 29 сентября 2013 (UTC)[ответить]

По какой причине Вы удалили данную статью? 87.241.192.249 04:32, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

• См. Википедия:К_удалению/2_февраля_2012#CUBRID. Тара-Амингу 05:36, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

Статья удалена т.к. отсутствуют ссылки на независимые источники, которые описывали бы данное программное обеспечение...

Могут ли эти ссылки быть независимым источником?

• "Конференция РИТ"

1. http://ritconf.ru/2013/abstracts/560.html
2. http://www.slideshare.net/cubrid/mysql-cubrid-shard-2013-rit
3. http://webew.ru/posts/4361.webew

• Куча разных презентаций по CUBRID
• Компания CUBRID присоединилась к Linux Foundation
• Things to Understand When Moving from MySQL to CUBRID
• Неофициальный сайт CUBRID

Данная СУБД почти не известна в России, поэтому информации про нее мало. И википедия почти единственное место где о ней хоть что-то можно узнать на русском языке.

Прошу пересмотреть вопрос, и восстановить статью.87.241.192.249 07:51, 2 октября 2013 (UTC) 87.241.192.249 07:54, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Хочу напомнить, что Википедия предназначена не для создания известности для чего-либо, а для предоставления информации о том, что имеет значимость и вне Википедии (см. ВП:Значимость). Если вы считаете, что ваша СУБД значима, прошу обратиться на ВП:ВУС, приведя свои аргументы там. Тара-Амингу 07:56, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день!

Статья, посвященная компании HEINEKEN в Беларуси, была удалена с некорректным пояснение "реклама". Почему же аналогичные статьи игроков пивоваренной отрасли всё ещё присутствуют на просторах википедии? Что именно Вам показалось рекламой? — Эта реплика добавлена участником Aliaksandra22 (о • в)

1. В статье рекламное содержимое значительно доминировало над энциклопедически важной информацией; 2. Существует раздел Heineken#Heineken в Беларуси. Рекомендую дополнять его; 3. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Тара-Амингу 14:36, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

1. Прежде чем использовать термин "реклама", а тем более определение "энциклопедически важная инормация" логичным является операционализация данных понятий, хотя вряд ли вам удастся дать однозначное определение. 2. HEINEKEN в Беларуси является крупной операционной компанией концерна с собственными значимыми проектами и уникальной историей, поэтому ваши рекомендации по дополнению раздела простой русскоязычной статьи, рассказывающей очень общими словами о концерне, не является уместными. 3. Кто принимает решение о весомости того или иного аргумента? Основывайтесь на простом прецедентном праве.

Давайте найдем конструктивное решение вопроса. — Эта реплика добавлена участником Aliaksandra22 (о • в)

Подписывайтесь при помощи ~~~~. Решение о весомости аргументов принимают опытные участники Википедии. Здесь не действует прецедентное право: Википедия - не эксперимент в области законотворчества (ВП:ЧНЯВ). Википедия не предназначена для раскрутки брендов, она является энциклопедией. Рекомендую создать статью либо в вашем личном пространстве (например, тут: user:Aliaksandra22/Черновик), либо в Инкубаторе ВП:Инкубатор, при этом полностью убрав все славословия и рекламные обороты и сконцентрировавшись на энциклопедически важной информации, подтверждённой ссылками на независимые авторитетные источники. Если статья будет отвечать стандартам Википедии, она будет перенесена в её общее пространство. Уместно будет также прочесть ВП:НУ. Тара-Амингу 08:42, 3 октября 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, прошу прощения, но это если и стоило по КБУ, то не по С5 - есть интервики с приличным количеством ссылок. Tatewaki 17:05, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

• В текущем виде никакой значимости не было видно. Впрочем, пожалуй, вы, правы. Если есть желание, могу вам сохранить в личное пространство для доработки, хотя лучше создать заново - это в любом случае была не статья. Тара-Амингу 17:12, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Нет, спасибо за доверие, но не надо (своих черновиков хватает, в отличие от времени; если бы хоть близкая тема - другое дело). Я скорее чисто формально - поскольку и номинацию на КУЛ успел сделать (раз уж автор плашку повесил), и могут прицепиться, почему с интервиками на быстрое, а не КУ. Tatewaki 18:54, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

А как и где можно увидеть то что было? Мне нужно было почитать про Change.org, но вы почему то сочли что она не имеет энциклопедичной значимости (хотя существует на 8 (!!!) языках) и удалили ее. Если статья была маленькая, то на мой взгляд это тоже не повод ее удалять, т.к. некоторые статьи пишутся очень медленно, годами, в прямом смысле этого слова. Опять же лучше хоть какую то информацию получить, чем вообще ни какой. Volovik Vitaly 20:17, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Да это же пресловутый спамбот [5]. Обессрочьте его. — Stas1995 17:06, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

Легко. Тара-Амингу 17:08, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

«По оспаривание действий участника Valentinian вами было принято решение, ...

А именно. У к вам вопрос, что был продублирован на странице оспаривания:

• Как не использовался флаг откатывающего? А это что тогда? После чего версия была отпатрулирована автоматически! И «интерпретацию первичных источников (например, в этой правке — Геродота)»---Где вы увидели сделанною мной интерпретацию Геродота? Интерпретация Геродота сейчас в статье, а именно «змееногой богини — автохтонного божества Гилеи» и ссылка на Геродота. Покажите мне где Геродот пишет, что Гилея «змееногая», да + «автохтонное божество»? Вот как выглядела статья после моих правок. Где здесь объемное цитирование?--Рош Магогович Массагетов 14:17, 3 октября 2013 (UTC)»[ответить]

Продублировано отсюда.

Я вообще ничего не понимаю... Кто нибудь остановит этот беспредел?--Рош Магогович Массагетов 14:34, 3 октября 2013 (UTC)[ответить]

Пользуясь присутствием некоторого свободного времени, приведу анализ правок преследующего участника.

1) Данной правкой участник вероятно утверждает что есть неcоотвествие к ВП:ЭТНО - В качестве основного признака стоит использовать самоидентификацию персоны. В случае, если у персоны самоидентификация варьируется, это также можно указать в тексте статьи. При этом желательно, при возможности, использование источников, цитирующих персону (не описания третьих лиц). К примеру, Люция Камалова тоже является "третьим лицом" - значит снова в ст. о Мажите Гафури есть нарушения правил.

2) Данной правкой участник считает, что я лгу - ведь Всем же очевидно что П. С. Паллас «побывал» в Башкортостане, в Башкирской АССР или в Башкурдистане. Простите что путаюсь в названиях соотв. статей .

3) Касательно волости и племени, приведу цитату Асфандиярова А. З.:

Вотчинное право на общинные земли в России имел только башкирский народ. Жалованные, сберегательные, подтвердительные («ввозные») грамоты после добровольного вхождения в состав России башкирские роды (волости с 1586 г.) Бугульминского, Елабужского, Мензелинского, Сарапульского уездов (уезды - с 1781 г.), вернее, Уфимского уезда в целом (с 1586 г.) первыми получили вышеназванные документы. Названия башкирских волостей ни у кого не повторяются. С 1586 по 1866 год они сохранились как поземельные общины. Вместо башкирских поземельных волостей в 1866 г. создали административно-территориальные волости

— Асфандияров А. З. Аулы мензелинских башкир. — Уфа: Китап, 2009. — С. 38—39. — 600 с. — ISBN 978-5-295-04952-1.

Известно, что территория расселения башкирских родов неразрывно связаны с волостями - если изменялись границы первых то это значит были изменены и территория волости. В общем, границы вотчины племени и башкирской волости до 1860-х гг. полностью совпадали и подтверждались официальными документами (жалованные и сберегательные грамоты и т.п.). Также нужно здесь отметить, что викиссылка исходила из только наименований волостей до середины 19 века.

4) Анализируя Обсуждение:Акбаш (Ютазинский район), могу привести диффы вместе с ответами участника: Информацию о личности татарского поэта Сахаутдина Минлекая в статью вставлял не я, поэтому ответственности за ее вставку или удаление не несу. или По поводу ВП:НЕСВАЛКА: содержание вставки цитаты документа из Асфандиярова уже имеется выше, два раза повторять не надо. Этим нарушается энциклопедичность стиля. Хотя подобное поведение участника нередкость, но оно со временем не перестаёт удивлять.

5) Здесь - очередные необоснованные обвинения, явно нарушающие в ВП:НИП, кроме того этики - описывая мои правки «фокусничеством». «Приоритеты» участника нам хорошо известны - напр, в данной статье участник добавлял информацию из «приоритетной» газеты впереди энциклопедического словаря, ну и т.п. Кроме того приоритетность какого-либо источника не даёт право для удаления или изменения текста из него - это уже называется вандализмом. В конкретных же случаях, я также руководствовался ВП:НЕСВАЛКА, так как участник расположил информацию не по хронологии - то я его привёл в порядок. На данный момент согласен только с правками в статье Исенбаево - мой текст не удалён, и остальной текст находится в хронологическом порядке, а также здесь. Извините за объёмы, более лаконичнее не получилось.--Ryanag 19:01, 6 октября 2013 (UTC)[ответить]

• • Ввиду занятости в реале, ответы смогу давать по частям и нерегулярно. К тому же я не являюсь специалистом по Поволжско-Уральскому региону и не располагаю соответствующей литературой, в отличие от Jannikol - за уточнением некоторых аспектов попробуйте обратиться к нему, он не откажет. Тара-Амингу 08:35, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]

1) Ссылку добавил я, и я сам не уверен в её авторитетности: поиск других источников о башкирском происхождении Кузеева результатов не дал. Если найдёте - добавляйте. Тара-Амингу 08:31, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]

• • • Здесь быть специалистом не обязательно, просто надо работать согласно источникам (кстати оба можно найти в интернете) и правилам Википедии. Участник Jannikol вряд ли нам поможет - он не является администратором. 1) Если на Кузеева ссылка нарушает указанные мною правила (мнение третьего лица), то аналогично - Люция Камалова и её утверждение не должно присутсвовать в статье о Мажите Гафури. --Ryanag 11:47, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]
      • Если я правильно понял последний аргумент, то Ryanag согласен сдать Кузеева в обмен на Гафури? У лидера ЦС МОО "Башкирское народно-патриотическое движение" Ф. Муратбакиева нет оснований свидетельствовать о национальности кого-либо, кроме собственной персоны. Другое дело - Л. Камаева, биограф Гафури, автор многих печатных работ, организатор выставок, конференций памяти поэта и т.п. Выражаю решительный протест по поводу превращения процесса редактирования статей в разновидность торговли. - Derslek 12:14, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]
        • Это не торговля - это следование ВП:ЭТНО. Ryanag 12:19, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]

Почему реклама? это новый тип мотор-редуктора которого раньше не существовало. Serg kovalov 13:41, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Википедия не предназначена для описания новых аппаратов и механизмов с целью создания им значимости: она описывает то, что значимо и в отрыве от неё. Предоставьте ссылки на независимые авторитетные источники, показывающие значимость вашего мотор-редуктора. Тара-Амингу 07:15, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]

Вы ещё в апреле на СО статьи написали И хотелось бы увидеть в статье список его произведений на татарском языке со ссылкой на железобетонный по авторитетности источник.. В шаблоне в пункте «Язык произведений» также сказано что это языки, на котором данный автор писал свои произведения, да и в данной категории содержится подобное пояснение: Татарские писатели — это писатели, создававшие произведения на татарском языке, независимо от этнического происхождения, гражданства и места проживания. Нам известно его работа в татарской газете, а о произведениях - ничего. За достаточно большой период времени АИ никто не привёл - об этом я указал и на СО статьи.--Ryanag 11:31, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Статьи на татарском языке - вполне себе произведения. Об них сообщает авторитетный источник. Как видно из двух ссылок, Мустай Карим ничуть не гнушался писать на татарском языке. Вы бы смотрели на это с другой стороны, что башкирский писатель умел талантливо писать на трёх языках (а не только на родном и русском), и не считали оскорблением башкирского народа наличие в статье оспариваемой вами категории. А то, что в статье о Мустае Кариме не приведены написанные им по-татарски заметки в военной газете - лишь повод такие заметки поискать и упомянуть. Хотя за давностью лет такую информацию будет найти сложно, но можно. Тара-Амингу 11:44, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • По моему, писать статьи в газетах - это работа для журналистов, писать научные статьи - учёных, а писатели занимаются несколько иной деятельностью. В данном случае, не против добавления категории журналистов той или иной газеты, где собственно трудился Карим. --Ryanag 12:15, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]
    • Писатель вполне может работать корреспондентом, корреспондент - писателем. Не вижу ничего противоречивого. Тара-Амингу 12:18, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]
      • Человек при желании может освоить почти любую профессию. К примеру, какой-нибудь журналист написал статью на русском языке в любой газете - то что уже можно добавлять категорию «Русские писатели» на его страницу в Википедии? Считаю, что если полгода не было предоставлено ни одного произведения или АИ с соотв. библиограф. списком, то можно удалить категорию до их появления.Ryanag 12:31, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]
        • Немножко не так: Мустай Карим не просто написал 1-2 статьи на татарском, а писал их длительное время. Т. е. это была довольно постоянная работа, а не разовая, и существование категории вполне оправданно. Тара-Амингу 12:44, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]
          • Вот поэтому надо выяснить какие именно произведения Карима впервые были опубликованы в данных газетах, так как ведь есть вероятность и печати своих произведений в переводе. тем более Татарская энциклопедия ничего не упоминает о татарском языке в статье о Кариме.Ryanag 13:17, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]

Если вы согласны с тем, что очевидный логический вывод нельзя отнести к ОРИСС ([6]), то не могли бы вы отпатрулировать статью Башкиры Татарстана, поскольку восстановление текста, который пользователь регулярно удаляет без достаточных на той оснований - занятие довольно изнурительное. Если вы еще и защитите эту статью, буду премного вам благодарен. - Derslek 16:33, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]

Сделано. Просьба прокомментировать удаление 4 персоналий из списка известных башкир. Тара-Амингу 16:39, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо. По поводу Ризы Фахретдина есть решение посредника на той же СО: [7]. Думаю, это автоматически касается его сыновей. Статьи о Мурад Рамзи в ВП нет. Что касается Зубаира Кушая, то в статье из Истории башкир (http://rihll.ru/library/189-istoriya-bashkirskogo-naroda-tom-5.html, раздел 12) его национальность не упоминается, туманно намекается на башкирское происхождение (видимо, по аналогии с Мажит Гафури и Карим Хакимов, которых в литературе причисляют к башкирским племенам). - Derslek 17:05, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]

• • • Вопросы на заметку: Что Вы вообще понимаете под компактным проживанием? И как оно отражается в данных по переписи 1989 года? (Хотя подобные вопросы Вам не раз задавались). В статье о населении Татарстана идёт обсуждение по более современному источнику и сейчас пока ещё нет консенсуса по данному вопросу, и о "компактном проживании" там пока нет ни слова. Про Фахретдинова я уже написал на СО и считаю что решение администраторов не всегда является «истиной последней инстанции» - все мы люди и Википедия — не эксперимент в области демократии. Не стоит забывать и о многочисленных удалениях запросов на источники на аналогичный список в другой статье - почему-то про неё легко забываете. Ryanag 01:10, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]
      • Если моё мнение интересует вас ровно до тех пор, пока оно совпадает с вашим, то что я вообще делаю в этом конфликте? В Википедии есть масса других, более интересных занятий. Тара-Амингу 02:06, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый Тара-Амингу, вопросы были заданы не Вам. Но Ваша позиция мне также не безынтересна. Ваше соучастие очень даже необходимо, а то что мнения участников в большинстве случаев разделяются - это закономерное явление. А удаление персон каким-то «автоматом» безосновательны, как и добавление ориссного текста. Ryanag 13:17, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

Объясните, пожалуйста, кто, где и на каких условиях договаривался о консенсусе в статьях Башкиры Татарстана, Население Татарстана, о котором пишет участник [8]? И вообще, это нормально, что в день получения предупреждения от администратора, вопреки ему, участник с удвоенной энергией продолжает продавливать свою позицию? И меня по прежнему мучает вопрос, почему, все-таки вы не предупредили участника «по-настоящему»? - Derslek 04:34, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Подобные вопросы вообще не уместны, учитывая на мои неоднократные приглашения Вас на СО статьи - для обсуждения конкретного утверждения. Но очередной раз наблюдаю, что почему-то Вас не интересует мнение других участников и Вам нравиться отменять консенсусные правки другого участника, в целом даже не участвуя в обсуждении. Про какое-то «продавливание позиции» я наслышан давно, но Вы ошибаетесь - так как в том обсуждении в основном моя позиция не учитывалась. Поэтому рекомендую Вам пока не добавлять неконсенсусные утверждения из справочника написанного по данным 1989 года без обсуждения на СО статьи и формулировки текста. А также почаще участвуйте в обсуждениях статей, приводите свои аргументы "за" и "против", пишите только по АИ и не нарушая правил ЭП,НО и т.п. --Ryanag 14:46, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

Позвольте поинтересоваться, на каком основании участник требует от других участников согласовывать с ним их правки [9] и удаляет их вклад под различными надуманными предлогами: [10]? - Derslek 04:06, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• В статье имеется посредник, а также на основании правил ВП:КОНС и ВП:ОРИСС. Вообще эти строки вызывают больше вопросов чем ответов на них. Во первых, надо выяснить в каком году были написаны стихотворение и как оно достоверно переводится на русский (Напр., «атым» — имя и т.д.). Во вторых, только из данной строки не ясно что он пишет о себе (напр нам пока неизвестно даже название стихов). В третьих, такие литературные строки (рифмы, приёмы и т.д.) не могут быть полноценными АИ. В четвёртых если стихи были написаны в начале ХХ века, когда татарами называли практически все тюркские народы. А поволжские татары называли себя казанлы, казанскими людьми или казанскими татарами. В общем вопросов много, а ответов нет. Кроме того утверждение Камаловой в статье основано только на данной строке стихотворения, поэтому торопиться дополнять сведениями ориссного характера рановато. --Ryanag 12:05, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Просьба подвести итоги по переименованию Ялсыгула - срок с момента выдвижения стал довольно большим. Ryanag 12:10, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ответы:

1. Такого основания - необходимости обязательного согласования со мной всех правок, вносимых в конфликтогенные статьи, действительно нет: ВП:СМЕЛО. Я предпочитаю вмешиваться тогда, когда ситуация зашла в тупик.
2. Мажит Гафури По поводу короткого стихотворения: его действительно нельзя считать полноценным АИ, т. к. он вырван из контекста, не имеет чётких координат, не имеет однозначной трактовки и др. Хорошо бы найти вторичный авторитетный источник, ссылающийся на произведения Гафури, в которых он называет себя татарином.
3. Население Татарстана - оставляем последнюю версию "18:50, 31 октября 2013‎ Derslek". Значительным ориссом утверждение Derslek не является
4. Переименование Таджетдин Ялсыгул Аль-Башкорди - воздержусь. Моих знаний тут явно недостаточно. Напомню также, что переименовать может любой опытный нейтральный участник, необязательно администратор. Рекомендую также участникам татаро-башкирского конфликта воздержаться от подведения итога в силу своей ненейтральности.
5. Приношу также извинения за долгие задержки с ответами - большая загруженность в реале не позволяет уделять Википедии много времени. Тара-Амингу 03:36, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• • 1) Учитывая на деконструктивность и хождений покругу в обсуждениях, ситуация всегда заходит в тупик. 2)Если помните, то Камалова,по Вашей с ней переписке выяснилось что она основывается на данной строчкой, была добавлена в статью по консенсусу. Поэтому дважды или трижды добавлять утверждения основанные на одном и том же стихотворении я бы не рекомендовал. 3) Также посмотрите ВП:ВУ там есть комментарии по данной проблеме. А так я вижу нарушение ВП:КОНС - информация вновь добавлена без обсуждения, учитывая предыдущие неконсенсусные добавления утверждения без АИ (про "компактность") - что уже одним можно добавлять утверждения без никакого обсуждения, а другим нет? Также «санкционируя» добавление данного утверждения Вы грубо нарушаете ВП:НТЗ - почему по подобным справочным данным пишите только по данному разделу? Не забывайте про актуальность информации и т.д. В общем вопросов больше, чем ответов на них. 4) Тут никаких доп. знаний и не нужно. В обсуждении приведены только 2 АИ - БКЭ и БЭ - и они оба указывают на один и тот же псевдоним. Тем более произведения публиковались под этим псевдонимом. Про татаро-башкирский конфликт я и Derslek написали также на ВП:ВУ. 5) Вас с ответами никто не торопит.Ryanag 07:33, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Вас выдвинули в АК-17: Википедия:Выборы арбитров/Осень 2013/Выдвижение, но почему-то не уведомили об этом. Прошу сегодня дать ответ, будете участвовать или нет.--Лукас 17:56, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]