Томасино, а где правило якобы утверждающее що содержание ЛСУ удалять не положено, ибо стандартно для всех разделов вики на ето ваше желание наложено так как ето моя страница --Yuriy Urban (обс.) 11:54, 1 января 2018 (UTC)
Обновлена биография артиста, добавлена информация о достижениях, трудах и сочинениях.
Добавлена информация о "ядерном успехе" на выступлениях Генеральной ассмблеи МАГАТЭ, добавлена информация об игре на рояле с Президентом России В.В. Путиным.
Добавлено 10 источников информации, включая ведущие СМИ и официальные сайты международных и российских организаций.
Статья продолжит дополняться интересными фактами.
Позиция "Не вижу значимости этого деятеля искусств" не обоснована и противоречит правилам Википедии:
"Деятели немассового искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутациейв своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:
наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)".
Ссылки на присвоение звания Заслуженного артиста России Президентом России приведена изначальна, то же самое можно сказать о перечнях творческих работ. Помимо этого, добавлена иная подтверждающая информация с соответствующими ссылками на источники.
Учитывая изложенное, полагаю, что статья соответствует правилам Википедии должна быть сохранена.
Также она будет последовательно дополняться.
Подписывайтесь, пожалуйста. Мне сюда писать уже нет смысла, решение теперь принимаю не я. Приводите свои аргументы там, где обсуждается удаление статьи (по ссылке из шаблона). Томасина (обс.) 16:51, 3 января 2018 (UTC)
Уважаемая Томасина! Прошу Вас не удалять файл Ирена Скалерика. Я не являюсь пока опытным в Вики. Все сведения в статье достоверны, Получены от самой Ирены Коган. По её просьбе создаётся эта статья.
Я вижу. Но сейчас это кошмар. Мы не пишем статьи со слов, только по источникам. На сайте Ирены есть ссылки на газетные публикации, начните хотя бы с них. Изучите наши основные правила: ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС и ВП:Значимость с приложением ВП:БИО. Давайте я перенесу статью в ПРО:Инкубатор, где Вы сможете над ней работать не спеша и где Вам смогут помочь. А вот файл подлежит безусловному удалению, как нарушающий авторские права. Это сделают администраторы Викисклада, я только привлекаю их внимание к тому, что файл не соответствует правилам. Томасина (обс.) 13:42, 5 января 2018 (UTC)
Токенизированные финансовые инстурменты
Томасина, Вы отклоняете статью на основании энциклопедической незначимости. Вы не разбираетесь в вопросе, вы не имеете финансового образования и не представляете о чем говорите, Вы не имеете права делать такие заключения. Почему имеет место тогда быть статье про финансовые инструменты и не имеет места быть отдельному классу этих финансовых инструментов на криптографичной основе, почему я должен писать Вам это за Вашу глупость, тупость и невежество. Вы болван, Томасина. Живо исправляйте! — Эта реплика добавлена участником Id061190 (о • в) 07:47, 6 января 2018 (UTC)
Писал статью про Сэмюэля Балто, но не мог добавить 4 ссылки про его родителей, жену, самого Сэмюэля из-за того, что те находятся в бан-листе. Все 4 ссылки были с одного сайта, где описано генеалогическое древо Сэмюэля Балто. Вероятно, что из-за маленького количества ссылок может быть удалена моя статья. Не расстроюсь, но всё же, на будущее, дайте совет...
Как избежать блокировки ссылок на полезные сайты?
--Andrei Strokov (обс.) 13:06, 7 января 2018 (UTC)
Вы ведь догадываетесь, что просто так сайты здесь не блокируют. Значит, сообщество считает, что этот сайт вовсе не полезен, а наоборот. Ищите другие источники. Примите в расчет, что качество источников гораздо важнее количества: статья с одним хорошим источником будет жить, а статью с двадцатью плохими источниками запросто удалят. Томасина (обс.) 15:01, 7 января 2018 (UTC)
Добрый день, мне пришло письмо, где было указано, что могу обратиться к Вам за помощью при возникновении вопросов.
Я внесла правки в статью «Басюк Виктор Стефанович». Подскажите, пожалуйста, кто и когда ее проверит? И как убрать сверху сообщение, что статья предлагается к удалению? Что нужно сделать? Regotuntatyana (обс.) 10:16, 9 января 2018 (UTC)
Regotuntatyana, это Вы писали эту статью? Статья не была доработана в Инкубаторе и робот вынес её на удаление. В принципе, если статью нормально доработать, у неё есть шанс. Вы готовы посвятить этому время? Томасина (обс.) 13:23, 9 января 2018 (UTC)
Статью изначально делал другой человек, уже уволился, руководитель поручил мне внести дополнения, поэтому, конечно, готова уделить необходимое время для того, чтобы привести статью к нужному виду. Только хотелось бы понять, что именно нужно доработать?Regotuntatyana (обс.) 13:32, 9 января 2018 (UTC)
Ноздровская, Ирина Сергеевна. У нас в Украине это очень значимый человек
У нас в Украине это очень значимый человек, "Томасина" при всем уважении но Я считаю что вы не можете брать на себя такую ответсвенность и уберать по незначимости. про этого человека говорить Президент Украины, Премьер и все министры, все телеканалы снимают про нее сюжеты . про нее говорить и западная пресса. прошу дать на обсуждение вынести , и таким действиями вы только всех подтолкнете к украинской википедии, и вообще будем из разным миров. — Эта реплика добавлена с IP 79.110.128.226 (о) 12:00, 9 января 2018 (UTC)
Возможно значимо само дело сестёр, которых обоих убили — одну сбили в ДТП, а другую целенаправлено убили. Хотя Ноздровская была правозащитницей, но наберёт ли она самостоятельную значимость.--Лукас (обс.) 13:33, 9 января 2018 (UTC)
Простите, но я полагаю, что основания для удаления данной статьи - как машинный перевод - в данном случае отсутствуют. Несмотря на то, что при её создании использовался интерфейс машинного перевода, перевод практически полностью производился мною вручную. Если качество перевода, несмотря на это, показалось Вам неприемлемым, почему бы Вам не поставить шаблон улучшения? Поверьте, я потратил на работу несколько дней, и было немного неприятно, что Вы удалили её, не дав возможности для её улучшения. Прошу Вас вернуть статью и указать на странице обсуждения конкретные претензии к переводу, с тем, чтобы я смог его улучшить.--Gplover (обс.) 07:36, 10 января 2018 (UTC)
P.S. И, таки да, в описании критериев быстрого удаления для статей с машинным переводом есть специальная оговорка, что он не распространяется на недавно созданные статьи, а моя была удалена в день создания.--Gplover (обс.) 07:41, 10 января 2018 (UTC)
Gplover, я удаляла статью на основании шаблона о плохом переводе, размещённого другим участником, следовательно, как минимум двое посчитали, что ей не место в основном пространстве. Нет возможности указывать на все слова, которые по результатам перевода не укладываются в понятия "литературный русский язык" и "энциклопедический стиль". На будущее, имейте в виду, что основное пространство Википедии - не место для недоделок, недопереводов и других подобных вещей. Надо заботиться о том, что видит читатель. На крайний случай существует шаблон {{пишу}}. Я восстанавливаю статью в Ваше личное пространство для доработки. Когда работа будет закончена, позовите меня или другого участника для проверки и переноса статьи в основное пространство. Участник:Gplover/Рейк-приемник. --Томасина (обс.) 07:49, 10 января 2018 (UTC)
Если говорит президент, министры , сми то тем более стоит эту информацию проверять трижды! Факт что ее убили- это ужасно. В остальном есть сомнения. Не создают же страницы каждому убитому гражданину? Она стала жертвой убийцы, как и многие, и повторюсь-это ужасно. Но значение для страны я не вижу кроме пиара политиков и журналистов. Ни вклада в юриспруденцию выдающихся заслуг перед страной я не вижу. Тем более что все вокруг нее темным темно, и не совмем так как описывает сми. Gyrdol (обс.) 17:15, 10 января 2018 (UTC)
Уже обращался по поводу этой статьи, спасибо за данные советы. Но у меня возникла новая проблема: когда я ввожу в окошко поиска "Сэмюэль Балто" - меня не переносит сразу на статью о норвежском путешественнике, но как только я пишу "Балто, Сэмюэль" - всё в порядке. Как сделать так, чтобы выдавало одну статью при написании разных вариантов этой страницы? А то немного неудобно.--Andrei Strokov (обс.) 17:49, 11 января 2018 (UTC)
Добрый день, коллега, можно ли у Вас уточнить по действиям данного персонажа, так как увидел раздел «Наставничество 2»:«Вы нарушаете, и систематически, условия Вашей разблокировки под наставничество…». Однако никаких действий (судя по дискуссии) в итоге не последовало, хотя претензий на его ЛСУ полно. Какое там наставничество, если там нет реакции от т. н. «наставников» от слова «никакой». Более того, недавно коллеги столкнулись фактически с оправданием грубого нарушения сабжа — переименование статьи по своему личному усмотрению без итога на КПМ: «формально переименование было верным за исключением (ирония) сущей мелочи: в силу частичного ТБ Фред не мог написать здесь итог».)) И «наставляемый» спокойно продолжил нарушения, пока админ Sealle (11 января 2018 г.) наконец не отобрал таки у него флажок ПБП. Можно ли уточнить, почему Вы отменили блокировку, хотя позднее (как видим уже другому админу) пришлось применять в отношении «наставляемого» (и это в который раз!) очередные админдействия. Вопрос — доколе? И сколько «бессрочек» понадобится в отношении данного персонажа?)) Спасибо, с ув. — S.M.46 (обс.) 13:30, 14 января 2018 (UTC)
S.m.46, подобные недоразумения вызваны тем, что действия сабжа являлись предметом нескольких последовательных разбирательств АК, но, вынося новое решение, участники арбитража не удосужились внести обновления в формулировку топик-бана. На аналогичное замечание авторам решения один из них однажды ответил мне, что не царское это дело — следить за актуальностью страницы ФА-ТБ. Sealle13:36, 14 января 2018 (UTC)
Коллега Sealle, спасибо за Ваше неравнодушие к проекту, который кстати фактически и держится на активных админах (хозяйка данной ЛСУ одна из них), да оставшихся редакторах/патрулирующих. Необходимость в АК уже не раз (скажем аккуратно) подвергалась сомнению. Тем не менее с реинкарнацией из заслуженной бессрочки (и не однократной!)) отдельных персонажей сей «орган» справляется как видим весьма успешно.)) S.M.46 (обс.) 15:42, 14 января 2018 (UTC)
Коллеги, я сняла блокировку с участника, поскольку мне показали, что условия наставничества были изменены, а к моменту снятия истёк срок, на который я наложила бы блокировку за выявленное нарушение, если бы участник не находился под наставничеством, "отсидел". К сожалению, продуктивный диалог с наставниками по существу не состоялся. Я тоже склонна считать наставничество неэффективным и поддержу возобновление бессрочной блокировки, если будет начат соответствующий процесс, но по новому поводу. Боюсь, участник не замедлит его дать. Томасина (обс.) 15:58, 14 января 2018 (UTC)
Разрешите ещё побеспокоть
Спасибо за Вашу позицию - тут ещё вырисовывается такое, как «продолжение начатого» со стороны другого такого же реинкарнированного «наставляемого» как некто Idot. Причём так нагло, что коллеги вынуждены выделять свой текст красным! (Обсуждение:Боевые слоны#По действиям участников под наставничеством - Фред-Продавец звёзд и Idot)). Причём подобную считай «поддержку» анрега 93.73.36.17 (не получившего даже апата), проявляет уч. Лобачев Владимир (как раз лишённый сообществом ПАТ и даже АПАТ)) и делается двойная отмена очевидных итогов на забытой номинации КПМ. Более того, со стороны IP 93.73.36.17 явное ВП:ЗП/НО с «Ко всему прочему вызывает сомнения относительно адекватности участника..» и замусоривание моей ЛСУ. Можно ли попросить Вас посмотреть эту номинацию на КПМ и помочь удалить ложное обвинение с моей ЛСУ от этого 93.73.36.17 — извиниться он очевидно не намерен. С ув. — S.M.46 (обс.) 12:00, 15 января 2018 (UTC)
Вопрос
Можно после того как написал статью удалить аккаунт или архивировать его.
И также вопрос по поводу переписывания текста своими словами. Если в источнике есть некий текст можно ли
из него часть слов удалить, а часть слов оставить. Значит ли что это есть переписывание своими словами или нет. — Эта реплика добавлена участником Amursky (о • в) 12:09, 17 января 2018 (UTC)
Подписывайтесь, пожалуйста. Удалить аккаунт нельзя, при определённых условиях его можно заблокировать, но это не принято. Можете им не пользоваться, если не хотите. Переписать текст просто выбрасывая слова, не удастся - получится бессмыслица. Томасина (обс.) 18:33, 17 января 2018 (UTC)
В английской вики в статьях об играх не даются ссылки на журналы и мануалы. Просто пишется, что информация взята оттуда.
Надо ли так делать в русской вики или нет. Если надо давать ссылки, то надо давать ссылки на текстовой файл или пдф.
Также вопрос, о том что в основном в мануалах пишется завязка сюжета. Надо также в статье об игре писать развязку, если
есть подобная информация. Как быть в том случае, что будут спойлеры. Amursky (обс.) 22:28, 17 января 2018 (UTC)
Ссылки на материалы в интернете даём тогда, когда есть такая возможность, при этом не следует давать ссылки на ресурсы, размещающие тексты пиратским способом. Если легального материала в сети нет, то просто указываем как можно более подробные сведения об источнике, чтобы желающий мог найти его в библиотеке. Объем информации в статье определяет автор статьи, с двумя ограничениями: нельзя писать то, на что нет опубликованных источников; при отборе информации нужно соблюдать принципы нейтральной точки зрения и взвешенности. Томасина (обс.) 09:16, 18 января 2018 (UTC)
Что делать если была написана статья и перенесена в основное пространство и стоит на удалении по причине того, что требуется доработка в оформлении.
Можно ли статью не дорабатывать, а создать в личном пространстве и уже ее доработать. Также при создании статьи о фильме каким шаблоном можно
пользоваться, если их там несколько.--Amursky (обс.) 04:31, 20 января 2018 (UTC)
А в чем проблема с этой статьей? На мой взгляд, нужна очень небольшая доработка - оформить корректно ссылки. Остальное можно дорабатывать уже в рабочем порядке. Томасина (обс.) 22:01, 23 января 2018 (UTC)
Не получится. Ее создавал анонимный автор, и такой она теперь и останется, со всей историей правок, которые вносили разные участники. Да и зачем Вам это? Томасина (обс.) 08:14, 24 января 2018 (UTC)
Статья стоит на удалении и ее нужно дорабатывать. Amursky (обс.)
В статье о компьютерных играх написано, что точных дат в ведении давать не надо. Значит ли это, что необходимо точные даты удалить, оставить
только год. Также как перевести игру. Ниндзя гайден древний корабль судьбы, древний корабль рока или по-другому. Нужно ли удалить ссылку
на сайт игры.Amursky (обс.) 08:15, 26 января 2018 (UTC)
Статья доработана или нет. Также можно попросить на игровых сайтах указанных в примечаниях к статье скопировать обложку игры и загрузить в статью. Amursky (обс.) 11:14, 26 января 2018 (UTC)
Так обсуждайте теперь все остальные вопросы по этой статье и компьютерным играм там, на портале. Редакторы уже подключились к обсуждению. А я Вам в этой теме больше помочь ничем не могу. Томасина (обс.) 14:42, 26 января 2018 (UTC)
В настройках указано, что можно получать уведомления при некоторых событиях на веб. Где находится веб. Также по поводу обложки игры. Нельзя же просто скопировать обложку с игрового сайта и вставить в статью. Может есть инструкция как это сделать. Также может можно обратится за помощью для решения данной проблемы. Amursky (обс.) 05:54, 27 января 2018 (UTC)
Об обложке обсудите в проекте "Компьютерные игры", какие соглашения достигнуты насчет размещения несвободных обложек. Уверена, что это обсуждалось и есть консенсус. Можете написать напрямую кому-либо из участников проекта (список найдете в проекте) или из тех, кто отвечал на Ваши вопросы. Технически загрузка файлов находится по кнопке "Загрузить файл" в меню слева. Но нужно сперва разобраться, какие сведения о файле должны быть указаны, а это снова в проекте. Томасина (обс.) 09:51, 27 января 2018 (UTC)
Так и не понял где находится веб. Имеется в виду колокольчик? А почему если сделал несколько неудачных попыток войти в аккаунт не пришло никаких
Можно также выложить фото на хостинг и показать где веб. Можно ли в википедии использовать информацию из книг, в которых написано, что копирование или иное использование книги без согласия правообладателя запрещено. Значит ли это, что если в книге указана такая информация, то текст из нее не может использоваться. Amursky (обс.) 08:47, 30 января 2018 (UTC)
Никакой текст мы не можем использовать дословно, если только это прямо не разрешено. Содержание источника мы всегда должны пересказывать своими словами. Томасина (обс.) 10:49, 30 января 2018 (UTC)
Фотографии
Планирую загрузить фотографии с изображением нескольких исторических личностей. Встаёт проблема: имею ли я право загружать такие фотографии, если сделал их абсолютно другой человек, о котором я тем более ничего не знаю? Не хочу нарушать авторское право.--Andrei Strokov (обс.) 11:00, 22 января 2018 (UTC)
Правильно, нарушать авторское право нельзя, с этим строго. Вы можете загружать чужие фотографии в следующих случаях:
если они находятся в общественном достоянии;
если они опубликованы под свободной лицензией, совместимой с нашей, и это явно указано (подробно тут);
Четырнадцатиугольник - на каком основании удалена?
Причин удаления не понял. Статья была выставлена на удаление, я её дополнил переводом с английского. Так что ваш довод "короткая статья без энциклопедического содержимого: Все творчество анонима" совершенно не по адресу. Или вы удалили статью даже не взглянув на неё? Jumpow (обс.) 13:08, 22 января 2018 (UTC)
Удаляла махом весь вклад этого анонима. Вы правы, c Вашим дополнением эта статья имеет право жить, Вам надо было снять шаблон. Сейчас восстановлю. Томасина (обс.) 13:25, 22 января 2018 (UTC)
Вопрос о значимости
Сложно документально подтвердить значимость театрального актёра, о котором до сих пор помнят многочисленные поклонники в России и за рубежом, но у которого не было значительных масс-медиа работ. Может, подскажете, что кроме людской памяти может быть подтверждением? Ссылки на воспоминания о нём в книгах? Интернетобсуждения?
Я же сказала Вам, обсуждение там, здесь об этой статье писать не нужно. Решать судьбу статьи буду не я, а другие участники, их и убеждайте. А вот подписываться надо везде, и там тоже. Томасина (обс.) 09:03, 24 января 2018 (UTC)
По-моему зря Вы так... 9 интервик, в том числе вполне приличного вида статья на французском - это вполне было спасаемо. (Только не предлагайте это мне - я французский не знаю.) --Grig_siren (обс.) 09:14, 24 января 2018 (UTC)
Коллега, она была удалена по C1 как статья, не соответствующая МТ и близко. Одна строка, пять или шесть слов. И автор одноразовый. У него были сутки, ждать нечего больше. Томасина (обс.) 10:19, 24 января 2018 (UTC)
Отвечу за коллегу: потому что в РуВП статьи пишутся на грамотном русском языке, в то время как машперевод (текст, переведенный автоматическими переводчиками, так что представляет собой малочитабельную совокупность вроде бы и русских слов, но далеко не обязательно верных по значению и с кашей вместо грамматики и согласования — что, как правило, проще переводить с исходника "с нуля", чем исправлять) является одним из критериев быстрого удаления без обсуждения. Tatewaki (обс.) 17:52, 29 января 2018 (UTC)
Ирина Эфрон
Добрый день. Я бы хотел оставить данную статью (если надо отредактированную). Дочь Цветаевой являлась важной фигурой в ее творчестве.
Так же это нужно лучшего понимания взаимоотношений в семье Цветаевой и самой Марины.
Здравствуйте, мою статью поставили на удаление - https://ru.wikipedia.org/wiki/Дам_Пенелопа_Маргарет_Лайвли . Причина, это то, что статья скопирована с англ? Во-первых, скопировать то сложно, надо все равно переводить доступно для русскоязычного пользователя. И к тому же, масса статей в разных языковых вики, написанных по такому же принципу. Не могли бы вы мне дать ссылку на такие правила, которые гласят, что нельзя создавать страницы, методом перевода. Если нет такого четкого правила, прошу вас снять шаблоны удаления с данной статьи. Спасибо 87.236.191.194 08:37, 31 января 2018 (UTC) PS. и статья копией не является. Причем она еще не имеет совершенного вида, так как находится в процессе доработки. Дайте мне ее написать до конца, а потом продолжим обсуждение. Geba (обс.) 08:56, 31 января 2018 (UTC)
В Википедии уже есть статья Лайвли, Пенелопа. Я поставила Вашу статью на удаление как дубль с пометкой, что полезную информацию перед удалением страницы нужно будет перенести в старую статью. Томасина (обс.) 14:50, 31 января 2018 (UTC)
А переводить статьи из других языковых разделов можно и нужно. Только сперва надо проверить, нет ли уже такой статьи. Список параллельных статей на других языках можно увидеть внизу в меню слева (когда Вы находитесь на странице статьи). Томасина (обс.) 14:53, 31 января 2018 (UTC)
Я ожидал от вас странной реакции, но не в такой же степени. Существует напиток, практически идентичный на всем пространстве Центральной Азии от Калмыкии до Бутана. В Монгольских источниках он будет называться по-монгольски, в тибетских по-тибетски, но здесь не Монголия. Здесь принято а) Не дублировать статьи об одном понятии применительно к различным регионам (рязанский борщ, казанский борщ) б) называть статьи словами, существующими на русском. Откатываю вашу правку как вандализм и абсолютную дикость. Apr1 (обс.) 07:40, 2 февраля 2018 (UTC)
Коллега Apr1, давайте мы начнём с того, что Вы принесете источник на то, что это "практически идентичный" напиток. Согласно моему жизненному опыту, "монгольский чай" - это плиточный зелёный чай специфического вкуса, а то, о чём была выверенная до каждой буквы статья, считается в первую очередь молочным напитком, приготавливаемым, в том числе с использованием такого чая, так что переименование некорректно. В Монголии пьют чай и по другим рецептам. Во-вторых, я бы хотела получить источники на весь текст о тибетском чае, а также аргументы, с чего вдруг приготавливаемый аналогичным образом тибетский напиток из пуэра называется "монгольским чаем". Где Тибет, а где Монголия. В третьих, всё то же самое про уйгурский чай.
Коллега, я бы согласилась, что Вы улучшили статью, если бы Вы добавили раздел о подобных (не идентичных!) рецептах в других культурах, компактный, на один-два абзаца, которые были бы снабжены работающими корректными ссылками на авторитетные источники, а не на интернет-магазины. Вместо этого Вы превратили статью в нелогичную и непроверяемую свалку. Чтобы не продолжать с Вами войну, я прошу Вас привести статью в божеский вид, а переименование отменить и вынести на КПМ, как полагается при наличии возражений. Ну или будем долго бороться за ссылки на каждое утверждение, включая привлечение к процессу других участников.
И наконец, позвольте предложить Вам идею оставить мою статью как было, а для описания совокупности напитков на основе чая и молока создать отдельную обобщающую статью Чай с молоком. Надеюсь, Вы сможете включить туда и подобные напитки из других частей света, не называя их "монгольским чаем".
ПС. И что помешало Вам, раз уж Вы ожидали моей "странной реакции", обсудить предлагаемые изменения прежде, чем курочить статью? Я вот не ожидала от участника с Вашим опытом столь небрежной работы с текстами и источниками.
ППС. Не вижу ничего предосудительного в существовании отдельных статей о рязанском и казанском борщах, если на то будут источники. Томасина (обс.) 08:58, 2 февраля 2018 (UTC)
И да, забыла. Поскольку Ваше последнее действие - отмена отмены, предупреждаю Вас о нарушении Вами правила ВП:ВОЙ. Разумеется, при отсутствии адекватной доработки в самое ближайшее время оставляю за собой право вернуть статью к довоенной версии. Томасина (обс.) 09:02, 2 февраля 2018 (UTC)
Как и с любым экзотическим для большей части России продуктом/напитком, с этим есть определённые сложности. Я лично впервые столкнулся с ним, как с "калмыцким чаем" - насколько я помню, у Пушкина ("Путешествие в Арзрум"). Общим на мой взгляд является не основа (черный чай или зелёный, традиционные брикеты или, в сегодняшних условиях, современный листовой чай) а способ приготовления - с маслом или жиром, молоком и солью. В силу этой особенности, это не чай с молоком, а довольно густая похлёбка в которую часто еще добавляют рис или размачивают в ней куски лепешки. Таким образом, этот чай представляет собой не столько напиток, как любой европейский чай, с молоком или без, сколько самостоятельное блюдо.
Я не дописывал информацию в текст, я ее перенёс. Источники из тибетского чая переехали вместе с ним, в двух других статьях источников не было. Поэтому, в крайнем случае, следовало вернуть её назад, на место редиректов. Однако это было бы идейно неправильно, потому что четыре статьи с непонятными названиями, посвящённые одному и тому же предмету хуже, чем одна.
Задача найти АИ на русском языке, подчеркивающее идентичность этих напитков, сложна. Однако вся информация, которую нельзя формально признать АИ, начинается с описания их сходства, например: Как только его не называют – калмыцкий, монгольский, карымский, киргизский, плиточный чай, джомба. Неизменным остается лишь специфичный вкус, спутать который невозможно ни с чем.1, также 2 или вот
Традиция употребления соленого чая с молоком с добавлением масла известна:
1) Ряду народов юго-западного Китая.
2) Некоторым народам в Бутане и Ладакхе.
3) Тибетцам под названием "časuyma ".
4) Монголоязычным народам (халхасцам, бурятам, ойратам, калмыкам и др.) под названиями "ĝomba", "суттэй цай" и др.
5) Тувинцам.
6) Уйгурам под названием "ätkän čay".
7) Некоторым районам юго-восточного Казахстана, граничащих с уйгурами, почти под тем же названием "ätken šay".3
Все это форумы и блоги, однако они показывают, что мейнстримовая точка зрения, в том числе представителей указанных народов (текст номер 3 написан человеком под ником АксКерБорж) именно такая. Осталось найти тоже самое в авторитетном тексте. С уважением, --Apr1 (обс.) 17:44, 2 февраля 2018 (UTC)
Apr1, то есть я так поняла, что внятных аргументов за сваливание всего в одну статью у Вас нет, как нет и источников для такого объединения. Соответственно, я возвращаю всё назад. А Вы уж позаботьтесь, пожалуйста, вернуть тексты тех статей, откуда Вы их повырезали без указания предыдущего авторства. Спасибо за сотрудничество. Томасина (обс.) 13:02, 3 февраля 2018 (UTC)
Справедливости ради, ещё вот эту забыли - Шурчай. И можно еще отдельно создать про калмыков, бурятов, тувинцев и, разумеется, про Бутан.--Apr1 (обс.) 15:12, 3 февраля 2018 (UTC)
Это не я забыла, а Вы нигде не обозначили. Мне следовой работы с Вами хватило на полгода вперёд. Про остальные народности - займитесь сами, если хотите. Томасина (обс.) 17:16, 3 февраля 2018 (UTC)
Гуннар Каасен стоит на удалении
Создал статью про Гуннара Каасена, и вскоре узнаю о том, что её собираются удалять. Посоветуйте, какие меры мне необходимо принять для спасения статьи. На сколько я понимаю, спор идёт о том, что Гуннар внёс незначительный вклад в историю. --Andrei Strokov (обс.) 14:17, 2 февраля 2018 (UTC)
Доброго времени суток. В естественных таксонах кресты в заголовке инфобокса для вымерших групп стоят по консенсусу ПРО:Таксономия, подтверждённому в ПРО:Биология. Не ставя их в Ш:Порода собак, Вы как бы подтверждаете, что порода — не таксон? --VladXe (обс.) 11:06, 4 февраля 2018 (UTC)
А вообще-то полагается давать ссылку на обсуждения, чтобы я могла вынести тему на обсуждение не в узком кругу участников проекта. Раз уж Вы претендуете настаивать на этой глупости, то пожалуйста, через поправку в правило. Томасина (обс.) 11:12, 4 февраля 2018 (UTC)
А что до московского водолаза, так представьте, пожалуйста, доказательства того, что они таки вымерли. У меня другие сведения. Томасина (обс.) 11:15, 4 февраля 2018 (UTC)
Если судить по статье, то они и не возникали — стандарт породы так и не признали, так что это «популяция» ньюфаундленда. Поэтому де-юре шаблона Порода собак в статье и быть не должно. --VladXe (обс.) 11:22, 4 февраля 2018 (UTC)
Да? И Вы можете показать место, где написан такой запрет? Шаблоны-карточки - оформительский элемент статьи, участники используют их по собственному желанию в любых местах, где они визуально пригодны. Не нравится - удаляйте, но тогда уже на ЗКА будем разговаривать о нарушении действительно существующих правил. Томасина (обс.) 11:27, 4 февраля 2018 (UTC)
Давайте договоримся на том, что раз породы не регулируются МКЗН, то и правила, касающиеся таксонов, на них не распространяются. И закончим об этом. Все продолжения, пожалуйста, на форумах. Томасина (обс.) 11:37, 4 февраля 2018 (UTC) Тем более, что правило о необходимости проставлять кресты животным Вы мне так и не показали. Томасина (обс.) 11:37, 4 февраля 2018 (UTC)
Здесь Вы не правы: все таксоны, как регулируемые кодексами, так нерегулируемые кодексами номенклатуры, в Википедии регулируются частью правил ВП:ИС/Таксоны. Не успел, см. КДС. --VladXe (обс.) 11:48, 4 февраля 2018 (UTC)
Эка вас заклинило-то! Правило ВП:ИС не регулирует расстановку крестов и никак не касается оформления карточек и текста статей. Ссылочку на "консенсус" в ПРО:Таксоны будьте добры. Томасина (обс.) 11:53, 4 февраля 2018 (UTC)
Коллеги, присоединюсь к обсуждению - как может порода "вымереть"? Её искусственно создали и так же перестали использовать. Технически вид "собака" не вымирал.--Saramag (обс.) 14:47, 4 февраля 2018 (UTC)
Вымереть могут все носители признаков породы, так же, как не может вымереть сам таксон, но могут вымереть все его представители. Восстановленная порода — это не та же самая порода, а другая порода, имеющая аналогичные признаки. --VladXe (обс.) 14:59, 4 февраля 2018 (UTC)
VladXe, подумайте, когда на месте сгоревшей церкви построили новую - это та же церковь или другая? одна статья или две? Когда страну оккупировали, а потом освободили или вообще создали заново - то та же страна или другая? одна статья или две? Ну и на досуге, полюбопытствуйте, что такое порода и каким боком тут непрерывное развитие. Ваша точка зрения, конечно, имеет право на существование, но общепринятая позиция с ней не совпадает. Томасина (обс.) 16:36, 4 февраля 2018 (UTC)
1) Другая церковь с тем же названием; статья будет одна. 2) Страна и статья будет одна, территорию ведь никто не уничтожал. 2а) Вам контпример: картину написал известный мастер, но она была уничтожена, ученик написал копию с тем же названием и сюжетом — это одна картина или две? Статья будет одна. 3) Угу: «целостная группа животных, <…> характеризующуюся специфическими морфологическими и хозяйственно полезными свойствами и типом телосложения, которые передаются по наследству». Представители восстановленной породы не являются прямыми наследниками первоначальной, иначе о породе не будут говорить как об утраченной. --VladXe (обс.) 16:48, 4 февраля 2018 (UTC)
А о ней и не говорят, как об утраченной, говорят, как о восстановленной или воссозданной :) И таки да, признаки передаются по наследству. Я это точно знаю по моим собакам, чью породу за последние двести лет восстанавливали трижды - вместе со всеми породами во второй половине XIX века, ибо до этого времени чистопородного разведения собак как такового не существовало вообще, затем после двух мировых войн, а потом еще после советской власти. Между тем стандарт утверждает о тысячелетней истории, а мы ведь руководствуемся документальными источниками, не так ли? Томасина (обс.) 16:55, 4 февраля 2018 (UTC)
А еще у нас есть породы, которые изменились до неузнаваемости в результате различных причин, и были воссозданы в первоначальном облике, но уже под другим названием. И есть породы, которые разделились, и которые объединились по самым разным причинам, чаще всего от собак не зависящим. И даже такие, у которых изменилась функция, следовательно, содержание породы. Это всё отдельные статьи? Томасина (обс.) 16:59, 4 февраля 2018 (UTC)
Во втором из описанных случаев 2 статьи, а вообще одно название — одна статья, даже если от объекта только название и осталось. Пример: Древний Египет — отдельная статья, но воспринимается как часть истории современного Египта, хотя общего у них только название и территория, и то частично. Одно название и статья — не показатель, что это одно и то же понятие или объект. Только я не понял к чему этот диалог? --VladXe (обс.) 17:21, 4 февраля 2018 (UTC)
Да? А если завтра вирус ХХХ мутирует и вымрут абсолютно все собаки? Или как раз те, которые относятся к восстановленной породе, если у них генетическая предрасположенность к смертельному исходу в результате заболевания вирусом ХХХ? Вымереть могут все, даже тараканы. --VladXe (обс.) 17:31, 4 февраля 2018 (UTC)
Вот если вымрут все собаки, тогда и будете говорить о вымирании вида. А исчезнувшая порода - явление совершенно иного порядка. Не существует ни одной оригинальной старой породы, только воссозданные или новосочинённые. Томасина (обс.) 17:33, 4 февраля 2018 (UTC)
Давайте условимся на определении, что восстановленная порода — это группа организмов с передающимся по наследству фенотипом, аналогичным фенотипу исторической породы, но не являющимися прямыми потомками представителей исторической породы как совокупности генетических линий. То есть фенотипически восстановленная и историческая порода — одна и та же группа организмов, а генетически — разные группы. Под генетической линией я понимаю непрерывную линию потомков, которые относились к одной породе. --VladXe (обс.) 17:45, 4 февраля 2018 (UTC)
Порода не обязана быть генетически идентичной своему идеологическому предшественнику тысячелетней давности, такого требования в определении породы нет. Она обязана передавать признаки, а не воспроизводить их из прошлого. Тем более, что в те времена не существовало даже такого понятия. По фненотипу тоже она вряд ли соответствует, откуда ж знать-то, какой был фенотип - не по античным же вазам, в самом деле. И давайте уже закончим, тема про кресты закрыта. Томасина (обс.) 17:49, 4 февраля 2018 (UTC)
Один нюанс: если порода передаёт признаки от родителей к потомкам на протяжении всей своей истории, то это одна порода во всех смыслах. Если когда-то эта цепочка прерывалась, то говорить, что это одна и та же порода некорректно с генетической точки зрения. --VladXe (обс.) 18:20, 4 февраля 2018 (UTC)
Да просто к породам эти подходы неприменимы. В любой породе обязательно содержатся примеси других пород, причём прилитие кровей других пород происходит не однократно, а время от времени, там никогда не будет полной преемственности с генетической точки зрения. У учёных даже нет уверенности, что собаки исходно являлись одним видом (вспомните теории о происхождении собак), а Вы однородный генотип хотите. Тут не мать природа, а продукт человеческого творчества, мы на генетику не оглядываемся. Томасина (обс.) 18:31, 4 февраля 2018 (UTC)
Действует, поэтому что этот раздел распространяется на таксоны и другие группы организмов. А вот п.1 касается только таксонов. А если Вы будете настаивать на том, что "сопровождается (в статье)" в п. 4 означает "в преамбуле", то я поменяю "сопровождается" на "подтверждается" согласно букве ВП:ПРОВ и общество меня поддержит, потому что слово "сопровождается" имеет смысл "при каждом упоминании", а это абсурд. Томасина (обс.) 18:47, 4 февраля 2018 (UTC)
Не надо, это будет начало войны правок, потому что по духу правил, основанному на решении АК, требуется именно сопровождать, т. е. не просто быть, а быть на виду, чтобы сразу можно было увидеть, что русское название — не ОРИСС. Либо давайте попросим сообщество на ВП:Ф-ПРА растолковать, как следует понимать этот термин. --VladXe (обс.) 19:27, 4 февраля 2018 (UTC)
Просите что хотите - мнение сообщества на ВП:Ф-ПРА (только не ограничивайтесь там одними породами собак, правила одинаковые на все наименования, не только для таксонов), разъяснение от АК, голосование. Когда в правилах будет написано, что сноска на русское название обязана быть непосредственно в определении, я буду это делать и буду требовать от других, в т.ч. для ёлки и коровы. Пока в правилах этого нет, Вы не вправе этого требовать. Томасина (обс.) 19:31, 4 февраля 2018 (UTC) ПС. А уж как попляшут математики и прочие физики! Томасина (обс.) 19:33, 4 февраля 2018 (UTC)
Являясь новым участником и автором статей в сообществе Википедия, надеюсь, что приведенные выше ссылки смогут являться независимыми авторитетными источниками, подтверждающими деятельность объекта статьи.
Нет, не являются. Независимые источники - это не тогда, когда сотрудники ЦАРКА рассказывают о себе, а когда кто-то посторонний рассказывает читателям о ЦАРКА. Этот рассказ должен быть достаточно подробным, чтобы его хватило хотя бы на маленькую статью. Томасина (обс.) 13:44, 9 февраля 2018 (UTC)
Флаг исключения из IP блокировок
Коллега, пожалуйста, не присваивайте флаг исключения из IP блокировок без предварительной проверки чекъюзерами, как это прямо предписано правилом Википедия:Исключение из IP-блокировок. В подавляющем большинстве случаев, флаг просто не нужен: если ошибочно заблокирован IP или диапазон, то его следует разблокировать, а если сам участник пытается править через прокси, то его следует ознакомить с правилом ВП:НОП. Я снял флаг с участника Красный, если у него есть уважительная причина для его получения (см. Википедия:Исключение_из_IP-блокировок#Основания_присвоения_флага), пусть обратится к одному из чекъюзеров. -- Q-bit array (обс.) 09:06, 13 февраля 2018 (UTC)
Вроде бы есть консенсус админкорпуса, что флаги выданные с отклонениями от процедуры не могут быть отозваны по именно этому основанию. А только по причинам прописанным в руководстве по лишению флага? --НоуФрост❄❄❄12:10, 13 февраля 2018 (UTC)
Флаг исключений из IP блокировок кардинально отличается от всех остальных флагов, так как техническая возможность проверить, действительно ли он нужен участнику (и отвечает ли участник требованиям для получения флага), есть только у чекъюзеров. У администраторов имеется техническая возможность присвоить флаг, но нету права это делать без разрешения чекъюзера. Присваивать по ВП:ИВП можно только в действительно исключительных случаях, как например полная блокировка русскоязычного раздела Роскомнадзором. Я снял флаг строго по правилам Википедия:Исключение_из_IP-блокировок#Снятие_флага. По результатам проверки ЧЮ, пришёл к выводу, что флаг не нужен. Если у участника есть какая-то уважительная причина, которую не было видно при проверке, он может обратиться к любому из чекъюзеров. -- Q-bit array (обс.) 13:46, 13 февраля 2018 (UTC)
Коллеги, жаль, что я была оффлайн, когда вы это писали. Участник обратился ко мне по вневикипедийным каналам с просьбой выдать ему флаг до 1 марта. Причина- фактическое пребывание до этой даты в Турции, где доступ в ВП без спецсредств невозможен. Какие ещё нужны основания для выдачи флага-исключения на этот срок? Что полезного в такой ситуации могут сделать ЧЮ? Плюс ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Впрочем, если Вы полагаете, что пусть коллега выбирает между путешествиями по Турциям и работой в Википедии, то я ему так и передам. Быть может, ему хватит изобретательности найти способ связи с Вами или другими ЧЮ. @Q-bit array:, @НоуФрост:Томасина (обс.) 15:57, 13 февраля 2018 (UTC)
Как правильно записывать история о ниндзя или история о ниндзе. Также как в википедии нужно записывать римские цифры, например римскую цифру один. Amursky (обс.)
Также если например на нескольких сайтах пишут, что если вы хотите использовать информацию с сайта, то вы должны спросить разрешение у администрации сайта. Если не спросил разрешение, текст придется удалить. Amursky (обс.)
Amursky: Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 08:47, 21 февраля 2018 (UTC)
В каких. Вопрос можно ли пользоваться текстом с сайта если в нем написано, что за любое использование материалов с сайта необходимо спрашивать разрешение у администрации сайта. Можно ли пользоваться без разрешения. Amursky (обс.) 09:08, 21 февраля 2018 (UTC)
В тех случаях, когда не нужен тайм-штамп. Например, включая себя в списки участников какого-нибудь проекта. Обычно на сайтах запись все-таки не об "использовании", а о "копировании". Так вот копирование в Википедию запрещено даже если такого запрета нет на сайте-источнике, исключение - лишь те случаи, где явно указано, что материал в источнике размещён под совместимой с Википедией лицензией, допускающей распространение и модификацию. Все тексты мы должны переписывать своими словами, указав ссылку на источник. А если сайт запрещает даже такое использование, то решать этот вопрос нужно с сайтом, это не вопрос Википедии. И лучше такой источник не использовать. Томасина (обс.) 09:19, 21 февраля 2018 (UTC)
Если у сайта в пункте соглашения написано, что вы можете использовать сайт как источник, но при этом должны давать ссылку на сайт. Значит если подобное написано, то информация с сайта может использоваться. Amursky (обс.) 09:23, 21 февраля 2018 (UTC)
Thanks for participation as an organizer in Wikipedia Asian Month 2017
Dear WAM organizer,
Thanks for your hard work to bring the event globally, especially in your community. As an reward of your effort, we will send you a postcard.
Please fill out this form (this is the same as other participants filled, you can ignore irrelevant questions if any).
--Fantasticfears (talk) 10:59, 21 февраля 2018 (UTC)
Уважаемые участники, прошу рассмотреть вопрос восстановления статьи "Кошелев Николай Александрович".
Статья полностью переработана и приведена в соответствие с требованиями Свободной энциклопедии. Добавлены ссылки на литературу и авторитетные источники.
Прошу снять станицу из Удаления. --Свелешок (обс.) 18:40, 21 февраля 2018 (UTC)
Такого Вы никогда не найдете, это неграмотное выражение. Весь Терминатор здесь: Терминатор. Что Вы имеете в виду под "франшизой"? Дайте ссылку на источник. Томасина (обс.) 10:19, 22 февраля 2018 (UTC)
Нет, мне нужна ссылка на источник, по которому Вы собираетесь писать статью. Я не понимаю, о чём Вы планируете писать. Томасина (обс.) 10:28, 22 февраля 2018 (UTC)
Уважаемый Amursky, Пожалуйста приведите несколько примеров того что Вы хотите описать в новой статье, что не может быть инкорпорировано в уже имеющуюся статью Терминатор. Если Вы затрудняетесь привести подобные примеры, то возможно специфическая статья про франшизу не требуется. Sir Shurf (обс.) 10:36, 22 февраля 2018 (UTC)
Вы можете работать над черновиком статьи где удобно - в личном пространстве или в Инкубаторе, а затем перенести готовый текст в эту статью. Томасина (обс.) 11:07, 22 февраля 2018 (UTC)
Семен Владимиров, Ваша страница у меня в списке наблюдения, я увижу Вашу реплику. Если Вы упомянете в тексте мой ник (викифицированно, как в начале этой реплики), то у меня загорится уведомление, так я увижу быстрее. Томасина (обс.) 18:32, 24 февраля 2018 (UTC)
Как?
Как создать юзербокс?Нет,я хочу чтобы мой юзербокс был вот здесь
Подписывайтесь, пожалуйста. Чтобы Ваш юзербокс был на странице юзербоксов, нужно, чтобы его использовали не меньше трёх участников. Вы понимаете, это будет зависеть от содержания юзербокса. Томасина (обс.) 06:32, 24 февраля 2018 (UTC)
Здравствуйте! Прошу перепроверить мою статью, участвующую в марафоне юниоров, так как я уже при создании статьи указал на её перевод из укрвики. Кроме того, я использовал следующий источник [1] аналогичный украинской статье.
С уважением,Арсенич (обс.) 15:35, 27 февраля 2018 (UTC)
Я и моя подруга редактируем - пытаемся редактировать статью по му3ыкальной группе, но наши правки удаляют, нам, очевидно, нужна помощь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/The_Matrixx
Вот тут у нас проблемы.
Посмотрела. И зачем? Статья о группе уже есть. Никаких принципиальных отличий от существующей статьи не вижу. Дополняйте имеющуюся. Томасина (обс.) 15:38, 5 марта 2018 (UTC)
Dmitry Rozhkov, коллега, благодарю. Вы знаете, я пишу для марафона только в одной теме. Статьи об ушедших деятелях оперы и музыкального театра - то малое, что я могу сделать из благодарности к этим людям. Ваш марафон единственный, где я была бы рада самому последнему месту, а то и отсутствию поводов для участия в нем, а каждая статья чрезвычайно затратна по эмоциям. Каждый год мне хотелось бы обнаружить, что писать не о ком, но увы, смерть не оставляет шансов. Так что увидимся и в следующем году, конечно же. Томасина (обс.) 10:39, 6 марта 2018 (UTC)
Здравствуйте. Статья была помечена к удалению по причине кратковременного новостного всплеска. Добавила материалы и ссылки, доказывающие, что Рейтинг продолжает выпускаться регулярно. Скажите, пожалуйста, этого достаточно, чтобы снять со статьи пометку "к удалению"? Спасибо!Vittoriona (обс.) 10:19, 6 марта 2018 (UTC)
@Vittoriona:, нет, недостаточно. Нужно хотя бы один-два независимых источника, где рейтинг был бы достаточно подробно описан. Есть такие источники? Томасина (обс.) 19:22, 6 марта 2018 (UTC)
Здравствуйте. Томасина, подскажите, вот такие источники подойдут?
Vittoriona, здравствуйте. Нет, этот источник (он один) не подойдет: каталог рейтингов, к тому же наполняемый самими организаторами рейтингов. Это примерно как "Желтые страницы" считать источником для информации о фирме. Томасина (обс.) 08:03, 15 марта 2018 (UTC)
3а спасение утопающих, которое, несомненно, 3адача самих утопающих, поэтому помощь всегда вне3апна и неожиданна. 3ве3дочёт (обс.) 21:53, 7 марта 2018 (UTC)
Уважаемая коллега, с радостью присоединяюсь ко всем поздравлениям и желаю Вам всего самого наилучшего! Здоровья Вам, счастья и восхитительного весеннего настроения! Отползай!(обс)19:17, 8 марта 2018 (UTC)
Спасибо за поздравление
за занятие 3-го места в марафоне юниоров. Благодарю также за Вашу помощь при написании статей. А какую книгу и как выбрать не понял.
Коллега, я надеялась, что Вы уже выучили правило обсуждений: отвечать там, где оно начато. Вам приходилось покупать что-нибудь в интернет-магазинах? Если да, то в любом интернет-магазине находите книгу, которую хотели бы иметь для работы над статьями в Википедии, и присылаете ссылку на эту книгу. Наградной комитет оплатит покупку книги для Вас, Вы ее получите на свой адрес. Книга может быть бумажной или электронной. Если же опыта покупок в Интернете у Вас не было, самое время начать. Начните с ozon.ru 21:15, 12 марта 2018 (UTC)
Воронов-Оренбургский Андрей Леонардович, почему не одобряют?
Почему не публикуют Воронова-Оренбургского Андрея Леонардовича? Написано и издано много книг, есть сайты в интернете, разве этого не достаточно?K0rAl (обс.) 20:32, 12 марта 2018 (UTC)
K0rAl, стиль и содержание статьи не соответствуют энциклопедическим требованиям, в статье нет ссылок на источники информации, не показано соответствие писателя критерию ВП:ПИСАТЕЛИ. Советую создать статью в Инкубаторе и попробовать довести её до ума там, может быть, что-то и получится. Заодно ознакомитесь в правилами Википедии. Томасина (обс.) 15:25, 14 марта 2018 (UTC)
Переименование статьи
Приветствую. Вы переименовали мою статью "Порт Роомассааре" в "Роомассааре (порт)". Наверно, тогда нужно и мою статью "Порт Дирхами" переименовать в "Дирхами (порт")? Заранее спасибо.Liilia Moroz (обс.) 17:29, 13 марта 2018 (UTC)
Добрый. Пожалуйста, подписывайтесь с помощью четырёх тильд. Давайте сделаем так. Тот критерий, которому, с Вашей точки зрения, соответствует персонаж, Вы процитируете точно в соответствии с правилом и представите ссылки на два-три источника, подтверждающих это. Тогда и обсудим. Томасина (обс.) 15:17, 14 марта 2018 (UTC)
Представленные Вами ссылки источниками, строго говоря, не являются вообще. Необходимы независимые и авторитетные публикации, описывающие участие персонажа в этих самых сущностно важных событиях. И чтобы Вы понимали, о людях какого масштаба идет речь в этом критерии, вот пример: Доктор Лиза. По этой статье Вы можете судить также о необходимом качестве источников. Томасина (обс.) 08:13, 15 марта 2018 (UTC)
Прошу Вас ответить на следующие вопросы и предоставить информацию
|- «Википе́дия» (англ. Wikipedia, произносится [ˌwɪkɨˈpiːdiə] или [ˌwɪkiˈpiːdiə]) — общедоступная многоязычная универсальная интернет-энциклопедия со свободным контентом[комм. 2], реализованная на принципах вики. Из вышеуказанного видно, что данная энциклопедия, является свободным контентом. Я прав?!
|- Так же указано, что каждому участнику Википедии автоматически присваиваются две специальные страницы — личная страница участника и страница обсуждения участника.
Соответственно личная страница участника, есть его авторское право на информацию указанную в ней. Ибо данный свободный контент содержит энциклопедические а именно исторические, познавательные, информационные и иные виды информации, которые отображены на страницах зарегистрированных участников. Следовательно лиц, кои имеют авторское право на информацию не предназначенную для получения выгоды. Я прав?!
|- Личная страница зарегистрированного участника Википедии располагается по адресу Участник:Имя, страница обсуждения — Обсуждение участника:Имя[1]. Эти две страницы (и их подстраницы) образуют так называемое пространство участника, играющее вспомогательную роль, а именно выступающее как средство общения с другими участниками проекта по вопросам, касающимся совместной работы над энциклопедией. То, есть контент состоящий из двух страниц зарегистрированного пользователя, есть его личное пространство. Следовательно информация, которая отражена не имеет право исчезать вместе со страницей, потому как это средство общения с другими участниками проекта. Я, прав?!
Прошу Вас ответить на данные вопросы а так же дать данные где находится юридический орган Вашего интернет ресурса с правильным названием, адресом и ФИО руководителя. А так же убедительная просьба дать данные участника Q-bit array. Данные нужны для подачи иска о нарушении моих авторских прав и нанесении соответствующей формы вреда причинного вышеупомянутым сотрудником данного проекта. Причиной данного уведомления, является действия участников данного проекта, направленные на уничтожения информации зарегистрированного пользователя, нарушение авторских прав зарегистрированного пользователя, дискриминацию по отношению к зарегистрированному пользователю, незаконную цензуру, что не отвечает правилам данного проекта и пр. Так же, ставлю Вас в известность, что скрины всех страниц были сделаны и утаивание информации приведет к признакам квалифицирующим данный вид гражданского разбирательства к уоловнонаказуемому деянию. Уверен, ответ с полной информацией не заставит себя ждать. Зарегистрированный пользователь Ярослав Толмачёв. ====
(кр) У:Ярослав Толмачёв По большинству вопросов Вы ошибаетесь, поскольку не учитываете принятых в Википедии правил, многие из которых достаточно жестко регулируют деятельность редакторов Википедии. Вам как новичку это было бы простительно, если бы не угрозы судом и абсолютно непозволительная реплика в адрес уважаемого коллеги на Вашей странице обсуждения. Согласно правилу ВП:Не угрожайте судебными исками, а также за грубейшее нарушение норм поведения я вынуждена заблокировать Вас. Условия и процедура разблокировки описаны в ВП:Разблокировка. С уважением, --Томасина (обс.) 22:55, 17 марта 2018 (UTC)
ְְ:::* Как только они начнут мешать писать статьи участнику ВП:Повелитель Звёзд, я немедленно пресеку эти непозволительные гипотетические действия. Обязуюсь. Если вам непонятно — поясняю: я воспринимаю эту цитату, как издевательскую насмешку над собой. Поэтому и спрашиваю: как это понимать? -- Повелитель Звёзд20:19, 20 марта 2018 (UTC)
Вы выбрали себе понимать её как насмешку над собой, воля Ваша. Я ничего подобного в этой фразе не усматриваю. Вопросов конкретных от Вас тоже не вижу, одна риторика. Что я могу сказать? Пропробуйте поискать в ней смысл при помощи кого-нибудь третьего. Томасина (обс.) 20:23, 20 марта 2018 (UTC)
Мне в свою очередь непонятно, каких конкретных вопросов и в отношении чего вы от меня ждёте. И никакой смысл при помощи кого-нибудь третьего я искать не буду: фраза предельно чёткая, и смысл её понятен.
Я вас никогда не только не оскорблял, но и в таком тоне ничего про вас не писал.
Вы можете как угодно лично ко мне относиться, накладывать какие угодно блокировки и ТБ -- это ваша прерогатива, как 1 из админов проекта. Но вы обязаны соблюдать ВП:ЭП и ВП:НО.
Я вас предупреждаю: попробуйте только ещё раз в отношении меня использовать подобные выражения! Вы имеете дело не с дурачком и не с пацаном — а с человеком, всего лишь на 5 лет младше вас.
Я как-н. без ваших ЦУ разберусь, когда и какие статьи мне писать (и писать ли вообще). Это вопрос вас абсолютно не касается и интересовать не должен -- ни с какой стороны. Не забывайте, что ВП -- добровольный проект: тут никто никому ничего не должен и не обязан -- ну разве лишь предоставлять вторичные АИ на вновь вносимую информацию.
Я удивлён в целом беспрецедентной враждебностью, открыто проявляемой вами ко мне. Впрочем, этого надо было ожидать.
Теперь о ТБ.
Вам запрещены правки в статьях по теме «Владимир Высоцкий и его творчество», а также реплики на СО этих статей.
Топик-бан действует до 17 сентября 2018 года и при необходимости может быть продлён/возобновлён.
Я на эти полгода вообще ухожу из проекта, если наложенный вами ТБ не будет ослаблен в части полного "запрета" на тему В.С.В.
Топик-бан может быть снят досрочно при условии нахождения наставника по его заявке на форуме администраторов.
Не хватало ещё, чтобы у меня -- высоцковеда со "стажем" в несколько десятков лет -- появился "наставник" по теме В.С.В.! Никакого "наставника" не будет, даже если кто-то и захочет им стать. Это всё. -- Повелитель Звёзд20:48, 20 марта 2018 (UTC)
Рада, что Вы высказались. Теперь, возможно, Вы сможете разглядеть, что так взволновавшая Вас фраза вообще не про Вас. Желаю всяческих успехов. Томасина (обс.) 21:01, 20 марта 2018 (UTC)
Конкретизируйте условия ТБ: он распространяется лишь на основную статью и творчество Поэта — или вообще на всё, с Ним связанное? Как насчёт, например, улиц Высоцкого? «Тема» Владимира Семёновича очень широка и отнюдь не ограничивается вышесказанным. -- Повелитель Звёзд16:47, 31 марта 2018 (UTC)
Сопровождать свои просьбы словом "пожалуйста" Вас не учили? Тема "Владимир Высоцкий и его творчество" не включает улицы, памятники, его окружение и т.п. Кроме того, новые статьи Вы можете создавать без ограничения тем в рамках топик-бана. Томасина (обс.) 19:05, 31 марта 2018 (UTC)
К сожалению, я официально не женат — поэтому и учить меня некому. Тон запроса вполне нормален и ничего не нарушает. Вы наложили ТБ — я вправе получить дополнительные разъяснения. Можно было и не спрашивать, но лишняя "страховка" не помешает. -- Повелитель Звёзд20:33, 31 марта 2018 (UTC)
Последствия
Diff привести невозможно — поэтому ознакомьтесь с этим текстом :
* Жаль, что вы не понимаете, что мат — последнее средство ОА, которое у них осталось при попустительстве админкорпуса на всяких ПЗ и МК. То, что они делают, тоже запрещено правилами, но вы миндальничаете и доводите до белого каления не меня первого, ни меня последнего. Это самый лучший способ писать Википедию :). Успехов с миндалинками :). --НоуФрост❄❄❄18:48, 24 апреля 2018 (UTC)
Да, я тоже так думал. К сожалению, вынужден продолжить. Поясните, распространяются ли условия ТБ (а заодно и правила проекта) на вневикипедийные каналы — скажем, на Скайп. По-моему, нет. Спрашиваю, т.к. сегодня обнаружил вот этот текст. -- Повелитель Звёзд18:45, 27 апреля 2018 (UTC)
Здравствуйте, Томасина! Вы удалили страницу "Школа-парк", я хочу ее восстановить. Ссылка на мои публикации, как на аффилированные источники, не правомерна. Да, я дочь Милослава Балабана, создавшего эту концепцию. Но, в первую очередь, я - кандидат педагогических наук (защитивший диссертацию именно по модели воплощения этой концепции [2] ), лауреат премии Президента РФ (получивший награду за ее воплощение [3]). Концепция широко известна в России, сейчас я представляю ее и за рубежом, например, во всемирной организации WISE.
Я совсем неопытный участник Википедии и, возможно, допустила ошибки. Могу привлечь к обсуждению сторонников концепции, их очень много, и с каждым днем все больше.
К сожалению, основные массовые публикации самой концепции Школа-парк были ДО 2005 года и источники не выложены в Интернет. Однако сама концепция публиковалась тиражом более 78 тысяч экземпляров, сейчас в нескольких местах выложена в Интернете [4]. Она занесена в учебники по педагогике и в настоящее время число ее последователей увеличивается [5].
Ольга Леонтьева Olga Leontyeva (обс.) 07:08, 21 марта 2018 (UTC)
Здравствуйте, Olga Leontyeva. По правилам Википедии Вы должны подтвердить источниками, что концепцию знает и пишет о ней кто-то ещё кроме ее приверженцев. Есть ли публикации, где она критикуется? Описывается ли система сторонними авторами в ряду других педагогических систем? Что содержится в этих описаниях? Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами ВП:Значимость и ВП:Недопустимость оригинальных исследований: источники, подтверждающие значимость темы, обязательно должны быть вторичными, то есть рассматривающими предмет со стороны. Создатели, сторонники и применители концепции рассказывают о своей работе, своем опыте и являются первичными источниками, да и нейтральными быть не могут. Поэтому обычно мы не советуем авторам научной разработки писать о ней в Википедии, ведь если разработка действительно значима, о ней обязательно рано или поздно напишет кто-то сторонний. К примеру, Википедия скорее всего не приняла бы статью Эйнштейна о теории относительности. Но запрета на такую работу нет, более того, некоторым авторам удалось написать статьи о себе и своих работах, не нарушающие правил Википедии.
Поэтому я бы посоветовала Вам начать с подбора независимых источников, описывающих концепцию, и попробовать написать статью строго по этим источникам. Такая статья не нарушала бы правил Википедии. Отдельные детали можно дополнить по публикациям авторов и сторонников, но они не должны занимать преобладающее место в объеме статьи. Напишите такой черновик, лучше в Инкубаторе. По готовности можете позвать меня, и если все будет в порядке, я помогу с корректным переносом статьи в основное пространство. И ещё: источники не обязательно должны быть электронными. Томасина (обс.) 10:04, 21 марта 2018 (UTC)
Еще раз здравствуйте, Томасина! [У:Томасина|Томасина] Будет ли достаточно использование следующих ссылок:
Зайцев В. С. Современные педагогические технологии: учебное пособие. – В 2-х книгах. Книга 2. Челябинск, ЧГПУ, 2012, 496 с.
УДК 371.01/021/
ББК 74.202.45я73
З-17
[6]
с. 292-297
УДК 373.1.018.1(075.8) ББК 74.9я73-1 П44 Подласый И.П. П44 Педагогика : в 3-х кн., кн. 3 : Теория и технологии воспитания : учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлениям подгот. и специальностям в обл. «Образо¬ вание и педагогика» / И.П. Подласый. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Гуманитар, изд. центр ВЛАДОС, 2007. — 463 с. : ил. — (Педагогика и воспитание). ISBN 978-5-691-01553-3. ISBN 978-5-691-01559-5 (Кн. 3). Агентство CIP РГБ.
С. 272 – 274
[7]
Плюс статьи о проектах по концепции Школа-парк на разных сайтах (например, эта статья размещена на сайте одного из самых знаменитых в России педагога и психолога Владимира Леви [8], хотя сначала была опубликована в журнале Образование и карьера; Антон Зверев. Наш Милослав Балабан//Лидеры образования, № 3-4, 2006 [9]
Экспертиза нескольких школ, в том числе Школы-парк, описана в этой книге:
Авторская школа. Библиотека культурно-образовательных инициатив. Книга 9. Гл. ред.: Адамский А. И., сост. Лобок А. М.,– М.: Эврика , 2003. - 208 с. -
[10], к сожалению, в электронном виде ее нет;
Olga Leontyeva, важно, чтобы не ссылки были вставлены, а статья была бы написана по источникам. Учебники годятся. Публикации Зверева мне не понравились публицистическим восторженным стилем, для статьи в энциклопедии там нет ничего полезного. О брошюре "Авторская школа" судить не могу, там не указаны авторы: если автор независимый, то можно, если автор раздела о школе-парке один из разработчиков концепции, то в качестве доказательства значимости и основного источника она не годится. Сбербанк вообще несерьезно. Томасина (обс.) 17:44, 21 марта 2018 (UTC)
Удаление статьи ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области
Прошу пояснить почему была удалена эта статья без обсуждения? О какой значимости или не значимости может речь? Давайте на пространстве энциклопедии это обсудим. Конкретное государственное учреждение со своей историей, источники указаны. Ведь мы рассказываем об учебных заведениях, об отдельных предприятиях. Почему о "Чёрном Дельфине" и "Белом лебеде" есть статьи в Википедии, а вот об этом конкретном, как и о сотне других, о которых у меня было желание рассказать, Вы посчитали недопустимым? Прошу обсудить.Дементьева Роман (обс.) 12:16, 21 марта 2018 (UTC)
Не увидел более конкретного критерия для удаления этой статьи.
"Статья без доказательств энциклопедической значимости
Например, статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи.
Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению. При этом администратор должен пользоваться руководствами о значимости, например критериями значимости персоналий.
Быстрое удаление без простановки шаблона {{db-nn}} разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе). После простановки шаблона рекомендуется подождать перед удалением 2—3 часа для возможности обоснования значимости.
Поясните, пожалуйста. Дементьева Роман (обс.) 12:19, 21 марта 2018 (UTC)
Я прочитал, но я не понимаю Вас. Если государственное учреждение не имеет значимости, то простите мы можем так под сомнение поставить любую статью. Я соглашусь, что тема для России очень специфическая, но она не раскрыта. Дементьева Роман (обс.) 12:32, 21 марта 2018 (UTC)
Просто вот такие "правила игры": "достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках". Нет его - нет значимости. Понять это можно, но не сразу, так что придётся просто принять. Без независимых источников статья существовать не может. Томасина (обс.) 12:37, 21 марта 2018 (UTC)
Эта статья не ""гаражная музыкальная группа". Если раскрыть тему, историю этих учреждений, то многим поколениям это пригодится. Там судьбы тысяч людей. Там тысячи работников, ветеранов. Какие нужны Вам независимые источники, мне не совсем понятно? Это Вам не "Опера", хотя отношусь к этому виду искусства уважительно. Извините, если дал волю эмоциям. Попробую законными способами возродить эту статью. Следом будут другие. Честь имею. Дементьева Роман (обс.) 12:43, 21 марта 2018 (UTC)
Вот я с большим уважением отнесусь к Вашему мнению, если Вы бы мне позволили дополнить статью, а не сразу удалять. Поставьте, пожалуйста, статус "К удалению". Я попробую поработать с этой статьей, дополню источниками в пример тем, о которых вы мне указали. Заранее благодарен Вам. Дементьева Роман (обс.) 13:35, 21 марта 2018 (UTC)
Я верю, что и эту тему смогу раскрыть. Да, до "величия" Полярной Совы многим учреждениям далеко, но у каждого есть своя "изюминка", о которой массы просто не догадываются. Спасибо Вам за пожелания. Дементьев Роман 16:31, 21 марта 2018 (UTC)
Для подтверждения значимости фильмов - нет. Брать из них информацию можно. Для игр IGN может быть АИ, спросите в проекте. Томасина (обс.) 17:17, 27 марта 2018 (UTC)
То есть если у них взята информация о фильме, то надо все переписывать? И какие источники по кино являются авторитетными, если в статье об авторитетных источниках о кино пусто. Amursky (обс.) 18:01, 27 марта 2018 (UTC)
Переписывать надо в любом случае, запрещено копировать тексты в Википедию, кроме некоторых конкретных случаев. Авторитетными источниками являются статьи и рецензии в профессиональных (кинематографических) книгах, монографиях, журналах (в т.ч. электронных), написанные авторами, которые считаются экспертами в тематике. Для подтверждения значимости можно использовать и менее авторитетные источники - рецензии и другие публикации (кроме анонсов и рекламы) в профильных разделах СМИ. Томасина (обс.) 18:10, 27 марта 2018 (UTC)
Здравствуйте! Я скопировала фрагмент из собственной диссертации. Как я должна была разместить этот текст по биоморфизму? Переиначивать собственные слова, чтобы не реагировала программа "Антиплагиата"? - Но это глупо! Диссертация давно прошла проверку, а термин я не могу разместить в Википедии. С уважением,Екатерина Байкова Baykova (обс.) 13:45, 28 марта 2018 (UTC)
Слева в меню есть пункт "загрузить файл". Разберётесь. Если есть сомнения, после загрузки позовите, я проверю. Томасина (обс.) 14:20, 29 марта 2018 (UTC)
Напомню, что было обсуждение на ФА, и там был подведён итог из трёх пунктов, третий из которых — «Очевиден консенсус за то, что подводить итоги, когда обсуждение ещё продолжает[ся], нельзя, поскольку это мешает другим участникам оценить кандидата» (добавлю, что это мешает и кандидату более полно оценить консенсусность своих трактовок правил и т. п.). Последний итог вы подвели, когда прошло всего лишь около двух часов после последнего ответа кандидата на вопрос, так что я бы это оценил как «обсуждение продолжается». Прошу в будущем обратить внимание на это, и в случае подведения досрочного итога выжидать хотя бы сутки после последней реплики в обсуждении. NBS (обс.) 21:43, 29 марта 2018 (UTC)
Нет, коллега, не в курсе. Но я в курсе, что нынешний консенсус оставляет приоритет за узнаваемостью и не признаёт безобразий Роскартографии типа Кеймбриджа. И я вижу текст статьи (нет там "ы"), и вижу ссылки, в которых всегда "и" (кроме роскартографии). И еще - корпус РЯ, где "ы" не встречается ни разу. Ну а также Алма-Ата, Таллин и т.д. Если Вы всерьёз возражаете против переименования, я, конечно, потащу на КПМ. Вот скажем, Туркменбашы (залив) уже там, и думается, можно пока сохранить статус кво. А вот если обсуждение по заливу повернётся в сторону "ы", тогда будем и про остальные названия решать, их там целая стопочка. Томасина (обс.) 13:28, 30 марта 2018 (UTC)
Просто решения идущие в разрез с правилом ВП:ГН, обычно проводятся через обсуждение (как правило на ВП:КПМ) и потом вносятся в список исключений правила (ВП:ГН-И). Здесь думаю нужно поступить также. --Insider5108:03, 2 апреля 2018 (UTC)
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Алопекис был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 12:37, 31 марта 2018 (UTC)
Filippfilipovich, статьи перенесла в основное пространство. Пожалуйста, посмотрите на примере статьи о Феликсе Эмильевиче на мои корректировки, также в разделе ссылок в статье о Нецеевском. Плюс: как правило, не следует викифицировать даты и годы. В дальнейшем Инкубатор Вам не нужен (но не запрещено), работайте сразу в основном пространстве или, при необходимости, в черновике или личном пространстве. Будут вопросы - не стесняйтесь обращаться. Томасина (обс.) 17:20, 2 апреля 2018 (UTC)
Добрый день! Прошу прощение за вторжение на Вашу страничку, но хотелось бы задать вопрос опытному участнику, который имеет право подводить итоги. Несколько написанных мною статей долгое время находятся без подведенного итога. Как Вы считаете, что можно предпринять в этой ситуации? Как-то неприятно, что участники ставят статьи на удаление, а потом они годами "висят" и ни кому до них дела нет, а мне как автору обидно.--Борюсик (обс.) 14:15, 2 апреля 2018 (UTC)
Здравствуйте. Ничего тут не сделаешь, кроме как просить кого-то из подводящих итоги или администраторов уделить внимание Вашим статьям, предоставив при этом их список. По какой теме Вы пишете? Томасина (обс.) 16:53, 2 апреля 2018 (UTC)
Вы выставили статью Three Rings Design кандидатом на быстрое удаление.
Статья была значительно переработана. Сделаны правки, подчёркивающие значимость. Dontgivemeyournames (обс.)
Спасибо за информацию, но здесь писать уже нет смысла. Приводите все свои доводы на странице обсуждения удаления/оставления статьи. Томасина (обс.) 17:41, 8 апреля 2018 (UTC)
а) вы выносите суждение не обращая внимания на факты (публикации СМИ)? Деятельность крайне заметная и важная именно на региональном (Краснодарский край) уровне, публикации это подтверждают. Объективно – соответствие 7ому пункту. Rena&Frigg
Вы правило прочитали? Показывайте в тексте статьи, какая деятельность и каким образом оказала влияние, и как эти факты (деятельность + существенное влияние) были отражены в источниках (СМИ). Тогда и будем разговаривать, а сейчас нет ни того, ни другого. Факт простых упоминаний в новостях значимости не дает. Объективно значимости нет. Томасина (обс.) 16:13, 11 апреля 2018 (UTC)
Зачем удалять то сразу? Если ставите под сомнение энциклопедическую значимость, которая есть более чем. Могу добавить ссылок по теме из всех до одного (!) ведущих российских изданий, если надо из ведущих иностранных изданий и т.д. Это одно из устоявшихся терминов в автоспорте, просто в Гугле проверьте сколько выдаёт результатов по запросу "Скудерия" (мне выдало более 26 миллионов). И обратите внимание, в подавляющем большинстве они именно про автоспортивную команду, а вовсе не про конюшню. Недаром страница Scuderia есть в английской, немецкой, французской и прочих Википедиях. Такие статьи могут выставляться на обсуждение уж в крайнем случае, но никак не на мгновенное удаление, не в этом случае. Mike-fiesta (обс.) 11:07, 12 апреля 2018 (UTC)
Предъявите источники (2-3), по которым можно написать энциклопедическую статью. Ваша статья была о слове и без авторитетных источников, энциклопедической информации не содержала вообще, только список команд, а между тем ВП:НЕСВАЛКА. Томасина (обс.) 13:02, 12 апреля 2018 (UTC) И да, хотя бы один источник должен быть на русском языке, поскольку в словарях русского языка слова "скудерия" нет. --Томасина (обс.) 13:04, 12 апреля 2018 (UTC)
"Скудерия" - это исключительно страница для Категории: "Страницы значений по алфавиту", а не статья, что я и продемонстрировал добавив соответствующую категоризацию. За основу почти на 100 % взята английская версия: https://en.wikipedia.org/wiki/Scuderia, она же существует ещё на нескольких языках. Никто тут свалку делать не собирался. Как раз таки обнаружил, что в ру-вики нет версии такой страницы, хотя в автомобильных и автоспортивных кругах тема значима, что и доказывают её существование в англо-вики, французской, немецкой и прочих Википедия-проектах. Помимо значения "конюшня", также имеет второй и основной смысл "команда", это можно дополнить: https://www.zr.ru/content/articles/16687-vysshij_klass_ferrari_f430_scuderia_komanda_430, https://www.kommersant.ru/doc/3572053, https://www.drive.ru/news/ferrari/4efb32be00f11713001e2022.html Не надо из "Скудерия" делать статью, а как страница для Категории: "Страницы значений по алфавиту" она будет не лишней. То что в какие-то словари не внесено, может говорить только о том, что составители словарей просто ещё не сталкивались с темой. Современные поисковики (google, yandex и т.д.) позволяют быстро увидеть, что в русскоязычной профильной автомобильной прессе "Скудерия", именно на русском языке, встречается довольно активно.Mike-fiesta (обс.) 13:36, 12 апреля 2018 (UTC)
В Википедии допускаются только страницы, содержащие энциклопедические статьи, а также страницы, обеспечивающие навигацию между энциклопедическими статьями. Если нет статей о "скудериях", то и страница значений не нужна. Томасина (обс.) 13:39, 12 апреля 2018 (UTC)
Ну и ладно, пусть у нас не будет, хотел просто помочь проекту, часто в ру-вики вижу шаблон, что можно помочь проекту, переведя статьи с английской вики. Не надо, так не надо. Mike-fiesta (обс.) 14:15, 12 апреля 2018 (UTC)
Так статей о "Скудериях" несколько в ру-вики, я их там привёл, сделав эту страницу, обеспечивающию навигацию между энциклопедическими статьями. Mike-fiesta (обс.) 14:30, 12 апреля 2018 (UTC)
Так по правилу "Страницы значений содержат перечни ссылок на все статьи, названия которых соответствуют этим страницам (омонимы, омофоны, омографы, всех носителей соответствующих фамилий), с необходимыми краткими пояснениями." Скудерия Феррари и Scuderia Toro Rosso не являются ни омонимами, ни омофонами, ни омографами, ни фамилиями. Это как если бы вы создали страницу Футбольная команда со списком всех ФК. Для навигации по родовому признаку используются категории, а не страницы значений. Томасина (обс.) 14:42, 12 апреля 2018 (UTC)
Ок, я суть понял. Также ранее пояснил, что мне я побудило к созданию такой страницы. В принципе, что есть такая страница, что нет - особой погоды не сделает, хотя сам термин "Скудерия", повторюсь, применяется очень активно в российской автопрессе и едва ли не ежедневно, как минимум еженедельно то совершенно точно. Mike-fiesta (обс.) 14:46, 12 апреля 2018 (UTC)
Кстати, Mike-fiesta, по-моему, русскоязычный гоночный сленг привычнее даже не к "скудерии" а к "конюшне" в том же значении (гоночная команда и ее автопарк) — собственно, "конюшня" мне в этом смысле встречалась неоднократно и в отношении команд самых разных стран, "скудерию" же впервые увидел на созданной вами странице. Но хоть одно, хоть другое - увы, только термины, которые вполне употребимы в статьях о соревнованиях, но без перспектив написать энциклопедическую статью о них самих или использовать как дизамбиг (как коллега и пояснила, аналогично "команде"). Tatewaki (обс.) 02:39, 13 апреля 2018 (UTC)
Да, от "Скудерии" пошла ещё и привычка именовать гоночные команды "конюшнями", на самом деле, достаточно интересное явление, которое пошло от итальянцев, и активно распостранилось в разных странах. По сути вопроса я уже понял позицию. На большую статью это конечно не потянет. Mike-fiesta (обс.) 10:46, 13 апреля 2018 (UTC)
Можно все таки сказать, что речь идет именно о скудерии. Потому что если брать например реал, то существует страница значений. Здесь также может быть, потому что комментаторы Формулы 1 не говорят Феррари команда формулы 1. Они говорят Скудерия Феррари. Amursky (обс.) 11:24, 14 апреля 2018 (UTC)
Нет. Единственно можно сказать, что на оригинальном языке используется слово real. И трансформируется в реал. В оригинальном языке также используется слово scuderia, но при трансформации получается феррари команда формулы 1. Amursky (обс.) 15:02, 14 апреля 2018 (UTC)
Также в итальянской вики написано, что у термина scuderia есть два значения. Первое это команда в автоспорте, которая участвует в соревнованиях. Второе это конюшня. Amursky (обс.) 15:20, 14 апреля 2018 (UTC)
А ведь я просила найти ответ на основании правил. То есть искать надо в наших правилах, а не в итальянской вики :) Томасина (обс.) 15:37, 14 апреля 2018 (UTC)
В описании этих команд сказано что они скудерия. И в английской вики написан длинный список команд с подобным названием. Также две машины.Amursky (обс.) 15:50, 14 апреля 2018 (UTC)
И в третий раз: я прошу указать правило Википедии, на основании которого делается вывод о том, допустима ли страница значений. Список правил Википедии Вы найдете в меню слева. Томасина (обс.) 05:25, 15 апреля 2018 (UTC)
Также удалили статью с позицией, то что статья не энциклопедически значима. Однако участник предъявил вам авторитетные источники. Позже вы решили что статья должна писаться как дизамбиг и при этом ошиблись с перенаправлениями. Если правильно, то это Скудерия Феррари и Скудерия Торо Россо. Также в статье может быть дизамбиг слова Scuderia. Amursky (обс.) 15:12, 17 апреля 2018 (UTC)
Участник Amursky, всё правильно удалили и правильно не сделали дизамбиг. Со всеми «не энциклопедически значимыми» статьями так и надо поступать. --НоуФрост❄❄❄16:15, 17 апреля 2018 (UTC)
Здравствуйте. Обращаюсь к вам, поскольку вы уже имели дело с данным человеком. В обшем я с нуля стал переводить статью - вот эту Даймабад
Оригинал на английском вот.
Только сегодня стал делать первые абзацы и не прошло и шести часов, как пришёл пользователь Александров и поставил сразу две плашки, нет ссылок и не литературный язык. Как то уж очень быстро он, ну да ладно. Ссылки я тут же поправил, так что это не проблема.
Вопрос на счёт языка - я в обсуждении к статье переводимой мною, указал, что перевод идёт, значит правки будут по ходу дела, всё не моментально ведь получается. Но данный пользователь ничего вообще не написал в теме обсуждения статьи, молча поставил плашки и ушёл. К тому же - А у него разве есть право оценивать литературность и соответствие языка статьи правилам Википедии? К примеру когда я переводил статью про Одеяла Навахо, то никто плашки не ставил, а когда перевёл, я просто оставил запрос патрулирующему, он сказал что исправить и я исправил само собой, статью одобрили.
Пометка - плашки я удалил. Поскольку участник как бы совсем не патрулирующий и их полномочиями явно не обладал и не обладает. Повторюсь - ссылки поставил, хоть и делать это пришлось уже ложась спать, что не планировал, а язык перевода пока сырой, он в процессе. Статья изолирована, на неё не ведёт ничего, они сама в себе, и пока такой и будет, буду спокойно работать, дня за три сделаю конфетку, а не статью. Язык сделаю в процессе более сухим, я всегда так делаю, пока идёт творческая часть, перевод штука сложная, думаю вы меня понимаете.
(кр) Бутывский Дмитрий, в данном случае участник никаких правил не нарушил. Каждый имеет право оценивать статьи и указывать на их недостатки, никто не обязан помогать авторам, в Википедии всё добровольно. Но я подскажу Вам, как избежать таких ситуаций. Когда начинаете работу над статьей, ставьте вверху шаблон Ш:пишу (лучше в виде {{subst:L}}). Это указывает другим участникам, что работа над статьёй идет, и в случае не очень существенных недостатков обычно участники не делают правок в таких статьях. Другой вариант - редактировать статью в черновике в Вашем личном пространстве и переносить её в основное пространство только по готовности. Для этого название статьи должно иметь вид Участник:N/Название статьи. Вы можете переименовать спорную статью и сейчас, или попросить кого-нибудь, если у Вас права переименовывать ещё нет. Это принято называть "статья в личном пространстве". Очень целесообразно начинать работу над статьей с указания источников. Надеюсь, эти советы Вам помогут. Обращайтесь, если что. Томасина (обс.) 20:42, 24 апреля 2018 (UTC)
Этот александров опять прибежал, влепил плашку молча и убежал. Я его плашку откатил. Он натуральный вандал, деструктор и уже ведь бан за это получал. Зря вы его разбанивали. :) Только мешает, десбивает с толку. Свою плашку, что активно редактирую, поставил и посмотрю что будет. Если он опять прибежит и начнёт делать подобное, я попрошу вашего вмешательства. Человек не пользу приносит, как все нормальные ,а мешает, нервирует, торопит необоснованно. Ставит под сомнение то, в чём явно вообще не разбирается --Бутывский Дмитрий (обс.) 14:07, 25 апреля 2018 (UTC)
Юридическая консультация
(Уж очень вы ясно пояснили на форуме Новости про "должник - кредитор") А какими статьями регулируется, если регулируется, ущерб, нанесённый государственными структурами при исполнении ими обязанностей, не связанных с потерпевшим? Скажем, реквизировали мою машину для преследования опасного преступника и её в хлам разбили. Или брали террористов в соседней квартире и разгромили заодно и мою. Или это всё разные ситуации? Или вообще законом не регулируется? (Если нет желания возвращаться к вопросам юриспруденции, просто молча игнорируйте топик и заранее извините). --Neolexx (обс.) 11:07, 27 апреля 2018 (UTC)
Уточнение: у меня всё в порядке (пока), это не для себя. Просто пытаюсь понять действия одной связанной с Интернетом госструктуры, явно постулирующей иммунитет от ответственности в подобных случаях. --Neolexx (обс.) 11:12, 27 апреля 2018 (UTC)
По уму, надо рассматривать конкретные действия в конкретных обстоятельствах, не всегда применимо гражданское законодательство. Но вообще-то компенсация предусмотрена ст. 16.1 ГК РФ «В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.» Конкретные условия таких компенсаций могут быть предусмотрены законодательством (например, п.2 ст. 18 закона «О противодействии терроризму»: «Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации») или установлены судом, если специальные правовые нормы отсутствуют.
В случае госструктуры, "постулирующей иммунитет", надо выяснять, какие у них для этого основания и какова судебная перспектива признать эти основания, если они есть, не соответствующими законодательству. Но только для реальный работы в этой сфере нужен специалист и грамотная фиксация ущерба, это очень тонкая материя. PS: Если речь идет о слоне в посудной лавке по имени РКН, то такие иски уже поданы. С нетерпением буду ждать результата, хотя не очень в него верю: когда замешана политика, право грустно курит в сторонке. Томасина (обс.) 11:32, 27 апреля 2018 (UTC)
P.S. Со ст. 16.1 ГК РФ тоже не всё гладко в плане "правомерными действиями государственных органов", как я понимаю — без быстрого утверждения с ретроактивностью. Я ни разу не юрист, но из накопленной житейской практики рекомендовал бы Юлии Смолиной озаботиться справочкой о полной технической некомпетентности в вопросах "Сети Интернет". На всякий случа́й, потому как она постановила (курсив мой) " подлежит немедленному исполнению". А РКН тогда лишь немедленно же исполнял. А крайних при разных замесах, как вы верно подсказали, нередко выбирают среди "грустно курящих в стороне". --Neolexx (обс.) 12:33, 27 апреля 2018 (UTC)
Знаете, коллега, никакие справочки нашему судейскому корпусу уже не помогут. Полный оруэлл уже настал и это, боюсь, непоправимо. Томасина (обс.) 12:38, 27 апреля 2018 (UTC)
Как бывший гвардии сержант, уверяю вас, что исправимо всё. Это исключительно вопрос подхода, методики и последовательности. Как пример, за шесть месяцев любой из позиции лёжа с упором будет ложить мишени на 150м одиночными, отчечками по два, по три и вольной очередью. Даже если (извините за скабрёзность) ни до, ни после струёй в унитаз попасть не может. То же самое и с РКН и решениями разных Тмутараканских райсудов, IMHO. Важна тольно последовательная неотвратимость наказания. :-) --Neolexx (обс.) 12:51, 27 апреля 2018 (UTC)
Вы переживаете начало этого прямо сейчас (имея в виду намёки во внешних источниках). Ну а что всё не станет совсем и полностью идеально — это как переживать, что не все 100% статей станут ИС при моей вики-жизни. Или (глобальнее) что Второе пришествие может случиться не при моей жизни. --Neolexx (обс.) 13:13, 27 апреля 2018 (UTC)
Да что Вы! Интернет - лишь капля. Ещё одна, вдобавок к уже случившемуся и, увы, непоправимому при этой жизни. А Второе пришествие уже состоялось, на очереди Армагеддон :) Томасина (обс.) 13:17, 27 апреля 2018 (UTC)
Печенька
Вас угостили шоколадным печеньицем! Коллега, не таите обиду на других людей, все мы срываемся и грубим - время загладит... Приятного аппетита и улыбки вам желает Russian translator (обс.) 12:59, 27 апреля 2018 (UTC).
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
присоединяюсь. проект безусловно не идеален, но другой википедии у нас нет. и очень хорошо, если мы будем приносить здесь максимум пользы (а вы способны приносить большую пользу и как автор, и как администратор). так что «гармония мира не знает границ, сейчас - мы будем пить чай» :-)--Halcyon5 (обс.) 13:34, 27 апреля 2018 (UTC)
очень прошу вас изменить своё решение хотя бы в отношении флага ПИ (хотя лучше в отношении обоих флагов). даже если вы считаете, что ваши взгляды на подведение итогов не во всём совпадают с консенсусом сообщества (а у кого они совпадают полностью?), то можно подводить только те итоги, где это несовпадение отсутствует: такие итоги, я уверен, есть. итогоподводящих и так не слишком много, прошу не лишать проект ещё одного активного и плодотворного ПИ. --Halcyon5 (обс.) 13:44, 27 апреля 2018 (UTC)
Спасибо, коллега, но мне уже не хватает нервов тянуть такую ответственность. Придётся Вам справляться без меня, а предварительные итоги подводить мне никто не запрещал. Томасина (обс.) 13:53, 27 апреля 2018 (UTC)
Коллега!
Могу я вам предложить свою помощь и поддержку? Мои ощущения от происходящего в проекте очень близки описанным вами. Однако я уверен, что снятие флага не будет оптимальным решением. Я уже пробовал — не помогает. Если вы хотите писать статьи — просто пишите статьи:) А флагом пользуйтесь тогда, когда сочтёте нужным, а пока не сочтёте — не пользуйтесь. --Good Will Hunting (обс.) 13:46, 27 апреля 2018 (UTC)
Спасибо за поддержку, коллега. Мне недвусмысленно дали понять, что быть администратором и не разделять взгляды админкорпуса крайне невыгодно, обязанностей выше головы, а прав меньше, чем у анонима. Я предпочла не быть администратором и иметь такие же права, как и другие участники. По-моему, вполне практично. Томасина (обс.) 13:49, 27 апреля 2018 (UTC)
Никаких «взглядов админкорпуса», отличных от правил проекта, не существует. Ваша точка зрения на некоторые вещи может отличаться от т. з. других администраторов, но если она не противоречит правилам — то имеет право на существование. И, насколько мне известно, у администраторов есть те же права, что и других редакторов, и нет дополнительных обязанностей. Есть лишь возможности, которые вам доверены, но которыми вы распоряжаетесь на своё усмотрение в соответствии с правилами. И если кто-то вам говорит, что вы кому-то обязаны, или у вас нет права делать что-то доступное другим редакторам, потому что вы администратор — скорее всего, это манипуляция. --Good Will Hunting (обс.) 05:45, 28 апреля 2018 (UTC)
На практике-то материи гораздо более тонкие. И если оказывается, что моя точка зрения не соответствует оной у других администраторов, а правилами этот вопрос не урегулирован (а то и урегулирован, такое тоже бывало), я оказываюсь в очень некомфортной ситуации. Возможно, кто-то переносит такое легко, я - нет. У меня есть некоторые соображения о механизме этой проблемы, но это не меняет дела, если я не нахожу средств эту проблему разрешить. Томасина (обс.) 07:58, 28 апреля 2018 (UTC)
Извините что встреваю, но если сыр-бор из-за того спора на ЗЛВ с Дарьей, то он реально ни о чём. В статьях должна быть преамбула — первый параграф с Названием и сутью описываемого. Если контента совсем мало, то этот параграф может быть и единственным разделом статьи. Тогда возникает вопрос, отвечает ли статья ВП:МТ. Если со скрипом но отвечает, то всё равно это не единственный раздел в статье — потому что должен быть как минимум один из разделов "Примечания", "Литература", "Ссылки". Если же контента много (несколько параграфов) но всё идёт одним блоком в преамбуле, то это желательно как-то разбить на преамбулу и основную часть, за которой как минимум один из разделов "Примечания", "Литература", "Ссылки". Традиционно для ЗЛВ желательно второе, потому что на Заглавную разумно избегают вываливать нечто еле-еле выходящее за ВП:МТ. Так бы я с Дарьей и работал до достижения полного осознания с добровольным консенсусом.
При том что и вы в проекте давно, и Дарья с 2009 года. За такой срок складывается ряд своих приёмов и требований, которые порой начинают восприниматься как правила — которые "точно где-то читал или видел". Может быть, помните недавнюю дискуссию между мною и другими участниками в ВП-2,01. Я вот с 2011 года, 7 лет, был абсолютно уверен, что заготовки статей по правилам в личном пространстве следует оформлять как /Песочница:Название статьи Откуда мне эта мысль некогда пришла и почему — до сих пор мучаюсь загадкой. --Neolexx (обс.) 09:51, 28 апреля 2018 (UTC)
Нет, ни боже мой. Ещё не хватало из-за статей бучу поднимать. Никакого спора с Дарьей по поводу разделения статьи у меня не было, я только дала ссылку на правило, и то не для неё, на самом-то деле. Томасина (обс.) 11:19, 28 апреля 2018 (UTC)
Тогда я где-то что-то упускаю. Потому что запрос на ЗКА был именно про Дарью, а первая правка в обосновании — про рубрикацию. Ну а дальше уже заверте, как я понимаю. При том что в таком виде мы статьи действительно стараемся не оставлять, во всяком случае не в году 2018 н.э. ВП:РУБ — "Если размер статьи превысил 3000—5000 символов, то имеет смысл использовать рубрикацию" (в той версии - ок. 4000 без примечаний). Хотя Википедия:Преамбула у нас так и осталась как эссе, а не правило или руководство, однако наличие преамбулы в достаточно объёмных статьях — многолетний неоспариваемый консенсус, IMHO. Но можно уточнить на ВП:ПРА для очистки совести: может быть, это мы с вами оторвались от текущей жизни проекта. --Neolexx (обс.) 11:52, 28 апреля 2018 (UTC)
Ну, да, я был в курсе: запрос на ЗКА → ЛСО подводившего итог → тема на Ф-А. "Трёхсерийная классика жанра" в проекте безотносительно конкретно к вам :-), с 2010 (когда стал интересоваться мета-активностью) только перечень заголовков с датами займёт страниц 10... Если суммировать именно по правилам и консенсусам, то снова и вновь: замечание по желательной рубрикации было совершенно верное. Дальнейшее ехидство одной стороны в комментах к правкам и эмоциональная реакция другой были совершенно излишни. По уровню дальнейшего участия в проекте решение полностью ваше, разумеется. --Neolexx (обс.) 12:10, 28 апреля 2018 (UTC)
Не вижу причин не заниматься Википедией, а флаги сдам, проблема от них. 12:14, 28 апреля 2018 (UTC)
Как сами решите, так и будет. Только (и опять-таки из накопленных за годы личных наблюдений) вы уже никогда не будете "рядовой участницей". Вы будете "бывшим администратором" с периодическими "фантомными болями на месте ампутированного банхаммера" (последнее — давняя цитата другого участника). Потому что бывшего администратора пнуть — как самому погоны на минутку примерить... Это если сдаёте флаги в поисках душевного покоя и равновесия, оставаясь участницей руВики. --Neolexx (обс.) 12:28, 28 апреля 2018 (UTC)
Я думаю, что основная проблема - при нормальном разборе запроса на ЗКА пришлось бы и вам выписывать предупреждение. И насколько я понимаю, никто этого делать не хочет. Ну вот просто по человечески - не хотят именно вам выписывать предупреждение. Пожалуйста, не обижайтесь, ведь это скорее показатель уважения. И да, у любого администратора есть "взгляды", отличающиеся от средневзвешенных "взглядов админкорпуса" - все ведь люди, а не роботы. Ну не будем же мы все из-за таких пустяков флаги сдавать... --wanderer (обс.) 08:13, 30 апреля 2018 (UTC)
Давайте я закрою тот запрос к бюрократам? А то ведь получится, что на админа можно наехать, и он(а) сдаст флаг... Такой вот метод решения в споре... --wanderer (обс.) 08:13, 30 апреля 2018 (UTC)
Дорогие коллеги. Я вижу, никто так и не понимает, что же собственно произошло в этом конфликте, который не был причиной, а лишь последней каплей для давно зреющего решения сдать флаг. Мне жаль Вас огорчать, но корень проблемы как раз непонимание. Ваши сочувствие и симпатия приятны, но для работы необходимы взаимопонимание и ещё некоторые обстоятельства, о которых мне не с руки говорить, настолько они, как мне кажется, самоочевидны. Я не сумела этого объяснить, или коллеги не захотели понять, или мы вообще живем в разных системах ценностей. Извините, я не считаю возможным раскрывать свои соображения более подробно в публичном тексте. Заявкой на ЗКБ бюрократы распорядятся сами, полагаю. --Томасина (обс.) 10:04, 30 апреля 2018 (UTC)
Верните пожалуйста статью про Newtone FM
Добрый вечер!
Статья про радиостанцию Newtone FM была удалена.
Поскольку радиостанция начинает функционировать можно-ли ее вернуть отредактировав??
Тем более, что на нее ссылаются и другие статьи.
Начало функционирования не означает, что статью можно вернуть. Значимость и, соответственно, право на жизнь у статьи появится тогда, когда о радиостанции появятся достаточно подробные публикации в независимых источниках. По ним должна быть написана статья. Томасина (обс.) 20:20, 28 апреля 2018 (UTC)
Здравствуйте, Томасина. У меня есть статья в Инкубаторе - Кети Чухров. Там уже 2 месяца стоит шаблон с просьбой о проверке. Я не могу понять соответствует ли она правилам, потому что на форуме не отвечают, и если соответствует, то почему ее не переносят в ОП. Как это вообще работает? Сколько нужно ждать или что сделать? Мне хотелось бы писать и другие статьи о театре и перформансах, но пока я не вижу результаты труда, к сожалению.
Спасибо. AnnLeo (обс.) 16:13, 4 мая 2018 (UTC)
AnnLeo, да уж, как-то Вам не повезло. Вам удобно будет обсуждать статью на странице обсуждения статьи? Давайте начнем с самого начала: сформулируйте, какому конкретно критерию значимости по правилу ВП:БИО соответствует Ваш персонаж и чем это подтверждается. Жду ответа на СО статьи. Томасина (обс.) 17:44, 4 мая 2018 (UTC)
Статья про терминатора уже написана. Можно ли доработать статью в инкубаторе и после этого удалить статью, которая находится в инкубаторе. Amursky (обс.) 14:25, 5 мая 2018 (UTC)
Статья терминатор франшиза уже создана в основном пространстве. Можно ли статью, которая находится в инкубаторе доработать. Amursky (обс.) 18:50, 5 мая 2018 (UTC)
Статью, которая находится в основном пространстве дорабатывать не надо. Необходимо доработать статью в инкубаторе, после чего ее можно будет удалить. Amursky (обс.) 19:39, 5 мая 2018 (UTC)
Коллега, вот от Вас я с наслаждением принимаю предупреждение и буду бережно хранить его как награду. "Грубо нарушить ВП:ЭП" в отношении участника, чья грубость и игнорирование ЭП стали притчей во языцех, - действительно стоящее достижение. Томасина (обс.) 12:44, 7 мая 2018 (UTC)
К обсуждению статьи "Московский экономический форум"
Многоуважаемая Томасина! Сердечно благодарю за Вашу поддержку статьи Московский экономический форум! Буду думать как максимально учесть Ваши замечания и пожелания. Главный вопрос - как чётко разграничить "вторичные АИ" и "недостаточно Авторитетные вторичные Источники"... Ведь без их чёткого разграничения легко можно "провалить" статью по критериям ВП:ТРИ... В общем, буду думать... Тем более, что Вы говорите: "статья нуждается в полном переписывании". Надеюсь, я не ограничен жёсткими временными рамками... С почтением 94.29.47.219 19:25, 20 мая 2018 (UTC)У:Бабкин Михаил.
Виноват. Знаю про "четыре тильды", но до автоматизма навык подписи пока не довёл. С почтением 94.29.47.219 09:52, 21 мая 2018 (UTC)У:Бабкин Михаил (обс.).
Удаление статьи о Министре спорта Московской области
Приветствую,
По поводу удаления статьи о Министре спорта Московской области
Википедия:К_удалению/25_мая_2018#Терюшков,_Роман_Игоревич
Итак было определено, что статья значимостью обладает: "Но вот значимостью Терюшков, увы, обладает: в муниципальном образовании Головинское и уж тем более в городском округе Балашиха более сотни тысяч жителей."
А вот по замечанию "Коллега, этот текст следовало удалить, разумеется, поскольку он был совершенно адским." - уточните пожалуйста, что именно вы считаете в тексте "адским"? Хочу дополнить и исправить.
Прошу проверить статью и помочь с удалением неверной статьи.
Здравствуйте, Томасина!
Разрешите снова к вам обратиться! Я работаю в институте ИГЕМ и сотрудничаю с Рудно-петрографическим музеем на базе института. Совместно с директором музея Докучаевым А.Я мы подготовили статью о музее Рудно-петрографический музей ИГЕМ РАН и столкнулись с неверной и устаревшей страницей о музее - Петрографический музей Института рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии РАН, не подкрепленной никакими ссылками. Вы могли бы проверить нашу статью и помочь решить вопрос с удалением неправильной статьи? Там даже координаты непонятно на что указывают!
Filippfilipovich, та статья плоха, но и Ваша тоже никуда не годится. Вы готовы дорабатывать свою статью, чтобы впоследствии заменить одну на другую? Поскольку в Википедии не могут существовать две статьи на одну и ту же тему, Вашу статью я сейчас переношу в Инкубатор: Инкубатор:Рудно-петрографический музей ИГЕМ РАН. Здесь ее можно спокойно дорабатывать. С прежней статьи пометку на удаление снимаю, ей там быть не положено.
Что требуется: во-первых, разыскать независимые авторитетные источники, без них статья вообще существовать не может. Статья должна быть написана именно на основе этих источников, и никак иначе. По официальному сайту ее можно лишь дополнять. В статье не допускаются бесконечные списки экспонатов, выставок и публикаций. Что отобрать - подскажут эти самые независимые источники. Ознакомьтесь с правилами ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ и прочитайте эссе ВП:ТРИ, оно должно объяснить Вам, что конкретно требуется. В идеале, вся без исключения информация в статье должна быть снабжена сносками на источники этой информации. Работайте, будут вопросы - задавайте их на странице обсуждения статьи. Томасина (обс.) 19:13, 4 июня 2018 (UTC)
Там есть обширный список литературы, использованный при написании статьи. Статьи в "Вестнике РАН" достаточно авторитетный источник. Или их все надо перенести в Примечания? По спискам понял, сократим. Оставим основные экспозиции. С уважением, Filippfilipovich (обс.) 19:36, 4 июня 2018 (UTC)
Добрый день, Томасина! Прошу вас снова посмотреть статью. Некоторые вещи оставили намерено. Например, по образовательной деятельности у музея гранд в этом году. С уважением, Filippfilipovich (обс.) 17:35, 26 июня 2018 (UTC)
Там не должно быть времени работы. Это поле для указания даты или года, когда музей начал принимать посетителей. Вообще информацию о режиме работы зачастую удаляют как рекламную. Томасина (обс.) 20:16, 28 июня 2018 (UTC)
3дравствуйте, это опять я.
Статью про "Маленького Фрица" выставляли на удаление, и там остался шаблон. И этот... коллега... который его выставил, когда я попросила снять, ответил **Подводящие итоги снимут, если сочтут нужным. --SHOCK-25 (обс.) 17:43, 5 июня 2018 (UTC). А можно, пожалуйста, вас попросить это сделать? Будем очень благодарные.
Особенно чист (обс.) 19:46, 5 июня 2018 (UTC)
Мне кажется, что вот таким образом Вы нарушаете правила откатов (о сопутствующих комментариях даже не говорю). Вы в самом деле полагаете, что правка участника с общим числом правок более 100 тысяч (меня) являет собой вандализм и таким образом подлежит незамедлительному откату? В чём именно Вы априори предполагаете мои недобрые намерения? Кстати говоря, в Российских медицинских списках начала прощлого века в Брест-Литовске нет ни единого иного зубного врача с фамилией Шерешевский, кроме Иосифа Самуиловича Шерешевского (отца Эдмунда). Есть ещё Шерешевская (Мария Самуиловна, зубной врач и его сестра). Это была известная семья Шерешевских, исходно из Гродно. Но речь всё же об откатах. --Simulacrum (обс.) 16:05, 9 июня 2018 (UTC)
Нарушаю. Это я кнопкой промахнулась, поэтому сразу же откатила свой откат и оформила удаление Вашей правки корректной отменой. Во-первых, хочу обратить Ваше внимание, что на статье стоял шаблон монопольного редактирования, Вам вообще не следовало бы трогать статью, пока он не снят. А во-вторых, я не возражаю против дантиста Шерешевского, а вот другие должности - про сионистский комитет и наблюдательный или какой-там-был-совет банка - точно домыслы. С уважением, Томасина (обс.) 16:50, 9 июня 2018 (UTC)
Добрый день! Уделите, пожалуйста, несколько минут. Я написала статью Данильчук, Валерий Владимирович, из нее информация сносится, хотят удалить. Мне говорят, что я использовала "аффилированные источники". Я знаю, что нельзя писать статью по интервью, хотя интервью - первоисточник, что касается семьи и биогр. данных, а рецензии второстепенны, в них журналист может перепутать данные. Статья о начинающем писателе. Рецензий на его книгу всего несколько. Но он пишет стихи, пьесы, романы, публикуется. Широко освещался в прессе его архитектурный проект, он построил Сахарный замок, куда приезжают туристы [Сахарный замок – достопримечательность Среднеахтубинского района], [Волгоградец построил сахарный замок в пять этажей].
Создал игру в данбол, об этом есть несколько заметок в газетах и интервью. Большая просьба помочь мне, чтобы не сносили все данные из статьи, как это делается на протяжении некоторого времени. Есть в хорошем литературном журнале его био.справка. [журнал Новый Свет, Канада]
Но мне пишут, что это тоже "не источник". Что же тогда источник? Статья ни копииво, я сама ее писала, опираясь на различные источники: интервью, рецензии (которые нельзя назвать "рекламой книги", так как книга вышла в 2015 году, а интервью, рецензии, программа по Первому каналу, и т.д. на которые я опиралась, вышли в 2017 году) [портал Книгомания], [Кто в теремочке живет? Доброе утро. Выпуска от 09.08.2017, см. с 54 секунды] У меня просьба статью оставить. Если появятся дополнительные литературные и архитектурные источники, я буду ее дополнять. С уважением, VeraVasilkova (обс.) 12:08, 13 июня 2018 (UTC)
Ключевое слово в Вашем тексте - "начинающий". Вы когда-нибудь видели в энциклопедиях начинающих писателей? Википедия - именно энциклопедия, а не соцсеть. А поскольку он начинающий, то и сведений о нём опубликованных практически нет. На языке Википедии это называется "не имеет энциклопедической значимости". Возможно, со временем... А статья будет удалена, не тратьте силы. Томасина (обс.) 15:07, 13 июня 2018 (UTC)
Коллега, не поверите, но я совершенно независимо пришёл к вам с просьбой помочь разобраться с с ситуацией в этой самой статье. Я и есть тот, кто говорит плохое про источники и сносит почти всю статью, что бы показать, что источники плохи. Буду благодарен за вашу помощь. P.Fiŝo☺17:17, 13 июня 2018 (UTC)
P.Fiŝo согласился, что упоминание по Первому каналу, означает, что широкие массы знают об этом писателе. Есть рецензии. Книга вышла в хорошем издательстве. Он публикуется в журналах. Надеюсь, статья останется. VeraVasilkova (обс.) 12:49, 15 июня 2018 (UTC)
Его книга вышла в крупном российском издательстве, не самиздатом. На нее есть рецензии критиков и журналистов. ВП:ПИСАТЕЛИ. С писателем есть интервью на разных литературных порталах. Интервью не в рамках "рекламы книги": книга вышла в 2015 году, а интервью в 2017, 2018 годах. [портал Книгомания] Кроме написания книги, Данильчук создал игру и построил уникальный замок, куда приезжают туристы, маршрут уже включен в туристические маршруты. [Кто в теремочке живет? Доброе утро. Выпуска от 09.08.2017, см. с 54 секунды]. ВП:УНИКУМ? Про ВП:УНИКУМ мне написал уважаемый администратор 91.79, когда я попросила подсказать, что делать. VeraVasilkova (обс.) 16:25, 15 июня 2018 (UTC)
Для ВП:УНИКУМ нужны источники, в которых чётко сказано об уникальной особенности человека. Ваши источники про человека вообще лишь упоминают, значим сам замок, а не его создатель. Чувствуете разницу? Для ВП:ПИСАТЕЛИ нужны не рецензии, а показатели известности. Рецензии - это для ВП:КЗДИ, не Ваш случай. И во всяком случае непременно должны быть независимые источники информации, это общее требование ВП:БИО-ОБЩИЕ. Вот этого и не вижу. Томасина (обс.) 18:02, 15 июня 2018 (UTC)
Удаленная страница Зарипова Ирина Викторовна
Добрый день, Томасина! Т.к я новенький на википедии - хотел создать страницу про нескольких экспертов таксомоторной отрасли и общественной организации при Министерстве транспорта Российской федерации. Страница была вами удалена, насколько я понял. Страницу сейчас создаю в инкубаторе и все необходимые ссылки, материалы прилагаю. Можете ли вы посмотреть статью в инкубаторе и как ее более правильно оформить? Помогите пожалуйста с созданием страницы и всем необходимым, чтобы ее создать. Заранее благодарен, Александр.
Добрый день. Информирую вас о том, что подведённые вами итоги по вузам Екатеринбурга и Самары в ближайшее время оспорю. По моему мнению, формулировка итогов не совсем учитывает формулировку номинации. Точнее, вообще не учитывает. С уважением --Mike Somerset (обс.) 06:01, 25 июня 2018 (UTC)
Вы не обязаны предпринимать что-то специальное по этому поводу. Оспаривание в упрощённом порядке, итог подведён на правах ПИ. Однако хочу обратить Ваше внимание, что в отношении каждой из оставленных мною статей я проверила полностью соответствие ВП:ТРС. Те две статьи, по которым я не стала подводить итог, на мой взгляд, правилу не соответствуют, но это не исключает доведения статьей до состояния, удовлетворяющего правилу. Хотите, можем обсудить наши аргументы подробнее. Томасина (обс.) 06:06, 25 июня 2018 (UTC)
При упрощённом порядке оспаривания рекомендуется уведомить автора итога. Относительно аргументов, то я тоже изучил статьи перед тем как выносить их на обсуждение. Особенно тщательно источники и ссылки. Например, по статье Высшие учебные заведения Воронежа есть обобщающий источник, доступа к которому у меня нет, поэтому эту статью я не стал выносить на удаление. По остальным статям есть источники для статьи, но отсутствуют обобщающие источники, подтверждающие значимость темы статьи. Для Екатеринбурга вообще всё плохо, даже просто с источниками. Дальнейшее обсуждение аргументов, наверно, разумнее вести на странице обсуждений «К удалению» --Mike Somerset (обс.) 06:36, 25 июня 2018 (UTC)
Видите ли, когда речь идёт о подобных списках, значимость вполне корректно определять по аналогии. И если значим список вузов Воронежа, то аналогичный список вузов окрестностей тоже будет значим. Даже при отсутствии отдельного источника на окрестности. Потому что значимость - не вещь в себе, а обратная сторона проверяемости. Для списков гораздо важнее определённость включения элементов и корректность отбора совокупности, поэтому списки вузов по аналогии вполне допустимы. Томасина (обс.) 06:47, 25 июня 2018 (UTC)
Но это ведь не списки-статьи, это обычные статьи со списком внутри статьи. Соответственно, их нельзя проверять по ВП:ТРС, к ним предъявляются требования как к обычным статьям. --Mike Somerset (обс.) 06:53, 25 июня 2018 (UTC)
Это именно что информационные списки, такие, какими они должны быть: с прилично написанным вступлением. В Воронежском прямо в тексте даже написано, что это список :) Томасина (обс.) 06:56, 25 июня 2018 (UTC)
Zdravstvuyte pojaluysta uberite wablon k udaleniyu Ya tolko nacala pisat. Tam voobwe to stoit wablon Redaktiruyu--Nuray95 (обс.) 08:27, 28 июня 2018 (UTC)
Здравствуйте! В апреле сделал страницу на английском языке - https://en.wikipedia.org/wiki/Chyskillz. Накануне нашёл время и сделал страницу на русском языке. И сразу же увидел, что моя статья "предлагается к удалению" с комментарием "Наверно, значимый рэпер, но машперевод". Какой перевод? Я - автор этих строк на русском, через меня делались эти интервью, которые в ссылках, я был менеджером этого человека.
У меня к вам просьба: помогите пожалуйста с фотографией, которую я прикрепил к странице. Я загружал её в мае, на английской странице она есть (https://en.wikipedia.org/wiki/File:ChySkillz_-_1993_-_Slam.jpeg), а здесь пишут: "Ошибка прав доступа". Возможно так происходит с каждой новой статьёй Википедии на русском, и только редактор может прикрепить фото к статье. Это моя первая страница на русском языке. Заранее спасибо! Felix Montana (обс.) 17:09, 28 июня 2018 (UTC)
Право загружать фотографии у Вас появится в скором времени. А вот текст на русском языке надо написать как полагается. Грамотно, в энциклопедическом стиле и на основе независимых авторитетных источников. Обсуждение возможности существования статьи в Википедии, ведётся на специальной странице, по ссылке в шаблоне. Томасина (обс.) 17:41, 28 июня 2018 (UTC)
Спасибо! Но ведь редактировать статью перед публикацией должны именно редакторы Википедии. Вы же лучше знаете стиль написания. Это моя первая статья на русском, будьте снисходительны, пожалуйста. Это не повод, чтобы удалять статью! Felix Montana (обс.) 02:36, 29 июня 2018 (UTC)
Лучше не ссылка про бюрократию, а вот эта: Википедия. Felix Montana, с момента первой правки Вы - редактор Википедии, поздравляю Вас. Так что доведение статьи до приемлемого состояния теперь Ваша собственная обязанность. Если у Вас проблемы с русским языком, попробуйте обратиться в Проект:Музыка с просьбой вычитать и отредактировать статью. Кстати, там Вам и с изображением помогут. Томасина (обс.) 07:32, 29 июня 2018 (UTC)
Сомнительные действия!
Скажите, пожалуйста, зачем Вы удалили нашу страницу (Pics) из Wikipedia??? В каком месте Вы обнаружили там спам и рекламу??? Где там указана хотя бы одна ссылка??? Прошу немедленно разбавить данную статью и принести Ваши изменения!
А чего еще не капсом? И где ваша подпись? Вашей страницы здесь нет, господин гневный спамер, они тут общие, и качать права стоит, для начала ознакомившись с правилами. Вашей рекламы здесь не будет. --Bopsulai (обс.) 03:43, 4 июля 2018 (UTC)
Что значит Ваше "ссылка на Англовики не нужна вообще"? Une jeune pucelle -- это перетекстованная Une jeune fillette. О чём прямо говорится в обсуждаемой статье, т.о., ссылка контекстна и вполне релевантна. Olorulus (обс.) 13:11, 5 июля 2018 (UTC)
Olorulus, Википедия сама для себя (даже другой раздел) не может выступать источником, поэтому ссылке нечего делать в соответствующем разделе. При необходимости более уместной будет вики-ссылка в тексте, оформленная с помощью шаблона из группы "не переведено". Сможете исправить сами? Томасина (обс.) 13:14, 5 июля 2018 (UTC)
Я понял Вашу претензию. В разделе "Ссылки" чего только не встретишь, от жёлтой прессы до любительских доморощенных веб-сайтов. Ладно, отныне буду знать, что они для Вас "источники". Olorulus (обс.) 13:18, 5 июля 2018 (UTC)
Конечно, это источники дополнительных сведений. А всю ту пургу, о которой Вы говорите, чистить надо нещадно. Томасина (обс.) 13:21, 5 июля 2018 (UTC)
Добрый день, Томасина.
Спасибо, что обратили внимание на нашу статью.
Считаю, что статья значима, основываясь на критериях значимости персоналий. А именно,Шаривпов Э.Р. являлся и является сотрудником таких федеральных каналов, как "Первый канал", "Россия-24", "Россия-1". В период с 2016 по 2017 год, был режиссером программы "60 минут" на Первом канале. Кроме того, выступал в качестве режиссера прямых трансляций Президента РФ] В.В. Путина.
Является членом жюри премии ТЭФИ 2018. — Эта реплика добавлена участником Аниса Аниса (о • в) 08:59, 6 июля 2018 (UTC)
Yana.hlystova, прочитайте внимательно правило ВП:Значимость, и Вам поможет еще эссе ВП:ТРИ. Настоятельно советую воспользоваться Инкубатором, там будет время работать над статьей и просить помощи опытных участников. Найдите независимые источники, которые пишут о компании достаточно подробно, и попробуйте написать статью исключительно по этим источникам, забудьте о существовании официального сайта и пресс-релизов. Посмотрим, что получится. --Томасина (обс.) 11:51, 6 июля 2018 (UTC)
Удаление статьи про Кондратьеву Анну Вадимовну
Добрый день. Считаю неоправданным удаление статьи об этом человеке.
Давно слежу за ее проектами и считаю, что она является достаточно авторитетным в области зоозащиты человеком, чтобы о ней появилась статья.
Основания:
1) Неоднократное упоминание Кондратьевой А.В. в википедии, например в разделах:
Ekim t, начните с того, что разберитесь в базовых правилах Википедии: ВП:Значимость, ВП:Проверяемость и ВП:Чем не является Википедия. Для статей о людях значимость определяется по правилу ВП:БИО . Вот и разберитесь, какому конкретно из этих критериев значимости соответствует Кондратьева. Увидите, что не соответствует ничему. По представленным Вами источникам можно было бы попробовать доказать значимость кота, но не Кондратьевой. В обсуждении сказали бы: самостоятельной значимостью, отдельно от кота, не обладает. Кроме того, по содержанию Ваша статья совершенно не подходит под формат энциклопедии. Поэтому если Вы всё же решитесь работать над статьей о Кондратьевой, советую Вам делать это в Инкубаторе. Но всё же у меня очень большие сомнения. Я бы рекомендовала выбрать какую-нибудь другую тему для Вашей первой статьи, желательно, не связанную с ветеринаром Кондратьевой. Томасина (обс.) 12:49, 8 июля 2018 (UTC)
Томасина, спасибо за Ваш совет. Возможно, я попробую начать работу в инкубаторе. Но хотел бы отметить, что и Ваши действия нарушают те правила на которые вы ссылаетесь. ВП:БИО В частности: "отдельные случаи, не укладывающиеся в перечисленный набор правил или вступающие в противоречие с ним, можно выносить для общего обсуждения на страницу Википедия:К удалению." То-есть правила перелагают сначала обсудить, а потом удалять. Так же я не согласен с вашем стилем аргументации. Я привел список конкретных ссылок, в том числе и на Википедии, где упоминается данный человек. В частности непонятно, почему такой проект, как Музей Кошки, который создала и поддерживает Кондратьева, может быть в Википедии, а ее саму упоминать нельзя? Вы же ограничились голословным безапелляционным утверждением, сославшись на правила, которые Вы же и нарушили. И хотя я еще здесь новичок. Мне кажется подобные действия не соответствуют духу открытой энциклопедии. Я считаю, что с вашей стороны было бы корректнее восстановить статью и обсудить ее недостатки в обсуждении. Спасибо. Ekim t (обс.) 13:08, 8 июля 2018 (UTC)
Вот поскольку Вы здесь пока новичок, Вам бы лучше воздержаться от попыток указать мне на нарушение мною правил, которых Вы пока не знаете. Когда Вы их изучите, Вам тоже станет ясен смысл и основание моих действий (в данном случае это ВП:КБУ критерий С5). При очевидном и абсолютном отсутствии значимости Кондратьевой никто статью восстанавливать не будет. В очевидности и абсолютности же Вы и сами можете убедиться, изучив ВП:БИО, а также прочитав дискуссии на ВП:КУ лет за пять. Если независимые источники в статьях про Музей Кошки упоминают Кондратьеву, то и в нашей статье про этот музей Кондратьева может быть упомянута со ссылкой на независимый авторитетный источник. Но это не значит, что о ней можно писать отдельную статью. Логика понятна? --Томасина (обс.) 13:17, 8 июля 2018 (UTC)
Томасина Спасибо за подробное разъяснение и за потраченное время. Тем не менее, Ваша логика мне не понятна. Вот конкретная ссылка на критерии значимости из упомянутых вами правил:
"Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира".
В статье я упомянул ряд общественно значимых мероприятий, в частности: Всемирный день кастрации, организация Музея Кошки, котофикация дворов Петербурга, День Петербургского Кота и пр. Так же я привел многочисленные ссылки на СМИ, где Кондратьева упоминается как инициатор этих действий. Т.е. я вижу полное формальное выполнение правил. То-есть по вашему кастрация более 4 000 животных в год или Организация музея регионального значения не является "существенным влиянием" на жизнь региона? Ekim t (обс.) 13:36, 8 июля 2018 (UTC)
Коллега, вы лучше не разбрасывайтесь громкими словами, а предоставьте ссылки на источники. По ним и будем судить и я, и Томасина, и ещё может кто подтянется. Красныйхотите поговорить?13:49, 8 июля 2018 (UTC)
Красный , Томасина Не очень понимаю, сколько необходимо ссылок. Выше я уже давал несколько. Причем из сотен ссылок приходится выбирать, так как информации очень много.
Сколько ссылок? Три. У вас пока, судя по всему, ни одной. Я наугад кликнул по четырем из них, там бог знает о чем: о коте Ахилле, о дне кастрации, прости господи. Надо, чтобы было про Кондратьеву Анну Вадимовну, подробно и независимо. Уж из сотен ссылок три-то можно выбрать достойные? --Bopsulai (обс.) 15:14, 8 июля 2018 (UTC)
Bopsulai , Красный , Томасина Спасибо за участие в беседе. Вероятно, я не совсем отчетливо понимаю, что должно быть в ссылках. По правилам википедии, нужно говорить о человеке, который сделал что-то общественно значимое. Иначе говоря, бессмысленно давать ссылки на информацию о человеке, а нужно давать ссылки, о его делах. Доказательство того, что "конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона"
Все ссылки выше об этом. И Кондратьева с проектами, которые она инициировала, упоминается в них всех. Сам факт широкого упоминания Кондратьевой во всех цитируемых СМИ и является наглядным доказательством "Фокуса общественного внимания"
Замечу, что требования давать ссылки на официальные биографии - нет.
Но для вас, я попытался найти авторитетные источники, где более подробно раскрыта деятельность непосредственно Кондратьевой и берутся у нее интервью:
Нет, не это. Интервью не считаются независимыми источниками. Нужны такие публикации сми, где будет явно написано, что 1) к деятельности Кондратьевой имелось широкое общественное внимание (митинги, ток-шоу, множество публикаций в профильных изданиях) и 2) эта деятельность оказала влияние на жизнь (хотя бы) региона. Пока я вижу, что Кондратьева директорствует в музее кошек, но я точно знаю, что с музеем или без музея, от этого жизнь Выборга не пошла по другому пути. Я вижу, что она в хвост и в гриву продвигает своего кота, но это не является общественной деятельностью и тоже ни на какой регион не влияет. А в независимых публикациях о дне халявных кастраций имя Кондратьевой вообще не упоминается. При чём здесь она вообще? Томасина (обс.) 15:56, 8 июля 2018 (UTC)
Так как вы занимаетесь темой собак, то возник вопрос по одному специфическому слову. В статье Собака произошли некоторые непонятки (См.: историю правок). Следует ли оставлять специфическое слово сучат? Является ли это слово одним и тем же как и слово стучат? По смыслу понятнее было бы Собаки видят сновидения, при этом во сне они нередко стучат ногами и издают звуки.--Лукас (обс.) 13:40, 8 июля 2018 (UTC)
Очень удивлен, что кому-то "по смыслу понятнее" "стучат". Куда стучат? Кому стучат? По чему стучат? Часто ли собаки стучат, бодрствуя? Видели ли оппоненты вообще спящую собаку? Во сне куда-то бегущую... 94.188.46.3913:43, 8 июля 2018 (UTC)
Судя по всему, вся проблема началась с того, что некоторым коллегам неизвестно выражение "сучить ногами", отсюда и эпитет "специфическое слово", и вопросы о том, является ли это слово синонимом к "стучать". Сучить ногами во сне - это производить непроизвольные движения туда-сюда. Отвечаю как человек, знающий русский язык, а не повадки собак. Чтобы при этом еще и стучать, надо намеренно попадать по чему-то твердому, что во сне весьма непросто. Vcohen (обс.) 13:51, 8 июля 2018 (UTC)
Меня тоже чрезвычайно удручает то обстоятельство, что из лексикона вполне образованных людей исчезают русские слова, зато обильно приживаются англицизмы. Пусть бы приживались, но и русский язык тоже полезно знать. А то ведь можно и помереть, не зная, ибо. Хотя сучить ногами можно не только во сне [14]. --Томасина (обс.) 15:49, 8 июля 2018 (UTC)
Добрый день! Вы удалили статью о музыкальной рок-группе TOR BAND. Предоставлялись ссылки достаточно авторитетных сайтов об этой группе. Не могли бы вы подсказать, что надо сделать, чтобы страница всё же имела право на существование? RitachVolk (обс.) 11:32, 2 августа 2018 (UTC)
Добрый. Нужно, чтобы группа соответствовала критериям значимости: в Вашем случае это ВП:МУЗ (с учётом ВП:ГРУППЫ). Сразу скажу, что для группы, существующей без году неделю и выпустившей первый альбом месяц назад это невозможно. И я не увидела в статье авторитетных источников. Томасина (обс.) 11:39, 2 августа 2018 (UTC)
Лазар Добрич
В чем дело, уважаемая Томасина? Вы что, ради спорта возвращаете мою редакцию? Разве для всех других филателистов Болгарии есть хоть бы упоминания в их статях, что они такими являются? Из болгарских только о царе Фердинанде упоминается в тексте, что он филателист. Чем один только циркач Лазар Добрич Вам не понравился, или же „этого не может быть“, чтобы человек без высокого образования был филателистом, а вот политик (тоже без высшего образования) Г. Димитров и известный писатель Б. Райнов могут? В этой связи не удивляйтесь, что борец Боян Радев (олимпийский чемпион) сегодня является одним из самых известных коллекционеров и дарителей в стране. Прошу иметь ввиду, что я не подросток и не новичок, достаточно разбираюсь в редактировании - у меня почти 600 тыс. правок (вкл. 26 тыс. в русской вики), мой вики-опыт течет с 2006 года, я администратор в болгарской вики с 2007 г. Вернусь к Л. Добричу: приложу надежный болгарский источник - линк к статье в он-лайн версии известной газеты „Дума“, где упомянуты Л. Добрич, Б. Райнов, Г. Димитров, царь Борис ІІІ; Вы поймете текст, т.к. по-болгарски понимаете. К стати, если приезжаете в Софию, сообщите, пожалуйста, будет приятно поболтать по-русски с вики-коллегой! Всего наилучшего! --Elkost (обс.) 12:55, 5 августа 2018 (UTC)
Вот если Вы добавите информацию о Добриче как филателисте в статью и снабдите её сноской на надёжный источник, никаких возражений против категории у меня не будет. А то ведь марки мы все собирали в детстве... Консенсус сводится к тому, что категоризация допустима лишь по значимым признакам, а значимость, как Вы знаете, должна быть доказана. Собственно, это пожелание касается, мне кажется, и других филателистов, хоть я и не стану проверять Ваш вклад в статьи, не находящиеся в моём списке наблюдения. Томасина (обс.) 14:40, 5 августа 2018 (UTC)
Обозреватель
Здравствуйте, коллега. Вы удалили статью Обозреватель (СМИ). Конечно, причина могла бы быть понятной. Но данная статья была абсолютно иной, в отличии от той, которая когда-то удалялась и, в последствии, подавалась на восстановление. Обратите внимание на количество АИ, стиль, уровень значимости подтвержденный обществом и наградами (ко всему прилагается АИ), рейтинги, проекты (вплоть до собственного телеканала). Вы обратили внимание на материал, прежде чем его удалить? Была бы очень благодарна за восстановление статьи и, в случае обнаружения ошибок, установления соответственных шаблонов. Но в данном виде статья не попадает под критерии любого из удалений. С уважением, BiNA (обс.) 09:19, 6 августа 2018 (UTC)
Статья была удалена за непоказанную значимость, в восстановлении было отказано. По правилам, следующий шаг - АК. Но Вы можете попробовать и на ВУС, если у Вас появились источники, удовлетворяющие ВП:ТРИ. Других вариантов нет, вердикт по предмету статьи был вынесен вчера, не играйте с правилами. --Томасина (обс.) 09:27, 6 августа 2018 (UTC)
Общение
Добрый день.
Подскажите, пожалуйста, как с Вами можно связаться?
Хотел бы пообщаться, уточнить несколько вопросов по статье, но никак не могу понять, как Вам написать.
Мой ник в википедии-Redspirit123, моя почта-mitchenko@ukr.net.
Заранее благодарен.
Redspirit123, Вы уже связались. Обычно вопросы Википедии обсуждаются на страницах обсуждений участников, то есть здесь, или на страницах обсуждения статей, в большинстве случаев этого хватает. При необходимости Вы можете написать мне на почту, слева в меню пункт "Написать письмо участнице". Для особой срочности или приватности есть скайп. Подписывайтесь, пожалуйста, правильно: четыре знака тильды или специальная кнопка в панели редактора. Томасина (обс.) 07:23, 8 августа 2018 (UTC)
Спасибо Вам, Томасина за помощь. Я, действительно, новый человек на этом сайте и немного потерян, но постараюсь максимально следовать правилам.
Хотел бы уточнить по поводу этой статьи - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8F%D0%B5%D0%B2,_%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Её предлагают удалить, но при этом я не смог найти явных нарушений при её оформлении. В статье есть ссылки. Если их мало, то сколько нужно что-бы считалось достаточно?
Человек не важен? Это потому, что он не в шоу бизнесе и не сверкает на екранах телевизора. Он широко известен в узких кругах, а его международные награды-тому подтверждение. Академик, в конце концов. Он входит в список 500 человек, которые изменили мир телекоммуникаций по версии международного института IEEE (https://www.ieee.org/). Это не просто моё личное мнение и желание выдать желаемое за действительное, а объективный факт.
Считаю, что этот человек и много ему подобных сделали для страны не меньше чем половина нашей естрады или олимпийские чемпионы, и заслуживает страницы на просторах Интернета. Люди должны знать, что в стране есть кем гордиться и к чему стремиться.
Прошу подскажите, как можно улучшить страничку, буду очень признателен. --Redspirit123 (обс.) 07:36, 8 августа 2018 (UTC)
Давайте обсудим. Статью на удаление вынес бот, это обычная процедура. Но чтобы статью снять с удаления, она должна быть доработана. Давайте начнём сначала. Прочитайте правило ВП:Значимость. Затем открывайте правило ВП:БИО, определитесь, какому критерию удовлетворяет персонаж и что нужно, чтобы это доказать. Прочитайте правило ВП:ПРОВ. После этого от Вас хочу следующего: здесь напишите (коротко!) какому критерию соответствует персонаж и почему. От Вас потребуется представить по одному (!) источнику в подтверждение Ваших аргументов. Очень прошу Вас не выходить за рамки критериев, перечисленных в ВП:БИО, такие аргументы не учитываются, а время отнимают. Томасина (обс.) 07:51, 8 августа 2018 (UTC)
Добрый день. Поправили статью и добавили максимальное количество источников. Сложность проверки приведенной в статье информации (думаю, и любой подобной) объясняется спецификой работы - большая часть публикаций есть в единичных екземплярах только в специализированных бибилотеках, или вообще отсутсвует в общем доступе (в силу своей узкой специализации). Некоторые проекты имеют военное направление и, скорее, будут уничтожены, чем попадут в открытый доступ в интернет. Некоторым фактам много лет, и многие источники просто не считают нужным отображать их на своих ресурсах. В любом случае, прошу Вас проверить корректность статьи и не удалять её. Буду благодарен за любую помощь с Вашей стороны. --Redspirit123 (обс.) 07:16, 12 сентября 2018 (UTC)
Добрый день. Увидел вашу правку в статье, не могли бы Вы помочь оформить ссылки. У меня не получается развести отдельно ссылки на книги и ссылки на сайты. Suvorov (обс.) 09:57, 8 августа 2018 (UTC)
Добрый. Я не могу понять, что Вы имеете в виду? Иногда бывает нужно группировать примечания каким-либо образом, но не вижу, зачем бы это было нужно в Вашей статье. Статья пока оформлена плохо, да и написана не лучшим образом, но это Вы со временем поправите, надеюсь. Общий принцип такой: в разделе "Примечания" стоят указания на источники информации, это могут быть как бумажные источники, так и сайты; здесь же могут находиться комментарии и другие нужные вещи; этот раздел наполняется посредством сносок. Далее идёт раздел "Литература", где приводятся обзорные источники по теме статьи (например, о человеке это может быть указание на книгу из серии "Жизнь замечательных людей"), на эти книги тоже можно делать сноски при помощи инструмента sfn. Затем раздел "Ссылки", здесь даются ссылки на интернет-ресурсы, предлагаемые читателям по поводу темы статьи. Здесь могут быть, к примеру, личный сайт, профиль или другой материал на тематическом портале, страница со списком публикаций автора на e-library и т.п. Кроме того, в статьях об учёных принято приводить несколько наиболее важных публикаций в отдельном разделе "Библиография" (или т.п.), желательно как монографии, так и статьи в высокого уровня журналах, и учебники, и научпоп, если имеется: такой набор важен, потому что именно он подтверждает значимость учёного. Если этой информации недостаточно, попробуйте уточнить или перформулировать Ваш вопрос. --Томасина (обс.) 10:11, 8 августа 2018 (UTC)
Об отчестве певца
Доброго Вам времени суток, коллега! Увидев Вашу правку в статье об А.-М. Лёфгрен и прочтя круг Ваших увлечений на персональной странице участника, решил обратиться за помощью именно к Вам. Подскажите (если Вы, разумеется, «в курсе»), пожалуйста, какое отчество носит совр. (если можно так сказать) укр. рок-певец и бессменный фронтмен группы «Табула Раса» Олег Лапоногов? Это, как говорится, так, сугубо для себя, для расширения собственного кругозора, не для статьи о нём. А то пересмотрел много (я бы даже сказал - уйму) Интернет-ресурсов относительно него, и - без толку; везде лишь - Олег Лапоногов, и всё! Заранее благодарен. Артурчик. (обс.) 00:30, 12 августа 2018 (UTC)
Коллега, Вы ошиблись, украинский рок меня не интересует совершенно и я впервые слышу об этом певце и этой группе. Но по опыту, мне случалось узнавать отчество персонажей для моих статей у них самих или членов их команды, написав им в социальной сети или на почтовый адрес, указанный для связи на официальном сайте. Успехов! Томасина (обс.) 05:14, 12 августа 2018 (UTC)
Дорогой коллега, упаси господь, конечно же, нет. Просто начинается новый этап марафона, жюри прежнего этапа формально распущено и теперь формируется вновь. На каждый этап мы стараемся пригласить нового участника, для тренировки и отращивания другой точки зрения. Жюри "Марафона юниоров", некоторым образом, тоже этап марафона :) Учитывая специфику, подбираю новичка из желающих активно работать на КУ. В прошлый раз "свежей кровью" были Вы, нужный опыт, надеюсь, получили. Сейчас приглашён другой активист, не пробовавший себя в этом качестве. Вам большая благодарность за то, что Вы сделали. И я уверена, мы с Вами ещё не раз поработаем вместе. С уважением, --Томасина (обс.) 07:51, 13 августа 2018 (UTC)
Томасина, я понимаю, что Вы - авторитетная участница Википедии, отношусь с уважением в Вашим заслугам.
Но я не понимаю, почему нужно бросать тему Славянского хода, ставшего уже традиционным!
Славянские ходы прошли дорогами России уже очень много раз. Дорогами славянских стран и стран, исповедующих христианство, Славянский ход идет второй раз.
Славянские ходы, попросту говоря, это встречи с людьми, возможность наладить взаимоотношения и взаимопонимание. Эту возможность не только надо, но и необходимо использовать!
Подскажите, как я могу сама вывести эту статью в Википедию. К доработке ее всегда можно вернуться, тем более, что Славянский ход-2018 закончится уже через неполный месяц, и корректировать статью все равно придется.
Насчет медиафайла Вы ошибаетесь. Все изображения с информацией о них я получила лично от члена Союза писателей России, члена Союза журналистов России, одного из руководителей нынешнего Славянского хода Дмитрия Валерьевича Коржова. О существовании видео ТВ-21 я, честно говоря, от Вас узнала впервые. Ольга Лукичева (обс.) 16:34, 14 августа 2018 (UTC)
Уважаемая коллега, оставьте пафос про "дорогами славянских стран". Подтвердить, что автобусная экскурсия в период очередного отпуска литературных деятелей может оказаться имеющей ВП:Значимость, на мой взгляд, невозможно. Вы красиво и очень обтекаемо пишете про "мероприятия", но это лапша на уши, очевидная промо-акция, и Вы даже не скрываете, что статья заказная. Статьи в Википедии пишутся исключительно по независимым авторитетным источникам и на их основе, прочитайте эссе ВП:ТРИ. Если будут качественные источники и статья будет написана по ним - я не буду ничего иметь против. Но таких источников не будет. Про ТВ-21 и фотографию писала не я, обсуждайте это с коллегой. Томасина (обс.) 17:06, 14 августа 2018 (UTC)
Уважаемая Томасина!
А нет ли возможности запустить пробник этой статьи на Википедии, чтобы посмотреть посещаемость ее? Сразу будет видно: нужна она или нет. Уверена, запросы пойдут не только от мурманчан, но и от новгородцев, белолорусов, сербов, черногорцев, албанцев и др. Сразу, кстати,будет понятно, что это статья не заказная, и статистика не накручена.
Да, кстати, почему Вы считаете, что Славянский ход - это всего лишь "отпуск", и только "литературных деятелей"?!
В нем участвуют и представители православной церкви (к сведению: участники одного из мурманских Славянских ходов встречались с Партиархом православной церкви. Это, согласитесь, признание заслуг мурманского славянского движения!). В Славянских ходах принимают участие и библитекари, и учителя, и учащиеся - победители краеведческих конкурсов на исторические темы.
Ольга Лукичева (обс.) 17:38, 14 августа 2018 (UTC)
Ольга Лукичева, Википедия - не доска объявлений и не рекламное издание, это энциклопедия. Мы собираем, обрабатываем и публикуем для всеобщего доступа знания, накопленные людьми, при этом руководствуемся тем, как эти знания представлены в независимых авторитетных источниках. Будут такие источники - будет статья. Не будет источников - не будет статьи. Никаких "пробников" не предусмотрено. И не имеет ни малейшего значения, кто катался на автобусе, хоть Президент. Я не утверждаю, что Вам платят за статью, но если Вы ее пишете "по просьбе Мурманского отделения Союза писателей России", то это и есть заказ. Прочитайте ВП:НУ, ВП:КИ и главное - ВП:ЧНЯВ. И выберите другую тему для статьи. Желательно что-нибудь безусловно энциклопедическое, из науки, культуры, истории, и чтобы уже все умерли. Томасина (обс.) 18:31, 14 августа 2018 (UTC) ПС. И пожалуйста, извините мою резкость, это больное, не терплю маскарада, это претензия к Вашему заказчику, скорее. В другом случае я бы просто дождалась бы, пока истечёт срок нахождения статьи в Инкубаторе, и удалила бы её в строгом соответствии с правилами и молча. --Томасина (обс.) 18:31, 14 августа 2018 (UTC)
Очень жаль, коллега, что Вы повторяете ошибку моей бывшей начальницы. В свое время она не захотела разместить на сайте библиотеки раздел о творчестве Николая Колычева и интерактивный библиографический указатель об огромном опыте работы заслуженного, знаменитого педагога с подростками-правонарушителями. В результате люди стали ходить за этой информацией на мои личные сайты (за информацией о Николае Колычеве, теперь - и в Википедию), вторая по значимости библиотека страны (питерская Салтыковка)стала ссылаться именно на мой сайт по теме работы с подростками-правонарушителями. Для меня проблема небольшая. Откажете - размещу статью в Славянском ходе у себя на личном сайте, с теми фотографиями и видео, какие посчитаю нужным использовать, и с эмоциями, недопустимыми в Википедии. Но посещаемость это добавит мне, а не Википедии, согласитесь. Других статей, на другие темы - не будет. По крайней мере, пока я не перегорюю Ольга Лукичева (обс.) 19:21, 14 августа 2018 (UTC)
Не расстраивайтесь. Здесь особый монастырь со своим жёстким уставом. Я рада, что Вам есть, где разместить написанный Вами материал. Желаю успехов! Томасина (обс.) 19:24, 14 августа 2018 (UTC)
Только что получила письмо от одного из руководителей Славянского хода-2018 И.Виноградова со ссылками на документы поддержки этой международной экспедиции от администрации Президента РФ, МИД РФ (кроме одобрения и поддержки МИД рекомендует воздержаться от включения Черногории в маршрут экспедиции по политическим мотивам), Минкульт РФ, Россотрудничества. Такая серьезная правительственная поддержка - это аргумент в пользу статьи? Может быть, и поддержка Славянского хода со стороны ТАСС, который об этом проекте выпускает статью за статьей - тоже аргумент? Не знаю, как здесь поставить ссылки на правительственные письма.
Здесь ссылки на освещение события со стороны ТАСС: Федеральное информагентство ТАСС, действующее при администрации президента, освещает проект
[15][16][17]
и еще ТАСС о Маслове, его значении и о ходе
[18][19]
Письма Президента и прочих - не аргумент. Это должны быть опубликованные независимые авторитетные источники. ТАСС может быть источником, я посмотрю эти ссылки. Томасина (обс.) 20:11, 14 августа 2018 (UTC)
Вы прочитали эссе ВП:ТРИ? Проделайте описанный в статье эксперимент: возьмите три публикации ТАСС и попробуйте набросать по ним статью. Посмотрим, что получится. Сноски не забывайте проставлять. --Томасина (обс.) 20:18, 14 августа 2018 (UTC)
О значимости и источниках
Уважаемая коллега Томасина,
Благодарю Вас за любезное предложение помощи в понимании Правил Википедии касаемо значимости. Три главных вопроса, которые меня беспокоят на будущее, после первой неудачной статьи:
1. Если в требованиях критериев значимости конкретно указано «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах» и это требование удовлетворяется по ссылкам, то чем ещё должны руководствоваться авторы статей, чтобы не попасть в подобную моей ситуацию?
2. Не является ли это проявлением "великодержавного шовинизма", когда администраторы оценивают значимость персон масштабами Российской Федерации, на фоне которых общенациональные СМИ и значимые персоны небольших постсоветских стран вроде Беларуси, Эстонии, Латвии и Литвы ВСЕГДА будут казаться локальными и менее значимыми?
3. по критерию энциклопедической значимости «освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах» - обязательно ли освещение жизни и деятельности в одном общенациональном источнике, или допустимо описание жизни в одних, а деятельности - в других материалах?
Нестор Недописец, поскольку мы с Вами знаем, о какой конкретно статье идёт речь, давайте говорить предметно, но имея в виду общие, а не частные подходы. Для начала давайте согласимся с тем, что Википедия имеет право установить такие правила, которые считает нужным. Правила формировались на протяжении целого ряда лет и время показало, что они работают. Они не являются неизменными, на моей памяти случались поправки к правилам, но это отдельный процесс, требующий времени, сил и очень мощных аргументов. Как бы то ни было, если мы пишем в Википедию, мы соглашаемся жить по её правилам, это справедливо.
Разбираясь в правилах, мы должны принять, что а) они действуют непосредственно и б) понимать их нужно в первую очередь буквально. Если при прочтении правил мысленно пропустить какое-то слово, смысл может измениться радикально. Давайте сравним п.4 критерия для журналистов ВП:КЗЖ«журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками» и п.3 критерия для деятелей массовой культуры ВП:ШОУБИЗ«неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах …, на авторитетных интернет-ресурсах». В первом случае достаточного любого источника, даже местного, во втором случае издание должно быть общенациональным. Легко догадаться, почему было введено такое ограничение: чтобы на основании публикации в местной малотиражке не засорять Википедию статьями о музыкантах из сельских клубов, поэтами районного масштаба и т.п.
На том формальном основании, что правило требует общенациональных источников, администратор отмёл все источники регионального уровня, но когда Вы обратились к источникам общенационального уровня (та же БелТА), коллега стал рассматривать их по существу, глядя на содержание. А здесь требуется 1) неоднократное (т.е. разнесённое по времени и инфоповодам, в разных источниках) 2) освещение (достаточно подробное, чтобы можно было эти тексты положить в основу статьи, см. ВП:ТРИ; упоминания не годятся) 3а) жизни (интерес прессы к личной и светской жизни персонажа, не связанной с профессиональной деятельностью) и (не или!) 3б) деятельности (анализ профессиональной деятельности и достижений).
Давайте пройдёмся с этой точки зрения по некоторым из предложенных Вами источникам:
[20] — «хозяин антикафе, известный в городе востоковед Алексей Купряков, большой мастер <чайных церемоний>» — ни подробно, ни жизни, ни деятельности, публикация рекламно-новостная;
[21] — Купряков принял участие в чайном конкурсе, но проиграл, зато выиграл как дегустатор. Мечтает поехать в Сеул. — публикация новостная, подробного описания жизни или деятельности нет;
[22] — интервью. Подобного рода публикации в принципе идут в зачёт в дополнение к другим источникам, так как показывают интерес (в данном случае женского издания) к персоне. Но энциклопедического содержания в этой публикации практически нет, строго говоря, из неё даже не понятно, чем человек занимается и что в нём такого, что у него интервью берут. Нет и сколько-то подробного описания жизни или деятельности. Что могло бы пригодится для статьи: химико-биологическое отделение неизвестного лицея в Бресте, работа массажистом и инструктором ЛФК, преподавание йоги. Всё. Остальное — размышления персонажа на отвлечённые темы.
[23] — оценить, насколько этот ресурс авторитетен, я не могу, но что по содержанию? «Алексей Купряков (Брест, Беларусь) выступил в сдержанном и серьезном стиле, хотя вне соревнований играл на музыкальном инструменте, пел и просто радовал всех своим присутствием», это всё.
Я думаю, Вы поняли принцип и можно не продолжать. Собственно, по практике мало кто заглядывает дальше третьего-четвертого источника, поэтому вообще нет смысла приносить в обсуждение больше трёх источников. Если бы нашёлся источник, где персонально Купрякову (не конкурсу, не кафе, не чаю...) был бы посвящен хотя бы абзац, этот источник был бы принят. Но заметьте, таких источников нужно как минимум три, ведь нужно "неоднократно" и "жизнь" плюс "деятельность". Обычно жёлтая пресса уделяет внимание жизни (свадьбы, разводы, кражи, драки), профессиональные издания - деятельности, поэтому совмещать обе стороны в одном источнике удаётся очень редко. Но и то, и другое должно быть неоднократно и на национальном (в данном случае Белорусском) уровне.
Вроде бы я на все вопросы ответила. Какие рекомендации на будущее: всегда начинать работу над статьёй с подбора подходящих (по уровню, объему, авторитетности, специализации) источников. В большинстве случаев и физически, уже создав страницу, целесообразно сразу же зафиксировать эти источники в разделе "Литературе" или "Ссылки", чтобы тем, кто наблюдает за новыми статьями, сразу была видна перспектива. Затем строго по этим источникам написать основную часть статьи. И лишь после этого дополнить, при необходимости, из аффилированных источников (личный сайт, интервью) или источников второго-третьего ряда (к примеру, для данного случая - региональных).
Только Вы, наверно, имели в виду не ВП:КЗМ, а ВП:КЗДИ. Нет, не думаю. В КЗДИ всё-таки имеется в виду искусство и другие вещи духовного плана, например, философия (если не наука). К тому же с критерием "поддержка наиболее авторитетными институциями" Вы столкнетесь с проблемой доказательства "наибольшей авторитетности". У нас даже в обычных видах искусства на эту тему случаются споры, к примеру, Большой театр все согласны считать авторитетной институцией, а вот Мариинский - уже не все и не всегда. Так что надо смотреть конкретную тему. Но зачем Вам идти таким сложным путём. Английская статья о чайной культуре и русские статьи о чайных церемониях вполне укладываются в стереотип статей кулинарной тематики. Кулинары, гастрономы и рестораторы у нас проходят по ВП:ШОУБИЗ, как массовая культура. Томасина (обс.) 14:01, 20 августа 2018 (UTC)
3дравствуйте, уважаемая Томасина.
3ная, что вы никому не отка3ываете в помощи, хочу попросить вас ещё ра3 посмотреть статью [[24]] о неи3данном альбоме. Она была удалена (до нас), а нам очень хочется её восстановить. В прошлый ра3 мы по неопытности сделали ссылки на источники, и получилось, что вроде бы нет АИ, а теперь ссылки переделали на сноски. Спасибо огромное. Особенно чист (обс.) 01:39, 16 августа 2018 (UTC)
Особенно чист, тут труднее. Статья была удалена за отсутствие значимости (не показанную значимость), и сейчас она тоже не показана, дело не в оформлении ссылок, а в их содержании. Прочитайте, пожалуйста, внимательно всего лишь один короткий абзац в правиле ВП:ОКЗ, выделенный жирным шрифтом.
Видите? Нужны описания в независимых авторитетных источниках. По ссылкам в статье я не вижу таких описаний. Не упоминаний, а именно описаний, это, как минимум, абзац текста. Или есть такой источник? --Томасина (обс.) 06:25, 16 августа 2018 (UTC)
Здравствуйте. Подготовил статью,постарался написать максимально не художественным языком- только факты.
Но статья была удалена. Статья не несет рекламных целей, а несет сугубо информативные. Подскажите, что мне нужно подправить, чтобы такая статья могла существовать? спасибо — Эта реплика добавлена участником Баловнев Владимир (о • в) 08:55, 17 августа 2018 (UTC)
Спасибо за обратную связь. Как я понял, значимость определяете именно Вы? Статья о другом подразделение компании Black Star- Black Star Burger существует. А если сравнить популярность компании Black Star и всех ее направлений (с кафе Му-му, например, статья о котором есть), то данное сравнение вообще выглядит абсурдным (с точки зрения значимости)
Учитывая темпы роста всех направлений компании и их популяризация, полагаю, что каждое направление может быть рассмотрено, как отдельная статья.
Если же дело в обсуждениях компании в Прессе и др. авторитетных источниках, то я найду материалы и поправлю.Например Репортажи на федеральном телеканале "пятница". Партнерами Компании являются Спартак, Мерседес, Адидас и это лишь малый список. Баловнев Владимир (обс.) 10:02, 17 августа 2018 (UTC)
Вот когда Вы найдете достаточно подробные описания компании (не упоминания, описания) в независимых и достаточно авторитетных источниках, тогда можно будет подумать о воссоздании статьи. Причём писать её нужно именно по этим источникам. Почитайте ещё очень полезное эссе ВП:Метод трёх источников. Впридачу порекомендую еще два документа, полезных для будущей работы: ВП:Аргументы, которых следует избегать и ВП:Чем не является Википедия. А статью про Black Star Burger я сейчас посмотрю: бывает, что статьи существуют только потому, что их не заметили. Успехов! --Томасина (обс.) 11:12, 17 августа 2018 (UTC)
Уважаемая Томасина! Спасибо за замечания к статье. Обращаюсь к Вам, как опытному участнику, написавшему огромное количество статей. В настоящее время статья доработана. Я внёс ссылки на РИНЦ, авторитетные рецензируемые журналы, утверждённый ВАК, авторитетные российские и иностранные научные издательства. Статья у меня в черновике. Хотелось бы узнать Ваше мнение и получить рекомендации по доработке. На Google Scholar больше 350 упоминаний и цитирования автора https://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&as_sdt=0%2C5&q=Tatiana+Mitrova&btnG= С уважением --Капитан Объективность (обс.) 13:24, 18 августа 2018 (UTC)
Вы можете показать один-два источника, которые пишут о Митровой? В развитие темы про АКТИВИСТЫ? И ещё совет: попробуйте обратиться к участнику Леонид Макаров. Только нужно представить черновик статьи. --Томасина (обс.) 10:45, 22 августа 2018 (UTC)
Я думаю, что тема активисты не её. Её тема это научная деятельность. Я добавил уважаемые ресурсы, научные журналы, сведения об участии в программных комитетах, сведения об участии в ассоциациях. Если она конечно подходит под активистов, я не против, но всё же её основное - научная деятельность. Спасибо за ответ. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 11:55, 22 августа 2018 (UTC)
Как же так? п.8 Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах - приведены уважаемые сайты с высоким индексом цитирования. п.6 Наличие публикаций в ведущих научных журналах - приведены научные журналы, включенные в список ВАК. п.7 Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор - приведены примеры учебных пособий за пределами её ВУЗов. п.3 Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях - приведены научные конференции, где она входила в программные комитеты. А так же п.2 ВП:УЧФ Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба - приведены данные о том, что Митрова является членом Энергетической Академии Европы - ассоциации исследователей, специализирующихся в области энергетики, входит в Международный консультативный Совет (МКС) Энергетической Академии Европы. Все пункты развернул... Вернуть статью в черновики я не могу, чтобы привлечь Макарова. Ведь есть соответствие... Извините, что отнял время. --Капитан Объективность (обс.) 12:08, 22 августа 2018 (UTC)
Статью в личное пространство может восстановить любой администратор по Вашей просьбе. Теперь по вашей аргументации. Я ОЧЕНЬ прошу Вас не повторять одни и те же аргументы по десять раз и не быть многословным. Просто нет времени снова и снова читать Ваши посты. Давайте по очереди. Пожалуйста, дайте мне здесь ДВЕ ссылки на научно-популярные публикации. --Томасина (обс.) 13:11, 22 августа 2018 (UTC)
Чтобы не отнимать ваше время дам ссылку и на журналы и на интернет ресурсы. Сначала интернет ресурсы, извините дам три ссылки - две иностранные и одну российскую:
Незачёт. Даже читать не буду. Я просила ДВЕ ссылки на научно-популярные публикации. Цель - обсудить, что есть научно-популярный. Я не нашла у автора ни одной такой публикации. Поэтому нужна публикация непременно с текстом и лучше на русском языке. Томасина (обс.) 13:30, 22 августа 2018 (UTC)
(+) За Выполняются пункты 3 ВП:УЧС (да, указаны крупные научные конференции), пункт 4 ВП:УЧС (ох, на тоненького, но соглашусь приглашенный профессор в европейском ВУЗе - это полный профессор в американском вузе), пункт 6 ВП:УЧС (приличный запас в публикациях западных журналах), - таким образом, 2-3 по ВП:УЧС проходит. Вашу статью не читал, но должен быть написан раздел Научная деятельность по ВП:МТУ (2-3 предложения), в интернете не увидел её награды и гранты как признание её научных заслуг, может есть в её CV, где она кстате?--Леонид Макаров (обс.) 13:22, 22 августа 2018 (UTC) --Капитан Объективность (обс.) 13:46, 22 августа 2018 (UTC)
Мне как новичку тяжело общаться с вами - опытными людьми и немного страшно уже) Пожалуйста помогите - восстановите статью в личное пространство. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 13:56, 22 августа 2018 (UTC)
Попробуйте написать статью полностью заново (можно копировать куски из прежней :)). Напишите так, чтобы про политику и общественную деятельность вообще ничего не было, зато было то, на что указал Леонид, обязательно с источниками. Образование, научная биография, профессорство, научная деятельность, список монографий (только!), краткий перечень не более 5-10 публикаций в самых крутых научных журналах, разных. Лучше коротко, но чётко и ёмко, это будет скелет статьи. Получится скелет - получится и статья. Томасина (обс.) 14:09, 22 августа 2018 (UTC)
Я Вам дала ссылку на статью Научно-популярная литература, чтобы Вы освежили в памяти, что это такое. Это не статья в ненаучном издании на любую тему, а статья о науке для массового читателя. Предложенные Вами публикации НЕ о науке, а на общие экономико-политические темы. Статью по просьбе восстановят в личное пространство без всяких условий. После доработки, имея в личном пространстве черновик статьи, Вы подадите заявку на ВП:ВУС. Торопиться некуда. Томасина (обс.) 15:45, 22 августа 2018 (UTC)
Здравствуйте. Для восстановления статьи необходимо подать заявку на ВП:ВУС, где следует доказать энциклопедическую значимость Митровой. Если там решат, что статья в принципе может существовать в Википедии, текст удалённой статьи восстановят вам в черновик. Восстанавливать до решения на ВУС пока не имеет смысла. -- Q-bit array (обс.) 16:14, 22 августа 2018 (UTC) --Капитан Объективность (обс.) 18:44, 22 августа 2018 (UTC)
Восстановили бы, если бы последний случай не был уже третьим удалением. К улучшению относят статьи с очевидной значимостью, но ненадлежащего качества, ведь на улучшении значимость отрасти не может, она не зависит от авторов статьи. В данном случае идёт разговор о доказательстве значимости. Леонид предположил, что значимость есть, но надо ещё доказать это всем остальным. Томасина (обс.) 19:58, 22 августа 2018 (UTC)
Здравствуйте! Сейчас кто-то залез и порушил всю статью, которую я делал в черновике. Я сейчас заново буду прицеплять ссылки. Удалось хоть текст сохранить. Помогите, если это возможно --Капитан Объективность (обс.) 19:46, 23 августа 2018 (UTC)
Я Леонида, видел. Поблагодарил за оформление. Но там его оформление и порушил кто-то. Вот сейчас заново буду делать. Я вроде отменил правки. Там был пользователь без имени. --Капитан Объективность (обс.) 20:03, 23 августа 2018 (UTC)
История сохраняется полностью вся, кроме Вас не было никого. Вы можете в любой момент войти в архивную версию статьи и скопировать оттуда размеченный текст. Томасина (обс.) 20:06, 23 августа 2018 (UTC)
Я ещё раз Вас спрошу: Вы настаиваете на том, что Митрова должна оцениваться как учёный? Если да, я очень прошу Вас все написанное убрать куда-нибудь в загашник и оставить исключительно те сведения, которые свидетельствуют о её значимости как учёного. Только это. Потому что за горой лишней и, вероятно, попросту ненужной информации теряется главное, соответствие критериям. Сперва нужно доказать значимость учёного, а уже потом добавлять остальное. Пожалуйста. Критерии Вы знаете. Источники не забудьте. Томасина (обс.) 19:53, 25 августа 2018 (UTC)
@Капитан Объективность: Гораздо лучше. Посмотрите, как я исправила третий абзац в Биографии и исправьте так же четвёртый, никаких "в настоящее время" не может быть, потому что завтра оно будет уже прошедшим. Посмотрите на мои запросы в разделе "Научная деятельность": источник может быть и один, но каждое из утверждений должно быть подтверждено. Теперь прошу сделать вот что. Возьмите ВП:УЧС и напишите здесь, соответствие каким пунктам показано в статье, в формате: п. nn - раздел ххх абзац n. Томасина (обс.) 09:51, 27 августа 2018 (UTC)
Уважаемая Томасина! Спасибо за ответ. Четвёртый абзац я переделал. Спасибо за участие и помощь. По пунктам: пункт 3 ВП:УЧС - участие в программных комитетах крупных научных конференций - показано; пункт 4 ВП:УЧС профессорская работа - показана, во французском ВУЗе (как указал Леонид Макаров приглашённый профессор в Европейском ВУЗе - это полный профессор в американском вузе), пункт 4 ВП:УЧС - Наличие публикаций в ведущих научных журналах - показано в разделе библиография. Далее. Вы написали, что нужны источники к описанию научной деятельности. В в ВП:МТУ написано: библиография: - обязательные сведения: Список основных трудов или краткая характеристика основных научных достижений учёного, основанная на независимых источниках, рекомендуемые сведения: Список основных трудов и краткая характеристика основных научных достижений учёного, основанная на независимых источниках. Во втором абзаце даны независимые источники - предисловие издательства к книге и мнение редакции журнала. Я могу добавить 4 источника в те 4 места, где Вы указали, но это будут ссылки на её книги, которые указаны в библиографии. Нужно дли это дублировать в данном случае? По требованиям ВП:МТУ к научной деятельности - обязательные требования: Наименования научных направлений, которые разрабатывались данным учёным; рекомендуемые сведения: Конкретные сведения о вкладе данного учёного в науку: сведения о созданных им теориях, изобретениях, сделанных открытиях, в том числе показывающие значимость. Т.е. первый абзац в этом разделе - это описание научной деятельности, а подтверждением этой деятельности являются основные научные труды. Спасибо ещё раз помощь и участие. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 10:57, 27 августа 2018 (UTC)
Зафиксируйте первую половину Вашего поста, с этим пойдете на ВП:ВУС. Теперь про научную деятельность. Для начала: любая информация, не подтверждённая источниками, может быть удалена (ВП:ПРОВ). Возьмём первое утверждение для примера: "разработала теорию эволюции рынков природного газа". Если Вы дадите ссылку на ее труд, в нём будет описана сама теория, но там не будет написано "я разработала теорию". Такую оценку - Митрова разработала теорию - должен дать кто-то сторонний. Иначе мы можем лишь утверждать, что она занималась этим вопросом. Вы поняли, что я хочу сказать? То же про "развила" и "выявила" (фраза "провела исследования" - лишняя). Томасина (обс.) 12:10, 27 августа 2018 (UTC)
Да, я всё понял! Спасибо! Вы замечательная и очень умная девушка. Ещё раз спасибо за подсказку. Поищу сейчас источники. Оказывается это очень непростое дело - написать статью для википедии. Ещё раз спасибо! С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 12:20, 27 августа 2018 (UTC)
Вот я нашел источник (автореферат кандидатской, стр. 3) https://new-disser.ru/_avtoreferats/01002632551.pdf, где указано: 1. Разработан новый метод исследования эволюции газовых рынков, синтезирующий отечественный системный подход к изучению структуры и свойств газовой отрасли с зарубежными исследованиями рынков газа и методами новой институциональной экономической теории. Определены качественные и количественные признаки выделенных этапов эволюции. 2. Выявлены тенденции эволюции рынков газа и на их основе сформирована усовершенствованная модель эволюции газовых рынков, систематизирующая особенности основных этапов развития рынков газа, в том числе - с точки зрения эволюции рисков и способов их минимизации. Это подойдёт? С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 13:14, 27 августа 2018 (UTC)
Нет. Формула автореферата за серьёзный источник не прокатит вообще, да и не о том это. Мало того, что это одна работа, а по тексту статьи - несколько, но ещё и нет речи о "разработке теории", лишь "метод исследования", да и то синтез существующих инструментов. Разница огромная. Вообще, обычно в кандидатской диссертации наука не делается, как минимум, в докторской. Кстати, неплохо было бы проставить страницы в статьях, где это возможно. Томасина (обс.) 15:05, 27 августа 2018 (UTC)
По требованиям ВП:МТУ к научной деятельности - обязательные требования: Наименования научных направлений, которые разрабатывались данным учёным; рекомендуемые сведения: Конкретные сведения о вкладе данного учёного в науку: сведения о созданных им теориях, изобретениях, сделанных открытиях, в том числе показывающие значимость. Я написал же это. В этом пункте нет требования давать источник на каждое слово. По требованиям ВП:МТУ к библиографии: - обязательные сведения: Список основных трудов (есть список) иликраткая характеристика основных научных достижений учёного, основанная на независимых источниках. Тоже есть: Дал и список трудов и краткую характеристику я дал на основе независимых источников. Рекомендуемые сведения: Список основных трудов и краткая характеристика основных научных достижений учёного, основанная на независимых источниках. Во втором абзаце даны независимые источники - предисловие издательства к книге и мнение редакции журнала. Я же всё выполнил(. Все требования. А вы меня заставляете давать источник на каждую фразу. Вот я решил посмотреть других учёных, и вот первое что мне попалось на глаза: https://ru.wikipedia.org/wiki/Абрамова,_Владилена_Николаевна. Ни одного соблюдения требований Виккипедии нет, а статья есть. Вот как так? Я сейчас изменю формулировку к научной деятельности, обобщу в одной фразе её работу, возможно я её не совсем верно изложил. Сейчас поправлю наименование научных направлений более корректно. Спасибо за хорошую школу. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 15:37, 27 августа 2018 (UTC)
Абрамова пограничная совсем, но хоть доктор. Сейчас вынесу ее на КУ, посмотрим. Но мы сейчас с Вами разговариваем не о значимости, к ВУС Вы худо-бедно подготовились, а о достоверности. Переформулируйте, поглядим. И можете добавить еще один раздел об общественной-правительственной деятельности, но он не должен быть сильно больше раздела о научной деятельности. Томасина (обс.) 16:02, 27 августа 2018 (UTC)
Вот так вопросов не возникает. Только текст этого абзаца ужасен, перечитайте завтра на свежий глаз. Что еще я бы сделала: гранты перенесла в биографию, вряд ли они награда. А вот премии нужно оставить в одиночестве и слегка подсушить, чтобы было хорошо видно: год - название премии - за что. Раздел переименовать в "Премии" Томасина (обс.) 16:09, 27 августа 2018 (UTC)
Да мне по Абрамовой без разницы. Это был самый первый вариант, куда я попал мышкой) Просто я увидел, что ни одного источника, например по той же докторской. По Митровой. Из научной деятельности убрал первый абзац полностью и немного изменил второй. Пока подумаю как сделать раздел об общественной деятельности.) Не думал, что это так тяжело. Спасибо за помощь и подсказки. По премиям и наградам - это раздел, который предусмотрен ВП:МТУ. Получение гранта - это награда. К тому же этот раздел рекомендовал Леонид Макаров С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 16:16, 27 августа 2018 (UTC)
Это мое мнение. С точки зрения читателя премии теряются за грантами, которые далеко не очевидны - не сказано, что грант получила она лично. Томасина (обс.) 16:56, 27 августа 2018 (UTC)
Уважаемая Томасина! Я перенёс гранты, как Вы рекомендовали. Абзац в научной деятельности поправил. Как новичок хочу поблагодарить Вас за помощь, за то что возились со мной, учили и подсказывали, потратили на меня кучу времени. Это был крутой тренинг! Благодарю за школу. Хоть где-то мне и не нравилось, но сейчас я вижу, что это были не придирки, а желание научить, желание научить понимать правила. От всей души благодарю за школу - как надо писать в википедии. Как мне кажется статья сейчас готова. Я написал участнику El-chupanebrej о восстановлении статьи. Буду Вам благодарен, если по результатам нашей работы Вы выскажете своё веское слово на странице обсуждения статьи к восстановлению. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/20_августа_2018#Митрова,_Татьяна_Алексеевна С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 09:09, 28 августа 2018 (UTC)
Да он в обсуждении написал. Там последнее сообщение от него. Он там в статью тоже много правок вносил. Хотелось бы конечно и Ваше мнение чтобы было) С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 09:56, 28 августа 2018 (UTC)
Прошу совета
Уважаемая коллега! Вновь обращаюсь к Вам за помощью. Я подготовил небольшую статью о писательнице Вере Чаплиной для англоязычной Википедии, но личной страницы там пока не имею. В русскоязычной Вики я давно создал личную страницу с названием на кириллице: Тавьев Максим. Это мое реальное имя и не хотелось бы его менять. Вопрос вот в чем: корректно ли будет создать и в англоязычной Вики личную страницу с таким же названием на кириллице? Или там надо писать название личной страницы (имя участника) на латинице? Но тогда получится, что у одного участника будут разные имена: Тавьев Максим и Taviev Maxim. Не вызовет ли это каких-либо проблем? В Справке, к сожалению, ничего об этом не нашел, поэтому решил обратиться к Вам. С уважением, --Тавьев Максим (обс.) 14:26, 20 августа 2018 (UTC)
Ваш ник кириллицей - универсальный для всех разделов Википедии и других проектов Викимедиа. Создать страницу под другим названием у Вас и не получится, это будет уже другая учётная запись. Проблема в том, что кириллица в Вашем нике может не читаться в других языковых разделах, поэтому обязательно продублируйте в тексте страницы участника свой ник на латинице, для сведения зашедших. Вы можете также оформить свою страницу и страницу обсуждения в других разделах как "мягкое" перенаправление на страницу в русском разделе, у меня так сделано в болгарском разделе, к примеру: bg:Потребител:Томасина. --Томасина (обс.) 14:55, 20 августа 2018 (UTC)
Знаю, что Вы наверняка заняты работой в Википедии, но все же пишу Вам…
Я хотел бы попросить Вас посмотреть мою статью Дитя и волшебство, собираюсь её выдвигать в ИС, но еще осталось немного доделать музыкальный раздел. Буду рад, если Вы посоветуете что-нибудь по редактуре/материалам/ и проч.
С уважением,
Никита Сорокин18:50, 22 августа 2018 (UTC)
Ох, солидно. Я вычитаю статью по возможности, с Вашего позволения, незначительные правки, если встречу опечатки и т.п., буду вносить без согласования. Сейчас навскидку, после беглого просмотра, у меня два вопроса. 1. Вы уверены, что нужно приводить текст дуэта? он вообще-то защищён авторским правом и публикации целиком не подлежит. 2. Некрасиво и невзвешенно выглядят диапазоны партий без источника, подвешенные сами по себе. Что если добавить их в таблицу действующих лиц отдельной колонкой, сразу после типа голоса? --Томасина (обс.) 21:16, 22 августа 2018 (UTC)
Спасибо за Ваш отклик! Текст дуэта сократил, диапазоны в самом деле будут хорошо смотреться в общей таблице, перенесу их туда… Никита Сорокин23:05, 22 августа 2018 (UTC)
Вы там отметили, то что у меня перевод с укровики… надеюсь, ничего «криминального» нет в переводе? Я действительно перевожу статьи оттуда, но использую прежде всего информацию с сайтов ВР и «Офіційна Україна», проверяю поисковики на наличие более актуальной информации, пишу своими словами, ибо по большинству если и есть перевод на русский, то чаще всего машинный и полумашинный, проще перевести самому, что и делаю, нарушений АП вроде нет. — Bachatero al Zviadi19:10, 23 августа 2018 (UTC)
Нет, никакого криминала, только не забывайте указывать, что это перевод. По правилам, за непереработанный перевод с украинского или белорусского полагается сбавка (минус балл), и я поставила Вам 1-1 с комментарием, а потом увидела, что есть доработка, и сбавку сняла, а комментарий остался. Всё хорошо, не волнуйтесь. --Томасина (обс.) 19:15, 23 августа 2018 (UTC)
Не совсем корректные отсылки к правилам по профессиям
Здравствуйте, уважаемая коллега Томасина. Я обычно понятливый, но прежде всего всё-таки человек логики. Мне понятны претензии к статьям по ОКЗ. Но мне непонятны ничем не подкреплённые аргументы типа "это не так", "смешной аргумент", "нет энциклопедических сведений - нет статьи" и отсылка к НЕСВАЛКе, где про календари как раз ничего и нет. Мне также непонятно, почему Вы угрожаете ("А вот я сейчас возьму и удалю работников рекламы") и делаете намёки на незнание правил ("изучайте понемногу правила, пора"), приводя неподходящие ссылки на правила. Мне достаточно, что второй администратор подтвердил итог. А профессии, у которых нет праздника, я искал несколько часов и не нашёл - у всех есть что-то, либо общее, либо смежное, хоть у уборщицы, хоть у доярки... Буду рад, если Вы поделитесь парочкой. kay27 (обс.) 10:16, 24 августа 2018 (UTC)
Да зачем, два администратора явно лучше ориентируются, чем я. Мне бы понять, как вы к такому решению приходите. Может, есть какие-то ещё правила? :) Так-то я не особо навязываюсь, у меня просто остался вопрос. kay27 (обс.) 10:27, 24 августа 2018 (UTC)
Такое впечатление, что я не могу объяснить толком свой вопрос и поэтому выгляжу, наверное, глупо, поэтому попытаюсь ещё другими словами. Вот в Википедия:Чем не является Википедия нет утверждения, что "Википедия - не календарь"... Поэтому у меня откуда-то было убеждение, что она может выполнять функции календаря. Удаление праздников это моё убеждение порушило, и я пытаюсь разобраться, можно ли в каком-то виде оставить тут эти даты... Пока ничего кроме ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ подходящего не увидел. kay27 (обс.) 10:36, 24 августа 2018 (UTC)
Давайте тогда сначала начнем. А начало у нас - Пять столпов. Дальше предлагаю Вам посмотреть только первый раздел "Общие положения" правила ВП:УС, где пять оснований для удаления. Вас пока будут интересовать первые три основания, осознайте их конструкцию. И затем - общий обзор тех правил и принципов, которые нельзя нарушать, в руководстве ВП:Правила и указания. Обратите внимание, как от этого ствола отходят ветки - правила принципиальные и не самые принципиальные. Лишнее пока пропускайте, а после ознакомления с обзором проглядите еще раз ссылки на ключевые правила, чтобы все взаимоувязалось. Всё в комплексе должно Вам дать представление о том, что и зачем мы тут делаем. Будут вопросы - обращайтесь. А когда разберетесь, попытаемся взять любой праздник (из удалённых или оставшихся) и на его примере посмотреть, что не так. Томасина (обс.) 12:25, 24 августа 2018 (UTC)
Спасибо. Прочитал снова. Хотя я всё это читал раньше в разных редакциях как минимум трижды и, в общем, не могу сказать, что узнал что-то новое... Профессия риелтор. Она сама по себе значима, мы с этими людьми сталкиваемся по жизни, есть много авторитетных источников, откуда можно позаимствовать сведения для статьи. Можно присовокупить их проф. праздник к дню продавца, но они не отмечают его, а отмечают свой собственный в другие даты. Как именно они празднуют, кем именно придуман праздник - ничего там действительно значимого нет совершенно и абсолютно, получается, что статья не нужна. Но дата-то сама значима, она имеет право остаться где-то. Это важно даже для банального делопроизводства, дипломатии, переговоров и много ещё для чего, и АИ тут тоже много, навскидку Секретариат - Поздравление коллег с праздниками. kay27 (обс.) 13:58, 24 августа 2018 (UTC)
По наличию независимых авторитетных источников. Но это не строгое правило. В спорных ситуациях нужно пользоваться другими правилами и/или вырабатывать консенсус. Понятия профессия, профессиональный праздник и календарь значимы. kay27 (обс.) 16:57, 25 августа 2018 (UTC)
ВП:Значимость - абсолютно строгое правило: предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. При отсутствии этих источников отсутствует значимость и, следовательно, в силу первого столпа такие статьи не могут находиться в Википедии. Отсутствие значимости - повод не просто для удаления, а для быстрого удаления, доказательства значимости должны находиться в статье, и это именно что достаточно подробное описание в независимых авторитетных источниках. Обратная сторона этого правила - ВП:ПроверяемостьТомасина (обс.) 17:00, 25 августа 2018 (UTC)
Как правило можно назвать строгим, если в нём в самом начале есть слово "предположительно"? Это нелогично и прямо под правилом Вы можете прочитать соответствующее пояснение об этом: «С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.» Это как раз тот случай, когда источники есть, вполне авторитетные, но, увы, полностью аффилированные. Почему же Вы говорите, что правило строгое, где ещё, кроме того, на что приведены ссылки выше, регламентируется строгость? Что касается проверяемости - у дня риелтора хорошая проверяемость, они собирались и под протокол выбрали день. kay27 (обс.) 20:32, 25 августа 2018 (UTC)
Вчитайтесь повнимательнее. Слово "предположительно" означает, что даже при наличии таких описаний тема может оказаться незначимой. Сообщество действительно может прийти к консенсусу, и пришло, например, в отношениии кавалеров высших наград. Но в случае с днём риелтора такого консенсуса нет, значит, нужны доказательства. "Они собирались и выбрали день" - это называется "корпоратив". Что же теперь, о каждой вечеринке в энциклопедии писать? Я уверена, что даже не у всех государственных праздников есть значимость, а чтобы неофициальный праздник оказался значимым, нужна многолетняя традиция, как, например, у 1 апреля. А когда речь о риелторах, то, строго говоря, это вообще не профессия. Она называется "агент". "Посредник". "Маклер", наконец. Томасина (обс.) 12:15, 26 августа 2018 (UTC)
Спасибо за уделённое время и за последовательное объяснение. Думаю, что гораздо лучше стал понимать логику подводящих итоги, благодаря Вам (почему-то думал, что всё сложнее). Пришёл к выводу, что в эту таблицу можно попробовать включить день риелтора со ссылкой на ЦИАН (авторитетный, но зависимый). К сожалению, я уже "на чемоданах", править с телефона не всегда получается - вынужденно прощаюсь на время. Обязательно прочитаю Ваш ответ, если Вы захотите его написать. С уважением, kay27 (обс.) 20:52, 25 августа 2018 (UTC)
Надеюсь, отбываете на отдых. Возвращайтесь, и мы с Вами обсудим список праздников, который, вообще-то рука тянется номинировать на удаление целиком. Но я подожду Вас. Томасина (обс.) 12:17, 26 августа 2018 (UTC)
Замените, плиз. шаблон. Наличие звания заслуженного тренреа России и подгоовка чемпионки мира исключает возможность удаления без обсуждения. "Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям." Прохор77 (обс.) 08:38, 26 августа 2018 (UTC)
Я не согласна с Вами, но перенесу с быстрого удаления на медленное. На будущее, шаблон о возражении полагается ставить в саму статью, прямо под шаблоном КБУ, а не на СО. --Томасина (обс.) 12:19, 26 августа 2018 (UTC)
Фил, это ж кнопка ПИ. Сейчас попробую код подправить... Томасина (обс.) 11:23, 2 сентября 2018 (UTC) И чем поможет {{подст:}}? Шаблон {{ПИ}} не отрабатывает никаких подстановок, он только вставляет текст, не более того. --Томасина (обс.) 11:39, 2 сентября 2018 (UTC)
Коллеги, Фил, Michgrig, у меня НЕТ шаблонов в подписи. Подпись - это то, во что разворачиваются тильды, там только мой ник без каких-либо финтифлюшлек. Шаблон ПИ проставляется отдельно от подписи и разворачивается в слова "Итог подведён на правах...". И только. Его ровно для этого и сочинили, чтобы не набирать этот текст руками. Коль скоро я все равно взялась курочить код Дуброва, который автоматизирует добавление итога ПИ, я с тем же успехом прямо в коде могу заменить шаблон непосредственно на этот текст, если желаете. Но если проставлять указание на ПИ шаблоном нельзя, так надо не затычку в виде subst сочинять (игра с правилами), а удалять шаблон как нарушающий правила. --Томасина (обс.) 05:44, 3 сентября 2018 (UTC)
Капитан Объективность, я не сомневаюсь в имеющемся и будущем прогрессе. По этой статье:
Забыли карточку;
Я не люблю телеграфных перечислений и предпочитаю связный текст - в биографии и пр. А там, где перечисления, фразу лучше начинать со значащего текста, а не с даты: не "С 1994 года Председатель, член оргкомитета Международного конкурса молодых оперных певцов им. Н. А. Римского-Корсакова", а "Председатель, член оргкомитета Международного конкурса молодых оперных певцов им. Н. А. Римского-Корсакова (с 1994)". Перечисления (т.е. списки) следует маркировать буллетами (звёздочка в вики-тексте), двойной возврат строки применяется для отбивки абзацев, а не строк;
В разделе "Оперы" у Вас оказались балеты. Подумайте, как изменить заголовок этого раздела. Весьма желателен источник на список произведений;
Структура статьи не очевидна. Почему музыка к кино в биографии, а не в списке произведений (или наоборот)? Раздел "Награды" я предпочитаю размещать ближе к концу, уж всяко после содержательного текста.
Я не вижу, что подтверждена "Золотая маска" у Рогалёва. По ссылке он не упомянут. Это не он "в составе коллектива" маску получил, а спектакль, к которому он написал музыку - не одно и то же. И авторство музыки надо подтверждать.
Вообще, тренируйте глаз и вкус, ориентируйтесь на лучшие образцы. Просматривайте статусные статьи и статьи-кандидаты на статус (пока лучше ВП:КДС, ХС и ИС Вам пока далековаты), поглядывайте комментарии рецензентов. Рогалёва с удаления я сейчас сниму, значимость показана. --Томасина (обс.) 05:20, 7 сентября 2018 (UTC)
Томасина Ага. Понял. Спасибо. Карточка - это имеется в виду шаблон с фото? Просто там было вообще всё плохо. Я Вас и попросил посмотреть, так как Вы точно отличаете оперу от балета. Я просто переделал списки, но теперь, конечно, попробую довести до совершенства, в меру своего понимания) С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 07:39, 7 сентября 2018 (UTC)
Ещё один вопрос
Уважаемая Томасина! С Вашего позволения обращусь ещё раз. Я написал статью https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Российское_общество_политологов. Это был мой самый первый опыт. Её поставили к удалению как только я начал её писать и статья была в процессе создания. После завершения работы над статьёй я обратился к админу, который выставил на удаление, но он мне ответил, что подвести итог должен кто-то другой. Мнения там позитивные по статья люди высказывают, среди них и опытные участники есть. Можно ли Вас посмотреть статью, сделать замечания и подвести итог. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 13:45, 7 сентября 2018 (UTC)
Здравствуйте, уважаемая Томасина!
Статья об искусствоведе Власовой Ольге Михайловне была признана Вами «сырой». И я согласна с Вашим мнением.
Я постаралась внести необходимые изменения, убрать «лишнюю воду» оставив, на мой взгляд, только самое важное (факты).
Будет ли шанс у этой статьи пройти в основное пространство?
Анна Крохалева (обс.) 14:29, 8 сентября 2018 (UTC)
Томасина - очень терпеливый и очень хороший наставник. Мне она очень помогла в создании первой статьи, многому научила. Спасибо за помощь, время, потраченное на меня в обучении и объяснении правил. --Капитан Объективность (обс.) 15:47, 10 сентября 2018 (UTC)
еще 8 августа вы предложили удалить статью Республиканская партия труда и справедливости. Вы не привели ни одного аргумента, статья теперь целый месяц висит на удалении из-за Вас. прошу написать в статье обсуждения что Вы ошиблись и статья соответствует критериям важности. Ведь по поиску в новостях яндекса есть больше тысячи заметок с этой партией. Партия участвовала во всех избирательных кампаниях и в качестве наблюдателя, и в качестве участника выборов, и как участник дебатов на телевидении (эти ролики есть в ютубе). Партия регулярно получает мандаты в местных органах власти. Большое число упоминаний партии в том числе на официальных ресурсах, например сайт ЦИК РБ, сайт областных администраций, сайт Палаты Представителей РБ. То есть это легальная, по белорусским меркам очень массовая и очень активная в соцсетях партия. Партия имеет ярковыраженную левую идеологию, весьма популярную у части беларусов. Партия по сообщениям СМИ является членом международных политических объединений. Значимость статьи весьма очевидна. В статье приведены ссылки и на результаты выборов, и на соцсети, и на официальные сайты, и на независимые, в том числе западные и российские сми. Прошу отвечать за свои поступки и указать что Вы ошиблись, номинируя статью на удаление.. 46.72.210.21010:48, 15 сентября 2018 (UTC)
Во-первых, я не ошиблась, а абсолютно правильно номинировала статью на удаление. То обстоятельство, что за целый месяц никто не подвёл оставительный итог, лишь подтверждает это, а также свидетельствует, что ключевая проблема кроется в содержании статьи. Вам же не следует указывать другим участникам, кому и за что отвечать, отвечайте за свою продукцию. Во-вторых, Вам надо не меня уговаривать, а находить источники, соответствующие правилам Википедии: авторитетные, независимые и достаточно подробно описывающие партию. Таких источников в статье как не было, так и нет. И если такие источники вдруг будут найдены, именно по ним и должна быть написана статья, а всю свалку из случайных фактов и партийного агитпропа нужно вычистить. Будет приличная статья с приличными источниками - любой имеющий право подведет итог и оставит статью, даже и я. --Томасина (обс.) 16:48, 15 сентября 2018 (UTC)
Это не свалка из случайных фактов. Там есть несколько фактов, например 1) о поздравлению президента Венесуэлы- весьма необычного и одиозного президента, что характеризует саму партию и ее идеологию. 2)о льготах белорусского правительства, которое предоставило партии помещение - это тоже говорит о самой партии и о степени ее (не)зависмости от власти. 3)о признании крыма российским - это тоже прежде всего характеризует саму партию. ГДЕ вы там агитпроп то партийный увидели?? Вот именно, что это чистые факты. Но при этом эти факты сразу и однозначно характеризуют партию. "РПТС безусловно поддерживает политику Александра Лукашенко" это фраза добавлена специально в статью. Открою вам большой секрет ВСЕ белорусские партии деляться ровно на 2 лагеря- поддерживающие Лукашенко, или осуждающие его режим. Это просто характеристика партии. в чем проблема то?? 46.72.210.210
Проблема в том, что оценка этих событий - Ваши личные домыслы. А мне нужны авторитетные источники, описывающие партию. Конкретно, подробно, нейтрально и в объеме, достаточно для создания статьи. Попробуйте прочитать эссе ВП:ТРИ, возможно, так Вам станет понятнее суть претензий. --Томасина (обс.) 17:40, 15 сентября 2018 (UTC)
"РПТС безусловно поддерживает политику Александра Лукашенко" прошу прощения, мне интересно. вы эту фразу как оцениваете? в чем тут мои личные домыслы? или это настолько сложная фраза, что ее возможно оценить двояко? фраза статьи о признании крыма российским - в чем тут неоднозначность? что оценка этих событий - Ваши личные домыслы. ??!! какие домыслы? в статье просто говорится, что партия признала крым российским. это сообщение было в десятках сми. в чем проблема? если считаете себя настолько компетентной, ну удалите из статьи сомнительную для вас фразу, или предложение. зачем всю статью то удалять? где логика 46.72.210.210
Я не понимаю ПРИЧИНУ номинирования статьи на удаление. Еще раз внятно сформулируйте причину необходимости удаления всей статьи, очень Вас прошу. вам нужны ИСТОЧНИКИ, подтверждающие что именно? какая часть статьи нуждается в подтверждении? Можно удалить все содержание статьи и указать лишь, что это 1)официально зарегистрированная согласно минюсту 2)регулярно участвующая во все избирательных кампаниях, согласно данным ЦИК 3)парламентская партия, согласно сайту парламента. и уже только из-за этого есть значимость. 4) 15 официально зарегистрированных в Беларуси партий имеют в различных регионах страны 1050 первичных организаций. При этом 252 из них (24%) принадлежат РПТС. https://www.naviny.media/rubrics/politic/2013/09/21/ic_news_112_425208. уже есть важность. Чего вы хотите конкретно? Зачем удалять статью. КАКАЯ ПРИЧИНА?? 46.72.210.210
Всё указано в номинации: не показанная значимость, признаки оригинального синтеза. Это нарушение правил Википедии. Поймите, значимость определяется не по Вашему пониманию, а по правилам Википедии, ВП:ОКЗ. Просто прочитайте его. --Томасина (обс.) 05:35, 16 сентября 2018 (UTC)
Уважаемая Томасина, с вашего позволения, я добавлю немного для товарища. Уважаемый участник 46.72.210.210! Всё что в вашем материале оформлено более или менее нормально - это карточка организации. Нет никаких авторитетных источников - чтобы писали о вашей партии уважаемые республиканские СМИ или сайты. Вся информация которая находится на сайте вашей организации и в фейсбуке не является значимой. Ну одна из партий которая "безусловно" поддерживает Лукашенко. Уникальность и значимость отсутствует. Как я понимаю нет ни одного депутата. Ну есть такая партия и что? В России таких партий под сотню наберётся, но их деятельность не является значимой ни для общества, ни тем более для википедии. Вики - это не справочник, а энциклопедия. Почитайте правила, изучите. Я прочёл вашу статью. Нет там ничего значимого. Ознакомитесь с разделами: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Авторитетные_источники; https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Значимость, https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Проверяемость. Если вы после прочтения правил найдёте АИ, покажете значимость, то никто вашей партии не откажет в размещении, но сейчас материал слабый и не тянет по критериям. Поработайте над статьёй или примите, что пока эта партия не соответствует ключевым критериям. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 08:58, 16 сентября 2018 (UTC)
Как я понимаю нет ни одного депутата... очень плохо вы понимаете, очень очень плохо. у партии 3 депутата в национальном собрании этого созыва, 3 депутата в минском горсовете и 127 депутатов в местных органах власти. в прошлых созывах депутаты тоже были. Партия имела депутата Василия Гаргуна даже в Верховном совете, после демократических выборов 14 мая 1995 года !! вот ссылка http://rec.gov.by/sites/default/files/pdf/Elections-VS13-spis2.pdf то никто вашей партии не откажет в размещении, но сейчас материал слабый и не тянет по критериям... это не моя энциклопедическая статья, и тем более это не моя партия, эта энциклопедическая статья была создана в 2007 году. и с тех многократно правилась и патрулировалась различными участниками. причем тут я, я просто человек, который в отличие от вас немного понимает в белорусской политике. Уникальность и значимость отсутствует. В России таких партий под сотню наберётся... Вот именно, вы вообще в белорусской политике разбираетесь?? В беларуси всего лишь 15 политических партий. какая сотня ??!! ПРО ВСЕ ЭТИ 15 партий в википедии созданы статьи. А УНИКАЛЬНОСТЬ и отличие РПТС от других 14 партий в том что у нее 1)регулярное участие в выборах, в отличие от многих других партий, и в выборах 1990х годов, и в выборах 2010х годов 2)это ПАРЛАМЕНТСКАЯ партия (в РФ таких всего 4 партии) 3)крайне левая идеология, единственная в Беларуси кроме коммунистов 4)партия многочисленная и 24 процента всех региональных партийных ячеек принадлежат именно рптс, ссылку я уже давал. 5) партия всегда состоит во все избирательных комиссиях, поэтому читателю важно понимать, кто именно осуществляет контроль за подсчетом голосов. В принципе из 15 белорусских партий активны и живы около 7-8 партий. но про ВСЕ 15 партий в википедии созданы статьи, но про ПАРЛАМЕНТСКУЮ партию рптс статью нужно удалить. логика 100 процентовов. УНИКАЛЬНОСТЬ партии - в ярковыраженной пророссийской ориентации. это ЕДИНСТВЕННАЯ белорусская партия, признавшая крым юридически российским, например. признаки оригинального синтеза... в каких фразах там признаки оригинального синтеза ? В КАКИХ?! КНИГИ #::[25] Ну одна из партий которая "безусловно" поддерживает Лукашенко... то есть если партия безусловно поддерживает Лукашенко, то ее надо удалить, она ведь провластная. ее по вашей логике за это надо удалить. А про эту партию Белорусская партия свободы вы что скажете? Дайте оценку статье Белорусская партия свободы, созданной год назад. много у вас есть аналитических статей независимых сми о БПС?? а госпожа Томасина ее активно правит, не приводя никаких доказательств значимости. А БПС и РПТС идеологические противоположности. То есть Томасина удаляет партию РПТС по политическим личным причинам, как и вы. 46.72.210.21012:01, 16 сентября 2018 (UTC)
"Ну одна из партий которая "безусловно" поддерживает Лукашенко... то есть если партия безусловно поддерживает Лукашенко, то ее надо удалить, она ведь провластная. ее по вашей логике за это надо удалить... То есть Томасина удаляет партию РПТС по политическим личным причинам, как и вы." То, что вы из фразы оппонента сделали столь феерический вывод, говорит о вашей ангажированности и проблемах с вашей логикой. Вообще чем правила прочитать, гораздо проще обвинить оппонента в заговоре против Белоруссии и Лукашенко лично. Почитайте ВП:НЕТРИБУНА, что ли. --Bopsulai (обс.) 16:54, 16 сентября 2018 (UTC)
А про эту партию Белорусская партия свободы вы что скажете? Томасина ее активно правит, не приводя никаких доказательств значимости. Исследование О.Богуцкого из Friedrich Ebert Foundation участия в 2006-2014 гг белорусских партий в избирательных кампаниях [26] в нем много электоральной и избирательной статистики. и во всех таблицах этого исследования заметная роль принадлежит РПТС.. 46.72.210.21016:59, 16 сентября 2018 (UTC)
очень сильно прошу вас принять участие в обсуждении удаления этой страницы Белорусская партия свободы . я лично в отличие от другой статьи, поддерживаю удаление этой статьи. вижу вы считаете себя знатоком и компетентной особой, поэтому прошу и Вас принять участие в обсуждении. 46.72.210.21018:44, 15 сентября 2018 (UTC)
Здравствуйте уважаемая Томасина!
Очень прошу помощи в решении вопроса со статьёй. Я Обратился к участнику OneLittleMouse, который удалил статью о Татьяне Митровой. Он мне ответил, что так как он номинатор, то не принято, что бы номинатор на удаление восстанавливал статью. В настоящее время в обсуждении новой версии статьи высказали свои аргументы ЗА опытные участники: Вы - с предложением восстановления новой версии, Леонид Макаров, Archivero, Madrugador88.
Я обратился к участнику El-chupanebrei.
Он мне ответил 2 сентября: Im so sorry - очень занят. Я бы сказал, что теперь значимость скорее показана и можно бы и восстановить, но нужно почистить. Я боюсь, что до до следующего воскресенья буду занят. Так что либо подождите (может и пораньше будет - если время появится), либо попросите другого администратора. Да - быстренько могу почистить и тогда будет проще. --El-chupanebrei (обс.) 17:03, 2 сентября 2018 (UTC)
Он, к сожалению занят: "Я очень извиняюсь, но если вы посмотрите мою активность 3 - то видно - что я очень неактивен последние 10 дней. Работа завалила полностью. --El-chupanebrei (обс.) 17:34, 14 сентября 2018 (UTC)"
Здравствуйте, уважаемая Томасина! Ничего у меня не получается со страничкой Митровой. El-chupanebrej всё время занят, написал сегодня двум администраторам - Джекалоп, он удалял первый раз страничку Митровой и второму администратору - OneLittleMouse он заблокировал создание статьи и удалил мою статью, когда я не знал, что такая статья создавалась и повторно нужно создавать по другому. Уже почти два месяца статья висит в черновике и я ничего не могу сделать, хотя сам El-chupanebrej написал мне, что "Im so sorry - очень занят. Я бы сказал, что теперь значимость скорее показана и можно бы и восстановить, но нужно почистить. Я боюсь, что до до следующего воскресенья буду занят. Так что либо подождите (может и пораньше будет - если время появится), либо попросите другого администратора. Да - быстренько могу почистить и тогда будет проще. --El-chupanebrei (обс.) 17:03, 2 сентября 2018 (UTC)" с тех пор я к нему обращался дважды, но... ничего пока не получается. Помогите пожалуйста своему ученику) Даже не знаю как быть в такой ситуации. Спасибо за Ваше внимание. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 10:36, 1 октября 2018 (UTC)
@Капитан Объективность: К сожалению, в Википедии дела обычно делаются очень и очень небыстро. Другого варианта все равно нет, кроме как призывать админов или ждать El-chupanebrej. Есть шанс, что отреагируют админы, которым Вы написали сегодня. Если в разумный срок не откликнутся, не возбраняется побеспокоить ещё кого-нибудь. Выбрайте из тех, кто замечен на ВУС. Попробуйте обратиться к be-nt-all, он яркий инклюзионист. Томасина (обс.) 11:04, 1 октября 2018 (UTC)
Уважаемая коллега Томасина, как быть если если труды Б. И. Сапегина имеются только в архивах Уралкалия в бумажном виде и получается, что достоверных по меркам Википедии ссылок быть не может? 31.173.100.19020:29, 20 сентября 2018 (UTC)
Что значит "только в архивах"? Они были опубликованы? И не только труды нужны, но и информация о нём. И ещё нужно соответствие ВП:БИО. Советую Вам также прочитать ВП:КИ. --Томасина (обс.) 21:07, 20 сентября 2018 (UTC)
Invitation from WAM 2018
Hi WAM organizers!
Hope you receive your postcard successfully! Now it's a great time to sign up at the 2018 WAM, which will still take place in November. Here are some updates and improvements we will make for upcoming WAM. If you have any suggestions or thoughts, feel free to discuss on the meta talk page.
We want to host many onsite Edit-a-thons all over the world this year. If you would like to host one in your city, please take a look and sign up at this page.
We will have many special prize provided by Wikimedia Affiliates and others. Take a look at here. Let me know if your organization also would like to offer a similar thing.
Please encourage other organizers and participants to sign-up in this page to receive updates and news on Wikipedia Asian Month.
If you no longer want to receive the WAM organizer message, you can remove your username at this page.
Reach out the WAM team here at the meta talk page if you have any questions.
Спасибо большое, статью попытаюсь дописать, очень хочется наполнить вики статьями о современном искусстве, только времени нет, как обычно. SoulMaker (обс.) 13:28, 26 сентября 2018 (UTC)
22 line, месяц назад на странице обсуждения статьи Вам задали вопрос о значимости, на который Вы пока не ответили. Я повторяю этот вопрос: каким критериям значимости для людей соответствует персонаж? Следующим вопросом будет: как это показано в статье? Вопросы возникают, потому что из содержания статьи соответствие критериям не видно, а без значимости статья в Википедии существовать не может (правило ВП:Значимость). Ответы, пожалуйста, на странице обсуждения статьи. --Томасина (обс.) 08:36, 3 октября 2018 (UTC)
We want to host many onsite Edit-a-thons all over the world this year. If you would like to host one in your city, please take a look and sign up at this page.
If you or your affiliate wants to organize an event partnering with WAM 2018, Please Take a look at here.
Please encourage other organizers and participants to sign-up in this page to receive updates and news on Wikipedia Asian Month.
If you no longer want to receive the WAM organizer message, you can remove your username at this page.
Reach out the WAM team here at the meta talk page if you have any questions.
Уважаемая Томасина! Подскажите пожалуйста, что не так с размещением фотографии Бармасова Александра Петровича в Вашей статье? У Вас его фото вообще не было и статья по сути переписана из "Кто есть Кто в русской охоте (1766-2003 гг.)". Если Вам так будет проще, удаляйте фото. По сути, я ничего не нарушал, фото из семейного альбома, а как у Вас принято оформлять копирайты - мне не ведомо. С уважением!--Pianola2000 (обс.) 22:53, 5 октября 2018 (UTC)
Проблема, как Вы поняли, с копирайтом. Можно размещать свободные изображения. В русской Википедии можно также помещать несвободные фото согласно критериям добросовестного использования, но они обязательно должно быть ранее опубликованы, должен быть указан источник и автор. Мне сдаётся, что запись о том, что это Ваша "собственная работа", ошибочна. Поскольку найти это фото в сети мне не удалось, я не смогла указать недостающие реквизиты. В таких условиях фото должно быть номинировано на удаление. --Томасина (обс.) 09:18, 6 октября 2018 (UTC)
Уважаемая Томасина! Вы никогда не найдёте фото Александра Петровича в Интернете, потому что их там просто нет! Я опубликовал фото из семейного архива. Есть ещё фото, где он на соревнованиях в судейской бригаде, есть фото за год до его смерти. А ещё, до революций он служил в Лейб-Гвардии Казачьем Его Величества полку седельным мастером. Обидно стало за прадеда - статья в Википедии есть, а фото нет. Вы, как человек знающий и опытный, помогите пожалуйста узаконить размещение данной фотографии. Подскажите, что для этого от меня требуется? С уважением!--Pianola2000 (обс.) 22:05, 6 октября 2018 (UTC)
Мы можем размещать только ранее опубликованные фото или собственные произведения. Я уверена, что Вы сможете найти ресурс, где опубликовать их, хотя бы те же охотничьи сайты или сайты лайчатников. Тогда фото можно будет разместить и в Википедии по КДИ. Но только одно, к сожалению. Томасина (обс.) 22:11, 6 октября 2018 (UTC)
Я выношу Вам предупреждение за неэтичное высказывание. Запрашиваемый мной источник в статью Вы так и не добавили, у меня нет причины менять свое мнение. Подводить итог по номинации на удаление обычно рекомендуется обычно другому участнику, а не номинатору. Обратитесь к кому-нибудь другому. --Томасина (обс.) 16:15, 7 октября 2018 (UTC)
Прошу вас подсказать мне к кому мне обратиться чтобы вас лишили права подводить итоги обсуждения. Кто этим занимается? Я считаю вы специально некорректно и необъективно подвели итог удалению Белорусская партия свободы и обсуждению РПТС. Кому мне написать по этому поводу? Кто может оценить ваши действия и лишить вас прав википедии? Надеюсь на помощь. Жду ответа. 46.73.7.25418:30, 7 октября 2018 (UTC)
ВП:ЗСФ. Не уверена, что будут рассматривать заявку незарегистрированного участника. Вероятно, Вам лучше зарегистрироваться. Желаю успеха! --Томасина (обс.) 19:30, 7 октября 2018 (UTC)
Груздев Александр Владимирович
Томасина, здравствуйте. Помогите, пожалуйста, разобраться. В обсуждении велся диалог по поводу одной из созданных мной страниц - про Груздева Александра Владимировича. Вы не могли бы присоединиться к беседе или дать какие-либо финальные комментарии, так как обсуждение зависло... Спасибо Valettuzza (обс.) 07:39, 8 октября 2018 (UTC)
Уважаемая Томасина, вынужден опять обратиться к вам и по тому же вопросу. Статья висит на ВУС. Я обратился к участникам El-chupanebrej, :OneLittleMouse - он собственно удалял статью и поставил блок на создание, и участнику Джекалоп, который удалял первоначально статью в прошлом году. Но вопрос никак не решается. El-chupanebrej пишет что значимость есть, но ему некогда заниматься, когда я напоминаю ему о статье, он пишет что у него какие-то подозрения. Вот что делать в данной ситуации? При этом у участника El-chupanebrej стоит отказ от неприкосновенности административных действий. И я не знаю к кому мне обратиться, статья висит в черновике два месяца. Помогите пожалуйста! Я больше не знаю к кому тут обратиться. Тот участник, которого вы советовали написал, что экономика это не его. Вот и всё. А я хочу опубликовать первую написанную мной статью, тем более что сейчас она соответствует критериям и поддержана опытными участниками. Ещё раз прошу о помощи. Спасибо. И извините за беспокойство. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 12:09, 12 октября 2018 (UTC)
Уважаемая Томасина! Дорогая Юля! Большое спасибо за помощь и справедливость! Это было моё лучшее утро! От всей души благодарю. У вас тут теперь есть друг. Спасибо за всё. С огромным уважением, --Капитан Объективность (обс.) 06:42, 13 октября 2018 (UTC)
Статьи участника Юсуф Кисбаев
На странице обсуждения участника Юсуфа Кисбаева написано, что с вопросами можно обращаться к Вам. Участником за последние дни создан целый ряд статей прямо или косвенно затрагивающих Алма-Ату. В связи с тем, что в настоящий момент проходит Неделя Алма-Аты возможно ли их указание как созданных в рамках проекта? С уважением, Алматинец16:41, 15 октября 2018 (UTC)
Обращаться ко мне в рамках помощи новичкам сервис рекомендует участнику, если у него возникнут трудности с редактированием. А Вам нужно спросить разрешения именно у него, как у автора статей. --Томасина (обс.) 19:17, 15 октября 2018 (UTC)
Здравствуйте. Проверьте, пожалуйста, статью и укажите на ошибки. Оставил голые факты, добавил ссылки на интернет издания.
Если что-то нужно совсем убрать и добавить, я охотно это сделаю без блокировок)
спасибо Баловнев Владимир (обс.) 09:17, 19 октября 2018 (UTC)
Доброго времени суток Томсаина ! Хочу обратиться к Вам с вопросом подведения итога статьи про Фестиваль русской музыки «Большой». В обсуждениях высказывались мнения о значимости фестиваля, но при этом необходимо было статью доработать. Я решил заняться этим вопросом, в частности категоризировал страницу, добавил карточку музыкального фестиваля, привёл страницу в нормальный вид, добавил новые ВП:АИ. Среди них ссылки на наиболее авторитетные СМИ России (Russia Today, Lenta.ru, Сноб, Культура) и Сербии (Вечерние новости, Blic), где освещается работа фестиваля. Вот уже больше, чем полгода обсуждение без итога, а предмет статьи значим для Википедии, а также в контексте культурных связей России и Сербии. И поэтому хочу обратиться к Вам за помощью по вопросу подведения итога! Рассчитываю на Вашу поддержку! С уважением Çelebicihan (обс.) 09:41, 23 октября 2018 (UTC)
Админы организовали целый сговор людней по поводу того что надо мочить РОП - страницу котрую я сделал. И это делается по политическим мотивам. Почитайте вот тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Гав-Гав2010 Они ставили гадкие шаблоны, сокращали статбю как хотели, чтобы в ней звучала другая политическая точка зрения. Но это ладно, я согласился - делайте что хотите, только пусть останется статья. https://ru.wikipedia.org/wiki/Российское_общество_политологов посмотрите что они там творили с правками.
И в отместку мне ещё поставили шаблон -копиво на статью в которой копива нет. Я поправил всё что можно. Могу вас попросить проверить эту статью и отпатрулировать? https://ru.wikipedia.org/wiki/Нексиа_Пачоли это статья с шаблоном. А вот все гадкие шаблоны на сайте РОП они убрали. А вот со второй статьёй просто сделали гадость. Помогите, если можете. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 15:19, 24 октября 2018 (UTC)
@Капитан Объективность: коллега, я обратила внимание на бурные события в Вашей вики-судьбе. Вы себя неправильно ведёте и исходите из неверных установок. Коль скоро Вы уважаете меня, поверьте мне, что никаких, то есть абсолютно никаких политических, идеологических, конфессиональных или профессиональных предвзятостей у опытных участников Википедии, за редким исключением, нет. Исходите из того, что единственная цель всех здесь присутствующих - создание энциклопедии. Претензии к статьям никогда не основываются на политических или иных не связанных с энциклопедией мотивах. Все они базируются или должны базироваться на правилах. Противники статей доказывают, что статьи противоречат правилам. Защитники доказывают, что статьи правил не нарушают. Всё. И Вам тоже не следует выходить за эти пределы. Если Вам указывают на нарушение, нужно разобраться. в чём именно оно заключается, при этом проще всего уточнять претензии у того, кто их предъявил. При этом каждый участник может ошибаться, и это обычно добросовестная ошибка. Доказательство соответствия правилам - единственное, чем следует оперировать. Я очень надеюсь, что Вы больше не станете наступать на эти грабли. Успехов! Томасина (обс.) 16:12, 24 октября 2018 (UTC)
(кр) ОК. В таком случае, на примере этой компании и будем изучать ВП:ОКЗ. Но сперва скажите, как соотносятся между собой википедийная значимость, известность, важность и полезность? Интересует Ваше мнение, но всё-таки желательно, чтобы оно не противоречило правилу :). --Томасина (обс.) 12:17, 27 октября 2018 (UTC)
Вот это например хороший источник?
Представитель миноритариев Петр Фролов пояснил: ""Нексиа Пачоли Консалтинг" имеет многолетний опыт в проведении оценок стоимости крупнейшего бизнеса, недвижимости и имущественных комплексов, оценок справедливой стоимости активов и обязательств. Клиентами компании являются Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, госкорпорации, ОАО "Норильский никель", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Русснефть", ОАО "Российские железные дороги", российские министерства и ведомства, крупные банки и ряд крупных компаний. ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" имеет высокую квалификацию и большой опыт в области оценки сложных объектов, бизнеса и пакетов акций. Компания прошла аккредитацию в качестве оценщика для целей МСФО в крупнейших международных аудиторско-консалтинговых компаниях KMPG и BDO. Эти компании имеют аккредитацию в ряде госкорпораций, ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Газпром", ОАО "ЛУКОЙЛ", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ТНК-ВР", ОАО "Газпромбанк", Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом". https://www.kommersant.ru/doc/2014216
Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда. В нашем случае мы имеем лидера отрасли. Мне кажется это соответствует значимости. Что скажете? --Капитан Объективность (обс.) 12:22, 27 октября 2018 (UTC)
Всё-таки ответьте, пожалуйста, на заданный мною вопрос так, как он задан: как соотносятся эти четыре понятия, насколько они эквивалентны друг другу? Томасина (обс.) 12:26, 27 октября 2018 (UTC)
Википедия не регулирует вневикипедийные взаимоотношения :) Звонить мне не получится по объективным причинам, можно общаться по скайпу. Но есть смысл вести обсуждение именно здесь: всегда можно перечитать, а можно, как я только что сделала, использовать обсуждение как пример для будущих разговоров. Томасина (обс.) 12:43, 27 октября 2018 (UTC)
Коллега, а слабо Вам научиться соблюдать "лесенку" в обсуждениях? ВП:*. А то неудобно. Даже разрешаю Вам нарушить правило и исправить это обсуждение в части как Ваших, так и моих реплик, чтобы соблюсти логику обсуждения. Томасина (обс.) 12:57, 27 октября 2018 (UTC)
Значимость - это значит предприятие лидер отрасли и это доказано и показано независимыми источниками. Известность - это такой может быть короткий и длинный фактор, в нашем случае компания на слуху и с хорошей репутацией много лет. Важность - компания обслуживает 10% российского бюджета, это важность, компания обслуживает ключевые предприятия в ключевых отраслях - это важно. Полезность - полезность в том, что люди могут получить услуги высокого качества по хорошей цене, по сравнению с большой четверкой. Вот так я думаю. --Капитан Объективность (обс.) 12:44, 27 октября 2018 (UTC)
Не так. В статье должна быть отражена энциклопедическая информация (если нужно, потом разберемся, что это такое); обычно проблем здесь не возникает. А вопрос о значимости - это вопрос о том, допустимо ли вообще включать в энциклопедию в статью на эту тему. Правило ВП:Значимость говорит сразу: "Понятие значимости взаимосвязано с понятиями важности и известности, но не эквивалентно им.". Это означает, что тема/предмет (в данном случае фирма) может быть известной, важной, полезной, но при этом не быть значимой. Как Вам такая идея? В Википедии значимыми, то есть достойными статьи, считаются те темы, которые соответствуют критерию значимости. Просто так договорились, установили такой критерий отбора. Немного забегая вперёд, скажу, что критерий значимости напрямую связан с другим фундаментальным принципом: ВП:Проверяемость. Это, можно сказать, две стороны одной медали. А вот известность, важность и полезность при оценке допустимости статьи не учитываются, строго говоря, их может вообще не быть. В этом месте Вам разрешается высказать свои мнения и соображения, но если Вы чувствуете, что восприняли это, то прежде чем мы начнём обсуждать непосредственно ОКЗ, я предлагаю Вам прочитать одну беседу на этой странице: ОУ:Томасина#О значимости и источниках. Это даст Вам кое-какую пищу для размышлений, но что более важно - нужный настрой. Томасина (обс.) 12:41, 27 октября 2018 (UTC)
Не пойму одного почему компания может быть не значимой? Понятие значимости взаимосвязано с понятиями важности и известности, но не эквивалентно им. А кто определяет эквивалентность? по какому критерию? --Капитан Объективность (обс.) 13:16, 27 октября 2018 (UTC)
Потому что значимость в данном контексте касается не информации, а темы. Вот давайте разбираться, что такое значимость и почему компания может быть незначимой. Процитируйте здесь соответствующее определение из правила, пожалуйста. Томасина (обс.) 13:29, 27 октября 2018 (UTC)
Про тему. равила и руководства о значимости позволяют решить, является ли тема достаточно значимой, чтобы посвятить ей отдельную статью. Они в подавляющем большинстве случаев прямо не касаются содержания статей. Возможность включения отдельных разделов и фактов в статью регулируется другими правилами и руководствами, в частности: о проверяемости, об использовании авторитетных источников, о том, чем не является Википедия и другими.
А какой смысл обсуждать содержание статьи, если пока что получается, что сама тема не является значимой и статьи быть не может? Не бегите впереди паровоза, давайте разберемся со значимостью темы. Снова прошу у Вас определение понятия википедийной значимости. Томасина (обс.) 13:40, 27 октября 2018 (UTC)
Так, стоп. Соберитесь. "Значимость" - это специальный википедийный термин, который касается допустимости существования статьи в Википедии. Только это, не больше и не меньше. Значимость определяется по специальному критерию. Какому? Томасина (обс.) 13:43, 27 октября 2018 (UTC)
При решении вопроса о значимости статьи главным является требование представления объективных доказательств соответствия критериям значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством. --Капитан Объективность (обс.) 13:46, 27 октября 2018 (UTC)
Я чуть дополню текст: Предмет или тема предположительно являются значимыми (то есть достойными статьи в русской Википедии), если они достаточно подробно (настолько подробно?) освещаются в независимых (от кого?) авторитетных источниках. Томасина (обс.) 13:55, 27 октября 2018 (UTC)
Рано, этот раздел правила касается средств доказывания. А что такое сама значимость согласно правилу википедии? ОК, вижу. Вот. И теперь давайте рассуждать. Томасина (обс.) 13:52, 27 октября 2018 (UTC)
Вот в правилах написано. «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой --Капитан Объективность (обс.) 13:59, 27 октября 2018 (UTC)
В правилах нигде не указано, какой объём информации должен быть в статье. Строка, пять строк или три абзаца. Сказано лишь что по этой информации можно строить энциклопедические данные. У нас такой материал есть. --Капитан Объективность (обс.) 14:04, 27 октября 2018 (UTC)
Так нет же, как раз больше-то и нельзя в доказательство значимости. Она должна доказываться по не более чем трём источникам. Если таких трёх источников не существует, и надо собирать из тридцати источников по одной строке, то это как раз и есть оригинальный синтез. Томасина (обс.) 14:44, 27 октября 2018 (UTC)
Конкретных минимальных требований к статьям, кроме ВП:МТ и некоторых конкретных тем, не существует. Здесь надо включать здравый смысл. А вот как раз эссе ВП:ТРИ и говорит о том, что "достаточно подробно" - это значит что хотя бы минимально допустимую по содержанию статью можно написать на основе исключительно этих трёх источников. Опыт показывает. что фактически достаточно и одного источника, но правило говорит об источниках во множественном числе, поэтому считаем от двух. Сейчас я попробую найти пример такого минимального описания в независимом источнике. Томасина (обс.) 14:42, 27 октября 2018 (UTC)
Да видела я это уже. Нексия лишь упомянута в связи с оценкой, а о ней самой, о компании, в статье нет ни слова. Вот неплохой пример: [27], здесь аж три компании описаны достаточно подробно, но такой попался. Обратите внимание, как выстроена статья: Новость - компания А покупает компании Б и В. Описание компании Б, описание компании В. И отдельным абзацем в конце - описание компании А. Для понимания новости эта информация сама по себе не нужна. Вот такой отдельно стоящий абзац со сведениями о ключевом участнике новости в деловой прессе часто можно встретить, и по нему даже можно написать статью. А в этом примере все три компании будут значимы, если для каждой из них мы найдем второй случай как минимум столь же подробного их описания. Томасина (обс.) 15:05, 27 октября 2018 (UTC)
Почему этот кейс не годится ещё: то, что он интересный и что разница в оценке очень велика - это Ваше собственное умозаключение. Такое умозаключение как раз и называется оригинальным синтезом. Если бы была статья, где бы дали оценку этому обстоятельству, а внизу ещё написали бы абзац об оценщике, тогда бы да. Томасина (обс.) 15:07, 27 октября 2018 (UTC)
А это нередко так и делается. Только источник должен быть авторитетным, статья должна быть независимой, информации в ней должно быть достаточно на маленькую статью. И для чистоты картины нужен инфоповод. И публикаций должно быть две, по разным поводам и в разных местах, так что ищите. Ваш заказчик должен иметь такие публикации в своем архиве, я уверена :). Учтите также, что "заказное" редактирование не запрещено, но должно быть явно озвучено. Но главное, вы уловили суть этого критерия? Томасина (обс.) 17:43, 27 октября 2018 (UTC)
Люблю тебя, моя наставница. Дорогой ты мой человек. Если чё надо я и в питер могу приехать, в молодости 2-й юношесткий по боксу имел. Накажем любого кто тебя обижает. ) С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 18:02, 27 октября 2018 (UTC)
О примере выше говорить не буду, я добавил несколько абзацев и цитат из вторичных источников о компании. Может этого уже будет достаточно. Но если сравнивать с консалтинговыми компаниями которые как пример видны выше? --Капитан Объективность (обс.) 11:08, 28 октября 2018 (UTC)
Эти тоже плохи. Номинируйте на удаление, если хотите: шанс, что их удалят достаточно высок. На самом деле чистой воды пиар (впрочем. как и у Нексия), причём даже без сколько-то удобоваримых источников. Томасина (обс.) 12:01, 28 октября 2018 (UTC)
Уважаемая коллега, но что же мне делать? я нашёл новые источники - там есть в отзывы во втором лице. Со статьёй думаем. Помогите! Христом молю!) Не к кому обратиться ни за помощью ни за советом. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 12:17, 28 октября 2018 (UTC)
Да я с удовольствием с Вами поработаю над любой статьёй по части оформления, но значимость в любом случае сперва, остальное потом. Хотите, тем временем что-нибудь другое напишем, нейтральное, так сказать? Вот есть "заявка" на перевод из англовики, неплохо бы по-быстрому сделать. Томасина (обс.) 12:47, 28 октября 2018 (UTC)
Статья "Инкубатор:Белов, Сергей Александрович (юрист)" была дополнена необходимой информацией (по критерию значимости), а на страницу обсуждения статьи были добавлены возможные обоснования соответствия критерию.
Подскажите, пожалуйста, что еще необходимо сделать, чтобы статью вновь проверили)? 22 line (обс.) 07:35, 29 октября 2018 (UTC)
Редактирование страницы Азиатско - Тихоокеанский банк
Добрый день!
Направил заявку по повышение статуса до загружающего с целью обновления страницы, ответа нет
Прошу помочь с решением вопроса
ATB1929[править код]
ATB1929 (обс. · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Прошу присвоить мне флаг загружающего для загрузки файлов в следующую статью (следующие статьи):
Азиатско-тихоокеанский банк — Логотип кампании не актуальный
ATB1929 (обс.) 06:46, 24 октября 2018 (UTC)
ATB1929, подписывайтесь правильно, пожалуйста. Флаг загружающего присваивается автоматически активным редакторам по истечении 15 (кажется) дней стажа. Тем временем изучайте правила загрузки файлов :) Логотип в статье не обязан быть актуальным. --Томасина (обс.) 07:32, 31 октября 2018 (UTC)
Коллеги, мне как представителю банка, необходимо изменить и дополнить информацией раздел. В дальнейшем мне не нужны данные функции, как можно изменить информацию на актуальную ATB1929 (обс.) 01:43, 9 ноября 2018 (UTC)?
Как мне написать в википедии о Miks Rey если вы удаляете постоянно мои статьи,как мне их написать я не понимаю???
Никак - пиару или (судя по имени учетки) самопиару здесь не место вообще. Кстати, имена профилей, совпадающие или прямо ассоциируюшиеся с организациями, сайтами, проектами и т.п. здесь запрещены как рекламные, так что учетка заблокирована - пока с возможностью перерегистрироваться с нейтральным именем и заниматься полезной для энциклопедии деятельностью, но при продолжении пиара и эта возможность будет убрана. Tatewaki (обс.) 16:55, 2 ноября 2018 (UTC)
Коллега, тут нужно было бессрочно за самопиар (aka систематическое создание рекламных статей) блокировать, а не за рекламное имя - формально то с рекламным новую учетку создаст и продолжит. Недолго, конечно. Но все же) --El-chupanebrei (обс.) 17:55, 2 ноября 2018 (UTC)
Здравствуйте, Вас беспокоит Кемалова Инна по поводу статьи "Концептные натяжки Джованни Сартори" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%8F%D0%B6%D0%BA%D0%B8_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8_%D0%A1%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8.
Ознакомилась с Вашим комментарием, в котором Вы указали, что статья похожа на оригинальное исследование. Очень хотелось бы решить проблему, так как в данной статье нет ни единого термина или идеи, выдвинутых лично мной. Я лишь попыталась изложить на более понятном языке ключевые идеи и понятия, выдвинутые Джованни Сартори в его статье «Искажение концептов в сравнительной политологии». Статья есть в оригинале на английском языке(http://www.politstudies.ru/en/article/3206), а также на русском в 3 частях (http://www.politstudies.ru/article/3206). Более того, при написании я использовала терминологию, которой оперируют исследователи в области политических учений уже очень долгое время (являюсь политологом по образованию, изучала сравнительную политологию и знакома с предметом). Согласна, что стоит изменить заголовок статьи на "Концептная натяжка". Если есть возможность получить Ваши рекомендации по поводу того, как улучшить статью, была бы очень благодарна. Быть может, стоит добавить источников на русском языке? Спасибо за Ваш комментарий!--InnaKemalova (обс.) 22:09, 5 ноября 2018 (UTC)
InnaKemalova, Подписывайтесь. Обсуждение статей, выдвинутых на удаление, принято вести на специальной странице, по ссылке из шаблона. Но я постараюсь объяснить Вам, что не так в Вашей статье. Статьи для Википедии пишутся не так, как для журналов, к примеру. В журналы Вы пишете "из головы" на основе имеющихся у Вас знаний, полученных в том числе из авторитетных источников. В Википедию мы пишем не "из головы", а строго по источникам. При этом источники должны быть вторичными: о теории Сартори мы не можем писать по трудам Сартори (это как раз и есть оригинальное исследование), а должны опираться на работы учёных, обсуждавших эту теорию. Мы не излагаем свое мнение, а сводим в одну статью мнения авторитетных специалистов. В отношении каждого утверждения в статье я имею право задать вопрос: где это написано, откуда Вы это взяли? Для ответа на этот ожидаемый вопрос полагается ставить сноски с указанием источников утверждений, в хорошей статьей нет ни единого утверждения без указания источника. При этом важно не копировать текст источника, а пересказывать его. В числе источников могут быть и Ваши научные работы, опубликованные в авторитетных изданиях, это не запрещено, но не следует ими ограничиваться. Википедия - это энциклопедия, подумайте, как должна была бы выглядеть статья на эту тему, к примеру, в БРЭ. --Томасина (обс.) 19:20, 5 ноября 2018 (UTC)
Спасибо за ответ! Исправила недочеты, добавила вторичные источники по теме статьи. Также, если можно, готова исправить заголовок. Хотелось бы узнать, достаточно ли этого для сохранения статьи? Спасибо.--InnaKemalova (обс.) 22:08, 5 ноября 2018 (UTC)
Материалы находятся в архивах выше указаных учреждений.пожалуста проверте.этот р
Педагог внес большой вклад в историю музыки г.одессы.с уважением вениамин перельман.
Вениамин, статья не была оформлена, да по сути статьи не было. Я советую Вам начать работу в Инкубаторе, пока Вы не освоили вики-разметку и не изучили наши правила. Но положа руку на сердце, я не уверена, что Вам удастся показать соответствие Вашего родственника критериям значимости русской Википедии. --Томасина (обс.) 19:58, 5 ноября 2018 (UTC)
Коллега, приглашаю вас принять участие в жюри нашего проекта! Нам , как и всегда очень нужны специалисты вашего уровня для оценки статей. Рулин (обс.) 21:01, 5 ноября 2018 (UTC)
Коллега, я только что дала согласие на участие в жюри СГ-2018. Разве это не препятствует членству в жюри АСГ? --Томасина (обс.) 08:35, 6 ноября 2018 (UTC)
Нет, не препятствует , довольно часто участвуют и там и там. Тем более, что в АСГ, члены жюри лично оценивают статьи , а в СГ - нет, так что в у конкурсов разный формат. Рулин (обс.) 14:28, 6 ноября 2018 (UTC)
В ходе марафона юниоров мной была создана статья Паразитология (журнал). Значимость предмета статьи была поставлена Вами под сомнение. Позже я внес информацию, что этот журнал входит, в том числе в международные реферативные базы данных. Достаточно ли этого для обоснования значимости? В ВП довольно много страниц с описаниями журналов, информация по которым дана из самого журнала. то есть написана по первичным, а не по вторичным источникам и значимость не всегда показана. Планирую внести исправления в эти статьи. Подскажите, на что следует обратить внимание при обосновании значимости журналов? --Atylotus (обс.) 10:00, 9 ноября 2018 (UTC)
Значимость журналов доказывается исключительно согласно критерию ВП:ОКЗ, не более и не менее. Вхождение в любые рейтинги, базы и пр. не имеет значения. --Томасина (обс.) 10:34, 9 ноября 2018 (UTC)
То есть нужно искать вторичные источники!? А если они есть, а в них практически повторяется то, что написано в первичном источнике, иногда с устаревшими сведениями? И такая ситуация почти по всем журналам (естественно-научной тематики), которые я просматривал в ВП. В правилах написано: «Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии». Этот консенсус нужно искать по каждой статье отдельно или можно обсудить в целом группу статей или предложить, учитывая, что аргументы могут быть одинаковые. Например, выработать частные критерии значимости? --Atylotus (обс.) 10:53, 9 ноября 2018 (UTC)
Да, нужно искать вторичные источники. Суть не в том, что именно в них написано, а в том, что кто-то посчитал журнал достойным того, чтобы о нём вообще писать. Именно это и доказывает значимость. А вот наполнение легко может быть уточнено по первоисточнику. Поиск консенсуса в обход правил - процедура тяжелая и рассчитывать на нее не нужно. Строго говоря, такой консенсус ищется на ВП:КУ, когда кто-то заявит статью на удаление. В процессе обсуждения или найдутся общими усилиями независимые источники, или может быть принято общее решение, что статья может существовать невзирая на отсутствие доказательств значимости. Но если речь о журнале, гораздо выше вероятность, что удалят. Томасина (обс.) 10:59, 9 ноября 2018 (UTC)
Про этот журнал есть в БСЭ записи. Упоминания конечно в списке, но уже что-то. И он упоминается одним предложением в статье в БСЭ о первом главном редакторе. --НоуФрост❄❄❄12:19, 9 ноября 2018 (UTC)
Если брать только упоминания, то статьи из журнала Паразитология упоминаются в более 5000 публикациях (индекс цитирования). Это будет идти в зачёт значимости журнала? И это не только про этот журнал, но вообще можно ли этим показателем обосновывать значимость журналов. --Atylotus (обс.) 13:38, 9 ноября 2018 (UTC)
Здравствуйте, коллега! Я бы хотел выдвинуть статью Стражи Галактики. Часть 2 на статус статьи года в 2018 году. Проблема в том, что хорошей статья избрана уже давно, а на избранную она только номинирована (текущий статус - Консенсус за избрание). Я её значительно дорабатывал для КИС, поэтому вполне могу считаться основным автором и даю согласие на выдвижение. Можно как-то помочь с этим? Заранее спасибо. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться19:12, 10 ноября 2018 (UTC)
Доброго времени суток, уважаемая Томасина! В начале этого года Вы номинировали на удаление статью о руководителе «Артека» Алексее Каспржак, ссылаясь на отсутствие ВП:АИ на странице. Сам господин Каспржак значим, так как соответствует критериям ВП:КЗПУ, как руководитель градообразующего предприятия туристической отрасли Республики Крым и РФ в целом. Персональное влияние освещается независимыми авторитетными источниками как на экономику крупного региона (в данном случае Республики Крым), так и крупной отрасли (туристическая отрасль). Как я посмотрел в истории правок, автор прислушался к Вашим рекомендациям и рекомендациям участников обсуждения, существенно дополнив и доработав статью необходимой информацией и независимыми авторитетными источниками. Прошу посодействовать Вас в подведении итога или что ещё необходимо доработать в статье, чтобы оставить её в основном пространстве! С уважением Çelebicihan (обс.) 19:23, 12 ноября 2018 (UTC)
Обсуждение статьи - кандидата на удаление - полагается вести на соответствующей странице. Там и пишите. Я не вижу ничего из того что Вы говорите - ни "градообразующего предприятия", ни персонального влияния, значимости как не было, видно, так не видно и сейчас. Если я ошибаюсь, укажите на имеющиеся в статье конкретные источники, подтверждающие Ваши слова, не более трёх. --Томасина (обс.) 20:40, 12 ноября 2018 (UTC)
Предоставляю ссылки на авторитетные источники (Эхо Москвы, Пятый канал, Известия), в которых говорится о существенных улучшениях в работе Артека при Каспржаке, а также о его инициативах. Çelebicihan (обс.) 21:38, 12 ноября 2018 (UTC)
В таком случае могу предоставить статью в Meduza. Здесь «Артек» описывается с независимой точки зрения. Там говорится, что г-н Каспржак представил «Артек» как точку роста образовательной системы. Здесь скорее не про туризм, а про образование. То что лагерь стал скорее проектом образовательным, нежели туристическим, а также его уход под контроль Министерства образования РФ - это инициатива Каспржака и это его влияние на сферу образования. Этому изданию нет смысла преувеличивать, так как оно неподконтрольно власти. Çelebicihan (обс.) 08:40, 13 ноября 2018 (UTC)
Чудесная статья об Артеке, у которого "новый директор" и куча проблем. Разве есть такие критерии значимости - "новый директор"? Вы мне подтвердите, пожалуйста, соответствие критериям ВП:БИО, мне нужно только это и ничего больше. --Томасина (обс.) 09:07, 13 ноября 2018 (UTC)
ВП:БИО-ОБЩИЕ, так как соблюдается два критерия: дополняемость и проверяемость. И после изучения статьи про Артек прихожу к выводу, что ВП:ЧИНОВНИКИ, пункт 8. Как руководитель и наиболее активный в публичной деятельности представитель достаточно влиятельной общественной неполитической организацией («Артек» именуется в Википедии именуется как организация, а не компания), действующий в общегосударственном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.). Все эти критерии о влиятельности «Артека» соблюдаются: имеется освещение в авторитетных общенациональных СМИ (от «провластных» РИА Новости, Известия, ТАСС и т.д. до «либеральных» Эхо Москвы, Meduza), энциклопедиях (Большая Советская Энциклопедия 1969-1978, 3-е издание http://suuk.su/knigi/bse_70.htm ; Большая медицинская энциклопедия и т.д.), научных работах (их много, достаточно зайти на CyberLeninka и ввести в поисковике «Артек») Çelebicihan (обс.) 10:10, 13 ноября 2018 (UTC)
Благодарю Вас за разъяснение, Томасина! Если же «Артек» не является общественной организацией, а является Федеральным государственным бюджетным образованием, тогда г-н Каспржак относится к пункту 7, ВП:ЧИНОВНИКИ. Имеются же и публичные выступления, и широкое освещение в авторитетных независимых СМИ (я перечислял уже), и конкретные действия повлиявшие на жизнь региона, в этом случае Республики Крым (например: строительство новых корпусов, увеличение потока приезжающих детей, а вследствие этого увеличение турпотока в Крым). Çelebicihan (обс.) 13:46, 13 ноября 2018 (UTC)
По п. 7 Вам нужно подтвердить: "широкое общественное внимание" к каким-либо конкретным действиям Каспржака и их "существенное влияние" на жизнь как минимум региона. Подтверждайте эти два утверждения. Какое конкретно его действие обладало такими сверхъестественными качествами? Учтите, что доказательства должны быть достаточно мощными, чтобы можно было пренебречь тем прискорбным обстоятельством, что Каспржак не является политическим или общественным деятелем. На самом деле руководители организаций оцениваются по ВП:КЗПУ. Томасина (обс.) 13:53, 13 ноября 2018 (UTC)
2.Инициатива г-н Каспржака о доступности посещения Артека.
Коммерческая квота составляет всего примерно 5 процентов. Остальные 95 % распределяются по всем регионам РФ пропорционально количеству проживающих там детей. Путевки реализуются на конкурсной основе. Принять участие в конкурсе может абсолютно любой ребенок. Достаточно заполнить соответствующую анкету и сопроводить ее некоторым количеством документов — дипломов, наград, медалей, — подтверждающих личные достижения кандидата в той или иной области. Путевка достается тому, кто набирает максимальное количество баллов.
https://lenta.ru/articles/2016/06/22/artek/
Не надо продолжать, это исключительно Ваше личное суждение, такие аргументы вообще в зачет не принимаются. А показать надо, что журналисты в СМИ считают, что какие-то инициативы Каспржака пользуются широком общественном вниманием и оказали влияние на жизнь региона. Ровно это должно быть написано в СМИ. Томасина (обс.) 15:37, 13 ноября 2018 (UTC)
@Çelebicihan: коллега, Вы удивляете. Во-первых, в тексте нет ничего подобного, во-вторых, это интервью и в нём есть только то, что считает лично сам Каспржак. Источники обязаны быть независимыми, оценивать влияние и внимание должны СМИ, а не персонаж или мы с Вами. Томасина (обс.) 09:49, 28 ноября 2018 (UTC)
Здравствуйте, уважаемая Томасина! Я прочитала здесь очень многое про размещение фотографий, но по сути, так ничего и не поняла...
Допустим, на странице Каисса (премия) сейчас стоит одна фотография, мне нужно её заменить на другую фотографию - автор этих фото один.
Но на второй фотографии есть логотипы, я так понимаю, такое фото размещать нельзя - с лого? Или всё же можно, но с определёнными условиями?
Что мне нужно сделать, чтобы разместить эту и другие разные фотографии других авторов (если понадобится далее по тексту)?
Чтобы загружать фотографии, нужно быть зарегистрированным участником и иметь некоторый стаж. Автор может свободно загружать свои фотографии на Викисклад, оттуда их можно использовать. Вопрос о логотипах нужно решать отдельно, подробнее Вам помогут на форуме по авторскому праву. --Томасина (обс.) 08:22, 13 ноября 2018 (UTC)
Here are some recent updates and clarification of rules for you, and as always, let me know if you have any idea, thought or question.
Additional souvenirs (e.g. postcard) will be sent to Ambassadors and active organizers.
A participant's article count is combined on all language Wikipedias they have contributed to
Only Wikipedia Asian Month on Wikipedia or Wikivoyage projects count (no WikiQuote, etc.)
The global top 3 article count will only be eligible on Wikipedias where the WAM article requirement is at least 3,000 bytes and 300 words.
If your community accepts an extension for articles, you should set up a page and allow participants to submit their contributions there.
In case of redirection not allowed submitting in Fountain tool, a workaround is to delete it, copy and submit again. Or a submission page can be used too.
Please make sure enforce the rules, such as proper references, notability, and length.
International organizers will double check the top 3 users' accepted articles, so if your articles are not fulfilling the rules, they might be disqualified. We don't want it happened so please don't let us make such a decision.
Please feel free to contact me and WAM team on meta talk page, send me an email by Email this User or chat with me on facebook. For some languages, the activity for WAM is very less, If you need any help please reach out to us, still, 12 more days left for WAM, Please encourage your community members to take part in it.
If you no longer want to receive the WAM organizer message, you can remove your username at this page.
Best Wishes,
Sailesh Patnaik
Азия по английски?
Скажите пожалуйста, отчего премия победителя английская? Чем английский язык вообще связан с азией кроме колоний?
Благодарю.
продолжение темы "Перемещение статьи из инкубатора"
Уважаемая, Томасина. Что необходимо добавить или подкорректировать, чтобы статья не расценивалась как пиар? Согласно ВП:БИО раздел "Политики и общественные деятели" пункт 7, возможно размещение статьи политического деятеля муниципального уровня (Глава Каблуковского сельского поселения, Каблуковское сельское поселение является муниципальным образованием Калининского района Тверской области), чьи действия попадали в фокус широкого общественного внимания, что подтверждается ссылками на СМИ. Плюс в разделе "Предприниматели и менеджеры" пункт 1 "долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли" - в моей статье отражено, что ЗПЗ "Савватьево" является пока единственным крупным налогоплательщиком поселения, следовательно оказывает влияние на экономику муниципального образования, также Четверкин Г.К. руководит данным предприятием несколько лет (8лет) и является долговременным руководителем в АО "Исток". Спасибо!Новичок2018 (обс.) 08:12, 20 ноября 2018 (UTC)
Не нужно ничего добавлять. Местного уровня чиновник и менеджер значимостью не обладает, и это от Вас не зависит. Никакого широкого общественного внимания к каким-либо действиям Четверкина я в статье не вижу. Ваше поселение точно не является крупным регионом, а звероводство - крупной отраслью. Не тратьте время, прочитайте ВП:НУ. --Томасина (обс.) 08:20, 20 ноября 2018 (UTC)
Третий вопрос: Вы уверены, что взялись защищать от отмены полезную, конструктивную правку, соответствующую правилам Википедии?--Yellow Horror (обс.) 21:17, 26 ноября 2018 (UTC)
Коллега, я пока не вижу завершённой статьи, но направление работы верное. Я взялась не правку защищать, а привлечь внимание к характеру взаимодействия и соблюдению правил. Нельзя отменять правки молча. Если собеседники не идут на взаимодействие, для этого существуют возможности ФВУ и ЗКА, можно привлечь добровольного посредника. ВП:КОНС не оперирует таким понятием, как полезность правки, но устанавливает вполне конкретные процедуры достижения согласия. Проблема коллеги У:ПростоУчастник в том, что он не призвал к разрешению конфликта других участников, в том числе с флагами. Или призвал, но они не пришли. Война за правое дело не перестаёт быть войной. Томасина (обс.) 23:39, 26 ноября 2018 (UTC)
А я вот вижу в этой ситуации, как под видом соблюдения ВП:КОНС фактически производится "охрана границ", нарушаются ВП:ПРОВ и ВП:ЧНЯВ, и уничтожается значительный конструктивный вклад участника, пусть даже он и имеет проблемы в общении с коллегами. Что ж, удачи Вам в охране статьи в состоянии мультисловаря и сборника пословиц в духе "плов - родина слонов". К которому она, кстати, снова возвращена участниками Idot и Шнапс.--Yellow Horror (обс.) 06:59, 27 ноября 2018 (UTC)
Congratulations! The Wikipedia Asian Month has ended successfully and you've done amazing work of organizing. What we've got and what's next?
Tool problem
If you faced problem submitting articles via judging tool, use this meta page to do so. Please spread this message with local participants.
Here are what will come after the end of WAM
Make sure you judge all articles before December 7th, and participants who can improve their contribution (not submit) before December 10th.
Participates still can submit their contribution of November before December 5th at this page. Please let your local wiki participates know. Once you finish the judging, please update this page after December 7th
There will be three round of address collection scheduled: December 15th, December 20th, and December 25th.
Please report the local Wikipedia Asian Ambassador (who has most accepted articles) on this page, if the 2nd participants have more than 30 accepted articles, you will have two ambassadors.
There will be a progress page for the postcards.
Some Questions
In case you wondering how can you use the WAM tool (Fountain) in your own contest, contact the developer Le Loi for more information.
Здравствуйте Хотел обратить ваше внимание, что нарушение авторских прав не было. Статья о персоне, Гиниятуллине Рим Абдуловиче, была взята из отпечатанной в формате Word им самим, и предоставленной мне для размещения.
Информация, которую разместил ИД Медина, была предоставлена им тоже в форме документа Word. Ссылка на страницу ИД Медина была сделана исключительно для подтверждения, что данная информация ранее проверена ИД Медина, является достоверной и по факту существования такого лица и по его биографии.
Далее планировалось расширять список источников за счёт уже существующих публикаций в газетах, справочника МИД РФ о персоналиях в зарубежных Российских Диаспорах.
Я уже не помню, что и когда было, но, судя по Вашему описанию, нарушение АП было в полный рост. Вы не были вправе размещать текст, написанный иным лицом, под своим авторством. Сайт, опубликовавший текст раньше Википедии, успешно проставил на нём свой собственный копирайт и у нас нет никаких причин не принимать это во внимание. Вам домашнее задание: читать ВП:Конфликт интересов и ВП:Начальство указало. --Томасина (обс.) 10:03, 6 декабря 2018 (UTC)
Спасибо за информацию, но это не моё авторство. Я просто по просьбе автора самого Гиниятуллина разместил ту информацию, которую он сам писал о себе для ИД Медина и мне предоставил поскольку он слабо владеет компьютером для размещения в Википедии.
Согласно пояснением, если я правильно понял, когда к Вам обратились с предложением размещения статьи-это не является Конфликтом Интересов, поскольку вы Нейтральное Лицо, верно?
Пожалуйста, ставьте подпись в той же строке, где заканчиваете свой текст, иначе гаджеты обсуждений не работают корректно. И разберитесь, как следует оформлять обсуждения "лесенкой" при помощи звёздочек. Вопрос не о конфликте интересов, это проблема реальная, но решаемая; статьи, созданные в условиях КИ, могут существовать, если не нарушают других правил. Вопрос об авторских правах. Вы имеете право размещать материалы, созданные лично Вами, опубликованные свободные (в общественном достоянии или опубликованные под свободной лицензией), либо по специально оформленному разрешению автора (правообладателя). Чужой текст без специального разрешения или не опубликованный свободно ранее помещать в Википедию не допускается. Но Вы можете переписать текст своими словами. После этого, однако, встанет вопрос об источнике информации (ВП:ПРОВ, ВП:АИ). --Томасина (обс.) 15:54, 11 декабря 2018 (UTC)
Иск в АК
Жаль, что так получилось. Я разослал приглашения выдвинуться тем, с кем я пересекался по своим направлениям экзопедического профиля. А в чём суть иска в АК? ВладиславМартыненко14:08, 6 декабря 2018 (UTC)
Я вас понимаю. Просто список приглашаемых мной основывался на профильной экзопедической специализации. А вот шорткату ВП:ЗАЯ, КМК, самое место на ВП:КУ, так как он подпадает под КБУ П2, а сам защищён. ВладиславМартыненко05:07, 7 декабря 2018 (UTC)
За выдвижение Вам спасибо. в будущем, возможно, воспользуюсь. Попытка удалить шорткаты по П2 - буквализм и не встретит понимания. Этот критерий, как и почти все остальные, заточен на действие в основном пространстве. Томасина (обс.) 09:08, 7 декабря 2018 (UTC)
2. Итоги выборов в местные Советы депутатов 28 созыва (2018 год).. Первое место по общему числу избранных депутатов заняла Коммунистическая партия, набрав 309 депутатских мандатов. Второе место и 127 мест у Республиканской партии труда и справедливости. 46.72.203.20819:53, 8 декабря 2018 (UTC)
@Andreykor: Коллега, давайте Вы как-то смягчите свой вердикт про "явно ошибочное": в указанном источнике внизу стоит копирайт и написано "Усі права захищено". Разглядывая сайт снова и придирчиво, я вижу пометку СС, но должна отметить, что автор текста в статье указан не был, хотя лицензия требует указания авторства. Восстанавливайте, конечно, только автора добавьте, пожалуйста. PS. В случаях заимствования текстов, когда это разрешено, полезно использовать шаблон {{свободно}} в конце сноски (как здесь, например), чтобы у коллег не возникало таких "ошибок". Томасина (обс.) 08:40, 13 декабря 2018 (UTC)
Сухов "не занимательная математика, а головоломки"? Ну, пусть так. Хуже то, что эта книга - сборник неудачных головоломок.
Но ведь и Спивак не из этого жанра. Он написал книжку по "олимпиадной математике". а статья посвящена занимательной. это все же совсем не одно и то же. KK (обс.) 08:01, 19 декабря 2018 (UTC)
Спасибо что удалили страницу авторов LegendaryComposer, именно благодаря вам, мы поняли что Wikipedia ни разу не свободная библиотека) Всего вам наилучшего, Томасина, каким бы энциклопедически значимым объектом вы не являлись.
Thanks for your patience, I apologise for the delay in sending the Google form for address collection. Please share this form and the message with the participants who created 4 or more than 4 articles during WAM. We will send the reminders directly to the participants from next time, but please ask the participants to fill the form before January 10th 2019.
Things to do:
If you're the only organiser in your language edition, Please accept your article, keeping the WAM guidelines in mind.
Please report the local Wikipedia Asian Ambassador (who has most accepted articles) on this page, if the 2nd participants have more than 30 accepted articles, you will have two ambassadors.
Please update the status of your language edition in this page.
Note: This form is only accessed by WAM international team. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. If you have problems accessing the google form, you can use Email This User to send your address to my Email. Thanks :) --Saileshpat using MediaWiki message delivery (обс.) 21:15, 19 декабря 2018 (UTC)
О конкурсе «Статья года»
Коллега! Я хотел бы высказать мнение о том, что это неправильно, когда какие-то статьи в разных номинациях будут отмечены как статьи года и одновременно эти же статьи будут отмечены в составе цикла статей года. Долгое время вопрос этот имел сугубо абстрактное значение, но в последние дни тренд голосования по спискам изменился и с большой вероятностью цикл статей о Высоцком займёт первое место, так же как и входящие в этот цикл статьи о Высоцком и о фильме «Место встречи изменить нельзя. —Ahasheni (обс.) 01:21, 21 декабря 2018 (UTC)
.jpg)
.jpg)
