Коллега, хотя Вы и не отмечаете Новый год. Но позвольте Вам пожелать здоровья, счастья и творческого вдохновения!--Пппзз (обс.) 13:32, 31 декабря 2018 (UTC)
Празднование не главное. Всего наилучшего в новом году, побольше сил, вдохновения и свершений на этом новом отрезке. С уважением, Baccy (обс.) 01:22, 1 января 2019 (UTC)
Вы удалили статью об Ильдаре Гайнутдинове
Уважаемая Томасина, позвольте с Вами не согласиться. Проект Worl of dance of Polska является уважаемым международным проектом, а не просто телевизионным шоу. По значимости данный проект приравнивается к чемпионату Европы. Почему победитель чемпионата Европы по любому виду спорта имеет право на размещение статьи, а танцор нет? Деятельность Ильдара освещается в СМИ уже минимум 3 года и это все новые и новые проекты: два конкурса Евровидение, солист театра Тодес, победитель World of dance Polska (2018) и Танцуют все 8 сезон. Я просматривала статьи в Википедии, есть люди у которых значимость гораздо меньше, но статьи про них есть. С уважением,
Sudareva.O.O.
Вам нужно повнимательнее изучить правила Википедии. Во-первых, подписывайтесь правильно. Проект "Мир танца Польша" не соответствует критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ, и Гайнутдинов - не спортсмен, поэтому про "чемпионат Европы" Ваши домыслы. В приведённых в статье ссылках я не нашла освещения деятельности персонажа, а только освещение результата этих конкурсов. Когда у Вас будут нормальные источники и Вы сможете показать соответствие персонажа ВП:БИО, Вы вправе по этим источникам написать черновик и обратиться за восстановлением к любому администратору или на ВП:ВУС. Томасина (обс.) 19:29, 3 января 2019 (UTC)
По поводу сомнения в значимости предмета статьи НИБУЛОН
Здравствуйте, коллега! Вы установили шаблон (правка), когда статья еще не была дописана. Я дописал ее. Считаю, что значимость предмета раскрыта достаточно. Позволите снять шаблон или сделаете сами? Если Вы не согласны, предлагаю перенесли обсуждение на СО статьи, где сможем прийти к общему знаменателю. --Kirotsi (обс.) 13:28, 4 января 2019 (UTC)
Wiki Loves Love (WLL) is an International photography competition of Wikimedia Commons to subject love testimonials happening in the month of February 2019.
The primary goal of the competition is to document love testimonials through human cultural diversity such as monuments, ceremonies, snapshot of tender gesture, and miscellaneous objects used as symbol of love; to illustrate articles in the worldwide free encyclopedia Wikipedia, and other Wikimedia Foundation (WMF) projects. February is around the corner and Wiki Loves Love team invites you to organize and promote WLL19 in your country and join hands with us to celebrate love and document it on Wikimedia Commons. The theme of 2019 is Festivals, ceremonies and celebrations of love.
To organize Wiki Loves Love in your region, sign up at WLL Organizers page. You can also simply support and spread love by helping us translate the commons page in your local language which is open for translation.
The contest starts runs from 1-28 February 2019. Independent from if there is a local contest organised in your country, you can help by making the photo contest Wiki Loves Love more accessible and available to more people in the world by translating the upload wizard, templates and pages to your local language. See for an overview
of templates/pages to be translated at our Translations page.
Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.
Да уж, это издержки публичного пространства, а род человеческий никогда не исправится. В реале они боятся получить в свою грязную физиономию, поэтому гадят исподтишка.
Со всеми прошедшими и наступающими праздниками! Доброго здоровья, и, несмотря ни на что, хорошего настроения! --Юлия 70 (обс.) 11:13, 8 января 2019 (UTC)
Спасибо, дорогая коллега! Это давний вандал, явно очень больной человек и обижаться на него бессмысленно, но такой изобретательный! А защищаться как-то всё же надо, я даже не о себе, я о Википедии. Поэтому сдаваться не намерена :) Томасина (обс.) 13:35, 8 января 2019 (UTC)
Но, бедный, как же он себя наказал, небось полгода ходил-смотрел-переживал, заметили ли его мерзопакость. --Юлия 70 (обс.) 13:38, 8 января 2019 (UTC)
Не думаю. Он много в разных местах разложил всякого, и на складе нашла, и даже в других языковых разделах. Уверена, что всё не выловила. А он не только меня преследует, у него ещё несколько любимчиков есть. Думаю, ему процесс нравится, а так он как белка - зарыл и забыл. Томасина (обс.) 18:42, 8 января 2019 (UTC)
Прошу отпатрулировать
Здравствуйте! Прошу отпатрулировать созданную мной статью Убийство детей Крим. Про ВП:ЗКП знаю, но там всё довольно долго рассматривается, да и не факт, что вообще запрос рассмотрят. Обещаю не злоупотреблять такими просьбами. Спасибо! Котофей 2019 (обс.) 17:39, 10 января 2019 (UTC)
Добрый вечер. Извините, что отвлекаю. Хотел попросить в подведении итога в заявке за 2017 год в статье Мария Лиман. Возможно нужно предоставить больше источников? Хотелось бы убрать шаблон к удалению. Спасибо. 95.153.132.14116:51, 21 января 2019 (UTC)
@Hwem: коллега, при загрузке этого изображения я консультировалась с опытными коллегами относительно возможности его добросовестного использования. Существование файла одобрено, что подтверждается, в том числе, присвоением статуса добротной статье, для которой он был загружен. Уверяю Вас, что как только будет возможность заменить несвободный файл на свободный, я с радостью это сделаю. Надеюсь, Вы сможете оказать в этом помощь, раз полагаете, что для этого нет препятствий и есть реальная возможность получить свободный аналог, то есть достаточно качественные изображения трёх пород вагю, которые отсутствуют на Викискладе. По моему мнению, файл и его оформление абсолютно соответствует всем требованиям правила ВП:КДИ. Однако Вы, безусловно, вправе вынести этот файл на ВП:КУ, обсудим ещё раз всем коллективом. С Вашего позволения, шаблон я пока что снимаю, потому что без обсуждения этот файл удаляться не должен, а меня Вы уже предупредили. Томасина (обс.) 10:25, 30 января 2019 (UTC)
Коричневую я тоже нашла, добавила. Другие найти будет затруднительно, они редкие, их только в Японии разводят, а тамошние крестьяне инстраграммом не балуются. Да чёрт с ними, будут без картинки. Жалко только, что карточка куцая получается. Томасина (обс.) 13:28, 30 января 2019 (UTC)
Ну, какая там где порода (кстати, вроде на том аккаунте и четвертая нашлась), думаю, они должны знать лучше нас - это аккаунт архива Японского международного научного центра сельскохозяйственных наук с сайтом на правительственном домене (go.jp) с описанием животного на каждом таком снимке по окрасу и фактуре шкуры, цвету носа, копыт, длине тела, росту, весу и какому-то индексу. По той же причине допускаю, что они имеют право отдавать по CC-BY, хотя, памятуя грешки Минобороны РФ, гарантировать это не возьмусь... Tatewaki (обс.) 00:53, 31 января 2019 (UTC)
На всякий случай, вот их база выложенного в XLS c дополнительными данными, чтобы весь Фликр не листать [4], а судя по их сайту [5], "The content may be used on condition that the source is properly cited in accordance with the Government of Japan Standard Terms of Use Version 2.0 (compatible with the Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY))". Tatewaki (обс.) 13:50, 31 января 2019 (UTC)
Надеюсь, что да - на всякий случай можно тему на форуме АП или Викискладе открыть, но на последнем файлов тридцать оттуда без текущих претензий уже есть, commons:Category:JIRCAS. Tatewaki (обс.) 14:14, 31 января 2019 (UTC) И обращаю еще внимание, что там фото далеко не только по Японии, так что пригодятся и для другого. Tatewaki (обс.) 14:16, 31 января 2019 (UTC)
Приветствую, уважаемая коллега. Посмотрите на источники в статье про Розенбаума. Ни в шведской, ни в немецкой вики нет столько источников, сколько у меня. Можете взглянуть и убедиться сами. Мне пришлось их искать. С уважением, Миндалина (обс.) 19:09, 17 февраля 2019 (UTC)
Коллега, наберитесь терпения :) Пока не подведены итоги, все оценки временные. Да и таблица подготовлена вот только сейчас, все оценки из памяти и будут перепроверяться, они там скорее для демонстрации технологии другим членам жюри. --Томасина (обс.) 19:27, 17 февраля 2019 (UTC)
А что думаете насчёт тематики моих статей ? Я как раз скоро напишу юбилейную 100-ю. Я просто хочу услышать Ваше мнение) Миндалина (обс.) 19:35, 17 февраля 2019 (UTC)
Здравствуйте, Томасина. На странице "К восстановлению" от 16 февраля вынесли на обсуждение восстановление данной статьи. Статья полностью переписана в энциклопедическом стиле, добавлены АИ, такие как журналы "Наука и Жизнь", "Научная Россия", публикации из книг, научных статей. В числе источников также имеется "Русское географическое общество". В связи с этим просим вас проверить статью и оценить ее готовность к публикации. Спасибо. JustMeNothingMore (обс.) 07:04, 19 февраля 2019 (UTC)
@Bapak Alex: Коллега, всё верно, это расцветка пуделя. И хотя самостоятельная значимость отдельной цветовой разновидности не исключена, и такие собаки в принципе могут быть даже выделены в отдельную породу (ирландский красный сеттер и ирландский красно-белый сеттер, например), но пуделей окрасов фантом и арлекин это не касается. Самостоятельной значимости у них нет, абзац в статье о пуделе возможен, с авторитетными источниками швах (можно искать на французском языке, во Франции они официально признаны). А на этом месте, разумеется, перенаправление, также и Арлекин (порода собак) - чёрно-белая раскраска пуделя. Вы сделаете или мне подключиться? Томасина (обс.) 18:53, 24 февраля 2019 (UTC)
Буду очень признателен, если возьмёте на себя. Я сейчас в тяжком гриппе:( Залез на минуту в Википедию через телефон, за комп раньше вторника не сяду. Bapak Alex (обс.) 19:04, 24 февраля 2019 (UTC)
Уважаемые коллеги, понимаю ваше удивление, но порода Фантом (как и порода Арлекин) действительно указаны на данный момент на официальном сайте РКФ именно как отдельные породы, хоть и представленные в 9 группе среди не признанных FCI. Основным источником этой информации можно считать сайт Российской Кинологической Федерации, и на странице, посвященной 9 группе, в 11 пункте это указано:
@U.Silina: ни малейшего удивления. Наличие в составе стандартов РКФ фантома и арлекина никак не отменяет сказанного мною выше. Абсолютно точно это не дает им значимости, поскольку для этого нужны подробные описания в независимых авторитетных источниках, а текст стандарта по определению таким описанием не является. Считать сайт РКФ "основным источником" я не соглашусь ни по какому вопросу: при всём громадном уважении к российским специалистам, сайт ужасен, кто и что там пишет, один их админ и знает. Особенно теперь, когда сайтов два, а репутация обеих РКФ (до и после смены власти) опустилась ниже плинтуса. Кроме того, если говорить конкретно о партиколорных пуделях, первым, кто их признал, был французский клуб, текст стандарта на сайте РКФ - не более чем перевод французского стандарта, из которого выкинуто главное - раздел об истории, где как раз и сказано, что это цветная разновидность пуделя. На французский сайт еще можно было бы ориентироваться, как на первоисточник, но и там, кроме текста стандарта, ничего о породе нет. Когда и если появятся качественные источники на фантомов, арлекинов и других пуделей с модифицированным окрасом, тогда и будут статьи. Причём будут ли это отдельные статьи для каждой расцветки, или одна общая статья на всех партиколоров, будет зависеть исключительно от источников. Тем не менее, я рада Вас приветствовать на моей СОУ, надеюсь, мои реплики к Вам более не будут оставаться безответными. В собачьей тематике нам очень нужны руки, и я с нетерпением жду, когда Вы освоитесь с основными правилами и сможете включиться в общую работу. В первую очередь мы ждём, что Вы примете выработанную в результате обсуждений структуру построения статей о собаках. Надеюсь, Вы начнёте с приведения к общему виду статьи про русалку. С уважением, Томасина (обс.) 07:40, 20 апреля 2019 (UTC)
спасибо за ответ, коллега. Не могу согласиться с тем, что фантом и арлекин нельзя считать породой, а следует считать просто окрасом пуделей, так как в кинологии все-таки понятие признанной (той или иной федерацией, в данном случае основной национальной кинологической федерацией) породы довольно однозначно, и при наличии официального документа о признании породы и ее стандарта, это считается породой, признанной данной кинологической федерацией, а РКФ это все-таки основная кинологическая федерация РФ, поэтому и отсылку ставлю на них как на русскоязычный источник данных о признании породы, в частности у нас в стране. В том числе, стандарты французской федерации и российской могут не совпадать (с этим можно спорить, тут я с Вами соглашусь, что выкинут этот раздел был зря, и ссылку на французский стандарт и на сам их сайт, если бы страница фантома в итоге была, обязательно стоит ставить, тут тоже с Вами соглашусь), но по факту на данный момент это у нас официально признанная РКФ отдельная порода. Что бы у нас не происходило с РКФ, но официального статуса они не теряли, и основной сайт не меняли, а фантомы с арлекинами выставляются отдельными рингами от пуделей на выставках РКФ, и стандарту фантома около десяти лет, на выставках при выходе в бэст объявляются как отдельная порода (так было на недавней Евразии), но спасибо за пояснение относительно статуса сайта РКФ как источника для подтверждения данных. Сайт действительно оставляет желать лучшего, тут могу только согласиться, но выкладываемые там данные о признанных в том или ином статусе породах все-таки официальны относительно позиции РКФ в данном вопросе. То есть мы как кинологи можем не одобрять это выделение по окрасу в отдельную породу, но официальный статус породы это не отменяет.
Их пока слишком мало для породы, а идти в одном ринге с пуделями они не могут, разумеется, выставляются в отдельном ринге. Позиция РКФ для нас мало что значит как таковая: мы можем по данным РКФ включить информацию о признании породы в России, но и только. Тексты стандартов для работы тоже лучше брать из более надёжных источников (речь не идёт о породах, признаваемых только в России, разумеется). --Томасина (обс.) 21:40, 20 апреля 2019 (UTC)
В сети появляюсь по возможности, когда есть время, но стараюсь отвечать на сообщения. С русалкой как раз буду работать в ближайшее время, одним заходом все сделать не получилось пока. Планирую ориентироваться на страницу йоркширского терьера как образец оформления, скажите пожалуйста, она по Вашему мнению соответствует стандартам оформления? Уточняю это, так как по разным породам страницы оформлены очень по-разному (полагаю, потому, что не приведены пока к единому стандартному оформлению). Подожду Ваш ответ по поводу возможности ориентироваться на эту страничку как пример оформления, и тогда продолжу работу с русалкой. С уважением, U.Silina (обс.) 20:58, 20 апреля 2019 (UTC)
Ориентируйтесь на те статьи о собаках, которые имеют статус добротных. Йоркширский терьер тоже неплохая статья, но до такого объема русалку Вам не довести. Я связалась с Юлией Лакатош, она обещала на следующей неделе загрузить или прислать фото. Томасина (обс.) 21:34, 20 апреля 2019 (UTC)
Вот за это спасибо огромное! Как раз стоял вопрос с фото, тоже думала написать Юлии Лакатош, но не было уверенности, что она этим станет заниматься.
Понятное дело, что до такого объема не довести, по русалкам гораздо меньше информации и меньше их история. Спасибо за совет, на какие статьи точно можно ориентироваться U.Silina (обс.) 22:03, 20 апреля 2019 (UTC)
Уважаемая коллега, позвольте поздравить Вас с этим весенним праздником. Я хочу пожелать вам успешной творческой работы как в википедии, так и в реальном мире. С праздником ! Миндалина (обс.) 09:28, 8 марта 2019 (UTC)
Вы правы, ничем. Квашнёва тоже выношу на удаление. Спасибо за наводку. К сведению: значимость надо искать не в "роли человека в медийном пространстве", а строго согласно критериям ВП:БИО, для кинорежиссёра это ВП:КЗДИ или ВП:КЗМ. Я не увидела в статьях (обеих) никакого соответствия этим критериям. Томасина (обс.) 20:04, 17 марта 2019 (UTC)
Статья об организации не соответствует правилам русской Википедии - отсутствует значимость организации, рекламный стиль. Соответствие белорусской статьи правилам белорусской Википедии я проверять не вправе. Томасина (обс.) 21:13, 17 марта 2019 (UTC)
Скажите, пожалуйста, почему, на Ваш взгляд, не выполняется критерий создания новой научной теории? Содержательные критерии в Википедии ВП:УЧС описаны очень кратко, могу ли я где-либо в правилах найти более подробное описание данного критерия?
Такой же вопрос по поводу критерия наличия публикаций в ведущих научных журналах ВП:УЧС. Подскажите, пожалуйста, где в правилах Википедии установлены критерии отнесения к ведущим научным российским журналам в экономической сфере, и я выберу из его более чем 250 публикаций соответствующие данным критериям.
.Добрый день. 1. Потому что методика и научная теория - не одно и то же. Доказательством создания научной теории могут служить исключительно научные публикации других учёных, в которых эта теория обсуждается именно как теория. Таких доказательств в статье нет и не может быть, потому что никакой научной теории Сухарев не создавал. 2. Публикации в журналах - единственое, что я была бы согласна с натяжкой считать за один пункт. С натяжкой - потому что статьи о применении МСФО в принципе не являются научными работами, адресованы не учёным и не содержат научного вклада автора. Эти публикации носят исключительно методический характер и не несут в себе вообще никакой научной новизны. 3. Чувства живых людей энциклопедию интересуют крайне ограниченно, только в смысле недопущения публикации порочащих сведений или личных данных, недоступных в широко распространяемых источниках. Права человека это тоже не сюда, в Википедии НЕТ статей о миллиардах людей, но ведь в БРЭ их ещё меньше. И что английская Википедия? Трент Макмартин4. Вы неплохо пишете и могли бы привнести полезный вклад в Википедию. Не расстраивайтесь, что Ваша первая статья удалена, это из-за того, что Вы пока совсем не знаете правил Википедии. Я советую Вам следующую статью пробовать создать в Инкубаторе, выберите для нее нейтральную тему, возможно, уже умершего деятеля, с которым Вы не были знакомы лично. Я с удовольствием помогу Вам в любое время, если будет нужно, обращайтесь. Томасина (обс.) 12:57, 21 марта 2019 (UTC)
Восстановление страницы
Добрый день!
Если страница была удалена из за гиперссылок на материалы размещённых на YouTube канале, то смогу ли восстановить разместив ссылки на другой официальный сайт, или же страница была удалена из за недостаточности значимости персоны? Если по второй причине, могу сказать, что Председатель правления национальной телерадиокорпорации, председатель казахстанского совета по международным отношениям, автор книг и фильмов являются значимыми причинами для создания страницы, и подлежало обсуждению, а не удалению по умолчанию.
Не подписаться и не указать название удаленной страницы - это здорово. Откуда мне сейчас знать, что было на той странице? Если Вы новичок, я советую Вам первую статью создавать в Инкубаторе, там Вам подскажут по ходу работы, куда двигаться (по запросу, лучше на форуме Инкубатора). Из названных Вами регалий никакая не даёт безусловной значимости, она подлежит доказыванию. Критерии значимости здесь, правила доказывания здесь. Ютуб не доказывает вообще ничего (за редким исключением), "официальный сайт", как правило, тоже. --Томасина (обс.) 08:14, 23 марта 2019 (UTC)
Уважаемая Kuralaiabenova. Подписываться нужно с помощью четырёх тильд или специальной кнопки, подробнее ВП:ПОДПИСЬ. Почитайте также, как правильно оформлять свои реплики в обсуждениях: ВП:ОБС. Статья о Ерлане Карине была удалена по критерию быстрого удаления как состоящая из одних только ссылок. В ней не было связного энциклопедического текста, основанного на источниках. А Википедия - это энциклопедия, существуют минимальные требования к содержанию статей. Это основание для удаления (по сути, "пустая статья") не препятствует Вам или любому желающему участнику создать такую страницу и написать качественную статью. Повторюсь, советую Вам пока что писать в Инкубаторе, потому что не соответствующие требованиям статьи в основном пространстве удаляются быстро, а в Инкубаторе у Вас будет время на работу над статьей. --Томасина (обс.) 14:20, 23 марта 2019 (UTC)
Коллега, ну если так, просто восстановите статью. Конечно, я могла ошибиться. Смотреть историю правок мне не позволяет флаг. Томасина (обс.) 19:07, 23 марта 2019 (UTC)
Просьба рассм6отреть заявку на восстановление «Отдел №7 «Водородное материаловедение и Углеродные Наноструктуры» Института проблем материаловедения имени И. Н. Францевича»
Здравствуйте, Томасина.
Страница «Отдел №7 «Водородное материаловедение и Углеродные Наноструктуры» Института проблем материаловедения имени И. Н. Францевича» удалена.
Статья была полностью написана в энциклопедическом стиле, добавлены литературные ссылки. В связи с этим просим вас написать причины удаления статьи!!!!!!!!
Спасибо. A.D.Zolotarenko (обс.) 16:11, 27 марта 2019 (UTC)
Причина удаления статьи — неустранимое рекламное содержимое, спам!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1111111111111одинодин И как можно рассматривать неподанную заявку на восстановление? Если Вы хотите восстановить статью, для начала прочтите эссе «Начальство указало», затем перепишите статью так, чтобы она действитель была написана в энциклопедическом стиле, а не как сейчас представляла собой типичную регистрацию и «официальную страницу» в Википедии (особенно порадовал раздел «Как с нами связаться»). И только после этого можно подавать заявку на восстановление. -- Well-Informed Optimist (?•!) 16:42, 27 марта 2019 (UTC)
Добавлю от себя. Должны быть представлены независимые источники, достаточно подробно описывающие тему статьи (подробнее в ВП:ТРИ). И думаю, Вам будет полезно почитать ВП:Вредные советы рекламщику. Хотя это и не вполне про Вашу организацию, но Вы удивитесь, насколько точно статья соответствует описанному в эссе шаблону. Томасина (обс.) 17:34, 27 марта 2019 (UTC)
Здравствуйте уважаемая Томасина !
Вы сами не без греха и с чего-то начинали свой труд в Википедии! Я новичок! И Это не значит, что я стремлюсь нарушать свод правил Википедии!
(неэтичная реплика удалена)
Давайте решать вопрос по мере его поступления а не сразу удалять статью!!
Я увидел категорию «»Контакты» или «Как с нами связаться» в других статьях Википедии и создал её также в своей статье! Увидел в статье
Прошу восстановить страницу для дальнейшей её правки по гостам Википедии!
Жду вашего ответа!
С уважением A.D.Zolotarenko (обс.) 19:34, 27 марта 2019 (UTC)
Я не знаю, где Вы нашли агрессивную реакцию, но Вам будет полезно узнать, что для претензий у нас есть страница ВП:Запросы к администраторам. Ориентироваться на статью неясного уровня в украинском разделе Википедии, чтобы создать статью в русском, вряд ли предусмотрительно. А где решать вопросы восстановления статьи, Вам уже сказал коллега Well-Informed Optimist . Всего доброго. Томасина (обс.) 20:00, 27 марта 2019 (UTC)
Там ряд нарушений и я думаю пару из перечислены Вы можете найти для себя! Я не хотел никого обижать я лишь хочу разобраться!
Значимость статьи «Отдел №7 «Водородное материаловедение и Углеродные Наноструктуры» Института проблем материаловедения имени И. Н. Францевича.»:
Это научно-исследовательское подразделение воспитало 2-х нанминантов на нобелевскую премию!
Отдел 67 – есть организатором водородной энергетики в Украине.
Имеет ряд энциклопедий.
И т.д. (читайте в тексте статью)
Информация проверена с сайта: lab67.kiev.ua . Остальные ссылки расставлены по тексту!
(неэтичная реплика удалена) Так как Вы не разобравшись в значимости статьи (а вначале статьи написано про Нобелевскую премию!) удалили её по внешним признакам!
Спасибо за понимание! (неэтичная реплика удалена)
Ни малейшего нарушения этичного поведения по отношению к вам не было допущено. Напротив, по отношению к вам администраторы были вполне корректны. --Bopsulai (обс.) 22:04, 27 марта 2019 (UTC)
Здравствуйте!
Была удалена страница о предприятии "ТЯЖМАШ". Можете ли Вы подробно объяснить, с чем это связано? Представленная информация не имеет никакой "оценочности" и подкреплена ссылками на источники. Может быть, нужно конкретно что-то удалить для того, чтобы восстановить ее? Спасибо!
С уважением, Iroki.
Да, нужно удалить всё, что я и сделала. Википедии не нужен рекламный буклет от пресс-службы организации. Найдите независимые авторитетные источники, описывающие историю организации, и по этим источникам, не заглядывая в официальный сайт фирмы, напишите статью. Учтите, что период от 2011 года Википедию вообще мало интересует (имеется в виду не конкретный год, а тот, который Вы включили в преамбулу - неужели за 70-летнюю историю не было руководителей, достойных упоминания в статье, кроме нынешнего!). Источники должны рассматривать Тяжмаш достаточно подробно, а не просто упоминать его в связи с какой-нибудь продукцией или ситуацией. Если какие-то сведения в независимых источниках отсутствуют, то, скорее всего, включать их в статью не нужно. Посмотрите для примера статью Красногорский завод имени С. А. Зверева. И подписывайтесь правильно. --Томасина (обс.) 13:09, 1 апреля 2019 (UTC)
Удаление статьи Йоркского института развития предпринимательства
Здравствуйте!
Подскажите, на каком именно основании была удалена статья о благотворительной организации, признанной в профессиональном сообществе лучшим университетским акселератором мира, что подтверждено рейтингом авторитетной независимой организации Ubi Global? Соответствующие ссылки были приведены в статье. — Эта реплика добавлена участником Foster095 (о • в)
Настоятельно ознакомился с эссе и не понимаю суть Ваших претензий. На каких именно пунктах Критериев Значимости и эссе Начальство указало основано ваше заключение? Вы считаете меня аффилированным лицом? Это не так. Вы считаете лучшую в мире организацию по мнению профессионального сообщества недостойной места в Википедии? Почему? В критериях значимости точно сформулирован критерий о профессиональном признании. Вы занимаетесь вкусовой трактовкой критериев. — Эта реплика добавлена участником Foster095 (о • в)
О критериях значимости здесь (пока) даже речи нет. Этот хвалебно-рекламный текст в принципе не может существовать в Википедии, даже если бы статья была бы о трижды значимом предмете. -- Q-bit array (обс.) 09:43, 3 апреля 2019 (UTC)
Давайте я заменю хвалебно-рекламный текст на сухой. Хотя что именно хвалебного вы увидели, не понимаю. https://en.wikipedia.org/wiki/Techstars - вот пример аналогичной статьи в англоязычной Википедии. Таких статей там очень много и они давно размещены и не оспариваются. Доступ к информации - это миссия Википедии. Я готов взять на себя обязательство составить русскоязычные версии всех статей о бизнес-инкубаторах и акселераторах в мире, так как эта информация представляет реальную ценность для русскоязычных начинающих предпринимателей. Поймите меня правильно, рекламировать канадскую благотворительную организацию в русскоязычной Википедии - странное и никому ненужное занятие. Моя цель - способствовать появлению релевантной и актуальной неновостной информации здесь. И тезис "в принципе не может существовать здесь" опять не отсылает ни к одному конкретному ТРЕБОВАНИЮ. Можно сухо, без эмоций дать ссылку на пункт, который нарушает, а не на свод правил, по которому организация соответствует требованиям значимости. — Эта реплика добавлена участником Foster095 (о • в)
Не забывайте подписываться, пожалуйста. Вы знакомы с правилом ВП:ЧНЯВ? Обратите внимание, в самом начале там есть фраза «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» Поэтому Википедии безразличны интересы конкретных групп пользователей, в том числе начинающих предпринимателей. Почитайте, там дальше в тексте есть и про рекламу. Аргументы типа ВП:ЭТОПОЛЕЗНО не принимаются. Теперь о рекламности. Если мы видим статью, в которой 1) цветисто расписываются достоинства предмета и при этом не представлены альтернативные точки зрения (критика), 2) содержание побуждает читателя к действию или даёт рекомендации (чтобы стать...), 3) существенная часть текста основана на официальном сайте или зависимых источниках (пресс-релизы и т.п.), при этом важность этой информации для целей энциклопедии сомнительна, 4) содержание, структура и оценки не базируются на независимых авторитетных источниках (см. ВП:ВЕС и ВП:НТЗ), мы относимся к статье как к рекламной. Иногда рекламные пассажи удаётся удалить, а статья остаётся в урезанном виде. В Вашем случае кроме рекламы в статье не было вообще ничего. Заменить хвалебный текст на сухой - это ровно то, что требуется, с одной оговоркой. Сухой текст должен базироваться на независимых авторитетных источниках, которые должны лежать в основе статьи согласно критериям значимости и требованиям к проверяемости. Если у Вас имеются такие источники, то конечно, Вы можете попробовать снова. Советую Вам воссоздавать статью в Инкубаторе, там у Вас будет достаточно времени на работу над статьёй и Вы сможете попросить помощи опытных коллег. Томасина (обс.) 12:53, 3 апреля 2019 (UTC)
Здравствуйте, уважаемая коллега! Скажите, это не кажется Вам фейком? В единственном источнике (сомнительной авторитетности) об этом говорится как о легенде. Bapak Alex (обс.) 13:51, 5 апреля 2019 (UTC)
Уважаемая коллега, вы могли бы чётко сформулировать ваши (в контексте общих) критерии значимости благотворительных организаций в области здравоохранения? На что вы обращаете внимание. Спасибо.--Birulik (обс.) 14:56, 6 апреля 2019 (UTC)
Коллега, я ориентируюсь исключительно на ВП:ОКЗ: достаточно подробные описания в независимых авторитетных источниках. При этом учитываю, что консенсус не относит интервью, пресс-релизы и рекламные публикации к независимым источникам. Отдельно хочу заметить, что нетривиальные оценки "редкий пример" и "высоко распространены (или широко распространены)" мне захотелось проверить по источникам, не нашла. Полагаю, "редкий пример" - фигура речи, и можно безболезненно это предложение просто удалить, в нём нет энциклопедической информации. А вот про распространённость болезней нужен серьёзный источник. Как вариант, подойдет атрибутирование вроде: "по утверждению такого-то..." С уважением, --Томасина (обс.) 16:47, 6 апреля 2019 (UTC)
Я просто хочу уточнить, что если отдельных описаний в независимых источниках хватает, чтобы собрать полноценную гармоничную картину, то это не будет причиной удаления статьи? Это не та сфера, где СМИ делают полноценные обзорные источники. Про обороты согласна. --Birulik (обс.) 12:53, 7 апреля 2019 (UTC)
Описания должны быть достаточно подробными, хотя бы для стаба. Если такие есть, то претензий к значимости быть не может. Подробнее в эссе ВП:ТРИ. Согласна, что СМИ не делают объемных статей про НКО, а это как раз и означает отсутствие значимости. Встречаются описания в околонаучных обзорах, каких-нибудь аспирантских статьях, но туда попадают только достаточно давно действующие и заметные организации, а о них и СМИ пишут. Томасина (обс.) 15:41, 7 апреля 2019 (UTC)
Я уже несколько раз пыталась Вам объяснить и не понимаю, почему мне это не удаётся: в Википедии под энциклопедической значимостью понимается наличие достаточно подробных описаний в независимых авторитетных источниках. Нет описаний в независимых АИ = нет энциклопедической значимости в терминах Википедии. И это не имеет никакого отношения к важности, полезности и т.п. в реальной жизни. Подход такой: если никто об этом не пишет, то и мы не пишем. Томасина (обс.) 21:51, 7 апреля 2019 (UTC)
Birulik, для Википедии совершенно не важно, по какой причине в АИ нет достаточно подробных описаний объекта статьи Википедии: из-за редакционной политики, вмешательства государственных органов, плохого настроения редактора и т.п. Перечисленное всё равно будет означать отсутствие значимости в терминах Википедии. Лес(Lesson) 04:09, 8 апреля 2019 (UTC)
Это всё понятно и всё удаётся. Просто одно дело, когда можно повесить шаблон «требуется доказательство», и можно объяснить НКО, что нужно потрудиться над источниками. А другое дело — выносить на удаление, что потом подразумевает большие сложности для этого доброго и хорошего. Мой пойнт в этом.--Birulik (обс.) 12:43, 8 апреля 2019 (UTC)
ЧТо значит, "объяснить НКО, что нужно потрудиться над источниками" ? Источники требуются независимые. Они либо есть, либо нет. А тем, над которыми "может потрудиться" объект статьи, грош цена. --Bopsulai (обс.) 13:46, 8 апреля 2019 (UTC)
Мой вопрос короче: что значит "объяснить НКО"? То есть Вы не просто так пишете, а Вас попросили, и Вы согласовываете условия, при которых статья может быть размещена в Википедии? Делаете им, так сказать, одолжение? Томасина (обс.) 15:20, 8 апреля 2019 (UTC)
Делаю некоторым НКО, так сказать, просвещение, как всё устроено. Поясню, как устроена медиакухня: любым СМИ можно предложить тему, идею, инфоповод. Это не будет «грошценовой» джинсой, а вполне обычной публикацией. Это и значит, «потрудиться над источниками». --Birulik (обс.) 16:05, 8 апреля 2019 (UTC)
Вы полагаете, со стороны не видно, что на самом деле это не "вполне обычная публикация"? Инфоповод, кстати, не поможет, вылезут ВП:НЕНОВОСТИ. И ещё один вопрос: зачем это Вам и зачем это НКО? Томасина (обс.) 18:06, 8 апреля 2019 (UTC)
Вы переоцениваете умыслы использования медиа :) Я делаю посильное важное для меня хорошее дело и предлагаю вам присоединиться. Или хотя бы не мешать. Наблюдайте, подсказывайте, я с радостью прислушаюсь. Ничего нарушать я не собираюсь, просто не перегибайте, пожалуйста. --Birulik (обс.) 21:50, 8 апреля 2019 (UTC)
Нет, коллега, извините. Я тоже делаю, как мне кажется, полезное дело и буду поступать в соответствии с принятыми здесь правилами. Соответственно, статью про "Живой" мне тоже следует вынести на удаление, коль скоро наше обсуждение не привело к дополнению статьи независимыми АИ. Томасина (обс.) 23:03, 8 апреля 2019 (UTC)
Грустная предвзятая позиция. И интерпретация правил, например, неновости — это не про то, что нельзя пользоваться новостями в независимых СМИ. :) — Эта реплика добавлена участницей Birulik (о • в) 13:33, 9 апреля 2019 (UTC)
Отчего же нельзя? Пользуйтесь, только значимость новостями не доказывается. И даже не только самой НКО, но и значимость "инфоповода" новостями не доказывается, а наскребание фактуры в статью по новостным сусекам - не что иное, как оригинальный синтез (опять же, ВП:ТРИ). А предвзятость у нас правилами прописана: значимость подлежит доказыванию и это бремя автора/защитника. Но да, я немного представляю себе, как функционируют НКО, поэтому отлично понимаю, что мало кто из них способен наработать энциклопедическую значимость. Возможно, Вас немного утешит, что такая же ситуация и со многими другими темами: априорно значимости нет, кроме редчайших исключений. --Томасина (обс.) 14:45, 9 апреля 2019 (UTC)
На странице обсуждения статьи есть ссылка на итог по предложению статьи к удалению, с достаточно подробным анализом, почитайте, Вам будет полезно. А вообще-то значимость - не что иное, как описания предмета (в Вашем случае рок-оперы) в независимых (от предмета) авторитетных источниках: рецензии в СМИ, отзывы авторитетных музыковедов, опубликованные в авторитетных изданиях, как бумажных, так и электронных - вот то, что нужно. --Томасина (обс.) 23:12, 8 апреля 2019 (UTC)
Заметил, что Вы участвовали в обсуждении статьи Медведев, Геннадий Викторович. Вы верно подметили, что статья не имеет значимости для Википедии. Более того, могу вам подсказать: она создана исключительно для информации о "родственниках" Медведева. Якобы, его падчерицей является дочь мурманского губернатора. Но источниками статьи это не подтверждается, там вообще ничего нет о падчерице.
Нетрудно заметить, что автор этой статьи в последнее время занимался явно тенденциозным редактированием статьи о самом губернаторе. 95% текста статьи он удалил, включая описание 5-летней деятельности на посту замминистра Минстроя России, вместо этого добавил 10 абзацев про хорошую учебу в университете, учреждение каких-то фирм в 21 год и прочей ерунде, включая фамилию научного руководителя. Ну для примера скажу, что сейчас статья начинается так: Андре́й Влади́мирович Чи́бис — российский юрист, политтехнолог, предприниматель, эксперт в сфере ЖКХ и государственный деятель. По аналогии, статья про Путина должна начинаться со слов "российский дзюдоист, юрист, разведчик, государственный деятель". Также в статье присутствуют уже известные вам лживые ссылки на "родственников Чибиса"
Я неопытный участник. Скажите, что делают в таких случаях? По мне это просто политическая акция под прикрытием Википедии. — Эта реплика добавлена участником Ilyakovalexey (о • в) 08:05, 18 апреля 2019 (UTC)
@Ilyakovalexey: не забывайте подписываться. Во-первых, никогда не используйте слово "вандализм": мы руководствуемся принципами этичного поведения и предполагаем добрые намерения, за необоснованное обвинение в вандализме к Вам могут быть применены меры ответственности. Во-вторых, такое случается, и мне понятны Ваши подозрения. Я видела Ваш пост на общем форуме, но в случае, когда Вам нужно привлечь внимание к чему-либо, лучше писать на форуме Вниманию участников. Советовать Вам что-то мне трудно, я не представляю, на какие действия Вы готовы. Вы вправе исправить статьи так, как Вы считаете нужным - разумеется, с опорой на первоклассные источники, - и тогда уже можно будет разбираться отдельно с каждым действием участника. К сожалению, он крайне неконтактен и взаимодействовать с ним реально не получается. Поэтому остаётся только отменять его правки поштучно, а в случае втягивания в войну правок писать заявки на ВП:ЗКА с конкретными диффами. Томасина (обс.) 09:00, 18 апреля 2019 (UTC)
Сетраконазол
Снимите пожалуйста "удаление" со статьи сертаконазол. очень много заболеваний лечатся данным препаратом и в википедии подвязано на эту ссылку статьи, заранее Вам благодарна
Вы удалили статью Пальянова Галина Валентиновна. Источники на белорусском и польском языках, мне нужно время, чтобы их обработать, а вы сразу удалили статью. Могу ли я рассчитывать на вашу помощь в доработке материала? Или лучше сразу писать на белорусском языке? В белорусской википедии важно собрать информацию, ведь ее так мало. Например, https://be.wikipedia.org/wiki/Марыя_Пушкіна никто и не думал удалять. Вот я и решил, что это достаточный объем, только потом добавить ссылки.
Дело не в объеме статьи, а в отсутствии у Пальяновой энциклопедической значимости по правилам рувики. Она не соответствует ни одному критерию ВП:БИО. Мария Пушкина тоже не соответствует. --Томасина (обс.) 12:30, 23 апреля 2019 (UTC)
Грэмми за рубежом
А в соответствии с каким источником вы перевели i världen как за рубежом?
Почему в одном месте вы переводите i världen как за рубежом, а в другом — в мире?
Можете назвать еще какую-нибудь награду, где есть "за рубежом"?
Можете назвать еще какую-нибудь организацию, где есть "в мире"? Русские в мире? Американцы в мире? Что это словосочетание означает?
В чем небуквальность и некорявость "Швед года за рубежом"? Спросите у кого-нибудь, как он понимает это словосочетание. Что это словосочетание означает? Был швед года в Швеции, но только что уехал?
Здравствуйте. На будущее, пожалуйста, обязательно давайте вики-ссылку на статью, о которой идёт речь, я их вижу каждый день десятки, если не сотни, и уже через три дня могу и не вспомнить, о чём речь. Я ничего не переводила, шведского я не знаю. Однако не поленилась поискать, что по теме пишут на русском языке. У каждого из вариантов названия я поставила сноску, пройдите по ней и Вы увидите. Таким образом я отвечаю на первые два вопроса, ещё три автоматически отпадают. Ответ на оставшийся вопрос следующий: мы не доверяем носителям, а руководствуемся исключительно опубликованными текстами, в особенности если речь идёт о нетривиальных названиях. При этом если источники дают разные варианты, мы и приводим разные. Если Вы предъявите источник на "международный швед года", он тоже встанет в общий ряд. А какому из названий отдать предпочтение в качестве основного заголовка - это дело вкуса называющего или же предмет для обсуждения, если мнения разнятся. Томасина (обс.) 14:35, 24 апреля 2019 (UTC)
Анна Сорокин
Вы улалили сстатью по критерию С5: нет доказательств энциклопедической значимости (Q55080956)).
Полагаюю, Вы просто не в курсе последних событий. Лело Анны Сорокин освещается всеми миповыми СМИ, как выдающийся случай мошенничества: см. Например [6]. О значимости темы говорит также наличие паралелльных статей на английском и немецком языках. Netfiix уже приобрела права на экранизацию истории Сорокин-Делви. См. также статью Абигнейл, Фрэнк.
Для людей применяется не ВП:ОКЗ, а ВП:БИО, а именно ВП:КЗКРИМ. В статье не представлены авторитетные источники, оценивающие действия персонажа как уникальные или из ряда вон выходящие, в том числе таких оценок не даёт статья BBC. Наличие статей в других языковых разделах не говорит ровно ни о чём. Обыкновенная, рядовая мошенница, не более чем инфоповод для криминальных новостей на безрыбье. --Томасина (обс.) 11:55, 26 апреля 2019 (UTC)
К сожалению, не могу с Вами согласиться: Случай Сорокиной значим как по ОКЗ, Так и ВП:БИО. Прошу также учесть, что Википедия -- коллективный проегт; здесь нет ответственных редакторов и т.п., все редакторы павны. Поэтому все дискуссионные вопросы должны решаться путем обсуждения на основе консенсуса (ВП:КОНС).
ОКЗ не имеет значения, а если Вы считаете, что есть значимость по БИО, доказывайте. Правами "вернуть статью" я, к сожалению, не обладаю. Вам нужно обратиться к любому администратору с просьбой восстановить статью и открыть обсуждение на КУ. --Томасина (обс.) 11:06, 29 апреля 2019 (UTC)
Благодарю за содержательный ответ. Прошу, по возможнлсти, пояснить на чем основана практика удаления статей без обсуждения. Мне не удалось обнаружить таких указаний в своде правил (ВП:ПУС). Между тем, это не первый случай , с которым я столкнулась в последнее время. Хотелось бы понять: это экцесс отдельных редекторов или некая общая тенденция к пренебрежению правилавилами. Заранее благодарна хп ответ. Axlesaery (обс.) 04:28, 30 апреля 2019 (UTC)
Мой вопрос о другом: yа каком основании страница была не выставлена на КБУ, а просто удалена без обсуждения . Такой возможности в правилах мне найти не удалось. Полагаю, это не случайно: создатели Википедии таким образом хотели избежать поспешных и ошибочных решений. Именно таклй случай мы и имеем со всей очевидностью в данном случае.
Axlesaery, шаблон КБУ выставляет тот, кто не имеет технической возможности удалить страницу. Тот же, кто имеет такую возможность, удаляет страницу в соответствии с критериями ВП:КБУ без выставления шаблона, в этом просто нет смысла. Если же требуется обсуждение, то это уже не КБУ, а "медленное удаление" с выставлением на КУ. Но к КБУ это уже не имеет отношения (т.е. то, что нельзя удалить по КБУ, выносится на КУ, а то, что можно удалить по КБУ, удаляется быстро по КБУ без обсуждения, для того оно и создано). "Такой возможности в правилах мне найти не удалось" — ну как, ВП:КБУ и есть, самый первый абзац, сразу под шапкой + Википедия:Удаление страниц#Быстрое удаление. Лес(Lesson) 05:56, 1 мая 2019 (UTC)
Действительно, Вы правы. Замечу однако, что такая возможность налагает особую ответственногсть на принимающих единоличное решение. Требуется особая осмотрительность и осторожность для того, чтобы избежать ошибок. ИМХО, именно такая ошибка и произощла в данном случае, что говорит о недостаточной осмотрительности и общей осведомленности со стороны коллеги Томасина. Во избежание таких случаев в будущем, я оставляю за собой правл обратиться с просьбой о лишении коллеги Томасина флага подводящей итоги. Прошу подсказать наиболее правильный порядок действий. С уважением, Axlesaery (обс.) 06:33, 1 мая 2019 (UTC)
Ошибки случаются всегда, в Википедии они достаточно легко поправимы. Но в данном случае ошибки нет. Отсутствие значимости следует как из отсутствия в статье сведений, подтверждающих соответствие критериям, так и из отсутствия таких доказательств в этом обсуждении. Если бы Вы привели такие доказательства, можно было бы говорить о восстановлении удалённой статьи, но Вы предпочитаете искать зацепки в правилах вместо поиска подходящих источников. Опыт на поприще ПИ говорит мне, что это тоже симптом отсутствия доказательств, следовательно, незначимости. Право обратиться с заявкой о снятии с меня флага ПИ у Вас есть, разумеется, для этого лишь надо открыть тему на ВП:ЗСФ и привести доказательства нарушений, предусмотренных ВП:ПИ-СФ. Томасина (обс.) 07:08, 1 мая 2019 (UTC)
Благодарю за развернутый ответ.
Значимость
Случай Анны Сорокин разбирается ведущими мировыми СМИ. Повторю: не жельой прессой, а межлународными СМИ первого ряда. Смю например: «Anna Sorokin: The trial of New York's fake heiress». Права на экранизацию истории Анны Сорокин купила Netflix и так далее. Вывод очевиден —.это выдающийся случай в мировой практике (См. также статью Абигнейл, Фрэнк). Именно поэтому он описан в Wikipedia на ведущих языках мира. Но не на русском. Возникает естественный вопрос: почему?. Потому, что редактор Томасина, обладаюшая, к сожалению, расширенными правами, ничего про это не слыхала и не читала. Это неудивительно, поскольку российские телнканалы этот случай не упоминали. Ожнако рувики -- не российский проект, а международный, и его содержание не может ограничиваться эрудицией отдельных редакторов. Именно поэтому процедура удаления статей предусматривает обсуждение.
Процедура
Справедливости ради, скажу что этот случай не единственный в моей практике перевода статей. В рувики имеются еще уполномоченные редакторы, делающие ошибочные и поспешные выводв на основе своих личныз ограниченных познаний. Полагаю, что процедура ускоренного удаления должна быть скорректирована, иначе содержание рувики будет ограничено эрудицией отдельгых редакторов. Согласитесь, что это не дело.
Вывод
Предлагаю Вам признать очевидную ошибку и предпринять все необходимые усилия для возвращения статьи в основное пространство. После этого, если пожелаете, можно будет начать стандартную процедуру коллективного обсуждения (см.ВП:ПУС). Axlesaery (обс.) 04:40, 2 мая 2019 (UTC)
Ваши реплики уже выходят за грань этичного поведения, держите себя в руках. На всякий случай, напомню Вам также о правиле ВП:НЕСЛЫШУ. Вам уже были предложены самые разные варианты решения Вашего вопроса: представить надлежащие источники, обратиться к администратору с просьбой о восстановлении статьи и переносе её на КУ (второе, впрочем, маловероятно, администратор в этом обсуждении уже был и не счёл нужным восстановить статью без Вашей просьбы). Вы, однако, предпочитаете раз за разом давить на плохие процедуры и мою безграмотность, в полном соответствии с ВП:ДЕСТ. Такой modus operandi часто заканчивается блокировкой, и не говорите потом, что я Вас не предупреждала. Между тем, Томасина ничего не обязана слышать и читать, она должна увидеть в статье источники, подтверждающие значимость. А представить эти источники - обязанность автора. Очевидные выводы здесь тоже не прокатывают, даже если об этих махинациях будет снят фильм и он получит Оскара, это не сделает значимой Сорокину, ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Всякий "очевидный вывод" представляет собой оригинальное исследование, а мы обязаны опираться на источники. Правило ВП:КЗКРИМ п.1 устанавливает значимость знаменитых преступников (Чикатило и Аль Капоне подходящие примеры). Сноска № 16 к правилу уточняет: "должны быть представлены авторитетные источники, явным образом классифицирующие поступок персоны как уникальный или из ряда вон выходящий". Вот представьте такие источники, в которых Сорокина будет названа "знаменитой", а её деяния "уникальными" или "выдающимися", тогда и разговор будет другой. Все вопросы по процедурам и концепциям вообще не ко мне, для этого есть специальная страница обсуждений ВП:ПРА. Формулируйте предложения и представляйте их с аргументами для общего обсуждения. Удастся Вам изменить правила - будем жить по новым правилам. Только на моей памяти, а я здесь уже довольно давно, это ещё никому не удалось: желающих перекраивать Википедию под себя было немало, а правила как стояли, так и стоят (в нюансы вдаваться нет смысла, к Вашему случаю они не относятся). Томасина (обс.) 07:53, 2 мая 2019 (UTC)
ПС. Да и как можно называть "выдающимся" рядовое копеечное мошенничество, которому очень далеко до авантюр, многократно описанных литераторами разных стран, от Ильфа и Петрова до Сидни Шелдона. Томасина (обс.) 08:07, 2 мая 2019 (UTC)
Извините за назойливость, но хочу обратить ваше внимание на правки в статье Википедии Керн-терьер. Английское слово cairn terrier не переводится, а пишется по-русски согласно транскрипции [ keən ] – звучит, как «кен», в американском варианте [ kern ] – звучит, как «керн». Если бы переводили на русский язык, то можно было бы получить следующее слово сочетание: «пирамида земляная собака», «пирамида из камней земляная собака» или, на крайний случай, «Твёрдый терьер». В любом случае в этом переводе не предусмотрен появление дефиса. Что касается правил русского языка, то в словосочетании «керн терьер» появление дефиса не предусмотрено. Буду вам очень признателен, если вы укажете пункт этого правила. Например, «определительные наречия уподобления, образованные от прилагательных, с окончаниями -ему, -ому -цки, -ски, -ьи пишутся через дефис. Например, слово «по-новому», образовано от прилагательного «новый». А «по-прежнему» - от «прежний» или: «7. Иноязычные составные фамилии с первой частью Сен- и Сент-, например: Сен-Симон, Сен-Жюст, Сен-Санс, Сент-Бев. Так же пишутся восточные (тюркские, арабские и т. п.) личные наименования с начальной или конечной составной частью, обозначающей родственные отношения, социальное положение и т. д., например: Ибн-Фадлан, Кёр-оглы, Турсун-заде, Измаил-беи, Осман-паша. Примечание 1. Составные имена с первой частью дон- пишутся через дефис только в тех случаях, когда вторая, основная часть имени в русском литературном языке отдельно не употребляется, например: Дон-Жуан, Дон-Кихот. Но если слово дон употребляется в значении «господин», оно пишется раздельно, например: дон Педро, дон Базилио».
Хочу обратить ваше внимание на правки в статье Википедии Керн-терьер. Английское слово cairn terrier не переводится, а пишется по-русски согласно транскрипции [ keən ] – звучит, как «кен», в американском варианте [ kern ] – звучит, как «керн». Если бы переводили на русский язык, то можно было бы получить следующее слово сочетание: «пирамида земляная собака», «пирамида из камней земляная собака» или, на крайний случай, «Твёрдый терьер». В любом случае в этом переводе не предусмотрен появление дефиса. Что касается правил русского языка, то в словосочетании «керн терьер» появление дефиса не предусмотрено. Буду вам очень признателен, если вы укажете пункт этого правила. Например, 11. Иноязычные словосочетания, являющиеся именами собственными, названиями неодушевленных предметов, например: Аму-Дарья, Алма-Ата, Па-де-Кале, Булонь-сюр-Мер, Нью-Йорк, Пале-Рояль, Гранд-отель.
Примечание. Данное правило не распространяется на передаваемые русскими буквами составные иноязычные названия литературных произведений, газет, журналов, предприятий и т. п., которые пишутся раздельно, если выделяются в тексте кавычками, например: «Стандарт Ойл», «Коррьеро делла Рома».--Elivscairn (обс.) 15:41, 27 апреля 2019 (UTC)
Так же обращаю ваше внимание на написание слова «Керн», а не «Кэрн». Например, в русской литературе Керн, Анна Петровна, известна ролью, которую она сыграла в жизни Пушкина. Была за мужем генералом Ермолаем Фёдоровичем Керн из имевшего английское происхождение дворянского рода Керн. Нигде не пишется Кэрн Анна Петровна.
@Elivscairn: писать мне здесь, да ещё три разных поста на одну тему, бессмысленно. Вверху страницы есть шаблон, в нём ссылка, где обсуждается переименование статьи. Там Вы можете предложить свои варианты, привести свои аргументы (обязательно с указанием источников, иначе не считается). Не вредно также обращать внимание на сноски в тексте статьи. Так, например, одна из них ведёт на Большую российскую энциклопедию (надеюсь, Вы в курсе), так там "кэрнтерьер". Посему вопрос: почему Вы начали воевать со мной, вместо того, чтобы издателям БРЭ объяснить, как они неправы? Томасина (обс.) 11:58, 28 апреля 2019 (UTC)
Или же Вы просто можете посмотреть по новостям в любом поисковике и убедиться, какое количество событий организуется Ассоциацией. 90% существующих общественных организаций, чьи статьи есть в Википедии, не осуществляют такой деятельности и так не освещаются в СМИ.
Подскажите, что нужно сделать, как нужно исправить, чтобы статья появилась и существовала.
Спасибо.
Кирилл
Пожалуйста, подписывайтесь правильно. Согласно правилу ВП:ОКЗ организация должна быть подробно описана в независимых авторитетных источниках, настолько подробно, чтобы по этим источникам можно было бы написать статью. Как это работает, читайте ВП:ТРИ. Разумеется, эти источники должны быть указаны в статье и желательно со сносками. Например, приведённые Вами ссылки на публикации РИА и Регнум этим требованиям не соответствуют: там нет собственно описания ассоциации как таковой, в Регнуме вообще лишь упоминание, а в РИА к тому же ещё и сведения со слов председателя АВЦ, то есть этот источник не является независимым. --Томасина (обс.) 10:10, 29 апреля 2019 (UTC)
Подскажите, какие мои дальнейшие действия? Заново создать статью, добавим ссылок из независимых источников, подтверждающих текст? Или как-то по-другому поступить? Просто еще присутствует сообщение от другого модератора:09:49, 29 апреля 2019 OneLittleMouse (обсуждение | вклад) защитил Ассоциация волонтерских центров [Создание=только администраторы] (бессрочно) (неоднократное воссоздание вместо повторного обсуждения) (история). Не понимаю, что значит. 212.233.114.23011:17, 29 апреля 2019 (UTC)
Это значит, что Вы несколько раз пытались вновь создать статью, при этом несколько администраторов посчитали организацию незначимой. Чтобы больше не отвлекаться на нее, установлен запрет на создание статьи. Вам нужно подобрать источники, подтверждающие значимость, написать по ним черновик статьи в личном пространстве или в ВП:Инкубаторе (можно наскоро, без лишних затрат труда) и подать заявку на ВП:ВУС. Можно предварительно обратиться к администратору или опытному редактору за оценкой перспективы восстановления. Если это не получится - забыть и заняться другой темой. Томасина (обс.) 11:22, 29 апреля 2019 (UTC)
Это не я создавал статью Ее пытался создать кто-то другой и это было 3.5 года назад. Тогда организация была молодая и небольшая, сейчас это огромная структура. Кирилл Долгов (обс.) 11:54, 29 апреля 2019 (UTC)
Другого варианта всё равно нет. Если бы в статье сразу были такие источники, я бы ее не удалила. Поэтому с источниками, подтверждающими значимость, заявку на ВП:ВУС Томасина (обс.) 12:23, 29 апреля 2019 (UTC)
Пожалуйста, хотя вполне хватило бы благодарности специальной кнопкой. Но я очень надеюсь, что Вы доведете статью до приличного вида, сейчас ей ещё очень далеко до него. Жаль, что Вы поспешили вырваться из Инкубатора. --Томасина (обс.) 21:42, 6 мая 2019 (UTC)
Прошу проверить статью
Добрый день, уважаемая Томасина!
Хочу обратиться к Вам с просьбой о проверке статьи. Я ранее статей не писала, поэтому нужен Ваш авторитетный совет. Я люблю собак, поэтому часто читала обсуждения с Вашим участием. Обратила внимание, что Вы также любите оперу. У меня статья не про собак, не про оперу, но про народный театр. Дело в том, что я поклонник Одинцовского Народного театра. Мне нравится, что они играют классику и современные пьесы, без новомодных сомнительных экспериментов. В Одинцовском районе своего муниципального театра нет, есть только самодеятельные коллективы. Но, пожалуй, коллектив с серьезными драматическими постановками при профессиональном подходе только один.
Решила попробовать написать о них статью.
Если Вы сможете посоветовать, как ее улучшить, где поправить перед тем, как выносить ее на читателя, то буду Вам очень благодарна.
Вот ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Voladores/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA
С уважением, Voladores
--Voladores (обс.) 16:27, 20 мая 2019 (UTC)
Я указываю источники там, где это необходимо и используются прямые цитаты. Указываю ссылки, как на статьи в википедии, так и на внешние источники. На каком основании вы обращаетесь с просьбой об ограничении права не редактирование, если ни к одной моей правке не было претензий о предоставлении ложной или неверной информации. Части с указанием ссылки на источник я более не редактирую после предыдущего предупреждения.
Уважаемая коллега, Томасина, обращаюсь к Вам как к опытной вики-участнице.
Почти два месяца назад я перевела с белорусского языка вот эту объёмную статью: Рыдкин, Юрий Анатольевич. Перевела я её потому, что описываемая в ней личность в критериях значимости соответствует пунктам 1.2 и 1.3 ВП:КЗДИ. Необходимость перевода была продиктована необходимостью статьи для Русской Википедии: автор пишет на русском языке, публикуется в русскоязычных изданиях и вызывает интерес у авторитетного российского интернет-издания Colta.ru.
По пункту 1.2 ВП:КЗДИ: издания, публикующие Юрия Рыдкина, соответствуют требованиям работ, которые автор создаёт. Гиперссылочная поэзия (там текст кликать надо) не может быть опубликована на бумажных носителях, как и скриншоты art-диалогов с ботами, как и фотоколлажи.
По пункту 1.3 ВП:КЗДИ: в статье процитированы 6 отзывов авторитетных литературных критиков и художников из разных стран мира (Россия, США, Австралия, Азербайджан). Среди рецензентов два лауреата Премии Андрея Белого — Ломакин и Конаков. Все эти отзывы легитимируют деятельность Юрия Рыдкина — поэзию, прозу, биокиберискусство, фотоколлажи.
Институции — это прежде всего люди. Поддержка героя статьи авторитетными институциями очевидна.
Однако там проставлен шаблон «Сомнение», а он ведь довольно коварный шаблон, поскольку, в отличие от номинации на удаление, не требует от своего установщика никаких объяснений. Шаблон «Сомнение» не привлекает к себе никакого внимания, обсуждения и итогового вердикта, шаблон может висеть над статьёй, как стигма, годами, дискредитируя прежде всего авторитетных рецензентов. Отзывы будут прибавляться, а «Сомнение» висеть и вызывать диссонанс.
В этом случае, конечно, было бы продуктивнее выставить статью на удаление, чтобы в результате обсуждения прийти к какому-либо выводу, но ведь выставление статьи на удаление исключено, поскольку, как уже было сказано выше, Рыдкин соответствует пунктам 1.2 и 1.3 ВП:КЗДИ. Но раз это ни у кого не вызывает сомнения, то и шаблона «Сомнение» над статьёй быть не может.
Статья уже викифицирована и оформлена опытным участником.
И совершенно логичным стало то, что участник 1Goldberg2 снял шаблон "Сомнение". Но вот он (шаблон) опять там. Коллега, Томасина, может, Вы поможете прийти к окончательному итогу?
Уважаемая коллега, Томасина, я обращаюсь к Вашей объективности суждений и профессиональному вики-опыту и прошу снять с этой статьи шаблон «Сомнение».--Veronica.we (обс.) 13:31, 2 июня 2019 (UTC)
Veronica.we, не надо так много слов и не надо растаскивать обсуждение по разным местам. Два вопроса у меня, на которые я не вижу ответа в статье. 1. Существуют ли рецензии на творчество Рындина, помимо кольты и предисловий? На основе какого авторитетного независимого источника написан раздел "Творчество", а именно его первый абзац? Сразу предлагаю: если у Вас нет внятных ответов на эти два вопроса, я могу вынести статью на КУ, чтобы разрубить беспокоящий Вас узел. На мой взгляд, сейчас значимость персонажа не доказана. --Томасина (обс.) 14:35, 2 июня 2019 (UTC)
Конаков опять-таки пишет в статье на "Кольте": "поэт Юрий Рыдкин житель белорусского Гомеля, тонкий ценитель текстов Маргариты Меклиной и Евгении Сусловой, создатель киберзауми и гиперссылочной поэзии".
Коллега, Томасина, простите за мой вопрос, но мне как новенькой будет полезно это у кого-то спросить. Скажите, а почему предисловий авторитетных литературных критиков и художников недостаточно для соответствия ВП:КЗДИ 1.3? Ведь там сказано про наличие аналитических материалов, которые могут быть любого размера – статейного или же предисловного (лапидарного).
Veronica.we, Вы же не думаете, что я буду читать такую простыню текста и смотреть всю кучу источников? Для начала, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами ведения обсуждений, чтобы оформлять их как полагается: ВП:ОБС. По теме прочитайте эссе ВП:ТРИ. Оно должно Вам объяснить, как следует выбирать источники для статьи и как подбирать источники для аргументов. Зачастую для обоснования позиции хватает одного источника, и в любом случае я даже смотреть не буду больше трёх. Поэтому, пожалуйста, подберите не более чем три источника. Пожалуйста, обращайте внимание на авторство публикаций; к примеру, в "Топосе" и Homo legens тексты очень похожи на сопроводиловки, предоставленные самим автором, а остальные я не смотрела. И да, публикации персонажа за источники не годятся, они должны быть независимыми. Спасибо. О предисловиях. Для доказательства значимости источники обязаны быть независимыми. Предисловия же заказываются на платной основе издательством, а нередко и самим автором и, соответственно, независимыми не являются, в особенности предисловия к прижизненным публикациям. Мы можем использовать преди/послесловия как источник для сведений и профессиональных оценок, особенно если в них имеется экскурс к другим произведениям автора. Но для доказательства значимости они не годятся. --Томасина (обс.) 16:51, 2 июня 2019 (UTC)
Коллега, Томасина, но, исходя из логики подозрений, мы должны признать, что априорно считаем предисловие заказным, а статью чистой и независимой, хотя прекрасно понимаем, что чаще всего ситуация обратная, которая доказывается бытованием именно словосочетания «заказная статья». А предисловие как раз может быть написано по изъявлению желания литературного критика.
Такой подход с позиции подозрений чреват домыслами, а против них только одна панацея — сухая буква закона, то есть правила Википедии, где нигде нет строки, которая бы гласила, что предисловие не АИ.
Отталкиваясь же от ВП:КЗДИ 1.3, мы можем удостоверить, что одна статья и пять предисловий, представленных в разделе Критика, соответствуют рецензиям и аналитическим материалам.--Veronica.we (обс.) 20:06, 2 июня 2019 (UTC)
Вы забыли слово "независимый": предисловие АИ, если у него авторитетный автор, но оно не является независимым источником. А теперь давайте почитаем п. 1.3 КЗДИ внимательно: "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи". Издание должно быть профессиональным, то есть литературоведческим, публикации произведения в литературном издании это определение не касается. Сама публикация должна быть рецензией, а не предисловием; понятие аналитического материала, посвященного творчеству, подразумевает обзор, чего в представленных материалах нет. Наконец, пять вводных строк или абзац "от редактора" даже предисловием-то не назовёшь - мы могли бы обсуждать допустимость использования предисловия к печатному изданию на три и более страницы, но не на три же строки! Так что увы, "сухая буква" правила работает не в пользу статьи и оснований для натяжек я не вижу. Обсуждать, чем не дотягивает заметка в Colta я не хочу, мы с Вами с более простыми вещами не разобрались, просто примите - в одиночестве не дотягивает. Ищите профессиональные объемные обзорные рецензии, хотя бы одну. Сколько Вам на это может понадобиться времени? Томасина (обс.) 21:07, 2 июня 2019 (UTC)
Томасина, да, я всё поняла. Единственное, о чём прошу, это дать мне времени по максимуму. Я имею в виду время на поиск необходимой информации и на доработку статьи. Если можно.
И тут ещё последнее, что, видимо, необходимо уточнить. Ситуация отягощается тем, что работы, которые создаёт наш автор, не совсем попадают в литературоведческий сегмент. Гиперссылочная поэзия требует кликать текст, там задействованы медиамеханизмы. То же и с диалогами с сетевыми ботами (биокиберискусство). Я к тому, что все эти произведения — междисциплинарного и новационного свойства и никакой литературоведческий журнал писать о них не может и не должен. Да и фотоколлажи эти — и не живопись, и не фотографии, а, как пишет о них Теймур Даими, «приём применён эклектичный, но это не постмодернистский эклектизм. А какой — потребуется ещё выяснить». Коллега Томасина, а быть может, все эти предисловия и статья на «Кольте» как раз и свидетельствуют о том, что говорить о представленных явлениях невозможно много, поскольку они только-только появились? И уж тем более их невозможно опубликовать на бумаге. Да и писать о них негде, так как пока нет АИ с такой специализацией. Вот, там, где опубликованы эти скриншоты, гиперссылочная поэзия и фотоколлажи, там и написано о них кратко. Как Вы полагаете?--Veronica.we (обс.) 22:27, 2 июня 2019 (UTC)
А тогда почему о них должна писать Википедия, если никто другой не пишет? Именно это и есть отсутствие значимости. Томасина (обс.) 04:33, 3 июня 2019 (UTC)
@Veronica.we: Мне следует вынести статью на КУ. Если будет принято решение об удалении, Вы можете просить, чтобы её перенесли к Вам в личное пространство, и затем, когда и если появятся доказательства значимости, подать заявку на восстановление. Или, если хотите, могу сразу перенести её к Вам как черновик - вообще-то так не делается, но будем считать, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Томасина (обс.) 04:41, 3 июня 2019 (UTC)
Томасина, об этих работах уже написали 6 википедийных личностей из четырёх стран мира. Просто, учитывая новационную специфику этих работ, написано о них в формате предисловий (плюс одна статья) и на специализированных ресурсах, где эти работы и опубликованы. И Википедия, разумеется, ни о ком писать не должна, но, как я понимаю, обязана отразить уже произошедшее, резонансное. Повторюсь, речь здесь идёт не о литературоведении и не о бумажных носителях. Другой вопрос, что мой аргумент можно парировать тем, что раз явление новое, то надо ждать, пока оно станет обыденным. Но в том-то и дело, что явление новое, а реакции и отклики авторитетных критиков и художников есть уже сейчас. Можно спорить о размерах откликов, но ведь они есть. И если бы было незначимо, то и реакций бы не было. Но раз моя аргументация бесполезна, то да, выносите на КУ.--Veronica.we (обс.) 05:02, 3 июня 2019 (UTC)
Дело в том, что для людей значимость определяется по правилу ВП:БИО и никак иначе. Почему не проходит п. 1.3 КЗДИ мы уже обсудили, другие критерии также не подходят. Пятистрочные "реакции" "уже сейчас" к критериям БИО не относятся вообще никак. Позвольте напомнить, что мы обсуждаем значимость не явления, а конкретного человека, у него нет собственной новизны и принципиально он ничем не отличается от любых деятелей искусства. ОК, выношу на КУ. Томасина (обс.) 05:15, 3 июня 2019 (UTC)
Томасина, да, но этот конкретный человек потому и обсуждается нами, что он создал какие-то явления в искусстве, которых раньше не было, а следовательно, говорим о нём как о личности с собственной творческой новизной. Но это уже неважно.--Veronica.we (обс.) 05:23, 3 июня 2019 (UTC)
Уважаемая коллега Томасина, пишу Вам, чтобы сказать — никакой больше информации о Рыдкине я не нашла. Каюсь. На сегодняшний день есть то что есть. Но, коллега, быть может, есть резон пойти от противного: не прибавлять, а убавлять. Вот, как я предлагаю урезать информацию в разделе Творчество:
Рыдкин создал и манифестировал гиперссылочную поэзию, в рамках биокиберискусства провёл art-диалоги с искусственным интеллектом виртуального голосового помощника «Алиса», сетевого бота «Уильям Шекспир» и других программ, сделал ряд фотоколлажей.
В итоге получается, что под каждую информацию у нас уже есть АИ. Сейчас я попробую это показать.
О том, что создал и манифестировал гиперссылочную поэзию пишет Конаков и Риц. То есть мы можем сказать, что раз поэзия, то автор поэт. Подлубнова пишет о его поэзии, значит, поэт.
О том, что провёл art-диалоги, свидетельствует тот же Конаков и Бонч-Осмоловская. Биокиберискусство тоже можно убрать, если Вы посчитаете, но там возле каждого его текста написано в скобках, что это именно Биокиберискусство. Мы тут тоже можем довериться автору, а почему бы и нет. Но это на Ваше усмотрение. Можно просто написать, что провёл art-диалоги с…
И последнее: сделал ряд фотоколлажей. Об этом свидетельствуют Ломакин и Даими. Это довольно очевидная справочная информация.
По поводу прозаика. Тут тоже на Ваше усмотрение. У него роман и повесть, о которой написала Елена Зейферт. Но если Вы посчитаете нужным, давайте уберём, что он прозаик. Будет написано: поэт, коллажист.
В разделе Критика оставим все литературно-критические оценки для полноты картины.
Коллега, конечно, уменьшение треска всегда на пользу статье. Но беда в том, что у нас нет ясных доказательств значимости Рыдкина, назови его хоть прозаиком, хоть поэтом (коллажи я бы вообще не принимала во внимание, по-моему, это просто несерьёзно). В урезанном виде это будет ещё более очевидно. Моё личное мнение, что у Рыдкина в перспективе значимость вполне возможна, его литературное творчество достаточно, скажем так, скандально, чтобы не остаться незамеченным критиками. Но сейчас значимости пока что нет. Разумное решение - отложить создание статьи о нём в Википедии до тех пор, пока появятся эти самые независимые рецензии, хотя бы одна, а уже к её появлению команда поддержки могла бы приложить усилия, только рецензия должна быть качественной, от бесспорно авторитетного критика и крайне желательно, чтобы опубликована она была в хорошем источнике. Встречное мое предложение заключается в том, чтобы Вы это признали и согласились с удалением статьи до появления доказательств значимости. Тут в чём нюансы и какие могут быть развития событий. Наиболее вероятно, что статья будет висеть в таком виде с шаблоном КУ довольно долго, теоретически можно и дотянуть до положительных перемен. Есть также ненулевая вероятность, что кто-либо из администраторов с более мягкой позицией всё же решит оставить статью, но тут я не могу обещать, что не стану оспаривать такое решение. Если, однако, администратор решит удалить статью, то впоследствии для ее восстановления Вам придётся проходить процедуру ВП:ВУС и без качественных доказательств и хорошего - без лишних слов - черновика статьи Вам это не удастся. А вот если Вы согласитесь на удаление и перенос статьи к Вам в личное пространство, то после появления источника статью можно будет вернуть в основное пространство без дополнительных процедур обсуждения (ну разве что те, кто следят за судьбой статьи, заметят это и посмотрят, что стало поводом для ее воссоздания). Так что либо стоит оставить всё как есть и ждать итога, либо попросить о переносе статьи к Вам в личное пространство для поиска доказательств значимости. Томасина (обс.) 13:50, 11 июня 2019 (UTC)
Здравствуйте, коллега, Томасина! Сразу прошу прощения, если моё участие в обсуждении кому-то могло показаться перегибом. Простите. Я сторонница мирных решений, тем более сам дух Википедии нас к тому обязывает.
Коллега, раз уж наша задача во время обсуждения стараться прийти к консенсусу или хотя бы к компромиссу, то я подумала, что будет правильным рассмотреть вариант, который мог бы устроить всех участников обсуждения.
Сначала я сильно склонялась к варианту перенесения статьи ко мне в черновик по принципу НЕ БЮРОКРАТИЯ. Склонялась я к этому варианту потому, что в случае удаления статьи я её уже никогда оттуда не верну, поскольку просто не знаю процедуры её возврата. К тому же Вы сами высказались, что в случае оставления статьи будете обжаловать итог. В общем, вариант с переносом статьи в черновик казался мне наиболее приемлемым, вынужденным.
Но тут же возникла другая картина, которой я хочу с Вами поделиться. В ситуации обсуждения мы с Вами явно заинтересованные лица. Я заинтересована в оставлении статьи, а Вы — в её удалении. Поэтому предлагаю временно взглянуть на картину обсуждения без нас. А картина эта такова, что коллега Андрей Романенко высказался за оставление статьи, коллега AndreiK тоже за, коллега Зайва Игорь Леонидович предположительно сомневается (ведь он оформлял статью, а значит верил в неё) и коллега Igel B TyMaHe признал соответствие персонажа пункту 1.3 ВП:КЗДИ, но с оговорками, которые тоже могут быть расценены нами как сомнение. Итоговая и объективная картина говорит об общем сомнении, но не удалении.
Так вот, я потому и пишу Вам, коллега, что это сомнение как раз и могло бы стать тем самым компромиссным вариантом решения судьбы статьи. Я не знаю, практикуется ли такое, но возможно ли рассмотрение варианта, при котором номинация КУ снимается Вами с оставлением шаблона «сомнение»? Тем более, что он там уже есть. И таким образом этот шаблон примиряет все стороны и при этом статья остаётся в общем пространстве. И при этом этот шаблон, который может висеть годами, даёт статье время (карт-бланш), за которое она может пополниться АИ-статьями и претендовать на снятие уже шаблона «сомнение». Кстати, статья дополнена ещё одним экспертным упоминанием. Да, признаю, это всего лишь упоминание, но оно в «Знамени», сделано Владимиром Коркуновым и в контексте дискуссии о новом литературном поколении. То есть, как ни крути, Рыдкина к этому поколению причисляют, эксперты. И ведь именно благодаря Вашим профессиональным требованиям я постоянно была на поиске любой информации и в результате статья была существенно дополнена. Да, с оговорками, да, с сомнениями, но всё же улучшена. Поэтому спасибо Вам за помощь!
Коллега, Томасина, как Вы полагаете, вариант разрешения ситуации при помощи оставления шаблона «сомнение» приемлем?
И простите за столь большое количество слов, но по-другому не сумела. Просто спрашиваю, просто пытаюсь искать консенсус.--Veronica.we (обс.) 09:36, 18 июня 2019 (UTC)
Удалена страница
Доброго дня, уважаемая Томасина!
Вы удалили статью Катозал как не имеющую энциклопедической значимости. В то же время например статья Дротаверин (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD) находится в общем поле. При написании своей статьи я руководствовалась другими статьями из общего поля о лекарственных препаратах - брала за образец стиль письма. Препарат Катозал имеет широкое распространение в сельском хозяйстве( у мелких животных он используется, но не так активно). Сельское хозяйство в русскоязычном интернете далеко не достаточно освещено( думаю не более10%), поэтому кроме непосредственно инструкции по применению, все что я нашла для подкрепления авторитетности это один ветеринарный портал. Буду Вам очень признательна, если Вы поможете мне более подробно разобраться в недочетах статьи и дадите статье вторую жизнь.
Annaa1993 (обс.) 12:05, 3 июня 2019 (UTC)
@Annaa1993: в статье не были указаны источники информации. Между тем, правила Википедии требуют, чтобы статьи писались на основании независимых авторитетных источников. Инструкция не подходит, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, портал не был указан в статье, но и он вряд ли подойдет: невозможно подтвердить его авторитетность. Отсутствие иных источников для статьи означает, что у темы отсутствует энциклопедическая значимость в том смысле, как это установлено Википедией: значимыми признаются только те темы, для которых существуют достаточно подробные описания в независимых авторитетных источниках. Если таких источников нет, то и статьи в Википедии быть не может, ВП:Значимость. Вообще, я не советую Вам тратить время на лекарственные препараты, они редко бывают значимыми, лучше найдите какую-нибудь другую тему, для которой у Вас имеются хорошие источники. Статью Дротаверин сейчас посмотрю и если она также не имеет источников, она тоже будет удалена. Томасина (обс.) 14:04, 3 июня 2019 (UTC)
Здравствуйте. 23 августа 2014 года на данной статье Вы поставили шаблон «значимость». С того времени статья была существенно доработана с добавлением источников, и увеличена по объёму в несколько раз. Разрешается ли убрать данный шаблон? Как это лучше сделать? Предполагаю, что убрать его просто так нельзя. Wiki.wiki1919 (обс.) 10:09, 12 июня 2019 (UTC)
@Wiki.wiki1919: Я убрала шаблон, сейчас сомнений нет. Только прошу Вас обратить внимание на преамбулу, она ужасна. "Австралийская группа, сформированная...." это группа островов? камней? пловцов? Преамбула должна представлять собой краткий и ёмкий пересказ содержимого статьи, чтобы из быстрого просмотра было ясно, надо ли читать дальше. Томасина (обс.) 10:28, 12 июня 2019 (UTC)
Не понимаю, что мне нужно сделать, чтобы она осталась. Писала, правила и согласовывала статью вместе с Анной Карелиной.
Прошу вас помочь мне! Спасибо!
Подписывайтесь, пожалуйста. Чтобы увеличить шансы статьи на оставление, сперва нужно понять, в чём состоят претензии к ней, а их как минимум три.
Первое - не показана значимость Карелиной. Изучите и осознайте правило ВП:Значимость и критерии значимости людей ВП:БИО. Определитесь, какому конкретно критерию соответствует Карелина и в чём этот критерий выражается. В статье должно быть ясно видно, что персонаж удовлетворяет этому критерию, а для этого надо это написать, подтвердить и сделать так, чтобы эта полезная информация не терялась в потоке лишних слов, а для этого
Второе - убрать мусор. Какого рода в статье мусор: а) тренер по речи и основатель онлайн-школы - это не только не значимо, но и реклама, а рекламу удаляют безжалостно, могут и вместе со статьей; б) бесполезная и голословная ерунда вроде хомяков и детских мечт - никому не нужно, зато создается впечатление, что кроме этих глупостей и сказать о персонаже больше нечего. И не забывайте, что Вы пишите в энциклопедию, а не в журнал "Мурзилка".
Третье - позаботиться, чтобы вся важная информация была подтверждена ссылкой на источники (а для этого нужно научиться правильно оформлять ссылки и сноски). Строго говоря, поскольку неважной информации в статье быть не должно, то ВСЯ информация должна быть подтверждена ссылками на источники.
Делать всё это надо быстро. Вплоть до того, чтобы урезать статью до минимума, зато исключительно значимых сведений и на основе источников, а уже после того, как по ней будет подведён итог, неторопливо дополнять её - только по источникам!
Если статью всё же удалят, не расстраивайтесь. Начните снова в Инкубаторе или личном пространстве и работайте не спеша и тщательно. Полезно сейчас сохранить себе вики-текст на случай удаления, чтобы не делать оформительскую работу второй раз Вижу, черновик имеется.
Вы употребили интересное словосочетание «формат для русскоязычного раздела». Я уже не первый раз прошу вас разъяснить необычные термины, к которым вы прибегаете, но ответов не могу дождаться. Может быть в этот раз мне повезет. Так что такое формат русскоязычного раздела?
И второй вопрос — почему «нет оснований» переводить статью, если «нельзя создать» все аналогичные статьи? Очень интересная формулировка, хотелось бы узнать поподробнее. --Маргарита Бабовникова (обс.) 11:13, 14 июня 2019 (UTC)
Я не помню, чтобы Вы меня о чём-то ещё спрашивали. А Вы знаете, что такое «неформат» вообще, абстрагируясь от раздела? Проблема в том, что, в отличие от статей на темы о понятиях и явлениях, входящих в отрасли науки, статьи о словах лежат на грани ВП:Не словарь. С этим приходится сталкиваться время от времени и, в сущности, проблема решается только с помощью источников, непосредственно описывающих слово, его лингвистические характеристики и т. п. Помнится, однажды автор настаивал на сохранении статьи Волог (условно, я не помню настоящего названия); статья звучала примерно так — «Wolog — камызякское слово, означающее…» Статья была в итоге удалена именно на том основании, что русская Википедия пишет о понятиях на русском языке, а в русском языке понятия «Wolog» не существует. Хотя то, что это слово означало по-камызякски, допустим, «озеро в форме чашки для кумыса», вполне может быть описано у нас по камызякским источникам, но ввиду отсутствия такого понятия оно может быть лишь частью статьи Озеро. Так вот в русском языке не существует понятия «Yes и No», следовательно, о нём не может существовать статьи, если только не будут представлены русскоязычные источники, которые бы писали что-то вроде «Y&N — переводоведческая проблема, заключающаяся в…». В русской Википедии это должна быть статья «Да и нет», но у нас нет такой проблемы и, соответственно, нет предмета и источников для статьи. И далее, поскольку мы не создаем статьи «Dog», «Furniture», «Art», но создаем «Собака», «Мебель», «Искусство», то и статьи «Yes и No» без специальных на то оснований у нас быть не может, хоть в англовики имеются и Dog, и Furniture, и Art. Вот как-то так. Томасина (обс.) 11:57, 14 июня 2019 (UTC)
Перенос статьи в основное пространство
Добрый день, Томасина! Написал статью про своего прадеда, писателя Инкубатор:Самохин, Фёдор Иванович, прошу Вас проверить и перенести статью в основное пространство. Указал всевозможные примечания, а также, источники. Надеюсь на Ваш ответ, заранее спасибо! Евгений (обс.) 11:39, 15 июня 2019 (UTC)
Благодарю за ответ, значимость заключается в том, что он состоит в членах Союза писателей СССР и писатель писавший про Великую Отечественную Войну, Евгений (обс.) 11:54, 15 июня 2019 (UTC)
В моей реплике синим выделены ссылки на правила. Вы их сперва прочитайте, а потом отвечайте на мой вопрос уже в соответствии с ними, ОК? Томасина (обс.) 11:56, 15 июня 2019 (UTC)
Значимость по энциклопедическую значимость деятелей массового искусства и культуры (3 пункт), т.к его жизнь и деятельность неоднократно освещалось в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях (Справочник членов Союза писателей СССР), на авторитетных интернет-ресурсах (РГБ, WorldCat, Российский архив литературы и искусства, ХНУ им. В. Н. Каразина и в прочих второстепенных источниках). Евгений (обс.) 12:18, 15 июня 2019 (UTC)
Справочник членов СП - это не энциклопедия, а телефонная/адресная книга. Можете представить ещё три-четыре источника? Обратите внимание, пожалуйста, что пункт 3 ВП:ПИСАТЕЛИ говорит о периодических изданиях, энциклопедиях и профессиональных интернет-ресурсах, там должны быть освещены жизнь и деятельность. Грубо говоря: кто что писал о Самохине, кроме некролога в Вечернем Бишкеке? Томасина (обс.) 13:43, 15 июня 2019 (UTC)
Проблема заключается в том, что про прадеда толком в Интернете ничего не найдешь, кроме как где находятся его книги и т.п, в основном опираюсь на архивы (т.к больше про него никто писать не будет). Единственный сайт где про него писали на Open.kg - Информационно-туристический интернет-портал, посвященный Кыргызстану и туристическим ресурсам. Но тем не менее я смогу найти в архивах газетные статьи про него, и завтра дополнить ими статью. Евгений (обс.) 13:56, 15 июня 2019 (UTC)
Да. Отдельно обратите внимание на прижизненные статьи и на посмертные статьи. И ещё - возможно, Вам попадутся рецензии или обзоры его книг. По-возможности, делайте сканы или фото статей, возможно, нам понадобится смотреть вместе в текст. Томасина (обс.) 15:26, 15 июня 2019 (UTC)
Вам не следовало загружать эти файлы на Викисклад, это нарушает авторские права. Я сейчас вынесу их там на удаление, а на будущее, если нужно что-то кому-то показать, размещайте файлы в любом доступном облаке, этого для обсуждения достаточно. Фотографии и обложки книг тоже подлежат удалению на Викискладе. Вы можете загрузить одно фото локально в русском разделе на условиях добросовестного использования, если можете указать, где это фото ранее было опубликовано. Надеюсь, и выходные данные газет, откуда вырезаны статьи, у Вас имеются. Теперь сделайте вот что. У Вас есть две юбилейные статьи и некролог. Забудьте на время про свою статью и напишите новую где-нибудь в черновике исключительно по этим трём источникам, ничего не добавляя. Обязательно перефразируйте текст и указывайте источник, откуда взяты сведения. И покажите, что получится. Томасина (обс.) 10:54, 16 июня 2019 (UTC)
Кого? Я о фотографиях - вынесу на удаление, такие фото на Викискладе запрещены. Над статьёй продолжаем работу. Томасина (обс.) 10:59, 16 июня 2019 (UTC)
Нет, все нормально. Статья останется, только её нужно переписать, по ходу дела поймете, в чем сейчас проблема. Читая Вашу статью, я не вижу писателя, а вижу участника боевых действий, ничем не выдающегося из общего ряда воевавших и незначимого. Если Самохин значим как писатель, то и писать о нём надо как о писателе, а участие в Войне заслуживает лишь краткого упоминания (кроме той части, которая связана с творчеством). И разобраться в этом нам помогут газетные статьи. Я думаю, что в библиотеке можно найти и другие материалы. Попробуйте поискать какую-нибудь критику, может быть, в архивах Литературной газеты на сайте РПБ, вроде бы они выкладывали те годы. Томасина (обс.) 11:06, 16 июня 2019 (UTC)
Вот же Вы какой. Я просила Вас набросать текст с нуля, а Вы туда напихали из Инкубатора чего не надо было. Почему не использовали статью в Комсомольце Киргизии? Теперь по оформлению и текущему содержанию: Смотрите структуру статьи в ВП:ОС, у Вас всё перепутано. Чего ещё, на Ваш взгляд, не хватает по тексту? Раздел "Награды" мне кажется лишним. Медаль "За оборону Сталинграда" можно упомянуть в тексте, а юбилейные медали даже и упоминать не стоит, они не красят и к писательству не имеют никакого отношения. Раздел "Память" тоже никуда не годится: всё, что там написано, памятью не является. Эти статьи упомянуты в сносках, и достаточно. Публикация отрывка в газете - это ежедневная работа, о ней вообще не стоит говорить. Важно: оформите ссылки как полагается. Давать в тексте статьи ссылки на сканы вырезок не нужно: во-первых, их без кода доступа все равно не увидеть, а во-вторых, это точно также нарушает авторское право и запрещено. Зато данные об этих заметках должны быть написаны полностью, чтобы желающий мог найти газету в библиотеке и убедиться. - Название, номер и дата, автор, заголовок, страница... всё должно быть на месте. Используйте шаблон Ш:Статья. При наличии полной библиографии в статье давать ссылку на каталоги библиотек, тем более на множество библиотек - излишне. Отберите одну фотографию Самохина, которая была опубликована, для загрузки ее в Википедию на условиях добросовестного использования. Покажите, где она была опубликована. Ещё одно забыла: стиль нужно исправить. Мы пишем статьи в энциклопедическом стиле, который, в частности, предполагает использование прошедшего времени при описании событий прошлого. У Вас же в тексте сплошной винегрет - то прошедшее, то настоящее время. Томасина (обс.) 13:47, 16 июня 2019 (UTC)
Все лишнее (память, награды) убрал. По статье из Комсомольца Киргизии, я текст отобрал так, чтобы было только про его писательскую деятельность. По поводу фото, как я смогу её опубликовать на условиях добросовестного использования, если ранее она нигде ни на каком сайте не публиковалась, я её просто сфотографировал из архива на телефон. Стиль изменю. Евгений (обс.) 14:04, 16 июня 2019 (UTC)
Фото не обязательно должно быть опубликовано на сайте. Это может быть снимок в газете, в книге. Ваша задача - указать, где конкретно он был опубликован, а экземпляр для пересъемки можете брать и в архиве. Неопубликованные фото мы не можем размещать под ДИ. Томасина (обс.) 14:06, 16 июня 2019 (UTC)
Вы вправе упомянуть и его фронтовые дела, ведь о них в этих заметках тоже написано. К тому же у него книги на военно-патриотическую тематику, как без этого! Насколько я представляю себе, выглядеть биография должна так: родился (сословие, семья, род занятий родителей) - учился - воевал (участвовал в обороне Сталинграда и пр.) - работал журналистом - писал книги, публиковался, член СП - умер и похоронен. Томасина (обс.) 14:10, 16 июня 2019 (UTC)
Спасибо, что уточнили. Как Вы говорили: "Ваша задача - указать, где конкретно он был опубликован", тоесть указать город, страну (простите, ну правда не понимаю)? Т.к эта фотография только для архива и абсолютно нигде её нет. Евгений (обс.) 14:16, 16 июня 2019 (UTC)
Нет, если ее вообще нигде нет, то ее нельзя размещать под КДИ. Только опубликованное. Вы должны указать издание: если газета - вплоть до хотя бы номера; если книга - какая, какое издание, страница (если не обложка). И надо еще посмотреть, указан ли там автор фото, потому что если указан, то и мы должны его указать. Томасина (обс.) 14:51, 16 июня 2019 (UTC)
Точно не я размещал, это киргизский сайт, подняли архивы. Даже рубрика называется "Личности Кыргызстана / Писатели Кыргызстана" Евгений (обс.) 12:43, 17 июня 2019 (UTC)
Сноски ставятся не после точки, а перед ней. Источник внутри сноски тоже нужно оформить шаблоном, как Вы оформляли библиографию, используйте Ш:Статья. Ссылку на облако давать не надо, а полные реквизиты для этих заметок - надо. Фото Вы опять загрузили неправильно, нет там никакого "публичного достояния". Я писала Вам, что фото будем загружать локально только в русский раздел с указанием оснований для КДИ. Энциклопедический стиль не допускает выражений вроде "там и начинается его деятельность" и "назначается редактором" - должно быть нормальное прошедшее время без лишних слов. И кто такие "враги"? Томасина (обс.) 14:18, 18 июня 2019 (UTC)
Здравствуйте снова! Сменил фото под КДИ, свершилось, наконец-то до меня допёрло как публиковать фотографии... Сноски поставил за точками, и оформил их по Ш:Статья. Статья - Участник:Sony2810/Черновик. И кстати, разместил фото Файл:Самохин, Фёдор Иванович (писатель).png локально, только в русский раздел с указанием оснований для КДИ, итог - вынесли на удаление под критерием быстрого удаления Ф4, но правда я понял в чем была моя ошибка, исправил (изменил статью где она должна быть). Можно убрать предупреждение, или придётся ждать решения? К сожалению, это последний день когда я смогу доработать статью (в том смысле что меня не будет две недели - но потом доработаю, если понадобится). Можно считать что это день икс) Жду Вашего ответа, заранее спасибо! Евгений (обс.) 05:33, 20 июня 2019 (UTC)
Просьба выступить независимым экспертом
Уважаемая коллега Томасина,
Я новичок на Википедии, и обращаюсь к Вам, поскольку из большинства редакторов, о которых я успела получить здесь представление, Вы производите наиболее благоприятное впечатление своей непредвзятостью, хорошим знанием правил редактирования, и кроме того, в Вашу сферу внимания, насколько я понимаю, входят страницы писателей. 12 июня я предложила на удаление статью о составителе сборников фантастики Майке Гелприне (страница обсуждения КУ Гелприна от 12 июня , причина - отсутствие значимости, отсутствуют статьи о персоне на независимых ресурсах, факт о вхождении рассказа Гелприна в списки ЕГЭ не подтверждается материалами официальных источников, и держится за счет ссылок на какие-то репетиторские сайты). По поводу этого удаления произошла бурная дискуссия, которую поддерживали, судя по всему, какие-то лица из группы поддержки Гелприна и сам Гелприн с большим количеством обвинений в адрес номинатора, в результате чего, статью оставили, а номинатора (меня) заблокировали по ряду сомнительных обвинений. Я считаю, что события приняли порочный ход, и хотела бы попросить Вас, поскольку Вы являетесь уважаемым редактором и явно незаинтересованном лицом, снова поднять вопрос об удалении или кардинальном редактировании страницы составителя сборников Майка Гелприна. Scriptoplazma (обс.)
Здравствуйте.
Во-первых, обратите внимание: Вы неправильно подписываетесь, нужно ставить четыре тильды, а не три. А проще нажимать специальную кнопку в верхней панели редактора.
Блокировка вызвана Вашим неправильным поведением в том обсуждении - излишне агрессивной манерой и напором. На мой взгляд, блокировка в принципе наложена правильно, другое дело, что можно было сперва выписать предупреждение, но сейчас уже блокировка истекла и нет смысла об этом говорить.
О Гелприне могу сказать следующее. Решения в Википедии в конечном итоге принимаются консенсусом. В обсуждении Вы одна высказывались за удаление, а все остальные участники склонялись к оставлению статьи. Консенсус за оставление, таким образом, явно сложился и бороться с ним практически невозможно. Но и не нужно. Вот посмотрите, здесь вверху начало обсуждения статьи о Рыдкине, о котором тоже копья ломаются на КУ. Сравните масштабы явлений в литературе: Гелприн vs Рыдкин. Коли Рыдкина не удаляют, неужели Вы думаете, не оставили бы Гелприна? Пусть будет, Википедия не развалится от его присутствия. Перелистните эту страницу и двигайтесь дальше. --Томасина (обс.) 17:59, 17 июня 2019 (UTC)
Uchenikkoreneva, ОК. Теперь: Подождите день-два, чтобы глаз размылился, вычитайте и подправьте стиль статьи, особенно ближе к началу. "Теория позволяет быть использована начиная с самых начальных этапов." - волшебно, правда? Грустная оформительская ошибка: в псевдониме источников для sfn Вы не разделили пробелом фамилию с точкой и название книги, это не годится. Придётся вставить пробелы и исправить это, увы, по всему тексту. Мне бы очень хотелось увидеть хотя бы одну работу по ЦМ зарубежных авторов. Вы вроде показывали мне что-то - найдите возможность вставить её в статью. Наконец, преамбула. Выбросите то, что там сейчас написано вообще. Ну или вставьте полезные фразы пониже, где уместно. Избавьтесь от того, что есть в преамбуле сейчас. А потом напишите ее заново. ЦУ к этому: соберите в начале все названия, которые используются, через запятую; ко второму и последующим поставьте сноски, где их так называют (лучше не Коренев). Дайте определение - без кавычек. И напишите краткий пересказ всей статьи - на один-два абзаца. Это и будет преамбула. Она - не введение в статью, а краткое содержание, выжимка из статьи, предназначенная для быстрого прочтения. Подумайте об иллюстрировании. Может быть, какое-нибудь фото с манипулятором? Где искать картинки, знаете? Но это можно и потом. --Томасина (обс.) 05:59, 18 июня 2019 (UTC)
То что в паре учебников упомянули не делает оную немаргинальной (я надеюсь не следует напоминать, что у нас международаная энциклопедия, а не российская, а также приводить кучу ВУЗовских учебников в которых не то что МАРГ, а клинический бред написан?). --El-chupanebrei (обс.) 22:32, 19 июня 2019 (UTC)
Коллега, у Вас есть доказательства, что в учебниках написан "клинический бред"? Если есть - давайте, нет - извините. Томасина (обс.) 12:25, 20 июня 2019 (UTC)
Да где вы тут МАРГ вообще видите? Подумаешь, к классической динамике добавлен ещё один параметр для математической обработки. Не машина же времени. Томасина (обс.) 12:27, 20 июня 2019 (UTC)
Был бы признателен если бы вы коспективно обозначили начальный десяток другой замечаний относительно переработки статьи. С уважением Uchenikkoreneva (обс.) 04:59, 18 июня 2019 (UTC)
Уважаемая Томасина, на своей странице я получил от Вас сообщение, что могу обратиться за помощью. Я начал создавать черновик статьи про ФКП "Аэропорты Севера", однако мой черновик был удален, а на форуме вопросов мне написали, что такая страница раньше удалялась. Я не знал, что раньше статья о предприятии удалялась. Черновик своей статьи я пишу на основании сведений из авторитетных источников, среди которых ТАСС, Интерфакс, ИА SakhaNews, YakutiaMedia.ru. Так как статья только пишется, будут и другие авторитетные источники. В статье содержатся ссылки на Постановления Правительства РФ в части создания и деятельности предприятия. По данным Википедии Список аэропортов России на сегодняшний день в России 227 аэропортов, из которых более 10% (а именно 31 аэропорт и 2 авиаплощадки) управляются и эксплуатируются ФКП "Аэропорты Севера". Я не знаю по каким причинам удалялась раньше статья, может там не было источников или по другой причине. Подскажите, что нужно сделать, чтобы новая статья могла существовать в Википедии? В черновике я поставил внутренние ссылки на все аэропорты, которые являются филиалами ФКП "Аэропорты Севера". На форуме вопросов мне написали, что статья якобы незначима. Как такое может быть, если ФКП "Аэропорты Севера" управляет и эксплуатирует 31 аэропорт, каждый из которых имеет страничку в Википедии, но при этом головная организация, филиалами которой являются указанные аэропорты, почему-то незначима. Очень прошу Вас помочь мне разобраться с этим. --VAP14 (обс.) 12:36, 20 июня 2019 (UTC)
@VAP14: ...и при прочтении не забудьте мысленно поменять слово "значимость" на "популярность", поскольку "значимость" в Википедии именно это и означает. Кроме тех разделов и проектов, которых ведут специалисты, но менеджмент аэропортов в них не входит. (Я несколько утрирую, но встречаться с таким приходится постоянно.)
@Egilus: ничего, всё правильно. Я бы даже уточнила, что не просто популярность, а популярность у публикующихся авторов, авторитетных и независимых. Томасина (обс.) 09:58, 25 июня 2019 (UTC)
В статье присутствуют не все источник и факты. Доработка статьи ведётся параллельно с украинской и английской версиями.
ВикипедиЯ - бесценное достояние человечества. Если добавлять только факты, проблем с чистотой быть не должно.
Подписывайтесь, пожалуйста. А теперь скажите простыми человеческими словами: какому конкретно критерию соответствует Ходак? Сформулируйте. --Томасина (обс.) 05:53, 25 июня 2019 (UTC)
Ходак соответствует критерию (своими словами): Человек внедряет в Житомирской области международные стандарты деревообрабатывающей промышленности (сертификация FSC, ссылку добавлю в статье). Участвует в управлении деревообрабатывающей отраслью Житомирского региона, являясь депутатом и членом комитета по управлению энергоресурсами. Представляет продукцию страны на международном рынке. В Житомирском регионе это известный предприниматель и общественный деятель. Житомирский регион сопоставим по площади с некоторыми странами Европы. Ходак соответствует критерию (если из списка критериев):1. Основатель, руководители, владельцы компаний с влиянием на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли. Также, из списка значимости (не буду дублировать): ВП:ПОЛИТИКИ, ВП:ЧИНОВНИКИ, ВП:АКТИВИСТЫ (Пункты: 4, 5, 7, 8). Содержимое статьи подтверждается ссылками, возможно есть недоработки, поправлю. По поводу подписи, не знал, пардон. Бабийчук Иван Олегович (обс.) 14:19, 25 июня 2019 (UTC)
Подождите, не частите, Вы опять ссыпали все в одну кучу, а я понять хочу. Много критериев не бывает, ну то есть бывает у кого-то и несколько, но одного достаточно. Вы хотите сказать, что Ходак основатель-руководитель-владелец компании и этим значим? Тогда подтвердите, пожалуйста, персональное влияние Ходака в рамках деятельности в компании на экономику крупного региона или крупной отрасли. Один независимый авторитетный источник. Томасина (обс.) 14:26, 25 июня 2019 (UTC)
Нет, коллега, и сертификат тоже не подтверждает это. Источники - это аналитические публикации в профильных СМИ, если речь о роли организации в экономике региона. Томасина (обс.) 22:27, 25 июня 2019 (UTC)
От противоположного. Вы допускаете, сертификат - не достоверный источник? FSC - Лесной попечительский совет (Forest Stewardship Council, FSC) - неправительственная, некоммерческая членская организация, основана группой экологических организаций, лесных компаний, трейдеров и лесных профсоюзов. В данном контексте, сертификат подразумевает профильный аудит компании, однозначное заключение независимых экспертов. Прохождение сертификации это вклад компании, который позволил отрасли конкурировать на международном рынке. По поводу международных рынков есть отчёт Житомирской таможни, который можно не включать в список источников. Упоминание в "Малой энциклопедии Романовщины" - https://live.staticflickr.com/65535/48122210912_cb61d6b160_b.jpg, https://live.staticflickr.com/65535/48122088003_18ba5318fb_b.jpg. Бабийчук Иван Олегович (обс.) 13:18, 26 июня 2019 (UTC)
И все это не имеет абсолютно никакого значения, потому что правило ВП:БИО требует независимых авторитетных источников (а не достоверных, как Вы пишете), правило ВП:Значимость говорит, что такими источниками являются опубликованные работы (а не документы), а общие требования к источникам приведены в правиле ВП:Авторитетные источники. Сертификат не вписывается никаким боком. А что "Энциклопедия Романовщины"? - там нет ничего про "персональное влияние" и т.д. Томасина (обс.) 13:24, 26 июня 2019 (UTC)
Читал о правилах значимости, источниках, патрульных ещё до написания этой статьи в ru.wikipedia (опыт добавления статей имеется). Не ожидал, что наше обсуждение затянется. В начале обсуждения, по Вашему требованию, я указал подходящий источник http://www.golos.com.ua/rus/article/295967. Вы сказали -так интервью не является независимым источником, там всё влияние с собственных слов предпринимателя. Я не могу согласится с Вашим тезисом и считаю, что источник удовлетворяет требования. Вот почему:
"Голос Украины" можно назвать независимый авторитетный источник - официальная газета Верховной Рады Украины. С 1 января 1991 года выходит пять раз в неделю. Главный редактор Горлов Анатолий Фёдорович. Выходят печатные русский и украинский варианты издания.
В статье автор высказывает свою точку зрения, а значит это не интервью. К тому же у интервью другой стиль написания.
В опубликованной на "Голос Украины" статье упоминается прямая речь нескольких людей, а не только Ходака. И речь идёт о влиянии на отрасль региона.
Статья иллюстрирована фотографиями нескольких цехов производства (Фото Андрея Нестеренко).
Вы написали - "Так интервью не является независимым источником" и я с Вами частично согласен. Однако не нашёл где это обозначено в правилах ВП:БИО, ВП:КЗП .
Обратитесь к любому администратору (список внизу) с этой просьбой, Вам восстановят статью в личное пространство. Также Вы можете просить администратора оценить значимость с его точки зрения. Администратор может восстановить статью в основное пространство и вынести для общего обсуждения на ВП:КУ, там Вы сможете изложить все свои аргументы. Томасина (обс.) 08:21, 27 июня 2019 (UTC)
Страницу сразу же удалили
Уважаемая Томасина, статья, ктороую я писала 3 дня (начинала с песочницы) была удалена еще до ее окончания - по сути была пустым документом.
Затем, сразу же после публикации, была удалена в связи с "Остутствием значимости".
В статье описывается гос служащий городского масштаба (город средней величины по принятым законодательно нормам - 100 тыс чел) и его деятельность основываясь на Критериях значимости персоналий Википедии, раздела 2.2 (ВП:ПОЛИТИКИ, ВП:ЧИНОВНИКИ, ВП:АКТИВИСТЫ) пунктов 2,6,8. Это Жилкина Валентина Васильевна.
Направьте, пожалуйста, конструктивно в нужное русло, чтобы закончить статью в соответствии с правилам Википедии, т.к. в разрезе распространения государственной информационной политики для нас сейчас важно информировать людей об участниках и правилах деятельности правительственных организаций и администраций.
Какие основные претензии, которые необходимо проработать, чтобы при этом уйти от какого-либо пиара и рекламного характера?
Подписывайтесь, пожалуйста, ВП:ПОДПИСЬ. Для начала необходимо определиться, соответствует ли персонаж принятым критериям значимости. Я не думаю, что возможен п.2 ВП:ПОЛИТИКИ, он предполагает очень высокий уровень международных организаций: Жилкина какую организацию возглавляет/возглавляла? Пункт 6 говорит о главах муниципальных образований, а Вы пишете, что она госслужащий; так просто госслужащий или глава? Так что уточните, пожалуйста, свои соображения о значимости. --Томасина (обс.) 09:54, 25 июня 2019 (UTC)
Почему Yandex.ru не находит опубликованную статью в русской Википедии? Необходимо прописать теги? Спасибо за помощь
Pontycosta 00:30, 27 июня 2019 (UTC)
Википедия ровно никак не отвечает за скорость индексации поисковых систем - которая тоже не бесконечна и зависит от частоты прохождения их ботов-краулеров и скорости индексаторов. Если статья в основном пространстве и не содержит существенных нарушений (от чего могла быть удалена), никаких тегов дополнительно прописывать не нужно, нужно подождать. Tatewaki (обс.) 02:40, 27 июня 2019 (UTC)
Уважаемая Томасина, благодарю Вас за замечания, внес поправки и необходимые ссылки в статью о Паскуале Феста Кампаниле. Pontycosta 04:53, 28 июня 2019 (UTC)
Pontycosta, подписывайтесь правильно, четырьмя тильдами или специальной кнопкой, пожалуйста. Спасибо за внимание к моим замечаниям, но Вы не сделали того, что требуется. Прочитайте, пожалуйста, некоторые из правил написания/оформления статей: ВП:СТИЛЬ (а Вы пишете "сошлемся на некоторых", это недопустимо, писать надо только в третьем лице), ВП:ПРОВ, ВП:Ё, ВП:СИ. Удобная навигация по правилам есть в разделе "Справка" в меню слева, ещё удобнее пользоваться навигационным шаблоном внизу любого правила. : В тексте статьи я показала Вам несколько примеров, как надо оформлять ссылки на статьи в других языковых разделах Википедии. Сделайте так в отношении всех оставшихся ссылок на другие разделы, пожалуйста.
В статье я сейчас поставлю (начиная сверху) несколько запросов источника, чтобы показать Вам, какие именно утверждения в статьях без источников недопустимы, их надо либо убирать/приводить к нейтральному виду, либо атрибутировать и снабжать сноской. В общем случае читателю не нужны Ваши комментарии, ему нужно чёткое указание на тот источник, откуда Вы взяли эти сведения, желательно с точностью до страницы.
Не забывайте, что Википедия - это энциклопедия, а не ЖЗЛ или "караван историй". Здесь неуместна литературная эмоциональность. Просто подумайте: такой текст, как сейчас, мог бы быть в Большой советской энциклопедии или даже в Энциклопедии кино? Это вопрос о стиле.
Большинство, если не все, включённых в статью цитат не нужны в энциклопедической статье, так как не дают ничего для раскрытия темы, ВП:ЦИТ.
Я очень надеюсь, что Вы приведёте статью к тому виду, который принят в Википедии и в дальнейшем у Вас не возникнет проблем с созданием статей. --Томасина (обс.) 06:00, 28 июня 2019 (UTC)
Уважаемая Томасина, спасибо за подробные разъяснения, я новичок в Википедии и с благодарностью принимаю все замечания. В виде подписи я ставлю четыре тильды, но почему-то всегда появляется nickname. Ссылки на источники добавил, но с шаблоном Нет АИ 2 никогда не работал и не уверен, что внесенные источники где-то обнаружатся, в них необходима правка, т.к. сноски в основном на один повторяющийся источник, который я прописывал целиком с указанием соответствующей страницы в каждом новом случае; я вносил ссылки в создаваемый раздел Примечания. Еще раз спасибо!--Pontycosta 19:45, 28 июня 2019 (UTC)
Четыре тильды подписи движок заменяет на Ваш ник и штамп времени, при этом делает активные ссылки на Ваши страницы участника. Сейчас я вижу, что Вы не тильдами подписывались, ссылок нет. И попробуйте использовать кнопку подписи, это проще всего. Шаблон "нет АИ2" Вам нужно заменить на сноски, его не следует оставлять. Если Вы ссылаетесь на разные страницы одной и той же книги/статьи, это удобно делать с помощью шаблона sfn. Источник с заданным для него псевдонимом (обычно фамилия автора) определяется в разделе "Литература", а в разделе "Примечания" sfn делает короткие гарвардские ссылки. --Томасина (обс.) 19:52, 28 июня 2019 (UTC)
Уважаемая Томасина, в статью добавлен полезный раздел ""Наследие"", у меня просьба переименовать в этом скрытом блоке название "Театральные сценарии" на "Драматургия" (объясню: театральные сценарии существовали только в комедии делль арте, здесь лучше употребить Драматургия, термин, включающий разные театральные жанры, в т.ч. и комедию и музкомедию; в нашем случае среди комедий присутствует и серьезная драма) Спасибо за помощь, за выручку!--Pontycosta 19:59, 28 июня 2019 (UTC)
Я ничего не добавляла, только оформила Ваш текст. Вы и сами можете переименовать то, что считаете нужным :) Четыре тильды, не забывайте. --Томасина (обс.) 21:35, 28 июня 2019 (UTC)
Здравствуйте. Вы не могли бы глянуть - сейчас с Вашей точки зрения статья уже удовлетворяет ВП:ОКЗ или нужно бы ещё АИ добавить? Zergeist2 (обс.) 12:30, 30 июня 2019 (UTC)
@Zergeist2: здравствуйте. Я всё еще не увидела ни одного источника, который бы подходил для подтверждения значимости ФИАС, статья всё еще переписывает нормативный акт. Попробуйте проделать вот какое упражнение, хотя бы в уме. Почитайте внимательно эссе ВП:ТРИ, затем из имеющихся у вас источников выбросите все нормативные акты, базы данных, комментарии в Клерке и т.п. Из оставшихся - независимых, не обслуживающих налоговую или бухгалтеров, - выберите не более трех самых лучших источника. И попробуйте по ним составить гипотетическую статью, не притягивая никаких других сведений. Не получается? Вот это и есть - нет значимости. Нужные источники должны выглядеть совершенно иначе, они не будут учить пользоваться ФИАС или показывать, почему это необходимо. Они будут рассказывать о самой ФИАС - кто ее придумал и реализовал, кому и зачем она понадобилась, чем не годилась прежняя система, сколько это стоило, как внедрялось, как отреагировали на нее заинтересованные лица... А пересказывать инструкцию - дурная затея, нет смысла пересказывать нормативные акты, если Викитека может разместить сам оригинал. Томасина (обс.) 17:45, 30 июня 2019 (UTC)
Шмелева
Дорогая Томасина, здравствуйте! Хочу попросить вас восстановить содержание статьи о директоре образовательного центра Сириус, Елене Шмелевой мне в черновики. У меня нет сомнений, что эта дама соответствует критериям значимости, со временем доработаю статью так, чтобы ни у кого не было сомнений. Спасибо --Sirozha (обс.) 15:54, 30 июня 2019 (UTC)
Томасина (обс.) 20:12, 2 июля 2019 (UTC)
Здравствуйте, Томасина. Ваш аргумент был в том, что статья не соответствует минимальным требованиям к статье о фильме. А они таковы:
Названия фильма в оригинале и на русском языке.
Режиссёр.
Год выпуска.
Главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете).
Сведения об актёрах (только для игровых фильмов: если в фильме есть главные роли, то должны быть указаны хотя бы некоторые их исполнители).
Чтож, статья Ножи наголо соответствует каждому из этих критериев.
К тому же, эта статья была создана всего несколько часов назад и тогда просто не могла быть законченой. Даже сейчас её нельзя назвать таковой, её нужно улучшать, а не удалить, не считаете? WikiSpirit1234 (обс.) 07:21, 3 июля 2019 (UTC)
@WikiSpirit1234: Коллега, я советую Вам на будущее всегда начинать статью с указания источников и в случае, если Вы не можете за кратчайшее время (в пределах часа, скажем), набросать текст, удовлетворяющий минимальным требованиям, обязательно проставлять шаблон {{пишу}} в начале. Тогда и проблем таких не будет. Успехов в Википедии! Томасина (обс.) 07:42, 3 июля 2019 (UTC)
@Томасина: Коллега, спасибо за ваш совет! Вы мне очень помогли.
Уважаемая Томасина!
Вашу страницу я вышел по Вашему призыву к спокойствию в https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:El-chupanebrej#Болонкин_и_Целенаправленная_механика
Дело в том, что я задумал написать в ВИКИ статьи о выдающихся русских ученых, а поскольку я новичок в ВИКИ, то обратился в систему помощи ВИКИ. И сразу получил резкую отповедь:
Если про Болонкина, то можете сразу забыть про эту идею. --El-chupanebrei (обс.)
Меня, естественно, заинтересовало: Кто этот негодяй Болонкин, о котором --El-chupanebrei (обс.) запрещает писать? В документах Интернета я нашел, что это д.т.н., выдающийся ученый, автор более 250 научных книг и статей, диссидент, пострадавший за распространение работ академика А.Д. Сахарова и писателя Солженицына (15 лет тюрем, концлагерей и ссылки) (в 1993г полностью реабилитирован). В настоящее время проживает в США. Работал в НАСА, в научных лабораториях ВВС США, трижды награждался Академией Наук США и т.п. (см. Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Bolonkin (English). Энциклопедия РАЕ: https://famous-scientists.ru/14910 и много других). Материалов оказалось так много, что я могу написать статью о всей этой ситуации.
Уважаемая Томасина! Честно говоря, такое отношение отбило у меня уважение к русской Википедии и желание писать что-либо для нее. Но я посмотрел Вашу страницу, многочисленные благодарности авторов Вам и решил у Вас спросить: не подскажите ли Вы Администраторов ВИКИ не столь яростных поклонников коммунистического режима, которые бы помогли объективно разобраться в данном деле?
Sver0314 (обс.) 19:53, 3 июля 2019 (UTC)
Относительно удаления страницы Общественная организация «Украинское агентство по авторским и смежным правам»
Уважаемая Томасина, хочу внести некоторое уточнение по поводу значимости статьи "Общественная организация «Украинское агентство по авторским и смежным правам»". Дело в том, что, несмотря на факт создания организации в 2018 году, значимость в данном случае состоит в ее роли в системе авторского права Украины и в членстве в международных авторско-правовых организациях. Как указано в статье, среди партнеров ОО УААСП - аналогичные организации из России (РАО), США (ASCAP, BMI), Германии (GEMA). Обо всех этих организациях, как и о зонтичной организации СИЗАК, есть статьи в российской Википедии с описанием их деятельности. Мне показалось логичным создание статьи и об украинской организации коллективного управления в ряде прочих подобных - в том числе и в контексте наполнения Википедии данными о деятельности организации по защите авторских прав. Надеюсь на Ваше понимание. — Эта реплика добавлена участником Dirkranger (о • в) 06:57, 4 июля 2019 (UTC)
Пожалуйста, подписывайтесь. Коллега, в Википедии под значимостью понимается нечто совершенно конкретное, а не то, что Вы пишете. Прочитайте, пожалуйста, правило ВП:Значимость - надеюсь, Вы поймете. Значимость здесь определяется на важной ролью организации, а тем, как много о ней пишут независимые авторитетные источники. Об "украинском агенстстве..." пока не пишут ничего, насколько я могу видеть. И обычно так быстро писать не начинают. На будущее учтите, что высказывать свои соображения и обсуждать предлагаемое удаление нужно там, где уже открыта номинация, Ваши слова здесь подводящий итог не увидит и никакой роли они играть не будут. В раздел обсуждения Вы можете попасть, кликнув на ссылку в извещении о номинации - в статье или на Вашей СОУ, если туда пришло сообщение. --Томасина (обс.) 07:54, 4 июля 2019 (UTC)
Правка цифр в статьях.
Здравствуйте, Томасина. Я совсем недавно загорелся идеей поправлять данные по Индексу Человеческого Развития или населения на Википедии, поскольку во многих странах, особенно малоизвестных, эти данные указаны за давний год. Однако, когда я хочу добавить ссылку на источник, часто вылезает таблица с надписью "страница защищена от добавления ссылок". Можно ли это как-то убрать? По-скольку простое исправление без ссылок сразу же убирают к предыдущей правке. Спасибо заранее за ответ. Emelya2794 (обс.) 15:21, 13 июля 2019 (UTC)
Здравствуйте. Возможно, Вы добавляете свой источник в раздел ссылок? Страницы, в которые часто вносят нерелевантные источники или сведения, защищают до определенного уровня участников. Вы пробовали оформить свою ссылку сноской? Если это тоже не помогает, дайте мне пример - статью, какой показатель хотите изменить, какой источник. Томасина (обс.) 17:28, 13 июля 2019 (UTC)
Извините, но что значит оформить ссылку сноской? Например, в статье про Ирландию указаны данные за 2018 год, а ссылка на данные 2014-ого года. Вылезла таблица про добавление ссылок, там было написано, что можно написать на странице обсуждения, я зашёл и увидел, что там до сих пор обсуждения с 2011 года не решены, понял, что ждать бесполезно, решил написать вам. Таких статей много, я пока не проверял все, смысла особого нет, если мне не дадут их исправить( Спасибо ещё раз за выделенное время. Emelya2794 (обс.) 13:21, 14 июля 2019 (UTC)
Вы используете визуальный редактор или редактор кода? Ссылка на этот источник находится в шаблоне-карточке, надо просто её там заменить. Томасина (обс.) 14:02, 14 июля 2019 (UTC)
Замена в любом случае приравнивается к добавлению ссылки, пример всё тот же — Ирландия. Спасибо за помощь в разборе ситуации, очень надеюсь, что удастся отредактировать в итоге статью! Emelya2794 (обс.) 16:35, 14 июля 2019 (UTC)
Во многих статьях о странах указаны неверные ссылки, т.е. данные написанные не сходятся с данными в ссылке или же данные устарели вместе со ссылкой. Таких на Википедии большинство, около сотни статей, если просить вас исправить каждую статью, это будет долго, да и мне самому не очень удобно. Проблема заключается в том, что я не могу добавить ссылки в некоторые статьи или заменить их. Следовательно, я не могу ни поставить ссылку с данными, которые будут соответствовать с данными, что вписаны на Вики, ни вставить новые данные, т.к. их сразу исправят со словами "без ссылок данные добавлять нельзя". В частности, в статье про Ирландию данные по ИЧР указаны на 2018 год, а ссылка дана на файл 2014 года, необходимо её исправить на ссылку на файл 2018 года. Вот нужная ссылка: http://hdr.undp.org/sites/default/files/2018_human_development_statistical_update.pdf. Emelya2794 (обс.) 08:04, 19 июля 2019 (UTC)
Нет, не надо. Это означает, что Вы просто что-то не так делали и надо бы разобраться и научиться, я не использовала никаких ухищрений. Возьмите паузу, попробуйте вносить небольшие правки в другие статьи, только используйте режим "Править код". Научитесь пользоваться вики-разметкой - сможете исправлять ссылки внутри шаблонов. Попробуйте написать что-нибудь свое "с нуля", удобно в Инкубаторе. Томасина (обс.) 11:32, 19 июля 2019 (UTC)
Это ясно) а дальше не меняется, из-за того, что статья защищена от добавления ссылок. В этом, собственно, и проблема. Emelya2794 (обс.) 10:40, 24 июля 2019 (UTC)
А если он не даёт опубликовать? Я, допустим, на Бельгии. Подставил ссылку, пишу "записать страницу", вылезает "статья защищена от добавления внешних ссылок в связи с частым спамом". Emelya2794 (обс.) 11:24, 24 июля 2019 (UTC)
Ну да, ясно. Запрет на добавление ссылок срабатывает только для тех, у кого нет флага ВП:АПАТ. Проверьте, Вы еще не подходите для него? Томасина (обс.) 11:50, 24 июля 2019 (UTC)
Добрый день. Извините, что вмешиваюсь. Больше не должно вылазить, в фильтре правок была ошибка, я её исправил, теперь, надеюсь, будет корректно пропускать простую замену источника и блокировать спам ссылками. Извините за неудобства. Track13о_012:17, 24 июля 2019 (UTC)
Этот фильтр и так не панацея, даже с ним можно спамить, добавляя как источник, в ref. В любом случае я послежу в ближайшее время. Просто достаточно много случаев ложного срабатывания именно на замену, вот и решил что-то сделать. Track13о_012:25, 24 июля 2019 (UTC)
@Emelya2794: коллега, попробуйте ещё разок, хоть с Японией. Видите, уважаемый администратор подкрутил настройки фильтра, возможно теперь у Вас все получится. Томасина (обс.) 12:28, 24 июля 2019 (UTC)
Привет. Мне очень понравился этот проект, я бы хотел в нём поучаствовать. Как я могу включить свои статьи туда? Есть какое-то голосование или нет? Думаю из моих более 300 статей парочка для вашего проекта нет-нет да сойдёт :) Например эта: Киносита, Юка. С уважением. Зейнал (обс.) 18:58, 14 июля 2019 (UTC)
Я не хвастлив :) Лучше вы просмотрите мои статьи и отберите с десяток вам понравившихся :) Мне так интереснее :) Зейнал (обс.) 21:17, 14 июля 2019 (UTC)
Зачем вы делаете так и так? В первом случае вернули устаревшую HTML-разметку (<center> уже более 20 лет deprecated и в данном случае нарушает стандартное оформление), стилистически непоследовательное оформление таблицы и нарушение ВП:Тире/ВП:ОС#Диапазоны. Во втором — нарушение ВП:Ч, с десятичной точкой вместо запятой, и странное «в тексте лучше слова, а не цифры», противоречащее ВП:ОС#Представление чисел прописью или цифрами (конкретно: «в цифровой форме числа заметнее и при чтении воспринимаются легче» и «В цифровой форме числа пишутся, когда ... следует ряд из нескольких чисел»). — Mikhail Ryazanov (обс.) 09:03, 15 июля 2019 (UTC)
Первое и второе неактуально, эти правки отменены из-за технически некорректных действий и сразу же возвращены обратно. Единственное, что я не приняла - числа цифрами в тексте. Встречные аргументы оттуда же: "Числа следует давать прописью... если число стоит в косвенном падеже не при единицах измерений" (в четырёх из пятнадцати - оба числа в косвенных падежах); фраза "4 из 15" читается неверно, а ряда в данном случае нет (нет однородных элементов). Правда, там ещё пара-тройка пробелов в параметрах шаблона прицепились, но это ни на что не влияет и крохоборство. Томасина (обс.) 10:14, 15 июля 2019 (UTC)
Вы считаете, что «6 из 36» тоже следует писать прописью? Процитированное вами правило — про разговорное употребление и фразы типа «одно из двух», которые действительно не стоит писать цифрами. А в обсуждаемой фразе используются точные числа (количества образцов в исследовании), важные сами по себе и к тому же предназначенные для непосредственного сравнения (4/15 ≈ 27 % образцов), поэтому они должны быть в цифровой форме. Если не согласны, можно обсуждать это дальше, но пока что я отменю вашу отмену как неконструктивную и, кроме личных стилистических предпочтений, явно нарушающую правила (десятичная точка вместо запятой и отсутствие точки после ссылки). — Mikhail Ryazanov (обс.) 00:08, 16 июля 2019 (UTC)
Я не вижу в словах "в четырех из пятнадцати" никаких десятичных точек. Меня интересует только исключительно эта фраза. Про "6 из 36" не знаю, от контекста будет зависеть, видимо, "шесть из 36", потому что для 36 нужно два слова. По Вашей логике люди пишут в статьях "забил 2 гола" и "совершил 3 перелёта". Мне читать неприятно. В "4 из 15 образцов" тоже не нравится. Насколько я умею читать, правило о косвенных падежах ничего не говорит про "разговорные фразы". Давате все-таки обсудим. Где предлагаете? На всякий случай замечу, что Ваша отмена отмены неправомерна: ничего там нет явно нарушающего, статья жила с числами прописью год с лишним и ничего страшного не произошло, пожила бы и ещё неделю-другую. А именно Ваша правка попадает под действие ВП:ВОЙ. Про точки-запятые Вы, может быть, и правы, но это только означает, что не надо собирать в одну правку кучу разнородных мелочей. Томасина (обс.) 07:08, 16 июля 2019 (UTC)
«4 из 15» читается совершенно верно и намного удобнее, чем «четыре из пятнадцати» или совершенно странное «4 из пятнадцати». Фраза «если число стоит в косвенном падеже не при единицах измерений», разумеется, не о том, но написано коряво, надо на ВП:Ф-ПРА тащить. Викизавр (обс.) 13:30, 16 июля 2019 (UTC)
Коллега, за Ваше мнение спасибо. Но на ПРА тащить пока рано, ведь другие участники могут читать это правило так, как оно написано. Обсуждать есть что. Опять же, для ПРА нужна формулировка, а у меня нет хрустального шара, чтобы узнать, каков был замысел. Томасина (обс.) 14:13, 16 июля 2019 (UTC)
Прошу вашей помощи
Уважаемая Томасина! Вынуждена к Вам обратиться напрямую как члену арбитражного комитета и попросить Вас передать моё обращение на рассмотрение в АК, так мою учётную запись заблокировали из-за "обхода блокировки".
3 июня я обратилась к администратору Q-bit array c вопросом о нахождении домена компании в чёрном списке. Переписка с администратором здесь. https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Q-bit_array/Архив/2019#Домен_taximaxim.ru_в_черном_списке Администратор мне написал, что я могу продолжить работу над статьёй и только потом, если статью оставят в Википедии, домен может быть удалён из чёрного списка. Не так давно я решила продолжить редактирование статьи в инкубаторе, как тут же была заблокирована администратором даже без права написать письмо другим администраторам или членам арбитражного комитета. Причиной блокировки указана "обход блокировки". Но я не была ранее заблокирована, и соответственно ничего не нарушила, зашла со своей же учётной записи. Текущую учётную запись я создала не с целью править статьи, а только с единственной целью - подать обращение в арбитражный комитет.
Прошу Арбитражный комитет разблокировать мою учётную запись и разрешить продолжить редактировать статью. Я прочитала правила о конфликте интересов и гарантирую, что не нарушу независимой точки зрения. Компания объективно может находиться в Википедии, так как занимает третье место в России среди агрегаторов такси, про компанию много пишут серьёзные издания. Я бы хотела продолжить работать в Википедии и в первую очередь доделать свою статью в соответствии с правилами. Так же до момента принятия решения о разблокировке, прошу частично снять блокировку для возможности общения с арбитражным комитетом, написания дополнения и пояснений.
Так же хотела бы уточнить, могу ли я на почту своей основной учётной записи получить информацию о частичной разблокировке?
С уважением, участница Белкин Трактор
моя почта: redmadbelka@gmail.com
Добрый день! Я автор статьи "Живые силы", которую вы пометили на удаление. Как преподавателю философии мне этот термин важен и интересен, я хотел бы, чтобы подобная статья в русскоязычном пространстве была. С другой стороны, согласен, что в предложенном мною варианте слишком много отсебятины. Статью готов переписать. Может быть, вы дадите какие-то рекомендации? Vvkarelin (обс.) 10:16, 27 июля 2019 (UTC)
Дам. Начните с того, что подберите независимые авторитетные источники. Если Вы полагаете, что fuerzas vivas - это философский термин, то и источники должны быть научно-философские. И никакой отсебятины. --Томасина (обс.) 13:35, 27 июля 2019 (UTC)
Удалили статью за нарушение авторских прав, но мы и есть авторы этой статьи
Статью Сметная_программа удалили с пометкой "явное нарушение авторских прав: https://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=904558". И у них и у нас указан один источник данной статьи: "Глава XIV. Автоматизация сметных расчетов. П.В. Горячкин, А.П. Иванов, А.Н. Жуков, Л.В. Рамаде, Е.Н. Федотова, Е.Е. Дьячков, А.И. Барабанов, А.А. Козловская, В.Г. Гурьев, А.К. Капитонов, к.т.н. Ю.Я. Трофимов, А.В. Горячкин, к.э.н. В.И. Корецкий «Составление смет в строительстве на основе сметно-нормативной базы 2001 года (Практическое пособие)» - Москва, Санкт-Петербург, 2003 г. – 560 с."
Автором статьи, указанной как источник, является в том числе А.К. Капитонов, представителем которого я и являюсь. Кроме того, моя статья дополнена данными о распространенности сметных программ в РФ и скорректирована с учетом современных условий. Прошу восстановить статью, т.к. не я нарушаю авторские права, а как раз ресурс https://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=904558.
И как Вы предлагаете мне убедиться в том, что Вы "представитель", А. К. Капитонов и есть тот самый, а остальные 12 авторов не против? Читайте ВП:ДОБРО и действуйте по описанной там процедуре. Томасина (обс.) 07:46, 29 июля 2019 (UTC)
Ни на чём не настаиваю. Бог с ним, что отмена моей правки была сделана в грубой форме, без объяснений, без описания изменений, в статье, написанной мной с первого до последнего слова и доведённой мной до добротной. Ваша позиция прозрачна, не уверен даже, что нужно тратить Ваше и моё время на объяснения. Понятно, что здесь столкнулись два разных мировоззрения, но с чего Вы взяли, что Ваше должно быть приоритетным? Андрей Бабуров (обс.) 10:20, 4 августа 2019 (UTC)
Затем, что это оценочное суждение ("нередко исполняется") без источников и незначимый факт, снабжённый нарушающими ВП:НЕКАТАЛОГ ссылками на ютуб-ролики незначимых исполнителей. Прошу прощения ещё раз за откат вместо отмены, рука сработала стереотипно в длинном ряду откатов, а я не стала отменять. Конечно же, я и не думала, что Вы ОА статьи и сами добавляете этот кусок в статью, даже в голову такое прийти не могло. Томасина (обс.) 11:10, 4 августа 2019 (UTC)
Добавление издания
Приветствуем! Вопрос по созданию страницы для издания "Код Дурова" Работаем уже больше 3 лет. Сайт kod.ru, телеграм-канал свыше 110 тысяч подписчиков, верифицированное сообщество во ВКонтакте, страницы в других соцсетях. Есть статистика-аналитика от Яндекса. Индекс цитируемости в интернете присутствует.
Релевантно ли созданение этой страницы,если уже имеется страница с таким названием (книга за авторством Кононова). Dolbolob (обс.) 07:13, 3 августа 2019 (UTC)
Добрый день. Насколько я понимаю, вы являетесь основным автором проекта. Если так, я прошу вас понять, что комментарии окружающих, и мои тоже, касаются не вас лично и не конкретный состав арбитров, а в первую очередь сам проект и его происхождение. Если арбитражный комитет пишет проект, который вроде как призван помочь решать совершенно прикладные задачи, вроде определения значимости списков, но при этом по запросу члены АК не могут это сделать применимо к конкретным спискам (по любой причине, начиная от «не обязаны», заканчивая «этого не было в требованиях», то это совершенно объективно снижает вероятность того, что этим решением будут пользоваться. Можете считать это «прессингом», а можете — оценкой последствий решения. Напротив, если бы вы сумели показать, как конкретно надо поступать с конкретными списками и почему, это бы значительно повысило доверие к решению.
Я думаю, что вы принимаете комментарии слишком близко к сердцу. Моё мнение: это несложная заявка, но не потому, что ответ на вопросы прост, а потому что понятно, что простого ответа на сложные вопросы нет. Иногда даже арбитрам стоит развести руками и сказать, что не всё находится в их силах. И это будет лучше, чем выдать своё мнение по поводу важного и многие годы не решённого вопроса за истину в последней инстанции.
Если вы не доверяете мне, что кстати вполне нормально, так как я являлся основным автором проекта АК-26, то хотя бы обсудите эти комментарии более детально и предметно с другими коллегами, включая новоизбранных. --Good Will Hunting (обс.) 09:22, 5 августа 2019 (UTC)
Коллега, я Вас уверяю, проект вполне проработан, мне думается, гораздо глубже, чем это было сделано в АК-26 (некоторые положения вашего проекта меня изумили, даже если не считать противоречий между разными пунктами). Было написано подробнейшее, детальное описание умозаключений, принадлежащее отнюдь не мне одной, дотошно обсуждавшееся по каждому слову, публиковать которое полностью невозможно по причине объема. Лично я абсолютно уверена в логической последовательности, которая привела к вошедшим в проект выводам, лишь один пункт не нашёл опоры в имевшихся правилах и решениях и был разрешён только по практике, но как раз он не вызвал такой полемики. Моё мнение по обсуждению, которое озвучить на СО заявки я по понятным причинам не могу, таково: если вам не нравятся правила - меняйте правила, но не подстрекайте АК делать вид, что их не существует (или написанное в них нужно читать как-то по-особому). Это именно то, что АК сделать не в силах. Фраза "Требования вытекают из общих правил и требований к статьям, в нижеприведённом списке даётся лишь их расшифровка по отношению к спискам" однозначно предписывает принимать во внимание всю совокупность правил, в том числе и ВП:ЗН.
Мне бы очень хотелось, чтобы заинтересованные участники относились к проекту (и решению) как основе для дальнейших обсуждений и, возможно, перемен. Не хотим применять ВП:ОКЗ для списков, хотим писать СКП без внешних АИ - ОК, давайте попробуем договориться об этом и зафиксируем результат. Но такое ощущение, что каждый хочет, чтобы ему прямо сейчас сразу АК сделал красиво, при этом красота у каждого своя. Вы правы, АК призван разрешать конкретные практические проблемы, но я не вижу пока такой проблемы, в том числе во включенных в заявку списках, там везде только "предчувствия" проблем, и они разные. По-моему, гораздо важнее попытаться собрать инструмент, который даст возможность разрешать вопросы и впредь, не бегая в АК с каждым списком. Вне рамок заявки и ее СО я с радостью пообсуждаю с Вами конкретные списки (только умоляю, не аниме).
На всякий случай: я всегда за списки. Если б я была царица, всю Википедию преобразовала бы в списки, я люблю таблички и диаграммы, а не когда много букв. Хотя аниме и прочие улицы разбитых фонарей, будучи царицей, урезала бы до ВЕС в масштабах всей рувики: хочешь список аниме - даешь список астероидов. Как-то так. С уважением, --Томасина (обс.) 10:41, 5 августа 2019 (UTC)
Коллега, если это Вы обо мне, отдаю должное изысканной манере нарушать ЭП. Однако выяснять кто из нас прав можно только по каждому конкретному вопросу. Если это вас интересует, мне есть что предложить. Только не знаю, имеет ли смысл сейчас. Томасина (обс.) 07:08, 9 августа 2019 (UTC)
Миронов Виталий Викторович
Добрый день, госпожа Томасина! Благодарю Вас за внимание к моей статье, причины удаления ясны. Обязательно ознакомлюсь с ссылками, которые вы рекомендовали к прочтению о значимости и т.п. Признаюсь, очень сложно мне дается этот процесс публикации статьи, прибегла к помощи друзей, которые уже имеют опыт в этом. Когда статья была опубликована и до момента ее удаления, буквально несколько часов, это было так круто, герой статьи направил ссылку на статью близким родственникам, маме, которая является руководителем цирковой студии вот уже 45 лет, выпускником которой и является сам Миронов Виталий, она была так горда, тем что такое авторитетное издание опубликовало статью о ее сыне, что в этой статье есть упоминание и о ней. Когда статья была удалена, Виталий огорчился, что оказался недостоин статьи, как он посчитал, успокоила его, что дело не в нем, а в другом, об источниках авторитетных, о количестве публикаций в СМИ ему пояснила, как вы написали. И он пожалел, что отказывался от интервью, от встреч со СМИ в силу своей скромности полагаю. Вообще, спасибо Вам, за то что столько сил вкладываете в этот проект, а проект, действительно, грандиозный, я постоянно обращаюсь к википедии и по работе, и лично. И знаете, пока статья была еще опубликована, человек был так рад, у него даже появилось огромное желание сделать что-то грандиозное в своей профессии, какой-то новый проект с жонглированием. Ну раз уж он есть в википедии, он просто не может не делать крутые проекты. Это было так здорово, потому что в последнее время, у него возникали вопросы к себе, нужно ли кому-то его искусство, талант, стоит ли ему продолжать его дело. А тут он загорелся, это было очень здорово. Поэтому я изучу все, что вы порекомендовали и попробую через некоторое время еще раз подать статью на публикацию. Можно ли будет к вам обратиться снова, направить вам статью, чтобы вы посмотрели, достаточно ли материала собрано по теме и достойна ли она публикации, конечно, если у вас будет время. Z.Bagira (обс.) 10:25, 5 августа 2019 (UTC)Зульфия
Зульфия, пожалуйста, не стройте иллюзий ни себе, ни Вашему герою. Возможность существования статьи зависит в принципе не от автора, а от достижений персонажа. Википедия не ставит себе целью кого-то поддержать, мы только пишем энциклопедию, собираем знания (ВП:ЧНЯВ). Смотрите: в Википедию попадают народные артисты России, а заслуженные артисты России - не попадают. Присвоение звания "народный" зависит от сил, на которые никто не может повлиять, и нужно сперва стать народным, а уже потом Википедия, но не наоборот. Нужно сперва стать публичной фигурой и привлечь к себе внимание прессы, а лучше профессиональных критиков, а уже потом - Википедия. И здесь не помогут количество интервью в СМИ, они вообще не учитываются. Если персона значимая, о ней будут писать даже если она отказывается от интервью, правда ведь? И помните, мы не можем выходить за пределы опубликованных источников: сколько написано об артисте в независимых авторитетных источниках, столько может быть и у нас в статье. Томасина (обс.) 11:04, 5 августа 2019 (UTC) Я поняла Вас, спасибо за ответ! Z.Bagira (обс.) 11:15, 5 августа 2019 (UTC)Зульфия
Апрель, июнь... Шанхай, Милан...
Коллега, доброго здравия! А эта конкретика про апрель и Шанхай, как, собственно, про июнь и Милан, даёт какую-то более полную картину для читателя (к тому же ещё и без источников) в вопросе признания? Года в соответствующей ячейке таблицы будет не достаточно? Отползай!(обс)15:21, 5 августа 2019 (UTC)
И Вам не хворать. А не знаю. Как-то традиционно сложилось, когда я подвинула породу из одной группы в другую. Проблема в том, что в других источниках может быть еще старый расклад. А что источника нет - не вполне так, там указана дата решения, по этим данным на сайте ФЦИ его можно увидеть. Вы как думаете? --Томасина (обс.) 18:29, 5 августа 2019 (UTC)
Коллега, я бы эти сноски про Шанхаи и ассамблеи убрал, есть же ссылка на стандарт, по которой либо одна, либо две даты признания и значатся. А ещё бы в шапке таблицы изменил «Год» на «Год признания» или «Год признания FCI», и там, где два года, просто добавлял комментарии, например, 2005 / 2019. Отползай!(обс)19:15, 5 августа 2019 (UTC)
Коллега, пробежался по табличке — укоротил окошко со ссылкой на стандарт, попутно обновил данные и поправил ссылки на стандарты. И ещё обратите, пожалуйста, внимание на эту правку: в заголовках оставил только номера групп (чтобы не дублировать), а их названия перенёс в шапки блоков и сделал по левому краю; ссылки на основные статьи поместил внутрь блока. Мне показалось, что так выглядит чуть компактнее (на «длинном» мониторе очень всё растянуто). Если не понравится, сделаем как было. Отползай!(обс)12:06, 2 сентября 2019 (UTC)
@Отползай: Коллега, все приемлемо. Возможно, учитывая, что Вы добились существенной экономии места, стоит увеличить формат картинки, даже на моем небольшом мониторе куча свободного места в первом столбце. Томасина (обс.) 18:22, 2 сентября 2019 (UTC)
Так как Вы очень авторитетный, в частности, для меня участник википедии и вместе с этим жюри марафона юниоров, я выражу своё субъективное мнение именно Вам.
Значит: считаю попросту нечестным и несправедливым участие в вышеупомянутом проекте людей имеющих опыт в зимнем марафоне (Kagansky, ParticipantOfTheEncyclopedia). У вышеперечисленных участников кроме опыта есть огромное количество (также их чрезвычайно много у некоторых других участников, не буду упоминать, ибо тревожат они меня меньше, а найти сколько правок сделано можете и сами) правок относительно других участников. Вот пример: ParticipantOfTheEncyclopedia имеющий права автопатрулирующего и откатывающего с 7 тысячами правок будет сражаться с Арсенальцем, который просто загружающий и имеет 200 правок(!).
Чувствуете дисбаланс? TheMaxRUS (обс.) 19:13, 14 августа 2019 (UTC)
Именно потому, что новички все разные, некоторые очень быстро превращаются в опытных участников, мы и сделали марафон дважды в год. Новичок имеет возможность потренироваться в первый раз, а во второй раз уже может стартовать с определённым опытом и соревноваться за победу на равных. Главное - участвовать и учиться! Я и сама стараюсь хотя бы в одном марафоне в год поучаствовать и никогда не переживаю, если не могу бороться с лидерами. Наконец, марафон - это просто весело. Томасина (обс.) 19:38, 14 августа 2019 (UTC)
Восстановление страницы
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здравствуйте, Томасина!
В апреле я решил написать статью о компании, которая защищена от создания.
Создал заявку на восстановление Википедия:К восстановлению/22 апреля 2019#Миррико. Диалог зашел в тупик, и я занялся другими вещами. И недавно, решил снова заняться заблокированной статьей, но уже через Инкубатор, для того, чтобы наглядно показать, что за 10 лет у предмета статьи появилась значимость.
Статью Миррико удалили в 2009 году за отсутствие значимости. Далее авторы статьи повторно нарушали правила Википедии, за что название попало в бан.
Я написал статью в инкубаторе Инкубатор:Миррико, но она ещё не доделана. Однако, основная работа завершена, и новый вариант статьи, соответствует формальным критериям значимости. Подскажите, пожалуйста, как можно сдвинуть процесс восстановления с мёртвой точки?— Kamgap (обс.) 19:44, 22 августа 2019 (UTC)
@Томасина: Одно из последних событий: технологию динамической очистки воды "DYCLAR" добавили в «Справочник перспективных технологий водоподготовки и очистки воды» минстроя РФ [1]. Данная технология применяется на практике [2][3]. Описание технологии в сборнике докладов VI научно-практической конференции «Современные технологии водоподготовки и защиты оборудования от коррозии и накипеобразования»[4].
Комплекс MARTin - уникальная для России технология, которую создали специалисты Миррико[5] (цитата из источника "There are only two equivalents to the MARTin robots in the world. They are produced by the NESL and Offshore Cleaning System companies, although they are not as effective as the Russian technology, confirms a company presentation"). Телевизионный репортаж о технологии MARTin[6]. Данная технология применяется на практике[7].
Думаю, что с точки зрения технологий достаточно, теперь об общем:
В 2017 году компания вошла в список 25 самых перспективных технологических компаний в России (по версии IV Russian Tech Tour)[8]. В 2017 году одержала победу в номинации «Экспортер» ежегодного республиканского конкурса «Предприниматель года. Золотая сотня-2017»[9]. И моё любимое - сотрудники имеют возможность оформить командировки через чат-бот[10].— Kamgap (обс.) 07:33, 23 августа 2019 (UTC)
Коллега, я просила два-три источника, показывающих значимость. Вы знаете, что такое значимость в Википедии? Вы умеете считать до трёх? Большее число источников я даже не буду смотреть. Вам для понимания полезно заглянуть в эссе ВП:ТРИ. Томасина (обс.) 18:53, 23 августа 2019 (UTC)
Спасибо за ссылку на эссе. Эти три источника подобрал так, чтобы можно было создать заготовку энциклопедической статьи.— Kamgap (обс.) 19:55, 23 августа 2019 (UTC)
Правило ВП:ОКЗ требует, чтобы источники были независимыми и авторитетными. Происхождение сведений в первом источнике неясно. Второй источник "со слов" представителя компании, поэтому не является независимым. К тому же он даёт сведения не о компании, а о продукте. Третий источник - явный профиль, такие представляются для публикации самими компаниями. Ищите, как велит правило, достаточно подробные описания в независимых АИ. Скорее всего, в Вашем случае это должны быть деловые или профильные отраслевые СМИ. Интервью и сведения со слов сотрудников компании не годятся. Томасина (обс.) 22:04, 23 августа 2019 (UTC)
Дело в том, что у компании широкая сфера деятельности, связанная с разными областями промышленности и пр. Когда отраслевые СМИ пишут о компании, то им интересно только та технология, которая входит в их сферу деятельности. Подскажите, какие должны быть у информации источники? Если во втором и третьем случае понятно (теперь), что они не подходят, то в первом из-за неизвестного источника? Получается замкнутый круг, слова представителя компании не считаются, а текст без упоминания источника - тоже. Буду искать дальше, что удовлетворит КЗ.Kamgap (обс.) 04:43, 24 августа 2019 (UTC)
Не забывайте подписываться, вам будет проще, если вы подключите гаджет "Удобные дискуссии". Телерепортаж смотреть не буду, это долго. Можете, если хотите, дать третий письменный источник. Из представленных первый - реклама от самой фирмы. Вторая статья не пишет о компании настолько подробно, чтобы можно было написать по ней заготовку статьи. Итог - обе не годятся.
Вторичный источник инфорации о технологии очистки нефтяных резервуаров - это не похоже на рекламу, раздел "Новые технологии", а в разделах с рекламой в конце есть контакты рекламируемой компании.
@Kamgap: Так это может свидетельствовать о значимости технологии, но совершенно не обязательно показывает значимость компании. ВП:ОКЗ требует, чтобы была описана именно компания. Вы прочитали и осознали ВП:ТРИ? Томасина (обс.) 07:02, 24 сентября 2019 (UTC)
Так это может свидетельствовать о значимости технологии, но совершенно не обязательно показывает значимость компании. ВП:ОКЗ требует, чтобы была описана именно компания. Вы прочитали и осознали ВП:ТРИ? — Томасина (обс.) 07:06, 24 сентября 2019 (UTC)
Это не правило, а эссе, и по принципу этому статьи не создают, а удаляют. Но если статья находится в основном пространстве, она, как правило, удовлетворяет этому принципу. Я пока не вижу ни одного независимого источника, в котором можно было бы наскрести информации на даже крохотную статью о компании. Томасина (обс.) 14:23, 24 сентября 2019 (UTC)
@Томасина: Из-за "удобной дисскуссии" диалог сдвигается направо. Не нашел в правилах пункта, который запрещает брать авторитетный источник с интервью директором компании. В статье с интервью все предельно объективно. Почему такой источник не подходит? ИнтервьюKamgap (обс.) 05:17, 27 сентября 2019 (UTC)
Потому что ВП:ОКЗ требует независимого источника. Интервью применять можно, но значимость ими показать не получится. А диалог и должен сдвигаться вправо, идти лесенкой. Если обсуждение окажется длинным, для переноса продолжения левее используется шаблон outdent Томасина (обс.) 09:03, 27 сентября 2019 (UTC)
Получается, что данная статья независимый источник. Она же не может стать зависимым от того кто давал интервью. А СМИ для написания статей выходят на связь с компанией по официальным каналам. Иначе, откуда взяться информации? Спасибо за информацию Kamgap (обс.) 10:28, 27 сентября 2019 (UTC)
Не понимаю почему значимость продукта, разработанного компанией, не влияет на значимость самой компании. Ведь продукт появился в результате деятельности. Как, например, персона или компания может быть значимой, если не брать во внимание их "продукцию" рожденную в результате деятельности? Тогда получается, что значимостью произведения не делает писателя значимым для Википедии? И это не аргумент ВП:ЕСТЬДРУГИЕ). Ещё, в качестве аргумента я скидывал ссылку на телерепортаж, это же является авторитетным источником информации.14:09, 27 сентября 2019 (UTC)
Потому что "значимость" в контексте правил Википедии означает нечто совершенно конкретное: наличие достаточно подробных описаний предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Нет описаний - нет википедийной значимости. — Томасина (обс.) 14:17, 27 сентября 2019 (UTC)
Получается, что я могу создать статью в Википедии о местном баре, просто потому что местные интернет издания писали на него подробные рецензии от парадной до уборной? Это же формализм. Википедийная значимость есть, а значимости для пользователя нет. 10:20, 28 сентября 2019 (UTC)~
И самое непонятное, как вы пропустили в ОП мою статью о ВНИИУС? Там я даже не задумывался о "википедийной значимости" 10:24, 28 сентября 2019 (UTC)
@Томасина:. Коллега! Я вынужден взять вики-отпуск, так как нахожусь далеко от родного дома и нормально интернета, а делать правки через смартфон неудобно. Заодно подумаю над аргументацией. 10:08, 6 октября 2019 (UTC)~
Это не источники. Тагилсити о компании не пишет ничего, два остальных ресурса не АИ, это вообще не источники. Срабатывание спам-фильтра должно было Вам намекнуть. И знаете, меня это переливание из пустого в порожнее утомило. Никаких подвижек я не вижу, главное, не вижу, чтобы Вы отодвинули желание пропихнуть компанию в Википедию и восприняли наконец написанное в правилах. Так что закроем тему с Миррико пока, скажем, года на три. А лучше на пять. Тогда посмотрим. А пока можете сделать что-нибудь полезное для Википедии, а не для бизнеса. — Томасина (обс.) 14:41, 24 октября 2019 (UTC)
Получается, я могу создать статью о технологии (продукте). Есть источники, которые подтверждают его значимость - уже скидывал сюда. Kamgap (обс.) 06:54, 25 октября 2019 (UTC)
Может быть, Вы все же перестанете заниматься здесь рекламой? Для значимости технологии источник должен быть независимым, а такого не было ни одного вообще. Томасина (обс.) 08:19, 25 октября 2019 (UTC)
Никакой рекламой я не занимаюсь, писал статью без украшательств. Единственное, что меня смущает, это в "Разработки" подпункт "Прочие разработки". А всё остальное не имеет рекламного подтекста. Kamgap (обс.) 10:59, 25 октября 2019 (UTC)
А то, что я хочу написать про технологию - это просто желание реализовать наработанный материал - это не реклама. Чтоб не пропадать труду, а то обидно. Kamgap (обс.) 11:47, 25 октября 2019 (UTC)
Мне кажется, я нашел авторитетные источники. Вторичный источник пишет о совместной работе с компанией и о ней самой, а еще, это не пиар, так как нет ссылок на компанию в конце. Новость первоисточник, которой, к сожалению, я не нашел. Вроде, подходит, так как источник вторичный и авторитетный. На иностранных поисковиках нашел третью новость. Здесь тоже источник адекватный и есть небольшое описание компании. Так как деятельность компании широкая, то нет одного источника, в котором было бы описание предмета статьи (компании). Есть множество источников, которые описывают деятельность, но исходя из интересов издания (от вида отрасли о котором пишет издание). И было бы странно, если был бы такой источник, который удовлетворял формальным требованиям Википедии. — Kamgap (обс.) 14:11, 28 октября 2019 (UTC)
Уверяю Вас, удовлетворяющие Википедию источники существуют и легко находятся, когда дело касается компаний с 50-летним стажем. Из представленных Вами годится без оговорок второй. Вот примерно в этом объеме и возможна статья в Википедии, третий источник может поддержать её, не внося ничего дополнительного. Первый источник не является независимым. Томасина (обс.) 14:51, 28 октября 2019 (UTC)
1. Мне не понятно почему первый источник не является независимым. Это же издание компании BASF, и нет приписки "на правах рекламы" или отсылки к компании, как в проплаченных материалах или связанных с отделом пиар. Это конкурирующие компании, даже если было временное сотрудничество друг с другом, редакция BASF придерживается нейтрального стиля, а заголовки они всегда громкие. 2. Пока я изучал вопрос о коммерческих компаниях в Википедии, то встретил много интересного. Например, гигант со стажем имеет чересчур раздутый объем, а о ЗАО СКБ "Хроматэк" , успешно конкурирующий с японцами и имеющий интересную историю, Википедия не знает. Одна только история эволюции советских хроматографов в современные, сложные приборы стоит упоминания. 3. Писал эту статью для таких как я. Хотел чтобы было интересно читать, без воды и рекламного подтекста. Каждую новую мысль подкреплял ссылкой и писал своими словами. И не понимаю, почему, Вы, говорите, что объем статьи ограничен объемом формального источника, потому что в Википедии для половины статей, формально подходящий источник описывает часть предмета, а основной объем статьи "собирают" из того, что есть. Или делают статью Ланкаширский хилер с одним источником - понятно, что значимость породы собак - это другая вселенная, но в ваша статья не соответствует объему источника :) А всё потому, что Вы писали статью в энциклопедию и писали для людей. Kamgap (обс.) 18:31, 28 октября 2019 (UTC)
Окей. Давайте равняться на ланкаширского хилера. Вернёмся к разговору о Вашей статье через семь лет. За это время, надеюсь, Вы кое-что поймёте. Томасина (обс.) 22:42, 28 октября 2019 (UTC)
Вы на меня обиделись из-за упоминания ланкаширского хилера? Под словами "Вы писали статью в энциклопедию и писали для людей" имел в виду, что статья пишется для потенциального читателя, чтобы ему было интересно. Открыл энциклопедию и прочитал всё нужное в одном месте. Что, собственно, и есть в статье о Ланкаширский хилере, а до формального источника читателю нет дела. Вот и нет корреляции между объемом статьи и объемом источника, который формально подходит для подтверждения значимости. Я не собирался равняться к какой-нибудь статье, а привёл пример под конкретную ситуацию. Kamgap (обс.) 06:15, 29 октября 2019 (UTC)
Прочитал эссе, Вы сами писали, что эссе - это не правило. Я знаю, что хилеру не нужно доказывать значимость, поэтому пример приводил по другой вышеописанной причине. Kamgap (обс.) 17:24, 29 октября 2019 (UTC)
Ранее я приводил ссылки, которые вы отбраковывали по разным причинам: 1 - Технологии очистки воды в Нижнем Тагиле - Вы сказали, что "статья не пишет о компании настолько подробно, чтобы можно было написать по ней заготовку статьи", но в сочетании со статьей уже можно написать. 2 - Этой статьёй о технологии можно дополнить остальное. До этого Вы ее отклонили, потому что в ней нет информации о компании. Но теперь она служит дополнением, к тем маленьким источникам, которые доказывают значимость. — Kamgap (обс.) 17:59, 29 октября 2019 (UTC)
Снова-здорово. Возвращаемся к тому с чего начали, ВП:ТРИ. Пишите черновик статьи на базе этих трёх источников, но чтобы ни одного факта извне. И чтобы только про компанию, про технологию нет. Томасина (обс.) 19:33, 29 октября 2019 (UTC)
Дополняю после завершения обсуждения. Я буду мониторить ситуацию с этой компанией, и когда появится АИ, описывающий предмет статьи полностью, то сразу продолжу процесс восстановления. Надеюсь, что не придётся ждать 3/5/7 лет. — Kamgap (обс.) 20:57, 30 октября 2019 (UTC)
Коллега, скажите, пожалуйста, а в обсуждении вопроса о восстановлении будут привлекаться другие опытные участники? Или Вы, в данном случае, являетесь конечной инстанцией? Kamgap (обс.) 21:02, 30 октября 2019 (UTC)
Добрый день, коллега. Недавно был удален раздел См.также с формулировкой "Нет разумных оснований для этого раздела". Я, к сожалению, не нашел правил или рекомендации к добавлению или удалению данного раздела. Если вас не затруднит помогите новичку разобраться ссылкой или просто описанием, когда этот раздел нужен, когда нет? Я считал, что этот раздел для связанных тем, которым не нашлось места в основном тексте статьи— CosmosYarovitchuk (обс.) 15:26, 25 августа 2019 (UTC)
В сущности, он никогда не нужен. Сейчас его все чаще удаляют из статей и предполагают, что он лишь для тех случаев, когда пока еще не написан текст, куда будут включены эти ссылки. В Вашем же случае эти "связанные" темы так далеки от основной, что они вообще не нужны. Томасина (обс.) 15:57, 25 августа 2019 (UTC)
Есть ли ограничение на количество статей, которое можно написать в инкубаторе. Можно ли написать определенное количество статей, около десяти, после чего сделать перерыв или завершить участие в проекте. — Amursky (обс.) 12:55, 28 августа 2019 (UTC)
Здравствуйте Томасина, уважаемая коллега. Мне сказали что недостаточно значимости, только реклама, спасибо, что указали на ошибку. Я добавил текста чтобы можно было попробовать в "противоречиво-скандальную репутацию", к деятелям не массового искусства, но не уверен. Могли бы вы мне посоветовать как лучше поступить с героем?
Подписываться не забывайте, пожалуйста. Я не вижу, чтобы Вы добавили что-то толковое. Советовать что-то трудно, я не знаю, насколько в действительности известен персонаж и сколько о нем пишут. Вижу только, что единственный приличный источник - рецензия на книгу. И в ней про автора пишут не так чтобы много. Вы можете найти такие источники, где либо пишут непосредственно о Смулянском, либо ссылаются на его работы в научных публикациях, только не в списке литературы, а в тексте и с описанием его научной позиции? Да, и сделайте еще вот что: уберите из текста любые упоминания про его семинар и перечисление в тексте его публикаций (для этого есть список-библиография). И что осталось? — Томасина (обс.) 16:31, 30 августа 2019 (UTC)
Да, спасибо, есть источники, где пишут о Смулянском, есть источники, где ссылаются на героя в научных публикациях: 12345. Насколько понимаю, наиболее авторитетные источники — это научные публикации (такие имеются), но в качестве кого героя преподнести, как построить нарратив, это мне не очень понятно. Может быть вы знаете хорошие статьи с похожими персонажами, чтобы их взять за образец. — Enfantaterrible (обс.) 23:31, 30 августа 2019 (UTC)
Ну если публикации научные, то надо пробовать ВП:УЧЁНЫЕ. Только я вот смотрю в статью и не понимаю, а чем о занимается вообще? Род занятий? Если только лекции-семинары и книжки, то не получится Вам значимость доказать. Гораздо более известного Курпатова удалили за незначимость как писателя и шоумена. И что тоже важно, нет опубликованных источников информации о самом Смулянском. Томасина (обс.) 21:08, 30 августа 2019 (UTC)
Конкуренты во время выборов портят страницу. Как быть?
Ну например, можно не участвовать в выборах, если так уж беспокоят "конкуренты". Правки правил Википедии не нарушают. Томасина (обс.) 05:51, 1 сентября 2019 (UTC)
Размещение информации о компании на Wikipedia
Добрый день!
Прошу Вашей помощи по размещению информации о компании на Wikipedia.
Речь идет о компании WhiteBit Ссылка на официальный сайт
Возникла необходимость размещения информации о компании после того, как начали создаваться сайты с полностью скопированным дизайном и функционалом, однако предназначенные для мошенничества и выманивания денег. В поддержку компании уже обратились 2 пользователя, которые повелись на данного рода мошенничество и потеряли свои средства.
Компания WhiteBit официально зарегистрирована в Эстонии. В подтверждении этого есть лицензии компании.
Пытались разместить информацию самостоятельно, однако информация была удалена. Была доступна некоторое время [ссылке]
Нам очень важно, чтобы пользователи не попадались на подобного рода мошенничество!
Буду весьма признателен, если Вы поможете с данным вопросом!
Не помогу. И никто Вам не поможет. Википедия - не доска объявлений, и ей безразличны соображения вроде защиты от мошенничества и подобные. Это энциклопедия, и других задач у неё нет. Если компания обладает энциклопедической значимостью, статья о ней может находиться в Википедии. Поскольку статья о Вашей компании была удалена, видимо, значимость не обнаружена. Для борьбы с мошенниками существуют специальные государственые организации, куда Вам и следует обратиться. — Томасина (обс.) 08:53, 10 сентября 2019 (UTC)
Согласен, Википедия - не доска объявлений, однако мы размещаем не рекламу, не спам, а информацию, которая будет полезна пользователям, которые интересуются блокчейном и криптовалютой. Достаточно малое количество подобных бирж имеют русскоязычную версию, тем более, что по многим функциям Whitebit опережает своих конкурентов, и это важно.
Также прошу обратить внимание, что страницы на аналогичные биржи размещены и активны на сайте Википедии.
Например: CoinbaseOKExBinance, другие.
Вероятно, что для размещение информации не хватает конкретной информации, ОУ:Томасина, подскажите пожалуйста - какой. — Эта реплика добавлена участником Owerdraver (о • в) 09:39, 10 сентября 2019 (UTC)
Именно что рекламу Вы разместили, я посмотрела удалённую версию статьи. Повторюсь еще раз: Википедия - это энциклопедия, не более и не менее. Полезность информации не является достаточным аргументом, посмотрите ВП:ЭТОПОЛЕЗНО - прочитайте эссе целиком, чтобы мне Вам его не цитировать многократно по поводу "есть другие статьи" и т.п. Изучите базовое правило ВП:Значимость, а также Чем не является Википедия. И, напоследок, ВП:Конфликт интересов, вдумчиво и до конца. А я пока посмотрю, не следует ли вынести на удаление три названные Вами статьи. PS. И ещё ВП:Начальство указало. — Томасина (обс.) 09:50, 10 сентября 2019 (UTC)
@DragonSpace: Коллега, я подведу итог. Но сперва давайте сразу решим вопросы с доработкой, в основном косметической. Мои претензии следующие:
Я не ставлю под сомнение перечень персоналий, это будет отлажено в ходе использования шаблона. Но выглядеть список должен единообразно: фамилии - так фамилии, но тогда ни у кого не нужны имена; расположить фамилии нужно не в случайном порядке, а в алфавитном;
1)персоналии как минимум половина известнейшие личности, которые обязаны быть в списке, а половину я набрал из статей, любую кандидатуру можно обсудить, если она вызывает сомнения. по поводу алфавитного порядка не знал, первый раз шаблон делаю. сделал.
Меня очень смущает и очередность ссылок в каждом из разделов шаблона. Уж точно алфавитный порядок должен быть в разделе "Прочие". Вероятно, и в других разделах. Чтобы порядок был НЕалфавитный, нужны вообще-то специальные причины. Они есть?
2)поправил, везде по алфавиту, в скобках относится к названному понятию, но там тоже по алфавиту, за исключением цикла сексуальных реакция - там порядок физиологический, это обосновано я считаю.
Разделы "Сексуальная норма" и "Сексуальные злоупотребления" выглядят плохо за счет того, что в них содержательная часть шире, чем в других строках. Лучше растянуть заголовок, мне кажется.
растягивание заголовка не поможет, равнение идет по самому длинному.
Я не понимаю, зачем нужна внизу совершенно ориссная строка, где помимо сексологии вы включаете еще зачем-то направления психологии и психиатрии. Какие для этого основания?
основания полные: сексология один из разделов психиатрии, тесно связана с психотерапией. их наличие обязательно. неполные: сексологию в психотерапии использует психология и психоанализ, их положенеи в таблице можно обсудить. сексуальная этика для красоты, и имеет посредственное отношение.
Мне очень не нравится рисунок, который Вы включили в шаблон. Смысл его не очевиден, польза отсутствует, зато он ломает всю разметку и занимает кучу места. Давайте его уберем?
рисунок - символ сексологии. насколько плох он по 10 бальной шкале?)
На моём ужасометре эта диаграмма зашкаливает. Может кто-то и видит в символе свальный грех, это, надеюсь, и руководило графиком-любителем, но пропорции ММЖЖ сильно искажены и гораздо легче здесь найти поверженные христианские кресты. Давайте хоть отсюда это уберём. — Викидим (обс.) 18:49, 15 сентября 2019 (UTC)
да я никогда не против замечаний. поправил, как сейчас смотрится? и предлагаю перейти в обсуждение на странице шаблона(если согласны, буду ждать ответ там) DragonSpace (обс.) 17:47, 15 сентября 2019 (UTC)
Вопрос по принудительному посрденичеству
Здравствуйте! Так сложилось что много лет назад меня занесло в Википедию. Тогда был спор вокруг статьи Новый Акрополь. И тогда по статье был достигнут консенсус. Чтобы не утомлять долгой предысторией, сейчас статья находится в принудительном посредничестве. Посредник предложил в качестве "стартового варианта" перевод из разных языковых разделов Википедии, которые содержат, на мой взгляд, откровенную чернуху, сделал в своем личном пространстве черновик и в настоящий момент этот вариант обсуждается там. 2 дня назад он поставил на основной странице статьи текст со ссылкой на этот черновик, с пояснением, что это новая версия статьи, которая заменит существующую. Не могли бы Вы прокомментировать, насколько такая ссылка соответствует правилам Википедии. Я просмотрела стандартные шаблоны, нигде не нашла ничего подобного. Alexandra-J (обсужд.) 22:08, 19 сентября 2019 (UTC)
Вы в состоянии сформулировать конкретные претензии к тексту статьи и действиям посредника? Если да, Вы можете направить соответствующую заявку в посредничество. Я не вижу в нынешнем тексте статьи никакого криминала. Томасина (обс.) 23:19, 19 сентября 2019 (UTC)
Здравствуйте. Вы отменили добавление в списке болгарских блюд с формулировкой "Такого блюда в Болгарии не знают". Вы были в Болгарии? Вы общаетесь с болгарами? Вы болгарин/болгарка?
Дело в том, что я давно ем и готовлю ругувачки - эти традиционные лепёшки, напоминающие молдавские плацинды или чебуреки.
Подписывайтесь, пожалуйста. Я живу в Болгарии, но это не имеет значения. Я просто попыталась найти на болгарских кулинарных сайтах это блюдо. Есть подобное блюдо, но называется оно совершенно иначе. В болгарском словаре слова такого нет. В довольно обширной статье в болгарском языковом разделе такое блюдо тоже не значится. Да и звучание этого слова не типично для болгарского языка. Так что ищите того, кто это придумал, и требуйте у него предъявить источники. Почитайте также правило ВП:ПРОВ: любую информацию, не снабжённую указанием на источник, можно удалить, если она вызывает сомнение. — Томасина (обс.) 14:22, 25 сентября 2019 (UTC)
Я иногда бываю в болгарских сёлах на юге Украины, в Бессарабии. У них эти лепешки популярны, они считают их именно своим блюдом, отличают от соседних молдавских плацинд и иже с ними. То, что вы не встречали их в Болгарии, я могу вам объяснить: дело в том, что болгарская диаспора сохранила язык и традиции Болгарии 18-19 вв, когда они эмигрировали из Болгарии. Это касается и языка, и некоторых блюд, я с этим уже сталкивался. В интернете ругувачки - это болгарское блюдо...которое в самой Болгарии, вероятно, уже забыли. — Вадим (обс.) 09:26, 26 сентября 2019 (UTC)
Вы только что доказали, что это блюдо не болгарское, а бессарабское. Как салат оливье, который никакого отношения к французскому повару не имеет и везде называется "русским". И кстати, в Болгарии ооочень удивляются тому, что перец мы называем "болгарским", а инструмент - "болгаркой" :) А интернет нам не АИ, сами знаете, как эти публикации пишутся и расползаются. В Болгарии такое блюдо назвали бы "мекици със сирене", мекици - это жареные пухлые лепешки (в отличие от плоской, похожей на лаваш пърленки), иногда их делают с какой-нибудь начинкой. Томасина (обс.) 09:46, 26 сентября 2019 (UTC)
Нет, не бессарабское. Потому что украинцы, молдаване и гагаузы в Бессарабии ругувачки не делают, именно болгарское. Что касается интернета, то сегодня я бы уже не стал утверждать так категорично, всё сложнее. Есть очень приличные сайты, редактируемые. И есть печатные издания, в которых печатаются все и всё. Далее, в гугл-букс есть такое издание про приазовских болгар: Bolharsʹke naselenni︠a︡ Pivdni︠a︡ Ukraïny: doslidz︠h︡enni︠a︡ i dokumenty, Том 1. (Zaporizʹkyĭ derz︠h︡avnyĭ universytet, Derz︠h︡avnyĭ arkhiv zaporizʹkoï oblasti, Zaporizʹke tovarystvo bolharsʹkoï kulʹtury, 1993)
Про Бессарабию это Вы сказали, не я. Источник Вы показываете лингвистический, он для болгарской кухни не АИ. К тому же не ясны пометки рядом со словами и источники, откуда эти слова взяты. И по тексту фрагмента, как я вижу, здесь ругувачка - обрядовый хлеб в форме рога, а не чебурек с брынзой. В общем, необходимо доказать принадлежность этого болгарской кухне, пока такого АИ нет. Томасина (обс.) 13:11, 26 сентября 2019 (UTC)
Посмотрите-ка: [8], [9], [10] - и это единственный случай, когда "роговачки" найдены на болгарском сайте, при этом автор поста не специализируется на болгарской кухне и не утверждает, что это традиционное блюдо. И Вам не кажется, что это несколько другие "роговачки"? Томасина (обс.) 13:25, 26 сентября 2019 (UTC)
@Вадим де Голь: Вот ещё что нашла: [11]. Повар по ходу говорит, что это традиционное добруджанское блюдо и его здесь (якобы) называют "роговачки", а в других регионах его зовут "кръстачки", "платечки", "гюзлеме" (последнее - турецкое слово). Стоит учитывать, что Добруджа - недавняя румынская территория. А теперь смотрите: кръстачки, гюзлеми. А вот здесь роговачки упомянуты как часть традиционного завтрака бессарабских крестьян. Томасина (обс.) 13:33, 26 сентября 2019 (UTC)
Томасина, вы только укрепили моё мнение, что ругувачки - это болгарское блюдо. Намного более болгарское, чем яхния, манджа, имам баялды, бастурма, кебаб, лукум...которые в данной статье в списке традиционных болгарских блюд.— Вадим (обс.) 13:44, 26 сентября 2019 (UTC)
Вау, а кто называет эти блюда болгарскими? Другое дело, что Болгарии как таковой едва ли полторы сотни лет, а турецкой культуре на этих территориях - полтыщи. Но наши с Вами убеждения - ничто. Нужен авторитетный источник, который называет это блюдо как принадлежность болгарской национальной кухни. Томасина (обс.) 13:52, 26 сентября 2019 (UTC)
Да ради Бога. Если Вы не владеет украинским, я переведу Вам заглавие этой научной брошюры, которая АИ как ни крути: "Болгарское население юга Украины: исследования и документы. Запорожский государственный университет, Запорожское общество болгарской культуры, 1993"... И сам текст (ещё раз): "Множеством и разнообразием овощных, мясных и мучных блюд изобиловала БОЛГАРСКАЯ КУХНЯ: «печено зеле», «ихния», «милина», «тутманек», «РУГУВАЧКИ» и много других...". И вот современное печатное издание, кулинарный сборник, где написано, что "ругувачки - болгарки по происхождению"[12] — Вадим (обс.) 14:54, 26 сентября 2019 (UTC)
Так именно что юга Украины! Это диалектизм, ясно же. И не "ихния", а "яхния" :) Это "издание" не печатное, а литресовский самиздат. Редакторский контроль отсутствует, авторитетность нулевая, рецептики собраны в том же интернете. И подписываться не забывайте, пожалуйста, а то гаджет CD Не работает. — Томасина (обс.) 14:45, 26 сентября 2019 (UTC)
Сложно что-то доказать человеку, который не приемлет мнения, кроме своего...Это издание Запорожского государственного университета. Какой самиздат? — Вадим (обс.) 14:54, 26 сентября 2019 (UTC)
Это - ЗГУ?! С чего Вы так решили? Именно самиздат. ЗГУ - это которое про население юга Украины. Так Украины же. Если Вы будете утверждать, что "ругувачки" - традиционное блюдо украинских болгар, я возражать не стану, только болгарская кухня тут ни при чём. Томасина (обс.) 15:29, 26 сентября 2019 (UTC)
Нет, ЗГУ - это Издание университета - это научный источник, и это АИ по определению. Говорю Вам это как кандидат наук. К тому же, данная брошюра издана при участии болгарского общества. Пишете, что живёте в Болгарии, русский язык не забыли? Если не забыли, тогда Вы должны понимать недвусмысленность фразы из этого источника: "Множеством и разнообразием овощных, мясных и мучных блюд изобиловала болгарская кухня: «печено зеле», «ихния», «милина», «тутманек», «ругувачки»..." (Пожалуйста, не придирайтесь к "ихнии", она к данному вопросу дело не имеет). — Вадим (обс.) 08:37, 27 сентября 2019 (UTC)
Не буду придираться. Но почему Вы меня не слышите? Слово "ругувачки" - украинское, в Болгарии оно звучит как "роговачки" и встречается только в одном районе, с недавней румынской (бессарабской?) историей. Поэтому я имею право поставить под сомнение этот источник, уже потому, что не знаю, кто это пишет, в какой связи и по каким первоисточникам. Не всё то, что едят болгары (тем более в диаспорах), принадлежит болгарской кухне. Томасина (обс.) 08:56, 27 сентября 2019 (UTC)
1. То, что Вы нашли "ругувачки" в одном источнике, который имеет отношение к недавней румынской территории, не означает, что "ругувачек" нет на других болгарских территориях. 2. Насколько я понимаю, в данной брошюре ЗГУ речь идёт о болгарах-переселенцах, которые пришли в Приазовье из Болгарии, т.е. они фактически даже еще не успели стать "украинскими", но уже готовили «печено зеле», «ихния», «милина», «тутманек», «ругувачки»...и принесли эти блюда/рецепты с собой. 3. Абсолютно согласен: "Не всё то, что едят болгары, принадлежит болгарской кухне"...Как не принадлежит шаверма русской кухне, хотя она сегодня на каждом углу. Следуя это логике предлагаю удалить из списка болгарских блюд хотя бы кебаб, бастурма, халва и лукум. 3. Если вас смущают "ругувачки", предлагаю написать "роговачки (ругувачки)". P.S. Кстати, утвержедние, что "...Болгарии как таковой едва ли полторы сотни лет, а турецкой культуре на этих территориях - полтыщи", очень спорно. Болгария -это и территория, и культура. В той же статье на Википедии написано, что: "Республика Болгария является исторической преемницей предшествующих форм непрерывной болгарской государственности с 681 года".— Вадим (обс.) 09:47, 27 сентября 2019 (UTC)
Сходила к книжному шкафу, держу в руках эту книгу. Ничего похожего. Поэтому давайте так: Вы покажете источник, бесспорно доказывающий, что "роговачки-ругувачки" являются типичным блюдом болгарской национальной кухни, и тогда вопрос будет снят. Томасина (обс.) 11:48, 27 сентября 2019 (UTC)
"предлагаю удалить из списка болгарских блюд хотя бы кебаб, бастурма, халва и лукум" - так удаляйте же. Кебапчета - популярное блюдо в Болгарии, как и кюфтета, но несомненно турецкого происхождения, для прародителей болгарского народа рубленое мясо не свойственно. Вообще, имеет смысл поглядывать немножко на параллелльную статью в болгарском разделе. Томасина (обс.) 11:52, 27 сентября 2019 (UTC)
1. Вы считаете, что эта книга АИ? Следуя Вашим предыдущим постам, это сборник рецептов и самиздат. Я же Вам даю ссылку на научное издание государственного ВУЗа, да ещё при участии болгарского культурного центра, в котором ругувачки упоминаются в перечислении болгарских блюд. 2.Мне не совсем понятен Ваш акцент на лингвистическом характере данной работы, но ругувачки как болгарское блюдо упоминается и тут. Обрядовость здесь не при чём, коровай тоже изначально был обрядовым, а борщ до сих пор в Украине обязательное поминальное блюдо. И почему лингвистическое исследование не является АИ для кухонной темы? Похлёбкин возвысил себя именно как филолог и историк. 3. Я уважаю настойчивых людей, но Вы даже меня поразили :) — Вадим (обс.) 12:33, 27 сентября 2019 (UTC)
Ну не самиздат, хотя и не люкс, конечно. Но Вы поймите, что АИ по теме может быть только источник по теме. Повторюсь: будете утверждать, что ругувачки - национальное блюдо болгарской диаспоры на Украине - слова не скажу. А для Болгарии нужен источник, рассматривающий именно болгарскую кухню как таковую. В книге Димитрова есть полезная для статьи (и не противоречащая имеющимся у меня академическим источникам по истории болгарской национальной культуры) информация об истоках и характерных чертах болгарской кухни, в том числе и указание не происхождение блюд, вошедших в традицию из восточной кухни, будет время - внесу её. Похлебкин филолог и историк? Знать не знала, до сих пор было совершенно незачем.ПС. На Украине пишут "коровай"? Томасина (обс.) 14:26, 27 сентября 2019 (UTC)
В (!) Украине пишут именно Коровай. Похлёбкин - именно историк, филолог в меньшей степени. И уже потом, наверное, кулинар. Наш спор из-за одного слова в не моей статье затянулся. Я так понимаю, каждый остался при своём мнении.— Вадим (обс.) 07:56, 30 сентября 2019 (UTC)
В Украине пишут "коровай", на Украине - "каравай"...Извиняю, потому что по правилам русского языка оба варианта имеют право быть... И у вас были очень любопытные аргументы по АИ и пр., они мне пригодятся, спасибо.— Вадим (обс.) 09:43, 30 сентября 2019 (UTC)
Invitation from WAM 2019
Hi WAM organizers!
Hope you are all doing well! Now it's a great time to sign up for the 2019 Wikipedia Asian Month, which will take place in November this year (29 days left!). Here are some updates and improvements we will make for upcoming WAM. If you have any suggestions or thoughts, feel free to discuss on the meta talk page.
Please add your language project by 24th October 2019. Please indicate if you need multiple organisers by 29th October.
Please update your community members about you being the organiser of the WAM.
We want to host many onsite Edit-a-thons all over the world this year. If you would like to host one in your city, please take a look and sign up at this page.
Please encourage other organizers and participants to sign-up in this page to receive updates and news on Wikipedia Asian Month.
If you no longer want to receive the WAM organizer message, you can remove your username at this page.
Reach out the WAM team here at the meta talk page if you have any questions.
Добрый день, Томасина! В статье, в разделе категорий есть категория «Умершие в Волгоградской области», как её заменить на «Умершие в Киргизии»?
И, кстати, воспользуюсь моментом поблагодарить Вас, вы мне тогда помогли советами опубликовать эту статью, надеюсь, что сейчас она выглядит намного лучше чем тогда :) Sony2810 (обс.) 06:04, 3 октября 2019 (UTC)
Войдите в режим редактирования последнего раздела статьи (или статьи целиком). Категории располагаются внизу, правьте. Имеется в виду режим редактирования вики-текста. Если не поможет - обращайтесь. И неплохо бы назвать статью. Томасина (обс.) 13:14, 3 октября 2019 (UTC)
Уже пробовал, там находятся те категории, которые не нуждаются удалению/изменению, а та, которую я хочу изменить или удалить куда подальше, естественно нет. Может я чего-то не понимаю? Статья: Самохин, Фёдор ИвановичSony2810 (обс.) 01:48, 4 октября 2019 (UTC)
приветствую, в вики полно страниц со списками непереведённых статей, а вот списка с непереведенными шаблонами не встречал, не подскажите, существует ли такой? DragonSpace20:05, 13 октября 2019 (UTC)
Не знаю. Не думаю, что такой список нужен: шаблоны ведь не просто так, у них своя функция, и когда появляется необходимость в навигационном шаблоне, его пишут и переводят. Не все подряд шаблоны нам нужны. Томасина (обс.) 06:58, 14 октября 2019 (UTC)
Если Ваш вопрос вызван желанием поработать с шаблонами, то вот вам: в русской Википедии не хватает шаблонов-карточек пород домашних животных. К примеру, нет шаблона "Порода овец", свиней, кур, голубей... Только их тоже лучше не переводить, а переделывать из шаблонов русской Википедии, с оглядкой на английский раздел. На днях я сделала шаблон "Порода коз", но с ним хорошо бы поработать, сделать параметры для роста и веса отдельные для самцов и самок. Можете посмотреть, как это сделано в Ш:Порода собак. Томасина (обс.) 07:03, 14 октября 2019 (UTC)
Сделал исправления в статье "Целенаправленная механика"
Здравствуйте , коллега. Я сделал изменения https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Uchenikkoreneva/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA согласно вашим замечаниям от 18 июня 2019 - обновил определение и исправил ссылки в sfn. Достаточно ли этих исправлений для публикации? Я понимаю что лучшему предела нет, но хотелось бы чтобы первая версия увидела свет как можно раньше. Я прочитал также замечания El-chupanebrei , но мне трудно ответить на его замечания в виде "клинический бред". Возможно в русской википедии это общепринятая форма аргументов, но в международном научно-техническом сообществе после таких аргументов человека сразу увольняют и/или перестают с ним общаться. Но я все таки хочу довести целенаправленную механику до русско-язычной википедии и надеюсь услышать более конструктивные аргументы от администраторов русской википедии выраженной в международно общеприпринятой форме дискуссии.— Uchenikkoreneva (обс.) 07:06, 14 октября 2019 (UTC)
Коллега, я ознакомилась с ситуацией наскоро. Сперва скажу то, что считаю нужным, и за что Вас блокировали: Вы назвали вандализмом действия, которые не удовлетворяют определению таких действий. ВП:ВАНД называет вандализмом «явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии», и далее указано, что не являются вандализмом как ошибки, так и правки, нарушающие нейтральность или являющиеся оригинальным исследованием. Крайне важен в этих действиях умысел, злое намерение. Но давая оценку действиям редакторов, нельзя упускать из виду правило ВП:ПДН.
Коллега Фред-Продавец звёзд — опытный участник, и хотя его деятельность не назвать безупречной, нет никаких оснований предполагать у него злые намерения. Коллега может искренне заблуждаться, но всегда руководствуется желанием улучшать статьи и атмосферу Википедии. Наличие у него флага ПАТ, кстати, свидетельствует и том, что сообщество признаёт за ним добрые намерения. При этом я не увидела, чтобы коллега настаивал на своих правках в статье, к войне правок он не перешёл. Так что Ваша заявка на снятие флага и обвинение в вандализме «по холодному следу» были очевидно не соответствующими как этой конкретной ситуации, так и духу Википедии.
Обвинение в вандализме — крайне тяжкое, к нему нужно относиться со всей ответственностью. Когда администраторы указали Вам, что вандализма в действиях участника нет, следовало сразу же принять эту благоприятную для него оценку, мы здесь не чтобы правды некоей добиваться, а чтобы писать Википедию. Настойчивые обвинения коллег в действиях, которые не ведут к вреду для Википедии в будущем, являются недопустимым преследованием. Не буду скрывать, мне тоже случалось отменять сплеча правки с пометкой «вандализм», но лишь тогда, когда я по запарке не обращала внимания, кто автор правок. Вопросы об этом могут возникнуть, но я непременно извинюсь перед коллегой за мою поспешность и резкость и перейду к обсуждению правки по существу, если нужно. С чем могу согласиться, так это что можно было объяснить это Вам нормальным языком, прежде чем блокировать. Но администраторы тоже люди, каждый со своими конкретными обстоятельствами. В ответ на Вашу нетолерантность с Вами тоже вполне логично поступили нетолерантно.
В приведённой мной правке фраза "В результате удары по жизненно важным точкам, вхождения-ирими и участие в инициации техник защищающегося-тори, использование оружия и различия между методами омотэ и ура были смягчены либо исключены из практики." на "В результате удары по жизненно важным точкам, вхождения-ирими и участие в инициации техник защищающегося-тори, использование оружия и различия между методами омотэ и ура полностью исключены из практики." Меняет ли такая замена смысл фразы на противоположный? — Капитан Герхард (обс.) 16:44, 15 октября 2019 (UTC)
Давайте. Только прошу Вас не задавать "наводящих" вопросов, ответы на которые Вам ясны и самому. Итак, что Вам неясно? Томасина (обс.) 08:25, 16 октября 2019 (UTC)
Извините, я пропустила Ваш вопрос, наверно, но Ваши две последние реплики вопросами не являются и реакции не предполагают. Я так и не понимаю, что от меня требуется. Возможно, стоит попробовать задать конкретный осмысленный вопрос, если у Вас есть такой. Томасина (обс.) 16:06, 1 ноября 2019 (UTC)
Я пытаюсь понять, на каком этапе рассуждений допустил ошибку при применении правил к конкретному случаю. Сейчас я их [шаги мысленной цепочки] последовательно озвучивал. И, судя, по вашим ответам, мы до "шага ошибки" ещё не дошли. Потому был бы благодарен, если бы мы продолжили. Последним моим вопросом был: "остался ли тот же источник?". Сейчас он находится в состоянии "без ответа". — Капитан Герхард (обс.) 10:58, 2 ноября 2019 (UTC)
Коллега, давайте так. Вы изложите конспективно-тезисно-схематично вашу цепочку рассуждений при применении правил к конкретному случаю. А я на нее посмотрю и, если смогу, укажу, в чем была ошибка. Только постарайтесь быть кратким по возможности. Томасина (обс.) 11:49, 2 ноября 2019 (UTC)
Во фразе был заменён фрагмент текста, значительно меняющий её смысл --> Начальный и конечный вариант фразы находятся под одни и тем же источником --> Википедия:Вандализм#По сложности обнаружения: "Тихий вандализм. В тексте статьи незаметен, но хорошо виден при просмотре и патрулировании правки. Примеры: замена текста на другой с противоположным смыслом при том же источнике, существенное изменение цифровых данных без замены источника (если это не переменная информация)."
Во фразе был заменён фрагмент текста, значительно меняющий её смысл --> Начальный и конечный вариант фразы находятся под одни и тем же источником --> Википедия:Вандализм#По методам: "Труднообнаружимый вандализм (часто называемый также подлым вандализмом) — добавление небольшого количества заведомо ложной информации, либо незаметная порча существующей (подмена ссылок, дат, чисел, отдельных символов; порча разметки и т. д.)." — Капитан Герхард (обс.) 13:53, 2 ноября 2019 (UTC)
Здесь ошибка в цели Ваших размышлений. Я уже пыталась это объяснить в самом начале, но, видимо, безуспешно. Не надо размышлять о том, какие применять санкции. Надо размышлять о том, чтобы Википедия была лучше. Думать нужно не от вандализма, а от проверяемости и достоверности. Бывает, люди целые куски текста заменяют на набор букв. Вандализм? - вряд ли, вероятнее смартфон упал. В моей теме (собаки) часто заменяют цифры в характеристике собак в карточке: рост, вес. Это вандализм? Выглядит будто бы так, а на самом деле люди искренне заблуждаются и просто расширяют рамки до показателей своей любимой собачки. Они это делают не со зла, поэтому не вандализм. Как поступать? Отменить правку с объясняющим комментарием, на случай если ее автор прочитает. Относиться ли к этому как к вандализму? Нет, пока не становится явной злонамеренность. Томасина (обс.) 15:20, 2 ноября 2019 (UTC)
Другими словами: что Вы так прицепились к этому случаю? Живите дальше, редактируйте Википедию, изучайте правила и уважайте коллег. На тратьте время на пустое. Томасина (обс.) 15:21, 2 ноября 2019 (UTC)
Мелентьева, Алла Валентиновна
Господа, пользователь с ником Targetmode, создавший и редактирующий статью "Мелентьева, Алла Валентиновна" это и есть Мелентьева Алла Валентиновна. То, что она использует свой статус "редактора Википедии" для саморекламы, это пол беды. К сожалению, она использует Википедию как средство шантажа людей, делая хейтерские правки в других статьях. Вот тут она под ником "Тиша Навкруги" шантажирует известного музыкального критика Артёма Варгафтика: https://www.facebook.com/radiosvoboda/posts/10156434322192554?comment_id=10156434554107554 Проверьте имя учётной записи "Тиши Навкруги"в Фейсбуке - AllaMel и сопоставьте с активностью Targetmode в Википедии. Svetlasherbakova (обс.) 01:52, 16 октября 2019 (UTC)
Добрый вечер! Я только что создал статью и не понимаю, почему она находится в категории "песочница"? Что делать дальше? Её надо куда-то переносить? Её люди смогут видеть? Я понимаю, что надо ждать проверки, но почему высвечивается песочница? Я где-то не там создал статью?
Подписывайтесь, пожалуйста. Копируя текст из Песочницы на новую страницу, Вы скопировали и шаблон-шапку Песочницы. Я удалила этот шаблон, теперь, видимо, все в порядке. Не пользуйтесь далее песочницей, статьи удобнее создавать в личном пространстве: на подстранице участника. — Томасина (обс.) 22:18, 16 октября 2019 (UTC)
Удаление страницы газеты "Вестник Нафтана"
Добрый день, Томасина!
Мною была размещена статья "Вестник Нафтана". По причины отсутствия энциклопедической значимости ее удалили. Данная статья рассматривалась, как одна из публикаций, относящихся к деятельности ОАО "Нафтан". Планировались и другие статьи, связанные с новополоцким нефтехимическим комплексом, в т.ч. персональные странички генеральных директоров предприятия и его других видных деятелей. Статью текже планировали дополнить целым рядом внешних ссылок.
Из полученного сообщение не совсем ясно, есть ли возможность исправить статью в соответствии с требованиями Википедии.
Пожалуйста, подписывайтесь правильно - четырьмя тильдами или при помощи кнопки подписи. Удаливший страницу "Вестник Нафтана" (как и несколько лет ранее страницу Вестник Нафтана) администратор констатировал отсутствие энциклопедической значимости. Что такое значимость написано в правиле ВП:Значимость, а для людей - в ВП:БИО. В общем виде значимость показывается исключительно описаниями в независимых источниках, для людей требования ещё жёстче. Поэтому с источников всегда нужно начинать. И не спешите увековечивать весь Ваш нефтехимический комплекс в Википедии, здесь энциклопедия, а не рекламная площадка. Групповые учётные записи у нас запрещены, поэтому не советую также говорить о себе во множественном числе. И прочитайте ВП:Начальство указало. — Томасина (обс.) 08:28, 24 октября 2019 (UTC)
Относительно запросов к патрулирующим
Сколько по времени обычно патрулирующие реагируют на обращение? Я вижу, что их подход крайне избирателен - проверяют вне зависимости от даты обращения. Этот процесс можно как-то ускорить - ведь в моём случае отпатрулировать надо всего несколько правок, включая фото. KashenkovRoman (обс.) 19:53, 28 октября 2019 (UTC)KashenkovRoman
Подписывайтесь правильно: подпись нужно ставить сразу после сообщения. Как и все участники Википедии, патрулирующшие работают добровольно и заставить их работать нельзя. На будущее: если бы Вы в сообщении дали ссылку на статью и фото, был бы шанс, что я их отпатрулирую. — Томасина (обс.) 22:47, 28 октября 2019 (UTC)
Конфликты по темам, относящимся к посредничествам, решаются исключительно по регламенту посредничеств и посредниками. Там своя кухня и я даже не буду разбираться, что там у Вас случилось. Действия могут быть обжалованы другим посредникам и затем в Арбитраж. — Томасина (обс.) 21:40, 30 октября 2019 (UTC)
Dear Tomacina while making correction and adding sources the sections beginning from Notes are disappeared, can you plz help to restore? Thank you— Pontycosta 18:25, 31 октября 2019 (UTC)
It's about Паскуале Феста Кампаниле, ref. to some sources made today a couple of hours ago. Content from #10 till 12 Thanks a lot for your help and prompt reply, I appreciate!— Pontycosta 19:44, 31 октября 2019 (UTC)
You found it! Really grateful for! Also, dear colleague, please not that the first name of my hero is Pasquale, and that the last one is double as like Festa-Campanile (initial letter's Ф not К as it now). Unfortunately we can't spell his name in Russian as Феста-Кампаниле with a dash for better understanding, so no one but only you can make correction of his names right sequence. Friendly your Pontycosta 01:36, 1 ноября 2019 (UTC)
My appreciations! Now it looks good. Have a wonderful day, truly yours— Pontycosta 00:41, 2 ноября 2019 (UTC)
Hi dear colleague, hope you’re pretty well, even if we heard breathtaking news about the possible threatening of Russian Wikipedia. But I fill like mostly confident and hopeful on the issue. That’s why I thought to ask your help you were always so generous with about undeleting my image file ‘Pasquale Festa Campanile’, his portrait made as I now know 4 years before his death, exactly in 1982 by an relative as stated by his widow who wrote me wondering about “disappeared picture” of her husband, “which was his favorite picture of himself” she sustained. She also stands for the undeleting and replacement with it the actual one. The picture in subject is the property of Pasquale Festa Campanile herein which is her widow. If the licenses Шаблон:PD-1996 and Шаблон:PD-Italia does not suit policy of Wikimedia Commons, the herein can grant us with a license to publish deleted picture. Can we follow this step or there might be other better solutions? Thank you— Pontycosta 18:50, 10 ноября 2019 (UTC)
Dear colleague, you better discuss a problem with Wikimedia Commons admins. It seems to me the image may upload there in accordance with PD-Italy and then we can use it in ru-wiki. BR, — Томасина (обс.) 20:47, 10 ноября 2019 (UTC)
Thanks for suggestion, already done! The is other issue with redirect, just read this%
10:09, 1 ноября 2019 Томасина обсуждение вклад переименовала страницу Кампаниле, Паскуале Феста в Феста-Кампаниле, Паскуале без оставления перенаправления (Феста - часть двойной фамилии, а не второе имя. АИ пишет через дефис: [13]) (возврат) (поблагодарить)
Wiki letter w dashed.svg
В Википедии нет статьи с таким названием.
BR Pontycosta 20:28, 17 ноября 2019 (UTC)
Just thank you again and much more times in the future! — Pontycosta 00:57, 20 ноября 2019 (UTC)
Wikipedia Asian Month 2019
Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык
Greetings!
Thank you for organizing Wikipedia Asian Month 2019 for your local Wikipedia language. For rules and guidelines, refer to this page on Meta. To reach out for support for the contest or ask any query, reach out to us on our Contact Us page. Our International Team will be assisting you through out the contest duration. Thank you for your efforts in making this project successful.
Доброго дня! Может быть Вам будет интересно принять участие в конкурсе. В нем три номинации. Наиболее важной представляется доработка преамбул научных статей. Конкурс скооперирован с идущим параллельно марафоном Проекта «Мириада» и из 10 тысяч статей, обязательных для всех разделов, можно выбрать статьи для доработки, включая их преамбулы, и таким образом поучаствовать в двух конкурсах сразу. Вторая номинация — «Иллюстрации» — это могут быть любые файлы, которые обычно загружаются на Викисклад, кроме иллюстраций звуковые файлы, видео, инфографика. Третья — «Врезки» — краткие и доступные изложения научных статей, они высылаются организаторам на почту. Затем лучшие из конкурсных врезок предполагается использовать в других статьях.
Не заметив в списке требований примечания насчёт статей о России, я добавил статью, связанную с Хакасией. Как её теперь снять с номинации, дабы не засорять пространство?
И где можно получить открытку за участие в прошлогоднем марафоне, где мною были написаны как раз 4 статьи?
Коллега, не берите в голову "засорение пространства", мы разберёмся. Насчет открытки, увы, проблема, центральные организаторы не сработали как надо. Пытаемся решить вопрос хотя бы на уровне рувики. Только на будущее, такие вопросы лучше задавать на СО марафона, чтобы не терялись, а то ведь забуду. Томасина (обс.) 09:10, 5 ноября 2019 (UTC)
Добрый вечер! Мою статью удаляют уже дважды, хотя во второй раз я переписала первоисточник своими словами, что было написано в совете. Ко всему прочему, информация в статье принадлежит не только первоисточнику из-за готово удалили мою статью якобы из-за копирования, но еще и из дополнительных источников. Например, в критике, которая была полностью изменена.
— Эта реплика добавлена участником Anna1354 (о • в) 9 ноября 2019 (UTC)
Здравствуйте. Подписывайтесь, пожалуйста. Во второй версии, как и в первой, была воспроизведена структура первоисточника, один перевод заменён на другой перевод, но это всё равно перевод. Дополнение из других источников не отменяет факта нарушения прав автора научной статьи. Но главное даже не в этом. Нарушение авторского права обязывает удалять контрафактный текст немедленно, но даже если бы материал действительно был изложен своими словами, статью ждало бы удаление за отсутствие значимости. Согласно правилам ВП:ОКЗ и ВП:АИ статьи пишутся по вторичным источникам, а Вы использовали научный отчёт об эксперименте от самого исследователя. В отсутствие вторичных источников мы не можем давать оценку этому эксперименту и сделанным выводам, не можем судить и о том, заинтересовало ли это вообще хоть кого-то в авторитетных кругах. И пока не будут представлены публикации независимых авторов, обсуждающие этот эксперимент, и статья не будет написана по этим вторичным источникам, тему нельзя признать значимой. А статья на тему, не обладающую значимостью, подлежит удалению. — Томасина (обс.) 21:00, 9 ноября 2019 (UTC)
В источниках содержался не только первоисточник, но ещё и вторичный источник. Если быть точнее, то вот он: Э.Аронсон, Т.Уилсон, Р.Эйкерт, 2002. Социальная психология (психологические законы поведения человека в социуме). Перевод с 3-го американского издания. Спб-М.: изд-во «Прайм-Еврознак». С.164-168.
В данном источнике подробно описывается проведенный эксперимент. И он также не мог не иметь научной значимости, потому что на основе данного эксперимента проводили последующие эксперименты, описанные ниже. Cotton, J. L. (1981). "A review of research on Schachter's theory of emotion and the misattribution of Arousal". European Journal of Social Psychology.
Marshall, G. D.; Zimbardo, P.G. (1979). "Affective consequences of inadequately explained physiological arousal". Journal of Personality and Social Psychology.
Что касается перевода, то структура сохраняется, потому что только в таком виде она будет логичной. Ко всему прочему, из перевода, возможно, остались только конкретные данные в виде чисел. Anna1354 (обс.) 21:11, 9 ноября 2019 (UTC)
Добавляю также источник на книгу, в которой описан данный эксперимент. Дэвид Майерс. Социальная психология. (David Myers "Social Psychology", 7th ed., 2002). стр. 185-186 Anna1354 (обс.) 21:14, 9 ноября 2019 (UTC)
Попробуйте написать статью, не обращаясь к первичному источнику вообще, только по вторичному. Он есть в сети? Томасина (обс.) 21:15, 9 ноября 2019 (UTC)
@Anna1354:Эта книга? Я прочитала страницы со 164 по 167. Про эксперимент "Высокий мост" ничего не увидела. Как это понимать? UPD. Вижу, это страница 171 и далее. К сожалению, большая часть текста мне недоступна, так что адекватно оценить пригодность источника для статьи я не могу. На стр. 171 полезного нет ничего. Придётся Вам самой пробовать. Томасина (обс.) 21:24, 9 ноября 2019 (UTC)
Да, к сожалению, не могу найти нужных страниц в свободной доступе. Но есть другая книга, которая находится в свободной доступе. Майерс Дэвис, Социальная психология. Описание эксперимента на странице 185 электронной версии. Если Вам не составит труда, посмотрите, пожалуйста. Anna1354 (обс.) 21:37, 9 ноября 2019 (UTC)
ОК, я прочитала. Анна, теперь сделайте вот что. Прочитайте эссе ВП:ТРИ. Сделайте статью в ВП:Инкубаторе строго по этим трём источникам. На оформление пока не тратьте время, важен текст и сноски. Тогда зовите, обсудим. Сразу скажу: не надо называть статью "высокий мост", такого названия нет ни в одном из источников, даже слов таких нет. Томасина (обс.) 08:47, 10 ноября 2019 (UTC)
Проставьте, пожалуйста, сноски по всей статье, чтобы я могла проверить источники всех утверждений. И подумайте над названием, как называют эксперимент в источниках? — Томасина (обс.) 12:23, 12 ноября 2019 (UTC)
Добрый день! Я проставила все примечания, насколько это возможно. Что касается названия, то можно ли его оставить таким же? Или обязательно нужно переименовать? Потому что в источниках его либо называют экспериментом Даттона и Арона, либо экспериментом на высоком мосту (suspension bridge experiment). Спасибо! Anna1354 (обс.) 12:47, 14 ноября 2019 (UTC)
В чём причина удаления страницы "Солнечный корабль" ?
Солнечные корабли представляют очень важное транспортное средство для человечества также как солнцемобили. Уважительная просьба в дальнейшем не удалять эту статью Томасина. Выражает просьбу голубоглазый мистик достигший вечной молодости No to the evil (обс.) 07:40, 12 ноября 2019 (UTC).
Так как солнечные корабли представляют важную значимость для человечества то и статья о них является значимой для человечества. Вы со мной соглаасны? No to the evil (обс.) 09:48, 12 ноября 2019 (UTC)
Нет. В моей предыдущей реплике слова "энциклопедическая значимость" синего цвета, это означает, что под ними находится ссылка. Пройдите по ней и читайте. Томасина (обс.) 11:44, 12 ноября 2019 (UTC)
Причина удаления из Инкубатора статьи про компанию НАГ?
День добрый
Есть компания НАГ - старейший и крупнейший поставщик телекоммуникационного оборудования, компания известная абсолютно всем операторам связи, ведущая дела со всеми крупными сотовыми и проводными операторами, но на Вики раньше информацию о ней не выносили, руководствуясь принципом "нас и так все знают". Гораздо более скромные по значению компании, вполне успешно в Вики представлены. И только для НАГ сделан вывод об отсутствии энцеклопедической значимости.
К тому же, статья просто не закончена - вынос полуфабриката материала из песочницы удивляет вдвойне.
Можно хотя бы уточнить, где можно потренироваться работать с движком Вики, чтобы никто не бил по рукам?
09:46, 13 октября 2019 Томасина обсуждение вклад удалила страницу Инкубатор:НАГ (компания) (С5: нет доказательств энциклопедической значимости) (поблагодарить) Navuhod (обс.) 09:39, 13 ноября 2019 (UTC)
По правилу ВП:Значимость тема может считаться значимой, если она достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках. В статье не были указаны такие источники, сведения о компании в статье были явно инсайдерскими. Если Вам посчастливится найти независимые АИ и написать по ним статью, не опираясь на внутренние данные об организации, к вопросу о нахождении статьи в Википедии можно будет вернуться. Вы можете работать над статьей в Инкубаторе, но учтите, что срок пребывания черновиков в Инкубаторе ограничен. Для Вашей статьи он истёк, удаление стати о незначимой компании полностью соответствует правилам. В качестве альтернативы Вы можете создать черновик статьи в своём личном пространстве (попросите кого-нибудь, Вам помогут открыть такую страницу, если нужно). Апеллировать к наличию статей о других компаниях бесполезно, ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, но если Вы полагаете эти компании незначимыми, Вы вправе предложить их к удалению: ВП:УС. И на всякий случай, пожалуйста, почитайте эссе ВП:Начальство указало и ВП:ВРЕД. Томасина (обс.) 10:08, 13 ноября 2019 (UTC)
Спасибо за подробные разъяснения. Претензий не имею, но в наличии разочарование уровнем дружелюбия Wiki к рядовому пользователю. Видимо, пропустил тот факт, что в Инкубаторе, в режиме черновика, тоже задерживаться нельзя. Navuhod (обс.) 04:48, 14 ноября 2019 (UTC)
Зайкина школа
Добрый день. Вы поставили на удаление мою статью. Зайкина школа. Я новичок в Википедии. Добавила еще ссылки. Посоветуйте, как мне можно еще улучшить свою статью. Конопская (обс.) 10:39, 13 ноября 2019 (UTC)
Здравствуйте. Не я вынесла статью на удаление, это сделал бот, стандартная процедура для статей, которые не были перенесены из Инкубатора за время их подготовки. Статье катастрофически не хватает независимых авторитетных источников (ВП:ОКЗ), но насколько я могу судить, их не существует. Это означает, что журнал не обладает энциклопедической значимостью и статья подлежит удалению. — Томасина (обс.) 13:38, 13 ноября 2019 (UTC)
Спасибо за замечания. Жаль, что первый опыт в Википедии не совсем удачный. Если можно расскажите какой конкретно авторитетный источник будет считаться для периодических изданий на детскую тему. Конопская (обс.) 08:59, 15 ноября 2019 (UTC)
Коллега, вынужден и вас просить не нарушать ВП:ЭП, тем более если вы предупреждаете другого участника о недопустимости нарушения этого же правила: [14]. Тара-Амингу11:45, 14 ноября 2019 (UTC)
желаю вам, чтобы этот конфликт был исчерпан, и подобные ситуации не повторялись. и — несмотря на нынешний негатив — радостной и плодотворной работы! — Halcyon5 (обс.) 22:49, 14 ноября 2019 (UTC)
Что делать, если не получается загрузить файл. Я пытался загрузить обложку для игры. После заполнения полей и загрузки, система пишет что происходит загрузка в процентах и на этом виснет. Потом появляется надпись, что соединение сброшено и так повторяется. — Amursky (обс.) 10:15, 18 ноября 2019 (UTC)
Здравствуйте! Зашёл оставить сообщение на ВП:ВУ#Запрос на ботоправку ВП:МНОГО, заодно загляну к Вам с просьбой. В тексте итога по Е.А. Зорину Вы указали, что «… между тем, в составе редакции, указанной в самом издании, Зорин не значится», однако он участвовал в подготовке третьего тома как зам. главного редактора, о чём в самом томе написано: фото. Покуда день на КУ до сих пор не закрыт, не могли бы Вы внести соответствующее уточнение в текст (апдейтом, например)? На сам итог, насколько я понимаю, это всё равно не повлияет, но и оставлять без уточнения неверное утверждение, как мне кажется, неправильно. — Andrew8 (обс.) 01:07, 23 ноября 2019 (UTC)
Ну да, я смотрела не все тома, а что нашлось в интернете. Вам лучше самому внести в обсуждение эту информацию, я не вижу смысла править архивную страницу обсуждений. А может быть, лучше добавить ее в ВП:RIP? Томасина (обс.) 10:24, 23 ноября 2019 (UTC)
Статья года
Добрый день, коллега. Я внезапно узнал, что выдвижение было до 25-го. Целиком моя вина - но у меня остались Одиссей, Брут, Вергилий, Ромул и Рем, Эдуард II. Что делать? Я в шоке, если честно. Николай Эйхвальд (обс.) 15:33, 26 ноября 2019 (UTC)
In consideration of a week-long internet block in Iran, Wikipedia Asian Month 2019 contest has been extended for a week past November. The articles submitted till 7th December 2019, 23:59 UTC will be accepted by the fountain tools of the participating wikis.
Please help us translate and spread this message in your local language.
Добрый день!
Ситуация такая: была написана и размещена статья «Кокшунов, Есин Эренценович». Участник Grig siren выставил статью на быстрое удаление (КБУ), я оспорил это и через 2 дня подводящий итоги Gamliel Fishkin на мой взгляд, вполне обоснованно оставил статью по ВП:ПРОШЛОЕ, после чего Grig_siren вынес статью на КУ [15]. Итог за неделю так никто и не подвёл.
Доброго дня форумчане. Опубликовал первую статью с биографией. Подскажите как быстро она проиндексируется в поисковиках и все ли я верно сделал? И ещё вопрос, статус редакции (черновика) на ней обозначен — это измениться после одобрения модератором? — Эта реплика добавлена участником Smm seo medved (о • в) 10:45, 2 декабря 2019 (UTC)
Здравствуйте.
Википедия — не форум, собеседников здесь принято называть участниками, редакторами, авторами, если уместно — по статусу (функции), персонально обращаться по имени учётной записи.
Подписывайтесь, пожалуйста, и делайте это правильно: так, как написано в руководстве по ссылке.
Ваша статья находится в Вашем личном черновике, это не является публикацией. Статьи из личного пространства поисковиками не индексируются.
По форме и содержанию этот текст вообще не является энциклопедической статьёй. Посмотрите хотя бы, как написаны и оформлены другие статьи о людях.
Обратите внимание, что в Википедии существуют обязательные правила. В частности, в Википедии запрещена реклама (ВП:СПАМ, ВП:НЕРЕКЛАМА, эссе ВП:Начальство указало). Между тем, имя Вашей учётной записи сигнализирует, что Вы именно этим и собираетесь заниматься, об этом же говорит и содержание черновика. Кроме того, темы статей в Википедии обязаны обладать энциклопедической значимостью (ВП:Значимость, ВП:Критерии значимости персоналий). Госпожа Радченко, на первый взгляд, такой значимостью не обладает.
Статьи в Википедии пишутся исключительно на основе независимых авторитетных источников, которые должны быть явно указаны в статье (ВП:ПРОВ, ВП:АИ).
Советую Вам первую статью писать в Инкубаторе. Там есть время на доведение статьи до нормального состояния и можно попросить помощи на форуме Инкубатора. То, что у Вас написано сейчас, в основном пространстве было бы удалено немедленно.
Пусть пока побудет, новый участник должен разобраться. А через месяц, если не забудете и если сам участник меры не примет, можно и удалить безболезненно. Томасина (обс.) 11:47, 2 декабря 2019 (UTC)
Удаление статьи "Инкубатор:Базаков, Абдул-Муслим Керзуевич"
Здравствуйте Томасина!
4 декабря 2019 Вами удалена статья "Инкубатор:Базаков, Абдул-Муслим Керзуевич". Согласен с Вами, Личность Базакова Абдул-Муслима не имеет значимости мирового масштаба, однако для Чеченской республики, а в частности для Надтеречного района, где Базаковым была открыта первая общеобразовательная школа и много его учеников стали достойными людьми, кстати упомянутые в Википедии, личность Базакова Абдул-Муслима знаковая и уважаемая как первый учитель.
Буду благодарен, если поспособствуете в восстановлении данной страницы. Готов улучшить и внести изменения, чтобы страница соответствовала правилам Википедии.
Благодарю.
Извините, я новичок. — Эта реплика добавлена участником Terkanduk (о • в) 20:58, 5 декабря 2019 (UTC)
Томасина, а вы можете восстановить статью, чтобы она была в у меня в черновиках, чтобы я сам ее удалил? мне для себя надо. тут мне посоветовали идти на свой языковый сайт и там мудрить, какая то ксенофобия. вроде в России живем, и нам русский язык давно уже стал родным, проще читать и писать на русском, поэтому в русском сегменте создал.Terkanduk (обс.) 06:10, 7 декабря 2019 (UTC)
Про ксенофобию врут, нет ничего такого. Но в малых языковых разделах проще, потому что там правила мягче и за ними мало кто следит. Восстановить статью я не могу, но если Вы попросите любого администратора, он сделает. Томасина (обс.) 09:56, 7 декабря 2019 (UTC)
Коллега, посмотрите статью: я постарался показать значимость, максимально используя источники появившиеся после смерти Рогачёва и не являющиеся некрологами или юбилейными статьями. Статья пока не доделана в содержательной части и я постараюсь максимально доработать её. Но вопрос таков: смог ли я показать значимость в соответствии с ВП:ПРОШЛОЕ? — P.Fiŝo 🗣12:52, 6 декабря 2019 (UTC)
Коллега, глядя на все эти источники, давайте спросим себя: если бы именем Димы не назвали бы путинский онкоцентр, был бы он значим? Имхо - нет, таких мальчиков сотни каждый год умирают. Для меня это означает, что самостоятельная - отдельная от центра - значимость у него по большому счёту отсуствует. Поэтому я предпочла бы всё же видеть сведения о нём в статье об онкоцентре, по крайней мере, пока статья о медучреждении не разрослась. Но возражать оставившему я не стану. Томасина (обс.) 14:41, 6 декабря 2019 (UTC)
С одной стороны вы правы, а с другой именно благодаря этому мальчику (вы правы - подобных ему умирает много) появился детский онкоцентр в том виде, как мы его знаем сейчас. Конечно, тут и политическая конъюнктура, и желание попиарится, и наверняка ещё что то, но в результате благодаря Рогачёву Путин приехал в старый онкоцентр, и врачи смогли показать в каких условиях они лечат детей, а Путин принял решение построить новый современный центр. Не было бы Рогачёва - не было бы онкоцентра. Может построили бы детскую спортивную школу или детский патриотический лагерь, но построили то, что построили. И везде строительство центра связывают именно со встречей Рогачёва и Путина. И впоследствии именно Путин предложил назвать центр именем Рогачёва и сотрудник его поддержали - обратите внимание, что нигде нет негодования по поводу присвоения имени пациента медцентру. По крайней мере я не смог найти. Получается, что значимость Рогачёва именно в том, что благодаря ему Путин построил этот центр. Впрочем благодарен вам за последнюю фразу. Я несколько допилю статью и отпишусь на КУ. — P.Fiŝo 🗣15:39, 6 декабря 2019 (UTC)
Коллега, да бросьте, вы же не так наивны. Онкоцентр построили бы по-любому, он был в плане, точнее, хрена бы его построили, если бы его там не было. А Дима стал замечательным пиар-ходом для президента. Дав онкоцентру его имя, П. не его увековечил, а себя - а то мальчика поцелованного в живот забыли и стерхов забыли слишком быстро, увековечиваться надо в камне. Томасина (обс.) 16:48, 6 декабря 2019 (UTC)
Ну да, ща авторы Википедии будет делать себя «не наивными» и думать что-то, что не написано в источниках поле. Это всегда будет «путь в никуда». --НоуФрост❄❄❄20:39, 6 декабря 2019 (UTC)
Бросьте, коллега. Восторженные новости из проправительственной прессы про значимость не думают вообще. Ни в одном "вызывающем доверие справочном издании" мальчик не замечен. Ничего для потомков самолично не сделал. А центр... помяните, его довольно скоро переименуют, возможно, и я ещё доживу, а уж Вы-то с коллегой Фишо непременно. Томасина (обс.) 10:00, 7 декабря 2019 (UTC)
What's Next (WAM)!
Congratulations! The Wikipedia Asian Month has ended successfully and you've done amazing work of organizing. What we've got and what's next?
We have a total of 10,186 articles made during this edition and it's the highest of all time.
Make sure you judge all articles before December 20th, Once you finish the judging, please update this page.
There will be two round of address collection scheduled: December 22th and December 27th 2019.
Please report the local Wikipedia Asian Ambassador (who has most accepted articles) on this page, if the 2nd participants have more than 30 accepted articles, you will have two ambassadors.
In case you wondering how can you use the WAM tool (Fountain) in your own contest, contact the developer Le Loy for more information.
Озон - это спам. Значимость книги даже не обозначена. За восстановлением текста в Ваш черновик обратитесь, пожалуйста, к любому администратору. Томасина (обс.) 11:42, 15 декабря 2019 (UTC)
Томасина: "Озон - это спам". Вы ошиблись, это допустимо в Википедии, смотрите, например: здесь.
Здравствуйте! Прошу Вас направить мое творчество в нужное русло!! Статью удалили по причине малой значимости.... Но: Солнцемаяк известная не в одном городе России группа. Были приведены ссылки на публикации в СМИ, т.е., по-моему, соблюдён критерий значимости. Какое Вы увидели упущение? Искренне прошу дать ответ, т.к. за мной стоит огромный фан-клуб. Maryalexi (обс.) 15:10, 26 декабря 2019 (UTC)
Всего вам хорошего, самого лучшего, удачи во всём и счастливого случая. Пусть будут приятными ваши заботы, хорошие чувства приносит работа. Пускай не несёт новый год огорчения, а только отличного вам настроения.
.svg){kind=spacer}
.jpg){kind=link}
.png){kind=link}
