Обсуждение участника:Томасина/Архив/2021

Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

Коллега Томасина! Поздравляю Вас с наступившим 2021 Новым годом! Желаю Вам и Вашим близким крепкого здоровья, счастья, успехов, удачи, хорошего настроения и всего самого наилучшего! — Jim_Hokins (обс.) 14:49, 1 января 2021 (UTC)

	Орден «Заслуженный рецензент»
	За конструктивную помощь и взгляд со стороны в номинациях статей на ДС. Vladimir Solovjev обс 15:10, 5 января 2021 (UTC)

Vladimir Solovjev ^обс 15:10, 5 января 2021 (UTC)

• Спасибо! Томасина (обс.) 10:16, 6 января 2021 (UTC)
  • Мои поздравления! Писателей у нас много, а вот рецензентов очень-очень мало. — Юлия 70 (обс.) 10:24, 6 января 2021 (UTC)

Доброго времени суток, коллега! Мне QBA-II-bot сказал, что к Вам можно обратиться. Я создал статью Доминант (порода кур). Её поставили на быстрое удаление: Причина: С5: из статьи явно не следует важность, известность или значительность её объекта. Я лично не понимаю, чем эта порода кур не значительна. Несёт более 300 яиц в год, широко распространена во многих странах мира, а в Швейцарии порода используется в рамках специальных экологических программ. Чем не значима? Я совсем недавно зарегистрировался, 8 дней назад. Раньше правил с IP-адреса. Возможно, я не понимаю значимость этой породы. Прошу Вас помочь и объяснить, значима эта тема или не значима. Великий Путешественник (обс.) 10:55, 8 января 2021 (UTC)

• @Великий Путешественник, всё дело в том, что в статье нет ссылок на авторитетные источники. Вся статья написана по материалам неавторитетных сайтов, да ещё и с рекламным подзаголовком в ссылке. А от себя добавлю, что и содержимое этих сайтов изложено неверно. Ищите качественные источники, и тогда статью можно будет защищать. Томасина (обс.) 15:34, 8 января 2021 (UTC)

Здравствуйте! Хочу оспорить удаление моей статьи "По глазам". В статье я рассказал о смысле, предыстории, чартах песни. Это было бы довольно интересно узнать читателям, о смысле популярного трека "По глазам", ведь очень часто обсуждают ту историю с Дарьей. Отсюда и следует значимость данной статьи. И я иногда не понимаю эту тонкую грань значимости. Например, статья "Грустная девчонка с глазами как у собаки" - мини-альбом Пошлой Молли. Хорошая статья, но где значимость? Альбом не был сильно известен, почему бы его не удалить? ( Я к примеру, не надо удалять). Я считаю, что в моей статье есть значимость, и если вы просите дополнить ее, то прошу написать об этом, а не грозить об удалении. Данное письмо сверху я написал в обсуждение моей статьи. — Эта реплика добавлена участником Droppank (о • в) 11:37, 9 января 2021 (UTC)

• @Droppank, Вы вправе защищать свою статью, Ваше мнение будут рассматривать вместе с другими аргументами. Только Вы не в том месте его высказываете. Писать нужно не мне, и не на странице обсуждения статьи, а там, где обсуждается удаление. В шаблоне на удаление в статье во второй строке есть ссылка на "Википедия:К удалению/9 января...". Кликните по этой ссылке и попадёте в нужное место. Удачи! Томасина (обс.) 12:04, 9 января 2021 (UTC)

Добрый день. Могли бы Вы подсказать детально, что я могу исправить, чтобы статья подходила под все критерии.

По поводу Ваших замечаний:

По поводу "Тренер по аэробике и похудению." Это правда, и прямая работа этого человека. Предварительно я сравнивал страницы других похожих специалистов, у них так же фигурирует такого рода информация. По поводу Спортивная-аэробика это вид спорта? Чемпионаты европы и мира, всемирные игры тому подтверждение. Плюс международная федерация в которую входит и федерация Украины. Вот официальная федерация нашей страны. сайт https://fusaf.org так же об этом говориться и на Вики https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0_%D0%B0%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%96%D0%BA%D0%B0. По итогам Чемпионатаи Кубка Украины формируется сборная команда Украины для участия в чемпионатах Европы и мира, по этому это самые значимые соревнования по данному виду спорта в стране. Если я могу или нужно, что-то изменить, убрать или исправить, сообщите пожалуйста детально. Писал ранее на тему Обсуждения, но ответа нет уже пару дней, решил Вам здесь написать. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A5%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BD_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D1%83%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B0%2C_%D1%87%D1%82%D0%BE_%D0%BD%D1%83%D0%B6%D0%BD%D0%BE_%D1%81%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8C%2C_%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B1%D1%8B_%D0%B2%D1%8B%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C_%D1%8D%D1%82%D1%83_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%83%3F Спасибо. С уважением DikiuEzik (обс.) 08:27, 13 января 2021 (UTC)DikiuEzik.

• Вам ничего не нужно исправлять, значимость Ханина от Вас не зависит. Если на обсуждении удаления сообщество решит, что значимость есть - статья останется. Если решит, что значимости нет - удалят. Определять будут по правилу ВП:БИО, раздел Спортсмены. Но если статью оставят, рекламу все равно из нее уберут. Вот это Вы могли бы сделать и сами. Томасина (обс.) 09:12, 13 января 2021 (UTC)

Добрый вечер. Я исправил Ваш комментарий Special:Diff/111711272, так как из-за шаблона {{!}} в подписи тема не корректно отображается на странице Википедия:Сообщество. Внешне ничего не поменялось. Oleg3280 (обс.) 20:51, 13 января 2021 (UTC)

• Спасибо, что исправили, и спасибо, что уведомили. Томасина (обс.) 21:20, 13 января 2021 (UTC)

		Биоорден I степени
		Уважаемая Томасина, проект Биология награждает Вас Биоорденом I степени за создание избранной статьи Пастушьи собаки. — С уважением, Demidenko 10:57, 15 января 2021 (UTC)

• Спасибо! Томасина (обс.) 11:49, 15 января 2021 (UTC)

Здраствуйте.У меня один вопрос,а как редактировать страницу а точнее год рождение,где родился,тоесть кодирование --MaftanYT (обс.) 20:20, 15 января 2021 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Уведомляю, что я выдвинул Вашу кандидатуру в АК. Прошу дать своё согласие или же отказаться. С уважением!— Visible Light (обс.) 00:12, 20 января 2021 (UTC)

Добрый день!

Подскажите верно ли я выполнил исправления по статье "Кучеров, Илья Ильич", созданной мною? Новичок, тяжело все сразу уловить...

Спасибо и с Уважением, Никита --Nikita Vorobuev (обс.) 11:57, 20 января 2021 (UTC)

• @Nikita Vorobuev, я сейчас не знаю, какие там были предложены исправления, вижу статью в её нынешнем состоянии. Основная претензия к статье - текст с высокой степенью заимствования с izak.ru. Во-первых, поищите, есть ли еще какая-то информация о Кучерове. Дополните текст, перепишите его связно и своими словами. Особо поищите, что известно о нём как о главреде журнала. Томасина (обс.) 13:39, 20 января 2021 (UTC)

Огромное спасибо, буду искать! С Уважением, Никита!

@Томасина На неделе сделаю рерайт текста био по Вашей ремарке. Подскажите, могу ли я запросить согласие у администратора сайта, откуда "сделано заимствование" (есть такая возможность). Если да, то как об этом сообщить Вики? По главреду очень мало доп.информации. Даже на сайте журнала (сделал ссылку на него) в описании профиля Кучерова текст под заимствованием с сайта izak.ru. Могу попытаться запросить архивы у журнала с интервью, где персона упоминается в качестве главреда, но пока что мой поиск меня приводит только на указание должности в Институте законодательства и сравнительного правоведения или с предыдущих мест работы. Вписывать неподтвержденную информацию (без опоры на какой-либо опубликованный источник), думаю, будет бессмысленно. С Уважением, Никита!

• Никита, подписывайтесь правильно, пожалуйста, с помощью четырёх тильд или специальной кнопки в панели редактора: ВП:ПОДПИСЬ. Это важно. Для согласия автора есть процедура ВП:ДОБРО, но с администрацией сайта это может не сработать: администрация сайта всё же не автор. Возможно также попросить их на этой странице или на всем сайте разместить совместимую c Википедией свободную лицензию, но на это сайты тоже редко соглашаются. Если вдруг, проконсультируемся, какая точно лицензия подойдет. Но в целом проще сделать рерайт. Давайте пока на главредство не будем много сил тратить, журнал там, похоже, не шибко авторитетный. — Томасина (обс.) 22:03, 25 января 2021 (UTC)

@Томасина Не могли бы вы подсказать ссылку на вики-антиплагиат? Потерялась, не могу найти. Поправил часть, но хотелось бы удостовериться где плагиат улавливает копию. — Nikita Vorobuev (обс.) 13:56, 29 января 2021 (UTC)

• В истории правок статьи вверху, пункт "поиск заимствований". Томасина (обс.) 17:01, 29 января 2021 (UTC)

• Спасибо за скорый ответ!

Провел редакцию, совпадение маловероятно согласно данным из антиплагиата. Имеет ли смысл еще добавлять текста для увеличения объема и снижения соответствующего уровня заимствования? — Nikita Vorobuev (обс.) 10:23, 1 февраля 2021 (UTC)

• @Nikita Vorobuev, сейчас давайте решать. В принципе, статья в таком виде минимально приемлема, но я предпочитаю, чтобы проработка была лучше. Вы будете ее дорабатывать, или Вам хватает того, что статья есть какая-никакая? Томасина (обс.) 13:48, 1 февраля 2021 (UTC)

• Нет, хотелось бы добавить больше работ и информации о педагогической деятельности, а также фото (при первой публичной конференции будет сделано). Есть еще определенная информация, но не могу ей найти подтверждение в опубликованных источниках. Просто поскольку не совсем знаком с системой Вики, боюсь только за то, чтобы статья не была удалена. Также хотел бы уточнить у Вас не хотели бы Вы стать соавтором, так как без Вашей помощи едва ли получилось сохранить статью "на плаву"? Насчет ВП-АИ, я полагаю, что единственные доступные варианты это киберленинка и e-library, могу их также выставить сносками по всем публикациям, так как они взяты оттуда и там индексируются в разных научных системах — Nikita Vorobuev (обс.) 14:38, 1 февраля 2021 (UTC)
  • За соавторство не беспокойтесь, здесь не принято уделять этому слишком много внимания, польза важнее всего. Что бы мне хотелось увидеть следующим шагом: связный текст. Сейчас в статье три текстовых раздела: преамбула, биография, научная деятельность. Биография не должна быть похожа на выписку из трудовой книжки, излагайте текст связно, чтобы он легко и интересно читался. То же касается и научного раздела, где главное - показать сферу его научных интересов, специализацию и вклад в науку. Преамбула обычно пишется после всей статьи и должна содержать только важнейшие факты из тех, что имеются в основном тексте статьи. К примеру, должность председателя диссовета мне не кажется "важнейшей", в преамбуле упоминать ее не следует. Преамбула, разумеется ,тоже должна быть связной. Для оформления библиографии используйте шаблоны Ш:Книга, Ш:Статья, в них укажете ссылки, тогда сноски не понадобятся. Пока делайте это, будут вопросы - не стесняйтесь задавать. Томасина (обс.) 14:58, 1 февраля 2021 (UTC)

Ума не приложу, что не так с шаблоном в этой статье. Там есть пересечение с Шаблон:Quote, но без ссылки на цитату в данном случае никак нельзя. — DanSolodov (обс.) 11:54, 22 января 2021 (UTC)

• @DanSolodov, а что не так, напишите поточнее? На первый взгляд год не указан, без кода эти шаблоны корректно не работают. Томасина (обс.) 14:42, 22 января 2021 (UTC)
• @Томасина, разобрался сам, там действительно было пересечение шаблонов, спасибо за уделенное время. — DanSolodov (обс.) 20:26, 22 января 2021 (UTC)

Коллега, в этой номинации неделю назад Вы говорили о том, что ещё поработаете над этой статьей с автором, но с 15 января там не было правок. Значимость судя по всему действительно есть по меньшей мере по 2 пунктам, к тому же и профессор ещё. Возможно, имеет смысл перенос на КУЛ в этом случае? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:28, 27 января 2021 (UTC)

• Коллега, формально оснований для КУЛ нет. Пусть повисит еще, ладно? Томасина (обс.) 14:16, 27 января 2021 (UTC)

Добрый день.Удалили страницу с спортсменом,в чем я категорически не согласен,медийности у него хватает как на ютубе так и в инстаграмме + в гугле и янлексе он ищется очень легко,саму статью удалили и я даже не могу ее отредактировать то бы прикрепить другие ссылки.Что с этим можно сделать? — Эта реплика добавлена участником Соколов Слава (о • в) 07:54, 29 января 2021 (UTC)

• Подписывайтесь, пожалуйста. Ничего с этим нельзя сделать. Дело в том, что в Википедии существуют требования к значимости. Что это такое, прочитайте в правиле ВП:Значимость. Для спортсменов действуют критерии ВП:СПОРТСМЕНЫ. Как видите, минимальный уровень «прохождения» в Википедии — чемпион страны. Возвращайтесь, когда Ваш приятель добудет этот титул, не раньше. — Томасина (обс.) 09:55, 29 января 2021 (UTC)

• • Т.е. медийность персоны и то что он легко пробивается по всем поисковикам этого мало?Может быть тогда не как спортсмена классифицировать?а как атлета или медийную личность?И еще вопрос,а как мне получить код того что я написал?Я на это потратил 4 часа,а он даже не сохранился. — — Соколов Слава (обс.) 10:31, 29 января 2021 (UTC)
    • Атлет это тоже спортсмен. Медийная личность... а он разве медийная личность? Посмотрите критерии для ВП:ШОУБИЗ, там тоже не так просто всё. Ютуб с Инстаграммом в зачёт ведь не идут. Вы можете написать любому администратору с просьбой восстановить статью к Вам с личное пространство. Но насколько я помню, ничего такого уж прямо ценного там не было. — Томасина (обс.) 13:33, 29 января 2021 (UTC)

Коллега, аргументы высказаны, обсуждение заглохло. Если у Вас возникло впечатление, что в этих чинах чёрт ногу сломит, то такое впечатление совершенно верное. Похоже, можно подвести итог. — Vvk121 16:35, 29 января 2021 (UTC)

• Коллега @Vvk121, я не могу подводить итог под этой номинацией: мало что не приветствуется итог от номинатора, так по ходу ещё и были высказаны какие-никакие возражения. Лучше бы Вам обратиться к кому-то другому, или же просто ждать. Томасина (обс.) 14:24, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Понял, спасибо. — Vvk121 14:56, 1 февраля 2021 (UTC)

Большое спасибо, уважаемый коллега, что позволили состояться статьям про биологов нашего университета Маркина, Волкова и Уточкина! — Pustov (обс.) 13:36, 1 февраля 2021 (UTC)

Добрый вечер! Тут команда Роста и ее дизайнер, опрашивают наставников о том, что надо бы улучшить в системе наставничества, и что добавить в разрабатываемый модуль наставника. А так же в целом про опыт наставника, что понравилось, что нет. Мне кажется, что ваше мнение было очень ценным и интересным. Не хотели бы вы поучаствовать в видеоинтервью? С уважением, Iniquity 14:32, 3 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо. Где это? Томасина (обс.) 14:46, 3 февраля 2021 (UTC)
  • Если вы согласны, я передам ваши контакты и с вами по википочте свяжутся :) Интервью будет проводиться в Zoom. С уважением, Iniquity 14:51, 3 февраля 2021 (UTC)
    • Согласна. Томасина (обс.) 15:24, 3 февраля 2021 (UTC)
      • Спасибо! Вам в ближайшее время напишет Участник:OTichonova (WMF) :) Там нужно будет подписать один документ, не пугайтесь, это только для того, чтобы с этим интервью можно было работать и пересматривать, анализировать. Думаю на дальнейшие вопросы она с радостью ответит в переписке. Еще раз спасибо! :) С уважением, Iniquity 16:02, 3 февраля 2021 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Вы готовы снять свою подпись под этим решением? (Получение ответа на этот вопрос — обязательный элемент процедуры.) 91.79 (обс.) 22:28, 3 февраля 2021 (UTC)

• Коллега, какой процедуры? Томасина (обс.) 22:31, 3 февраля 2021 (UTC)
  • Любой из тех, какие я могу выбрать :) Вам не нужно объяснять подробности, просто ответьте. 91.79 (обс.) 22:40, 3 февраля 2021 (UTC)
    • Коллега, я вслепую не играю. Нет. — Томасина (обс.) 09:40, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Так и не надо играть. Нет — в смысле не готовы? Хорошо, спасибо. 91.79 (обс.) 10:16, 4 февраля 2021 (UTC)

Спасибо за приглашение поговорить о правилах и готовность потратить на меня время.

В очередной раз, по вашей рекомендации, внимательно вчитался в ВП:ОКЗ. Ничего противоречащего моей точке зрения там всё-таки не нашёл. Получать на все свои попытки что-то объяснить ответ в стиле "ты не прав" без видимых попыток понять мою аргументацию и дать на неё содержательный ответ (что, как по мне, наблюдалось в обсуждении Хайли_лайкли, далее для простоты «тот случай») - просто неинтересно. Вполне, конечно, допускаю, что аргументация у меня слабая, ошибочная и т.п. Давайте, я по пунктам изложу своё видение прочитанного в правилах, а вы так же по пунктам, если сочтёте его неверным, укажите в чём именно и, главное, почему.

Итак. Постулат. Из науки логики: «Условия бывают необходимые и достаточные.»

Теперь, собственно, ВП:ОКЗ (процитирую):

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Про «достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» спору нет (для простоты всю эту конструкцию далее буду называть просто АИ). ЧТо это такое - там же, в ВП:ОКЗ, достаточно подробно разобрано и, собственно, исключительно к этому все споры и решения о значимости и сводятся (по крайней мере в том случае, но и не только в нём).

Однако, начинается ВП:ОКЗ со слов «предположительно являются ». И этот момент также достаточно подробно разъяснён:

«предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству) ВП:ЧНЯВ). С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.

То есть, наличие АИ можно считать необходимым (и даже на это есть оговорка, но для простоты ею пренебрежем), но не достаточным условием. А необходимым и достаточным является наличие АИ И консесуса о значимости, который консенсус должен быть достигнут не путем формального анализа наличия АИ о предмете (необходимого условия), а каким-то иным образом, лежащим за пределами факта наличия АИ. Как по мне - либо "по умолчанию" (если никто не возражает, что предмет значим), либо, если "по умолчанию" не получается, поиском аргументов в пользу наличия у предмета значимости, устраивающих всех заинтересованных. Что существенно - аргументов содержательных, по сути предмета, а не формального наличия АИ, поскольку иначе получается замкнутый круг - "АИ есть, но значимость неочевидна - как же неочевилна, АИ же есть! - далее по циклу". Собственно, ровно вот этот круг я и увидел в том случае. Разорвать его невозможно без перехода от формального "наличия АИ" к содержательному "почему это важно (значимо)". Который переход я увидел упорное нежелание совершать. Ну да ладно.

Что существенно - случаи, когда простого наличия АИ недостаточно для определения значимости предмета, в правилах не ограничены (что и правильно, поскольку жизнь много разнообразнее любых правил). Приведены примеры, но не более. Прочие возможные случаи, не попадающие под примеры, очевидно, не исключаются (или неочевидно? почему?).

В сухом остатке: АИ для значимости необходимы, но без консесуса о значимости предмета - её (значимости) в любом случае нет. В большинстве случаев консенсус имеется по умолчанию, но если нет - надо искать содержательные аргументы для его достижения (например, путем анализа содержания тех АИ, а не просто констатации их наличия).

Вот теперь просьба по пунктам объяснить, где я ошибаюсь (if any). Возможно, есть неизвестные мне документы/ссылки, где правила трактуются иначе.

Vsatinet (обс.) 21:39, 5 февраля 2021 (UTC)

• Коллега, здравствуйте. Безусловно, Ваши размышления логичны и, в целом, правильны. Какие аспекты, не обязательно опровергающие сказанное Вами, надо учитывать.
  1. АИ не всегда "А", и это имеет значение.
  2. Идея и недостижимая цель Википедии - собрать все знания человечества в формате энциклопедии. "Все" - то есть всё то, что удастся собрать (АИ=знания (не сплетни), ПРОВ, ВЕС и пр. не обсуждаем). Достижению цели препятствуют реальные условия, из коих важнейшее - затраты времени на поддержание порядка в хозяйстве. Другие ограничения намного менее существенны, ибо ВП:НЕБУМАГА.
  3. Наличие АИ означает, что статья минимально требуемого качества практически может быть написана. То есть знание имеется. Почему бы его не вписать в ВП? В сегодняшней ситуации ограничение вводится частными критериями значимости для конкретных тем, с целью сбалансировать пользу и затраты. Никакие темы/знания не дискриминируются.
  4. Констатация незначимости при наличии АИ и в условиях п.2 означает, что сведения не укладываются в формат энциклопедии. Все известные мне случаи таких решений записаны в ВП:ЧНЯВ. Возможно, там чего-то нет, но ВП:НЕТРИБУНА есть.
  5. Наверно, теоретически могут быть и другие случаи незначимости при наличии АИ, но консенсус ищется НЕ на КУ. В случае хайли лайкли, видимо, правильно идти на форум (общий) и открывать обсуждение, где должно выясниться, нужны ли какие-то особые подходы к оценке значимости мемов. Не принимайте это за совет, зная обстоятельства жизни других статей о мемах, я совершенно уверена в результате.
  6. Подводящие итоги в силу специального опыта являются, некоторым образом, носителями консенсуса, сформированного ранее. В решениях ПИ руководствуются именно известным им консенсусом, а ссылки на правила - указание на формальную фиксацию консенсуса. Не всегда этого достаточно, в правилах, действительно, есть не все.
  7. В "этом случае" было очевидно, что особого консенсуса за незначимость не будет, и это даёт безусловное основание применять общий консенсус, зафиксированный правилом. Очевидно по опыту и по репликам обсуждавших.
  8. Честно: я посмотрела только один источник, тот, по которому написана заключительная часть статьи. И уже его одного достаточно для создания статьи про хайли лайкли (я бы через дефис уже писала бы, со временем так и станет), удовлетворяющей ВП:МТ. У меня никаких сомнений. И хотя ссылаться на другие статьи не должно, по мне, этот мем по содержанию АИ тянет на значимость гораздо больше, чем целый ряд других мемов, о которых статьи написаны и прошли горнило КУ, ОСП, ВУС и даже АК. Томасина (обс.) 09:14, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Ну хорошо. Спасибо за ответ. Давайте, если не возражаете, все-таки последовательно. Не забегая вперед. То, что АИ - не всегда А оставим за скобками, очевидно, что надо стремиться к тому, чтобы И были А. То, что недостижимая, но благая цель - «собрать все знания» тоже комметариев не требует. Но, тем не менее, что входит в понятие «все знания» и все ли они значимы? Есть классический труд на эту тему - «Кибериада», путешествие шестое (если наизусть не помните, очень советую перечитать, текста - полный Интернет, ссылку напрямую давать не буду, чтобы ненароком не нарушить АП).

Так вот, возьмём например классический экcперимент по теории вероятности (напримеров я в том случае уже наприводил много. может этот окажется нагляднее). Т.е. подкидывание монетки множество раз с тем, чтобы выяснить, в каком проценте случаев выпадает орёл, а в каком решка. Это описано в массе трудов и учебников, то есть во вполне себе АИ. И результат повторяется - примерно 50% того и другого, если монета стандартная. Что тоже описано в АИ. Значимый предмет? Несомненно. А если в каком-то (или даже нескольких) АИ подробно описано проведение этого эксперимента В.Пупкиным, то явлется ли значимым результат 859-го подрасывания вмоенты Пупкиным и достоин ли он статьи? Как по мне - зависит от того, что именно написано в АИ. Если просто 859-й бросок перечислен в ряду еще 9999-ти таких же, то какая у него значимость? Хотя в АИ он и описан (и может быть достаточно подробно, как и другие такие же). А если результат именно 859-го подбрасывания был чем-то настолько замечателен (например, монета встала на ребро), что отдельно упомянут в АИ, как выдающийся и требующий отдельного исследования случай, тогда значимость есть и есть о чем и писать. Но чтобы увидеть эту значимость - мало про найти упоминания 859-го подбрасывания в АИ. Надо еще понять, чем именно этот случай замечателен, почему в данном АИ упомянут именно он и что в других АИ по этому поводу написано. То есть, опять же, консенсус по поводу значимости именно этого случая. Вы вижите здесь какое-то противоречие правилам ВП?

Вот, собственно, содержательного ответа - чем именно то несчастное "хайли-лайки" лучше (хуже, ниже, выше - в общем, значимо) от прочих рассмотреных в том АИ мемов - я так и не увидел. Какого угодно, но именно содержательного, а не просто "в АИ есть". И это, постите за сильное слово, пренебрежение содержательной стороной дела и нежелание её обсужать, меня задевает/волнует существенно больше, чем наличие/отсуствие консесуса по поводу этого несчатного "хайли-лайкли". Одной фигнёй (это моё личное оценочное суждение) в ВП больше, одной меньше - их там и так много.

Что касается статей о других мемах и проч. - опять же каждый случай надо разбирать индивидуально. Это уже не в тему, но как раз наличие статей о чем попало по формально авторитетным источникам, по моему, является одной из причин достаточно пренебрежительного отношения к ВП как источнику знаний, уж извините за глобальные обобщения.

Vsatinet (обс.) 11:31, 6 февраля 2021 (UTC)

• Нене. В Ваших рассуждениях про монету ошибка закралась, вы отождествили "подробное освещение" с упоминанием. А мы специально упираем на то, что простых упоминаний недостаточно. Если конкретный 859-й бросок достаточно подробно освещён более чем в одном независимом источнике, это автоматически означает, что и нам он не хухры-мухры. Если все 10 тысяч бросков персонально подробно освещены - значит, все 10 тысяч значимы. Рассказывать ли об этих бросках в одной статье, или сделать об этом 10 тысяч статей - дело вкуса и требований к размерам статей. У нас идет вечная полемика о звёздах, коим несть числа. Заметьте, разборки идут не о том, что все номерные звёзды одинаковы для нас, а о том, достаточно ли о них нетривиальной информации. Если достаточно - неважно, сколько звёзд будет описано в Википедии, хоть все. Хайли-лайкли не лучше и не хуже других мемов. Просто о нем есть что писать по АИ, и есть тот, кто захотел написать. Не более того. А как к Википедии относятся - это ей без разницы. Она не претендует быть источником знаний, она лишь собирает их в одно место и представляет в удобную для ознакомления форму.
  Мое мнение не играет никакой роли, но я верю, что "хайли-лайкли" в русском языке приживется, и лет через 20 сведения о том, откуда оно взялось и как изменялось, будут весьма интересны и полезны. В отличие от краткосрочного Превед медвед, к примеру. Томасина (обс.) 12:41, 6 февраля 2021 (UTC)

• Ну почему же перепутал. Могут быть подробно освещены все 10000, чтобы показать, что они проводились в равных условиях и эксперимет корректен. А тут примерно так получается (и это не из пальца высосано, ровно та же логика изложения в том самом АИ, по которому статья^[1]): «для выяснения условий, в которых производились броски выберем 29-й, 356-й, 425-й, 859-й и 1048-й (почему именно эти - непонятно, возможно случайно). Рассмотрим условия на примере 859-го и 1048-го (если специально не оговорено почему именно и только их, то единственно логичное предположение - потому, что от других они ничем не отличаются)» Может быть, конечно, данный 859-й выбран именно потому, что он чем-то особенный - но тогда это должно быть оговорено в АИ, где он описан. Том же или других. Vsatinet (обс.) 13:06, 6 февраля 2021 (UTC)
  • > Могут быть подробно освещены все 10000, чтобы показать, что они проводились в равных условиях и эксперимет корректен - Во вторичном источнике? Никогда. Томасина (обс.) 15:15, 6 февраля 2021 (UTC)

• Про десять тысяч, конечно, гипербола. В целом вы правы, хотя никогда - утверждение слишком сильное. Скорее «вряд ли». С другой стороны, у меня есть конкретный пример. Практически детективная история про то, как спутник на орбите потеряли на 1.5 года, а потом нашли в рабочем состоянии (извините, я уж о том, что мне близко). Источник - "хроника событий" на сайте головной организациии по научной программе, в которой спутник работал. Формально к его авторитетности могут быть вопросы (и "нерецензируемый", и "по единственному источнику" - отчетам группы управления полётом спутника, но других первичных источиков тут вряд ли может быть, кроме разве что баек от непосредственно участвоваших в процессе). Но вполне вторичный, управление полётом - это совсем по другому ведомству, чем научная программа, а на сайте ИКИ именно резюме по случившимся событиям. Оформлено несколько странно, в двух частях, хронологически первая из которых, содержащая выдержки от отчета (первичного источника), дана ссылкой из второй части. Но тем менее. Если возьмете на себя труд это просмотреть (хотя бы первую часть, там немного), то вопрос: есть отдельная самостоятельная значимость у события "третий сеанс"? Или вне общего контекста всей этой истории - значимости никакой? По-моему - никакой. Хотя сама история - вполне значимая и достойная отдельной статьи. Если соберусь её делать (хотя вряд ли), то постараюсь накопать информации и источников побольше. — Эта реплика добавлена участником Vsatinet (о • в)
• Функционирование КА МАГИОН-5 на орбите. ч.1  (рус.). Институт космических исследований РАН. Дата обращения: 6 февраля 2021.
• Функционирование КА МАГИОН-5 на орбите. ч.2  (рус.). Институт космических исследований РАН. Дата обращения: 28 января 2021.

• • Коллега, Вы забыли подписаться. Зачем мне смотреть эти публикации? Судя по тому, что Вы рассказали, источник не является независимым. А публикации в зависимых источниках при оценке значимости не учитываются. Если об этом будут писать вторичные источники, тогда есть смысл приглядываться, а пока их нет, значимости нет точно (или хайли-лайкли). — Томасина (обс.) 10:22, 7 февраля 2021 (UTC)

• • Забыл, да. Mea culpa. А вот насчет "не является незасимым" - можно поподробнее? Я расказал:

1. Статья на сайте академического института
2. В статье описано событие, случившееся при выполнениии одной из научных программ, которую возглавлял этот институт
3. При описании события использованы материалы смежной организации, обеспечивающей выполнение программы

что из этого относится к «не является независимым» и почему? какие пункты Вп:НВИ тут нарушаются?

Vsatinet (обс.) 18:53, 7 февраля 2021 (UTC)

• Кажется понял, что вы имели в виду. Речь о значимости проекта и данной истории в целом? Ну раз я об этом взялся писать, то это, что называется, by default. Произошло всё это в ходе широко известного (в соотвествующих научных кругах) проекта Интербол. Список научных публикаций, которые используют результаты проекта, в подтверждение его значимости приводить надо? Ну и сама истории с потерей Магиона отражена, например, в интересной и подробной статье в журнале «Новости космонавтики»^[1]. Vsatinet (обс.) 21:02, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Да нет же. "Независимый" источник - тот, который не имеет никакого отношения к описываемой теме. Если институт возглавлял разработку, то публикация этого института о разработке не является независимой. При оценке значимости учитываются исключительно независимые источники, всегда. Томасина (обс.) 10:15, 12 февраля 2021 (UTC)

Здравствуйте, хотел бы спросить, возможно создать свой второй черновик? Если да, то можете сказать как или написать правило Википедии, где это объясняется. Или можно использовать подстраницу участника как черновик? - У:GAgaHoP dvek 15:07, 7 февраля 2021 (UTC)

• @GAgaHoP dvek, Черновик это и есть подстраница, одна из подстраниц участника. Вы можете создать сколько угодно страниц в личном пространстве, они будут называться Участник:GAgaHoP dvek/название или Участник:GAgaHoP dvek/Черновик:назввание. Когда статья в черновике готова, её проще всего перенести в основное пространство путём переименования. Посмотрите, как активно я использую свои: Служебная:Указатель по началу названия/Участница:Томасина/. Томасина (обс.) 12:28, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо - У:GAgaHoP dvek 15:38, 7 февраля 2021 (UTC)

Здравствуйте, @Томасина! Переделала текст, сократила. Старалась следовать Вашим рекомендациям. Согласна с Вами: смешивать собственников, вырычку и аудиторию было неправильно. Прошу посмотреть как бужет возможность. — Katy Sura (обс.) 09:14, 13 февраля 2021 (UTC)

• Неплохо. Я советую убрать источник 30, он пустой и понапрасну удлинняет список. Томасина (обс.) 10:07, 13 февраля 2021 (UTC)
• Я освежила номинацию на ВУС, но, к сожалению, сейчас остается только ждать. Ну или можно кого-нибудь из администраторов за рукав нежно подёргать. Томасина (обс.) 10:14, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Большое спасибо вам за наставничество. У вас педагогический талант) Подскажите, а что мне делать дальше? — Katy Sura (обс.) 18:35, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Источник 30 удалила. Ещё раз спасибо за уделённое время. — Katy Sura (обс.) 18:37, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Сможете сами связаться с кем-нибудь из администраторов? Выбирайте из тех, кто на ВП:ВУС итоги подводит. Скажите, что Вы новичок и Вам важно знать, что получилось. Томасина (обс.) 19:55, 18 февраля 2021 (UTC)
      • Добрый вечер! Так неожиданно! Я пришла, а черновика нет... Спасибо вам большущее за ценные советы и внимание! — Katy Sura (обс.) 16:18, 19 февраля 2021 (UTC)
        • Поздравляю Вас! Пишите дальше :) Томасина (обс.) 16:28, 19 февраля 2021 (UTC)
          • Спасибо! Хочу попробовать улучшать статьи. — Katy Sura (обс.) 16:31, 19 февраля 2021 (UTC)
            • Очень полезное дело. Обращайтесь, если будет нужно. Успехов! Томасина (обс.) 16:37, 19 февраля 2021 (UTC)
              • Спасибо! Напишу ещё вам! — Katy Sura (обс.) 17:06, 19 февраля 2021 (UTC)

Добрый день! Хотел обсудить с Вами сложившуюся ситуацию. Похоже, что обобщающего независимого источника по этой теме нет. То есть нет статьи, или пока я не нашел, где рассказывалось бы от и до - какие они есть и чем занимаются. Но множество независимых откликов на отдельные их действия, программы и достижения. Таким образом, большого единого плотна по независимым источникам не написать, но "лоскутное одеяло" можно сшить весьма добротное. Попробовать или не стоит? Hunu (обс.) 09:27, 24 февраля 2021 (UTC)

• Hunu, давайте уточним: нам нужен источник, который пишет конкретно об организации, при этом не обязательно чтобы он был "от и до". Нам не нужны источники, которые пишут об акциях и откликах на них, не описывая сам сабж. Вы не нашли ни одного, который хотя бы абзац посвятил этому фонду? Томасина (обс.) 09:34, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Теперь я хотел бы уточнить. Фонд и есть его акции и действия, никакого другого содержания в Фонде нет. Что Вы имеете в виду, когда говорите "сам сабж". Hunu (обс.) 09:45, 24 февраля 2021 (UTC)
    • Смотрите: есть завод и есть его продукция. Чем отличаются публикации о продукции от публикаций о заводе Вы понимаете? Вот и здесь тоже. Что должно быть: история создания и функционирования, способ финансирования (раз уж фонд), авторитетная оценка роли фонда в природоохранной деятельности. Если есть, критика. Томасина (обс.) 09:52, 24 февраля 2021 (UTC)
      • Да, согласен. Как я Вас понимаю, функционирование - это и есть его акции, и то, как он их проводит. Собственно ничего другого нет. Способ функционирования - это гранты , которые получены на те или иные акции, не так ли? И первое и второе можно описать по независимым источникам. Вот с общими оценками фонда в целом, как я Вам уже писал, сложнее. Hunu (обс.) 10:02, 24 февраля 2021 (UTC)
        • Благотворительный фонд не может финансироваться одними только грантами. Функционирование тоже выходит довольно далеко за пределы организации акций, в частности, должно быть организовано взаимодействие со специалистами. Вообще, если тщательно раскручивать историю, все встанет на свои места. Вот Вы пишете в самом начале: ЦОДП ... возник в 1992 году. Ну возникнуть-то, самозародиться, он не мог. Очевидно, его кто-то основал. Кто? Почему? И мой любимый вопрос: "чтобы что?", он несколько отличается от "зачем?", ответ должен начинаться со слова "чтобы... (сломать, построить... - конкретное действие). Кто были те люди, которые разрабатывали и реализовывали то, для чего был создан фонд? Что они для этого делали? - вот такой должна быть статья о фонде, а список акций вообще не обязателен.
          Но если говорить об акциях, то и их мне бы хотелось видеть в соотнесении с задачей/концепцией фонда. К примеру, как я ни кручу "Марш Парков", не могу сообразить, как он соотносится с ООПТ. Это потому, что репортёрам цели фонда пофигу, они не о фонде пишут, а о мероприятии, о тусовке, а не о средстве охранить природу. Понимаете проблему? Томасина (обс.) 10:16, 24 февраля 2021 (UTC)
          • "Благотворительный фонд не может финансироваться одними только грантами" - я бы не был так категоричен. Для того, чтобы это утверждать, нужно смотреть их финансовые отчеты, а этого точно не может быть в независимом источнике. Совершенно с Вами согласен, что "в частности, должно быть организовано взаимодействие со специалистами" - и такие детали их внутренней кухни безусловно важны, но я с трудом представляю независимый источник, который был бы в них посвящен. (Но допускаю, что это следовало бы написать и по связанным с фондом источникам.) "возник в 1992 году" - конечно, статья сейчас куцая - абсолютно согласен. Проблема в том, что независимые источники не интересует только что зародившаяся организация, а моя задача была найти именно независимые источники. По поводу "Марша Парков": ООПТ у нас бывают двух типов заповедники и национальные парки. Для краткости день всероссийской поддержки местными жителями заповедников и национальных парков - зовут "Марш парков", как бы парки и заповедники показываются всему честному народу, а народ их поддерживает. Эта важнейшая акция экологического просвещения в постперестроечной России, так как именно местные жители страдают от того, что у них забрали ресурсы (нельзя охотиться, собирать грибы и ягоды там, где они привыкли). Да, про соотнесение акций с задачами фонда - согласен. Проблема с независимыми источниками по общественным организациям, я думаю, общая, и причина в том, что они друг о друге не пишут, а платить огромные деньги на раскрутку либо считают аморальным, либо просто их не имеют. Hunu (обс.) 10:55, 24 февраля 2021 (UTC)
            • Так это и называется "незначимость", разве нет? Знаете, я видела случаи, когда в источниках описывались общественные организации, в т.ч. природоохранные. Это были зарубежные статьи, оценивающие состояние сферы деятельности в РФ или на континенте, в них одним-двумя абзацами, а иногда больше, описываются ключевые деятели в сфере. Могут быть также какие-нибудь экологические энциклопедии или т.п. Почему и говорю, что искать на русском языке недостаточно. Томасина (обс.) 12:29, 24 февраля 2021 (UTC)
              • На мой взгляд, нет. Хорошо, поищу общую зарубежную статью. Hunu (обс.) 12:37, 24 февраля 2021 (UTC)
                • Хорошо бы, но Вы не обязаны. Томасина (обс.) 12:40, 24 февраля 2021 (UTC)

Здравствуйте. Можете оказать помощь в консультации ? Могу ли я написать Вам на почту, как я могу её найти ? Спасибо! 2A00:1FA1:3E6:704:FDAF:65BD:41DD:A207 06:54, 28 февраля 2021 (UTC)

• Слева в меню пункт "Написать письмо". Томасина (обс.) 08:10, 28 февраля 2021 (UTC)

Уважаемая коллега Томасина! Поздравляю с 8 марта и желаю удачи в этом (не)легком деле, в том числе и со мной! Веня Алексеев (обс.) 11:48, 8 марта 2021 (UTC)

Хедин (обс.) 15:59, 8 марта 2021 (UTC)

Здравствуйте. У меня есть своя страница обсуждения, где есть хлам. Можно ли архивировать или удалить их?Droppank (обс.) 15:23, 9 марта 2021 (UTC)

• Droppank, здравствуйте. Архивировать можно. Удалять разрешено только сообщения ботов и вандализм. — Томасина (обс.) 21:34, 9 марта 2021 (UTC)

А как их архивировать? Droppank (обс.) 03:55, 10 марта 2021 (UTC)

• Вам объяснить, или сделать для Вас, а Вы потом посмотрите и научитесь? Томасина (обс.) 09:06, 10 марта 2021 (UTC)

Ахегао (песня Мэйби Бэйби) Здравствуйте еще раз. Хотел спросить. Когда пишешь в поисковик википедии "Ахегао" - не выходит статья Ахегао (песня Мэйби Бэйби) , а выходит только Ахегао. Хотя когда пишешь, тебе уже сразу должны предлагать обе статьи, но предлагается лишь вторая. не знаю как объяснить, но надеюсь вы поняли

• Подписывайтесь, пожалуйста, при помощи четырёх тильд или специальной кнопки. Сейчас показывает. Видимо, с буквами (латиница/кириллица) было напутано — Томасина (обс.) 09:12, 10 марта 2021 (UTC)

Добрый день. Статья была немедленно удалена , как я понимаю, вами без какого-либо обсуждения, что было для меня неожиданно: я думал, будут замечания, даже жесткие, но чтоб сразу... В общем, я могу только гадать, что не устроило. В отношение значимости персоны -- в категории "винные критики" сейчас только один российский деятель - Саркисян. Нет даже статьи про Дениса Руденко - а это первый номер в отрасли. Бурлуцкий является одним из нескольких наиболее авторитетных винных экспертов и критиков в стране и уж точно - в Петербурге. Он участвует в качестве судьи в значимых российских и международных конкурсах-дегустациях, организует профильные мероприятия российского масштаба. Повторюсь: винная критика как отрасль практически проигнорирована Рувики, что на мой взгляд , является упущением. Что до АИ: факты деятельности Бурлуцкого подкреплялись мною публикациями ведущего отраслевого издания Simple Wine News , ведущей питерской деловой газеты "Деловой Петербург", ссылками на новостные ленты (а как еще подкрепить календарное событие?). Книги, написанные Бурлуцким, имеют ISBN и приведены их выходные данные. Едва ли источники менее убедительны, чем подкрепляющие статью про Саркисяна, к которой нет замечаний. Что до литературных достижений Бурлуцкого, то они тоже, на мой взгляд, соответствуют критерием значимой персоны, поскольку имеется вышедшая тиражом книга, на которую есть рецензия в авторитетном литературном журнале "Знамя". В связи со сказанным, прошу восстановить статью и написать к ней замечания, которые я постараюсь учесть в редактировании. Лев Усыскин (обс.) 10:31, 12 марта 2021 (UTC)

• ОК, давайте обсуждать. Статья удалена быстро, потому что я не нашла в ней ничего, за что можно было бы зацепиться: деятельность Бурлуцкого как винного критика в АИ не освещена, поэтическое творчество я сочла незначимым, но рецензию в "Знамя" я не заметила. Собственно, это проблема текста статьи: значимости, если она и есть, не видно. Но попробуем.
  Восстановить статью я не могу, попросите любого администратора это сделать. Восстанавливать можно к Вам в личное пространство или в основное пространство с вынесением на КУ, по Вашему выбору, если у администратора не будет иного мнения. Томасина (обс.) 11:39, 12 марта 2021 (UTC)

Значимость как винного критика разве не доказывается участием его в качестве судьи в конкурсах, в т.ч. международных? Но вот в Википедия:К восстановлению/12 марта 2021 мне ответили очень жестко, я бы сказал несколько за гранью вежливого, у ладно -- имеет ли после этого для меня смысл что-то доказывать дальше? Относительно КЗП я полагаю, что тут есть соответствие 1-3 и 1-4 для "деятелей немассового искусства и культуры" да в общем и 2 -- все-таки винные и гастро- критики действительно плохо вписываются в рубрикацию ВП - и я считаю это недоработкой. Лев Усыскин (обс.) 12:55, 12 марта 2021 (UTC) Да, и попутно технические вопросы- как определить статус того, кто участвует в обсуждении? Кто администратор, кто подводящий итоги? И кто имеет доступ к удаленным статьям - все ли или не все? Лев Усыскин (обс.) 13:11, 12 марта 2021 (UTC)

• В настройках на вкладке "Гаджеты" внизу раздел "Участники", поставьте флажок в чек-боксе "показывать флаги". Администраторы = А. Список администраторов внизу на странице ВП:А.
• Значимость винных критиков не урегулирована специальным образом в правилах, и вряд ли будет. Поэтому для доказательства нужны очень сильные источники. Пишите администратору о восстановлении в личное пространство: после неудачного (и несвоевременного) заявление на ВП:ВУС сейчас выноситься на КУ нецелесообразно. А я посмотрю по возможности, что там было с Саркисяном. Томасина (обс.) 16:38, 12 марта 2021 (UTC)
• Последовал вашему совету - послал запрос администратору Михаил Лавров . Попутно хотел бы спросить: а вот Grig_siren , который ответил мне на К восстановлению - он вообще читал удаленную статью? Кто в принципе имеет доступ к удаленным статьям, как это организовано? Заранее спасибо. надеюсь и в дальнейшем на ваши консультации.Лев Усыскин (обс.) 13:57, 13 марта 2021 (UTC)
  • У коллеги Grig siren нет технической возможности видеть удалённые статьи. Полагаю, он отвечал только на текст Вашего поста. Видеть удалённые статьи могут только администраторы, арбитры и бюрократы. Обращаться к администраторам с просьбой о восстановлении удалённых статей в личное пространство - обычная практика. Томасина (обс.) 16:09, 13 марта 2021 (UTC)
  • Н-да. Тогда несколько странен его пафос. Получается, что на вопрос К Восстановлению мне не ответит никто из тех, кто может видеть статью? Ну, ОК, стану действовать как вы советуете.Лев Усыскин (обс.) 17:10, 13 марта 2021 (UTC)
    • @Лев Усыскин, на ВУС Вам лучше самому снять (закрыть) номинацию, одновременно можете и там написать просьбу о восстановлении в личное пространство. Просто поверьте. Томасина (обс.) 17:36, 13 марта 2021 (UTC)
      • А как это сделать?Лев Усыскин (обс.) 18:43, 13 марта 2021 (UTC)
        • @Лев Усыскин, добавьте в разделе подраздел ===Итог=== и напишите "снимаю номинацию, прошу администраторов восстановить..." и т.д. Томасина (обс.) 08:16, 14 марта 2021 (UTC)
        • Сделал. Правильно?
    • Тогда несколько странен его пафос - чтобы это понять прочитайте басню И.А.Крылова "Муравей" (не путать со "Стрекоза и Муравей") и уясните для себя, что, во-первых, для попадания в Википедию нужно нечто значительно бОльшее, чем "дивить свой только муравейник", и, во-вторых, что такие вот "дивящие свой только муравейник" появляются на пороге Википедии по несколько десятков штук в день. По несколько десятков в день каждый день год за годом вот уже более 15 лет. — Grig_siren (обс.) 18:33, 13 марта 2021 (UTC)
• Относительно КЗП я полагаю, что тут есть соответствие 1-3 и 1-4 для "деятелей немассового искусства и культуры" да в общем и 2 - ключевые слова в этой фразе - "я полагаю". Полагать Вы, разумеется, можете все, что угодно. Но для решения судьбы статьи важно не то, что полагаете лично Вы, а то, что полагают по этому поводу участники с правом решения таких вопросов. И особая неприятность при этом заключается в том, что, как показывает многолетняя практика, малоопытным участникам очень свойственно очень сильно завышать собственную оценку качества представляемых ими аргументов и источников, подкрепляющих эти аргументы, относительно того, как те же самые аргументы оценивают подводящие итоги и админы. Грубо говоря, оцените силу собственных аргументов по 100-балльной шкале, а затем разделите получившуюся цифру на 10, - и вот это уже будет более-менее адекватная оценка аргументации. все-таки винные и гастро- критики действительно плохо вписываются в рубрикацию ВП - и я считаю это недоработкой. - опять же, лично Вы можете считать это недоработкой - никто не мешает. Но Викисообщество не состоит из Вас одного. Вы считаете это недоработкой - а почти сотня админов, почти сотня подводящих итоги и несколько сотен активных участников без статуса недоработкой это не считают. И даже более того: они не видят сколько-нибудь серьезной проблемы в том, что этот вопрос не то, что не проработан, - что он даже никогда не выносился на обсуждение. Вы, конечно, можете поднять соответствующий вопрос на форуме правил ВП:Ф-ПРА. Только заранее подумайте о том, сколько людей Вам нужно убедить в своей правоте, и какие аргументы Вы будете для этого приводить. И учтите, что примерно 3-5% указанных людей будут оказывать Вам в такой дискуссии активное сопротивление, а остальные будут "болотом", которое в первую очередь поднимет вопрос а что здесь поломано? и почему этот вопрос вообще вынесен на обсуждение. — Grig_siren (обс.) 18:33, 13 марта 2021 (UTC)
  • а почти сотня админов, почти сотня подводящих итоги впечатлен, как вы лихо выступаете от имени других людей со статусом, которым не обладаете. При том, что самой статьи вы не видели. Лев Усыскин (обс.) 18:43, 13 марта 2021 (UTC)
    • Я в Википедии участвую уже более 12 лет. Участвую регулярно и активно (общий счетчик количества правок за все время давно перевалил за 30 тысяч). Причем участвую в основном в дискуссиях по удалению страниц и на форумах. Так что мне не нужно видеть статью, если ее автор при обсуждении допускает в своей аргументации типичные ляпы и ошибки, подобные которым я видел уже не одну сотню раз в самых разных исполнениях и вариациях. Я просто из своего опыта знаю, что такие типичные ляпы в аргументации идут рука об руку с не менее типичными заблуждениями автора относительно того, что такое Википедия и по каким правилам и принципам она живет, а также со столь же типичными заблуждениями автора относительно качества своих аргументов. (Я ведь про "муравья" не просто так вспомнил. И на количество этих "муравьев" не просто так указал.) И дискуссии по внесению поправок в правила (вроде той, которую я Вам предложил) я тоже видел не один десяток раз. И не просто видел - сам в них активно участвовал. И прекрасно знаю и как идет процесс такой дискуссии, и чем она обычно заканчивается. В частности, за все мои 12 лет у меня только 1 раз получилось предложить такую поправку в правила, с которой согласилось сообщество. При том, что таких попыток было не менее десятка. Так что поверьте моему опыту: я знаю, о чем говорю. И мысленно поблагодарите меня за то, что я с Вами этим опытом делюсь. Даже с учетом того, что процесс передачи этого опыта идет не так, как Вы его себе представляете, и приводит не к тем результатам, которые Вы хотите получить. — Grig_siren (обс.) 20:31, 13 марта 2021 (UTC)
      • Коллега @Grig siren, пожалуйста, я прошу Вас, постарайтесь быть более дружественным. Несмотря на стаж, у коллеги мало опыта. Здесь надо учить, а не ругаться. Спасибо за понимание. Томасина (обс.) 08:14, 14 марта 2021 (UTC)
        • Здесь надо учить, а не ругаться - Для этого надо всего-то ничего - чтобы участник отдавал себе отчет в том, насколько малый у него стаж и опыт, насколько далеки его представления о Википедии от реальности, и насколько много ему нужно изучить и понять, чтобы стать полноценным участником Википедии. Выражаясь школьным языком, участник ожидал получить за свое творение "пять", в крайнем случае "четыре" - а получил "кол с минусом". (Причем получил от Вас, а не от меня.) И теперь первое, что он теперь должен понять, - это то, что этот "кол" совершенно заслуженный, а не какая-та придирка по мелочам. Пока не поймет - никакого обучения не получится. (А пока что он своим поведением демонстрирует, что он это не понимает и понимать не хочет.) Ну и плюс к тому нужно, чтобы у него был общий настрой именно "я ничего не знаю и ничего не умею - научите меня", а не "я все и без вас знаю, и вообще кто вы тут такие, чтобы мне мешать". В частности, нужно, чтобы он понял, что, во-первых, дело, которым он увлекается, не является Самым Важным Делом На Свете, что, во-вторых, Википедия и Викисообщество не обязаны как-либо способствовать популяризации этого дела, и что, в-третьих, это он пришел в Википедию, а не Википедия пришла к нему, так что это ему придется воспринимать правила Википедии и практику их применения, а не наоборот. — Grig_siren (обс.) 08:43, 14 марта 2021 (UTC)
          • Творение как раз было вполне неплохое, на твёрдую четвёрку, к самой статье претензий нет. И я долго размышляла, прежде чем удалить статью, долго искала значимость. Коллега как раз готов к диалогу и готов, насколько я вижу, воспринимать информацию. Он пока не знает наших процедур, в силу недостатка опыта, но он конструктивен. Нет причин вменять коллеге нежелание слышать, но я вполне понимаю его недоумение и обескураженность Вашим напором. Я понимаю, а порой и разделяю Вашу усталость от повторяющегося раз за разом сценария, но всё же ПДН, коллега. Согласитесь, значительная часть из тех, кто начинает с апломбом, прирабатывается и отлично включается в общую работу. А Лев Усыскин, хотя и заявляет о своем мнении вполне энергично, всё же не агрессивен и дискутирует в рамках принятых в Википедии подходов. Я уверена, мы потихоньку разберёмся с этой статьей, и будут другие. Томасина (обс.) 10:05, 14 марта 2021 (UTC)
            • Творение как раз было вполне неплохое, на твёрдую четвёрку - Помнится, когда я в школе писал сочинения по литературе, за такое сочинение выставлялась двойная оценка: одна за грамотность написания, другая - за соответствие текста заданной теме. И эти оценки были независимыми друг от друга и могли очень существенно различаться. Например, "пять" за одно и "три" за другое. Так что я охотно верю, что собственно текст безотносительно к остальным факторам выглядел неплохо, но неприятность заключается в том, что вопрос о правомерности существования статьи тоже входит в итоговую оценку, причем входит со значительно бОльшим весом. Настолько большим, что может перевесить все остальное вместе взятое. И эта совокупная оценка оказалась именно такой, какую я назвал (ибо по-иному интерпретировать быстрое удаление статьи нельзя). я долго размышляла, прежде чем удалить статью, долго искала значимость. - искали - и не нашли. И это при всем Вашем огромном опыте рассмотрения подобных вопросов. Наверное, этот факт о чем-то говорит. Коллега как раз готов к диалогу и готов, насколько я вижу, воспринимать информацию. - неприятность заключается в том, что он готов к диалогу на той точке, которую сам считает правильной. Но при этом насчет правильности этой точки как основы для диалога он очень сильно заблуждается, и признавать эти заблуждения как-то не торопится. Нет причин вменять коллеге нежелание слышать, но я вполне понимаю его недоумение и обескураженность Вашим напором - я тоже это прекрасно понимаю. Только пусть и он поймет, что это все родилось не на пустом месте, и что его случай не уникальный, а один из многих сотен и тысяч. Согласитесь, значительная часть из тех, кто начинает с апломбом, прирабатывается и отлично включается в общую работу - и даже более того: были случаи, когда участник, начавший с конфронтации со мной, потом меня благодарил за то, с чего все это начиналось, ибо это помогло ему лучше понять Викисообщество и вписаться в него. Но для этого нужно всего-то ничего - выработать у себя более адекватное понимание того, что такое Википедия, и по каким принципам она живет. — Grig_siren (обс.) 11:43, 14 марта 2021 (UTC)
              • Коллега, между тем, я считаю полезным не спеша и не отвлекая сообщество разобрать с автором статьи аргументы о значимости. Тем более, что зашёл разговор ещё и о некоей рецензии. Томасина (обс.) 21:48, 14 марта 2021 (UTC)
• Ну вот. Добродетельный Saramag восстановил мне в черновик. Теперь у меня куча вопросов - он исключил, на мой вкус, главное: достижения персонажа как винного критика. Сопроводив ремаркой: Обратите внимание, что копировать тексты с ресурсов, на которых не указана соответствующая лицензия - запрещено (я удалил из черновика спорный отрывок, можете источники достать из истории правок). Томасина Будьте так добры, научите меня, что это значит. И заодно техническое: видите ли вы Участник:Лев Усыскин/Бурлуцкий, Кирилл Альбертович или только я? И почему я не могу выйти на нее в меню верхней строки "Лев Усыскин" и "Черновик"? Лев Усыскин (обс.) 07:56, 15 марта 2021 (UTC)
  • ВП:АП для использования текстов из источников путём копирования, на ресурсах должна быть указана лицензия, разрешающая свободное использование. [1] вот вы можете смотреть удалённый текст (и переписать его своими словами, а ещё лучше - сократить малозначимые подробности). Все видят эту ссылку. Вопрос про строки "Лев Усыскин" и "Черновик" я не понял (статья восстановлена в ваше личное пространство и из основного не видна). Saramag (обс.) 08:03, 15 марта 2021 (UTC)
  • Лев Усыскин, все могут видеть все страницы в Википедии, кроме удалённых и некоторых служебных страниц. Я вижу и имею возможность править, при желании, страницы в Вашем личном пространстве. Заголовок статьи (в данном случае "Участник:Лев Усыскин/Бурлуцкий, Кирилл Альбертович") - по сути, её адрес в Википедии. Сейчас это страница в личном пространстве участника Лев Усыскин. Если Вы хотите, чтобы статья была доступна по кнопке "Черновик", её нужно переименовать в "Участник:Лев Усыскин/Черновик". Но на практике в этом нет необходимости, Вы быстро научитесь ее находить. Например, слева в меню есть пункт "Подстраницы". Когда Вы находитесь на Вашей ЛС, клик по этому пункту выведет Вас на список страниц, находящимся в Вашем личном пространстве.
    Если Вы готовы переходить к обсуждению статьи, то у меня к Вам следующие вопросы:

• Покажите источник, откуда взята биографическая информация о персонаже.
• Какому критерию ВП:БИО соответствует персонаж, в чём выражается соответствие и чем доказывается?

Томасина (обс.) 09:04, 15 марта 2021 (UTC)

• • Будьте так добры, научите меня, что это значит - @Лев Усыскин: в Википедии политика охраны чужих авторских прав очень жесткая и даже жестокая. Материалы Википедии распространяются во всем мире свободно для использования в любых целях (включая коммерческие), в то время как в других источниках тексты и прочие материалы по умолчанию защищены авторским правом. Таким образом, копирование текста откуда-то извне в Википедию принципиально меняет его правовой статус. И потому копировать материалы извне можно только с явно выраженного и письменно зафиксированного разрешения обладателя авторских прав на материал. (При этом в разрешении также должно быть зафиксировано, что правообладатель отдает себе отчет, что это разрешение является глобальным на весь мир по территории, бессрочным в будущее по времени и не может быть потом отменено никогда и ни при каких обстоятельствах.) Подробнее - см. правило ВП:АП и правило-инструкцию ВП:ДОБРО. видите ли вы Участник:Лев Усыскин/Бурлуцкий, Кирилл Альбертович или только я? - видят все, кто зайдет в этот черновик по явной ссылке. (Для подтверждения - цитата: "Бурлуцкий Кирилл Альбертович (урожденный Бондаренко Кирилл Иванович; 9 января 1984, Новоуральск (Свердловск-44)) — российский винный критик, преподаватель, сомелье, предприниматель, поэт"). И почему я не могу выйти на нее в меню верхней строки "Лев Усыскин" и "Черновик"? - потому что текст восстановлен именно под таким названием. Дополнительно см. правило ВП:ЛП — Grig_siren (обс.) 09:14, 15 марта 2021 (UTC)
• Покажите источник, откуда взята биографическая информация о персонаже. Так. Родился в Новоуральске (Свердловск-44) Свердловской области. Работал в Екатеринбурге: психолог-консультант в службе «Телефон доверия» это есть вот тут https://reading-hall.ru/publication.php?id=1419 и https://www.promegalit.ru/sankt-peterburg/personals/325_burlutskij_kirill.html Окончил в 2006 году Уральский государственный педагогический университет по специальности Социальная работа это упомянуто вот тут https://www.svoboda.org/a/2077362.html Что касается Мать — Бондаренко Елена Ивановна а также Окончил курс библиистики ОУИ (Открытый Университет Израиля)[2] в 2003. Учился винному делу в Лондоне в школе WSET 2012 - 2013 - передо мною лежат сканы соответствующих дипломов и паспорта. (Я, кстати, все-таки напутал: по документам он тоже Иванович, а не Альбертович) Ну и про отца знаю с его слов. Не знаю, насколько это убедительно, но я нечасто встречал в Вики статьи где бы формальные данные об образовании и родителях были бы подкреплены списками выпускников такого-то года и пр. Об аспирантуре в СПбГУ - только со слов персонажа. Дальше. Убранные Сарамагом В 2006—2007 работал в Екатеринбурге: психолог-консультант в службе «Телефон доверия»,бармен в ресторане «Кафе Шоко», стажер-сомелье в ресторане «Троекуров», консультант в алкомаркете «Магнум». С 2008 в С.Петербурге: кавист и управляющий в винном магазине Альта Вина ; управляющий сетью магазинов «Арарат»; сомелье в «Винотеке DOC»; сомелье в ресторане «Вишневый сад»; консультант по обучению и ассортиментной политике компаний Диалог, Рост, «Градусы всего мира» -- это взято с сайта школы сомелье персонажа.

Также убранное Сарамагом == Достижения в винной критике^[1] ==

тут я понимаю, моя вина что сам текст дословно повторяет текст на сайте "Делового Петербурга" - утверждения как таковые ссылками подкреплены, да?Лев Усыскин (обс.) 16:34, 16 марта 2021 (UTC)

• Какому критерию ВП:БИО соответствует персонаж, в чём выражается соответствие и чем доказывается? Я полагаю, что более всего тут подходит пункт Деятели немассового искусства и культуры и, соответственно появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны; неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства. - соответствующие ссылки я привел. Кроме того, критерий Организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п., — соответствующие критериям пункта 1 либо работающие с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1 как человек организовавший профильные фестивали и конкурсы и т.д. Это все о том, каков Бурлуцкий винный критик. Что касается его поэтических достижений - то тут появление в профессиональных изданиях рецензий тоже работает. (ж. "Знамя", статья О. Балла на "Свободе", есть еще (я кажется не указал) критика о нем в ж. "Воздух" и "Дети Ра". что не так? Лев Усыскин (обс.) 16:34, 16 марта 2021 (UTC)
  • Пожалуйста, не надо захламлять обсуждение здесь лишними ссылками. Это все я видела в статье, а вот сносок на источники биографии в ней нет, я потому и спросила.
    Видите ли, коллега, немассовым искусством и культурой считаются музыка, изобразительное искусство, театр, литература... при чём здесь сомелье или винный критик? Никакого отношения к искусству это не имеет. И критики имеются в виду театральные, литературные... Я понимаю, что вино в некотором роде искусство, но в той же мере и хлеб, и штукатурка, это не значит, что пекаря и штукатура, а также инспекторов по качеству хлеба и штукатурки надо оценивать как деятеля искусства и культуры. Приземленно говоря, КЗДИ касается тех видов деятельности, которыми руководит министерство культуры. Сомелье попадает в сферу министерства лёгкой и пищевой промышленности и к искусству не относится.
    Есть другие идеи?
    Теперь про поэзию. Возможно, Бурлуцкий - значимый поэт и это доказывается рецензиями. Но тогда и статью надо писать как о поэте, а не как о сомелье. Это совершенно другой текст. Значимость поэта я оценивать не берусь, но я знаю, кого спросить. Но это только когда перепишете статью под литератора.
    И да, копии документов и личные рассказы персонажа Вам не пригодятся: мы пишем статьи исключительно на основе опубликованных источников. Всё, что не было опубликовано, для нас не существует. Томасина (обс.) 23:46, 16 марта 2021 (UTC)
    • Видите ли, коллега, немассовым искусством и культурой считаются музыка, изобразительное искусство, театр, литература... при чём здесь сомелье или винный критик? Никакого отношения к искусству это не имеет. И критики имеются в виду театральные, литературные... Я понимаю, что вино в некотором роде искусство, но в той же мере и хлеб, и штукатурка, это не значит, что пекаря и штукатура, а также инспекторов по качеству хлеба и штукатурки надо оценивать как деятеля искусства и культуры.

Вот видите, это и есть та проблема, о которой я говорил и которую коллега поднял на смех. Есть некая область - наверное, это можно назвать в целом как индустрия моды. И в ней есть известные и в определенном смысле ключевые персоны, которые не занимаются производством, торговлей, а лишь высказывают свое мнение по поводу того, что делают другие, в разных формах: от журналистики до судейства и преподавания. И эти мнения много что определяют, причем не только внутри индустрии. В проекции на ВП:БИО это получается такой гибрид противоречивый, поскольку для индустрии моды, отнесенной к массовой культуре, рассматриваются только производители и менеджеры, а к немассовой культуре , вы говорите, относится только искусство в узком смысле слова. Чем винный критик отличается от инспектора по качеству хлеба? Второго мы с вами никогда не встретим так как он замкнут на производителей хлеба. Первый - публичная в широком смысле фигура, легитимность которой покоится исключительно на общественном признании - никакими формальными полномочиями, формальной властью он не обладает - он не инспектор Роспотребнадзора, такие тоже существуют в производстве вина. На мой взгляд, эта ситуация обедняет Википедию - скажем, есть даже более мощная, чем Бурлуцкий фигура - Денис Руденко - и он в Вики не представлен вовсе - при том, что одним только его каналам на Дзене и вообще потоку публикаций позавидовали бы многие журналисты, упомянутые в Вики, критериям журналиста он тоже не соответствует. Ну и вот что делать со всем этим? В моем понимании, виноделие - это типологически именно что искусство. В нем есть своя попса - массовый сегмент, живущий по законам массового маркетинга, есть «высокое», серьёзное, элитарное, живущее по иным правилам, есть свои шедевры, продающиеся на аукционах Сотбис, проблема подделки этих шедевров, проблема субъективности и философских основ оценок и т.д. - практически полное типологическое совпадение с миром искусства. (Ну и кстати, мотивации производителей примерно в той же степени коммерческие, в какой у создателей произведений искусства.)Лев Усыскин (обс.) 06:56, 17 марта 2021 (UTC)

• Прочитайте, пожалуйста, ВП:ОБС, как нужно оформлять обсуждения. Если Вы подключите в настройках гаджет "Удобные дискуссии", это станет проще.
  Со временем Вы разберетесь, как устроены здешние правила и процедуры. Винный критик всё же не винодел, и параллель с индустрией моды гораздо ближе, чем с искусством. А деятелей моды мы оцениваем по ВП:ШОУБИЗ или по ВП:БИЗ. Для Бурлуцкого этот вариант тоже подходит. Почитайте, что нужно по этим критериям. Какой критерий Вы сможете доказать? И для Руденко с его Я.Дзеном подходит тот же ШОУБИЗ. Томасина (обс.) 09:27, 17 марта 2021 (UTC)

• По критериям ВП:ШОУБИЗ. Думаю, для Бурлуцкого подходит Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п. Особенно в и т.п. -- как организатор конкурсов и фестивалей. (Если считать что здесь, как и в индустрии моды, собственно артистами являются производители модных товаров. Кроме того, возможно годится и Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. - если понимать под этим победы его самого в конкурсах сомелье. Ну и Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях я тоже ссылки приводил уж на профессиональные издания - Симпл Вайн Ньюс, два иностранных профиздания, Деловой Петербург, еще что-то. Лев Усыскин (обс.) 15:13, 18 марта 2021 (UTC)
  • @Лев Усыскин, читать текст нужно дословно, не пропуская слова. «Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих… критериям…». В случае Бурлуцкого — чей успех он организовал? Вот неоднократное освещение — да. Сейчас покажите мне, пожалуйста, две самые подробные публикации о Бурлуцком в периодическом издании (т.е. в СМИ), с освещением его жизни и деятельности. Томасина (обс.) 17:14, 18 марта 2021 (UTC)
    • вот сразу три - в газете "Деловой Петербург" (в базе "кто есть кто" и тут же ссылки внизу на две статьи , освещающие деятельность) https://whoiswho.dp.ru/cart/person/1933090 Лев Усыскин (обс.) 08:36, 19 марта 2021 (UTC)
      • вот две статьи в иностранных профильных сми: https://proefschrift.nl/de-russen-komen/ и https://www.vinix.com/post/157593/russian-wine-gentlemen-da-san-pietroburgo-la-russia-del-vino-che-non-ti-aspetti-oltre-vodka-e-luoghi-comuni/ (здесь вверху на фото - как раз вся троица: Бурлуцкий, Саркисян и Руденко) Лев Усыскин (обс.) 08:39, 19 марта 2021 (UTC)
        • вот статья в журнале "Тайм-аут" https://www.timeout.ru/spb/feature/438939 Лев Усыскин (обс.) 08:40, 19 марта 2021 (UTC)
          • ну и вот такое до кучи: http://www.cityspb.ru/blog-598105/0/ Лев Усыскин (обс.) 08:41, 19 марта 2021 (UTC)
            • @Лев Усыскин, даже смотреть не буду. Сколько я просила публикаций? Даже жирным выделила. Выберите две самые, только их я и буду смотреть. Но если эти две, самые подробные и лучшие, не подойдут, то другие мы рассматривать уже не будем, ОК? Публикация в СМИ. Понимаете, что это? Статья в журнале или газете, никаких баз данных и профилей. А по содержанию - жизнь и деятельность. Томасина (обс.) 11:30, 19 марта 2021 (UTC)
              • Хорошее дело. Если я ошибусь и выберу не те два из десяти, то это повлияет на объективную истину - достоин Бурлуцкий статьи или нет. Ну, ладно. Вставляю в барабан два патрона: вот раз https://www.vinix.com/post/157593/russian-wine-gentlemen-da-san-pietroburgo-la-russia-del-vino-che-non-ti-aspetti-oltre-vodka-e-luoghi-comuni/ и вот два - Б. рассказывает о клубе старых вин - первом и похоже единственном в стране. https://www.timeout.ru/spb/feature/438939 Лев Усыскин (обс.) 18:13, 19 марта 2021 (UTC)
                • ОК. Давайте посмотрим на них с повнимательнее. Начнём с первого, vinix.com. Что это за ресурс? Почему Вы считаете, что он подходит для доказательства значимости по ВП:ШОУБИЗ? Томасина (обс.) 18:37, 19 марта 2021 (UTC)
                  • Начнём с первого @Томасина: а второй можно даже не открывать - это короткое (чуть больше 1 экрана) интервью с обсуждаемой персоной о клубе, в коем эта персона является основателем. Т.е. источник аффилированный. — Grig_siren (обс.) 18:44, 19 марта 2021 (UTC)
                    • @Grig siren, коллега, я справлюсь, спасибо. Томасина (обс.) 19:39, 19 марта 2021 (UTC)
                  • Это итальянский ресурс , онлайн-сми, профессионально посвященное вину, другому алкоголю с небольшим заходом на гастрономию и безалкогольные напитки. Приводимая статья - авторские впечатления-обзор винной культуры в России. Соответственно, упомянуты три, по мнению автора, ключевые персоны в развитии этой винной культуры. одна из них - Бурлуцкий. При этом сообщаются от лица журналиста определенные сведения биографические (хотя и с ошибками) и о деятельности Бурлуцкого, включая организацию им фестивалей, основание школы сомелье и проведение уникальных дегустаций старых вин (перечисляются некоторые жемчужины). Дальше идет интервью с Бурлуцким, в котором он выступает как эксперт по состоянию винной культуры в Петербурге, рассказывает об организованных им фестивалях и о клубе старых вин. Таким образом, с точки зрения журналиста, Бурлуцкий является уникальным экспертом и деятелем в своей области. Кстати, на этом же ресурсе есть еще один материал, в котором Бурлуцкого интервьюируют по поводу проводимого им фестиваля российского вина. Как бы это сказать? Ну вот, представьте, что итальянское сми публикует рассказ русского специалиста о винах из винограда сортов Красностоп и Сибирьковый. На мой взгляд, это признание уровня международного спикера, которому позволено говорить о своей деятельности, имеющей очень маленькое прямое отношение к читателю. Лев Усыскин (обс.) 08:17, 20 марта 2021 (UTC)
                    • Постойте, я умею читать, для меня не надо пересказывать содержание публикации. Меня сейчас интересует слово "онлайн-СМИ". Как не искала, я не смогла найти подобных характеристик на самом сайте. Я вижу, что это что-то вроде портала по теме, причём основное внимание уделено рекламе. Между тем, правило требует, чтобы источник был "периодическим изданием". Удовлетворяет ли сайт этой характеристике? Томасина (обс.) 08:44, 20 марта 2021 (UTC)
                      • реклама присуща любому ресурсу, здесь она есть, но отнюдь не основное внимание ей уделено. Периодичность: заявлены например еженедельные обзоры публикаций - это указывает на периодичность?. Лев Усыскин (обс.) 09:54, 20 марта 2021 (UTC)
                        • Обзоры каких публикаций - своих? Я у этого сайта не вижу признаков, присущих периодическому изданию: нет указания на то, что это журнал/газета, хотя бы и электронная, нет редакционной структуры, корреспондентов. На заставке труднопроходимое (навязчивое) предложение группироваться и получить скидки, первая страница - лента своего блога. И предложенная Вами ссылка, судя по всему, публикация в блоге. Нет, это не СМИ, а рекламно-торговая площадка для единомышленников. Периодическое издание обычно выглядит так: [2]. Томасина (обс.) 10:48, 20 марта 2021 (UTC)
                          • тогда у меня вопрос, удовлетворяют ли критериям СМИ вот эти ресурсы: https://alcoexpert.ru/about.html и https://swn.ru/about ? Лев Усыскин (обс.) 07:43, 22 марта 2021 (UTC)
                            • @Лев Усыскин: 1) нет, нет периодичности. А вот их журнал "Напитки", хотя и выходит раз в год - да. 2) да, и даже бумажный журнал имеется. Томасина (обс.) 10:36, 22 марта 2021 (UTC)
                            • По этому вопросу, наверно, ясно? Перейдём ко второму, ТаймАут? Это СМИ, здесь нет сомнений. Но давайте посмотрим на текст. Что я прошу Вас сделать: возьмите статью и мысленно выделите жёлтым маркером то, что журнал говорит непосредственно о Бурлуцком. Теперь возьмите зелёный маркер и выделите то, что сам Бурлуцкий говорит непосредственно о себе, для сравнения. Что получилось? Томасина (обс.) 10:36, 22 марта 2021 (UTC)
                              • здесь мини-интервью и, как вы написали, допустимо, когда темой является личная жизнь, творческие планы...- а не экспертное мнение по какому-либо вопросу О "творческих планах" , вернее - о деятельности - два абзаца, про клуб старых вин. Считаете что мало? Но хорошо, теперь я знаю, что вы принимаете как СМИ - вот два других: газета "Деловой петербург" - в ней публикация про его деятельность (виную школу) ну и вторая, где Б. выступает экспертом по винным барам - но это , вы говорите, не в зачет.И две публикации в Симпл Вайн Ньюс - опять же, про деяятельность, на этот раз - творческие планы: два организованных Б. и его школой фестиваля. Этого недостаточно? Лев Усыскин (обс.) 15:29, 22 марта 2021 (UTC)
                                • Коллега, внимание. НЕ про клуб старых вин, НЕ про винную школу, НЕ про фестивали - про Бурлуцкого. Что в этих статьях написано конкретно про самого Бурлуцкого? Томасина (обс.) 15:57, 22 марта 2021 (UTC)
                                  • тогда я не понимаю, что значит "про Бурлуцкого"? Семейная жизнь? Биография? То. что он предпринимает - не про Бурлуцкого, то, что он думает как эксперт - не про Бурлуцкого... Лев Усыскин (обс.) 07:00, 23 марта 2021 (UTC)
                                    • То, что он думает как эксперт - точно не про него. То, что он предпринимает - про него, это деятельность, но сведения должны быть не о продукте, а о действиях Бурлуцкого: не так: "Б. организовал школу. Школа такая-то и такая-то...", а так: "Б. организовал школу. Для этого он сделал то-то и то-то...". И да, биография, личная жизнь и всё такое. Жанр светской хроники и Караван историй - как раз то что надо для этого критерия. Томасина (обс.) 09:56, 23 марта 2021 (UTC)
                                      • До этого он работал по найму в различных компаниях, связанных с виноторговлей (магазинах и ресторанах), затем, организовав клуб любителей вина, проводил встречи в конференц–залах гостиниц.
                                        Постепенно встречи переросли в платные лекции и семинары, и на полученную от них прибыль Кирилл Бурлуцкий арендовал помещение на Лиговском пр. под школу сомелье WineJet. Оборот компании рос примерно на 25% ежегодно, и через 2 года компания переехала в более просторное помещение площадью 60 м2 на Петроградской стороне.
                                        В кризис спрос немного снизился, а расходы стали выше, и осенью Кирилл Бурлуцкий решил добавить новое направление — школу чая, кофе и пряностей Baharat. Это оно? Лев Усыскин (обс.) 12:10, 23 марта 2021 (UTC)
                                        • Это откуда? Томасина (обс.) 13:25, 23 марта 2021 (UTC)
                                          • "Деловой Петербург" по указанной ссылке Лев Усыскин (обс.) 14:15, 23 марта 2021 (UTC)
                                            • Дайте ссылку ещё раз, пожалуйста. Томасина (обс.) 14:20, 23 марта 2021 (UTC)
                                              • https://www.dp.ru/a/2015/04/28/Vigoda_v_vine Лев Усыскин (обс.) 14:28, 23 марта 2021 (UTC)
                                                • Ну с большой натяжкой сойдет. Поскольку источников всё равно нужно более одного, этот можно зачесть за половину. Ищите еще и не забудьте про личную жизнь: правило требует освещение жизни И деятельности, а не только деятельности. Слово "освещение" также предполагает, что внимание прессы достаточно продолжительное по времени. Томасина (обс.) 14:35, 23 марта 2021 (UTC)
                                                  • ну вот в форме опубликованного в журнале (и удостоенного премии) эссе - здесь и личная жизнь и о вине и о поэзии https://reading-hall.ru/publication.php?id=1419 Лев Усыскин (обс.) 17:25, 23 марта 2021 (UTC)

Нет, освещение - это публикация в периодическом издании, статья, заметка, новость о нём. Литературное произведение персонажа о себе не показывает интереса прессы и не является неоднократным освещением. Факт наличия этого эссе в литературном журнале может пригодиться, если Вы пойдете доказывать значимость Бурлуцкого как писателя. Но я уже говорила, писатель - это не ко мне. — Томасина (обс.) 18:10, 23 марта 2021 (UTC)

• Я только не очень понимаю при чем здесь ВП:ШОУБИЗНЕС, даже в приведённом источнике он рассматривается как предприниматель и нам не гоже противоречить АИ и рассматривать сомелье и предпринимателя по другим критериям кроме ВП:БИЗ. Я, конечно, поражаюсь вашей выдержке, но тут абсолютно очевидно, что персона для Википедии незначима абсолютно. — El-chupanebrei (обс.) 05:15, 24 марта 2021 (UTC)
  • +1 к констатации терпения и выдержки. Ну не натягивается сова на глобус. Не натягивается - и все тут. — Grig_siren (обс.) 05:53, 24 марта 2021 (UTC)
    • • • • • • • Хорошее дело. Если я ошибусь и выберу не те два из десяти, то это повлияет на объективную истину - достоин Бурлуцкий статьи или нет. - Начнем с того, что Википедия - дело добровольное. Каждый участник тратит на него свое собственное свободное время, которое вполне мог бы потратить на что-то другое, и не получает за это совершенно ничего, кроме морального удовлетворения. Кроме того, участник Википедии тратит свое время на Википедию в той форме, которую сам считает нужной. Так что в Википедии не существует способа как-либо принудить участника к совершению каких-либо действий, кроме как вежиливо попросить о совершении этих действий. (Исключение делается только если речь идет о нарушениях правил и пресечениях нарушений. Но сейчас об этом речи нет.) Так что Вам следует с уважением относиться к тому факту, что кто-то вообще согласился потратить свое время на Ваш вопрос, и в максимально возможной степени сделать так, чтобы эти затраты времени не были для того человека чрезмерными (по его же собственной оценке). А продолжим тем, что вопрос о том, достоин ли Бурлуцкий статьи или нет, конечно, является объективным, а вот Ваше личное мнение по этому вопросу объективным не является. Так что Вам, во-первых, требуется представить доказательства того, что это Ваше личное мнение соответствует объективной истине (о чем Вас тут уже давно просят, и даже подсказывают, какими эти доказательства должны быть), и, во-вторых, следует вести разговор, имея при этом в виду, что рассмотрение представленных Вами доказательств вполне может закончиться вердиктом "нет, не достоин" (ибо все подобные доказательства рассматриваются с презумпцией их недостаточности). Вставляю в барабан два патрона: вот раз ... вот два ... - кажется, Вам уже говорили, что представляемые для доказательства источники должны быть независимыми от персоны. А интервью по определению считаются аффилированными источниками независимо от того, где и при каких обстоятельствах они опубликованы. Именно потому, что это интервью, т.е. прямая речь персоны. К тому же по второй ссылке интервью с персоной касается клуба, основанного именно этой персоной. Т.е. требуемого уровня независимости источников тут нет даже близко. Оба выстрела - "в молоко". (Даже не в 1 из 10). Попробуйте еще раз - может, вторая попытка получится получше. — Grig_siren (обс.) 18:44, 19 марта 2021 (UTC)
                  • Grig siren, маленькая поправка. Требование независимости, вообще-то, касается ОКЗ, а не БИО. Когда речь о ШОУБИЗ, я не исключаю интервью из рассмотрения: задача доказать популярность персоны, и если серьёзное издание берёт интервью, это вполне даже демонстрирует интерес публики и СМИ. Важно, однако, о чём интервью: его темой должна быть сама звезда - личная жизнь, творческие планы...- а не экспертное мнение по какому-либо вопросу. И уж точно не реклама. Томасина (обс.) 19:44, 19 марта 2021 (UTC)
    • @El-chupanebrej, @Grig siren, это всё потому, что я ставлю целью не решить судьбу статьи, а научить коллегу читать правила и применять их так, как это делаем мы. Отвергать ВП:ШОУБИЗ нет причин, потому что винная критика вполне может рассматриваться как, к примеру, деятельность блогеров. Лишь бы персона была медийная и вызывала интерес прессы. Я согласна, что автор этого не доказал, но мне важно, чтобы он это сам понял. Томасина (обс.) 08:29, 24 марта 2021 (UTC)
      • это всё потому, что я ставлю целью не решить судьбу статьи, а научить коллегу читать правила и применять их так, как это делаем мы - это как раз прекрасно видно по репликам обеих сторон в диалоге. И потому я могу только еще раз засвидетельствовать свое восхищение Вашим ангельским терпением. Я согласна, что автор этого не доказал, но мне важно, чтобы он это сам понял - по-моему, дело обстоит даже хуже: он настолько уверен в собственной правоте, что понимать это просто не собирается. Даже после двух недель обсуждений и объяснений. — Grig_siren (обс.) 09:00, 24 марта 2021 (UTC)
        • Вы думаете? А мне кажется, есть прогресс. На мой взгляд, коллега демонстрирует высокий интеллект, здравомыслие и адекватно оценивает ситуацию. А что настойчив и ищет пути, это отлично. Куда хуже, когда столкнувшись с первым же препятствием автор впадает в истерику и всё бросает, как некоторые. Томасина (обс.) 09:06, 24 марта 2021 (UTC)
          • Прогресс, безусловно есть. И демонстрация интеллекта и здравомыслия тоже. А вот адекватной оценки ситуации до сих пор не выработалось - она по-прежнему неумеренно завышенная. За две недели он так и не понял, что, образно говоря, для попадания в Википедию надо прыгать в высоту не на 1 метр, не на 1.20, не на 1.50 и даже не на 2.00, а как минимум на 2.30 (при том, что мировой рекорд сейчас 2.45). — Grig_siren (обс.) 09:46, 24 марта 2021 (UTC)
            • Это придёт, дайте срок. Томасина (обс.) 10:45, 24 марта 2021 (UTC)
              • просто тащусь, читая это обсуждение моей персоны. это конечно тема для дискуссии. сказал бы, что мне это напомнило, но все же речь шла о Бурлуцком, а я уважаю правила Википедии. Лев Усыскин (обс.) 17:45, 25 марта 2021 (UTC)
                • Извините. Томасина (обс.) 17:58, 25 марта 2021 (UTC)
                  • Ничего. Просто странно. Ну, как я понимаю, вопрос закрыт. Разумеется, я сформировал определенное мнение, но никому кроме меня это не интересно. Буду советоваться с вами и дальше по новым затеям. Лев Усыскин (обс.) 07:50, 26 марта 2021 (UTC)
                    • Всегда рада помочь. Томасина (обс.) 08:22, 26 марта 2021 (UTC)
                      • я вам письмо написал Лев Усыскин (обс.) 08:42, 4 апреля 2021 (UTC)
                        • Лев Усыскин, не получила. Когда отправили? Томасина (обс.) 11:08, 4 апреля 2021 (UTC)
                          • в пятницу. но как-то странно -я тоже копии не получил. Лев Усыскин (обс.) 13:43, 4 апреля 2021 (UTC)
                            • Видимо, не отправилось. Уведомления об отправке я тоже не вижу. Пишите снова :) Томасина (обс.) 14:06, 4 апреля 2021 (UTC)
                              • опять отправил. На экране написалось что письмо отправлено. Лев Усыскин (обс.) 15:18, 4 апреля 2021 (UTC)
                                • на этот раз нормально? Лев Усыскин (обс.) 06:07, 6 апреля 2021 (UTC)
                                  • Лев Усыскин, да, письмо пришло. Я отвечу сегодня-завтра. Напишу на Вашей СОУ. Томасина (обс.) 07:35, 6 апреля 2021 (UTC)
                                    • однако ж, не ответили Лев Усыскин (обс.) 06:27, 13 апреля 2021 (UTC)
                                      • Лев Усыскин, виновата, извините. Надо писать много букв, а настроения нет. Всё еще актуально? Томасина (обс.) 12:56, 13 апреля 2021 (UTC)
                                        • да. но я не спешу. если что, можно и голосом, я не знаю, так принято или нет. мы с вами в одном городе. Лев Усыскин (обс.) 13:06, 13 апреля 2021 (UTC)
                                          • Мы в разных городах :) Но голосом, конечно, проще. Скайп? что-то другое? Томасина (обс.) 13:31, 13 апреля 2021 (UTC)
• Здравствуйте! Прошу прощения, что встреваю не по теме. Просто один технический вопрос заинтересовал.

Как такое может быть, что в оглавлении вашей Страницы обсуждения есть подпункт 4.1 Судья винных конкурсов,

а в тексте данного пункта, Бурлуцкий, Кирилл Альбертович, подзаголовка === Судья винных конкурсов ===, который бы вызвал появление соответствующего подпункта в оглавлении, нет? С уважением, Boris Oskin (обс.) 09:49, 19 марта 2021 (UTC)

• @Boris Oskin, кусок текста с этим подзаголовком спрятан в скрытый блок (голубая полосочка с кнопкой "показать") Томасина (обс.) 11:28, 19 марта 2021 (UTC)

Добрый вечер. У меня есть к вам интересное предложение - с целью облегчить работу новичкам при написании статей в Месяце Азии в ноябре этого года, то я предлагаю составить словник из необходимых статей, которых нет в русскоязычном разделе. Такие словники есть в Вики-весне и Тюркском марафоне, и конечно же дают свои результаты при координации совместной работы. При этом словник не должен включать в себя статьи об азиатской части России, так как те не учитываются в русскоязычном разделе Википедии согласно его правилам. С уважением, Timur Rossolov (обс.) 20:04, 14 марта 2021 (UTC)

• Вы предлагаете мне го составить, или присоединиться к группе, которая занята составлением словника? Томасина (обс.) 21:38, 14 марта 2021 (UTC)
  • Присоединиться к группе. Тем более Вам в одиночку создать словник по важнейшим статьям об азиатских странах будет крайне тяжело, а их всего 49 плюс 5 частично признанных государств. Так в частности Kaiyr может составить словник по Казахстану с упором на бОльшое число статей без русских интервик, так как сама русская Википедия содержит довольно большое число информации о Казахстане. Поэтому нужно подыскать новых участников, которые готовы поучаствовать в составлении словника, хотя до Месяца Азии ещё довольно много времени - 7,5 месяцев. — Timur Rossolov (обс.) 06:47, 15 марта 2021 (UTC)

Приветствую, Томасина! Вы очень опытный участник, поэтому хочу обратиться именно к Вам. Моя статья предлагается к удалению за неавторитетные источники. Это было пару дней назад. Всё это время я работал над статьёй, и в конце концов, предал её целостный вид. Статья называется "Написание статьи по системе ПОПС". Авторитетные источники добавлены, но значок об удалении так и висит. Прошу Вас, как опытного участника, проверить статью и, если возможно, принять меры. Заранее благодарю!

• Подписывайтесь, пожалуйста. Обсуждение удаления статьи идет на соответствующей странице КУ, ссылка есть в шаблоне, размещённом в статье. Там и нужно высказывать Ваши аргументы. Шаблон об удалении будет снят, когда будет подведён итог обсуждения (если он будет оставительный). Авторитетных источников по теме сейчас я в статье не вижу. — Томасина (обс.) 09:10, 15 марта 2021 (UTC)

Здравствуйте! Я написал статью и готов отправить ее на рассмотрение. Подскажите пожалуйста, что мне необходимо для этого сделать? --Andreygalteev (обс.) 11:35, 30 марта 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Создайте новую страницу и оформляйте свою статью. Лучше всего начать это делать в Инкубаторе: ВП:Инкубатор. О, я вижу, Вы создали статью в черновике. Bridge TV - эта статья? Её нужно перенести в основное пространство, это делается переименованием. Томасина (обс.) 12:14, 30 марта 2021 (UTC)

Добрый день! Я кажется потерял ваш имэйл, коллега. Напишите мне на kf8.wikipedia@gmail.com, пожалуйста. — Ле Лой 03:26, 25 апреля 2021 (UTC)

• @Ле Лой, огромное спасибо! Приятно, что и книжка небесполезная и с картинками. А уж как я люблю книжки, которые начинаются с "Once upon a time..."! Томасина (обс.) 14:01, 25 апреля 2021 (UTC)

Добрый вечер. Коллега, вы отменили мои правки и отметили фотографии как фотоспам. Однако информация, которую я предоставила актуальна и отвечает НОВОМУ стандарту FCI 336. Она существенна и имеет значение, одним из определяющих породность факторов в кинологии является соответствие стандарту. В этой породе очень важны нижние и верхние границы роста и допустимый вес. Так же вы отметили мои фотографии как фотоспам. Я являюсь профессиональным фотографом и вхожу в ТОП35 фотографов мира по версии международного конкурса 35AWARDS, две фотографии, загруженные мной являются победителями в номинации, и я не думаю, что попадают под определение "спам". Особи, предоставленные на них имеют международные титулы, тогда как породность особей на фото в Википедии весьма сомнительна и они искажают представление о породе в целом так как являют собой сборище анатомических недостатков. Убедительно прошу вас и иных коллег отдать статью "Испанская водяная собака" породникам, собирающим информацию по этой теме годами. В моей собственности находится самая крупная база родословных испанских водяных собак в мире. Я не публикую ссылки на питомники, не занимаюсь продвижением их и т.д. , для этого существуют иные методы и информационные площадки, но информация о породе должна соответствовать реалиям. Заранее благодарна за понимание. Надеюсь наши цели совпадают: донести до людей правильную и объективную на данный момент информацию.

P.S. Основным источником изменений и информации в нашей породе является сайт НКП породы в Испании (AEPAE  https://www.perrodeaguaclub.com/) , сайт FCI, сайт РКФ. Как источник информации может быть использована база родословных испанских водяных собак, где нам удалось собрать 9-14 колен у 12500 собак. К сожалению, информации сколь-нибудь достоверной на русском языке нет, потому как порода очень малочисленна в России. Я готова соблюдать правила заполнения и учиться, но , полагаю, это только технические сложности, которые возможно преодолеть. Я могу обосновать с точки зрения анатомии, механики движения и породности любую из своих фотографий. Все предоставленные  на фотографиях собаки рождены на родине породы - в Испании, принадлежат к разным экотипам (о которых в статье ни слова), являются потомками Чемпионов Мира и Чемпионов Испании. :)

Natalia Ricci (обс.) 18:13, 7 мая 2021 (UTC)

• @Natalia Ricci, я рада, что Вы хотите довести до ума эту статью и готова с Вами сотрудничать в этом вопросе по мере сил. Если Вы заметили, новые данные о размерах собаки в карточке я сохранила, а в тексте им делать нечего. Полагаю, этот вопрос закрыт.
  Теперь о фотоспаме. Фотографии Ваши были красивые, художественные, очень подошли бы для какого-нибудь глянцевого журнала. В Википедии мы пишем энциклопедию, и надо не красиво, а информативно. Фотографиями мы иллюстрируем текст. В карточке принято, по возможности, показывать собаку в левой стойке, чтобы был виден облик собаки в целом. С чёрными собаками обычно это плохо получается, но если Вы найдете такой снимок в своих архивах, и он (снимок, не собака) будет лучше нынешнего с точки зрения информативности - велкам. Однако постарайтесь сделать это так, чтобы карточка при этом не ломалась. Остальные три фотографии удалила, потому что они не иллюстрируют ничего, при этом Вы, ничтоже сумняшеся, убрали снимок, показывающие возможные вариации окрасов. Пожалуйста, поймите: читателям Википедии без разницы анатомические и прочие недостатки, им важно составить общее представление, причём морфология по важности на одном из последних мест. Википедия - это универсальная энциклопедия, а не породный справочник.
  Что требуется от Вас, если Вы хотите доработать статью. Во-первых, ознакомьтесь, хотя бы бегло, с правилами Википедии. Так, невозможно "отдать" Вам статью, потому что улучшать её может любой желающий, это основополагающий принцип. Посмотрите на качественные статьи о породах, список здесь, ориентируйтесь на нижний раздел, но и с верхним можно ознакомиться. Почитайте, пожалуйста, фундаментальные правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ и начните свою работу с того, что подберите авторитетные источники. Вы можете указать их на странице обсуждения статьи или создать в низу статьи раздел "Источники" или т.п. По возможности, оформите их сразу как полагается. Тогда зовите меня, мы обсудим, являются ли они авторитетными для ВП и для каких разделов статьи их можно использовать. Помните, что вся информация в статье должна содержать указание на источник. Стандарт, между тем, сам по себе таким источником не является. Мы его используем, но он не может лежать в основе статьи, потому что описывает собаку исключительно в контексте морфологии и не всегда делает это точно, да и в разных кинологических организациях стандарты могут существенно различаться. Тщательно накопленный породниками опыт тоже к статье не пришьешь, Вы можете собирать и публиковать на сайте НКП и породных форумах, в Википедии они могут использоваться лишь в том случае, если были опубликованы в авторитетных источниках. А вот ссылку на сайт НКП, если он информативный, и на электронную базу породы Вы вполне можете разместить в разделе "Ссылки", в других породах мы так делаем.
  Фотоснимки свои пока можете загружать на викисклад, а подбирать их для статьи лучше потом, когда будет написан текст, который Вам нужно будет иллюстрировать. Как профессиональный фотограф, Вы можете сделать недостающие снимки. Обычно, кроме фото в стойке, мы стараемся показать голову/лицо в двух проекциях и различные окрасы. При наличии соответствующих сведений в статье будут уместны фото в работе/спорте, в движении тоже можно, если характеру движений уделяется отдельное внимание. Возможны мелкие детали (структура шерсти, межпальцевые перепонки - у вас же вроде есть?). Если есть раздел о размножении, можно показать щенка. По возможности, выбирайте светлых собак, чтобы детали было хорошо видно. Но повторюсь: сперва энциклопедический текст, потом иллюстрации к нему.
  Желаю успеха в работе над статьёй! Если что, обращайтесь. Томасина (обс.) 09:28, 8 мая 2021 (UTC)

Доброго дня! Мой скайп завис намертво :(. Можно повторить имя автора и наименование статьи?

• @Юлия 70, I. L, Mason, Classification and distribution of goat breeds. pp 405-411 Томасина (обс.) 13:31, 9 мая 2021 (UTC)

Здравствуйте, уважаемая Томасина!!!

Можете подвести итог статьи Смулянский Александр Ефимович?

Файл:Картинка ведьма..jpg

— Enfantaterrible (обс.) 20:45, 13 мая 2021 (UTC)

Орден «20 лет русской Википедии»

Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем подводящим итоги. Я хотел поздравить вас ещё 11 числа, но не успел. Спасибо вам, что вы вносите огромный вклад в Википедию, подводя итоги и удаляя злокачественные статьи! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с флагами администратора, арбитра, инженера и, в вашем случае, подводящего итоги. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 12:38, 14 мая 2021 (UTC)

JP (обс) 12:38, 14 мая 2021 (UTC)

Добрый день, начал изучение войны в Афганистане (1979-1989) и мне на глаза попался эпизод военного преступления со стороны Советских войск против мирного населения Афганистана в провинции Лагман в марте-апреле 1985. Нынешние источники ссылаются только на зарубежные доклады со стороны HRW, и никаких других источников Я найти не могу. Я смог выяснить только то, что действительно в то время Советские войска проводили операции в той провинции по обезвреживанию банд-формирований и партизан, но никаких дополнительных данных о массовых убийствах и уничтожению поселений не было. В зарубежных докладах ссылаются на каких-то свидетелей и о том, что, якобы, тогда со стороны Советской армии применялись напалмовые бомбардировки тех районов, хотя эти боеприпасы были запрещены в СССР ещё от 1980 года. В связи с этим у меня появились вопросы - как мне можно подтвердить или опровергнуть данные заявления. И, если эта существующая информация ложная, то как можно повлиять на эту страницу и на описание этих событий в хронологии той войны на русской вики? Ссылка на англ вики - https://en.wikipedia.org/wiki/Laghman_massacre Ссылка на рус вики, там этот эпизод указан в списке событий за 1985 год - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%84%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_(1979%E2%80%941989) Ser-Chyvacho (обс.) 21:19, 14 мая 2021 (UTC)

• Что значит "повлиять на страницу"? В Википедии пишется то, что написано в авторитетных источниках. Поставить под сомнение некий факт возможно лишь на основании столь же авторитетного источника, в котором этот факт опровергается, и в этом случае, согласно ВП:ВЕС, скорее всего, в статье должны быть отражены обе позиции. . Томасина (обс.) 04:38, 15 мая 2021 (UTC)

Я являюсь автором этого текста. Сайт-источник - принадлежит мне. Поэтому у меня все права на распространение этого текста любым путём. Для подтверждения могу разместить на сайте что хотите. Могу добавить в статью на сайте какое-нибудь слово или фразу. Или в начало статьи - ссылку на страницу в Википедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/Koronator — Эта реплика добавлена участником Anarchy17 (о • в) 08:36, 17 мая 2021 (UTC)

• Последний раз статья удалена за явное отсутствие энциклопедической значимости. — Bopsulai (обс.) 10:18, 17 мая 2021 (UTC)
• @Anarchy17, Вы не по адресу, я удаляла эту статью в 2014 году, сейчас поздновато переживать по этому поводу. На будущее: для передачи прав на текст существует процедура ВП:ДОБРО. Или Вы можете прямо на сайте указать, что текст размещён там под лицензией CC, совместимой с лицензией Википедии. Подробнее Вам подскажут на форуме ВП:Ф-АП. Томасина (обс.) 10:44, 17 мая 2021 (UTC)
• Вы удалили, не разбираясь. Какая передача прав, если я автор и правообладатель? Бесплатно занимаюсь наполнением вашего сайта, а вы удаляете без разумной причины. В этой истории с вашим наездом за авторские права нужно было поставить точку. Вы должны признать свою ошибку.
  • @Anarchy17, пожалуйста, подписывайтесь. Найдите время и возможность изучить наши правила, вместо того чтобы искать несуществующие ошибки. Обязанность доказать, что Вы автор, лежит на Вас, и технология доказывания описана в ВП:ДОБРО, я Вам уже на это указала. Установлением авторских прав на тексты сайта занимаются у нас специальные службы, по результатам проверки они размещают в статье специальный тикет — разрешение на публикацию, а я не вправе верить Вам на слово, что Вы автор и разрешаете использовать материал. Текст в 2014 году загрузил анонимный участник с ip-адреса, доказать, что это были тоже Вы, невозможно. Уже поэтому Вам не обойти предусмотренную процедуру. И, пожалуйста, не забывайте, статья в Википедии по этой теме нужна Вам, а нам она как раз не нужна даже задаром, она нам не годится, потому что у предмета отсутствует энциклопедическая значимость и на этом основании воссозданную статью сегодня удалил администратор. Я прошу Вас больше по этому вопросу меня не беспокоить. Хотите предъявить претензии администратору — попробуйте. Хотите лично на меня жаловаться — для этого есть страница ВП:ЗКА, но учтите, что там у Вас большие шансы дожаловаться до блокировки. — Томасина (обс.) 20:17, 17 мая 2021 (UTC)
    • Вообще-то статья нужна вам, а не мне, это ведь ваш сайт, а не мой. Я бесплатно выполнил работу по наполнению вашего сайта информацией. Вы же безосновательно удалили, не разобравшись в сути. Да, я больше не буду беспокоить ваш сайт. Что до правил - потрудитесь изложить их понятным языком, в том числе касаемо "как добавлять свою подпись" - сейчас это всё выполнено не юзер-френдли, неуважительно к посетителям и со-создателям вашего сайта. — Эта реплика добавлена участником Anarchy17 (о • в) 06:44, 18 мая 2021 (UTC)

Я не вижу вескую причину на удаление. Команда может и детская но выступает на всероссийском уровне! Mstam8 (обс.) 08:12, 25 мая 2021 (UTC)

• @Mstam8 прочитайте правило ВП:Значимость, пожалуйста. Внимательно. Томасина (обс.) 08:41, 25 мая 2021 (UTC)

Выходит пока команда не станет победителем всероссийский юниор лиги ей Википедии не видать? Mstam8 (обс.) 12:44, 25 мая 2021 (UTC)

• И даже когда станет победителем. Википедия - не приз, и не книга почёта, это энциклопедия. Много Вы видели в энциклопедиях (хотя бы в Российской) статей о командах КВН, даже взрослых? Томасина (обс.) 13:02, 25 мая 2021 (UTC)

Взрослые видел, когда писал материал. А как же детская мечта). Каждому человеку свое понимание значение для энциклопедии. Mstam8 (обс.) 13:28, 25 мая 2021 (UTC)

• Мы тут не для мечты :) Вырастайте, входите в высшую лигу - и велкам! Томасина (обс.) 16:56, 25 мая 2021 (UTC)

Спасибо. Mstam8 (обс.) 06:37, 12 июня 2021 (UTC)

Добрый день! А вы не могли бы дать пару примеров статей про организации, которые соответствуют ВП:ОКЗ. Тк я была уверена, что интервью директора на главном бизнес портале страны - подходещий формат. Если бы вы могли дать пару ссылок - было бы очень полезно . Спасибо Ulyana Pasevish (обс.) 09:10, 26 мая 2021 (UTC)

• интервью директора на главном бизнес портале страны — интервью с директором является по определению аффилированным источником, а для обоснования значимости нужны независимые источники без прямой речи сотрудников организации. Cozy Glow (обс.) 08:58, 26 мая 2021 (UTC)
• Примеры - пожалуйста: Газпром, Белтелеком, Эксперт РА (статья плохая, не ориентируйтесь на неё, но обратите внимание на сноски 12 и 24). — Томасина (обс.) 09:17, 26 мая 2021 (UTC)
• Спасибо! а разве 12 источник - не новостной? а в 24м мало нетривиальной информации о самом агентстве. Но логику я поняла, у нас такие статьи были - поищем, спасибо. Ulyana Pasevish (обс.) 09:26, 26 мая 2021 (UTC)
  • @Ulyana Pasevish Смотрите: У певца Иванова родилась двойня - это новость. Но если в конце заметки об его отцовстве написано, что Иванов в последние 10 лет учился, женился, выиграл конкурс, выпустил золотой диск - это уже не новость, а информация. Сведения. которые не связаны содержанием непосредственно с новостью - это не новость. Томасина (обс.) 10:51, 26 мая 2021 (UTC)

Привет, Томасина! Я создал новую статью. Подскажите, к кому из администраторов обратиться, чтобы он высказался по поводу этой статьи по делу: написал, есть ли место для неё в Википедии, поправил неточности, возможно, добавил что-то и т. д.? Буду очень рад сотрудничать с Википедией, и надеюсь, что я ничего не нарушил. На случай, если статья будет удалена - копия кода сохранена. Иван Иванов 157892 (обс.) 16:04, 29 мая 2021 (UTC)

• @Иван Иванов 157892, я чуть подправила статью, заменила рисунок на оригинальный (зачем Вы создали дубль, не понимаю), отпатрулировала и привязала её к Викиданным. В истории статьи Вы сможете увидеть мои поправки, проанализируйте их. Администратор Вам не нужен, оформление приемлемое. А если нужно проверить с т.з. химии (хотя я сверила с английской статьей и не увидела ляпов), посмотрите, кто из авторов пишет химические статьи и обратитесь к ним, для этого администратор опять не нужен. Лично мне хотелось бы больше сносок в статье. Если есть вопросы по этой или другим статьям, в основном по части оформления и процедур, обращайтесь. Томасина (обс.) 20:13, 29 мая 2021 (UTC)

Уважаемая Томасина, не могли бы Вы подсказать, по каким критериям была удалена статья Гуслица (арт-пространство)? В причинах удаления - спам или продвижение коммерческих услуг, но Гуслица функционирует как Автономное Некоммерческое Общество, и не ведет коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли. Проект ведется и поддерживается волонтерами, резиденство в Гуслице не подразумевает оплаты, все художники и мастера проживают там бесплатно, и музей предоставляет им пространство для творчества и занятий безвозмездно (сами участники при этом могут помогать по хозяйственным и организационным вопросам на волонтерской основе). Вход в арт-пространство свободный и не требует оплаты билетов, за исключением редких платных мероприятий в конкретных залах, арендуемых артистами на время мероприятия.

Также в Википедии есть статьи об аналогичных проектах, например Никола-Ленивец (арт-парк) или ТКАЧИ_(креативное_пространство), эти статьи благополучно существуют и правятся опытными участниками. 

Буду признательна, если подскажете что можно изменить в статье, чтобы можно было вернуть ее обратно, я не являюсь бенефициаром или каким-то образом афилированным с музеем лицом, но хотелось бы, чтобы о месте узнало больше людей, оно занимает заметное место в жизни региона и возрождении культурных традиций. Спасибо!

Trinka1995 (обс.) 20:58, 5 июня 2021 (UTC)

• @Trinka1995 не вдаваясь в детали, основная разница с "аналогичными проектами" в источниках. Статьи в Википедии пишутся на основе независимых авторитетных источников, независимых от объекта статьи. Содержанием этих источников определяется и содержание статьи, по зависимым источникам (официальному сайту) мы можем только дополнять фактическую информацию. Найдете источники, достаточные для написания текста - будет шанс у статьи. Томасина (обс.) 21:18, 5 июня 2021 (UTC)

Спасибо за комментарий! Подскажите, пожалуйста, а что не так с источниками в статье? Их там четыре, два из них - официальные издания правительства Московской области, оф. сайт проекта нигде как источник не задействован, и указан только как сайт проекта в шаблоне "Достопримечательность". Спасибо! Trinka1995 (обс.) 11:31, 7 июня 2021 (UTC)

• Ну а что в этих источниках написано о предмете статьи? Томасина (обс.) 13:39, 7 июня 2021 (UTC)

Прошу прощения, но три источника из четырех целиком посвящены предмету статьи, в том числе там есть история создания музея (в интервью с основателями), принцип его современной деятельности и общее описание. Четвертый источник - историческая справка о месте, где он находится. Не могли бы вы все-таки дать чуть более подробный комментарий?

P.S. - если не сложно, не могли бы вы как-то отправить мне в личку текст удаленной статьи, проработаю получше. Спасибо. Trinka1995 (обс.) 22:22, 15 июня 2021 (UTC)

• Коллега, интервью с основателями не являются независимым источником, как и любая информация, исходящая от объекта статьи. Именно поэтому я и говорю, что в статье не были представлены достаточно подробные описания объекта в независимых авторитетных источниках. Восстановить статью к Вам в личное пространство у меня нет технической возможности, для этого нужно обратиться к любому администратору или, проще, на ВП:ЗКА. Томасина (обс.) 23:21, 15 июня 2021 (UTC)

Здравствуйте, уважаемая Томасина. Хотел бы попросить Вас о помощи в подведении итога страницы про фестиваль Realist Web Fest. Свою аргументацию против удаления статьи я уже оставил на странице обсуждения Википедия:К_удалению/28_мая_2021#Realist_Web_Fest. Буду Вам признателен. С уважением. Vinnitsky (обс.) 08:35, 8 июня 2021 (UTC)

Добрый день, коллега, моя статья про донского продюсера Андрея Морозова была удалена. Можно узнать причины? Как ее можно восстановить? Морозов - несомненно, значимый персонаж для России и Ростовской области. — Эта реплика добавлена участником Redrussianman (о • в) 07:57, 9 июня 2021 (UTC)

• @Redrussianman, нам важно, чтобы он был значимым для Википедии, а не для Ростовской области. Посмотрите критерии значимости, определитесь, какому критерию Морозов соответствует, на Ваш взгляд, и как Вы можете это доказать. Томасина (обс.) 11:24, 9 июня 2021 (UTC)

День добрый. Была размещена статья https://ru.wikipedia.org/wiki/Baby.ru . Вами была удалена по причине "неустранимое рекламное содержимое, спам". Можете пояснить, что конкретно там рекламное или спам. В статье только конкретная информация с указанием независимых источников о крупнейшем сайте baby.ru. Заранее благодарны за ответ. Ирина Акс (обс.) 10:19, 15 июня 2021 (UTC)

• Уже не помню. Да это и неважно, энциклопедической значимости у сайта тоже нет. Значимость для сайтов определяется в соответствии с ВП:ВЕБ. Томасина (обс.) 12:41, 15 июня 2021 (UTC)

Ссылаясь на ВП:ВЕБ, сайт Бэби.ру соответсвует критериям для включения в экциклопедию, т.к. имеет профильные авторитетные награды, а именно - Премию Рунета. В статье была указана данная информация, со ссылкой на источник. В соответствии с ВП:ВЕБ , это является критерием для публикации статьи о сайте на wiki. Прошу восстановить статью. Ирина Акс — Эта реплика добавлена участником Ирина Акс (о • в) 09:02, 16 июня 2021 (UTC)

• То, что выдаёт кеш Гугла — не статья, а 100 % рекламный проспект («девиз сайта», «Мамы посещают Baby.ru, зная…», «Общественная значимость» и т. п. В ВП:ВЕБ сказано «Статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках)» — выделение моё. Этот наиважнейший пункт не выполняется никоим образом. Только некие рейтинги и, повторюсь, описание в совершенно неэнциклопедическом, ненейтральном рекламном стиле. — Schrike (обс.) 09:24, 16 июня 2021 (UTC)
  • Ну если действительно подтверждается премия Рунета, то можно создать стаб на 3 строки и закрыть вопрос. Томасина (обс.) 12:09, 16 июня 2021 (UTC)

Премия Рунета действительно подтверждается. Вы можете восстановить статью в черновики? Я буду корректировать материал. Если нет, куда надо обратиться, чтобы материал вернули в черновики? Подскажите, пожалуйста. Также буду признательна, если пришлете конкретные комментарии по остальному тексту, что требуется скорректировать/убрать, чтобы статья прошла модерацию и не была удалена. Ранее ориентировались на аналогичные статьи про сайты, пример - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%B3. Ирина Акс (обс.) 15:39, 16 июня 2021 (UTC)

• Я уже проверила премию и воссоздала статью как заготовку. Входите в неё и дополняйте. Только дополняйте - по источникам. По независимым и авторитетным, по возможности. С самого сайта можно брать только строго фактические данные, а придумывать вообще нельзя. В статье о бэбиблоге есть ссылка на научную статью, там есть данные и о бэби.ру, можете воспользоваться. Томасина (обс.) 15:57, 16 июня 2021 (UTC)

Ирина Акс

Томасина, спасибо за возможность доработать статью. Помогите, пожалуйста, со следующими вопросами 1. Возможно ли указать, ссылаясь на рейтинг Alexa.com, что Baby.ru имеет наибольшую посещаемость среди мам, беременных и планирующих в России? Речь про данную фразу: По посещаемости (на 2021 год) лидер среди мам, беременных и планирующих женщин в России. В статье про сайт Babyblog (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%B3) такая формулировка допустима, хоть там и информация из самого источника сомнительна. А рейтинг сайта Baby.ru реально выше всех ресурсов по данной теме. И источник Alexa.com для вас самый надежный. 2. Данная фраза в статье некорректная - основателем сервиса называют Станислава Богатюка. Основателей портала 3 человека, причём Станислав Богатюк по доле 3 партнёр. И не корректно указывать только одного партнера. Можем ли мы убрать данную фразу из статьи? Я могу предоставить юр. документы 3. Также хочу добавить в статью информацию о том, что сайт является лауреатом премии "Золотой сайт" С данной формулировкой: В 2009 году сайт стал лауреатом Х Всероссийского интернет-конкурса "Золотой сайт" в двух номинациях: Семья, дом, быт, красота, здоровье (Ссылка - https://old.goldensite.ru/text.aspx?id=GS-2009_Winners) и Дизайн тематического сайта (Ссылка - https://old.goldensite.ru/text.aspx?id=GS-2009_Winners) Можно? — Эта реплика добавлена участником Ирина Акс (о • в) 16:11, 18 июня 2021 (UTC)

• Здравствуйте.

• Я смотрела на Алексе, там нет информации о том, что сайт "имеет наибольшую посещаемость среди мам, беременных и планирующих в России". Так что это Ваши собственные умозаключения, а такое писать нельзя. Но если есть другой авторитетный источник, который это подтверждает, то можно со ссылкой на этот источник.
• Мы не можем убрать данную фразу из статьи, потому что она есть в источниках. Но если есть источник, где указаны трое основателей, можно заменить неполные сведения на полные. Какие юридические документы?
• Про "Золотой сайт", раз есть подтверждение, конечно, можно.

Ирина, вопросы спрашивайте. но вообще пишите, я буду посматривать за статьёй. Если не вмешиваюсь, то все в порядке. Томасина (обс.) 06:53, 19 июня 2021 (UTC)

Приветствую Вас. Прошу рассмотреть возможность того, чтобы вы надо мной взяли наставничество в связи с обсуждением моей деятельности на форуме администраторов из-за большого числа машинных переводов. Timur Rossolov (обс.) 09:40, 17 июня 2021 (UTC)

• @Timur Rossolov чем Вы собираетесь заниматься в Википедии и по какой теме планируете писать статьи? Томасина (обс.) 12:17, 17 июня 2021 (UTC)

  Пишу статьи в основном на тему стран постсоветского пространства (Белоруссия, Украина, Прибалтика, Средняя Азия), но загвоздка состоит в том, что переводы некачественные (см. Википедия:Форум администраторов#Timur Rossolov). Timur Rossolov (обс.) 13:55, 17 июня 2021 (UTC)

  • Почему переводы некачественные? Вы собираетесь и дальше переводить или будете писать статьи самостоятельно? Томасина (обс.) 15:03, 17 июня 2021 (UTC)

Что-то переводить, что-то самостоятельно писать - с оригинальными статьями давно не работал. Но попрошу вас проконтролировать всё это. Timur Rossolov (обс.) 21:20, 17 июня 2021 (UTC)

• @Timur Rossolov, Вы не ответили почему переводы некачественные. Томасина (обс.) 07:02, 18 июня 2021 (UTC)

  Переводил я через Google переводчик в сентябре-октябре прошлого года, в этом через инструменты перевода. На форуме администраторов есть тема - Википедия:Форум администраторов#Timur Rossolov. Timur Rossolov (обс.) 07:20, 18 июня 2021 (UTC)

Приветствую, коллега! Так как Вы были топик-стартером темы об уместности термина на Википедии, привожу Вам источники: Книга Института социологии РАН, Книга института языка Академии наук СССР, Институт лингвистических исследований (Российская академия наук). --Bolgarhistory (обс.) 11:46, 19 июня 2021 (UTC)

• Я не об этом была топик-стартером, а о содержании статьи и источниках для нее. И я просила меня не беспокоить, если помните. Томасина (обс.) 21:26, 19 июня 2021 (UTC)

  • Коллега, обязуюсь более Вас не беспокоить! Но хочу также призвать Вас при заведении таким тем хоть немного излагать суть претензий к статье и её содержимому. Всё-таки обратил внимание, что Ваш оригинальный запрос крайне скуден на конкретику. На БТВ итак хватает тем и вопросов, а посредников увы всего двоё. Далее для меня удивительно, что Вы пришли в башкиро-татарскую тематику, сказали буквально "статья мне не нравится", а потом попросили не беспокоить. Мы с коллегами и даже оппонентами тратим значительное время на анализ каждой ситуации, ищем источники, строим аргументы, а в ответ нам говорят "не беспокойте нас". Как-то это нечестно, простите меня. --Bolgarhistory (обс.) 02:35, 20 июня 2021 (UTC)
    • @Bolgarhistory, у посредников, в отличие от Вас, нет претензий к моей номинации, они всё поняли. Я всего лишь привлекла внимание посредничества к статье, которая вызвала моё сомнение. У вас там специалисты, пусть и разбираются. А честно-нечестно - не Вам судить. Возможно, Вам станет легче, если Вы узнаете, что я выбирала между выносом статьи на КУ или в БТВ. Томасина (обс.) 06:09, 20 июня 2021 (UTC)

Если вы хотите чтобы вас не беспокоили, то не стоит создавать запросы в виде Что-то мне как-то не..., без всяких претензий и аргументов.— Ilnur efende (обс.) 06:08, 20 июня 2021 (UTC)

• Вы мне будете указывать, какие и где запросы создавать? Томасина (обс.) 06:10, 20 июня 2021 (UTC)

	Благодарность конкурса «Русская литература» 2021
	Дорогая коллега! От лица организаторов конкурса благодарим Вас за кропотливую работу по оценке статей. Работы в жюри было много, но она проведена не зря. Спасибо! --NoFrost❄❄❄ 18:41, 22 июня 2021 (UTC)

• Огромное спасибо за работу! С надеждой на дальнейшее сотрудничество — Люба (обс.) 18:47, 22 июня 2021 (UTC)
  • Спасибо, дорогие коллеги! До новых встреч. Томасина (обс.) 18:50, 22 июня 2021 (UTC)

Добрый день. Вы, что-то, жестковато категории почистили в ряде статей про сорта винограда. Честно говоря, не понимаю, зачем вы это сделали. Например, Иршаи Оливер, это популярный на Украине и в Венгрии технический сорт винограда, и ему надо бы проставить эти категории. Точно так же, Боал (сорт винограда)‎ - непонятно, зачем удалили категорию "Вина Португалии". Ведь именно из него делают мадеру. PeterLemenkov (обс.) 09:19, 24 июня 2021 (UTC)

• Спасибо, что спросили. Попробую объяснить. Из стали делают трамваи. Означает ли это, что статью Сталь нужно включать в категорию К:Трамваи? Нужно ли статью о породе Апшеронская овца включать в категорию К:Шашлык? Это основной принцип категоризации, статья, включённая в некую категорию, должна подходить и ко всем вышестоящим категориям. Категория К:Вина Португалии через несколько этажей категорий попадает в категорию К:Напитки, но ведь виноград - не напиток! И, тем более, сорт винограда уж точно не напиток.
  Но Вы можете, при желании, организовать в К:Сорта винограда подкатегорию К:Сорта винограда по странам, и группировать там виноград в соответствующие категории, хотя как только Вы выйдете за пределы Украины, боюсь, с этим возникнут колоссальные трудности, так, совиньон, сира и мерло попадут практически во все страновые категории. Для сортов винограда возможны и другие варианты категоризации, например, по стране создания. Томасина (обс.) 09:55, 24 июня 2021 (UTC)
  • Спасибо. Считаю, что вы правы. Я посмотрел в интервики - там сгруппировано по-другому (виноделие по странам, а не вино). У нас уже были попытки сгруппировать технические сорта винограда иначе, но теперь мне в принципе понятно, как примерно надо организовывать. PeterLemenkov (обс.) 12:31, 24 июня 2021 (UTC)

Добрый день, коллеги. Я написала статью о своем дедушке, используя опубликованные в бумажном виде материалы. Ссылки даю, только еще не успела все отредактировать ссылки на статьи в бумажном виде - буду очень благодарна. У меня также не получается загрузить фотографию из своего семейного альбома. Как мне это сделать. Если есть возможность, буду благодарна за помощь. ArinaFilippova

• Добрый. Фотографию из семейного альбома загружать нельзя, снимок обязательно должен быть опубликован ранее. Какая ещё помощь Вам нужна? — Томасина (обс.) 21:47, 30 июня 2021 (UTC)

Здравствуйте, уважаемая Томасина!

02.07.2021 Была создана сохранена статья "Научно-производственная фирма "ТЕХИНКОМ".

Спустя 30 минут, желая продолжить редактирование, столкнулся с тем, что статья была безвозвратно удалена.

Прошу, по возможности, восстановить статью для продолжения редактирования и наполнения материалами.

Endreev (обс.) 12:30, 2 июля 2021 (UTC)

• @Endreev, статья была удалена за отсутствие энциклопедической значимости согласно требованию ВП:ОКЗ. Нет смысла её восстанавливать и тратить время на "наполнение", давайте начнём с того, что Вы обоснуете значимость прямо здесь. Томасина (обс.) 15:37, 2 июля 2021 (UTC)
• @Томасина, описываемое предприятие является крупнейшим разработчиком и единственным производителем средств индивидуальной бронезащиты (бронежилетов 6Б45) для Российской армии наряду с концерном "Калашников", АО НПП «КлАСС», ЦНИИ Циклон, АО "ЦНИИТОЧМАШ" и другими предприятиями ОПК. Endreev (обс.) 10:14, 7 июля 2021 (UTC)
  • @Endreev, спасибо. А теперь прочитайте, пожауйста, правило ВП:Значимость и попробуйте обосновать её снова, уже в соответствии с правилом. Томасина (обс.) 14:27, 7 июля 2021 (UTC)

Доброе утро. Где Вы увидели там рекламу? Прокомментировал на странице номинации. Oleg3280 (обс.) 07:27, 3 июля 2021 (UTC)

Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Взаимный топик-бан для участниц Томасина и Dlom — Good Will Hunting (обс.) 07:54, 7 июля 2021 (UTC)

Полагаю, откаты [3], [4], [5] и прочие за сегодня по вкладу участника Семён Семёныч нарушают ВП:ОТКАТ. Ни вандализма, ни очевидной неконсенсусности там нет. -- La loi et la justice (обс.) 08:32, 13 июля 2021 (UTC)

• @La loi et la justice, загляните на СО коллеги @Семён Семёныч, сравните таймстампы и, пожалуйста, снимите предупреждение. Технически отменять около 20 правок в категориях намного проще откатами, нежели отменами. Томасина (обс.) 12:42, 13 июля 2021 (UTC)
  • Вне зависимости от причины, технический откат тут не применим. -- La loi et la justice (обс.) 12:44, 13 июля 2021 (UTC)
    • Это можно отнести к пункту 8 ВП:ОТКАТ из-за массовости правок: «Откат очевидно ошибочных (обычно ботоправок) или очевидно неконсенсусных правок, недавно произведённых во множестве статей». Поскольку причина отмены (как раз неконсенсусность на самом то деле) объяснена на СО участника — вопрос, сделано это для удобства (экономии времени) откатом, или неудобной отменой — становится вторичным. --NoFrost^❄❄❄ 12:49, 13 июля 2021 (UTC)
      • Спасибо за поддержку, коллега. Более того, откаты по приведённым Вами сделаны в последнем пакете правок, первые отмены были сделаны технической отменой, это уже потом надоело, когда после сообщения на СО участника я заглянула в его вклад и ахнула. Томасина (обс.) 12:52, 13 июля 2021 (UTC)
        • За «надоело» флаги порой и снимают. А неконсенсусность вовсе и не очевидна — это предмет для обсуждения, а не огульных откатов. -- La loi et la justice (обс.) 12:55, 13 июля 2021 (UTC)
          • Давайте мы будем решать вопрос о снятии флагов там, где это полагается. Что до обсуждения, я-то объясню, когда автор правок появится, не волнуйтесь. Всё там будет консенсусно, если знать согласованную терминологию и принятые в проекте принципы категоризации. Вы заинтересованы в обсуждении, Вас приглашать? Томасина (обс.) 12:59, 13 июля 2021 (UTC)
            • Нет, спасибо, я просто обратил внимание на спорность ваших действий. -- La loi et la justice (обс.) 13:06, 13 июля 2021 (UTC)
              • @La loi et la justice, я в курсе, вообще-то. Предупреждение отзовёте? Томасина (обс.) 13:20, 13 июля 2021 (UTC)
                • Нет. Если вы и сами признаёте спорность своих действий, в снятии предупреждения не вижу смысла. -- La loi et la justice (обс.) 13:25, 13 июля 2021 (UTC)

Привет, коллега Томасина! Не могли бы вы высказаться здесь?Иван Иванов 157892 (обс.) 12:00, 13 июля 2021 (UTC)

Здравствуйте! Недавно я выставил свою статью на КХС. Пожалуйста, можете посмотреть на статью и указать на ошибки, если таковые имеются. Я вот думаю надо что-то сделать с разделом «Критика», там почти сплошные цитаты из источника. Или и так пойдёт? С уважением, Урыл (обс.) 10:16, 14 июля 2021 (UTC)

• Коллеги выскажут свое мнение. У меня нет претензий к статье. Томасина (обс.) 10:37, 14 июля 2021 (UTC)
  • Если у такого опытного участника нет претензий, то это очень хороший знак! Спасибо! Урыл (обс.) 11:55, 14 июля 2021 (UTC)

Здравствуйте, коллега. Вы выставляли на удаление статью Агротехнологии. Я, поскольку работаю сейчас над статьей по схожей теме, существенно ее поправил. Можно ли вас попросить посмотреть ее, возможно требование к удалению можно снять? — Эта реплика добавлена участником Buzin (о • в) 12:17, 14 июля 2021 (UTC)

• @Buzin, Вы откуда взяли всё то, что вписали в статью? До тех пор пока не приведены авторитетные источники на всё это, претензии к статье сохраняются. Томасина (обс.) 15:01, 14 июля 2021 (UTC)
• @Томасина, добавил несколько ссылок на АИ, подтверждающие основные тезисы, посмотрите?Бузин (обс.) 14:51, 17 июля 2021 (UTC)

У меня есть вопрос. С момента моей регистрации прошло 14 суток, я сделал чуть более 20-и правок а также а также мне не прилетали жалобы от других пользователей Википедии но я не получаю статус загружающего. Derbent666777 (обс.) 06:33, 18 июля 2021 (UTC)

• Не волнуйтесь :) у бота разница во времени, присвоит. Тем временем проверьте себя, насколько хорошо Вы ориентируетесь в правилах использования изображений. Томасина (обс.) 06:51, 18 июля 2021 (UTC)

Как уже бывшая в АК участница с активной позицией по вики-вопросам вы можете принести в АК много пользы, просьба серьёзно рассмотреть моё предложение по выдвижению Вашей кандидатуры! ·Carn 09:33, 20 июля 2021 (UTC)

Здравствуйте, Томасина!

Я решил что-то предпринять по статьям о тональностях, пока что привел в чувства До мажор:) буду рад, если Вы выскажете Ваше мнение на КДС… большой привет Вам Никита Сорокин 15:15, 22 июля 2021 (UTC)

И еще Ми мажор :) Никита Сорокин 07:00, 30 июля 2021 (UTC)

• @N.Sorokin, посмотрю сегодня-завтра. Извините, накопилось дел. Томасина (обс.) 08:38, 30 июля 2021 (UTC)

@Ghuron, коллега, извините, по запарке забыла о нашей договорённости. Когда логи АК-22 будут готовы, если Вы их вычитали и если не возражает коллега @Mihail Lavrov, - можете публиковать их. Если они отформатированы и нужна помощь в вычитке, зовите. Томасина (обс.) 11:01, 25 июля 2021 (UTC)

Здравствуйте, Томасина. Большое спасибо Вам, за то, что посоветовали использование для оформления ссылок и сносок шаблон Citi web. Единственное, что забыл тогда у Вас уточнить, то это по поводу дат. Бывает иногда такое, что дата публикации неизвестна, то тогда как я понимаю, её пропускаю и заполняю только последнюю графу, а именно access-date= дату обращения? Например театральная ссылка на того или иного актёра, то там дата отсутствует, то заполню только access-date= 2021-07-29 (Дата обращения). И последнее, надеюсь Вы не будете возражать, то я всё же в статье Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика в шаблоне сделаю маленькую правку, а именно оформлю фамилии столбиком <br>. А так Вам за всё Спасибо! Kvaziko-spb (обс.) 00:01, 29 июля 2021 (UTC)

• Про даты - конечно, можно, если данных нет, как их заполнить! Ну ладно, так и быть, сделайте столбиком :) Вы себе гаджет источников подключили? Томасина (обс.) 06:37, 29 июля 2021 (UTC)

• Здравствуйте, Томасина. Спасибо, что не отменили правки :-). Да в настройках поставил галочки над НоtCat; ссылки на источники и Удобные дискуссии. Теперь буду пользоваться :-). Kvaziko-spb (обс.) 00:35, 30 июля 2021 (UTC)
  • Браво! Успехов. Томасина (обс.) 06:29, 30 июля 2021 (UTC)

• Kvaziko-spb (обс.) 00:19, 31 июля 2021 (UTC)

В своем крайне неэтичном и оскорбительном посте на ВУ вы пишите: «Уже немало месяцев на самых разных площадках мы с улюлюканьем и трещотками ищем врагов... Послушайте, так может быть, заговор и заказ (если вообще есть заговор и заказ) - не там, где мы ищем, а наоборот, среди тех, кто затевает эти заварушки и руководит ими? Может быть, мы не в ту сторону улюлюкаем?» Я так понимаю, что ваши слова относятся и ко мне лично. Я считаю это грубейшим нарушением ВП:ПДН, в том числе и в свой адрес. Вы переносите ответственность с тех, кто делает нехорошие дела, например выполняя заказы от старого бессрочника Сергея Нестеровича, на тех кто обращает внимание на происходящее и пытается отстоять независимость русскоязычного раздела от подобных внешних игроков. Более того, ваши слова можно трактовать, что люди, которые замечают данные процессы, просто выдумывают все это, ведь возможно все это происходит «только в воспалённом мозгу параноиков». На мой взгляд, подобный уровень дискуссии в столь острой теме является недопустимым. Vetrov69 (обс.) 11:47, 7 августа 2021 (UTC)

• Вы имеете на это ровно такое же право, как и я имею право считать Ваши действия непозволительными, аморальными и вредными. На том и расстанемся, и я прошу Вас больше меня не беспокоить, я не считаю для себя возможным общаться с Вами. Томасина (обс.) 11:52, 7 августа 2021 (UTC)

Публично выражаю респект! Зануда 19:39, 7 августа 2021 (UTC)

Тоже пришел выразить респект. Я помню, когда-то свою порцию неприятных слов в твой адрес наговорил. Даже у тебя на ЛС до сих пор цитата из меня висит. Не думаю, что ты на меня в обиде, но должен признать, был неправ. Не хочу, чтобы в этом отношении было какое-то недопонимание и прошу меня простить за чрезмерную резкость. aGRa (обс.) 23:10, 7 августа 2021 (UTC)

Как я понимаю, на арбитров и администраторов тут надеяться невозможно, поэтому выдам предупреждение за грубейшее нарушение норм этичного поведения в этой правке: [6]. ― Meteorych (обс.) 10:01, 8 августа 2021 (UTC)

• @Meteorych, Вы отказываете мне в праве иметь собственное мнение и высказывать его абсолютно цензурно на моей странице обсуждения? Томасина (обс.) 16:32, 8 августа 2021 (UTC)
• Я дезавуирую данное предупреждение, дабы не усугублять и без того конфликтную обстановку в проекте, однако напоминаю, что резкие реплики, пусть даже и содержащие в себе лишь мнение, могут быть расценены другими участниками как неэтичные (например, как грубые и агрессивные по стилю). Более подробно высказался на ЗКА. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:40, 8 августа 2021 (UTC)

Просьба перенести содержимое статьи в черновики для дальнейшей доработки, а также прошу объяснить свою позицию, касательно причины удаления статьи.

Не понятно на чём основано мнение, а именно "С5: нет доказательств энциклопедической значимости". Компания входит в топ арендного бизнеса России. Является резидентом Московского инновационного кластера.ООО "Ти И Эл Операционный Лизинг" резидент Московского инновационного кластера  (неопр.). i.moscow. Имеет обороты более 500 млн руб в год.Финансовая отчётность ООО "Ти И Эл Операционный Лизинг" на РБК  (неопр.). rbc.ru. Все факты о компании подтверждены независимыми СМИ (РБК) и официальными источниками (ФНС России). Статья не рекламная, никакого положительного окраса нет, только сухие факты о значимой компании в сфере операционного лизинга. ГоремыкаГарри (обс.) 13:32, 9 августа 2021 (UTC)

• Чтобы перенести статью в черновики, Вам нужно обратиться к администратору, любому. Их список можете найти внизу на странице Википедия:Администраторы.
  В Википедии применяются принятые здесь подходы к энциклопедической значимости, то есть к праву статей на существование. Они описаны в правиле Википедия:Значимость, особенно обратите внимание на критерии значимости. В статье не была представлена ни одна достаточно подробная публикация о фирме от независимого авторитетного источника. Репутация же и прочие показатели "значимости" фирмы в реальной жизни для Википедии не играют никакой роли. Томасина (обс.) 13:35, 9 августа 2021 (UTC)

• Здравствуйте, Томасина. Хотел у Вас спросить 2 вопроса.
  Вопрос первый. В статье х. ф. В бой идут одни старики отсутствует категория «Фильмы на русском языке». Она там присутствовала, но приблизительно если посмотреть из истории правок от 28 мая 2012, категория потерялась, хотя возможно её удалили с помощью HotCat позже или раньше. У меня в связи с этим вопрос. Фильм был снят в СССР на киностудии Довженко на Украине, режиссёром Л. Быковым. А изначально, когда фильм сняли и показали его, персонажи говорили на украинском языке или на русском? Или на Украине фильм транслировался на украинском языке, а в РСФСР на русском? Имеет ли смысл в статью добавлять пропущенную категорию «фильмы на русском языке»? Или раз фильм снимали на Украине, то значит это не может тогда считаться фильмом на русском языке или же нужно добавить 2 категории в статью, а именно: «фильмы на русском языке» и «фильмы на украинском языке»? На мой взгляд, тогда был СССР, на Украине тогда говорили/разговаривали на двух языках (украинский и русский), соответственно категория «фильмы на русском языке» имеет право на существование. Аналогично в статье х. ф. Вечера на хуторе близ Диканьки, в фильме «проблёскивает» украинская речь, фильм снят по повести Гоголя, в шаблоне указано было 2 языка (рус. и укр.), в статью я добавил 2 категории, теперь сомневаюсь по поводу того, что имело ли смысл добавлять 2-ую категорию «фильмы на украинском языке»? Хотя фильм снят в СССР на киностудии М Горького.
  Вопрос второй. В статье о И. Винер, указано звание заслуженный тренер РФ. Я ещё 16 мая этого года поставил шаблон с отсутствием АИ, т. к. я практически не в одном источнике не нашёл информации, когда и кем это звание ей было присвоено. Ирина Винер живёт и работает в Москве. Я проживаю в Санкт-Петербурге, поэтому съездить к ней в её знаменитую школу гимнастики, которую она возглавляет и спросить у сотрудников школы, когда и кем было присвоено ей звание, у меня нет возможности. Или как вариант написать им по эл. почте и задать вопрос, но вот будут ли они отвечать? Можете ли Вы мне подсказать, а где можно ещё посмотреть или узнать или же ознакомиться когда было присвоено звание? Я не нашёл не на офиц. сайте Кремля, не на офиц. сайте школы, которую возгл. И. Винер, хотя там должна быть эта информация. Возможно я плохо искал, исключать этого я не буду. Я уже спрашивал схожий вопрос у коллеги и администратора Полиционера, но про другую награду про орден «Знак Почёта» в статье о Л. Куравлёве, там он указан, но нет источника откуда взята была эта информация. Коллега мне посоветовал и подсказал, что указы о награждениях государственными наградами Советского Союза печатались в «Ведомостях Верховного Совета СССР». К сожалению, выпуски данного еженедельника доступны по большей части только в библиотеках, например, в РГБ или Государственной публичной исторической библиотеке. Без даты указа о награждении придётся вслепую шерстить все выпуски. А так АИ на награждение есть, хотя и без даты, например: Кино России: актерская энциклопедия. Т. 2. М., 2002. С. 98. Но там награда СССР, а здесь РФ. Я думал, что с наградами РФ будет проще и можно найти легко всю информацию на офиц. сайте Кремля, но нет. Нужно знать конкретный номер указа о присвоении той или награды и когда была церемония вручения. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 02:58, 14 августа 2021 (UTC)
• @Kvaziko-spb, старайтесь каждую тему обсуждать отдельно, иначе очень трудно структурировать ответы. Это могут быть отдельные темы или хотя бы отдельные разделы.
  "В бой идут одни старики" вышел на экраны (не транслировался!) на русском языке. Иное странно предполагать, учитывая, какой интернационал у персонажей фильма. Я вообще не припоминаю фильмов на украинском языке, только кавказские и азиатские языки встречались в фильмах по узконациональной тематике. Но, как Вы понимаете, моя память не является авторитетным источником. В карточке фильма указан русский язык. Почему нет категории, сказать трудно и выяснять, пожалуй, нет необходимости. Можете проставить категорию, если будут аргументированные возражения, Вы это увидите.
  То же и с "Диканькой" - добавили и добавили, если у кого-то будут возражения, Вам возразят, не сомневайтесь.
  Все почётные звания присваиваются нормативными актами и, следовательно, содержатся в достаточно полных базах нормативных актов - например, в Консультант-плюс. Обычно такие документы издаются один раз в год, редко - два раза в год, так что их не много. Зайдите в базу онлайн, лучше в выходной день или вечером в нерабочее время, запустите поиск по фразе "заслуженный тренер" или "Винер", вероятно, Вы сможете получить перечень нормативных актов, и даже с текстами, или запросить текст на сайте онлайн, или, наконец, зная дату нормативного акта, сходить-таки в библиотеку. Только, судя по статье, звание у Винер не ЗТ РФ, а ЗТ России, то есть это после 1992 года. Так же можно попробовать искать и "Куравлева". Или где-нибудь на других сайтах найти год награждения, а потом уже искать "Ведомости" по году. Томасина (обс.) 08:03, 14 августа 2021 (UTC)

• Здравствуйте, Томасина.

• По поводу трансляции, не совсем правильно сформулировал — именно эту фразу и имел в виду «выход кинокартины на широкий экран». Я тоже так думаю и с Вами соглашусь по поводу того, что х. ф. «В бой идут одни старики» вышел именно на русском языке. Да, в каждой стране есть свой нац. язык, но тогда был СССР и на Украине были два языка русский и украинский. Но есть ряд «деятелей», которые меня переубеждают в обратном. Мол фильм снял украинский режиссёр и на украинской киностудии «Довженко». Соответственно, раз режиссёр и киностудия украинские, то они полагают, что в статье должно быть 2 категории, а именно «фильмы на русском языке» и «фильмы на украинском языке», либо не указывать вообще категорий по языку. А ещё в свете последних политических событий на Украине, эти «деятели» считают, что всё что было снято на Украине и укр. режиссёрами принадлежит именно Украине и категории в статье должны проставляться исключительно только «фильмы на укр. яз.» и в шаблон добавлять дополнительно украинский яз. Даже к х. ф. «Вечера на хуторе близ Диканьки» у них нашёлся повод, мол фильм снят по повести Гоголя. Все мои доводы, что тогда был СССР и практически всё и все старались быть едины, для них это не аргумент. Поэтому я и спрашивал Вашего совета как лучше поступить. Добавить одну категорию или две или же и вовсе ничего не добавлять в статьи о х. ф., которые были сняты на территории Украины и укр. режиссёрами.

• По поводу звания Винер. Спасибо, за подсказку, поищу в «Консультант плюс». Я уже даже и незнаю, что имелось в виду под званием «заслуженный тренер РФ»? Может подразумевалось мастер спорта? Совсем недавно я уже сталкивался с похожей проблемой. В статье о виолончелисте Б. Андрианове, на офиц. сайте, где он преподаёт в МГК им. П. И. Чайковского указано, что он лауреат Гос. премии РФ. Я «облазил» все сайты, сайт Кремля, чтобы добавить столь значительную награду в статью, но ничего не нашёл. Оказалось, что на офиц. сайте МГК им. П. И. Чайковского не совсем правильно сформулировали, как выяснилось он лауреат премии Правительства РФ, а не Гос. премии. Поэтому я не удивлюсь, что и у Винер возможно получится аналогично. Проще конечно же спрашивать на прямую. У нас в С-Пб с этим проблем нет. Если у меня есть вопрос, и нет авторитетных АИ, то я иду/еду, например в театр или консерваторию и спрашиваю у сотрудников вопросы, объясняя свой интерес к чужим мне людям, что это для внесения информации в Википедию. Они охотно отвечают и помогают с документами.

• По поводу Куравлёва, то тут три варианта. Либо, как подсказал мне администратор и коллега Полиционер, идти/ехать в РГБ или Государственную публичную историческую библиотеку и там это выяснять, либо поверить на слово и ничего не выяснять, либо позвонить самому Куравлёву и задать ему вопрос. Но я думаю, что Куравлёв человек в возрасте и ведёт уединённый образ жизни, практически в последние годы не общается, только со своими близкими. И предполагаю, что он не особо будет рад, что ему будут звонить чужие люди и выяснять про его орденскую книжку, когда и кем был вручён ему орден «Знак Почёта»? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:49, 15 августа 2021 (UTC)

• Фильм "В бой идут одни старики" был снят и вышел на русском языке. И национальность режиссера и расположение киностудии не имеет значения. В частности, во время Великой Отечественной войны, многие киностудии были эвакуированы в Среднюю Азию и там, во время войны, даже снимали фильмы - на русском языке. В СССР снимали фильмы и на национальных языках, которые для проката или показа дублировались на русский, например, фильмы, снятые студиями Эстонии, Латвии, Литвы, Грузии, Азербайджана и т. д. Но это не тот случай. PS: Леониду Куравлеву 84 года, человек он не публичный - не нужно его беспокоить. Для этого есть интернет, библиотеки и т. д. И еще такое: высказывания персоны (любого человека, например, в интервью) не могут быть АИ в статье об этом человеке. Такие правила здесь. Аведон (обс.) 01:08, 15 августа 2021 (UTC)

• Приветствую, Вас. Спасибо за развёрнутый ответ. Я придерживаюсь такого же мнения. Просто хотел спросить Ваше мнение по этому поводу. Лишнюю категорию, которую я добавил в статью х. ф. «Вечера на хуторе близ Диканьки», будет мной же сегодня удалена. А в х. ф. «В бой идут одни старики», категорию «фильмы на рус. яз.» наоборот добавлю. По поводу Куравлёва, то я естественно его не буду беспокоить. По поводу АИ я тоже в курсе. Просто сам бы Леонид Вячеславович мог бы подтвердить или опровергнуть информацию о награждении его орденом «Знак Почёта», так было бы проще. А в остальном, с Вами согласен. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:10, 16 августа 2021 (UTC)

• Здравствуйте, Томасина. К большому сожалению в «Консультант Плюсе», я так и не нашёл указ о присвоении звания «заслуженный тренер РФ». Ирина Винер упоминается в тексте указов только как главный тренер по художественной гимнастике или тренер по художественный гимнастике, либо президент Всероссийской федерации худож. гимнастики. В одном указе от 1997 года упоминается заслуженный тренер, город Москва. В основном в указах награждение орденами и Герой Труда РФ. На оф. сайте Кремля, тоже перечисляются указы о награждении Винер орденами. Решил зайти в универсам, в отдел журналов и газет и поискать среди «мусорных» печатных изданий, всё-таки в июле у неё был день рождения, да и неприятный момент на Олимпийских играх в Токио, когда по мнению многих экспертов, участнице от России вручили серебряную медаль (думаю Вы об этом слышали), и найти хоть какие-нибудь её интервью по этому поводу… и по наивности предполагал, может там будут упоминаться её заслуги с годом присвоения и по этому году как-нибудь найти указ, но нет и здесь промах. Нашёл только два интервью, но там Винер представлена как президент Всероссийской федерации худож. гимнастики и главный тренер России по худ. гимнаст. В общем, как я полагаю, либо это звание ей не присваиваили, либо в промежутке до 1997 года или же имеется в виду, что она заслуженный тренер города Москвы. В общем у меня всё смешалось. С советскими актёрами, чуть проще, там хоть в энциклопедиях перечисляются их награды, пусть даже и без года присвоения, либо по фотографиям, когда актёры участвуют в каких-нибудь торжествах, то они надевают костюмы с медалями и уже по этим фотографиям можно определить какие это именно награды, по крайней мере, так мне подсказал администратор и коллега Полиционер. Винер на фотографиях в основном с медалью Героя Труда РФ. Как-то так, увы :-( С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 01:35, 21 августа 2021 (UTC)
  • @Kvaziko-spb, слушайте, ну вот в профиле ТАСС написано, что она заслуженный тренер России и Узбекистана, хотя годы присвоения званий не указаны. Вы можете проставить ссылку сюда, но мне уже тоже интересно стало. Может быть, попробуйте написать в http://centerviner.com/, попросите для Википедии номера и даты нормативных актов России и Узбекистана, которыми были присвоены эти почётные звания? Томасина (обс.) 07:13, 21 августа 2021 (UTC)

• Здравствуйте, Томасина. По поводу статьи о И. Винер в «ТАССе», я об этом в курсе. Я уже всё что только возможно пересмотрел. Но вот тогда я бегло пробежался по «ТАССовской» статье, а сейчас более внимательно, но лучше бы я этого не делал. Как Вы и написали, что И. Винер не только заслуженный тренер России, но ещё и Узбекистана. Проблемная ситуация удваивается. Исключать, что это может быть ошибкой, тоже не нужно. Например, не так давно, я корректировал статью Олега Ефремова (вносил оформительские правки) и хотел уже было не глядя добавить в статью к ссылке БРЭ ещё одну, а именно ссылку на энциклопедию «Кругосвет», но хорошо что увидел ошибку в этой энциклопедии, а именно год смерти указан неправильно. Да и на БРЭ тоже я пару раз видел подобные ошибки в датах рождения, смерти и неправильно указаны звания. Поэтому теперь всё нужно более тщательнее перепроверять и не опираться только на один источник и слепо доверять энциклопедическим статьям (но такое бывает крайне редко, но всё же случается). Да, и такое не нужно исключать, что в редакции «ТАСС» тоже допустили ошибку, но всё же надеюсь, что это не так.

• Выход из ситуации может быть таким: либо поверить на слово и не искать «иголку в стоге сена», и оставить так как оно есть; либо, как я планировал изначально съездить в школу гимнастики к И. Винер и у сотрудников попросить, чтобы они подсказали год присвоения и № указа, и есть ли вообще у И. Винер звание заслуженного тренера РФ или же, что под этим званием подразумевается; ну и как Вы написали, отправить письмо по эл. почте и всё объяснить с какой целью я интересуюсь. Надеюсь ответ будет, но возможно они (сотрудники школы) откажутся отвечать (т. к. я не являюсь официальным и штатным редактором/корреспондентом СМИ), а то и вовсе могут послать в «деревню к дедушке, урожай собирать» :-). Выбираю третий вариант, постараюсь отправить письмо по эл. почте, надеюсь, что всё получится. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:23, 22 августа 2021 (UTC)
  • Держите в курсе и надейтесь на ответ. Мне всегда отвечали и предоставляли информацию с удовольствием (если была). Томасина (обс.) 05:52, 22 августа 2021 (UTC)

Добрый день! Ваше воззвание ушло в архив; Вам это ещё нужно? Если это обычные навигационные шаблоны, то они, как Вам известно, достаточно просто делаются, так что я не очень понимаю, какие сливки Вы хотите с этого снять: у Вас все исходные данные уже в голове, а стороннему человеку надо ещё их пересказывать, и что займёт меньше времени, нам не дано предугадать. Но если Вы полны решимости сыграть в эту русскую рулетку, то почему бы и нет; пишите тогда прямо здесь, я с мессенджера́ми всеми этими не дружу. --188.65.244.218 05:40, 17 августа 2021 (UTC)

• Добрый. Мне нужно, да. В языке шаблонов есть всякие штучки, в которых надо разбираться, а мне не очень хочется. Поэтому клонировать готовый образец я могу, а ваять шаблон заново - нет. Задумано 1+3 группы шаблонов (или другая структура, если Вам так увидится), которые должны собираться в общую обёртку по 2-3-4 штуки в статьях.

• Мировая кухня - кухня континентов и межконтинентальных регионов (типа тихоокеанской и средиземноморской)
• Континентальная кухня - страны и регионы континента (н-р, скандинавская и балканская кухни в составе европейской) - интересно, кавказская - это в Европу или в Азию?
• Региональная кухня - 2 уровня: страны региона и народы региона
• Кухня страны - 3 уровня: районы страны (н-р, баварская и швабская кухни в составе немецкой кухни). <Тут есть пока неясность, следует ли закладывать в этот шаблон ещё один уровень: в принципе, Бавария и Швабия тоже могут делиться на районы со своей кухней. Но, пожалуй, оставим этот вопрос на потом, доработаем, если выяснится, что этот уровень нужен.> + народы страны + кухня в эмиграции (редко, но бывает).

Спасибо. Томасина (обс.) 06:56, 17 августа 2021 (UTC)

Ага, всё это именно кухни, не блюда. Хорошо, посмотрим. --188.65.247.54 10:03, 17 августа 2021 (UTC)

• Да, навигация по кухням и расставляться будет в статьи про кухни. В блюдах только категории, этих шаблонов в них не будет. Томасина (обс.) 13:34, 17 августа 2021 (UTC)

Здравствуйте. Мною и моим коллегой была создана страница про современного путешественника Юрия Волкова (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Волков,_Юрий_Артёмович&editintro=Шаблон%3AEditnotice%2FНыне_живущие&redirect=no). На счёт неё долго шли споры, в результате которых мы так и не поняли, что именно было не так и страница была удалена. Подскажите пожалуйста, есть ли возможность её вернуть? Она не являлась рекламной и была сделана для того, чтобы люди могли узнать о человеке, который совершил много путешествий, как например Фёдор Конюхов. Я понимаю, что скорее всего там было предоставлено недостаточно ссылок на авторитетные источники, но мы вставили столько, сколько их у нас было. Очень хотелось бы восстановить страницу, естественно приведя её в надлежащий для Википедии вид. — Эта реплика добавлена участником Sonyabutry (о • в) 16:09, 20 августа 2021 (UTC)

• @Sonyabutry, основной претензией к статье было отсутствие у Волкова энциклопедической значимости. Что это такое, читайте в правилах ВП:Значимость и Википедия:Критерии значимости персоналий. Вторая- несоответствие правилу Википедия:Проверяемость. Соответственно, независимые авторитетные источники, содержащие информацию о персонаже, необходимы, без них Вы просто не можете ничего написать. И попробуйте также подумать, какому критерию для людей соответствует Волков. Ужасный рекламный стиль тоже был, но это можно исправлять, а отсутствие значимости - не исправить.
  Если вдруг найдете доказательства значимости, пишите статью по этим источникам с нуля, удалённая версия Вам не пригодится, там нет ничего полезного для энциклопедической статьи. Томасина (обс.) 19:46, 20 августа 2021 (UTC)

Томасина, здравствуйте! Спасибо за оценку моей статьи. Не могли бы ещё, пожалуйста, оценить статью Как дела, малыш?. Просто почему-то бот не отображает знак вопроса из-за этого ссылка ведёт на несуществующую страницу. — Cɐlvin (обс.) 10:27, 21 августа 2021 (UTC)

• Жюри оценит в свое время. Томасина (обс.) 11:21, 21 августа 2021 (UTC)

Уважаемая Томасина, вы номинировали на удаление статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Straumann_Group Возможно, статью я могу улучшить и спасти от удаления?

В основе статьи информация из https://en.wikipedia.org/wiki/Straumann, но в ней мне показалось мало АИ источников, часть – устарела, поэтому я решила добавить.

Не очень понятно, что именно в статье Вы посчитали рекламой. ВП:нереклама «Статьи о компаниях и их продукции допустимы, если они соответствуют принципу нейтральной точки зрения. Кроме того, всё, что изложено в статье, должно быть доступно независимой проверке третьими лицами» - какую именно информацию вы посчитали не соответствующей нейтральной точки зрения и непроверяемой? Возможно, это можно переписать или удалить.

Про значимость компании Straumann и не значимости Straumann Group. Тут я бы поспорила, поскольку созданный в 1954 году Институт Штрауманн Рихарда Штрауманна как и большинство европейских не остался в неизменном виде: в 90-м году уже просто Институт Штрауманн унаследовал внук основателя, стал скупать другие компании, объединяя их в Холдинг Штрауманн, который остался юридически оформленной материнской компанией для Straumann Group. То есть компания Straumann Group, он же Штрауманн Холдинг и Штрауманн – по сути одна, имеющая одну историю и нить развития. В АИ тоже названия дублируются и смешиваются, вот например здесь https://www.reuters.com/companies/STMN.S и здесь https://www.forbes.com/profile/thomas-straumann/?sh=14ec772a2176 и https://www.massdevice.com/straumann-holding-ag/.

По Википедия:Значимость сабж имеет значимость по следующим критериям:

• входит в Swiss Leader Index
• в 2014 Forbes включил ее в список ТОП-50 надёжных компаний Европы https://www.forbes.com/sites/kathryndill/2014/05/12/western-europes-50-most-trustworthy-companies/
• упоминается в независимых источниках, журнальных отраслевых публикациях
• есть вклад в науку (патентованные изобретения, упоминание компании в качестве одного из «родоначальников» имплантологии в современном виде)
• вклад в образование (Штрауманн придумали и содержит ITI – крупнейшее научное сообщество по имплантологии)

Возможно, чтобы не путать читателей, имеет смысл переименовать статью в просто Straumann? По поводу сайта компании в источниках: по ВП:ПКО компания или организация сама по себе является хорошим источником информации. Изложенные данные, которые подтверждаются этим типом источника – тривиальные (количество сотрудников, владение долями).

Статья точно нуждается в доработке: указать категории, проставить ссылки, проверить источники, но имеет право на жизнь. Что скажете? AnnaLupanova (обс.) 08:51, 27 августа 2021 (UTC)

• @AnnaLupanova, обсуждение статьи начато на странице КУ, там его и следует вести. Не здесь. Томасина (обс.) 10:09, 27 августа 2021 (UTC)

	Бронзовый орден проекта «Мириада»
	За доведение статьи Горчица (приправа) до статуса хорошей. — Ковалевич Тимофей (обс.) 09:59, 7 сентября 2021 (UTC)

О! Награда нашла героя. Спасибо :) Томасина (обс.) 10:10, 7 сентября 2021 (UTC)

Коллега, я бы хотел извиниться за то, что произошло между нами в начале прошлого месяца, когда я допустил несколько резких реплик в Ваш адрес и назвал Вас «троллем». Я был тогда сильно взвинчен из-за ситуации и писал все ответы на критику, иногда даже конструктиную, на горячую голову, не задумываясь ни над этичностью, ни над восприятием реплик со стороны. Я уважаю Вас и Ваш без сомнения огромный и добросовестный вклад в Википедию и не хотел бы, чтобы между нами был какой-то конфликт или недопонимание. ― Meteorych (обс.) 14:21, 9 сентября 2021 (UTC)

Для бота: 12:22, 19 сентября 2021 (UTC)

• Здравствуйте, Томасина.

• По поводу И. Винер. Я 23 августа сего года отправлял запрос по эл. почте на офиц. сайт школы гимнастики (fsk-novogorsk@mail.ru), которой руководит И. Винер, но ответа от них (сотрудников школы) не последовало до сих пор, да я думаю уже и не последует. Вот мой текст, который я им отправлял:

Здравствуйте. Я редактор (один из участников) проекта Википедия (РФ). Извините, пожалуйста, за беспокойство. У меня к Вам вопрос по поводу Ирины Александровны Винер-Усмановой. Во многих СМИ, печатных публикациях и т.д. Ирину Александровну помимо других её званий и наград представляют, как "заслуженный тренер РФ" и "заслуженный тренер респ. Узбекистан". Подскажите, пожалуйста, а в каком году было присвоено почётное звание "заслуженный тренер РФ и респ. Узбекистан" Ирине Александровне, и было ли присвоение этих званий вообще? Мы пролистали все возможные СМИ, узнавали в интернете, посещали Ваш официальный сайт, но информации в каком году Ирина Александровна стала заслуженным тренером так и не нашли. Мы также посещали официальный сайт Кремля, но тоже не нашли № указа президента РФ о присвоении почётного звания "заслуженный тренер РФ". В проекте Википедия принято все факты подтверждать источниками информации и откуда эти источники были взяты. В Википедии, в статье о Ирине Винер-Усмановой, в преамбуле указано звание "заслуженный тренер РФ", но без источника информации и года присвоения. Я очень буду Вам признателен и благодарен если Вы нам сможете подсказать год присвоения звания "заслуженный тренер РФ", № указа президента РФ о присвоении звания, а также год присвоения звания "заслуженный тренер респ. Узбекистан" и № указа о присвоении звания. Мы эту информацию сразу же внесём в статью о Ирине Александровне Винер-Усмановой в Википедию. С уважением, …

Дополнительно ещё попросил своих друзей, чтобы они продублировали похожий запрос и отправили им в школу по эл. почте письмо. У школы там несколько эл. адресов, но им аналогично, как и мне ни ответа ни привета от сотрудников школы не последовало (друзья отправили три письма по эл. почте раньше меня, ещё 21 августа сего года).

• • Попробуйте сделать это ещё раз. 23 августа такая дата неудобная для школ... — Томасина (обс.) 08:45, 20 сентября 2021 (UTC)

• Вопрос второй.
• По поводу статьи о кинооператоре Атакишиеве Али-Саттаре Алескере оглы. Сама статья практически создана на основе одного источника АСЭ, другая ссылка недоступна, ссылку на «КиноТеатр» я удалил, оставил «КиноПоиск», в ней хотя бы перечислены его кинооператорские работы. Когда я начал редактировать статью, то заметил расхождения в дате смерти, а именно: в шаблоне указана дата смерти 7 ноября, а в разделе «биография» анонимный участник 12 декабря 2020 внёс другую информацию о дате смерти (23 ноября 1990) и месте похорон (Кунцевское кладбище), и соответственно откуда была взята данная информация, участник не указал. Обращаться к анонимному участнику, вероятно нет смысла, т. к. последняя правка с ip адреса в проекте им была сделана в конце января сего года. Я начал искать в пространстве интернета достоверные источники или биографические статьи о кинооператоре Атакишиеве, но так ничего и не нашёл. Есть единственный энциклопедический источник о нём, но информация вносилась в энциклопедию тогда, когда Атакишиев Али-Саттар Алескер оглы был ещё жив (в АСЭ указаны только дата рождения и краткая биография). В связи с этим у меня возникает вопрос. Как поступить в данной ситуации если отсутствует достоверный источник информации, т. е. когда именно (дата смерти) умер кинооператор Атакишиев, в каком городе и где его похоронили. Повторюсь, что информацию о месте и дате смерти в раздел «биография» внёс анонимный участник, до моего редактирования статьи. Ссылаться и указывать ссылки на не совсем достоверные источники информации я не стал, так ещё в этих источниках указаны разные даты смерти, вот пример, вот ещё один источник инф., ссылку на «КиноТеатр» не добавляю, т. к. она в чёрном списке и демонстрировать её в проекте не представляется возможным. Как я могу ссылаться на данные источники если в них указаны разные даты смерти и они не являются АИ? Я уже молчу о том, чтобы было указано точное место смерти и где он похоронен. Больше я ничего найти не смог, остальные источники инф. схожи с тем, что я привёл в качестве примера. Поэтому я и обращаюсь к Вам с вопросом, как быть в данной ситуации и может у Вас получится найти достоверный источник или хотя бы, чтобы Вы подсказали мне дополнительную информацию по поводу источников.
  • Я посмотрю. — Томасина (обс.) 08:45, 20 сентября 2021 (UTC)
• По поводу ручной архивации. Подскажите, пожалуйста, если архивировать сообщение в ручном режиме, то через какое время неактивное сообщение со стр. обс. участника можно переносить в архив? Или это не имеет значение и можно отправлять в архив когда угодно? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:58, 20 сентября 2021 (UTC)
  • В правиле ВП:СОУ установлен срок (1 месяц) только для случаев, когда размер страницы превышает предельный размер и архивацию проводит любой участник, а не владелец страницы. Никаких сроков для своей страницы правила не устанавливают, поступайте как подсказывает здравый смысл. Примите для себя некий стандартный срок и ориентируйтесь на него, я обычно при архивации исхожу из срока 2 недели — месяц, но архивирую гораздо реже; некоторые участники архивируют через неделю. — Томасина (обс.) 08:45, 20 сентября 2021 (UTC)

• Здравствуйте, Томасина.

• Вы думаете, что сотрудники школы были в отпуске или заняты подготовкой к новому учебному сезону и поэтому не смогли ответить на четыре эл. письма? Ок, хорошо, попробую продублировать свой вопрос к ним. Только тогда подскажите мне, пожалуйста, как лучше начать повторное письмо? … „Здравствуйте, ещё раз! Я ранее Вам отправлял вопрос по поводу званий Ирины Александровны Винер-Усмановой, но ответа к сожалению от Вас не последовало…“. Или же лучше иначе, чтобы они не подумали, что я какой-то «сумасшедший»…, который интересуется чужим мне человеком. :-)

• Да, я спрашивал про свою страницу обсуждения, т. к. в правилах это не описано. Спасибо за ответ. Я ещё на «всякий пожарный» дополнительно участникам буду сообщать, что если ветка сообщений закрывается, то обсуждения я отправляю в архив, чтобы они были в курсе. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:43, 21 сентября 2021 (UTC)
  • @Kvaziko-spb, не нужно без необходимости дёргать участников. Они и сами догадаются, что ветка в архиве. Томасина (обс.) 07:37, 21 сентября 2021 (UTC)
  • Да, я думаю, что они были в отпуске еще, а потом готовились к сезону. Я советую Вам сразу представиться как редактор Википедии, которому необходимо уточнить данные в статье об И. А. Винер. Поскольку письмо, скорее всего, попадает к секретарю или администратору, нет смысла задавать вопрос прямо, попросите, чтобы Вам посоветовали, к кому можно обратиться с вопросом, и дали контакт. И дальше излагайте вопрос. Советую также отправлять письмо с уведомлением о прочтении. Четыре письма отправлять не нужно, это спам. Томасина (обс.) 07:42, 21 сентября 2021 (UTC)

• Нет-нет я не буду дёргать участников, сообщая им, что их сообщение на стр. обс. отправлено в архив. Я имел в виду про другое. Бывает так, что я очень часто вижу, участник «Х» обращается к участнику «Y» на его стр. обс. Участник «Y» ему отвечает, проходит неделя, 2 недели…, участник «Х» не реагирует на ответ и сообщение архивируется ботом или участник в ручном режиме отправляет сообщение в архив. И участник «Х» «просыпается», вспоминает, что он/она когда-то написал/написала сообщение участнику «Y» и ещё помимо начинает удивляться почему сообщение архивировано не дождавшись его/её ответа?

• По поводу отправки письма. Хорошо, я так и поступлю, как Вы мне предложили. Друзей я тогда попросил отправить дополнительно эл. письма, т. к. на сайте школы были указаны ещё другие эл. адреса и чтобы не было отправки писем от одного человека на все эти эл. адреса. Письма они отправляли в разные дни, но ответа от сотрудников школы не последовало. В этот раз отправлю письмо только я, просить друзей отправлять дополнительно письма, не буду. Надеюсь, что в этот раз ситуация поменяется и ответ последует. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 01:23, 22 сентября 2021 (UTC)

Здравствуйте.

Хотел узнать, почему вы удалили статью Визуальный словарь (нет доказательств энциклопедической значимости). 7 межъязыковых ссылок. Не следовало ли отправить её к улучшению? — Герман Мейстер (обс.) 09:03, 24 сентября 2021 (UTC)

• Интервики не свидетельствуют о значимости, да и статьи-то было 2 строки. Лучше пусть ссылки остаются красными, больше шансов, что кто-то найдёт нормальные источники и напишет нормальную статью. Томасина (обс.) 09:57, 24 сентября 2021 (UTC)

Здравствуйте! При регистрации Вас указали моим наставником, поэтому обращаюсь с вопросом. Я писал статью в инкубаторе. После окончания работы я перенёс текст в основное пространство Википедии. Что делать с текстом, который остался лежать в инкубаторе? Спасибо — EnzoQ (обс.) 07:22, 1 октября 2021 (UTC)

• Если бы Вы корректно перенесли статью из Инкубатора, хвоста бы не осталось. Я удалила страницу в Инкубаторе. Томасина (обс.) 08:15, 1 октября 2021 (UTC)
• Спасибо за помощь. Извините, что дёргаю, а где можно прочитать, как это правильно делать. Сам не смог найти. Не хотелось бы Вас доставать по пустякам. — EnzoQ (обс.) 08:32, 1 октября 2021 (UTC)
  • Здесь: Проект:Инкубатор/Регламент#Реализация_итога. Томасина (обс.) 08:53, 1 октября 2021 (UTC)
    • Ещё раз здравствуйте, Томасина! В прошлый раз Вы помогли мне устранить мои огрехи в работе с инкубатором и дали ссылку на инструкцию. Я попробовал её выполнить, но запутался на словах: «на месте межпространственного перенаправления ставится шаблон перенесения {{Инкубатор, Статья перенесена в ОП}} (при этом, перенаправление автоматически выставляется на быстрое удаление через две недели)[3],

Кроме того, при переносе в основное пространство Википедии самой первой статьи участника-новичка, который активно занимался её разработкой, принято поздравлять его, для чего создан Шаблон:Инкубатор, Поздравляем. сама статья патрулируется.» Все этапы до этого я сделал, но что написано выше для меня тайна( Буду признателен, если разъясните мне смысл написанного.— Consigliere Enzo Q. (обс.) 18:56, 25 октября 2021 (UTC)

• @Consigliere Enzo Q., насчёт шаблона перенаправления не берите в голову, роботы всё сделают сами. Ваше дело - корректно перенести статью. Ну и.... не будете же Вы сами себя поздравлять? или как? Томасина (обс.) 21:17, 25 октября 2021 (UTC)
  • Ну если я всё правильно сделал в этом тёмном для меня лесу (а как понял из Ваших слов, у меня получилось), почему бы не поздравить себя тихонько шёпотом)). — Consigliere Enzo Q. (обс.) 11:45, 26 октября 2021 (UTC)
    • @Consigliere Enzo Q., не знаю :) Статья Браммерц, Ойген? Вам нужно еще научиться связывать статьи с другими языковыми разделами. Вы сами писали или переводили? Томасина (обс.) 12:21, 26 октября 2021 (UTC)
      • Да, Браммерц. Писал статью сам, переводил только пару предложений из немецкого СМИ. Вот про связь иноязычными статьями пытался выяснить у коллег, но получил обтекаемый ответ) Был бы Вам благодарен, если бы Вы объяснили мне как это сделать) — Consigliere Enzo Q. (обс.) 12:53, 26 октября 2021 (UTC)
        • Нужно найти в другом языковом разделе параллельную статью. Я обычно ищу в английском, но в данном случае нашлось только в немецком. Или, если Вы уже знаете, как называется статья, тогда процедуру можно выполнить из русского раздела. В левом меню в разделе "Языки" нажать "добавить/править ссылки", в форме добавить код языка и название статьи, с которой нужно связать (на другом языке, если заходите из русского раздела, на русском, если заходите из другого раздела). Иногда нужно обновить страницу, чтобы увидеть интервики. Томасина (обс.) 13:32, 26 октября 2021(UTC)
          • Спасибо. — Consigliere Enzo Q. (обс.) 13:40, 26 октября 2021 (UTC)

Добрый день. Я могу обратиться к Вам за услугой по подготовке/ публикации статьи о компании в Википедии? Какие условия (сроки, оплата). Заранее спасибо за ответ. --Светлана Амелина (обс.) 09:06, 7 октября 2021 (UTC)

Добрый день. В статье Iveco Turbostar копивио нет. Оставьте, пожалуйста. Владимир Бурым (обс.) 18:23, 7 октября 2021 (UTC)

Добрый день, уважаемая коллега. Если удобно, я бы начал с тех, кого сразу вынес, а потом добавил бы тех, кто уже намного сложнее для разбора. Lcatlas (обс.) 08:47, 9 октября 2021 (UTC)

• К примеру - Логофет, Мария Евгеньевна Lcatlas (обс.) 08:53, 9 октября 2021 (UTC)
  • Ну давайте с них. Заодно постараюсь научить Вас правильно номинировать статьи на удаление - номинации плохо написаны. Для начала, возьмите себе за правило начинать номинацию с обозначения того, кто этот персонаж и какая к нему основная претензия. Например, в данном случае: "Скрипачка и композитор. Не вижу соответствия ВП:БИО" - и далее Ваши дополнительные соображения. Это нужно для того, чтобы участники обсуждений и подводящие итоги (ПИ и А) могли сразу видеть, подходит ли им тема этой статьи для принятия решения - мало кто может подводить итоги по всем подряд вопросам.
    Итак, первая наша задача - решить, по какому правилу нужно оценивать эту Логофет. По какому? Томасина (обс.) 08:59, 9 октября 2021 (UTC)
    • Да тут вроде нет вариантов, либо ВП:КЗДИ, как академического исполнителя, где она не проходит ни по каким критериям, либо по ВП:МУЗ. По ВП:БИО понял, спасибо, просто у других номинантов такого не видел. Взял пример с них. Lcatlas (обс.) 09:03, 9 октября 2021 (UTC)
      • Тут как: если Вы чётко понимаете, по какому критерию нужно оценивать деятеля, то пишите точный критерий, н-р, КЗДИ. А если возможны варианты, или ни один из критериев чётко не подходит, пишите ссылку на правило в целом. Но я-то хотела, чтобы Вы определились, по какому критерию оценивать - КЗДИ или КЗМ? Попробуйте порассуждать. Томасина (обс.) 09:06, 9 октября 2021 (UTC)
        • А как тут можно рассуждать, в данном случае? Она либо проходит по ВП:КЗДИ и я ее не трогаю, либо выношу на оценку по ВП:МУЗ для других, так как это не мое направление специфики, а участие в двух небольших коллективах и записи двух альбомов - у меня вызывает сомнения по ВП:МУЗ. По ВП:КЗДИ у нее нет никаких критериев. Я оцениваю ее популярность как скрипача, а не человека, который уже есть в Википедии. Lcatlas (обс.) 09:10, 9 октября 2021 (UTC)
          • Вот поэтому я и сказала, что хорошо, что я не в теме современных скрипачей :) Вы не должны рассуждать как эксперт, вы должны их оценивать исключительно в контексте энциклопедической значимости. Отойдите на другую точку зрения, попробуйте понять, как бы другие люди оценивали Логофет? В чём вообще сущностная разница между КЗДИ и МУЗ? Томасина (обс.) 09:12, 9 октября 2021 (UTC)
            • А о чем был весь мой эпос на той странице? Разница огромная, в одном случае мы руководствуемся популярностью у массового слушателя (количество проданных записей/альбомов/цитируемость в крупных СМИ и тд), в другом случае мы оцениваем ***, что мы оцениваем? Вот это мы и выясняли, в том обсуждении. Lcatlas (обс.) 09:15, 9 октября 2021 (UTC)
          • Я вас сейчас отодвину с позиции эксперта по скрипачам. Скажите, балерина Волочкова - это КЗДИ или КЗМ? Томасина (обс.) 09:15, 9 октября 2021 (UTC)
          • Простите, это не мое направление для оценки, так как я не знаю даже критериев КЗМ. Lcatlas (обс.) 09:18, 9 октября 2021 (UTC)
            • В этой ситуации Вам следовало заглянуть в правило :) Я снова повторюсь: как эксперт по скрипачам вы не будете востребованы в Википедии, от Вас требуется глубокое знание правил и понимание задач Википедии. А то, что Вы в реальной жизни скрипичный эксперт означает лишь то, что Вы лучше других (меня, к примеру), знаете, где можно найти доказательства соответствия требуемым критериям. Важно, что Вы лучше знаете информационную среду по этой теме, а не то, что Вы являетесь специалистом. Томасина (обс.) 09:20, 9 октября 2021 (UTC)
              • Простите, но зачем? Я не собираюсь править и работать с КЗМ - это не мой профиль и я в этом ничего не понимаю. Lcatlas (обс.) 09:26, 9 октября 2021 (UTC)
          • Вот да, разница между ними - "массовое"/"немассовое". Рассматривать эту "массовость" нужно с позиции энциклопедии, которая пишется исключительно по источникам. Массовое искусство предполагает массу публикаций в массе изданий всевозможного толка, собрать информацию нет никаких проблем, труднее с авторитетностью источников; жёлтой прессы о знаменитостях больше, чем профессиональной. И если в массовом искусстве нет горы источников, то, значит, и не знаменитость это вовсе. Все остальные пункты в данном критерии - вторичного плана, они подразумевают, что даже если гора прессы недоступна, то она где-то обязательно есть (н-р, на китайском языке). Томасина (обс.) 09:19, 9 октября 2021 (UTC)
          • я 1) Не являюсь экспертом по балеринам 2) Не являюсь специалистом в публичных персонах 3) Не являюсь критиком данного направления 4) Даже никогда не был на балете и не смотрю телевизор. В данном случае, считаю, что у меня нет права оценивать ни категорию этого человека, ни ее причастность, так как я в этом не разбираюсь. Lcatlas (обс.) 09:23, 9 октября 2021 (UTC)
            • И это ошибка. Вы можете не разбираться в балеринах, ну так я могу спросить про художников или про артистов. Снова говорю: Ваши экспертные знания в Википедии не имеют никакого значения. Томасина (обс.) 09:32, 9 октября 2021 (UTC)
          • Подождите, а какое я имею отношение к массовому искусству? Я не занимаюсь удалением статей, я лишь выношу этих людей на обсуждение, по теме, в которой я разбираюсь хуже других. Зачем мне оценивать ее как деятеля массового искусства, если это не мой профиль? Lcatlas (обс.) 09:25, 9 октября 2021 (UTC)
            • Эээ... но ведь Вы не можете оценивать ВСЕХ по КЗДИ, а только тех, кто относится к немассовому искусству? Вам как минимум нужно уметь отфильтровать одно от другого. А на самом деле, зная правила, прикинуть наличие значимости или ее отсутствие Вы можете по любой теме, хоть по ядерной физике. Томасина (обс.) 09:28, 9 октября 2021 (UTC)
              • Я не работаю ни с чем в Википедии, кроме категории скрипачей и не планирую. Их всех я могу оценить либо по КЗДИ, либо отправить на удаление, если МУЗ для меня не очевиден. Lcatlas (обс.) 09:30, 9 октября 2021 (UTC)
                • Но Вы понимаете, что не всякого скрипача можно квалифицировать по КЗДИ? Некоторые из них подлежат оценке по МУЗ. Томасина (обс.) 09:33, 9 октября 2021 (UTC)
                  • Так она и не на КБУ. Потому что я не занимаюсь оценкой МУЗ. Lcatlas (обс.) 09:35, 9 октября 2021 (UTC)
                    • Она не подлежит КБУ уже потому, что создана сто лет назад, быстрое удаление даже не обсуждается. КБУ предназначен исключительно для недавно созданных статей. Коллега, я очень Вас прошу: не пытайтесь впихнуть Википедию в свою систему мира. Википедия - это особенный мир и Вам самому нужно приспособиться к ней. Раскройте чакры, думайте как википедист, а не как музыкант. Томасина (обс.) 09:38, 9 октября 2021 (UTC)
                    • То, что Вы "не занимаетесь оценкой МУЗ" никак не является основанием для вынесения статьи на КУ, Томасина (обс.) 09:39, 9 октября 2021 (UTC)
            • Так вот я Вас спрашиваю: Логофет - это массовое или немассовое искусство (в смысле критериев значимости)? Томасина (обс.) 09:29, 9 октября 2021 (UTC)
          • Иное дело - немассовое искусство. Поскольку оно немассовое. то и массы источников по деятелям нет. Иногда вообще почти совсем нет. Но если совсем-совсем нет источников, то и статьи быть не может, Википедия пишется исключительно по опубликованным источникам. Но мы можем предполагать, что при известной настойчивости источники найдутся, они обязаны быть, если у деятеля имеются достижения, которые привлекли к нему внимание специалистов (не массовой публики). Правило предполагает, что такими достижениями, в числе прочего, являются престижные награды, победы в конкурсах и поддержка авторитетных институций (это как раз про площадки). В духе: раз пригласили играть аж в Карнеги - уж точно заметный музыкант! Томасина (обс.) 09:26, 9 октября 2021 (UTC)
          • К сожалению, Вы не читали коллега то, о чем я писал в том эпосе. Там как раз обсуждается то, что площадки менее значимы, чем конкурсы и могут не значить вообще ничего, даже если это Карнеги Холл. Lcatlas (обс.) 09:28, 9 октября 2021 (UTC)
            • Коллега, я все внимательно читала. О площадках мы еще будем иметь удовольствие поговорить. Сейчас мы разбираемся с тем, какой конкретно критерий следует применять к статье, предложенной Вами для обсуждения. Томасина (обс.) 09:30, 9 октября 2021 (UTC)
              • Простите, я Вас не понимаю. Почему я должен оценивать ее по МУЗ, если я в этом не разбираюсь? Есть люди, которые занимаются этими людьми и категориями, есть обсуждение. Я могу оценивать скрипача по КЗДИ, если он прошел, я иду дальше, если не прошел и у меня нет уверенности по МУЗ, то я об этом напишу и надо понимать, что 98% скрипачей это КЗДИ, за очень редким исключением... Lcatlas (обс.) 09:33, 9 октября 2021 (UTC)
                • Вы не должны оценивать ЕЁ. Вы должны уметь отличить тех скрипачей, которые подлежат оценке по КЗДИ от тех, кто подлежит оценке по МУЗ. И если Вы не хотите возиться с МУЗ, то Вам не следует трогать те статьи, которые подпадают под МУЗ. Но всё равно для этого сперва необходимо отличить одно от другого. Томасина (обс.) 09:35, 9 октября 2021 (UTC)
                  • Бррр, она находится в категории скрипачей России, где представлены лауреаты самых престижных международных конкурсов. Почему я не должен ее трогать? Она скрипач, снести раздел скрипка я у нее не могу. Lcatlas (обс.) 09:37, 9 октября 2021 (UTC)
                    • Потому что бывают академические музыканты, а бывает попса, и джаз, и.... И да, мы живём в мире, где существуют и те, и другие. И очень часто трудно определить, где между ними грань, и есть ли она вообще. И потому что категория "скрипачи" образована по принципу инструмента, а не по принципу музыкального направления. Не все скрипачи могут быть оценены по КЗДИ, примите это. Томасина (обс.) 09:42, 9 октября 2021 (UTC)
• Давайте остановимся, пожалуйста. Фоменко и Сурганову никто не трогает и не планирует. Я не понимаю, что мы обсуждаем. Lcatlas (обс.) 09:40, 9 октября 2021 (UTC)
  • Как что? Логофет, как Вы и хотели. Разве она - академический музыкант? Или Вы считаете, что она не скрипачка, ей не место в категории "Скрипачи", и поэтому ее нужно удалить? Томасина (обс.) 09:43, 9 октября 2021 (UTC)
    • Она разве на КБУ? Я вынес ее на удаление для обсуждения по МУЗ, КЗДИ у нее нет, о чем я сразу Вам сказал. Что я сделал не так? Lcatlas (обс.) 09:45, 9 октября 2021 (UTC)
      • КБУ - это удаление без обсуждения в определённых случаях. Вы же вынесли ее на страницу, где обсуждается удаление статей, не подпадающих под условия быстрого удаления без обсуждения. Через неделю по статье будет подведён итог, в результате которого она будет удалена или оставлена. Вне зависимости от того, подпадает ли она под МУЗ или под КЗДИ, и это касается и других вынесенных Вами статей: Вы их вынесли на удаление. То есть, предполагается, предварительно сами попытались оценить значимость по причитающемуся критерию и пришли к мнению, что она отсутствует.
        Если Вы не уверены, имеется ли значимость, статью следует не выносить на КУ, а снабжать шаблоном запроса значимости. Если Вы не в состоянии оценить соответствие критериям значимости, Вам просто не нужно трогать эту статью. Томасина (обс.) 09:49, 9 октября 2021 (UTC)
        • Конечно, если Вы внимательно посмотрите, я даже вносил в ее статью правки, проверял СМИ о ней, корректировал источники. Lcatlas (обс.) 09:51, 9 октября 2021 (UTC)
          • И к какому Вы пришли выводу? Томасина (обс.) 09:52, 9 октября 2021 (UTC)
            • Уважаемая Томасина, она находится на КУ, к какому выводу я мог прийти? Вывод я написал в обсуждении КУ. Если более серьезные специалисты по МУЗ решат, что она значима вне этих двух условно "рекламных" статей по группам, найдут больше критики ее творчества, или информации по СМИ ее, как персоны, то какое я имею право сомневаться в том, что ей место в скрипках России? Lcatlas (обс.) 09:56, 9 октября 2021 (UTC)
              • То есть я верно понимаю, что Вы пришли к выводу об отсутствии у Логофет значимости по критерию МУЗ? Томасина (обс.) 09:57, 9 октября 2021 (UTC)
                • Подождите, коллега, Википедия - это не ресурс, где специалист/участник приходит к каким-то выводам, исходя из своих "думалок". Это место, где человек обязан проверять информацию и найти АИ, для оценки тех, или иных суждений исходя из критерий правил, по которым он эти суждения выносит, если ему кажется, что этого недостаточно, он может вынести это на общее обсуждение, для конечного решения, что я и сделал. Lcatlas (обс.) 10:02, 9 октября 2021 (UTC)
                  • Но оценивали-то Вы при этом соответствие именно ВП:МУЗ, не так ли? Хотя Выше пытались меня убедить, что это не Ваша стезя. Ваша, как и все остальные. И если Вам в категории скрипачей попадется Альберт Эйнштейн, то его Вы будете оценивать по критерию для ученых, а не для академических музыкантов, и не станете выносить его на КУ на том основании, что он незначимый скрипач. Максимум, подумаете, стоит ли статье о нем находиться в категории скрипачей. А это совершенно другой вопрос, не связанный с удалением или значимостью. Томасина (обс.) 10:07, 9 октября 2021 (UTC)
                    • Если он не играет на скрипке, я просто его уберу из раздела скрипачей, что я сделал с уважаемым Шнуром и участники со мной согласились.(тоже я сделал и с несколькими другими людьми, аргументировав это) Это же логично, я занимаюсь только скрипачами. По поводу Вашего вопроса, я начал искать о ней хоть какую-то информацию в поисковых системах, чтобы дополнить статью, когда понял, что информации очень мало, попытался поднять больше информации, или хоть что-нибудь стоящее, когда понял, что этого "на мой взгляд", слишком мало не то, что для МУЗ, даже для КЗДИ (если бы я оценивал ее по КЗДИ) - я отправил ее на обсуждение дальше. Lcatlas (обс.) 10:14, 9 октября 2021 (UTC)
                      • Вы её отправили не "на обсуждение дальше", а на удаление. Основанием для вынесения на удаление является наличие аргументов за то, что тема статьи не соответствует принятым для этой темы критериям значимости (есть и другие основания, но мы сейчас говорим именно о значимости). И при номинации Вы должны эти аргументы представить. Неаргументированные номинации формально подлежат закрытию без итога. А ведь чтобы представить аргументы, их надо сформировать и сформулировать, составить обоснованное мнение в соответствии с применимым правилом. Томасина (обс.) 10:19, 9 октября 2021 (UTC)
                        • Покажите пожалуйста примеры за последние несколько день в КУ. Lcatlas (обс.) 10:20, 9 октября 2021 (UTC)
                          • Из скрипачей? Не найду. Томасина (обс.) 10:21, 9 октября 2021 (UTC)
                          • И академических музыкантов не припоминаю за последние дни. кроме Ваших. Томасина (обс.) 10:22, 9 октября 2021 (UTC)
                            • Из любой категории. Lcatlas (обс.) 10:25, 9 октября 2021 (UTC)
                              • К примеру, Википедия:К_удалению/5_октября_2021#Исмайлова,_Айбаниз_Рафик_гызы и следующая за ней. Томасина (обс.) 10:31, 9 октября 2021 (UTC)
                                • "По ЖУРНАЛИСТЫ значимость не вижу (az:ASAN Radio даже в az-разделе на этот критерий не тянет). Иных поводов к значимости по БИО тоже не вижу." - чем это, отличается от моего "Поправил источники по "Х.З.", была участником в записи двух альбомов. По остальным группам все печально, они прямо совсем маленькие. Никакого своего серьезного творчества нет. По ВП:КЗДИ я тут ничего не вижу. По ВП:МУЗ - под сомнением, слишком небольшие коллективы, где она является участником (да и статьи выглядят там как рекламные). Никаких упоминаний в крупных СМИ не нашел, как и интервью. Возможно если дорабатывать... Но исходя из чего?" в КУ? Lcatlas (обс.) 10:38, 9 октября 2021 (UTC)
• Давайте начнем с того, что статья в принципе пустая )))) Lcatlas (обс.) 10:04, 9 октября 2021 (UTC)
  • ВП:МТ (минимальным требованиям) соответствует :) Томасина (обс.) 10:07, 9 октября 2021 (UTC)
    • Это я шучу конечно. Видел и хуже) Lcatlas (обс.) 10:15, 9 октября 2021 (UTC)
      • Да уж. Так что, Вы всё еще считаете нужным удалить статью о Логофет? Томасина (обс.) 10:20, 9 октября 2021 (UTC)
        • Еще раз, коллега, я не занимаюсь профессионально оценкой МУЗ, пускай это оценивают люди, которые на этом специализируются в просторах Википедии. Мое дело - скрипачи и оценках их популярности, личной популярности я у скрипача не увидел и не нашел в поисковых системах, поэтому предложил на КУ. Если по оценке творчества групп и совокупности факторов, профессиональное сообщество Википедии, которое занимается МУЗ, решит, что она значима для энциклопедии, то я буду только за и постараюсь доработать статью как смогу. Lcatlas (обс.) 10:24, 9 октября 2021 (UTC)
          • Коллега, за свою номинацию отвечаете Вы. Логофет - скрипачка, это бесспорно. И столь же бесспорно, что академическим музыкантом она не является ни с какого боку. Я повторю вопрос: Вы полагаете, что у нее отсутствует значимость как у деятеля искусства, и статья о ней должна быть удалена? Почему? Сообщество-то решит, но Ваши аргументы каковы? Томасина (обс.) 10:33, 9 октября 2021 (UTC)
            • Так они же указаны в КУ при удалении. Даже процитировал выше, отдельно. Lcatlas (обс.) 10:40, 9 октября 2021 (UTC)
              • А. Дело в том, что те претензии, которые номинатор высказал про журналиста, прямо отвечают на предусмотренные в КЗЖ требования к журналистам ("наиболее влиятельных общенациональных СМИ"), а ни одно из Ваших высказываний в номинации Логофет никак не относится ни к критериям МУЗ, ни к критериям КЗДИ, ни вообще к каким-либо критериям, то есть не учитываются при оценке значимости. Группы маленькие (то есть в оркестре значимости бы было больше?), своего серьёзного творчества нет, крупные СМИ не упоминают, нет интервью, статьи рекламные... Какой из этих признаков имеет значение для КЗМ? Смотрите: дуэты - ещё меньше по численности, участники дуэтов очень часто не имеют "своего серьёзного творчества", ни упоминания, ни интервью никому никогда значимости не давали.... а рекламность статей легко лечится переписыванием, если группа значимая.
                Таким образом, аргументы нужно приводить сообразно требованиям критерия, потому что именно с этой точки зрения и будет формироваться итог. А значит - берёте критерий и отвечаете конкретно на его требования, а не на что попало. Томасина (обс.) 11:02, 9 октября 2021 (UTC)
                • Пример приведите пожалуйста по МУЗ в данном контексте. Если не сложно. Lcatlas (обс.) 11:09, 9 октября 2021 (UTC)
                  • Сложно, потому что МУЗ - объемный, многовариантный критерий, и чаще всего пишут "нет соответствия критериям МУЗ", в смысле, что никакое из всего перечня условий не исполняется. Томасина (обс.) 11:17, 9 октября 2021 (UTC)
                    • И к чему мы пришли? Lcatlas (обс.) 11:23, 9 октября 2021 (UTC)
                      • Что применительно к Логофет я бы хотела увидеть обоснование номинации. Пока здесь, а потом сможете дополнить и на КУ. Но сейчас уже размашистое "нет соответствия КЗМ" не прокатит, придётся анализировать попунктно. Отнеситесь к этому как к упражнению перед настоящее работой - с КЗДИ. Томасина (обс.) 11:25, 9 октября 2021 (UTC)
                        • Не понял, а Ваш то пример где по МУЗ? Вы вроде как сказали, что я не должен являться специалистом и достаточно просто знать правила. Цитирую Вас же "А на самом деле, зная правила, прикинуть наличие значимости или ее отсутствие Вы можете по любой теме, хоть по ядерной физике." Lcatlas (обс.) 11:31, 9 октября 2021 (UTC)
                          • Вы хотите, чтобы я написала номинацию? По Логофет? Томасина (обс.) 11:32, 9 октября 2021 (UTC)
                            • Я вежливо попросил Вас, коллега, привести пример номинации по МУЗ, можно по ней, можно по кому угодно в рамках МУЗ. Чтобы мне было понятней, как это нужно делать. Ответ "Сложно", к сожалению, мне не помогает. Это же Вы сказали, что достаточно просто знать правила, для оценки по критериям? Lcatlas (обс.) 11:43, 9 октября 2021 (UTC)
                              • "Если не сложно" - сказали Вы, "сложно" - ответила я. По части МУЗ я советую Вам поискать содержательные итоги, жанр итога не слишком отличается от жанра номинации. Вообще, для работы на КУ очень полезно читать обсуждения и итоги КУ. Могу и я поискать, но почему бы не Вы. Томасина (обс.) 11:45, 9 октября 2021 (UTC)
                                • Спасибо, я понял, на этом тогда и подведем итог. Lcatlas (обс.) 11:50, 9 октября 2021 (UTC)

• Не читал, что выше, но можно «научить» вот так не делать тоже? Что за ерунда. Это нарушение правил и невозможность ответить обдуманными аргументами. Создали «косячную номинацию» — сами и закройте итогом на правах номинатора. Удалять тексты, тем более с КУ и без записей на СО номинированной статьи — не дело. Обыскался. --NoFrost^❄❄❄ 11:06, 9 октября 2021 (UTC)
  • Господи, прошу прощения, это мне посоветовала Томасина, я тут много лет не был. Поэтому сделал как нашел. Цитирую "Так уберите лишних, делов-то, или перенесите на сегодня. Но я предлагала обсуждать всё же не на КУ, а сепаратно, без непосредственных последствий для статей. Не ради правды, а ради постижения Вами правил. Томасина (обс.) 08:35, 9 октября 2021 (UTC)" Ниже даже ответил коллеге - "А, простите, я даже не знал, что можно убрать, или перенести. Lcatlas (обс.) 08:37, 9 октября 2021 (UTC)" Lcatlas (обс.) 11:10, 9 октября 2021 (UTC)
    • Приведу в следующий раз, если будет где. Вот с какого перепугу я должен ночью это увидеть, обдумывать аргументы ворочаясь, а с утра увидеть что нифига нет уже? --NoFrost^❄❄❄ 11:11, 9 октября 2021 (UTC)
      • Я их завтра верну, просто у меня получилось больше 5, не знал, что теперь только 5 в день можно номинировать, поэтому начал снимать сначала, прочитал сообщение от Томасина и решил удалить. Еще раз прошу прощения. Они не были косячными, просто их было больше 5. Lcatlas (обс.) 11:14, 9 октября 2021 (UTC)
        • Эту статью вообще на КУ нельзя с вашей аргументацией. Только новые аргументы или на оспаривание. --NoFrost^❄❄❄ 11:15, 9 октября 2021 (UTC)
          • Понял, учту, спасибо большое. Тогда оставлю на потом. Все равно там на удаление человек 50 минимум я видел, без конкурсов и чего-либо серьезного, так что такие спорные статьи могу отложить в долгий ящик. Дурак, буду учиться, 11 лет - это большой срок. Lcatlas (обс.) 11:17, 9 октября 2021 (UTC)
            • Не так. Вы ведь даже не поняли, почему "Эту статью вообще на КУ нельзя с вашей аргументацией", верно? Правильно и полезно спросить "почему". И если Вы всё же считаете, что основания для КУ есть, лучше как раз не откладывать, а вынести сейчас, чтобы ночные бдения коллеги @NoFrost не пропали зря. Или уж никогда не выносить. Томасина (обс.) 11:23, 9 октября 2021 (UTC)
              • Почему я не могу поменять аргументацию и расширить ее, не понимаю? Сейчас я все равно не планирую выносить больше 5-ех в день, для этого еще достаточно дней и вносить правки в пустые статьи, для их расширения. Lcatlas (обс.) 11:25, 9 октября 2021 (UTC)
                • С Анной Савкиной ситуация похожая, "вундеркинд" в молодости, условный, даже более крупные конкурсы и победы, но сейчас этого уже "мало". Можно вполне расширить аргументацию на современность, а не обсуждать то, что было 9 лет назад. Lcatlas (обс.) 11:27, 9 октября 2021 (UTC)
                  • Тогда для начала изучите ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ --NoFrost^❄❄❄ 11:30, 9 октября 2021 (UTC)
                    • Уважаемый NoFrost, у меня тут дилемма с этим всем как раз, так как теперь получается, что есть только определенные конкурсы, которые котируются, а все остальное - не котируется и только из списка конкурсов скрипачей, "Шелкунчика", к сожалению - там нет. Поэтому и веду обсуждение всего этого в Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий. Чтобы привлечь внимание к этой проблеме. Lcatlas (обс.) 11:44, 9 октября 2021 (UTC)
                      • Ну ведите. Может что-нибудь наобсуждаете, но я сомневаюсь. Эта статья в моём СН. Её оставил администратор, признав то, что там было показано соотвестствие критериям значимости. На КУ её с формулировкой — «не показано КЗМ» отправите — я скорее всего закрою номинацию по формальным признакам и отправлю вас куда положено — на ВП:ОСП. А ещё попрошу текст номинации/аргументации привести в соответствие с правилами. А там «кривая википедийной мечты» может вас куда и выведет. Но не так и не туда, как вы делаете это сейчас. --NoFrost^❄❄❄ 11:45, 9 октября 2021 (UTC)
                        • Уважаемый, я очень серьезно увлекаюсь скрипачами и слушаю только скрипку. Выражаю Вам глубочайшее свое уважение и прошу меня простить за личное оскорбление с моей стороны. Это была моя ошибка и только моя. Подавать я данную скрипачку больше не буду. Lcatlas (обс.) 11:49, 9 октября 2021 (UTC)
                          • Честно говоря я не увлекаюсь скрипкой, хотя слушать восходящие и нисходящие скрипичные мне приятно в симфонических оркестрах… И до девушки этой мне дела нет… Поэтому никакого «личного оскорбления» с вашей стороны я не наблюдаю. Я тут «за процедуры» ратую — не более. :) --NoFrost^❄❄❄ 11:53, 9 октября 2021 (UTC)
                            • А я пытаюсь за скрипачей побороться :)) Но пока вижу, что все по "хотелкам" и без конкретики. Так что просто опущу руки и буду дополнять, что уже есть. Все равно прошу прощения. Lcatlas (обс.) 11:58, 9 октября 2021 (UTC)
                              • Было очень приятно поообщаться. --NoFrost^❄❄❄ 12:01, 9 октября 2021 (UTC) P.S. Лично записал как-то. На мой вкус — это хорошо. Может и вас порадует…) --NoFrost^❄❄❄ 12:04, 9 октября 2021 (UTC)
                                • Взаимно! Очень приятная "акустика" и "объем" по звучанию. Вижу, что это не дешевая камера, учитывая качество записи при 720 на Youtube - однозначно РЕК+. Какая-то внешняя "пушка" на камеру, или что-то более серьезное? Lcatlas (обс.) 13:18, 9 октября 2021 (UTC)
                                  • Коллеги, Вас не затруднит вести Вашу милую беседу где-нибудь в другом месте, а не на моей СОУ? Томасина (обс.) 13:24, 9 октября 2021 (UTC)
                • Можете, если не расширить, а изменить, и при некоторых других условиях тоже. Я еще советую посмотреть, как другие участники номинируют статьи на КУ "пакетами". Так лучше всего, при этом аргументы могут быть общими, а могут быть отдельными для каждой статьи. Но ещё лучше сейчас остановиться с номинациями и подождать, чем закончится разбор уже вынесенных статей. Томасина (обс.) 11:30, 9 октября 2021 (UTC)
  • Так Вы уже научили... Томасина (обс.) 11:19, 9 октября 2021 (UTC)

Ваши слова в теме на ВП:ВУ, начиная с «Более того, арбитр дал понять, что ключевой причиной для бессрочной блокировки послужили особые сведения, которыми обладают он и коллега Ле Лой, появившиеся 10 или более лет назад» (он этого точно не давал понять, это ваша неверная интерпретация) и до «Если арбитры считали, что эта информация имеет значение для принятия решения по заявке, им следовало дополнить ею заявку, присоединиться к заявителям и автоматически отвестись от рассмотрения этого спора. Участие в выработке решения в таких условиях абсолютно недопустимо, тем более, что арбитр признает, что никакой другой состав (то есть, независимый) не принял бы решения о бессрочке» (бессрочная блокировка A.Vajrapani производилась не в связи с заявкой, была временной, окончательное решение принимал T&S) — явно не соответствуют действительному положению дел. Сейчас тема закрыта, однако продолжение распространения подобной интерпретации событий точно можно будет классифицировать как сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Ну и по хорошему, вы, написав такой длинный пост, должны были заранее разобраться в ситуации и узнать то, о чём я говорю выше.·Carn 07:54, 17 октября 2021 (UTC)

• @Carn, перенесите, пожалуйста, Ваш текст по месту - на ВУ. Там теперь открыто. Томасина (обс.) 09:02, 17 октября 2021 (UTC)

Добрый день, коллега! Могу ли я обсудить удаление страницы Ювелирный стилист? Может есть возможность для меня откорректировать статью? Профессия Ювелирный стилист новая, но это не значит, что её не существует или она незначима. Я работаю Ювелирным стилистом достаточно длительное время, как и сотни моих коллег, объединённых в профессиональное объединение Ювелирных стилистов. Мы считаем свою профессию значимой, Википедия это энциклопедия и должна предоставлять информацию обо всех существующих профессиях. В источниках приведено достаточное количество статей и интервью из разных изданий о нашей профессии. С уважением, AnnaErte (обс.) 14:29, 25 октября 2021 (UTC)AnnaErte

• @AnnaErte, в Википедии значимость определяется по правилу ВП:ОКЗ, для этого нужны подробные описания в независимых авторитетных источниках. Есть такие? Если да, покажите их, и тогда будет что обсуждать. Томасина (обс.) 14:36, 25 октября 2021 (UTC)
  • Есть и они были в ссылках к статье. Это статьи и интервью о профессии в профессиональных изданиях, которые отвечают критериям авторитетных и независимых. AnnaErte (обс.) 15:12, 25 октября 2021 (UTC)AnnaErte
    • Я посмотрела. Ни одного авторитетного, ни одного независимого. Другие есть? Томасина (обс.) 15:20, 25 октября 2021 (UTC)
      • В правилах написано: «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Чем же они вам не подошли? Это профессиональные издания, в нашей отрасли вполне значимые. В политических, научных, экономических изданиях про нашу профессию вряд ли напишут. AnnaErte (обс.) 15:45, 25 октября 2021 (UTC)AnnaErte
        • Ну покажите один. Томасина (обс.) 16:11, 25 октября 2021 (UTC)
          • Например, Posta-magazine.ru https://posta-magazine.ru/article/irina-rybakova-jewelry-stylist-how-to-create-your-own-style/
            или DfR https://typicaljeweler.com/news/kurs_uvelirnii_stilist-_osnovi/ AnnaErte (обс.) 16:52, 25 октября 2021 (UTC)AnnaErte
            • Первый источник - статья ювелирного стилиста с рекламой ювелирной галереи, ни одного слова о профессии стилиста в статье нет, все только об украшениях. Источник не является независимым и не содержит подробного описания темы статьи. Второй источник - вообще реклама прямо даже с ценой. Никогда реклама не считается АИ, и никогда не является независимой. Если это лучшее, что есть - оставьте эту затею. Вообще, чтобы Вы понимали: авторитетные источники - это энциклопедии, справочники, учебники. Томасина (обс.) 21:22, 25 октября 2021 (UTC)
              • При всём уважении в каком веке вы живёте? энциклопедии, справочники и учебники это совсем прошлый век! вы собираетесь размещать в википедии информацию исключительно про старьё? в каком справочнике или учебнике можно прочитать, например, про тик ток?!))) современные источники информации это интернет-источники и только так AnnaErte (обс.) 08:43, 26 октября 2021 (UTC)AnnaErte
                • Даже если Вы сужаете свой кругозор до интернета, энциклопедии, справочники и учебники имеются и в электронном виде. Вам надо научную литературу про Tik Tok? Сколько угодно: [7], [8] и т.п. Томасина (обс.) 09:46, 26 октября 2021 (UTC)
                • Какое высшее или среднее учебное заведение обучает данной профессии?
                  Какой у нее код? Зануда 10:51, 26 октября 2021 (UTC)
                • Современные источники информации отнюдь не только сетевые.
                  Только сетевые источники (без оффлайновых) описывают быстро появляющееся и исчезающее.
                  Если среди вороха мимолетных вещей появляется значимая, то она находит отражение в оффлайновых — книгах, учебниках итдэ. Зануда 10:54, 26 октября 2021 (UTC)
  • В правилах указано, что значимость касается тем статей. Это статья значимая, потому что она про профессию, её существование подтверждается сотнями людей, которые в этой профессии работают. а подтвердить её можно статьями в профессиональных изданиях, как ещё? AnnaErte (обс.) 15:20, 25 октября 2021 (UTC)AnnaErte
    • Профессиональные издания разные бывают. То, что вы показали выше — это не то, что может подтвердить значимость. Зануда 10:48, 26 октября 2021 (UTC)
• Я (как правивший эту статью до удаления) отмечу, что сайт некоей конкретной А. Ф. и реклама её в любой другой форме будет однозначно удаляться из статьи, даже если она будет восстановлена. 188.162.64.184 14:38, 25 октября 2021 (UTC)
  • Да, тут согласна, ссылку на сайт нужно удалить. AnnaErte (обс.) 15:14, 25 октября 2021 (UTC)AnnaErte[
• Достаточно плотно посмотрел иноязычное пространство по этой профессии. И книги, и научные публикации и т. д. — там только вскользь пока изредка упоминается профессия. Нигде нет явного выделения её в отдельное устоявшееся направление. Из публикаций в периодике — это лучшее пока. Пока не тянет весь этот комплект на соответствие ВП:ОКЗ --NoFrost^❄❄❄ 10:55, 26 октября 2021 (UTC)
  • Коллеги, спасибо за дискуссию, за уделённое время и за мнения, я их поняла и приняла. Вернёмся к нашей статье, когда получим признание и подтверждение, достойное википедии. Всем удачи! AnnaErte (обс.) 20:14, 26 октября 2021 (UTC)AnnaErte

Добрый день! В 2019 году Вы были членом жюри конкурса «Статьи года». Новый год близится и время подбивать итоги. Если будет желание, то приглашаю записаться в кандидаты в жюри этого года. — Ibidem (обс.) 08:26, 5 ноября 2021 (UTC)

[9]. Коллега, этот залив прилегает к острову Асинара, о чём сказано в статье. Про бо́льшую узнаваемость залива хотелось бы подтверждений. 194.50.15.49 10:54, 6 ноября 2021 (UTC)

• Дело в том, что правила именования статей ВП:ИС разрешают использовать уточняющие слова в названиях только тогда, когда есть конфликт названий. Пока нет статьи об острове, нет формального права на уточнение. А когда статья об острове появится, тогда и можно будет принимать решение о том, какая из статей должна занять ведущее место (без уточнения), а какая - второе (с уточнением). Томасина (обс.) 11:21, 6 ноября 2021 (UTC)
  • В правиле этого не написано. Как хотите, вернут другие участники, только время у всех отнимаете разведением бюрократии, да ещё не основанной на правилах. 194.50.15.49 11:38, 6 ноября 2021 (UTC)

Коллега, зачем вы откатили мою правку? Каким пунктом ВП:ОТКАТ вы руководствовались? SummerKrut ^(обс) 12:17, 7 ноября 2021 (UTC)

• Бессмысленные правки нужно откатывать без излишних церемоний. Особенно бессмысленные правки в правилах. Томасина (обс.) 12:37, 7 ноября 2021 (UTC)
  • Почему вы считаёте эту правку бессмысленной? Повторюсь, под какой пункт ВП:ОТКАТ это подпадает? SummerKrut ^(обс) 12:44, 7 ноября 2021 (UTC)
    • Спросите наставника. Томасина (обс.) 12:47, 7 ноября 2021 (UTC)
      • Уважаемая коллега! На личной странице уважаемого коллеги SummerKrut сказано: «Условиями разблокировки под наставничество являются ограничение возможности участия на ВП:ЗКА в течение 6 месяцев, начиная с даты 19 октября 2021 года… Любые правки на ВП:ФА на тот же срок полностью запрещены» — я не вижу там запрета на правки на страницах правил. И присоединяюсь к его вопросам: почему Вы считаете упомянутую правку бессмысленной и под какой пункт ВП:ОТКАТ она подпадает? Увидев ту правку в своём СН, я вспомнил, что ошибки уважаемого коллеги SummerKrut обсуждались на форуме администраторов (или, возможно, в другом разделе форума), и потому проверил её; мне та правка не показалась ни бессмысленной, ни вредной. Гамлиэль Фишкин 18:54, 7 ноября 2021 (UTC)
        • Коллега, пункт 12. Правка бессмысленная, потому что ничего не меняет по существу, лишь бы "отметиться". Вредная, потому что относит дипломатов якобы к политикам, что неверно по сути и нарушает общую структуру правила. И ещё она глупая неразумная, потому что если правило существует столько лет и им пользуются столько опытных и грамотных участников, то участнику с небольшим практическим стажем и явными проблемами с фиксацией границ не надо вообще туда лезть, пока не освоится. PS. Возьмите также во внимание, что я увидела эту правку сразу после того, как увидела на КУ наезд на администратора Джекалопа. Это всё границы... Томасина (обс.) 18:59, 7 ноября 2021 (UTC)
          • "Диплома́тия — деятельность глав государств, правительств и специальных органов внешних сношений по осуществлению целей и задач внешней политики государств, а также по защите интересов государства за границей." SummerKrut ^(обс) 19:45, 7 ноября 2021 (UTC)
            • @SummerKrut: В значительной степени отмена Вашей правки вызвана не только содержанием этой правки, но и Вашими антизаслугами; Вы много сделали, чтобы Вам не доверяли и не предполагали у Вас добрых намерений. Вы можете снова заслужить уважение и доверие викисообщества, но для этого Вам надо весьма постараться — больше, чем начинающему. А до того лучше не редактируйте страницы правил. Лучше вообще не вносить в такие страницы никаких изменений кроме как по результатам обсуждения (за исключением исправления явных орфографических ошибок — но Вам пока что лучше не делать и этого). Так что советую Вам заслужить потерянное уважение — и только после этого, если сочтёте нужным, поднять вопрос о внесении изменений. Также нахожу разумным, чтобы Вы разместили на личной странице своего IP-адреса такой код: {{IP2User|SummerKrut}} (учитывая результаты проверки). Гамлиэль Фишкин 00:31, 8 ноября 2021 (UTC)
          • Не к одним только политикам, а к политикам и общественным деятелям (раньше они там и были, пунктом 10). Наездом Вы считаете это? Вижу со стороны участника менторский тон, апломб — тоже плохо, но всё же несколько меньше, чем наезд. Не вижу соответствия пункту 12 ВП:ОТКАТ. Да, участник проблемный, а правка спорная; но, по-моему, если отменять такую правку, то без использования быстрого отката, а в описании отмены объяснить её причины. Гамлиэль Фишкин 00:31, 8 ноября 2021 (UTC)
            • Дипломаты - отродясь чиновники, а не политики, им политика и общественная деятельность противопоказаны, как ладан чёрту, это профнепригодность. Ну, отмена всегда лучше отката в теории, но два клика всегда лучше пяти кликов плюс буквы писать. Тем более, что объяснить в комментарии к правке все то, что Вы написали абзацем выше, я бы все равно не сумела. Томасина (обс.) 01:54, 8 ноября 2021 (UTC)

Доброго времени суток! Не посоветуете ли профану? С уважением, Baccy (обс.) 00:56, 8 ноября 2021 (UTC)

• @Baccy, с удовольствием, Стивен Фрай, "Неполная и окончательная история классичской музыки", на литмире есть и много где. На бумаге так вообще чистое наслаждение, но теперь это уже большая редкость. Томасина (обс.) 02:02, 8 ноября 2021 (UTC)
  • Большое спасибо! С уважением, Baccy (обс.) 13:05, 8 ноября 2021 (UTC)

Уважаемая Томасина! Прошу прощения за мою задержку. Изменения с последнего моего раза были внесены несущественные, но статья до сих пор предлагается к удалению. С чем это может быть связано и какие действия нужно предпринять, чтобы окончательно закрепить статью? (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2,_%D0%98%D0%BB%D1%8C%D1%8F_%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B8%D1%87) --Nikita Vorobuev (обс.) 14:33, 8 ноября 2021 (UTC)

Добрый день!

Подскажите пожалуйста, как инициировать подведение итога по обсуждению об удалении статьи? Оказалось что одна из добавленных мной статей уже полгода в таком вот подвешенном состоянии. Хотелось бы уже понять, снесут ее или нет :) Ссылка на обсуждение: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/18_декабря_2020#Белович,_Александр_Якубович --BoevoyZayac (обс.) 08:25, 9 ноября 2021 (UTC)

• @BoevoyZayac, по правилу ВП:БИЗ нужно показать по авторитетным источникам влияние предприятия на экономику крупного региона. Таких источников в статье я не вижу, только премия в Астане, но её нельзя считать крупным регионом (да и в премии я не очень верю). Будут такие данные - зовите, я оставлю статью. Томасина (обс.) 09:18, 9 ноября 2021 (UTC)

Добрый день, коллега. В связи с данным итогом на ЗКА вынужден напомнить Вам о необходимости соблюдения правил этичного поведения в обсуждениях. adamant.pwn — contrib/talk 21:27, 16 ноября 2021 (UTC)

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как можно изменить статью, чтобы избежать ее удаления? По поводу замечания о многостаночнике, хочу сказать, что уверена, что многотысячной аудитории поклонников этого видеоблогера было бы интересно узнать, чем еще занимается их кумир и как и откуда он к этому пришел.

Буду благодарна вам за ответ и советы, спасибо

Katandra (обс.) 06:23, 17 ноября 2021 (UTC)

• Здравствуйте. В номинации указано, какие правила нарушает статья. Изучите эти правила и разберитесь, можно ли устранить нарушения. Томасина (обс.) 10:02, 17 ноября 2021 (UTC)

Здравствуйте, уважаемая, @Томасина. Могли бы вы, пожалуйста, посоветовать как исправить статью Изъяев, Роман Савиевич, чтобы избежать ее удаления? Заранее благодарю вас за всё, чем вы мне поможете. С уважением, Boxes12 (обс.) 13:52, 17 ноября 2021 (UTC)

• @Boxes12, не надо растаскивать обсуждение по куче площадок. Обсуждение ведётся на странице удаления, там и задавайте вопросы. Я высказала мнение, что герой статьи не соответствует принятым в Википедии критериям значимости для людей ВП:БИО. Изучите их в нужной части подробно, покажите, каким критериям персонаж соответствует. Если соответствия нет - Вы ничего не сможете сделать. Томасина (обс.) 15:26, 17 ноября 2021 (UTC)
  • Уважаемая, @Томасина, большое спасибо за Ваши разъяснения. Всего Вам доброго! Boxes12 (обс.) 17:26, 17 ноября 2021 (UTC)

Коллега, приглашаю вас принять участие в жюри нашего проекта! -- Рулин (обс.) 21:50, 17 ноября 2021 (UTC)

Ваше мыслеизъяснения на странице обсуждения заявки нарушают ЭП [10] [11] [12], и это не только моё мнение [13]. Прекратите, пожалуйста, или ваш доступ к редактированию этой страницы будет ограничен.— Saramag (обс.) 16:11, 30 ноября 2021 (UTC)

• Нарушения ЭП постоянно видны только в одну сторону -- интересно, правда? — Юлия 70 (обс.) 16:16, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Нет - Uchastnik1 тоже сегодня получил предупреждение. Saramag (обс.) 16:23, 30 ноября 2021 (UTC)
    • @Saramag, из-за технических проблем, возможно, Вам не придёт оповещение автоматически. Поэтому уведомляю: Википедия:Запросы_к_администраторам#Предупреждение_от_администратора_Saramag. Томасина (обс.) 20:26, 30 ноября 2021 (UTC)

Здравствуйте я разместила информацию - биографию своего дедушки почетного строителя Тверской области. Вся информация полностью достоверна.В чем причина удаления данной страницы? (Репин Валерий Николаевич) — Эта реплика добавлена участником Lm-2712 (о • в) 17:34, 8 декабря 2021 (UTC)

• В том, что персона не соответствует правилу ВП:КЗП. Cozy Glow (обс.) 17:37, 8 декабря 2021 (UTC)

Коллега, здравствуйте. По мне, так вы поспешили. Маленькая просьба перенести обе статьи на медленное удаление, под мою ответственность). Значимость у обоих статьей, как мне кажется, все же есть если ее поискать. Да и сайт Всенауки под свободной лицензией. JukoFF (обс.) 21:33, 8 декабря 2021 (UTC)

• Переносите сами под свою ответственность, раз полагаете, что устраивать в Википедии зеркало Всенауки - э\то полезно, укладывается в ВП:ОПЛАТА и не является беспардонной рекламой оного сайта, и что показывать и доказывать значимость - это никому не нужное излишество. Я сделала то, что считаю правильным. Томасина (обс.) 01:06, 9 декабря 2021 (UTC)
  • С вашего позволения, перенес на медленное. Надеюсь статьи будут доработаны, до приемлемого качества. JukoFF (обс.) 12:37, 9 декабря 2021 (UTC)

Вместе с водой выплеснули и легитимное исправление. -- Wesha (обс.) 01:20, 14 декабря 2021 (UTC)

Здравствуйте. Я добавил статью о том, что я выиграл в лотерею в Дубай в 2011 году. Это был спортивный автомобиль. На тот момент я был единственным россиянином, который выиграл в лотерею в Дубай. VPAVEL83 (обс.) 07:38, 15 декабря 2021 (UTC)

• И какой у Вас вопрос? Томасина (обс.) 14:20, 15 декабря 2021 (UTC)

Здравствуйте, снимите пожалуйста защиту со страницы https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%BC (ТЕХИНКОМ). Хотим отредактировать информацию о компании. — Эта реплика добавлена участником Arseniy12 (о • в) 09:21, 16 декабря 2021 (UTC)

Поздравляю со статьёй (точнее — списком) 2021 года! — Qh13 (обс.) 14:00, 25 декабря 2021 (UTC)

	Звезда конкурса «Статьи года»
	Поздравляем с победой в конкурсе «Статьи года»: в номинации «Списки: Объекты. Животные» победил «Список пород коз»! От имени жюри конкурса, — Юлия 70 (обс.) 08:01, 26 декабря 2021 (UTC)

Рада, что слегка приложила руку к подбору источников для этой монументальной фрески (заодно и ещё одну библиотеку разведала). Успехов, удачи, здоровья, счастья и новых свершений в ВП в наступающем Новом году! — Юлия 70 (обс.) 08:22, 26 декабря 2021 (UTC)

• Спасибо! Томасина (обс.) 08:34, 26 декабря 2021 (UTC)

Добрый день. На правах рядового редактора я прошу вас убрать со своей ЛС фразы, являющиеся отсылкой к моим высказываниям. Их наличие не способствует конструктивной работе в проекте. Спасибо. — Good Will Hunting (обс.) 08:12, 30 декабря 2021 (UTC)

• Добрый день. Подскажите, пожалуйста, которые из них Ваши? Авторов высказываний я не фиксирую и не запоминаю, только меткие характеристики моей личности и исключительно в целях самовоспитания. Томасина (обс.) 09:09, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Я думаю, что вы лукавите, говоря про «исключительно в целях самовоспитания»; на это указывает фраза «Оно вам надо?», адресованная стороннему посетителю вашей страницы. Моими являются фразы про самомнение и пренебрежение, а также про менторский тон. Фраза про высокомерный тон принадлежит коллеге Minina, но на мой взгляд она неуместна тоже по уже озвученным выше причинам. — Good Will Hunting (обс.) 09:47, 30 декабря 2021 (UTC)
    • Надо же, Вы помните, а я нет. Но точно помню, что про менторский тон ещё кто-то говорил, не буду искать. Однако если Вас так огорчает моя ЛС, не могу Вам отказать. Вам у меня только это не нравится, с ведьмой всё нормально? С деньгами? — Томасина (обс.) 09:58, 30 декабря 2021 (UTC)

	Орден «Альтернативная Статья года»
	Поздравляем с победой в конкурсе «Альтернативные „Статьи года“»: в номинации «Списки разных объектов» победил «Список пород коз»! От имени жюри конкурса, — Voltmetro (обс.) 10:06, 30 декабря 2021 (UTC)