Добрый вечер! Нужна ваша помощь. Я пытаюсь переименовать статью на латынь (Crassula elegans), но сталкиваюсь с проблемой из-за существующего перенаправления. В связи с тем, что интерфейс википедии не очень user-friendly, хотел бы попросить вашу помощь. Как это делается? Заранее благодарен! Justupdater (обс.) 21:08, 18 января 2024 (UTC)
Здравствуйте. Пока у Вас нет права удалять перенаправления для возможности переименования, воспользуйтесь предназначенным для этого кодом заявки на быстрое удаление ВП:КБУ: О7 (для возможности переименования) - {{уд-переим|страница}}. Томасина (обс.) 23:21, 18 января 2024 (UTC)
прошу, уважаемого, Томасина, обратить внимание не несуразицу в описании пород Голландская овчарка и Бельгийская овчарка. Официальный первый стандарт голландской овчарки был принят 12 июня 1898 года! И ни как она не могла быть признана в 1860 году (кем?), аж на 30 лет раньше бельгийской овчарки. Стандарт Бельгийской овчарки был принят в 1891 году - каким, черт возьми, образом какой-то непонятный ветеринар её мог начать выводить в 1891 году, если уже был принят официальный стандарт породы! Вы ужасно безграмотные и дезинформируете людей! Исправляйте! GosikAmon (обс.) 06:55, 19 января 2024 (UTC)
@GosikAmon, я так понимаю, что Вы - грамотный. В таком случае Вам следовало бы понимать, что стандарт МКФ № 223 никак не мог быть утверждён в 1898 году. Остальные Ваши правки отменяю потому, что все изменения следует производить с указанием источника информации, как этого требует правило ВП:ПРОВ. Учитывая нашу безграмотность, источник желательно выбрать легко доступный. Кроме того, прошу Вас прочитать правило ВП:ВОЙ: если Ваши правки отменили, их не следует возвращать в статью, а нужно обсуждать. Как новичок, Вы могли этого не знать, теперь знаете: несоблюдение этого правила может привести к ограничению Вашей возможности редактировать статьи в Википедии. Желаю продуктивной работы. PS. Копировать чужие тексты запрещено, даже с текстом стандарта следует обращаться с осторожностью. Может ли в породе быть палевый окрас, можем обсудить, когда у Вас возникнет желание обсуждать по источникам, а не распоряжаться. Томасина (обс.) 09:17, 19 января 2024 (UTC)
за источник предлагаю Вам взять стандарт породы, утверждённый FCI. Так же, возвращаясь к вопросу о признании породы. Кто и как мог признать Голландскую овчарку в 1860 году, если первый сдантарт был от 1898 года? Если вы имели ввиду FCI, то она признала породу в 1960 году. Касательно окрасов - тигровый и палевый окрасы имеют разные генетические формулы. Генетика тигрового окраса подробно описана на сайте Vet Genomics.
Бельгийская же овчарка зародилась к концу 1800-х г. (иначе каким образом хердер (вторичная порода) произошёл от прародителя не существовавшего до 1891 года?). В 1891 году появился первый клуб Бельгийской овчарки, который уже систематизировали разведение. Так же можно найти заметки о БО в монографии Штефаниц "о Немецкой овчарке в описаниях и иллюстрация" 1932г 8 издание, где он пишет о своих наблюдеиях и о шести типах разделений по шерсти у Бельгийской овчарке, на момент его прибывания в Бельгии (1914-1916г). Что указавает на явную неточность в описании породы GosikAmon (обс.) 11:30, 19 января 2024 (UTC)
Давайте по частям. Сперва самое простое: относительно даты признания FCI. В карточке породы номер стандарта выделен синим и снабжён стрелочкой. Кликаете по нему и попадаете на страницу породы на сайте FCI там внизу-слева дата признания породы. Этот вопрос снят? Томасина (обс.) 15:02, 19 января 2024 (UTC)
Второе. Мы не можем в качестве источника ограничиваться стандартом породы, утверждённым FCI. Во-первых, не должно быть никакого FCI--центризма. Отчасти я Вас понимаю, меня этот грех тоже не миновал, но теперь я точно знаю, что FCI - лишь одна из кинологических организаций, никакого приоритета у неё нет. В середине XIX века FCI не было, не было и других, в том виде, в каком мы их понимаем сейчас. В то же время породы собак, как и других домашних животных, в литературе описаны задолго до формализации чистопородного собаководства и существуют давно. Ну, европейские овчарки - не так чтобы очень давно, но всё же они появились существенно раньше, чем любые породные клубы. А стандартизация возникла ещё позже, чем клубы и, соответственно, гораздо позже, чем породы. Поэтому искать время "признания" породы в стандарте без специальных оговорок неразумно, нужно опираться на источники, исследующие историю породы. Вы знаете такой источник? Скорее всего, изначально порода сформировалась как единая порода овчарок Нижних земель, а к концу века произошло лишь формальное разделение её на местные (тогда) отродья. Томасина (обс.) 15:12, 19 января 2024 (UTC)
хорошо, из какого источника вы взяли, что Голландская овчарка была признана в 1860 году. И главное КЕМ она была признана? GosikAmon (обс.) 16:51, 19 января 2024 (UTC)
Не знаю, это надо спрашивать автора статьи, который не проставил сноски. Возможно, с сайта, ссылка на который обозначена словами "Порода хердер". У меня она не открывается, и в любом случае это неавторитетный источник, так что статью в любом случае надо перерабатывать. Томасина (обс.) 17:31, 19 января 2024 (UTC)
Вопросы специально разделены на разные ветки, чтобы не смешивать всё в одном. Обсуждение окраса в ветке ниже. Я понимаю Вашу прЕтензию к дате. В таких случаях полагается поставить шаблон запроса источника на соответствующее утверждение в статье и спустя определённое время, скажем, две недели, эту информацию можно удалить. Но не заменять её другой, тоже не соответствующей действительности. Томасина (обс.) 19:18, 19 января 2024 (UTC)
Третье - об окрасе. Статья, конечно, написана плохим "обывательским" языком и явно по плохому источнику, но всё же читать надо внимательно и целиком. А написано там вот что:
Окрас у таких собак может быть разным, например, палевым, золотисто-коричневым, рыже-коричневым, серебристо-тигровым и так далее, но никогда не бывает однородным. Все тело таких собак покрыто черными полосами, образованными жесткими волосками, они равномерно распределены по всему телу, образуя интересный узор.
То есть, по палевому основному фону ("никогда не бывает однородным") все тело собак покрыто чёрными полосами. Стандарт, знаете ли, тоже выпендривается - нет в окрасах ни "золотистого", ни "серебристого", есть рыжий разной степени интенсивности - что там у голландских овчарок в качестве "серебристого" фона, шиншилла? Ну а раз Вы в курсе генетики окрасов, то, конечно, знаете, что за счёт влияния полигенов рыжий может проявляться и как очень светлый рыжий, то есть палевый. Так что палево-тигровый окрас в той же степени соответствует стандарту, что и золотисто-рыжий бриндл, и рыже-красный бриндл. Томасина (обс.) 15:45, 19 января 2024 (UTC)
далее, касательно окраса: в стандарте целенаправленно прописан цвет шерсти, а не условное "палевый". Это разные генетические коды, т.е разные окрасы. GosikAmon (обс.) 19:16, 19 января 2024 (UTC)
Это разные генетические коды, т.е разные окрасы
Давайте проверим этот тезис. Какой генетический код предусмотрен стандартом и какой генетический код у палево-тигрового окраса? Томасина (обс.) 19:20, 19 января 2024 (UTC)
Четвёртое - что делать. Если Вы хотите привести статью Голландская овчарка в пристойное состояние, начните с поиска хороших авторитетных источников - книг, журнальных статей за авторством уважаемых кинологов. И уже затем вносите на их основе нужные правки, снабжая информацию сносками на источники. Копировать в Википедию текст стандарта не надо. Томасина (обс.) 15:59, 19 января 2024 (UTC)
Нифига себе у Вас память, придётся Вас бояться. Всё же дедушкой Вы меня зря титуловали: статья оставлена не через сутки, а после полного цикла обсуждения и с анализом аргументов, при отсутствии консенсуса за удаление. Вообще, в дедушки мне попасть вряд ли светит: с моим комплексом неполноценности меня слишком легко демотивировать. Томасина (обс.) 11:56, 2 февраля 2024 (UTC)
Выдвинул Вас в Арбитры
Глубокоуважаемая Томасина, не захотите ли Вы применить Ваш опыт и безукоризненный авторитет в АК? Неприятно на этом заострять, но на рассмотрении есть, а возможно и ещё будут, гендерно-чувствительные заявки, всё-таки хотелось бы, чтобы прекрасные представительницы в АК тоже входили. На странице выдвижения (ткните здесь) откройте страницу правки кода, найдите Ваш шаблон и поставьте, пожалуйста, свою подпись в графе "согласие", ну или :( Ahasheni (обс.) 02:24, 14 февраля 2024 (UTC)
Как-то мне в голову не приходило, что всё это будет сплошным потоком моего самоутверждения за Ваш счёт. Когда выступают "за", то исключительно со ссылкой "как сказал мудрый Ahasheni", а когда выступают против, говоря, что с Вами невозможно договориться, хочется закрутить воображаемые усы и, хитро прищурившись, сказать: "Ну, конечно, надо секреты знать...". Да что тут надо знать, просто дураки какие-то. Не обращайте вниманья, Маэстро. Ahasheni (обс.) 21:11, 19 февраля 2024 (UTC)
Спасибо за поддержку, коллега. Не берите на себя, я понимала, в какой омут прыгаю. На этой стадии жизни мне оно даже полезно. Помните - котёл воды варёной, котёл воды студёной... Разве что на КДС буду медленнее реагировать, вы уж простите. Томасина (обс.) 22:11, 19 февраля 2024 (UTC)
Увидел статью в свежих правках и как раз хотел притормозить быстрое, но не успел. Мне кажется, что "Заслуженный строитель РК" - это уже заявка на значимость, если подтвердится. Я не нашел его в списках награжденных за 2018-23 годы, но м.б. плохо искал или он награжден совсем вчера. По положению, этим знаком награждаются "имеющие стаж работы не менее 10 лет в области строительства, а также иные лица, внесшие значительный вклад в развитие строительства за многолетний плодотворный труд и заслуги в развитии строительства." По первой части он со скрипом начал проходить только в этом году, а по второй - вполне мог.-- Kaganer (обс.) 20:34, 24 февраля 2024 (UTC)
Коллега, там по-любому под удаление: сплошная реклама, ноль энциклопедических фактов, ни одного АИ и язык на грани бессвязности. Захотят работать - свяжутся и будут показывать источники. Томасина (обс.) 20:41, 24 февраля 2024 (UTC)
Одного-то факта мало :) Он бы оценивался по ВП:БИЗ, а там ого-го какие требования. И почётных званий в их числе нет, оно для деятелей искусства только учитывается. По ВНГ тоже не проходит, это не высшая награда. Томасина (обс.) 21:20, 24 февраля 2024 (UTC)
Здравствуйте. В последние годы этим занимаются боты, видимо, бот прогуливал. Но Вы же узнали об этом, правда? Так что всё в порядке. Теперь дело за Вами, привести текст в порядок. Томасина (обс.) 14:51, 1 марта 2024 (UTC)
Здравствуйте, Томасина. С удовольствием прочитал вашу статью о декоративных породах собак. Не встретил в ней упоминания, как и статьи в Википедии, о мальтипу. Достаточно популярная в России декоративная порода. Подскажите, пожалуйста, новичку, почему о ней нет статьи? Готов взяться за написание. Спасибо BV3QQ (обс.) 16:00, 4 марта 2024 (UTC)
Здравствуйте. Если хотите, пишите. Но поскольку мальтипу не является породой, она не может быть упомянута в статье о породах комнатно-декоративных собак. Учтите, что популярность в России сама по себе значения не имеет. Очень советую писать статью в Инкубаторе, если Вы новичок, и ознакомиться с ключевыми правилами: Значимость, ВП:Проверяемость, ВП:Авторитетные источники. Если будет нужна помощь, обращайтесь. Томасина (обс.) 21:17, 4 марта 2024 (UTC)
Уважаемая коллега, поздравляю Вас с Международным Женским Днём 8 марта! Желаю Вам и Вашим близким здоровья крепкого, счастья беспредельного, неба мирного, удачи и успехов во всех делах и начинаниях! — Jim_Hokins (обс.) 05:07, 8 марта 2024 (UTC)
Добрый вечер! Поздравляю Вас с прошедшим Международным женским днём и желаю всего хорошего, прекрасного в вашей жизни и деятельности в проектах Викимедиа. Однако у меня есть важное дело - я планирую написать на форуме об авторском праве написать объявление по поводу письма в пресс-службу белорусского президента ввиду непонятной политики в области авторском праве на president.gov.by. Вы как мой наставник, можете мне это сделать? MasterRus21thCentury (обс.) 20:15, 10 марта 2024 (UTC)
Это касается иллюстративной составляющей статей на белорусскую тематику. Последние три года моя основная деятельность сконцентрирована на Викискладе - тут я занимаюсь загрузкой собственных медиафайлов и свободно распространяемых, а также переводом сайтов на свободные лицензии. В этом деле я неплохо продвинулся, однако меня смущается то, что их крайне мало используют в статьях Википедии на разных языках. Между тем, многочисленные переговоры с белорусскими коллегами с августа 2021 года мне не помогли, а со 2 января 2023 года вступили в силу поправки, согласно которому электронные обращения населения перенесены на сайт http://обращения.бел, где регистрация возможна только с белорусскими телефонными номерами. MasterRus21thCentury (обс.) 03:40, 11 марта 2024 (UTC)
Это связано с тем, что я хочу обратиться к белорусским коллегам c просьбой написать обращение в пресс-службу белорусского президента с просьбой разъяснить условия повторного использования материалов. Дело кроется в том, что в последние годы значительная часть российских и украинских правительственных сайтов перешла на свободные лицензии, а белорусские так и не начали, хотя в 2017 году уже предлагалось их ввести в законодательство. Что же касаемо написания Википедии, то перевод правительственных ресурсов сподвигнет участников иноязычных разделов развивать белорусскую тематику - так например в испанском разделе все изображения берутся с Викисклада. Текст проекта обращения также у меня готов. В данном случае я веду речь не о написании новых статей, а иллюстрировании уже существующих. MasterRus21thCentury (обс.) 15:59, 11 марта 2024 (UTC)
Здравствуйте, коллеги! Прошу прощения, что вмешиваюсь. Вопрос на засыпку к коллеге MasterRus21thCentury: подскажите, пожалуйста, а в белорусском разделе Википедии Вы заблокированы? Если нет, то что Вам мешает опубликовать текст своего обращения на форуме белорусского раздела Википедии? — Jim_Hokins (обс.) 17:28, 11 марта 2024 (UTC)
Переговоры с белорусскими википедистами я вёл на Викискладе, а также на его нескольких форумах (русскоязычном и АП). Тогда обстановка была совершенно другой, нежели сегодня - у каждого белорусского правительственного сайта были свои электронные приёмные и на тот момент я не созрел до того, чтобы писать обращения в различные органы власти. MasterRus21thCentury (обс.) 19:50, 11 марта 2024 (UTC)
В белорусском разделе я могу свободно редактировать, но дело в том, что подавляющее большинство белорусских участников редактирует русский раздел и соответственно, ещё больше участников откликнется на мою просьбу. MasterRus21thCentury (обс.) 19:49, 11 марта 2024 (UTC)
Это объявление более широкому кругу участников, поскольку я понимаю, что в одиночку мне не справиться - я вверху указал ситуацию относительно электронных обращений в белорусские госорганы. В ближайшее время напишу это на форум белорусского раздела. На форуме русской Википедии это необходимо в связи с важными намерениями одного из участников в интересах сообщества - такого давно не было. Грубо говоря это важная информация для коллег, в первую очередь из Беларуси. MasterRus21thCentury (обс.) 21:16, 11 марта 2024 (UTC)
ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕСОЦСЕТЬ. Всё это не имеет отношения к написанию энциклопедии, соблюдению авторского права в текстах статей и лицензированию изображений в Википедии. И, пожалуйста, не пытайтесь вести агитационную деятельность на личных страницах участников в массовом порядке. Томасина (обс.) 21:55, 11 марта 2024 (UTC)
Агитационную деятельность я вести не собираюсь, а ищу лишь посредника, который готов отправить моё обращение. В данном ситуации обсуждение перевода сайта я перевожу на форум белорусского раздела, в то время как в русском данный вопрос закрывается. MasterRus21thCentury (обс.) 06:35, 12 марта 2024 (UTC)
По поводу так называемого разглашения ЛД
Здравствуйте. Кажется, стоит оставить это тут. Официально заявляю, что я не считаю небольшой инцидент при выдвижении кандидатов в АК моей конфирмации в августе 2019 разглашением чувствительных личных данных и не имею ни к кому по поводу этого инцидента никаких претензий (и да, если уж на то пошло, весь эпизод — mia culpa). —be-nt-all (обс.) 17:10, 14 марта 2024 (UTC)
Пожалуйста, создайте такое же перенаправление как для статья "Пара - 3 денги" на статью "Молдаво-валашские монеты". Благодарю за ваш труд в разрешении этой небольшой спорной ситуации KrokoDrill (обс.) 16:15, 25 марта 2024 (UTC)
У моего крошечного по размерам Йорки есть криминальная запись, поскольку укушенная им в задницу её матери китаянка утверждала, что я собаку на азиатов натаскиваю, но тут всё же скорее в гигиене дело. А про собак, у которых особое чутьё на евреев, кажется, великому советскому разведчику Кузнецову немецко-фашистский кинолог рассказывал. Но там сказочники были ещё те, что сам Кузнецов, что все сильные духом. Ahasheni (обс.) 05:37, 15 апреля 2024 (UTC)
А знаете, я в какой-то момент осознала, что мои собаки, которые к одним посетителям моего дома относятся хорошо, а к другим - плохо, разбираются в людях не сами. Просто они хорошо разбираются во мне. Впрочем, к сторожевым ишува это вряд ли относится, за 2 км человек не в состоянии проявить отношение к приближающейся персоне. Томасина (обс.) 09:21, 15 апреля 2024 (UTC)
"Сторожевым" - хорошее слово, я Вас сбил на "охранные", а сторожевые лучше и точнее. Это в том месте, где про лидеров/руководство ишува. Ahasheni (обс.) 12:00, 15 апреля 2024 (UTC)
Ему от Вашего имени написали. Я после того как одного администратора то ли подставить хотели, то ли просто имя использовали для убедительности вот такой дисклеймер повесил [1]. Но тут, скорее всего, ваши доброжелатели поработали. El-chupanebrei (обс.) 08:59, 18 апреля 2024 (UTC)
Всё равно с таким надо на ЗКА. Коллега, спасибо за участие, но вешать дисклеймер ради одного такого случая не стану. Уверена, на такие глупости никто не поведётся, мы здесь все давно всех знаем. Томасина (обс.) 09:13, 18 апреля 2024 (UTC)
21-22 года был генеральным директором, по-прежнему является собственником и состоит в совете директоров больше 25 лет. Apxahreji174 (обс.) 05:43, 1 мая 2024 (UTC)
Чтобы быть системообразующим, только выручки недостаточно. Подтвердите, что предприятие находится в списке системообразующих (есть такой, государство утверждает). Но главное - должно быть "независимыми авторитетными источниками показано ... персональное влияние в рамках деятельности в компании на ...экономику...". Приносите такой источник, список, и только тогда будет смысл о чём-то разговаривать. Томасина (обс.) 08:11, 1 мая 2024 (UTC)
Вообще удивительный пункт. Я особо на него раньше внимания не обращал. Этот пункт живёт с первых версий КЗП и у него две проблемы - россиецентричность и то что в списке этих самых системообразующих предприятий 52 тысячи штук. Среди них, например, около сорока детских садов. Я всегда этот пункт трактовал как крупное предприятие, играющее достаточно значительную роль в крупной области. Да и большинство вроде также. Ан нет. Там же гиперссылка есть. Надо на форум правил вынести. El-chupanebrei (обс.) 08:24, 1 мая 2024 (UTC)
Некоторое время назад на КУ мне предъявили аргумент про список системообразующих (номинация вроде бы ещё не закрыта) как подтверждение к выполнению первой половины критерия, и как против этого возражать? Просто нужно осторожнее обращаться с умными словами. Мне-то тоже казалось, что «системообразующее» означает нечто иное (но и не Too big to fail). Вероятно, когда сочиняли это правило, ещё не существовало региональных списков (или о них никто не знал). По мне, вполне достаточно было бы второй половины критерия, без всех этих эпитетов, потому что даже «крупное/крупнейшее предприятие» — плохой термин. Хороший термин (в смысле, что мы точно знаем, что именно он означает) — «значимое предприятие». Но, повторюсь, действительно работает на отсечение только вторая половина критерия. Томасина (обс.) 09:00, 1 мая 2024 (UTC)
Значимых очень много. Системобразующих, конечно, еще больше, но тут же смысл именно, что значимы только топовых предприятий. К сожалению без неопределенных слов в правилах не обойтись. А только монополистов - так это очень много крупных отраслей вообще мимо. El-chupanebrei (обс.) 09:07, 1 мая 2024 (UTC)
Смотря что считать «системообразующими» — если верить учебникам по макроэкономике, то гораздо меньше. К сожалению без неопределенных слов в правилах не обойтись. — но к этому нужно стремиться, если мы хотим, чтобы правила понимались и применялись единообразно, а не как Бог на душу положит. По моему опыту, неопределённость в нормативном тексте — всегда капкан, зачастую заложенный специально, чтобы к каждому можно было прикопаться, при необходимости. Поэтому от неопределённостей нужно избавляться как можно скорее. Томасина (обс.) 09:13, 1 мая 2024 (UTC)
Под "второй половиной критерия" я имела в виду не монополистов, а персональное влияние на экономику, показанное независимыми АИ (этакое ОКЗ-плюс). Томасина (обс.) 09:16, 1 мая 2024 (UTC)
Это Вы смотрите федеральный список. А есть ещё региональные разных уровней. Это же сейчас выродилось в уродливое нечто, как и всё. (80 регионов да по 600, на полсотни тысяч и выходит) Томасина (обс.) 09:25, 1 мая 2024 (UTC)
Так его и надо рассматривать ибо по духу правила именно федеральный имеется ввиду, а тех кто на нынешний непонятный ссылается посылать лесом. El-chupanebrei (обс.) 09:50, 1 мая 2024 (UTC)
Однако из буквы правила не следует ни "федеральный", ни вообще "список", зато про региональную экономику... А на зарубежные предприятия и списков нет. Правило надо пересматривать, тут Вы правы. Но я не возьмусь затевать такое. Томасина (обс.) 09:59, 1 мая 2024 (UTC)
Хех. Это я не туда посмотрел это не реестр системообразующих предприятий, а "Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2021 г. N 1290". Так что реальный список системообразующих предприятий - тот который от 2020 года. Наверняка более новые есть, но не нашел. El-chupanebrei (обс.) 04:42, 2 мая 2024 (UTC)
Кстати, коллеги @El-chupanebrej, @Томасина, как Вы считаете: если применить к поведению заявителя методику "утиный тест" - то можно ли признать его пиарщиком, выполняющим заказ по включению в Википедию статьи про конкретную персону? Grig_siren (обс.) 17:24, 1 мая 2024 (UTC)
А тогда в чём смысл? Написание статей по заказу не одобряется, но и не наказывается, если нет нарушения ОПЛАТА. Вот деструктивное поведение - да, но для этого утиный тест не годится, нужны факты. Томасина (обс.) 18:33, 1 мая 2024 (UTC)
Написание статей по заказу не одобряется, но и не наказывается, если нет нарушения ОПЛАТА. - это неверно. Рекламно-пиарная деятельность пресекается даже если нет доказательств того, что она ведется за вознаграждение. И даже более того: я встречал в разных дискуссиях вокруг ситуаций подобного рода реплики вроде "я за это ничего не получу". нужны факты - а факты есть - неумеренная активность вокруг статьи о конкретной персоне, полное отсутствие активности вокруг других статей, многократное повторение уже опровергнутых аргументов, ... Grig_siren (обс.) 05:32, 2 мая 2024 (UTC)
Почему я это прочитал?! Обещал себе не читать Ваши сообщения.
"независимыми авторитетными источниками показано ... персональное влияние в рамках деятельности в компании на ...экономику..." Как может генеральный директор/ председатель совета директоров не оказывать персональное влияние в рамках деятельности компании? Apxahreji174 (обс.) 04:18, 2 мая 2024 (UTC)
«единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли».
Добавлял уже ссылки, что компании в списке крупных предприятий:
В Челябинской области входит в Топ-100 (ЧЗПСН -29)
Критерии для это пункта вы выделили верно. Но тогда зачем задаёте риторические вопросы? Есть "независимые АИ показывающее персональное влияние на экономику". Именно персональное. Есть такие АИ? Если что - в удаленной статье таких не было. El-chupanebrei (обс.) 04:43, 2 мая 2024 (UTC)
Если я правильно понял, то подтвердить, что генеральный директор и председатель совета директоров?
Скажите пожалуйста, что в словах "независимые АИ, показывающие персональное влияние на экономику" вам непонятно? То что он гендиректор или кто там - никто не сомневается. El-chupanebrei (обс.) 05:15, 2 мая 2024 (UTC)
Я и задал вопрос выше.У меня не стыкуется как генеральный директор не может оказывать персональное влияние в рамках деятельности в компании на экономику? Apxahreji174 (обс.) 05:21, 2 мая 2024 (UTC)
У меня не стыкуется как генеральный директор не может оказывать персональное влияние в рамках деятельности в компании на экономику? - Вы в этом тезисе упустили из виду два очень важных момента. Во-первых, влияние должно быть как минимум на экономику крупного региона. Т.е. в условиях России на экономику субъекта федерации в целом. Во-вторых, это влияние должно быть существенным. Т.е. должны существовать независимые от предприятия и его директора авторитетные источники, которые это влияние заметили. Grig_siren (обс.) 05:40, 2 мая 2024 (UTC)
В удаленной статье также прикреплял данный Административный сайт или в обсуждениях на странице.
«Игорь Николаевич Свеженцев в 2000 году возглавил ОАО «ЧЗПСН-Профнастил». Проявил себя как антикризисный управленец с прогрессивными взглядами на будущее предприятия.Сегодня предприятие динамично развивается, входит в десятку крупнейших российских производителей».
Не знаю как. Мало ли. Но это неважно - критерии в правилах описаны. Нет - бюрократические справки точно не являются приемлемыми АИ. El-chupanebrei (обс.) 05:26, 2 мая 2024 (UTC)
«Игорю Свеженцеву знак отличия дали «за заслуги в развитии строительства и вклад в социально-экономическое развитие Челябинской области»
Все это слишком мелкие награды. У Википедии взгляд на государственные награды очень простой: либо награда включена в список ВП:ВНГ, либо награда не дает право на статью в Википедии даже если таких наград в совокупности больше сотни. А региональные награды Википедия вообще не рассматривает как основание для создания статьи. Grig_siren (обс.) 05:43, 2 мая 2024 (UTC)
Я вроде четко написал, что в удаленной статье приемлемых источников не было. Это должны быть ссылки не на награждения, а нормальные аналитические источники, которые рассматривают персональное влияние Свеженцева на экономику. El-chupanebrei (обс.) 05:43, 2 мая 2024 (UTC)
Я не награды хотел указать, а то, что влияет на экономику региона. Я, честно говоря, ни разу не встречал статей с аналитикой ,например, Струков (компания по добыче золота, Челябинский миллиардер), где было бы рассмотрено персональное влияние), даже специально загуглил сейчас Apxahreji174 (обс.) 05:53, 2 мая 2024 (UTC)
Вы просили прикрепить как влияет на экономику региона на независимые источники, я и указал с наградами на независимые источники, показав влияние на экономику региона. Apxahreji174 (обс.) 06:24, 2 мая 2024 (UTC)
Получением наград влияет? Я могу видеть удаленную статьи и два раза сказал, что приемлемых источников для указанных целей в ней нет, т.е. можно понять, что все эти награды не подходят. Так зачем вы это опять повторяете? El-chupanebrei (обс.) 06:35, 2 мая 2024 (UTC)
Так зачем вы это опять повторяете? - видимо, затем, чтобы все-таки протолкнуть в Википедию статью об этом человеке. Как говорится, "хоть тушкой, хоть чучелом". Grig_siren (обс.) 06:53, 2 мая 2024 (UTC)
Вообще забудьте про все бюрократические источники и как аргумент их не приводите. Награды - только ВП:ВНГ и ничего больше, ни влияние, ничего прочее. Ни их описания, ни прочее ничего не показывают. El-chupanebrei (обс.) 06:44, 2 мая 2024 (UTC)
То что Струков на экономику региона влияет я вот и без всякой аналитики понимаю. А вот как директор завода по производству сендвич-панелей влияет на экономику Челябинской области с ее МКК и другими промышленными гигантами - не очень. El-chupanebrei (обс.) 05:59, 2 мая 2024 (UTC)
Для справки. По данным Росстата, валовой региональный продукт Челябинской области в 2022 году составил 2299 миллиарда рублей. За 2023 год данных нет, но очевидно, что цифирь будет больше (ибо за 2023 год рост ВВП России составил около 30 триллионов рублей). На фоне этого 12 миллиардов выручки "Профнастила" составляют около 0,5%. По Самарской области картина аналогичная: ВРП области в 2022 году - 2378 миллиарда рублей. На этом фоне 13 миллиардов выручки "Электрощита" - это тоже около 0,5%. Grig_siren (обс.) 06:20, 2 мая 2024 (UTC)
Ну хотя бы потому, что у ЮГК годовая выручка примерно в 3 раза больше, чем у "Профнастила" и составляет примерно 1,5% ВРП области. Grig_siren (обс.) 06:32, 2 мая 2024 (UTC)
Коллеги, наблюдаю не первый день, как несколько участников тратят свои силы и время на ра3жевывание истин тому, кто их просто не слышит. Может, пора уже и меры принимать? ВП:ПОКРУГУ непрерывное тут. И ВП:РЕКЛАМА. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью07:09, 2 мая 2024 (UTC)
Как может генеральный директор/ председатель совета директоров не оказывать персональное влияние в рамках деятельности компании? - очень даже может, если уровень влияния деятельности предприятия на экономику указанного уровня составляет десятые доли процента или даже меньше. Влияние уровня "пописала мышь в море - теперь там и ее доля" - это не для Википедии. Grig_siren (обс.) 05:36, 2 мая 2024 (UTC)
Список с компаниями, например,по Челябинской области не нашел.
Критерии для включения в перечень системобразующих организаций в Челябинской области («Прмышленный комплекс»):
Вы опять с теми же самыми аргументами... Уже сбился со счета, который раз Вы их выдвигаете. Поймите одну простую вещь: они не помогли Вам спасти статью от удаления - не помогут и восстановить ее. Но при этом постоянное повторение одних и тех же аргументов может быть признано деструктивным поведением с Вашей стороны в форме хождения по кругу в дискуссии. А что касается обозначенной Вами в конце дискуссии по удалению статьи обиды на ситуацию, что "в Википедии место только для Толстого и Пушкина" - то имейте в виду, что это действительно так. Википедия - она для тех, кто реально является Великим, а не для тех, кто хочет казаться великим и встать в один ряд с действительно Великими. На басню И.А.Крылова s:Лягушка и Вол я Вам уже указывал, дополнительно к тому прочитайте еще басню s:Муравей (Крылов). Может, тогда Вам станет понятно, как Ваша "аргументация" выглядит со стороны. Grig_siren (обс.) 17:20, 1 мая 2024 (UTC)
Извините, я даже читать не буду.Увидел только «то можно ли признать его пиарщиком, выполняющим заказ», подумав, что другой пользователь…Без комментариев…Дублировать Вам, видимо, нет смысла, все равно сами решаете продолжать этот диалог, как еще не устали, удивительная выдержка…Как и писал ранее «Извините, поддерживать «спор ради спора» не заинтересован. Apxahreji174 (обс.) 04:03, 2 мая 2024 (UTC)
@Apxahreji174: дабы закончить эту дискуссию на чужой ЛС. Если хотите показать значимость, то по п.1 ВП:БИЗ нужны независимые аналитические, ну может не очень аналитические, источники. Награды, славословия бюрократические и прочее подобное не годятся. По п.2 - опять же независимые источники. Ваши рассуждения, выводы из первичных источников и прочее подобное не нужно вообще. Только ссылки на источники. В удаленной версии статьи таких источников нет ни по первому пункту, ни по второму. Также предупреждаю вас о недопустимости продолжения нарушений ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ — El-chupanebrei (обс.) 06:53, 2 мая 2024 (UTC)
Здравствуйте. Хотелось бы обратить ваше внимание, как подводящего итоги, на статьи Бииш батыр и Акбердин, Ишимбай. Статьи уже давно нуждаются в подведении итога, но, похоже, их случайно пропустили, так что прошу вас подвести итог. Заранее благодарю. Mizgel (обс.) 20:04, 9 мая 2024 (UTC)
Википедия - дело добровольное. Каждый участник тратит на него такой ценный и ограниченный ресурс, как собственное свободное время. Причем тратит столько, сколько сам считает возможным, и тратит в такой форме, какую сам считает уместной. И никто другой ему в этом не указ. (Участники с правами администратора и подводящего итоги исключением из этого правила не являются.) Так что в Википедии нет и не может быть заранее установленных сроков решения каких бы то ни было вопросов (включая подведение итогов на КУ и ВУС). И торопить других с совершением каких-либо необязательных действий здесь не принято. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. Это если в общем. Что же касается конкретно двух упомянутых Вами статей, то 2 года на обсуждении удаления - это срок, конечно, большой, но по современным меркам не запредельный. На текущий момент самая старая незакрытая номинация на удаление датируется июнем 2019 года. Так что набирайтесь терпения и ждите. Grig_siren (обс.) 20:11, 9 мая 2024 (UTC)
«И никто другой ему в этом не указ» - по вашему, я требую от участницы, чтобы она подвела итог? Я прекрасно понимаю, что это все дело добровольное, только оставлять статьи явно без значимости и уже имеющие предытог на удаление странно, из-за чего я лишь захотел обратить внимание на эти статьи, и ничего более. В таком случае подождем того участника, кто изъявит желание подвести итог. Mizgel (обс.) 08:44, 10 мая 2024 (UTC)
Музыкальный марафон по улучшению и созданию статей 2024
Музыкальный марафон по улучшению и созданию статей 2024
Добрый день! Прошу прощения! Я сама не знаю, что это было: я за вашей страницей не слежу и на неё даже не заходила. Скорее всего случайно натыкала непонятно куда и зачем в телефон, пока бегала на дорожке. Ещё раз извините.~Fleur~09:34, 15 мая 2024 (UTC)
Здравствуйте, коллега! Немного опоздал (или немного поспешили избирающие в КХС), но хотел бы как избирающий в КИС предложить Вам выставить вышеобозначенную статью на статус избранной. По-моему, она соответствует и требованиям, и ожиданиям. С уважением, Baccy (обс.) 22:08, 18 мая 2024 (UTC)
Починила. Вы скопировали в поле title заголовок с веб-страницы, а там был невидимый перенос строки; при наличии этого знака шаблон не работает корректно. Понадобилось заместить пробелами промежутки между словами в тех местах, где мог быть такой перенос. Томасина (обс.) 14:17, 24 мая 2024 (UTC)
@Петр Павлович М, никакого вердикта нет, есть только номинация к удалению. И раз Вы сняли шаблон КУ самовольно, по правилу, статья должна быть номинирована заново и всё сначала. Однако, раз уж она дополнена, предлагаю сделку: Вы дорабатываете статью согласно правилам, проставив в тексте сноски на источники утверждений, а не просто копируете список литературы из другого раздела, и сообщаете о доработке статьи, как полагается, на странице номинации КУ. А я выборочно проверяю сноски, во избежание сами понимаете чего, и подвожу итог. Альтернатива: сообщаете о доработке статьи на странице номинации КУ и спокойно ждёте, пока кто-то другой подведёт итог. Томасина (обс.) 10:32, 25 мая 2024 (UTC)
Я шаблон КУ не снимал. Он как стоял, так и стоит. Эта статья не моя - я просто привёл её в порядок, потому что она нужна как дополнение (в данном случае - сражение) для Великой турецкой войны. Не думаю, что кто-нибудь ею займётся в дальнейшем. Петр Павлович М (обс.) 11:34, 25 мая 2024 (UTC)
Добрый день! По Восстановлению страницы Скульптура "Крик"
Крик (скульптура Драгана Раденовича). Спасибо большое, что нашли время просмотреть страницу созданную мной. Я только начинаю вносить вклад в Википедию, пока не сильно удачно. Но я данную статью доработаю, в течении какого небольшого времени. Пока подал на опротестование. Правда не знаю верно-ли прописал, нет опыта. Sidserg1982 (обс.) 12:28, 5 июня 2024 (UTC)
Здравствуйте! В 2021 году вы занимались этой страницей, которая до сих пор висит на удалении. Месяц назад мною эта страница была основательно переделана, фактически написана заново. Можете посмотреть и подвести итог обсуждения номинации К удалению от 12 января 2021? Floridorus (обс.) 10:35, 8 июня 2024 (UTC)
Нет, не могу. Оставлять в энциклопедии ерунду вроде "физически одарённого юноши", не подкреплённую источниками, я не стану. И тратить время на чистку статьи от подобного не буду, пауэрлифтинг меня не интересует. Томасина (обс.) 10:49, 8 июня 2024 (UTC)
Перечень проводимых на территории Российской Федерации международных кинофестивалей
Томасина, прошу восстановить статью Википедия:К удалению/8 июня 2024#Перечень проводимых на территории Российской Федерации международных кинофестивалей
Прочитайте, пожалуйста, страницу обсуждения, где все аргументы подкреплял ссылкой.
1. Какое может быть подробное рассмотрение, если СМИ ссылаются на нормативные документы Минкультуры, в которых подробно рассматриваются и проверяются кинофестивали. Подробный разбор юридических документов Вас интересует? Правовая сторона вопроса? Это СМИ: Право и пр. А ТАСС, Культура и др. занимаются своими культурными аспектами, которые важны как раз для Википедии.
2. У Вас вопрос по категоризации статьи? Правительство сделало этот перечень важным для страны, Минкультуры и его Кинофестивальный совет его учитывают. При этом никак не ограничивая деятельность других кинофестивалей.
3. Независимые профессиональные АИ: Газета "Культура", Кинорепортёр, Интермедиа и др. Я не совсем понимаю, почему меня просят выделить авторитетные сми, если в статье по максимуму приведены разные источники, почему бы их все не рассмотреть в комплексе?
4. Явление не является разовым. Оно длится 5 лет, о нём регулярно пишут.
5. Почему бракуется публикация Интермедии? Конечно, там приводятся цитаты из закона! Они просто не стали коверкать закон, который и так подробно написан! Они лишь подчёркивают его важность для культуры, цитируя его.
6. Тема максимально структурирована, в отличие от имеющихся списков и пр. Добавить все кинофестивали, не проблема совсем!
Прошу помощи киноманов! Kotikboh (обс.) 19:46, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
7. Также прошу показать, где прописано количественное требование 2-3 АИ?
8. Единственное, можно добавить слова госперечень проводимых на территории ... по аналогии с Иностранный агент (Россия) Kotikboh (обс.) 20:00, 17 июня 2024 (UTC) Kotikboh (обс.) 18:33, 21 июня 2024 (UTC)
Уважаемый @Kotikboh, Вы не по адресу. Я свое решение приняла и оформила итогом, Вы итог оспорили, теперь ждите, пока администратор подведёт свой итог, окончательный. Вы пока ещё не восприняли специфику Википедии и её правила, поэтому не понимаете сути претензий к статье и приводите неприемлемые для Википедии аргументы. Я советую Вам отложить идею создания страницы на эту тему и сперва набраться опыта, начиная с небольших правок в уже существующих статьях и написания статей на маленькие, простые и очевидные темы. И, конечно, поглядывайте за страницами раздела «К удалению», там иногда встречаются статьи на подобные темы, а со стороны обычно более понятно, что не так в аргументах и почему их удаляют. Теперь отвечу на некоторые из Ваших частных вопросов, только, пожалуйста. не воспринимайте это как приглашение к обсуждению: обсуждается статья на КУ. не здесь. 1. Прочитайте правило ВП:Значимость. Обратите в нём внимание на ВП:ОКЗ — общий критерий значимости. Для признания темы значимой требуется достаточно подробное описание (не пересказ!) предмета в независимых авторитетных источниках. Нет описания ⇒ нет значимости ⇒ нет статьи. 2. Термин "категоризация" в Википедии используется не в этом смысле, поэтому вопрос выглядит очень странным. Важность для страны не учитывается при определении энциклопедической значимости; единственно возможный подход см. п.1 3. От Вас просят не "авторитетных сми", а авторитетных источников; что это такое, см. правило ВП:АИ. Обратите также внимание на ВП:НЕНОВОСТИ в правиле о значимости. 4. Не важно, сколько длится явление, если нет подробных описаний в независимых АИ. 7. Вообще-то такой подход описан в ВП:ТРИ, и ВП:ОКЗ подразумевает, что источников должно быть больше одного, но дело не в этом. Мне хватило бы и одного АИ, достаточно подробно описывающего предмет, я попросила 2-3, чтобы увеличить шансы на то, что хотя бы один из них удовлетворяет требованиям. Если Вам нужна помощь в изучении и понимании правил. пожалуйста, обращайтесь, помогу чем смогу. PS. Забыла обратить Ваше внимание на то, что в Википедии не принято повторять одни и те же аргументы по нескольку раз, здесь все умеют понимать тексты с первого прочтения. ВП:ПОКРУГУ. Томасина (обс.) 09:00, 22 июня 2024 (UTC)
В Википедии написано "Если страница данного дня на КУ была закрыта, её следует вновь открыть, убрав соответствующий параметр из шаблона {{КУ-Навигация}}. Если оспаривается итог по оставлению, на предлагаемую к удалению страницу должен быть возвращён шаблон {{к удалению}} с прежней датой; при этом из описания правки должно быть понятно, что оспаривается итог на КУ." Это Вы делаете или я? Я не понимаю Kotikboh (обс.) 14:29, 29 июня 2024 (UTC)
Страница не закрыта, и Вы оспариваете итог по удалению, а не по оставлению. Цитируемый Вами текст к этой ситуации не относится. Томасина (обс.) 17:23, 29 июня 2024 (UTC)
Здравствуйте! Прошу пересмотреть, дополнительно аргументировать итог или согласиться на его пересмотр другим администратором:
пересмотреть итог;
согласиться на переподведение итога другим администратором — в этом случае сам администратор или обратившийся к нему участник даёт соответствующее объявление на странице оспаривания итогов (ВП:ОСП);
Доброго времени суток. По-моему, название статьи скотоводство инков ошибочно — какое скотоводство, если инки разводили верблюдовых (и морских свинок)? Вероятно это неудачная калька с украинского или закреплённый в АИ термин. В первом случае предлагаю именовать статью и соотв. категорию более общо: животноводство инков. 91.195.136.5612:45, 9 июля 2024 (UTC)
Мне также известно, что в очевидных случаях СМЕЛО может переименовать любой участник с соотв. правами. К Вам я обратился, как к специалисту в животноводстве, не сделающему ошибки. На длинный путь мне время дорого. Да и итог на КПМ подведут хорошо если года через 3. В том проекте, где я активен, название соответствует содержимому. А этот проект мне уже неинтересен. 91.195.137.18117:42, 10 июля 2024 (UTC)
Если не возражаете, хотел бы посоветоваться по поводу существующего перенаправления с "Моргейт" на "Моргейт (станция метро)". Добавил шаблон {{нп5}} (не переведено) в статью про Мурфилдс про бывшую стену/улицу/район лондонского Сити, но, собственно, у нас есть перенаправление с просто Моргейт к существующей статье про станцию метро, которая названа в честь этого района, поэтому кажется, что статья именно про Моргейт уже существует.
Не сориентируйте, пожалуйста, как лучше будет в данной и в будущих похожих ситуациях:
1. Оставить как есть, как понимаю флаг r шаблона не даёт перенаправить при переходе при щелчке по шаблону
2. Как-то инициировать удаление этого перенаправления
3. Что-то ещё?
Ещё думаю, не будет ли проблем, если, например, в перенаправлении просто убрать собственно ссылку-перенаправление, и написать там же стаб по Мургейту. Muhammad Avdol (обс.) 17:48, 22 июля 2024 (UTC)
Здравствуйте. Для начала, определитесь, «о» или «у», для этого нужно найти употребление слова в тексте на русском языке. Если, как я предполагаю, район и метро имеют одинаковое название, то "Мо(у)ргейт" должно быть страницей значений. В этом случае отсутствующая статья должна быть названа с уточнением. Либо страницей значений должен быть "Мо(у)ргейт (значения)", а на месте перенаправления должна быть статья о районе - этот вариант применяется если основное значение явно выделяется. Не забудьте также урегулировать имеющиеся ссылки на редирект Моргейт. Томасина (обс.) 09:37, 23 июля 2024 (UTC)
Пока отвечал несколько раз в голове смешались разные названия, если/когда займусь страницей значения/статьей, то, конечно, буду внимательно отслеживать такие моменты :)
Здравствуйте, коллега! Спасибо за то, что год назад, на заре моей вики-карьеры, помогли с пониманием базовых принципов Википедии, объединением и переименованием. Позвольте сейчас обратиться к Вам с вопросом по поводу недавно написанной мной статьи "Пионеры завтрашнего дня". Предмет статьи представляется мне актуальным и интересным, при всей его дикости. А каково качество исполнения? Сложно ли мне будет довести эту статью до уровня добротной? Пока что я не выставлял ни одной статьи на статус добротной, но уже очень хочу начать работать над качеством, а не количеством статей. Теоретически, начал бы с этой. Буду очень благодарен за обратную связь и критику. Desertdweller1983 (обс.) 19:13, 24 июля 2024 (UTC)
@Desertdweller1983, здравствуйте. Я не занимаюсь статьями на подобные темы, возможно, поэтому мне кажется, что недостаточно связного текста, рассказывающего о предмете: весь объём состоит из перечисления персонажей и эпизодов. Для меня это означает, что отсутствует, или не задействован должным образом, основной (обзорный) источник по теме. В этой связи возникает вопрос: а есть кто-то, кто писал непосредственно об этом телешоу, а не просто сообщал о новостях, с ним связанных? В английском разделе есть сведения и о персонажах-людях, отсутствующие в Вашей статье, а также очень обширный раздел о критике. Уверена, на номинации ДС возникнет вопрос, почему эти данные отсутствуют у Вас. Однако формально статья выполняет количественные и оформительские требования к ДС, а значит, можноё попробовать. Номинируйте, и посмотрим. Томасина (обс.) 09:08, 25 июля 2024 (UTC)
Коллега, большое спасибо! Внёс в статью недостающие сведения о персонажах-людях. Раздел "Критика" при необходимости также можно расширить: чего-чего, а критики это шоу получило немало.
Аналитические статьи по теме пропаганды ХАМАС и её истории, включая создание Al-Aqsa TV, конечно, есть (например, раз, два, три, четыре). Я, действительно, пока их не задействовал в полной мере. Подскажите, пожалуйста, как это оформить: как раздел "Предыстория" или "Контекст" в начале статьи, или как раздел "Аналитика" в конце, или ещё как-либо иначе? Desertdweller1983 (обс.) 20:09, 27 июля 2024 (UTC)
Пробуйте. У меня обычно компоновка и заголовки разделов складываются только к концу работы над статьей, и я несколько раз их меняю и переставляю, чтобы получилось стройное и логичное изложение. Томасина (обс.) 06:00, 28 июля 2024 (UTC)
Спасибо. Пока сделал предысторию. Вчера разобрался в процедуре выдвижения на ДС, но Pessimist2006 написал мне, что по размеру статья не может номинироваться на ДС, только на ХС. Так что готовлю её теперь, и буду признателен за любые замечения. Desertdweller1983 (обс.) 17:56, 28 июля 2024 (UTC)
Здравствуйте, Томасина! Примерно сутки назад Вы удалили статью Бешенцев Андрей Николаевич. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на ряд моментов (возможно, удастся прийти к консенсусу без оспаривания итога).
Вы пишете: «п. 7 требует <...> справочников <...> и учебных пособий; наличие таких публикаций в числе трудов персонажа в статье не заявлено». Вероятно, здесь недоразумение — наличие было заявлено (!) ближе к концу раздела про Публикации, даже с отсылками к работам: ISBN 978-5-4497-1681-1 и ISBN 978-5-4488-1540-9. На титульных страницах этих работ есть слова «учебное пособие». Кстати, работа, удостоенная «Хрустального компаса», тоже может быть отнесена к п. 7 (но уже как справочное издание).
Вы пишете: «п. 3 ВП:УЧС может быть зачтён лишь в том случае, если будет доказано, что 1-дневная конференция "Устойчивое развитие в Восточной Азии" в Бурятском университете и при наличии секционных докладов одного корейского и одного монгольского учёных может быть признана крупной». Какую конференцию считать крупной, а какую нет в чисто моральном плане — это не предмет ВП. А правилах ВП (см. ВП:УЧС3) сказано «не менее 100 участников», даже выделено курсивом. Национальность, региональный охват, сроки, типы выступлений не оговариваются. Число докладов составляет в данном случае около 120 (можно посчитать по программе).
Что касается статуса профессора РАН, чёткого решения нет, хотя велись дискуссии. Насколько понимаю, обладание таким званием не является критерием УЧФ, но негласно даёт УЧС4 независимо от должности. Во всяком случае это очень весомый фактор в послужном списке специалиста.
Итак, выполняются УЧС3, УЧС6 и УЧС7, плюс УЧС4 (на усмотрение). Таким образом, прошу пересмотреть Ваше решение об удалении. При этом соглашаюсь, что на УЧФ4 ситуация с «Хрустальным компасом» не тянет.
Здравствуйте. Относительно конференции я остаюсь при своём мнении, признаков крупной конференции я не вижу и каким боком развитие региона относится к картографической науке, для меня загадка (где в однодневном мероприятии из двух секций Вы насчитали 120 докладов, оставлю за рамками, двухминутные выступления докладами не считаются). Относительно профессорской работы имеется неоднократно подтверждённый консенсус - это должен быть именно вуз, и именно работа, а не учёное звание. Ссылки на учебные пособия у меня не открываются, но даже если с ними все нормально и можно подтвердить востребованность в вузах, это лишь 2 пункта (с натяжкой), для оставления требуется больше двух. Хотите оспаривать - Ваше право. Томасина (обс.) 17:05, 4 августа 2024 (UTC)
Неформально, разделяю Вашу оценку масштаба обсуждаемой конференции. Если подходить буквоедски, она «крупная» (кстати, секций там не две, а три + стендовая; выступлений ~ 120, подсчет делался по программе, см. .pdf), но по сути она и не особо профильная, и скромная. Если позволить себе отойти от буквоедства, обращу внимание на еще одну, более «свежую», конференцию, где герой статьи тоже входил в программный комитет, – вот на эту; докладов там поменьше, а общий уровень выше и сомнений в «профильности» не возникает. Может, Вы тогда «зачтёте» именно её?
И вопрос иного плана. В причинах удаления, помимо Ваших аргументов (которые мы обсуждаем), фигурировали такие слова как «неустранимое рекламное содержимое, спам», «страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Не могли бы Вы пояснить, что тут имеется в виду? Может, есть какие-то обстоятельства, не позволяющие сабжу быть представленным в ВП? С ув., --Mikisavex (обс.) 16:46, 5 августа 2024 (UTC)
Пункт 4 Вам кажется, в действительности он отсутствует. [предложение не несёт смысла, оно появилось из-за моей опечатки, sorry --Mikisavex (обс.) 09:23, 6 августа 2024 (UTC)] Статья удалена мной по результатам обсуждения на КУ за отсутствие значимости. Коллеги-администраторы удаляли статью быстрым удалением, по другим основаниям, дающим право удалять без обсуждения. Стиль статьи, действительно, пиарный, нейтральные статьи выглядят иначе, а рекламщиков здесь не любят. Воссоздание статьи после удаления на КУ запрещено, можно лишь оспаривать удаление, предъявив надлежащие аргументы и доказательства. И мне бы хотелось, чтобы Вы перестали со мной торговаться, а просто следовали процедуре. Томасина (обс.) 21:19, 5 августа 2024 (UTC)
Здравствуйте. Прежде всего прошу прощения за опечатку: там, где стояло УЧС4, имелось в виду УЧС7; сейчас исправлено. Далее, спасибо за объяснение предыстории удалений – с учётом Ваших слов, могу предположить, что существовали какие-то неизвестные мне и удалённые до моего подключения ранние версии статьи в самопиарно-рекламном стиле, спровоцировавшие предубеждение. Негатив к рекламе и околокоммерческому пиару разделяю.
Если «воссоздание статьи после удаления на КУ запрещено», т.е. просто так (даже если бы Вы признали ошибочность удаления) после дискуссии с Вами перевыставить статью нельзя, то в переписке ("торговле") на Вашей странице действительно смысла нет. Расчёт был на то, чтобы разрулить ситуацию без лишних формальностей. Мною будет оспорен итог – на том основании, что статья удалена несмотря на выполненные пункты: УЧС 3, 6, 7. Будьте здоровы! --Mikisavex (обс.) 09:23, 6 августа 2024 (UTC)
Читаю срач и пытаюсь понять суть сабжа на его примере. В частности, если правильно понимаю, текст номинанта совершенно не соответствовал украинскому аналогу статьи (часть статьи все ещё видна в поисковиках) и его удалили потому,... что статья не базировалась на украинских СМИ, а лишь на российских (учитывая сабж), или по какой-то другой причине? Почему она была удалена (я не против, просто пытаюсь понять смысл сабжа)? Автора спрашивать не рискую, т.к. он, похоже, несколько необъективен. 46.211.81.18512:03, 8 августа 2024 (UTC)
Да я статью-то не читала. Подозреваю, проблема в том, что она принесена "из враждебного ресурса", а все остальное пена. Томасина (обс.) 12:35, 8 августа 2024 (UTC)
Ранее статья совершенно справедливо была снята с удаления; аргументов за её оставление было достаточно. А тут вижу, что 5 мая 2024Андрей Романенко вдруг удалил её безвозвратно... повторное удаление, наскоько понимаю - это особая процедура, тут требуются веские аргументы; а тут я даже не могу найти следов обсуждения, какие резоны выносились в данном случае!
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
Коллега, спасибо за приглашение, ценю его. К сожалению, сейчас у меня нет такой возможности из-за обстоятельств ИРЛ. Томасина (обс.) 21:36, 20 ноября 2024 (UTC)
По поводу вашего итога. Я видел эту статью ещё на КБУ и отписал автору, так копивио не пару строчек, а почти весь раздел описание.
"Дом выполнен в стиле ампир, с выделяющимся главным фасадом, выходящим на южную сторону" vs "Дом в стиле ампир с великолепно выделяющимся главным фасадом, выходящим на южную сторону" . И весь этот абзац копивио.
"Содержание дома на Благовещенской обходилось не дёшево" -тоже весь абзац
"В 1875 году дом был отдан под реальное училище сроком" -тоже весь абзац
"дом был занят Муромским Советом рабочих и солдатских депутатов" - тоже копивио. Статья конечно значима, но если всё чистить, может короткая оказаться. Рулин (обс.) 13:11, 17 декабря 2024 (UTC)
Это надо рерайтить, а не вычищать. Сейчас там точных копий нет: изменены грамматические формы, кое-что пропущено, так что не такой уж криминал. Томасина (обс.) 13:15, 17 декабря 2024 (UTC)
